Marktverhaltensansatz: Konzept der Wettbewerbsfreiheit ...
Marktverhaltensansatz: Konzept der Wettbewerbsfreiheit ...
Marktverhaltensansatz: Konzept der Wettbewerbsfreiheit ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
<strong>Marktverhaltensansatz</strong>: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> <strong>Wettbewerbsfreiheit</strong><br />
Wettbewerb: dynamischer und evolutorischer Prozess von Innovation und<br />
Imitation.<br />
<strong>Wettbewerbsfreiheit</strong> (notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für<br />
Wettbewerb):<br />
Situation ohne Marktmacht<br />
− <strong>Wettbewerbsfreiheit</strong> liegt vor, sofern die Freiheit eines<br />
Marktteilnehmers im Verhältnis zur Freiheit an<strong>der</strong>er Marktteilnehmer<br />
nicht unverhältnismäßig groß ist.<br />
ansonsten Marktmacht<br />
Entschließungsfreiheit: Abwesenheit von Zwang durch Dritte.<br />
Handlungsfreiheit: Abwesenheit von Beschränkungen bei<br />
Austauschprozessen <strong>der</strong> Marktteilnehmer.<br />
Wettbewerb aufgrund <strong>der</strong> positiven Grundeigenschaften Ziel und nicht nur<br />
Mittel.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 62<br />
<strong>Marktverhaltensansatz</strong>: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> <strong>Wettbewerbsfreiheit</strong><br />
Markt als komplexes System:<br />
Keine Einzelvorrausagen möglich; nur allgemeine<br />
Mustervoraussagen<br />
Daher gilt: keine Beziehung zwischen Marktstruktur,<br />
Marktverhalten und Marktergebnis (wie im Model <strong>der</strong><br />
vollständigen Konkurrenz o<strong>der</strong> im <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> optimalen<br />
Wettbewerbsintensität).<br />
Ablehnung des SVE-Ansatzes (Struktur, Verhalten, Ergebnis)<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 63<br />
1
<strong>Marktverhaltensansatz</strong>: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> <strong>Wettbewerbsfreiheit</strong><br />
Künstliche Wettbewerbshemmnisse:<br />
Entstehen durch staatliche o<strong>der</strong> unternehmerische Handlungen<br />
und lassen sich durch staatliche Maßnahmen verhin<strong>der</strong>n.<br />
Natürliche Wettbewerbshemmnisse:<br />
Dynamisch entstehende und sich permanent än<strong>der</strong>nde<br />
temporäre Hemmnisse. Nur in Ausnahmebereichen können<br />
nicht-wettbewerbsfähige Bereiche existieren, die eine<br />
Missbrauchsaufsicht nötig macht.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 64<br />
<strong>Marktverhaltensansatz</strong>: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> <strong>Wettbewerbsfreiheit</strong><br />
Ziele:<br />
<strong>Wettbewerbsfreiheit</strong> ist ein an sich wünschenswertes Ziel (wie<br />
z.B. universelle Menschenrechte, Demokratie, usw.)<br />
So genannte „gute ökonomische Marktergebnisse“<br />
− Kein Zielkonflikt (Non-Dilemma-These)<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 65<br />
2
<strong>Marktverhaltensansatz</strong>: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> <strong>Wettbewerbsfreiheit</strong><br />
Wettbewerbspolitische Schlussfolgerungen:<br />
„Rule of law“ anstatt „rule of reason“:<br />
− Lediglich per-se Regelungen von ungerechtfertigten<br />
Wettbewerbsbeschränkungen; keine<br />
Einzelfallentscheidungen (da Kartellbehörden einen<br />
diskretionären Ermessenspielraum bekommen würden).<br />
Abbau staatlicher Freiheitsbeschränkungen.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 66<br />
<strong>Marktverhaltensansatz</strong>: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> <strong>Wettbewerbsfreiheit</strong><br />
-Kritik<br />
Automatismus zwischen <strong>Wettbewerbsfreiheit</strong> intensiver<br />
Wettbewerb fraglich (evtl. fehlen<strong>der</strong> spirit of competition).<br />
<strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> <strong>Wettbewerbsfreiheit</strong> setzt einen „spirit of competition“<br />
voraus fraglich ob dieser existiert.<br />
Verständnis des Wettbewerbs als Such- und Entdeckungsverfahren<br />
hat evtl. nicht in allen Marktphasen die gleiche Gültigkeit.<br />
In Stagnationsphase sind Märkte häufig durch<br />
Anpassungsmechanismen geprägt.<br />
Nur per-se Regeln nicht ausreichend.<br />
Komplexe wettbewerbspolitische Beurteilungen bedingen häufig<br />
Beurteilungsspielraum.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 67<br />
3
Chicago School<br />
Entwicklung <strong>der</strong> wettbewerbspolitischen <strong>Konzept</strong>ion in den 1970er<br />
Jahren.<br />
Starker Einfluss auf die Wettbewerbspolitik in den USA in den<br />
1980er Jahren (Reagan).<br />
Zentrale Persönlichkeiten:<br />
George Joseph Stigler (Nobelpreis 1982)<br />
Richard Posner (Jurist – Mitentwickler des Law-and-Economics<br />
Ansatzes Analysemethode des Rechts)<br />
Harol Demsetz (Nirwana-Vorwurf gegen das Modell <strong>der</strong><br />
vollkommenen Konkurrenz)<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 68<br />
Chicago School<br />
Marktgeschehen in dem die Besten und Gesündesten Akteure<br />
überleben Survival of the fittest.<br />
Ziel <strong>der</strong> Antitrustpolitik:<br />
Maximierung <strong>der</strong> Konsumentenwohlfahrt zwei<br />
Effizienzkriterien:<br />
− Allokative Effizienz (optimale Allokation <strong>der</strong> Ressourcen)<br />
− Produktive Effizienz (effiziente Ressourcenverwendung)<br />
Modell des vollkommenen Wettbewerb erfüllt eine Leitstern-<br />
Funktion. Aber: permanente Anpassung an ein sich än<strong>der</strong>ndes<br />
Gleichgewicht.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 69<br />
4
Chicago School<br />
Grundlegende Annahmen - Überblick:<br />
Langfristige Perspektive.<br />
Modell <strong>der</strong> vollkommenen Konkurrenz als Referenzmaßstab.<br />
Ablehnung des SVE-Ansatzes.<br />
Survival of the fittest.<br />
Rule of reason–Test funktioniert <strong>der</strong> Markt als wenn<br />
Wettbewerb existieren würde?<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 70<br />
Chicago School – Wettbewerbspolitische<br />
Schlussfolgerungen (siehe Vorlesung)<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 71<br />
5
Chicago School<br />
Mögliche Pioneergewinne können innovative Aktivitäten stimulieren<br />
und ermöglichen die Finanzierung innovativer Projekte. Wovon<br />
hängt das Ausmaß <strong>der</strong> Pioniergewinne ab? Stellen Sie die<br />
Bedeutung von Pioniergewinnen in <strong>der</strong> Theorie <strong>der</strong> vollständigen<br />
Konkurrenz und in <strong>der</strong> <strong>Konzept</strong>ion <strong>der</strong> Chicago School dar!<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 72<br />
Chicago School – Exkurs: Pioniergewinne bei vollst.<br />
Konkurrenz und Chicago School<br />
Pioniergewinne: übernormale Gewinne (z.B. aufgrund von Innovationen)<br />
Pioniergewinne aufgrund von Prozessinnovationen:<br />
Produktionsverfahrensinnovationen bewirken eine Senkung <strong>der</strong><br />
Produktionskosten und damit Verschiebung <strong>der</strong> Kostenfunktion (K 1 nach K 2 ).<br />
Bei gesunkenen Kosten (K 2 ) kann die gleiche Menge mit geringerem<br />
Faktoreinsatz produziert werden (X 1 P 1 *).<br />
Langfristige Verschiebung <strong>der</strong> Angebotskurve nach (A 2 ); neues GG in E.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 73<br />
6
Exkurs: Pioniergewinne<br />
Pioniergewinne aufgrund von Produktinnovationen:<br />
Durch eine Produktinnovation wird <strong>der</strong> Unternehmer alleiniger Anbieter auf<br />
einem neu geschaffenen Markt Erlangung einer (kurzfristigen?)<br />
Monopolstellung.<br />
Monopolstellung erlaubt zusätzliche Rente.<br />
P<br />
P<br />
C<br />
P VK<br />
A<br />
N<br />
X<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 74<br />
Exkurs: Pioniergewinne<br />
Wodurch wird das Ausmaß <strong>der</strong> Pioniergewinne bestimmt?<br />
(I) Zeitliche Dimension:<br />
− keine unendliche Reaktionsgeschwindigkeit <strong>der</strong><br />
Konkurrenten (d.h. es muss einen Anpassungsprozess<br />
geben)<br />
− keine vollständige Marktransparenz (verzögert<br />
Anpassungsprozess)<br />
− keine sofortige Verfügbarkeit <strong>der</strong> Technologie<br />
(II) Art <strong>der</strong> Innovation:<br />
− Prozess- versus Produktinnovation<br />
− Radikal versus inkremental<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 75<br />
7
Exkurs: Pioniergewinne<br />
Wodurch wird das Ausmaß <strong>der</strong> Pioniergewinne bestimmt?<br />
(III) Rahmenbedingungen / Marktschranken:<br />
− Spezifische Investitionen (mögliche sunk costs)<br />
− Patentsysteme/ Lizenzsysteme<br />
− Produktdifferenzierungsstrategie<br />
− Vertikale Bindungen (mit Lieferanten und Abnehmern) <br />
Zugang zu Absatz-, Beschaffungs- und Technologiemärkten<br />
(IV) Steigung <strong>der</strong> Nachfrage- und Angebotskurve<br />
(V) Unternehmensgröße<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 76<br />
Exkurs: Pioniergewinne im Modell <strong>der</strong> vollst. Konkurrenz<br />
Bedeutung von Pioniergewinnen:<br />
Im Modell <strong>der</strong> vollständigen Konkurrenz gelten folgende<br />
Annahmen:<br />
− Konstante Produktionstechnik ( kein technischer fortschritt<br />
und Prozessinnovation)<br />
− Konstantes Produktionsprogramm ( keine<br />
Produktinnovation)<br />
− Konstante Präferenzen ( keine Nachfrageän<strong>der</strong>ung und<br />
damit kein Anpassungsprozess)<br />
− Unendliche Reaktionsgeschwindigkeit ( kein<br />
Anpassungsprozess)<br />
− Vollständige Markttransparenz ( kein Anpassungsprozess)<br />
Modell erlaubt keinen A<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 77<br />
8
Exkurs: Pioniergewinne im Modell <strong>der</strong> vollst. Konkurrenz<br />
Bedeutung von Pioniergewinnen:<br />
Modell <strong>der</strong> vollständigen Konkurrenz kennt keinen Zeitraum für<br />
einen Anpassungsprozess. Pioniergewinne können jedoch nur in<br />
einer Übergangsphase erzielt werden.<br />
Produktinnovationen sind nicht möglich (und damit die Schaffung<br />
von neuen Märkten und Abschöpfen <strong>der</strong> Renten).<br />
(Einseitige) Prozessinnovationen sind nicht möglich.<br />
Pioniergewinne nicht möglich<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 78<br />
Exkurs: Pioniergewinne in <strong>der</strong> Chicago School<br />
Im Modell <strong>der</strong> CS werden Renten (= Pioniergewinne), die durch<br />
Marktmacht abgeschöpft werden können, als gerechtfertigt<br />
angesehen:<br />
Pioniergewinne gelten als Anreiz zu dynamischer Effizienz.<br />
Effizienz wird als Merkmal für die (Konsumenten-) Wohlfahrt<br />
angesehen.<br />
− Konsumentenwohlfahrt ist das zentrale Anliegen <strong>der</strong><br />
Wettbewerbspolitik im Ansatz <strong>der</strong> CS.<br />
Marktmacht kommt durch eine gesteigerte Effizienz (economies of<br />
scale) zustande und diese wie<strong>der</strong>um durch Prozessinnovationen.<br />
Marktkonzentration wird als Ausdruck von Erfolg in Abh. <strong>der</strong><br />
Leistungsfähigkeit gesehen, die zu natürlicher Marktschranke<br />
führt; staatl. Marktschranken sollen vermieden werden).<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 79<br />
9
Exkurs: Pioniergewinne in <strong>der</strong> Chicago School<br />
Im Vergleich zum Modell <strong>der</strong> vollst. Konkurrenz wird hier also<br />
zusätzliche ein dynamisches Element berücksichtigt (statische +<br />
dynamische Effizienz).<br />
Langfristig werden Pioniergewinne von <strong>der</strong> Konkurrenz aufgezehrt,<br />
da Marktmacht langfristig erosionsgefährdet ist.<br />
Es gelten ausschließlich langfristige Betrachtungen, kurzfristige<br />
Wohlfahrtsverluste werden vernachlässigt (Möglicher<br />
Ansatzpunkt für Kritik!).<br />
Langfristig tendieren die Preise ebenfalls zu den GK. Grund<br />
dafür sind innovative Marktzutritte <strong>der</strong> Konkurrenten, die den<br />
Vorteil erodieren lassen.<br />
Kritik: Sunk costs als Marktschranken werden hier nicht betrachtet,<br />
ebenso wie rent seeking als Marktschranke.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 80<br />
Exkurs: Pioniergewinne bei vollst. Konkurrenz und<br />
Chicago School<br />
Fazit:<br />
Vollständige Konkurrenz ausschließlich statische<br />
Betrachtung.<br />
− Anpassungsprozesse werden nicht berücksichtigt.<br />
− Keine Berücksichtigung von Pioniergewinnen als<br />
Anreizfunktion für dynamischen Effizienz.<br />
Chicago School dynamische Betrachtung.<br />
− Möglichkeit von Pioniergewinnen.<br />
− Pioniergewinne dienen als Anreiz für dynamische Effizienz.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 81<br />
10
Exkurs: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> optimalen Wettbewerbsintensität<br />
Diskutieren Sie, ob eher Wettbewerbsdruck o<strong>der</strong> monopolistische<br />
Gewinne Innovationsaktivitäten stimulieren und Innovationsanreize<br />
setzen. Beziehen Sie bei Ihrer Diskussion auch das Modell <strong>der</strong><br />
optimalen Wettbewerbsintensität von Kantzenbach mit ein. Sollte<br />
die Politik versuchen, zur Verbesserung <strong>der</strong> Innovationsleistung<br />
einer Volkswirtschaft Einfluss auf die Marktstruktur zu nehmen?<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 82<br />
Exkurs: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> optimalen Wettbewerbsintensität<br />
Wettbewerbsdruck wird bestimmt durch tatsächliche und potentielle<br />
Konkurrenz (vgl. Theorie <strong>der</strong> bestreitbaren Märkte).<br />
Reaktionsgeschwindigkeit <strong>der</strong> Konkurrenz beeinflusst<br />
Wettbewerbsdruck:<br />
− Höhere Reaktionsgeschwindigkeit mehr<br />
Wettbewerbsdruck.<br />
− Aber: bei unendlicher Reaktionsgeschwindigkeit kein<br />
Wettbewerbsdruck mehr vorhanden schwache<br />
Innovationsleistung als Folge von zu hohem<br />
Wettbewerbsdruck (Annäherung an vollständige<br />
Konkurrenz).<br />
Im Falle vollständiger Konkurrenz keine Möglichkeit <strong>der</strong><br />
Finanzierung von Innovationen.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 83<br />
11
Exkurs: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> optimalen Wettbewerbsintensität<br />
Monopolistische Gewinne:<br />
Ermöglichen Finanzierung von Innovationen:<br />
− Finanzielle Spielräume durch Abschöpfen von<br />
Konsumentenrente.<br />
− Ausbeutung <strong>der</strong> Marktgegenseite um innovativ zu sein?<br />
Große Unternehmen haben (evtl.) bessere Möglichkeiten<br />
innovative o<strong>der</strong> bessere Produkte schnell abzusetzen (vgl.<br />
Vorlesung <strong>der</strong> nächsten Woche, Cohen/Klepper) Mögliche<br />
Innovationsprojekte für große Unternehmen eher profitable.<br />
Marktschranken können durch Monopolgewinne aufgebaut<br />
werden mangeln<strong>der</strong> Wettbewerbsdruck kann<br />
Innovationsaktivitäten einschränken.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 84<br />
Exkurs: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> optimalen Wettbewerbsintensität<br />
<strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> optimalen Wettbewerbsintensität:<br />
Pioniergewinne als Innovationsanreiz.<br />
Akteure müssen das wettbewerbsrelevante Verhalten <strong>der</strong> Konkurrenten<br />
spüren (dies ist gering o<strong>der</strong> nicht <strong>der</strong> Fall im Monopol o<strong>der</strong> im Polypol).<br />
Wettbewerbsintensität wird bestimmt durch die Geschwindigkeit mit <strong>der</strong><br />
Renten durch Innovationsvorsprünge aufgezehrt werden.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 85<br />
12
Exkurs: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> optimalen Wettbewerbsintensität<br />
„weites Oligopol“:<br />
Überschaubare Anzahl von Anbietern mir jeweils signifikantem<br />
Marktanteil.<br />
Akteure „spüren“ Absatzeinbußen durch innovative Vorsprünge<br />
von Konkurrenten deutlicher.<br />
Monopol:<br />
Fehlende Konkurrenten Innovationsleistung gering.<br />
Polypol:<br />
Größennachteile im Innovationsprozess.<br />
Wettbewerbsdruck weniger „spürbar“.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 86<br />
Exkurs: <strong>Konzept</strong> <strong>der</strong> optimalen Wettbewerbsintensität<br />
Politik (mögliche Antwort):<br />
Zusammenhang zwischen Anbieterzahl und<br />
Wettbewerbsintensität empirisch nicht eindeutig nachgewiesen.<br />
Geringer systematischer Einfluss <strong>der</strong> Marktstruktur auf<br />
Innovationsleistungen.<br />
Politik sollte keinen Einfluss auf die Marktstruktur nehmen durch<br />
För<strong>der</strong>ung von Fusionen.<br />
Kontrolle von Fusionen um Monopolbildung zu verhin<strong>der</strong>n.<br />
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 87<br />
13