Marktverhaltensansatz: Konzept der Wettbewerbsfreiheit ...

Marktverhaltensansatz: Konzept der Wettbewerbsfreiheit
Wettbewerb: dynamischer und evolutorischer Prozess von Innovation und
Imitation.
Wettbewerbsfreiheit (notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für
Wettbewerb):
Situation ohne Marktmacht
− Wettbewerbsfreiheit liegt vor, sofern die Freiheit eines
Marktteilnehmers im Verhältnis zur Freiheit anderer Marktteilnehmer
nicht unverhältnismäßig groß ist.
ansonsten Marktmacht
Entschließungsfreiheit: Abwesenheit von Zwang durch Dritte.
Handlungsfreiheit: Abwesenheit von Beschränkungen bei
Austauschprozessen der Marktteilnehmer.
Wettbewerb aufgrund der positiven Grundeigenschaften Ziel und nicht nur
Mittel.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 62
Marktverhaltensansatz: Konzept der Wettbewerbsfreiheit
Markt als komplexes System:
Keine Einzelvorrausagen möglich; nur allgemeine
Mustervoraussagen
Daher gilt: keine Beziehung zwischen Marktstruktur,
Marktverhalten und Marktergebnis (wie im Model der
vollständigen Konkurrenz oder im Konzept der optimalen
Wettbewerbsintensität).
Ablehnung des SVE-Ansatzes (Struktur, Verhalten, Ergebnis)
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 63
1

Marktverhaltensansatz: Konzept der Wettbewerbsfreiheit
Künstliche Wettbewerbshemmnisse:
Entstehen durch staatliche oder unternehmerische Handlungen
und lassen sich durch staatliche Maßnahmen verhindern.
Natürliche Wettbewerbshemmnisse:
Dynamisch entstehende und sich permanent ändernde
temporäre Hemmnisse. Nur in Ausnahmebereichen können
nicht-wettbewerbsfähige Bereiche existieren, die eine
Missbrauchsaufsicht nötig macht.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 64
Marktverhaltensansatz: Konzept der Wettbewerbsfreiheit
Ziele:
Wettbewerbsfreiheit ist ein an sich wünschenswertes Ziel (wie
z.B. universelle Menschenrechte, Demokratie, usw.)
So genannte „gute ökonomische Marktergebnisse“
− Kein Zielkonflikt (Non-Dilemma-These)
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 65
2

Marktverhaltensansatz: Konzept der Wettbewerbsfreiheit
Wettbewerbspolitische Schlussfolgerungen:
„Rule of law“ anstatt „rule of reason“:
− Lediglich per-se Regelungen von ungerechtfertigten
Wettbewerbsbeschränkungen; keine
Einzelfallentscheidungen (da Kartellbehörden einen
diskretionären Ermessenspielraum bekommen würden).
Abbau staatlicher Freiheitsbeschränkungen.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 66
Marktverhaltensansatz: Konzept der Wettbewerbsfreiheit
-Kritik
Automatismus zwischen Wettbewerbsfreiheit intensiver
Wettbewerb fraglich (evtl. fehlender spirit of competition).
Konzept der Wettbewerbsfreiheit setzt einen „spirit of competition“
voraus fraglich ob dieser existiert.
Verständnis des Wettbewerbs als Such- und Entdeckungsverfahren
hat evtl. nicht in allen Marktphasen die gleiche Gültigkeit.
In Stagnationsphase sind Märkte häufig durch
Anpassungsmechanismen geprägt.
Nur per-se Regeln nicht ausreichend.
Komplexe wettbewerbspolitische Beurteilungen bedingen häufig
Beurteilungsspielraum.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 67
3

Chicago School
Entwicklung der wettbewerbspolitischen Konzeption in den 1970er
Jahren.
Starker Einfluss auf die Wettbewerbspolitik in den USA in den
1980er Jahren (Reagan).
Zentrale Persönlichkeiten:
George Joseph Stigler (Nobelpreis 1982)
Richard Posner (Jurist – Mitentwickler des Law-and-Economics
Ansatzes Analysemethode des Rechts)
Harol Demsetz (Nirwana-Vorwurf gegen das Modell der
vollkommenen Konkurrenz)
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 68
Chicago School
Marktgeschehen in dem die Besten und Gesündesten Akteure
überleben Survival of the fittest.
Ziel der Antitrustpolitik:
Maximierung der Konsumentenwohlfahrt zwei
Effizienzkriterien:
− Allokative Effizienz (optimale Allokation der Ressourcen)
− Produktive Effizienz (effiziente Ressourcenverwendung)
Modell des vollkommenen Wettbewerb erfüllt eine Leitstern-
Funktion. Aber: permanente Anpassung an ein sich änderndes
Gleichgewicht.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 69
4

Chicago School
Grundlegende Annahmen - Überblick:
Langfristige Perspektive.
Modell der vollkommenen Konkurrenz als Referenzmaßstab.
Ablehnung des SVE-Ansatzes.
Survival of the fittest.
Rule of reason–Test funktioniert der Markt als wenn
Wettbewerb existieren würde?
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 70
Chicago School – Wettbewerbspolitische
Schlussfolgerungen (siehe Vorlesung)
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 71
5

Chicago School
Mögliche Pioneergewinne können innovative Aktivitäten stimulieren
und ermöglichen die Finanzierung innovativer Projekte. Wovon
hängt das Ausmaß der Pioniergewinne ab? Stellen Sie die
Bedeutung von Pioniergewinnen in der Theorie der vollständigen
Konkurrenz und in der Konzeption der Chicago School dar!
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 72
Chicago School – Exkurs: Pioniergewinne bei vollst.
Konkurrenz und Chicago School
Pioniergewinne: übernormale Gewinne (z.B. aufgrund von Innovationen)
Pioniergewinne aufgrund von Prozessinnovationen:
Produktionsverfahrensinnovationen bewirken eine Senkung der
Produktionskosten und damit Verschiebung der Kostenfunktion (K 1 nach K 2 ).
Bei gesunkenen Kosten (K 2 ) kann die gleiche Menge mit geringerem
Faktoreinsatz produziert werden (X 1 P 1 *).
Langfristige Verschiebung der Angebotskurve nach (A 2 ); neues GG in E.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 73
6

Exkurs: Pioniergewinne
Pioniergewinne aufgrund von Produktinnovationen:
Durch eine Produktinnovation wird der Unternehmer alleiniger Anbieter auf
einem neu geschaffenen Markt Erlangung einer (kurzfristigen?)
Monopolstellung.
Monopolstellung erlaubt zusätzliche Rente.
P
P
C
P VK
A
N
X
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 74
Exkurs: Pioniergewinne
Wodurch wird das Ausmaß der Pioniergewinne bestimmt?
(I) Zeitliche Dimension:
− keine unendliche Reaktionsgeschwindigkeit der
Konkurrenten (d.h. es muss einen Anpassungsprozess
geben)
− keine vollständige Marktransparenz (verzögert
Anpassungsprozess)
− keine sofortige Verfügbarkeit der Technologie
(II) Art der Innovation:
− Prozess- versus Produktinnovation
− Radikal versus inkremental
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 75
7

Exkurs: Pioniergewinne
Wodurch wird das Ausmaß der Pioniergewinne bestimmt?
(III) Rahmenbedingungen / Marktschranken:
− Spezifische Investitionen (mögliche sunk costs)
− Patentsysteme/ Lizenzsysteme
− Produktdifferenzierungsstrategie
− Vertikale Bindungen (mit Lieferanten und Abnehmern)
Zugang zu Absatz-, Beschaffungs- und Technologiemärkten
(IV) Steigung der Nachfrage- und Angebotskurve
(V) Unternehmensgröße
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 76
Exkurs: Pioniergewinne im Modell der vollst. Konkurrenz
Bedeutung von Pioniergewinnen:
Im Modell der vollständigen Konkurrenz gelten folgende
Annahmen:
− Konstante Produktionstechnik ( kein technischer fortschritt
und Prozessinnovation)
− Konstantes Produktionsprogramm ( keine
Produktinnovation)
− Konstante Präferenzen ( keine Nachfrageänderung und
damit kein Anpassungsprozess)
− Unendliche Reaktionsgeschwindigkeit ( kein
Anpassungsprozess)
− Vollständige Markttransparenz ( kein Anpassungsprozess)
Modell erlaubt keinen A
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 77
8

Exkurs: Pioniergewinne im Modell der vollst. Konkurrenz
Bedeutung von Pioniergewinnen:
Modell der vollständigen Konkurrenz kennt keinen Zeitraum für
einen Anpassungsprozess. Pioniergewinne können jedoch nur in
einer Übergangsphase erzielt werden.
Produktinnovationen sind nicht möglich (und damit die Schaffung
von neuen Märkten und Abschöpfen der Renten).
(Einseitige) Prozessinnovationen sind nicht möglich.
Pioniergewinne nicht möglich
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 78
Exkurs: Pioniergewinne in der Chicago School
Im Modell der CS werden Renten (= Pioniergewinne), die durch
Marktmacht abgeschöpft werden können, als gerechtfertigt
angesehen:
Pioniergewinne gelten als Anreiz zu dynamischer Effizienz.
Effizienz wird als Merkmal für die (Konsumenten-) Wohlfahrt
angesehen.
− Konsumentenwohlfahrt ist das zentrale Anliegen der
Wettbewerbspolitik im Ansatz der CS.
Marktmacht kommt durch eine gesteigerte Effizienz (economies of
scale) zustande und diese wiederum durch Prozessinnovationen.
Marktkonzentration wird als Ausdruck von Erfolg in Abh. der
Leistungsfähigkeit gesehen, die zu natürlicher Marktschranke
führt; staatl. Marktschranken sollen vermieden werden).
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 79
9

Exkurs: Pioniergewinne in der Chicago School
Im Vergleich zum Modell der vollst. Konkurrenz wird hier also
zusätzliche ein dynamisches Element berücksichtigt (statische +
dynamische Effizienz).
Langfristig werden Pioniergewinne von der Konkurrenz aufgezehrt,
da Marktmacht langfristig erosionsgefährdet ist.
Es gelten ausschließlich langfristige Betrachtungen, kurzfristige
Wohlfahrtsverluste werden vernachlässigt (Möglicher
Ansatzpunkt für Kritik!).
Langfristig tendieren die Preise ebenfalls zu den GK. Grund
dafür sind innovative Marktzutritte der Konkurrenten, die den
Vorteil erodieren lassen.
Kritik: Sunk costs als Marktschranken werden hier nicht betrachtet,
ebenso wie rent seeking als Marktschranke.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 80
Exkurs: Pioniergewinne bei vollst. Konkurrenz und
Chicago School
Fazit:
Vollständige Konkurrenz ausschließlich statische
Betrachtung.
− Anpassungsprozesse werden nicht berücksichtigt.
− Keine Berücksichtigung von Pioniergewinnen als
Anreizfunktion für dynamischen Effizienz.
Chicago School dynamische Betrachtung.
− Möglichkeit von Pioniergewinnen.
− Pioniergewinne dienen als Anreiz für dynamische Effizienz.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 81
10

Exkurs: Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität
Diskutieren Sie, ob eher Wettbewerbsdruck oder monopolistische
Gewinne Innovationsaktivitäten stimulieren und Innovationsanreize
setzen. Beziehen Sie bei Ihrer Diskussion auch das Modell der
optimalen Wettbewerbsintensität von Kantzenbach mit ein. Sollte
die Politik versuchen, zur Verbesserung der Innovationsleistung
einer Volkswirtschaft Einfluss auf die Marktstruktur zu nehmen?
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 82
Exkurs: Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität
Wettbewerbsdruck wird bestimmt durch tatsächliche und potentielle
Konkurrenz (vgl. Theorie der bestreitbaren Märkte).
Reaktionsgeschwindigkeit der Konkurrenz beeinflusst
Wettbewerbsdruck:
− Höhere Reaktionsgeschwindigkeit mehr
Wettbewerbsdruck.
− Aber: bei unendlicher Reaktionsgeschwindigkeit kein
Wettbewerbsdruck mehr vorhanden schwache
Innovationsleistung als Folge von zu hohem
Wettbewerbsdruck (Annäherung an vollständige
Konkurrenz).
Im Falle vollständiger Konkurrenz keine Möglichkeit der
Finanzierung von Innovationen.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 83
11

Exkurs: Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität
Monopolistische Gewinne:
Ermöglichen Finanzierung von Innovationen:
− Finanzielle Spielräume durch Abschöpfen von
Konsumentenrente.
− Ausbeutung der Marktgegenseite um innovativ zu sein?
Große Unternehmen haben (evtl.) bessere Möglichkeiten
innovative oder bessere Produkte schnell abzusetzen (vgl.
Vorlesung der nächsten Woche, Cohen/Klepper) Mögliche
Innovationsprojekte für große Unternehmen eher profitable.
Marktschranken können durch Monopolgewinne aufgebaut
werden mangelnder Wettbewerbsdruck kann
Innovationsaktivitäten einschränken.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 84
Exkurs: Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität
Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität:
Pioniergewinne als Innovationsanreiz.
Akteure müssen das wettbewerbsrelevante Verhalten der Konkurrenten
spüren (dies ist gering oder nicht der Fall im Monopol oder im Polypol).
Wettbewerbsintensität wird bestimmt durch die Geschwindigkeit mit der
Renten durch Innovationsvorsprünge aufgezehrt werden.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 85
12

Exkurs: Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität
„weites Oligopol“:
Überschaubare Anzahl von Anbietern mir jeweils signifikantem
Marktanteil.
Akteure „spüren“ Absatzeinbußen durch innovative Vorsprünge
von Konkurrenten deutlicher.
Monopol:
Fehlende Konkurrenten Innovationsleistung gering.
Polypol:
Größennachteile im Innovationsprozess.
Wettbewerbsdruck weniger „spürbar“.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 86
Exkurs: Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität
Politik (mögliche Antwort):
Zusammenhang zwischen Anbieterzahl und
Wettbewerbsintensität empirisch nicht eindeutig nachgewiesen.
Geringer systematischer Einfluss der Marktstruktur auf
Innovationsleistungen.
Politik sollte keinen Einfluss auf die Marktstruktur nehmen durch
Förderung von Fusionen.
Kontrolle von Fusionen um Monopolbildung zu verhindern.
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 87
13