Zeitschrift "Militärgeschichte"

Heft 3/2005 

Militärgeschichte 

Zeitschrift für historische Bildung 

C 21234 ISSN 0940 – 4163 

Militärgeschichte im Bild: 12. November 1955 – Gründungstag der Bundeswehr 

Bundesmarine 

Sanitätsdienst vor Verdun 

Major Kuhn 

Was ist Strategie? 

Militärgeschichtliches Forschungsamt 

MGFA

IMPRESSUM 



Herausgegeben 

vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt 

durch Oberst Dr. Hans Ehlert und 

Oberst i.G. Dr. Hans-Hubertus Mack 

(V.i.S.d.P.) 

Produktionsredakteur der 

aktuellen Ausgabe: 

Major Heiner Bröckermann M.A. 

Redaktion: 

Major Heiner Bröckermann M.A. (hb) 

Hauptmann Agilolf Keßelring M.A. (aak) 

Bildredaktion: 

Dipl.-Phil. Marina Sandig 

Redaktionsassistenz: 

Richard Göbelt, Cand. Phil. 

Lektorat: 

Dr. Aleksandar-S. Vuletić 

Layout/Grafik: 

Maurice Woynoski 

Anschrift der Redaktion: 

Redaktion »Militärgeschichte« 

Militärgeschichtliches Forschungsamt 

Postfach 60 11 22, 14411 Potsdam 

Telefon: (03 31) 97 14 -569 

Telefax: (03 31) 97 14 -507 

Homepage: www.mgfa.de 

Technische Herstellung: 

MGFA, Schriftleitung 

Manuskripte für die Militärgeschichte werden 

an diese Anschrift erbeten. Für unverlangt 

eingesandte Manuskripte wird nicht gehaftet. 

Durch Annahme eines Manuskriptes erwirkt 

der Herausgeber auch das Recht zur Veröffentlichung, 

Übersetzung usw. Honorarabrechnung 

erfolgt jeweils nach Veröffentlichung. Die 

Redaktion behält sich Kürzungen eingereichter 

Beiträge vor. Nachdrucke, auch auszugsweise, 

fotomechanische Wiedergabe und Übersetzung 

sind nur nach vorheriger schriftlicher 

Zustimmung durch die Redaktion und mit Quellenangaben 

erlaubt. Dies gilt auch für die Aufnahme 

in elektronische Datenbanken und Vervielfältigungen 

auf CD-ROM. Die Redaktion hat 

keinerlei Einfluss auf die Gestaltung und die 

Inhalte derjenigen Seiten, auf die in dieser Zeitschrift 

durch Angabe eines Link verwiesen wird. 

Deshalb übernimmt die Redaktion keine Verantwortung 

für die Inhalte aller durch Angabe 

einer Linkadresse in dieser Zeitschrift genannten 

Seiten und deren Unterseiten. Dieses gilt 

für alle ausgewählten und angebotenen Links 

und für alle Seiteninhalte, zu denen Links oder 

Banner führen. 

© 2005 für alle Beiträge beim 

Militärgeschichtlichen Forschungsamt (MGFA) 

Sollten nicht in allen Fällen die Rechteinhaber ermittelt 

worden sein, bitten wir ggf. um Mitteilung. 

Druck: 

SKN Druck und Verlag GmbH & Co., Norden 

ISSN 0940-4163 

Editorial 

vor 157 Jahre wurde die erste deutsche 

Marine im Zuge der Bewilligung durch die 

Nationalversammlung in Frankfurt am Main 

gegründet. Die Handelsflotte der Staaten 

des Deutschen Bundes umfasste damals fast 

7000 Schiffe. Während der Deutsche Bund 

im Kriegsfall zehn Armeekorps mobilisieren 

konnte, verfügte er über keine gemeinsame 

Kriegsflotte. So kam es 1848 zu jener ersten 

Gründung im Angesicht eines Konfliktes 

mit Dänemark. Die Seestadt Bremerhaven 

wurde der erste Flottenstützpunkt, und 

zum ersten Admiral wurde der Sachse 

Karl Rudolf Bromme (1804–1860), genannt 5 

Brommy, ernannt. Er war 1848 mit einem SAIL 2005 Bremerhaven: Vor dem 

Bestseller bekannt geworden und empfahl italienischen Schulschiff »Amerigo Vespucci« 

sich so selbst für sein hohes Amt. Sein Buch 

»Die Marine. Eine gemeinfassliche Darstellung des gesammten Seewesens für die Gebildeten 

aller Stände« verdeutlichte den Deutschen, was ihnen fehlte: Eine gemeinsame 

Marine und die Vorteile einer Seemacht. Das voluminöse Werk, das im Laufe der 

Zeit mehrere Auflagen erfuhr, ist aber auch eine Quelle ewiger Wahrheiten über 

den Seemann, wie die folgenden Auszüge beweisen: 

»Der Körper dieser eigenen Menschenklasse trotzt der Hitze und Kälte, der Trockenheit, 

dem Nebel, Regen und Schnee; ... wenn sein Gaumen auch eine hohe Sinnesbildung hat, so 

ist sein Magen viel weniger zart ... Im Hafen angelangt, zeigt er häufig eine überraschende 

Entwicklung der Körperkraft, so dass man ihm gar nicht anmerkt, dass er der Ruhe nach 

einer stürmischen, mühevollen Reise bedürftig wäre.« 

Brommy, der mit 14 Jahren als Schiffsjunge seine Karriere begonnen hatte, musste 

bereits 1852 die Versteigerung seiner Schöpfung erleben. Nach dem Scheitern 

der Revolution von 1848/49 und der Aufhebung der dänischen Seeblockade war 

auch das Ende der ersten deutschen Marine gekommen. Österreich und Preußen 

setzten auf den Ausbau Ihrer eigenen Verbände. Aus der sehr kleinen preußischen 

Marine, die damals auch das Flaggschiff »Barbarossa« übernommen hatte, entwickelte 

sich später die Marine des Norddeutschen Bundes und dann des Kaiserreichs. 

Deren Geschichte schloss sich die der Marinen der Weimarer Republik und 

des »Dritten Reiches« an. 

Der Neuanfang als Bundesmarine stand 1956 unter dem günstigen Stern der 

NATO, dem größten Seebündnis aller Zeiten. Und diese Mitgliedschaft in der 

NATO verwirklichte auch den langen deutschen Traum von Seemacht. Die Bundeswehr 

knüpft inzwischen wieder an die alten Traditionen der Marine von 1848 

und die Idee vom Bürgersoldaten an. Das zeigte auch der diesjährige Festakt zu 50 

Jahren Bundeswehr anlässlich der SAIL 2005 in Bremerhaven. Die deutsche Einheit 

brachte 1990 für die Bundesmarine auch eine Namensänderung. Als Deutsche 

Marine steht sie nun im Einsatz oder wirkt als »Botschafter in Blau« für unseren 

demokratischen Rechtsstaat in Übersee. 

Viel Freude beim Lesen des Aufsatzes zur jungen Bundesmarine und der anderen 

Beiträge zur Militärgeschichte und Strategie wünscht Ihnen 

Heiner Bröckermann M.A., Major 

Anmerkung in eigener Sache: Dem Heft liegt das historische Poster 

»Unsere Bundeswehr stellt Freiwillige ein!« bei. 

Foto: Sabine Fangmann

D i e A u t o r e n 

Inhalt 

Die Herausforderungen eines maritimen Neuanfangs: 

• Vor 50 Jahren schlug die 

Geburtsstunde der Bundesmarine 

4 

Dr. Johannes Berthold 

Sander-Nagashima, 

geboren 1957 in Stein b. Pforzheim, 

Fregattenkapitän und Wissenschaftlicher 

Mitarbeiter am MGFA, Potsdam 

• Der Sanitätsdienst vor Verdun im 

Ersten Weltkrieg 

• Major Kuhn 

Ein unbekanntes Mitglied des deutschen 

Widerstandes vom 20. Juli 1944 

10 

14 

Christoph Schneider, 

geboren 1969 in Gräfeling, 

Lehramtsassessor und wissenschaftlicher 

Mitarbeiter am Institut für Geschichte der 

Medizin, Ludwig-Maximilians-Universität 

München 

Prof. Dr. Boris Khavkin, 

geboren 1954 in Moskau, 

Akademie der Militärwissenschaften, 

Moskau 

• Was ist Strategie? 

Definition zur Kunst des Feldherrn 

• Service 

Das historische Stichwort: 

Die Schlacht auf dem Lechfeld 955 

Medien online/digital 

Lesetipp 

Ausstellungen 

Geschichte kompakt 

• Militärgeschichte im Bild 

12. November 1955 – Bonn, Ermekeilkaserne 

Der umstrittene Geburtstag der Bundeswehr 

18 

22 

22 

24 

26 

28 

30 

31 

Direktor und Prof. Dr. Beatrice Heuser, 

geboren 1961 in Bangkok (Thailand), 

Leiter Abteilung Forschung, MGFA, 

Potsdam 

(v.l.n.r.) Staatssekretär Dr. Josef Rust, 

Generalleutnant Adolf Heusinger, 

Bundesverteidigungsminister Theodor Blank 

und Generalleutnant Dr. Hans Speidel nach 

der Feierstunde am 12. November 1955 

auf dem Hof der Bonner Ermekeilkaserne 

im Mittelpunkt des Interesses der Fotografen. 

Die ersten 101 Soldaten der neuen deutschen 

Streitkräfte erhielten an diesem Tag von 

Minister Blank ihre Ernennungsurkunden. 

Foto: picture-alliance/dpa 

Weitere Mitarbeiter dieser Ausgabe: Dr. Eberhard Birk, Offizierschule der Luftwaffe, Fürstenfeldbruck; Dr. Klaus-Jürgen Bremm, Osnabrück; 

René Henn M.A., Salzwedel; Hauptmann Thorsten Loch M.A., MGFA; Leitender Wiss. Direktor Dr. Bruno Thoß, MGFA

Bundesmarine 

Die Herausforderungen eines maritimen Neuanfangs: 

Vor 50 Jahren schlug die Geburtsstunde 

der Bundesmarine 

dpa/Picture-Alliance 

Am 12. November 1955 erhielten 

bisherige zivile Mitarbeiter 

des »Bundesministeriums für 

Verteidigung« die ersten Ernennungsurkunden, 

die dadurch nunmehr offiziell 

zu Angehörigen der neuen Bundesmarine 

wurden. Und gegen Ende 

des Monats war die somit gegründete 

Marine ganze 26 Mann stark. Die 

geringe Zahl des Personals und die 

Tatsache, dass die Marine noch über 

kein einziges Schiff oder Boot verfügte, 

sollten aber nicht darüber hinwegtäuschen, 

dass ihre Gründerväter bereits 

wichtige Vorarbeiten geleistet hatten. 

Bei ersten Überlegungen hatten die 

NATO-Verbündeten einen westdeutschen 

deutschen maritimen Verteidigungsbeitrag 

gar nicht und später 

nur als Küstenvorfeldmarine (»Brown 

Water Navy« wegen des im Watt und 

den Flüssen vorwiegend anzutreffenden 

braunen Wassers) in Erwägung 

gezogen. Dagegen konnten Kreise ehemaliger 

Angehöriger der Kriegsmarine 

des »Dritten Reiches«, aus denen 

später auch die erste Führungsgeneration 

der Bundesmarine hervorging (an 

dieser Stelle seien Friedrich Ruge, Gerhard 

Wagner, Karl-Adolf Zenker und 

Heinrich Gerlach genannt), diese Einschränkungen 

überwinden. Sowohl 

was den Aufgabenkatalog als auch 

den Umfang und die Zusammensetzung 

betrifft, gelang es ihnen, die Tür 

für eine künftige Rolle der Bundesmarine 

als kleinen aber grundsätzlich 

gleichberechtigten Partner innerhalb 

des westlichen Bündnisses zu öffnen. 

Die Zustimmung der NATO zu einer 

Flotte, welche nicht mehr nur aus 

Kleinbootsverbänden, sondern auch 

aus Ubooten und Jagdbombern sowie 

»Blue-Water«-Elementen (Fregatten und 

Zerstörer) bestehen sollte, erfolgte 

schließlich 1955. Der Umstand, dass 

die Bundesmarine die kleinste Teilstreitkraft 

der künftigen Bundeswehr 

werden sollte, kam ihr dabei wie auch 

wiederholt später durchaus zugute. 

Denn dadurch befand sie sich sowohl 

aus der Sicht der Verbündeten als auch 

der westdeutschen Öffentlichkeit tendenziell 

im Windschatten der Aufmerksamkeit, 

die sich viel stärker auf 

die größeren Schwesterteilstreitkräfte 

Heer und Luftwaffer richtete. Aus dieser 

Perspektive erschienen nicht nur 

die meisten Marineforderungen vergleichsweise 

moderat, sondern stießen 

gelegentliche maritime »Missgeschicke« 

(z.B. Probleme mit Neubauten von 

5 Vizeadmiral Friedrich Ruge, Inspekteur der 

Marine 1957–1961 

Fahrzeugen und Schiffen) auf ein eher 

verhaltenes Interesse in der Öffentlichkeit. 

Flotte im NATO-Auftrag 

Im Dezember 1955 billigte die NATO 

einen Umfang der bundesdeutschen 

Flotte von 142 Kleinfahrzeugen und 

Booten, darunter auch 12 Uboote, 18 

Zerstörer und Geleitfahrzeuge, sowie 

Marine-Fotoarchiv Wilhelmshaven 

4 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 3/2005

MGFA-Nachlass Ruge 

5 Indienststellung eines Geleitbootes 

(Fregatte) der KÖLN-Klasse 

MGFA-Nachlass Ruge 

3 Am 16. Januar 1956 überreichte Verteidigungsminister 

Theodor Blank anlässlich 

seines Besuches bei der Marine-Lehrkompanie 

in Wilhelmshaven dem Fregattenkapitän 

Griemann dessen Ernennungsurkunde. 

58 Luftfahrzeuge. Mit dieser Streitmacht 

plante die Führung der Bundesmarine, 

im Kriegsfall die Zugänge 

zur Ostsee zu sichern und die gegnerischen 

Seewege in der Ostsee zu unterbrechen. 

Außerdem sollten das Heer 

unterstützt und die eigenen Seewege 

geschützt werden. Dabei dachten die 

Verantwortlichen bereits daran, sich 

auch am Konvoidienst der NATO im 

Nordatlantik, wenn gleich im begrenzten 

Umfang, zu beteiligen. 

Solche Überlegungen stießen in den 

Anfangsjahren der Bundesmarine bei 

einigen der größeren NATO-Partner 

aber keineswegs auf Zustimmung. 

Der schließlich gefundene Kompromiss 

im Jahre 1955 enthielt die Formel 

vom Einsatz der Bundesmarine in den 

deutschen »Küsten- und angrenzenden 

Gewässern« und wies somit auf 

die prinzipelle Möglichkeit hin, deutsche 

Vorstellungen einer »Blue-Water«- 

Marine in Zukunft zu realiseren. Das 

Spannungsfeld zwischen bereitwilliger 

Eingliederung der Bundeswehr/ 

Bundesmarine in die NATO und der 

Wahrung als legitim betrachteter westdeutscher 

maritimer Interessen innerhalb 

des Bündnisses war damit bereits 

vorgezeichnet. Ein Thema, das bis auf 

den heutigen Tag nichts an Aktualität 

verloren hat. 

5 Vizeadmiral Ruge fertigte diese Bildcollagen 

für sein privates Fotoalbum an. Sie verdeutlichen 

den Aufbau der Bundesmarine quasi 

aus dem Nichts heraus. 

Vordienstzeit in drei Marinen 

Es waren keineswegs allein konzeptionelle 

und bündnispolitische Herausforderungen, 

mit denen sich die junge 

Bundesmarine konfrontiert sah. Die 

Masse der Marineangehörigen und 

insbesondere des führenden Personals 

hatten in bis zu drei deutschen Vorgängermarinen 

(Kaiserzeit, Weimarer 

Republik und »Drittes Reich«) gedient 

und fanden sich nach Gründung der 

Bundesmarine erneut als Träger des 

blauen Tuchs, nun aber in einer völlig 

veränderten innenpolitischen wie auch 

außenpolitischen Landschaft wieder. 

Deshalb sollen zumindest einige Anmerkungen 

zur Mentalität, die bei führenden 

Marineoffizieren anzutreffen 

war, gemacht werden. 

Der erste Inspekteur der Bundesmarine 

(1957–1961), Vizeadmiral Friedrich 

Ruge, von Hause aus mit einer gehörigen 

Portion Humor gesegnet, führte 

die Bundesmarine in durchaus väterlicher 

Weise und verstand es, bei Konflikten 

mäßigend auf die Beteiligten 

einzuwirken. Konfliktpotentiale gab es 

vor allem bei Problemen im Zusammenhang 

mit der »Großadmiralsfrage«. 

Die Großadmirale der Kriegsmarine 

Erich Raeder und Karl Dönitz waren in 

den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen 

verurteilt worden und Dönitz 

saß zum Zeitpunkt der Gründung 

der Bundesmarine noch im Spandauer 

Kriegsverbrechergefängnis ein. Für viele 

ehemalige Angehörige der Kriegsmarine 

war das Grund genug, eine 

Mitarbeit am Aufbau der Bundesmarine 

abzulehnen, da sie Raeder und 

Dönitz als zu unrecht verurteilte maritime 

Märtyrer ansahen. Ruges späterer 

Nachfolger als Inspekteur, Karl- 

Adolf Zenker, berührte diesen wunden 

Punkt, als er im unmittelbaren Umfeld 

der Gründung der Bundesmarine, im 

Januar 1956 in einer Ansprache das 

»Großadmiralsproblem« ohne die erforderliche 

Differenzierung aufgriff 

und dadurch für Aufsehen bis in den 

Bundestag sorgte. Ebenso gab es in 

den Reihen der Ehemaligen erhebliche 

Meinungsverschiedenheiten darüber, 

wie der Umsturzversuch gegen Hitler 

vom 20. Juli 1944 und die Haltung der 

daran beteiligten Offiziere zu bewerten 

seien. 

Ruge verstand es, marineintern geschickt 

auf vermittelnde Sprachregelungen 

hinzuwirken und letztlich breite 

öffentliche Unterstützung in der Bevölkerung 

für den anstehenden Neuaufbau 

der Bundesmarine zu mobilisieren. 

Mit seinem Stellvertreter Gerhard 

Wagner stand ihm hierin ein erfahrener 

Helfer zur Seite, dessen ausgleichende 

Art schließlich in dessen Verwendung 

in der Schlüsselposition als COMNAV- 

BALTAP (Kommander der Seestreitkräfte 

der Ostseezugänge) sehr vorteilhaft 

zur Geltung kam. Vorher hatten 

Militärgeschichte · Zeitschrift für historische Bildung · Ausgabe 3/2005 5

Bundesmarine 

Heiner Bröckermann 

5 Das Segelschulschiff GORCH FOCK, benannt nach dem Pseudonym 

des Schriftstellers Johann Kinau, der 1916 an Bord von SMS 

WIESBADEN in der Skagerrakschlacht fiel, lief 1958 vom Stapel. 

5 Das Schulschiff DEUTSCHLAND, Klasse 440, diente für Generationen 

von Offizieren und Unteroffizieren der Bundesmarine als schwimmende 

Ausbildungsstätte. Marine-Fotoarchiv Wilhelmshaven 

Ruge und Wagner bei einem informellen 

Jagdausflug das Vertrauen und die 

Unterstützung ihrer dänischen Kameraden 

gewinnen können, für die es 

aus politischen Gründen aufgrund der 

jüngsten Vergangenheit nicht einfach 

war, in Kriegszeiten dänische Streitkräfte 

einem deutschen Offizier unterstellen 

zu müssen, selbst wenn dieser 

als NATO-Befehlshaber als Vertreter 

des Bündnisses handelte. 

Auf anderen Gebieten war und blieb 

Ruge einer Tradition verhaftet, die vor 

1945 geprägt worden war. Es fiel ihm 

schwer, den Befehlshaber des Flottenkommandos 

Konteradmiral Rolf Johannesson, 

einen sehr unabhängigen und 

kritischen Geist, zu ertragen. So notierte 

Ruge über ihn lapidar: »Muss weg.« 

Dabei hätte es sich durchaus gelohnt 

zu ergründen, was Johannesson eigentlich 

bewegte, denn jener hatte es nicht 

nur während des Zweiten Weltkrieges 

in einer im Kameradenkreis aufsehenerregenden 

Weise gewagt, sich kritisch 

über Hitler zu äußern, sondern er hob 

1957 mit Unterstützung des des Historikers 

Jürgen Rohwer eine bis heute 

bestehende Institution der Bundesmarine 

aus der Taufe: die jährliche Historisch-taktische 

Tagung der Flotte; ein 

Forum, das seitdem Raum für konstruktive 

und kontroverse Reflexion 

innerhalb des Offizierkorps der Bundesmarine 

geboten hat. 

Bundesmarine und Innere Führung 

Das mit Aufstellung der Bundeswehr 

ebenfalls ganz neu entwickelte Konzept 

der Inneren Führung scheint der 

erste Inspekteur der Bundesmarine niemals 

völlig verinnerlicht zu haben. 

Zwar setzte er sich mit dessen geistigen 

Architekten, Wolf Graf Baudissin, hierüber 

auseinander, war aber schließlich 

der Meinung, dass es sich hierbei um 

ein Prinzip handele, »das vernünftige 

Leute in der Marine doch schon immer 

befolgt hätten«. Dennoch blieb wohl 

zeitlebens die Frage für ihn offen, 

was der Vorgesetzte im Rahmen des 

Konzepts der Inneren Führung denn 

eigentlich »konkret tun« solle. Bei der 

Personalführung haderte Ruge stets 

damit, dass er hier zu wenig Einfluss 

zu haben glaubte, denn sie lag letztlich 

in den Händen eines zivilen Abteilungsleiters 

des Ministeriums. Offiziell 

trat Ruge zwar für »Offenheit und Ehrlichkeit« 

im Umgang mit den Untergebenen 

ein, was aber Grenzen gehabt 

zu haben scheint, da aus seiner Sicht 

die Eröffnungspflichten des Beurteilungssystems 

der Bundeswehr »viel zu 

weitgehend« waren und er es befürwortete, 

die Untergebenen darüber im 

Dunkeln zu lassen, ob sie beispielsweise 

auf ihren gegenwärtigen Dienstposten 

befördert werden konnten oder 

nicht. 

Dergleichen patriarchalische Tendenzen 

waren wohl durchaus repräsentativ 

für den bei vielen Flaggoffizieren 

(Offiziere im Admiralsrang) 

seinerzeit herrschenden Geist. So hatte 

der spätere Flottenchef und Architekt 

der Modernisierung der Bundesmarine 

Vizeadmiral Heinrich Gerlach 

intern noch vor der Gründung der Bundesmarine 

die Eignung des deutschen 

Volkes für die Demokratie in Zweifel 

gezogen. Solche Haltungen unterschieden 

sich jedoch keineswegs von vielfach 

auch sonst in der Gesellschaft der 

jungen Bundesrepublik vorhandenen 

Einstellungen. 

Menschenbild und politisches Denken 

der Philosophie der Aufklärung, 

obgleich zwar mit dem Grundgesetz 

nunmehr zur Verfassungsgrundlage 

des Staates und somit auch der Bundesmarine 

geworden, prägten eben noch 

keineswegs im vollen Umfang das tatsächliche 

Denken des Führungspersonals 

der neuen Marine. Dies ist keineswegs 

überraschend, wenn man in 

Betracht zieht, dass die Ablehnung 

genau dieser Prinzipien von den Marineoffizieren 

während ihres Dienstes 

in den Vorgängermarinen der Bundesmarine 

sozusagen mit der Muttermilch 

aufgesogen worden war. Noch in 

den 1970er Jahren hatte praktisch die 

gesamte Führungsspitze der Bundesmarine 

auf diesem Gebiet ihre Schwierigkeiten, 

obgleich inzwischen mehr als 

zehn Jahre vergangen waren, in denen 

man die notwendigen »Hausaufgaben« 

hätte machen können. Das vom 

deutschen Marinehistoriker Michael 

Salewski als »schmale Bögen der Kontinuität« 

bezeichnete und primär an 

den Personen Ruge und Wagner festgemachte 

Fortwirken von Haltungen 

und Einstellungen aus den Vorgängermarinen 

der Bundesmarine scheint sich 

tatsächlich hier noch ausgewirkt zu 

haben. Aus diesen Schwierigkeiten mit 

der Inneren Führung kann geschlossen 

werden, dass diese Kontinuitätsbögen 

in mancher Hinsicht keineswegs 

so schmal waren. 

6 


5 Das Landungsboot L 750 KROKODIL wurde 1958 bei der US Navy gekauft 

und später mit einer neuen Bugrampe und einem Hubschrauberdeck ergänzt. 


Konzepte für den Ernstfall 

Auf Grundlage des in den konzeptionellen 

Dokumenten niedergelegten 

Aufgabenkataloges und der damaligen 

NATO-Strategie der »massiven (atomaren) 

Vergeltung« (Massive Retaliation) 

begann die Marine unter Ruges 

Führung ab 1958 konkretere Überlegungen 

darüber anzustellen, wie sie 

ihren Auftrag im Kriegsfall erfüllen 

konnte. Das damalige Kriegsbild ging 

von einem atomaren und konventionellen 

Großangriff des Warschauer 

Paktes aus, wobei von Anfang an und 

über eine Dauer von etwa 30 Tagen der 

Austausch von Nuklearschlägen im 

Vordergrund stehen würde. Diese Phase 

hoffte die Bundesmarine, gestützt 

auf eine Versorgung durch in See 

stehende logistische Komponenten, 

noch vergleichsweise besser zu überstehen 

als die im höheren Maß von 

ortsfesten Landeinrichtungen abhängigen 

Schwesterteilstreitkräfte Heer 

und Luftwaffe. 

Der Schwerpunkt des gegnerischen 

Angriffs wurde im Ostseebereich erwartet. 

Die Abwehr der hier angenommenen 

triphibischen Landungsoperationen 

großen Stils gegen die 

Ostseezugänge sollte dann als dynamische 

Vorwärtsverteidigung erfolgen: 

Man wollte die gegnerischen Landungsverbände 

bereits möglichst weit 

ostwärts mit Ubooten angreifen, in der 

mittleren Ostsee stellen, durch kombinierte 

Angriffe von Schnellbooten, 

Jagdbombern und Zerstörern entscheidend 

schwächen und spätestens im 

Bereich der Landungsstrände durch 

den zusätzlichen defensiven Einsatz 

von Minen vollends zerschlagen. 

Gleichzeitig sollten dem Gegner auch 

die Nutzung der Seewege der Ostsee 

zur Unterstützung seines Vorstoßes 

nach Westeuropa verwehrt und die 

eigenen Nachschubrouten von Westen 

gesichert werden. 

Eine Serie von Planspielen, die die 

Bundesmarine zur Klärung verschiedener 

Aspekte solcher Operationen bis 

Anfang der 1960er Jahre durchführte, 

führte jedoch bald zu einer ernüchternden 

Erkenntnis: Insbesondere in 

den militärisch entscheidenden Gebieten 

der mittleren und westlichen Ostsee 

waren aufgrund der erdrückenden 

sowjetischen Überlegenheit an modernen 

Seeluftstreitkräften erfolgreiche 

Operationen bundesdeutscher und dänischer 

Überwasserkräfte nicht möglich. 

Damit wurde auch das Zusammenwirken 

zwischen Jagdbombern 

und Schnellbooten, die ursprünglich als 

das wichtigste Mittel zur Abwehr von 

Landungsverbänden betrachtet worden 

waren, hinfällig. Man ging nun 

davon aus, dass selbst nach durchgeführtem 

Atomic Strike Plan ASP der 

NATO, Zielplanung für Einsätze von 

Nuklearwaffen, die gegnerische Luftüberlegenheit 

noch nicht hinreichend 

reduziert sein würde. Ohne massive 

Hilfe der NATO-Partner sah die Marineführung 

keinerlei Möglichkeit, den 

sowjetischen Vormarsch in der Ostsee 

aufzuhalten. Das war durchaus eine 

Art konzeptioneller Offenbarungseid, 

denn letztlich war ja die Notwendigkeit 

eines bundesdeutschen maritimen 

Verteidigungsbeitrages gerade mit dem 

5 Das Uboot U1. Die Klasse 201 wurde 1962 in Dienst 

gestellt. U1 blieb nach einem Umbau zur Klasse 205 A 

noch bis 1991 im Dienst. Marine-Fotoarchiv Wilhelmshaven 

Fehlen von NATO-Kräften in der Ostsee 

sowie der speziellen deutschen 

Kenntnis von Seegebiet und Gegner 

dort gerechtfertigt worden. 

Die Lage veränderte sich jedoch 

wesentlich, als die Jagdbomber der 

Marineflieger der sowjetischen Rotbannerflotte 

in der Ostsee 1961 der sowjetischen 

Luftverteidigung unterstellt 

wurden. Daher standen sie nicht mehr 

für Einsätze gegen Seeziele zur Verfügung 

und übten diese Rolle auch nicht 

mehr, sondern waren nur noch für den 

Kampf gegen westliche zum »strike« 

einfliegende Luftstreitkräfte vorgesehen. 

Damit waren aber keineswegs alle 

Sorgen der Bundesmarine weggefallen, 

denn inzwischen waren Schiff-Schiff- 

Flugkörper auf den sowjetischen Einheiten 

eingeführt worden, denen der 

Westen damals noch nichts Gleichwertiges 

entgegen zu setzen hatte. 

Erweitert wurde dieses neue Bedrohungspotzenzial 

durch weit reichende 

Flugkörper an Bord der neu eingeführten 

sowjetischen »Badger«-Bomber. 

Dieser Bedrohung entsprach auch 

die erste »offizielle« von Vizeadmiral 

Edward Wegener entworfene Konzeption 

der Marine noch nicht, weshalb 

Zenker, seit 1961 Ruges Nachfolger als 

Inspekteur, den nachmaligen Flottenchef 

Gerlach beauftragte, einen Ausweg 

aus dieser unbefriedigenden Situation 

zu finden. Dieser entwarf daraufhin die 

Vision einer bis etwa 1970 zu modernisierenden 

Flotte, in der mit Flugabwehrflugkörpern 

bestückte Korvetten 

einen Luftschirm bilden sollten, 

unter dem dann mit verbesserter Artillerie, 

vor allem aber mit weitreichen- 


Bundesmarine 

Meuterei oder Bürgerrecht? 

Fernab konzeptioneller Probleme ereignete sich in der 

Flotte 1971 eine Art »kleiner Meuterei«, die wohl besonders 

geeignet ist zu belegen, dass auch in der Marine 

»überkommene Autoritäten einem bisher ungekannten 

Legitimationszwang« unterworfen wurden: Offiziere eines 

Marinefliegergeschwaders hatten sich für eine Gleichbehandlung 

bei den Zulagen eingesetzt und sich in diesem 

Zusammenhang kurz vor der entscheidenden Sitzung des 

zuständigen Bundestagsausschusses zu diesem Thema an 

den Bundeswehrverband, an SPD- und FDP-Abgeordnete 

sowie den Wehrbeauftragten Fritz-Rudolf Schultz 

gewandt. Außerdem waren über die Vertrauensleute zahlreiche 

Briefe in dieser Angelegenheit an Verteidigungsminister 

Helmut Schmidt (SPD) gelangt. 

Die Marineführung reagierte prompt: Die Vertrauensleute 

wurden kurzfristig nach Bonn gerufen, wo der 

stellvertretende Inspekteur Vizeadmiral Heinz Kühnle 

ihnen gegenüber angeblich nicht allein seinen Unmut 

5 Verteidigungsminister Helmut Schmidt mit Vertrauensmännern der 

Bundeswehr 

ausdrückte, sondern ihnen auch das Recht bestritt, sich vor vollständiger Ausschöpfung des Beschwerdeweges an den Wehrbeauftragten 

zu wenden, dessen Notwendigkeit er ohnehin nicht einsehe, und er bezweifelte zudem das Recht des Soldaten, sich mit 

einer Petition direkt an den Minister zu wenden. Sogleich nach der Rückkehr der Vertrauensleute untersagte ihnen der Kommandeur 

der Marinefliegerdivision persönlich, die Äußerungen des stellvertretenden Inspekteurs an die Presse dringen zu lassen, und 

kurz darauf teilte der Geschwaderkommodore seinen Offizieren die »schärfste Missbilligung« ihres Vorgehens durch den Inspekteur 

Vizeadmiral Gert Jeschonnek, den Flottenchef Vizeadmiral Armin Zimmermann und den Kommandeur der Marinefliegerdivision 

Flottillenadmiral Günter Luther mit. Er verbot ihnen jegliche direkte Kontaktaufnahme mit dem Wehrbeauftragten, Minister und 

den Abgeordneten sowie sich an die Öffentlichkeit zu wenden. 

Unverzüglich verstießen die empörten Offiziere gegen diesen Befehl, informierten den Wehrbeauftragten 

und forderten, obgleich der zwischenzeitlich herbeigeeilte Kommandeur der 

Marinefliegerdivision den Befehl des Kommodore widerrufen hatte, die Bestrafung des Inspekteurs, 

seines Stellvertreters, des Flottenchefs und des Kommandeurs der Marinefliegerdivision. 

Der Inspekteur bestritt nun in einem Fernschreiben, dass der Versuch gemacht worden sei, 

den Offizieren das Petitionsrecht vorzuenthalten, warf ihnen aber vor, den Dienstweg nicht 

5 Vizeadmiral Gert Jeschonnek, 

Inspekteur der Marine 

1967–1971 

eingehalten zu haben. Seine Missbilligung wollte er nur auf ausdrücklichen Befehl des Ministers 

zurücknehmen. Die betroffenen Offiziere bekräftigten indessen in Presseinterviews ihre 

Haltung und erklärten, dass der Inspekteur ihnen im Endeffekt zwar bescheinigt habe, dass 

ihre Aktivitäten rechtens gewesen seien, ihnen aber zugleich beizubringen versucht habe, es sei 

»nicht alles richtig was rechtens ist«. 

In seinem Abschlussbericht konstatierte der Wehrbeauftragte »Unklarheiten« in den Befehlen 

und Äußerungen der beteiligten Flaggoffiziere und riet dazu, »Fehler, die aus menschlicher 

Unvollkommenheit begangen worden sind«, zuzugeben. Autorität werde dadurch eher gewonnen 

denn verloren. Wenngleich es dazu nicht kam, konnten schließlich alle Beteiligten zufrieden 

mit dem Ausgang der Affäre sein: Die Zulagen der Offiziere wurden auf ein einheitliches 

Niveau angehoben und einer der Beschwerdeführer wurde später Kommodore seines Geschwaders. 

Der stellvertretende Inspekteur wurde der nächste Inspekteur der Marine, der Chef der Marinefliegerdivision der übernächste 

Inspekteur, der Flottenchef gar Generalinspekteur der Bundeswehr und der damalige Inspekteur ging planmäßig in den Ruhestand. 

Zwölf Tage nach der Pensionierung hob Verteidigungsminister Schmidt die Missbilligung des vormaligen Inspekteurs auf. 

Dieser in der deutschen Marinegeschichte einmalige Vorgang belegt eine Veränderung, deren Richtung erkennbar wird, wenn 

man sich verdeutlicht, dass ein derartiges Aufbegehren samt Petition ans Parlament von Untergebenen in den Marinen, in denen 

die Gründerväter der Bundesmarine gedient hatten, kaum vorstellbar war. Kam dergleichen, wie z.B. 1917 in der kaiserlichen 

Marine, dennoch vor, so waren Todesurteile und Staatskrise nicht weit. Umgekehrt erscheint es heute als kaum vorstellbar, dass 

einem Angehörigen der Deutschen Marine seine Petitionsrechte bestritten würden. 

dpa/Der Spiegel 


8 




5 Schnellboot P6191 HUGIN, Klasse 152 

5 Zerstörer Z1 (D 170). Die Zerstörer Z1 bis 

Z6 wurden Ende der 1950er Jahre als 

Leihgabe von der US Navy übernommen. 

Nach mehreren Verlängerungen der Leihfrist 

wurden sie 1976 angekauft. 

5 Der Zerstörer LÜTJENS (D 185) ist ein im 

Text genannter DDG. Er wurde im Auftrag 

der Bundesregierung in den USA gebaut 

und am 22. März 1969 in Dienst gestellt. 

den, drahtgelenkten Torpedos bewaffnete 

Schnellboote zusammen mit dem 

bereits zur Einführung vorgesehenen 

F-104-Jagdbombern vom Typ »Starfighter« 

nunmehr mit deutlich verbesserten 

Erfolgsaussichten eingesetzt 

werden sollten. Krönung des Modernisierungsprogrammes 

sollte aber der 

Lenkwaffenzerstörer werden, von dem 

man sich nicht allein eine wichtige Rolle 

bei der Landungsabwehr in der Ostsee 

erhoffte – er sollte sogar so ausgerüstet 

sein, dass er den Abwehrkampf 

in der östlichen Ostsee führen konnte. 

Als wichtiges Bindeglied all dieser 

neuen modernen Waffensysteme war 



5 Jagdbomber F 104 STARFIGHTER 

das computerbestückte Marineführungssystem 

vorgesehen, das die Flotte 

befähigen sollte, auch im Zeitalter der 

Bedrohung durch überschallschnelle 

Flugkörper rechtzeitig zu handeln. 

Zenker war durchaus erfolgreich 

damit, sich der notwendigen politischen 

Unterstützung zur Finanzierung 

dieses Programms zu versichern; der 

Zeitplan konnte jedoch nicht eingehalten 

werden, nicht zuletzt weil sich 

etliche unerwartete Schwierigkeiten 

auftaten. Zwar lief die Beschaffung 

des Lenkwaffenzerstörers (DDG), nicht 

zuletzt dank des Vertrauens, das Zenker 

bei Verteidigungsminister Kai-Uwe 

von Hassel genoss, vergleichsweise 

zügig an. Doch schon 1964 musste 

die Marine ernüchtert feststellen, dass 

ausgerechnet der DDG für die vorgesehenen 

Ostseeaufgaben völlig unbrauchbar 

war. Erschwerend kamen 

finanzielle Einschnitte unter der CDU/ 

CSU-SPD-Regierung der großen Koalition 

ab 1966 hinzu, die letztlich dazu 

führten, dass das Marineführungssystem 

erst in der ersten Hälfte der 1980er 

Jahre einsatzbereit wurde. Erste Schritte 

zur Einführung von Seeziel-Flugkörpern 

erfolgten am Beginn der 1970er 

Jahre, als mit den Schnellbooten der 

Klasse 148 mit »Exocet«-Flugkörpern 

bestückte Boote von Frankreich erworben 

wurden. 

Inzwischen hatte sich allerdings auch 

auf internationaler Ebene der verteidigungspolitische 

Hintergrund wesentlich 

und zum Vorteil für die Marine 

gewandelt: Ende 1967 war nämlich 

das Konzept der »Massive Retaliation« 

durch die »Flexible Response« als 

NATO-Strategie abgelöst worden. Sie 

sah anstatt der von der eigentlichen 

Aggressionsart unabhängigen, sofortigen 

nuklearen Reaktion nunmehr 

eine dem Grad der Aggression angepasste 

Antwort vor. Als wahrscheinlichstes 

Szenario wurden nun Formen 

des begrenzten Krieges angesehen. Für 

die Bundesmarine bedeutete dies eine 

kaum zu überschätzende Erleichterung 

ihrer Aufgaben, waren doch ihre vorhandenen 

und geplanten begrenzten 

Ressourcen erheblich besser in der 

Lage, den neuen, ebenfalls als eher 

begrenzt gedachten Herausforderungen 

zu entsprechen. Zusammen mit 

dem Modernisierungsprogramm sah 

die »konzeptionelle Zukunft« für die 

Bundesmarine nun ganz erheblich 

erfreulicher aus als während der ersten 

Begegnung mit der harschen Realität 

am Ende der 1950er Jahre. Wie 

sich dies jedoch tatsächlich gestaltet 

hat, wird letztlich erst mit der Verfügbarkeit 

der Akten für die Forschung zu 

beantworten sein. 

Erstmals im 20. Jahrhundert scheinen 

ab der zweiten Hälfte der 1960er Jahre 

in Deutschland die verfügbaren maritime 

Mittel den ihr gestellten Aufgaben 

auch tatsächlich entsprochen zu haben. 

Zudem ist festzustellen, dass auch der 

Wunsch der Gründerväter der damaligen 

Bundesmarine, ihre Marine zu 

einem kleinen aber weltweit wieder 

geschätzten und geachteten Partner 

zu machen, heute in einem Ausmaß 

erreicht ist, das sie sich damals kaum 

erträumt haben dürften, zumal dies 

im krassen Gegensatz zu den Vorgängermarinen 

nicht im Konflikt, sondern 

im NATO-Bündnis und in Kooperation 

mit der internationalen Völkergemeinschaft 

der Vereinten Nationen erreicht 

worden ist. 

• Johannes Berthold Sander-Nagashima 



5 

Erste Hilfe an der Front 

Der Sanitätsdienst vor Verdun im Ersten Weltkrieg 

Bayer. Hauptstaatsarchiv, 

Abteilung IV, Kriegsarchiv 

BSD-San 4 

»Die Verhältnisse des Weltkrieges 

sind über alles hinausgewachsen, 

was Kriege je gezeitigt hatten.« 

Diese Worte, ausgesprochen vom 

Nachfolger Moltkes des Jüngeren, dem 

vormaligen Kriegsminister und Chef 

der Obersten Heeresleitung (OHL) im 

Ersten Weltkrieg, General der Infanterie 

Erich von Falkenhayn, können auch 

zur Beschreibung der Situation des 

Militärsanitätswesens während des 

Krieges verwendet werden. Noch nie 

zuvor in der europäischen Geschichte 

wurde ein Militärsanitätswesen mit 

einer so gewaltigen Zahl schwerer und 

schwerster Verwundungen wie auch 

Erkrankungen konfrontiert. 

Die ärztlichen Erfahrungen im 

Ersten Weltkrieg waren für die 

moderne Medizin ein Wendepunkt 

von globaler Bedeutung, von 

dem viele weitere technische Entwicklungen 

im 20. Jahrhundert ihren Ausgang 

nahmen. Dies gilt sowohl für 

die Bereiche der Hygiene, der chirurgischen 

Versorgung, der routinemäßigen 

Tetanusimpfung, der Bluttransfusion 

als auch für die Röntgen- und 

Labordiagnostik. 

Statistisch gesehen erlitt jeder überlebende 

Soldat im Durchschnitt eine 

Verletzung während des Krieges und 

geriet infolgedessen in Kontakt mit 

dem Militärsanitätswesen. Bei einer 

Gesamtstärke des deutschen Heeres 

im Jahre 1917/18 von 7,1 Millionen 

Mann, führt der Sanitätsbericht über 

das Deutsche Heer im Weltkriege eine 

erschreckende Zahl von 1,9 Millionen 

toten Deutschen und 5,6 Millionen Verwundungen 

an. 

Die Mobilisierung für den Krieg 

umfasste das gesamte medizinische 

System des deutschen Kaiserreiches. 

Insgesamt wurden 25 000 Ärzte eingesetzt, 

davon ein Viertel in der Heimat. 

Neben dem militärischen Sanitätsdienst 

leistete auch die »Freiwillige 

Krankenpflege« mit 202 000 Personen 

Hilfe. 

Als eine der bekanntesten Schlachten 

und als Beispiel für die Grenze einer 

sanitätsdienstlichen Versorgung kann 

die Schlacht vor Verdun im Jahr 1916 

angesehen werden. In deren Verlauf 

setzte die OHL 48 deutsche Divisionen 

ein, mehr als 600 000 Soldaten starben 

auf beiden Seiten der Front. 

Verdun wurde im Gedächtnis der 

Menschen – bis heute – zum Symbol 

einer »ewigen Schlacht«, einer »Blut- 

10 


»Frankreichs Kräfte sollen 

verbluten« – Angriffsziel 

Verdun 

deutsche 5. Armee 

Avocourt 

Malancourt 

Forges 

Maas-Gruppe-West 

304 

Toter Mann 

(Mort Homme) 

Frontlinie am 21.2.1916 

Frontlinie Ende Juli 1916 

Frontlinie am 15.12.1916 

Permanente Anlagen der 

Festung Verdun 

Angriffe deutscher Truppen 

Gegenangriffe der französischen 

Truppen im 

Oktober und Dezember 1916 

0 5 10 

km 

Nach dem Scheitern der deutschen Offensive 

in der ersten Kriegsphase änderte die 

OHL die Taktik des militärischen Vorgehens 

im Verlauf des Jahres 1915, da General 

von Falkenhayn erkennen musste, dass 

Deutschland nicht mehr die wirtschaftlichen 

und militärischen Mittel zur Verfügung 

hatte, einen völligen Sieg zu erringen. 

Als Alternative sollte nun der Wille des 

Gegners zermürbt und letztendlich gebrochen 

werden. Die Strategie der Abnutzungsschlacht 

war geboren. Sie sah vor, 

die Alliierten an der Westfront solange in 

immer schwerere Kämpfe zu verwickeln, 

bis in Frankreich nicht mehr genug Menschen 

und Material zur Verfügung standen, 

um den Kampf fortzusetzen. Falkenhayn 

nahm an, dass das Deutsche Reich als Angreifer bei Verdun den Kräfteeinsatz beliebig begrenzen und kontrollieren könne. Die 

Franzosen würden dagegen »weißbluten«. Selbst wenn die Festung dem deutschen Angriff der 5. Armee standhielt, blieb so das strategische 

Ziel erhalten, nämlich die Schwächung und schließlich die Zermürbung des französischen Heeres. 

In und um Verdun waren seit der Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg 1870/71 von der französischen Armee zahlreiche stark 

befestigte moderne Forts errichtet worden. Diese Festungsanlagen beiderseits des Flusses Maas (Frz.: Meuse) wurden von drei Seiten 

von dicht bewaldeten Höhen eingeschlossen. Der deutsche Angriffsraum umfasste dort ein Areal von ca. 16 x 16 Kilometern. 

Me u s e 

deutsche 

Ma a s 

"He ilige S tra ß e " ("Voie S a cré e ) 

n. Souilly und Bar -le-Duc 

M a a 

5. Armee 

s - 

Ornes 

Douaumont Fort Douaumont 

Fort Souville 

Verdun 

G r u 

Die Schlacht um Verdun 1916 

p p 

Vaux 

Fleury Fort Vaux 

e - O 

deutsche 5. Armee 

s t 

Etain 

Fresnes 

© Ing.-Büro für Kartographie J.Zwick, Gießen 

mühle«. Die traumatischen Erfahrungen 

der Kämpfe, die Hilflosigkeit des 

Sanitätswesens und die Hunderttausenden 

von Invaliden und Kriegsversehrten, 

prägten noch Jahre später das 

Straßenbild in Dörfern und Städten der 

Weimarer Republik. 

Am 4. Januar 1916 beschloss die OHL 

den Angriff der 5. Amee auf Verdun, 

der vom Generalstab mit äußerster 

Gründlichkeit vorbereitet wurde. Pioniere 

errichteten insgesamt 24 neue 

Bahn- und Verladestellen sowie Straßen, 

ebenso Artilleriestellungen, Unterkünfte, 

Munitionsdepots, Versorgungslager 

und ein dichtes Fernsprechnetz. 

Im Hauptangriffsgebiet platzierte das 

deutsche Heer 1200 Geschütze aller 

Art. Über 2,5 Millionen Granaten und 

ungeheure Mengen von Material wurden 

in das Kampfgebiet transportiert 

und dort gelagert. 

Auch der Sanitätsdienst versuchte, 

sich auf die kommende Schlacht vorzubereiten. 

Das Sanitätsdepot stellte 

Verbandsmaterial und Medikamente 

bereit. Die Grundvoraussetzungen für 

die medizinische Betreuung der Soldaten 

waren jedoch denkbar schlecht. 

Durch das schlechte Wetter liefen die 

Sanitätsunterstände schon vor Beginn 

der Offensive fußhoch voll Wasser 

und mussten zum Großteil aufgegeben 

werden. So fehlte es an bombensicheren 

Truppenverbandplätzen. 

Infolge der stets hohen Ausfallraten 

beim Sanitätspersonal konnte nicht ausreichend 

medizinisches Personal zur 

Verfügung gestellt werden. Die OHL 

verlegte in einen Angriffsraum vier 

neue Armeekorps und große Verbände 

schwerer Artillerie, in dem sich bis 

dahin nur fünf Feldlazarette und ein 

Ortslazarett mit insgesamt nur 1800 

Betten befanden. Es fehlte also schon 

vor Beginn der Offensive an der nötigen 

Infrastruktur und Koordination. 

Nur nach und nach konnten die rückwärtigen 

Einrichtungen der Hauptverbandplätze 

und Feldlazarette verbessert 

werden. 

Der Angriffstermin war auf den 12. 

Februar 1916 festgelegt, musste aber 

wegen des schlechten Wetters auf den 

21. des Monats verlegt werden. Der 

deutsche Angriff begann und verlief 

bis zum 25. Februar planmäßig; 

er brachte die französische Führung 

in eine ernste Krise. Der Befehl des 

französischen Oberkommandierenden, 

Verdun um jeden Preis zu halten, 

bewirkte jedoch die Verlängerung dieser 

furchtbaren Schlacht. Gegen die 

ständige Verstärkung der französischen 

Verteidigungskräfte kam nun 

die immer größer werdende Erschöpfung 

des Angreifers 

Verwundetentransport 

Die vorderste Frontlinie in Verdun 

bestand nicht aus einer durchgehenden 

Linie, sondern nur aus notdürftig miteinander 

verbundenen Wasserlöchern 

und Granattrichtern ohne Verbindung 

nach hinten; dazwischen befanden sich 

vereinzelte, betonierte Grabenstücke 

oder noch nicht ganz zusammengeschossene 

Werke. Jeden Versuch der 

Soldaten, sich tiefer einzugraben, um 

einen größeren Schutz zu erreichen, 

zerschlug die Feuerwirkung der Artillerie 

des Gegners. Tag und Nacht spiel- 



Gas 

Am 22. April 1915 setzten die Deutschen bei Ypern zum ersten Mal massenhaft Giftgas ein. Der Einsatz der Kampfgase übertraf 

alles bisher im Kriege erlebte Grauen. Von den Deutschen eingesetzt, indem Chlorgasflaschen in die vorderste Stellung eingegraben 

und das Chlorgas bei entsprechender Windrichtung auf die feindlichen Stellungen abgeblasen wurde, später in Granaten 

gefüllt, bewirkte es eine Verätzung der Schleimhäute. Die Franzosen verwendeten hingegen meist Phosphor- und Phosgengranaten. 

Die Phosgengranate war auch mit Zinntetrachlorid gefüllt und 

dieser zerfraß die Bindehäute der Augen, dadurch verloren viele Opfer 

ihr Augenlicht. Im September 1915 wurde auf deutscher Seite eine erste 

Gasmaske aus gummiertem Stoff mit abschraubbarem Filter eingeführt. 

Bayer. Hauptstaatsarchiv, 

Abteilung IV, Kriegsarchiv, BSD 

te sich der Kampf um einzelne Höhen 

ab. Kompanien, die eine Stärke von 220 

Mann aufwiesen, wurden schon auf 

dem verlustreichen Vormarsch in ihre 

Stellung auf 50 bis 80 Mann vermindert. 

Auch für den Sanitätsdienst gab es 

keine schusssicheren Unterstände. Die 

Verwundeten mussten deshalb häufig 

im Freien versorgt werden. Sanitätspersonal 

und Patienten waren somit 

ständig dem schweren Artilleriefeuer 

ausgesetzt. 

Die Rettungstaktik beschränkte sich 

daher auf einen möglichst raschen 

Abtransport der Verwundeten. Oft war 

dies jedoch auch nicht mehr möglich. 

Während des Verwundetentransports 

stieg die Zahl der Ausfälle bei den 

Krankenträgern stetig an. Ein Teil 

der verwundeten Soldaten wurde auf 

dem Rücktransport noch ein weiteres 

Mal verwundet oder sogar getötet. 

Der zunehmende Bedarf an Personal 

und Krankentragen konnte nicht mehr 

gedeckt werden. Den Abtransport behinderten 

auch die zahlreichen kleinen 

Schluchten, die Granatlöcher und 

das in großer Menge herumliegende 

Kriegsmaterial. 

Für die Krankenträger war es schwer, 

die Orientierung zu behalten. Im günstigsten 

Fall benötigten vier Krankenträger 

dreieinhalb Stunden, um vom 

vorgeschobenen Hauptverbandplatz 

(HVPL) aus einen Verwundeten über 

den Truppenverbandplatz zurück zum 

HVPL zu transportieren. Das Tragen 

der Verwundeten auf den Schultern 

der Krankenträger – das Gewicht der 

3 

Versorgung von 

Gasverwundeten 

leeren Krankentrage lag schon bei über 

36 Pfund – bereitete schon nach kurzer 

Zeit starke Schmerzen. Ein Verwundetenabtransport 

bei Nacht war nur 

schwer möglich, weil die Krankenträger 

nachts die vorderen Truppenverbandplätze 

mit den nötigen Arznei-, 

Verband- und Erfrischungsmitteln 

(Wein, Kaffee, Tee, Wasser) versorgen 

mussten. Um diesem Mangel zu begegnen, 

versuchte der Chef des Feldsanitätswesens, 

jeder Division möglichst 

zwei Sanitätskompanien zuzuteilen. 

Es fehlte an motorisierten Fahrzeugen, 

um den Abtransport der Verletzten 

zu beschleunigen. Die bespannten 

Sanitätsfahrzeuge waren zu schwerfällig 

und blieben häufig im Schlamm 

stecken. Erst gegen Ende der Schlacht 

verfügte die Armee über 242 Sanitätskraftwagen, 

59 Omnibusse, 27 Personenwagen 

und 66 Anhänger. Der Großteil 

der Verletzten wurde mit einer 

benzolbetriebenen Kleinbahn abtransportiert. 

Verletzungen und Krankheiten 

In der Kämpfen um Verdun waren 

die weitaus meisten Verwundungen 

schwere Artillerieverletzungen, gefolgt 

von Splitterverletzungen, Zermalmungen 

und Handgranatenverletzungen. 

Der Arzt eines Lazarettes beschrieb 

sehr plastisch den Zustand der Soldaten: 

»wo aus den Minensprengungen 

heraus furchtbar zugerichtete Menschen 

unmittelbar von den Schützengräben und 

Sturmangriffen uns zukamen.[...] Verwilderte, 

mit zerrissenen Kleidern, über und 

über mit einer Schmutzkruste bedeckt, von 

schwarzem Blut überronnen, verlaust und 

in einen schauerlichen Geruch von Schweiß 

und Eiter gehüllt, so werden sie hereingetragen.« 

Die Ärzte hatten mit diesen schweren 

Verletzungen nur wenig Erfahrungen. 

Medizinische Unsicherheiten gab 

es besonders im Bereich der Schmerzbehandlung. 

Auch die Bluttransfusion 

wurde von den deutschen Ärzten nur 

zögerlich eingesetzt. Schwierigkeiten 

bei der Blutgruppenbestimmung und 

Komplikationen bei der Bluttransfusion 

schreckten die Militärärzte ab. 

Ab März übertraf die Anzahl der 

Kranken die der Verwundeten um das 

Doppelte. Es waren vor allem Grippe 

und Magen-Darm-Erkrankungen, die 

die Truppe zusätzlich schwächten. 

Gründe für deren Ausbreitung waren 

die nasskalte Witterung, die großen 

körperlichen Belastungen und die nicht 

ausreichende Ernährung der Soldaten. 

Hygiene 

Die hygienischen Verhältnisse in Verdun 

waren unbeschreiblich. Eine 

geordnete Versorgung mit frischem 

Trinkwasser konnte nicht gesichert 

werden. Meist wurde der Durst der 

Mannschaften mit in Zeltbahnen aufgefangenem 

Regenwasser oder größtenteils 

mit dem Wasser aus gefüllten 

Granattrichtern, die oft durch Schmutz 

und Leichenteile verunreinigt waren, 

gestillt. Die Truppen waren, durch 

den ständigen Beschuss der Artillerie 

bedingt, nicht in der Lage, Latrinen 

und Abfallgruben anzulegen. Müll 

und Schrott gruben die Soldaten an 

Ort und Stelle ein oder legten ihn 

12 


5 Truppenverbandplatz 

Bayer. Hauptstaatsarchiv, Abteilung IV, Kriegsarchiv, BSD-San 11 

akg-images 

Deutsche Verluste in der Schlacht bei Verdun 

(21. Februar bis 11. Juli 1916) 

Anzahl 

Kranke 398 293 

Verwundete 241 860 

Gefallene 41 632 

Vermisste 26 739 

708 524 

Anteil an den 

Gesamtverlusten 

in Prozent 

56,2 

34,1 

5,9 

3,8 

100,0 5 Krankentransportwagen, Erster Weltkrieg 

Bayer. Hauptstaatsarchiv, Abteilung IV, Kriegsarchiv, BSD-San 37 

5 Sanitätshund im Ersten Weltkrieg apportiert 

die Mütze eines Verwundeten (nach Roloff). 

einfach ab. Ein großes Problem bereiteten 

dem Sanitätsdienst die zahlreichen 

umherliegenden Leichen. In Folge des 

heftigen Artilleriebeschusses wurden 

bereits beerdigte Soldaten immer wieder 

aus ihren Gräbern herausgerissen. 

Eigens gebildete Desinfektionstrupps 

versuchten die menschlichen Überreste 

mit Hilfe umfunktionierter Reblausspritzen 

mit Chlorkalk zu besprühen. 

Trotz dieser Maßnahme war der 

Leichengeruch in den dauernd unter 

Sperrfeuer liegenden Schluchten außerordentlich 

stark. Dies hatte auch Auswirkungen 

auf die psychische Verfassung 

der Soldaten. Ein Kommandeur 

berichtete: 

»Dass in langen, schweren Feldzügen 

bewährte Offiziere vollständig mit den Nerven 

zusammenbrachen, war keine Seltenheit, 

wühlten doch die schweren Geschosse 

die mühsam bestatteten Leichen immer 

wieder aus und warfen ihre Fetzen unter 

die Lebenden, die unter Durst schwer litten 

und nicht zu essen vermochten, selbst wenn 

ihnen Nahrung zugeführt wurde, was bei 

der ständigen Gefährdung der Zufahrtswege 

schwierig war. Die Tag und Nacht 

nie aufhörende Lebensgefahr erschütterte 

auch die festesten Herzen. Die Unterkunft 

in den feuchten Waldlagern rückwärts war 

auch eine geringe Erholung für die zurückgezogenen 

Teile, die zudem beständig dem 

Gang in die vordere Hölle entgegensahen.« 

Vor Verdun setzten beide Kriegsgegner 

Gas ein. Deshalb wurde der Raum 

von der vorderen deutschen Linie bis 

zu einer Tiefe von acht Kilometern 

nach rückwärts als gasgefährdet angesehen. 

Dennoch gab es auf deutscher 

Seite zahlreiche Verluste, da noch nicht 

alle Soldaten mit Schutzmasken ausgerüstet 

worden waren. Häufig hatten die 

Soldaten ihre Masken auch nicht griffbereit, 

weil sie befehlsgemäß wegen 

Mangel an Raum ihr Gepäck und mit 

diesem die Gasschutzmasken außerhalb 

der Unterstände aufbewahrten. 

Das Heraussteigen aus den Unterständen, 

um die Masken anzulegen, genügte 

meist, um bei ihnen schwere Vergiftungen 

herbeizuführen. Ein Arzt beschrieb 

den Gesundheitszustand von 

Gasverletzten: 

»Werden die Kranken mit dem Kraftwagen 

ausgeladen, so liegen sie vielfach 

gekrümmt, in allen möglichen Verrenkungen 

auf ihrer Trage. Vielen steht eine 

Schaumsäule von fünf bis zehn Zentimetern 

Länge vor dem Munde, wieder andere 

brechen ohne Unterlass, wieder andere 

liegen in ihrem Kot. Ein anderer Teil liegt 

schon sterbend bewusstlos auf der Tragbare. 

Und viele werden tot aus dem Wagen 

herausgehoben. Sie sind auf der Fahrt vom 

Sanitätsunterstand zum Feldlazarett verstorben.« 

Für den Sanitätsdienst erwiesen sich, 

durch die ungünstigen militärischen 

und organisatorischen Bedingungen 

beeinflusst, die rettungstaktischen und 

logistischen Probleme als unlösbar. Es 

fehlte an Personal, Fahrzeugen und 

Material. Die eingesetzten Sanitätseinheiten 

waren nicht in der Lage, die Massen 

von Verletzten zu versorgen. Die 

vorsorglich eingerichteten Sanitätseinrichtungen 

waren nicht ausreichend, 

daher mussten die Entlausungsanstalten 

und Sonderlazarette für Infektionskrankheiten 

im Verlauf der Kämpfe 

stetig erweitert werden. 

Trotz immer mehr eingesetzter Sanitätskompanien 

und Feldlazaretten verschlechterte 

sich der Gesundheitszustand 

der Soldaten stetig. Die zunehmenden 

Krankheitsausfälle konnten 

nicht mehr ausgeglichen werden und 

wirkten sich immer mehr auf die 

Kampfkraft der Truppe aus. Dennoch 

konnte sich der Sanitätsdienst durch 

seinen Einsatz für die Verletzten bei 

den Kampftruppen zunehmend Respekt 

verschaffen und dabei einen 

wichtigen Schritt auf dem schwierigen 

Weg vom »Pillendreher« zu einer professionellen 

modernen medizinischen 

Behandlung von Soldaten zurücklegen. 

Bis zum Herbst 1916 dauerte der 

Kampf um Verdun. Auf dem Schlachtfeld 

explodierten 1,5 Millionen Granaten 

(d.h. 5600 pro qkm). Verdun war, 

gemessen an der Zahl der eingesetzten 

Truppen und Opfer, nicht die größte 

Materialschlacht des Ersten Weltkrieges, 

nirgends sonst aber hat sich 

die unvorstellbare Zerstörungsgewalt 

einer monatelangen Artillerieschlacht 

auf so engem Raum konzentriert. 

• Christoph Schneider 

Lesetipp: 

Wolfgang Eckart und Christoph 

Gradmann (Hrsg.), Die Medizin und 

der Erste Weltkrieg, 2. Aufl., 

Herbolzheim 2003 


Major Kuhn 

Major Kuhn 

Ein unbekanntes Mitglied 

des deutschen Widerstandes 

vom 20. Juli 1944 

Die ungewöhnliche Geschichte 

des deutschen Majors im 

Generalstab Joachim Kuhn 

(1913–1994) ist heute in Deutschland 

nur teilweise und in Russland gar 

nicht bekannt. Kuhn gehörte zum 

Widerstandskreis des 20. Juli 1944 und 

hatte Sprengstoff für die gescheiterten 

Anschläge auf Hitler 1943 und 1944 

beschafft. Eine Woche nach dem 20. Juli 

lief er zu den Russen über und wurde 

später in Moskau als Kriegsverbrecher 

verurteilt. Erst 1998 erfolgte seine 

posthume Rehabilitierung. Im Zuge 

des russischen Rehabilitierungsverfahrens 

kamen auch Kuhns Akten aus 

dem Jahre 1951 im Zentralen Archiv 

des Föderalen Sicherheitsdienstes ans 

Licht. Sie sind eine einzigartige Quelle 

sowohl zur deutschen als auch zur russischen 

Zeitgeschichte, weil Kuhn von 

beiden Diktatoren – dem deutschen 

und dem sowjetischen – als »Attentäter 

und Überläufer« (Hitler) beziehungsweise 

als »Kriegsverbrecher« (Stalin) 

verurteilt wurde. 

In Inhalt und Form steht die »Anklage 

gegen Kuhn, Joachim« in der selben 

Reihe wie die Fälle anderer kriegsgefangener 

deutscher Offiziere, die 

1945–1952 in der stalinistischen Sowjetunion 

wegen angeblicher oder tatsächlicher 

Kriegsverbrechen zur Verantwortung 

gezogen wurden. Doch 

war es für die sowjetische Untersuchungspraxis 

ungewöhnlich, dass den 

Materialien der Anklage gegen Kuhn 

seine »Eigenhändigen Aussagen« aus 

der Zeit vor der Verhaftung beigefügt 

wurden, obwohl diese Aussagen nicht 

der Anklage zugrunde gelegen hatten. 

Die Aussagen deutscher Offiziere, die 

sie nicht als Angeklagte, sondern als 

Kriegsgefangene machten, wurden in 

den Untersuchungsdossiers meist nicht 

aufbewahrt. Jede Publikation solcher 

»Eigenhändigen Aussagen« stellt deshalb 

eine wichtige historische Quelle 

dar. 

Ein hervorragender Offizier 

5 Major Joachim Kuhn 

Joachim Kuhn wurde am 2. August 

1913 in Berlin als Sohn des Patentanwalts 

Arthur Kuhn und seiner Frau 

Hildegard-Maria (geb. Kuster) geboren. 

Sein Großvater mütterlicherseits 

war General der Kavallerie. 

Mit 17 Jahren machte Kuhn das Abitur. 

Nach kurzem Besuch einer Technischen 

Hochschule trat er 1932 als 

Pionier in das 100 000-Mann-Heer der 

Reichswehr ein. 1933/34 besuchte er 

die Kriegsschulen in Dresden und 

München. Ende 1934 wurde er Leutnant. 

Als Bataillons- und Regimentsadjutant 

nahm Kuhn am Feldzug gegen 

Polen 1939 und als Kompaniechef am 

Feldzug gegen Frankreich 1940 teil. 

Den Beginn des Russlandkrieges 1941 

erlebte Kuhn als 1. Ordonnanzoffizier 

der 111. Infanteriedivision. Bis November 

1941 war er an der Ostfront, um 

danach bis Mai 1942 die Kriegsakademie 

des Generalstabes zu besuchen. 

Diese verließ er als Lehrgangsbester 

und wurde zum Oberkommando des 

Heeres/Generalstab des Heeres in die 

Organisationsabteilung versetzt. Als 

Generalstabsoffizier war Kuhn bis 

März 1944 in der dortigen Gruppe 

II unter der Leitung des damaligen 

Majors i.G. Claus Schenk Graf von 

Stauffenberg tätig. Die Zusammenarbeit 

mit Stauffenberg, wie Kuhn in seinen 

in russischer Gefangenschaft am 2. 

September 1944 geschriebenen »Eigenhändigen 

Aussagen« bemerkt, »war 

infolge seiner umfassenden Kenntnis 

und Bildung auf allen Gebieten des 

Lebens denkbar harmonisch, da wir 

viele Berührungspunkte in allgemeinen 

Lebens- und politischen Auffassungen 

hatten«. 

Am 22. Juni 1944 übernahm Major 

Kuhn die Stelle des Ia-Generalstabsoffiziers 

(Truppenführung und Operationsplanung) 

bei der 28. Jägerdivision. 

Am 20. Juli 1944 – dem Tag des Attentates 

auf Adolf Hitler – war Major Kuhn 

an der Front. Eine Woche später war 

er schon bei den Russen als, wie es in 

deutschen Quellen heißt, »Überläufer«. 

Kuhn aber beschreibt in den »Eigenhändigen 

Aussagen« seine Gefangennahme 

nicht als geplantes Überlaufen, 

sondern als erzwungene Flucht zum 

Selbstschutz (siehe Seite 15 »Eigenhändige 

Aussagen«). Schon am Tag seiner 

Flucht aus der Wehrmacht, am 27. Juli 

1944, wurden auch Kuhns Eltern durch 

die NS-Behörden in Sippenhaft genommen. 

Der Divisionskommandeur, Generalleutnant 

Gustav Heistermann von 

Sammlung Boris Khavkin 

14 


»Eigenhändige Aussagen« Major Kuhns 

Am 19. Juli 1944 besuchte mich Generalmajor 

von Tresckow, Chef des Generalstabs der 

2. Armee, der wie ich, an der Umsturzorganisation 

beteiligt war. Ich war an der Front 

bei Bialystok als Ia der 28. Jägerdivision. 

General von Tresckow teilte mir mit, dass 

in diesen Tagen das seit Monaten erwartete 

Attentat auf Hitler erfolgen werde. Unsere 

Aufgabe sei, das Ergebnis in Ruhe und 

dann die Befehle von Generaloberst Beck 

– gew[esener] Chef des Generalstabes [seit 

1939 a.D.], abzuwarten. 

Infolge der Kampflage erfuhr ich von den 

Ereignissen des 20. Juli erst durch die Rundfunk-Mitteilung 

am 21.[7] um 7.oo Uhr. 

Wenige Stunden später teilte der Chef des 

Stabes des Korps – Major von Schönau [mit], 

bleiben und wenn es an der Zeit ist – zu sagen, 

was wir gewollt haben.« 

Als ich mich ungefähr auf 100 m entfernte, 

hörte ich, wie die Handgranate, die v. 

Tresckow bei sich hatte, explodierte. 

Auf meine offizielle Meldung über seinen 

Tod durch Partisanenhand wurde General v. 

Tresckow mit allen militärischen Ehren beigesetzt. 

Der OKW-Bericht erwähnte seinen 

Heldentod. Ich hatte in General v. Tresckow 

einen Kameraden verloren, der, wie kein 

[anderer], Vorbild war. 

In den folgenden Tagen wartete ich die 

Entwicklung der Repressalien Hitlers ab. Da 

die Hauptbeteiligten nicht mehr am Leben 

waren und mir Einzelheiten des Verlaufs des 

20. Juli, sowie der Grad der Aufdeckung 

Auf eine Frage General v. Ziehlbergs verneinte 

ich jede Beteiligung am Attentat, wies 

nur auf die bekannte Freundschaft mit Stauffenberg 

hin. 

General v. Ziehlberg sagte: »Wir wollen 

alles so offiziersmäßig wie möglich erledigen. 

Sie haben sich zum Korps zu begeben.« So verabschiedete 

er sich. Ich fuhr mit meinem 

Wagen und zwei Offiziere, die mich begleiten 

sollten, fuhren hinterher. 

3 

Generalleutnant 

Gustav Heistermann 

von Ziehlberg 

GDW-Berlin 

Bundesarchiv Bild 146-1972-025-12 

dass der Chef des Stabes der Armee General 

v. Tresckow käme, um sich über die Frontlage 

durch persönlichen Einblick zu unterrichten. 

Er hätte um meine Begleitung in das 

Gelände gebeten. 

General v. Tresckow kannte ebenfalls nur 

die Rundfunk-Nachricht vom Fehlschlag 

und vom Tode Becks, Stauffenbergs und 

Olbrichts. Kurz nach Beginn der Fahrt ins 

Gelände eröffnete er mir: »Sie wissen, vor 

Stauffenberg war ich unter Beck der geistige 

Vorarbeiter dessen, was gestern fehlschlug. Ich 

kenne jede Einzelheit der Organisation und 

fühle wie Beck und Stauffenberg die Mitverantwortung 

für das Geschehene. So ist auch 

meine Uhr abgelaufen.« 

Ich warf ein, über diese Entscheidung stünde 

mir kein Urteil zu; jedoch würden Menschen 

wie er in der nun kommenden schweren 

Zeit mehr denn je gebraucht. Er verwarf 

den Einwurf und fuhr fort: »So bitte ich Sie, 

falls Sie bereit sind, dafür zu sorgen, dass niemand 

von meinem freiwilligen Tod erfährt. Ich 

habe als von Partisanenhand gefallen zu gelten. 

Das ist im Interesse unserer Sache, der Beteiligten 

und meiner Familie unbedingt erforderlich.« 

Er gab mir die Hand und sagte: »Adieu, Sie 

haben – wenn es Ihnen gelingt am Leben zu 

5 Lagebaracke im »Führerhauptquartier 

Wolfsschanze« nach dem Attentat am 

20. Juli 1944 

der Organisation unbekannt waren, konnte 

ich annehmen, dass meine Verhaftung nicht 

unbedingt zu erwarten war. 

Am Morgen des 27. Juli, nach dem Fall 

von Bialystok, traf der Korps Ia - Major i.G. 

von Schönau ein und übergab in meiner 

Gegenwart dem Div. Kdr., Generalleutnant 

v. Ziehlberg, einen Brief des Kommandierenden 

General des 55. Korps - General d. 

Inf. Herrlein. 

General v. Ziehlberg überreichte ihn mir 

und ich las: »Auf höchsten Befehl ist Major 

i. G. Kuhn zu verhaften und dem Landespolizeigefängnis 

Berlin zuzuführen. Einspruch 

zwecklos. Unterschrift.« 

Der Korps la erläuterte, dass General Herrlein 

und Generaloberst Weiss (Oberbefehlshaber 

2. Armee) bereits vergeblich Einspruch 

erhoben hätten. 

Die Teilnahme der Generäle Weiss und 

Herrlein an meinem Schicksal kann ich nur 

durch ihr äußerst gutes Verhalten zu mir 

erklären, denn, soweit ich informiert bin, 

waren diese an der Verschwörung nicht beteiligt. 

Wenige Minuten blieben, um einen Entschluss 

zu fassen. Ich durfte mit meiner 

Kenntnis von Zusammenhängen und Personenkreis 

der Verschwörung nicht in die 

Hände des Himmlerschen Sicherheitsdienstes 

fallen. Selbstmord hatte ich mir vorgenommen 

nur zu verüben, wenn keine andere 

Möglichkeit bestand, mich der Verfolgung 

zu entziehen. Überlaufen war das Richtigste, 

es stand jedoch im Widerspruch zu den 

Begriffen und Traditionen, in denen ich erzogen 

war. Es blieb, den Tod durch die feindliche 

Kugel zu suchen. Dies konnte nichts 

Schreckendes haben, da uns am Umsturz 

Beteiligte täglich der Gedanke an ein schnelles 

Ende begleiten musste. 

Auf der Fahrt zum Gefechtsstand bog ich 

zur Front ab und bewegte mich rasch auf die 

russische Linie zu. Im Dorf Starosielce hielt 

ich mich auf, um das Weitere zu überlegen, 

wurde aber, durch polnische Bauern angegeben, 

von einer russischen Streife im Keller 

eines Bauernhauses überraschend gefangen 

genommen. 

Das Schicksal des Generals v. Ziehlberg 

und der anderen Offiziere, deren Haltung 

es mir praktisch ermöglichte, der Verhaftung 

zu entgehen, ist mir unbekannt. 


Major Kuhn 



5 Major Kuhn vor ... ... und nach seiner Gefangennahme 

Ziehlberg, wurde in einem ersten Verfahren 

zu neun Monaten Gefängnis 

»wegen Ungehorsams« verurteilt, weil 

er Kuhns Flucht nach dem 20. Juli 1944 

ermöglicht hatte. Aber nach Hitlers 

Einspruch gegen das Urteil verhängte 

der 3. Senat des Reichskriegsgerichtes 

in Torgau am 21. November 1944 das 

Todesurteil. Am 2. Februar 1945 wurde 

von Ziehlberg in der Murellenschlucht 

im Berliner Stadtteil Spandau erschossen. 

Ob Kuhn am Tode von Ziehlbergs 

mitschuldig war, ist eine schwere moralische 

Frage, die aber nicht verschwiegen 

werden muss. Wie der Teilnehmer 

des militärischen Widerstandes und 

Kuhns Kamerad aus der Zeit 1943–1944 

Hans-Heinrich Herwarth von Bittenfeld 

(1904–1999) über Kuhn vermerkte: 

»Vielleicht schämte er sich seiner Handlungsweise, 

die nicht nur von den Nationalsozialisten, 

sondern auch von manchen 

seiner Freunde kritisiert wurde, die ihn 

für den Tod seines Divisionskommandeurs 

verantwortlich machten. Ich bin überzeugt, 

dass Kuhn, als er in kürzester Zeit die 

damalige Entscheidung hatte treffen müssen, 

sich ihre Konsequenzen nicht klargemacht 

hatte.« 

Am 4. August 1944 nach einem 

Gerichtsurteil des Volksgerichtshofes 

»wurden im Zusammenhang mit den 

Ereignissen des 20.7.1944 durch den 

Führer auf Vorschlag des Ehrenhofes 

des Heeres aus der Wehrmacht ausgestoßen: 

[...] Major i.G. Joachim Kuhn, 

Ia 28.Jg.Div., geflüchtet«. Am 6. Februar 

1945 wurde Kuhn von dem 3. 

Senat des Reichskriegsgerichtes unter 

dem Generalstabsrichter Schmauser in 

Abwesenheit des Angeklagten wegen 

der »Fahnenflucht zum Feind« und 

des Kriegsverrates zum Tode verurteilt. 

Hitlers persönliche Bestätigungsverfügung 

vom 20. Februar 1945 verlangte: 

»Das Urteil ist zu vollstrecken, 

sobald der Täter in die deutschen Hände 

gerät.« 

In sowjetischer Gefangenschaft 

Vom 12. August 1944 bis zum 1. März 

1947 war der Kriegsgefangene Kuhn 

in Moskau im Gefängnis des sowjetischen 

Innenministeriums inhaftiert. 

»Auf Grund der operativen Notwendigkeit« 

wurde sein Name in der Haft 

verändert. In den Gefängnisakten wurde 

Kuhn als Joachim Malowitz bezeichnet. 

Das Verhalten der Aufseher gegenüber 

dem Gefangenen und dessen 

Haftbedingungen waren anscheinend 

relativ gut. Die sowjetische Spionageabwehr 

SMERSCH (Abkürzung für 

»Tod den Spionen«) hat mit Kuhn 

aktiv »operativ gearbeitet«. Das Ergebnis 

dieser Zusammenarbeit war sensationell: 

am 17. Februar 1945 fanden 

die SMERSCH-Offiziere nach Kuhns 

Angaben in Mauerwald bei Rastenburg 

(Ostpreußen) im früheren Hauptquartier 

des OKH von Kuhn nach Anweisung 

Stauffenbergs im Herbst 1943 in 

der Erde versteckten Glas-und Metalldosen. 

In den Dosen war eine geheime 

Dokumentation der Anti-Hitler- 

Verschwörung versteckt. Es wurden 

Maßnahmen-Kalender, die Verordnung 

über die Verhängung des militärischen 

Ausnahmezustandes über das Heimatkriegsgebiet, 

Tagesbefehle und andere 

Befehle und Verordnungen, die zu 

einem gescheiterten Attentat auf Hitler 

im Führer-Hauptquartier in Rastenburg 

im Herbst 1943 gehörten, 

ausgegraben. Die Wahrheit der »Eigenhändigen 

Aussagen« von Kuhn wurde 

also bestätigt. 

Der SMERSCH-Chef Viktor Abakumov 

(1908–1954) hatte im Februar 1945 

vorgeschlagen, die gefundenen Akten 

der Anti-Hitler-Verschwörung in der 

UdSSR zu veröffentlichen; sie wurden 

jedoch praktisch bis 1998 geheimgehalten. 

Nach der Anweisung von Abakumov 

im Jahre 1947, der damals schon 

Minister für Staatsicherheit (MGB) war, 

wurde Kuhn auf eine MGB-Datscha 

zur Erholung untergebracht, wo er 

zur Repatriierung nach Ost-Deutschland 

als künftiger Mitarbeiter der neuen 

Verwaltung geschult wurde. Aber 

Kuhn äußerte sich negativ über die 

Sowjetmacht: in einem Privatgespräch 

sagte er angeblich, dass er sich von 

der Zusammenarbeit mit den Sowjetbehörden 

belästigt fühle und sich 

in Deutschland zu den Amerikanern 

begeben werde. 

1948 wurde Kuhn wieder ins Gefängnis 

geworfen. Er war ab dem 21. April 

16 


akg-images 

5 Blick aus einer Gefängniszelle in Sibirien 

1948 im Gefängnis Lefortovo und ab 

dem 5. April 1950 im Gefängnis Butyrka 

in Moskau inhaftiert. Aber formal 

juristisch betrachtet, befand er sich in 

dieser Zeit nicht in Haft. Sein Haftbefehl 

wurde erst am 30. August 1951 

erlassen. Darin stand geschrieben, dass 

ein gewisser Hauptmann Mamajew 

Kuhn am »Ort des Aufenthaltes verhaften 

und durchsuchen sollte«. Der 

Ort des Aufenthaltes von Major Kuhn 

war in dieser Zeit schon lange die 

Strafanstalt Butyrka. 

Joachim Kuhn wurde als »Teilnehmer 

der Vorbereitung und Führung 

eines aggressiven Krieges gegen die 

Sowjetunion« laut »Punkt 1-a, Artikel II 

des Gesetzes Nr. 10 des Kontrollrates in 

Deutschland« angeklagt und schuldig 

gesprochen. Am 17.Oktober 1951 wurde 

Kuhn von der »Sonderberatung« 

[Anm.: Organ, dass kein Gericht war, 

aber trotzdem Strafen verhängen konnte] 

beim MGB der UdSSR zu einer 

25jährigen Gefängnisstrafe rückwirkend 

ab dem 27. Juli 1944 verurteilt. 

Die Beteiligung Kuhns an der deutschen 

Anti-Hitler-Opposition betrachteten 

die Untersuchungs- und Strafrichter 

als Straftatbestand. 

In der Anklageschrift »wurde festgestellt, 

dass die Teilnehmer der Verschwörung 

folgende Ziele hatten: die 

Vernichtung Hitlers, der Abschluss 

eines separaten Friedens mit England, 

Frankreich und den USA und die 

gemeinsame Fortsetzung des Krieges 

gegen die Sowjetunion«. 

Im sibirischen Sondergefängnis 

Elf Tage nach der Verurteilung, am 

6. Oktober 1951, beschloss Untersuchungsrichter 

Major der Staatssicherheit 

Kišigin, Kuhn als »Kriegsverbrecher 

[...] ins Sondergefängnis zur Strafverbüßung« 

zu überweisen. Das Sondergefängnis, 

in dem Kuhn 1951–1956 

inhaftiert wurde, war die in ganz 

Russland bekannte Alexandrowskij- 

Zwangsarbeiterzentrale in der sibirischen 

Stadt Irkutsk. Ironie des Schicksals 

war, dass der an der Vorbereitung 

des militärischen Umsturzes gegen 

Hitler 1944 beteiligte deutsche Offizier 

in dem selben Gefängnis eingesperrt 

wurde, wo 1826 russische Offiziere, die 

zuvor an einem Militärputsch gegen 

den russischen Zaren teilgenommen 

hatten, in Haft gewesen waren. 

In der Alexandrowskij-Zwangsarbeiterzentrale 

litt Kuhn an Unterernährung. 

In einem Brief vom 30. Juli 1952 

schrieb der Stellvertreter des Leiters der 

Gefängnisabteilung des MGB Oberstleutnant 

Maslennikov: »Es gibt Gründe 

zu vermuten, dass Kuhn entweder 

krank ist und an Schizophrenie leidet, 

oder dass er eine andere Behandlung 

verlangt und deswegen unsere Organe 

bewusst desinformiert.« 

In Freiheit 

Auf Grund des Erlasses des Präsidiums 

des Obersten Sowjets der UdSSR 

vom 28. September 1955 wurde Joachim 

Kuhn vorfristig freigelassen und 

am 16. Januar 1956 der Bundesrepublik 

Deutschland »zur weiteren Strafverbüßung« 

übergeben. Kuhn kehrte aus der 

Gefangenschaft zurück, hat aber nie 

mehr die Verbindung zu seinen früheren 

Freunden aufgenommen. 

»Der vergessene Verschwörer« stritt 

jahrelang mit den deutschen Behörden 

um seine Offizierspension. Heinrich 

Graf von Einsiedel (geb. 1921, dt. 

Jagdflieger und in sowjetischer Gefangenschaft 

Mitbegründer des Nationalkomitees 

Freies Deutschland und des 

Bundes der Offiziere, MdB 1994–98), 

der Kuhn Ende der siebziger Jahre in 

einer Pension in Bad Bocklet besucht 

hatte, schrieb: 

»In der BRD musste man sich eben schämen, 

zu den Russen übergelaufen zu sein 

[...] Einen Mann, der so zerbrochen war, 

wie Kuhn, wollte man nicht als ›Widerstandskämpfer‹ 

präsentieren. Und dass es 

in Kreisen der Verschwörer auch Leute 

gab, die auch die Sowjetunion als möglichen 

Partner angesehen haben, war in den 

fünfziger Jahren, auf dem Höhepunkt des 

Kalten Krieges, auch ein Tabuthema. Also 

wurde er lebendig begraben.« 

Verarmt und vergessen starb Joachim 

Kuhn 1994 in Bad Brückenau. Vier 

Jahre später, am 23. Dezember 1998, 

wurde er vom Militärgericht des Moskauer 

Militärbezirks als Opfer politischer 

Verfolgung rehabilitiert, »weil 

in seinen Handlungen der Tatbestand 

fehlte«. 

• Boris Khavkin 




Definitionen zur Kunst des Feldherrn 

Es gibt im Vokabular der gesellschaftlichen Zusammenhänge Wörter, deren Bedeutung sich in den Jahrhunderten 

ihrer Existenz einer Wandlung unterzogen haben. Dazu gehören Republik, Imperium, Demokratie und 

auch Strategie. Dieses aus dem Griechischen stammende Wort bezeichnete ursprünglich die Kunst des Feldherrn 

(Strategos). Als Einstieg in die neue Reihe von Beiträgen zur Strategie in der Militärgeschichte wird im folgenden 

Beitrag der Strategiebegriff anhand von Definitionen von der Antike bis heute thematisiert. 

Logo der neuen Reihe »Strategie« unter Verwendung eines Bildes von 

bpk/Antikensammlung; Foto: Jürgen Liepe; Gestaltung: MGFA 

Das Wort Strategie wurde im 

Mittelalter im lateinischen 

Westen des europäischen Kontinents 

kaum oder überhaupt nicht 

benutzt. Zwar hatte der byzantinische 

Kaiser Maurikios (539–602, Kaiser ab 

582) ein Strategikon verfasst, in dem 

er seine Weisheiten über die Kriegskunst 

der Nachwelt überlieferte, aber 

dieses Werk wurde im Westen Europas 

im Mittelalter wenig gelesen. Auch der 

Begriff Taktik fand im Mittelalter kaum 

Verwendung. Der byzantinische Kaiser 

Leon VI. der Weise (865–912, Kaiser ab 

886) schrieb eine Taktika, die aber 

ebenfalls im Westen bis zur frühen 

Neuzeit wenig zur Kenntnis genommen 

wurde, ehe sie im 18. Jahrhundert, 

zusammen mit dem schon genannten 

Strategikon, ins Französische übersetzt 

und gedruckt wurde. 

Die lange Wirkung der Antike 

Vom späten 4. Jahrhundert nach Christus 

bis weit in die Neuzeit waren die 

Werke des Flavius Vegetius Renatus 

(um 390) die »Bibel« der Kriegslehre. 

Er schrieb von »militärischen Dingen«, 

die um die Themen Heer, Befestigung, 

Belagerung, Schlacht und deren praktische 

Aspekte kreisten. Vegetius hat 

damit den bekanntesten Urtyp der 

noch heute benutzten Dienstvorschriften 

verfasst. Wo der Ausdruck »militärische 

Dinge« nicht verwandt wurde, 

schrieb man bis ins späte 18. Jahrhundert 

über die »Kriegskunst« oder die 

»Kriegswissenschaft«. Im Zeitalter der 

Aufklärung war dabei die Hoffnung 

weit verbreitet, dass man wissenschaftliche 

Prinzipien der Kriegskunst entdecken 

könnte, die für alle anwendbar 

seien – so wie die Gesetze der Physik 

oder der Chemie, die man damals 

allmählich zu systematischen Wissenschaften 

zusammenzufügen begann. 

Dabei waren die Kriegswissenschaftler 

des 18. Jahrhunderts oft von der 

Geometrie fasziniert und versuchten, 

zumindest auf der Ebene der Taktik, 

Vorgaben von der Regelmäßigkeit der 

Geometrie abzuleiten, und dies besonders 

bei Fragen der Bewegung von 

Truppen in Kolonnen oder anderen 

Formationen. Einer dieser »Geometren« 

war der Preuße Heinrich von 

Bülow (1752–1807), der um 1800 die 

Begriffe Strategie und Taktik wie folgt 

definierte: 

»Die Wissenschaft der kriegerischen 

Bewegung, außerhalb des gegenseitigen 

Gesichtskreises, zweier mit einander 

kriegführenden Heere, oder, 

wenn man lieber will, außerhalb des 

Wirkungskreises des groben Geschützes, 

außerhalb des Kanonenschusses 

u.s.w. ist Strategie. Die Wissenschaft 

der kriegerischen Bewegungen in 

Gegenwart des Feindes, so dass sie 

von demselben gesehen werden können, 

oder wenn man lieber will, von 

da an, wo der Wirkungskreis des groben 

Geschützes aufhört, ist Taktik.« 

3 Oberteil eines Kamms: Kaiser Leon VI. (l.), 

älteste datierte Elfenbeinschnitzerei 

Skulpturensammlung und Byzantinisches Museum, Inv.-Nr. 2006 

Politik und Strategie 

Eine andere Gattung der Literatur über 

den Krieg, die nicht in den Fußstapfen 

des Vegetius folgte, kann man über 

Machiavelli bis zu den klassischen 

Schriften zur Politik in der Antike 

zurückverfolgen. Niccolo Machiavelli 

(1469–1527) machte sich in Der Fürst 

Gedanken über die politische Dimension 

des Krieges, eine Dimension, die 

der Kriegskunst und der Taktik übergeordnet 

war. Für Machiavelli war es 

eine Selbstverständlichkeit, dass der 

Krieg ein Instrument der Politik sei – 

so selbstverständlich, dass er dies nie 

in seinen Werken formulierte. Ebenso 

galt dies für einige andere Staatsphilosophen, 

wie Justus Lipsius (1547–1606) 

und Hugo Grotius (1583–1645), aber 

auch für König Friedrich II. den Großen 

von Preußen (1712–1786), der zahlreiche 

Beiträge über die zwischenstaatlichen 

Beziehungen und die Bedeutung 

des Militärs verfasste. Aber die wenigsten, 

die sich mit »militärischen Dingen« 

im Engeren befassten, machten sich 

gleichzeitig Gedanken über den politischen 

Sinn und Zweck des Krieges. 

Es gab jedoch wichtige Ausnahmen: 

Santa Cruz de Marciado, ein spanischer 

Offizier und Diplomat (1684–1732) und 

der Franzose Jacques Antoine Hippolyte 

Graf Guibert (1743–1790), ein 

Bewunderer Friedrichs des Großen, der 

sowohl Anweisungen in der Tradition 

des Vegetius als auch Werke über das 

Verhältnis von Militär und Staat, Militär 

und Gesellschaft, sowie Ideologie 

und Krieg verfasste. Guibert sprach 

dabei noch allein von der Taktik. 

18 


akg-images 

akg-images 

akg-images 

1 2 3 

Strategie und Taktik 

im 19. Jahrhundert 

In seinem berühmtesten Werk, den 

Betrachtungen über die Kriegskunst, benutzte 

Georg Heinrich von Berenhorst 

(1733–1814) lediglich den Ausdruck 

»Taktik«. Diese definierte er als Lehre 

der Wahl und des Gebrauchs der 

Waffen, sowie der Ausbildung und 

Übung der Soldaten, den Bewegungen 

von Einheiten im Verbund. In seinen 

Worten: »Alles, was zum eigentlichen 

Kampf gehört, was an einem gewissen 

Tage, zu einer gewissen Stunde, 

den Endausschlag dessen gibt, was die 

höheren Kriegswissenschaften, Heerführerkünste 

[…] bezielen.« 

Davon abgehoben, bezeichnete Berenhorst 

die »höheren Kriegswissenschaften« 

und »Heerführerkünste« als 

auf der Basis der Taktik aufgebaut, als 

etwas, dem »die Taktik zur Grundlage 

dient«. Anderswo bezeichnete er diese 

»Künste« als Strategie, aber definierte 

sie noch sehr unbefriedigend: »Strategie 

ist die Marschkunst, Taktik die 

Kampfeskunst.« 

Auch der preußische Kriegsphilosoph 

und General Carl von Clausewitz 

(1780–1831) verwendete in seinem 

Werk Vom Kriege sehr enge Definitionen. 

Nach seiner Einteilung war »Taktik 

die Lehre vom Gebrauch der Streitkräfte 

im Gefecht, die Strategie die 

Lehre vom Gebrauch der Gefechte zum 

Zweck des Krieges«. Clausewitz’ Zeitgenosse 

und literarischer Rivale in der 

Analyse der napoleonischen Kriegführung, 

Antoine-Henri Baron de Jomini 

(1779–1869), definierte die Strategie als 

»die Kunst, die Übermacht des Heeres 

auf den wichtigen Punkt des Kriegstheaters 

oder der Operations-Zone hin 

zu führen« und an einer anderen Stelle 

als »die Kunst, auf der Landkarte 

Krieg zu führen; sie bezieht das ganze 

Theater der Operationen mit ein. Große 

Taktik ist die Kunst, Truppen auf 

dem Schlachtfeld zu verteilen, ausgerichtet 

an der Disposition des Terrains, 

oder sie in den Kampf zu führen, und 

die Kunst, auf dem Boden zu kämpfen, 

im Gegensatz zur Planung auf der 

Landkarte. […] Die Strategie entscheidet, 

wo man handeln muss, die große 

Taktik entscheidet die Art, in der dies 

ausgeführt wird, und den Einsatz der 

Truppen.« 

Der Weggefährte von Clausewitz und 

preußische General Otto August Rühle 

von Lilienstern (1780–1847) erlaubte 

sich einige kurze, brillante Überlegungen 

zu den politischen Zielen in seinem 

Handbuch für Offiziere von 1815, 

einem ansonsten umfangreichen Anleitungshandbuch 

à la Vegetius. Der Versuch 

von Clausewitz, die Essenz des 

Krieges und dessen Zusammenhänge 

mit der Politik zu erforschen, waren 

also nicht ganz neu. Aber in einer expliziten 

Thematisierung hat er einen neuen 

Ansatz zum Denken über den Krieg 

geliefert, dem seitdem keiner gleichgekommen 

ist. 

Auf Clausewitz’ Erkenntnisse bauend 

unterstrichen europäische sicherheitspolitische 

Denker die Rolle von Macht 

4 

1 Aus: Flavius Vegetius, 

»Der Unterwasserkämpfer«, Holzschnitt, 

koloriert; vier Bücher der Ritterschaft, 

Augsburg (Heinrich Steiner) 1529 

2 Niccolo Machiavelli, Gemälde, anonym, 

Ende 16. Jhd., nach zeitgenössischem 

Bildnis, Öl auf Holz 

3 Justus Lipsius (eigtl. Joest Lips), 

Kupferstich von E. de Boulonois nach 

Anthonis van Dyck (1599–1641); aus: 

I. Bullart, Academie des Sciences et 

des Arts, Teil 2, Antwerpen 1682, Berlin, 

Slg.Archiv f.Kunst & Geschichte 

4 Hugo Grotius (eigentl. Huigh de Groot), 

niederl. Rechtsgelehrter und Staatsmann, 

»De iure belli ac pacis« (1625), Titelblatt 

der Ausgabe Frankfurt am Main, 1626 

akg-images 



Klassiker und Praktiker – Strategiedefinitionen 

im 20. Jahrhundert 

Der britische Hauptmann, Veteran des Ersten Weltkrieges und Militärhistoriker 

Sir Basil Liddell Hart (1895–1970) schrieb: 

»Die Strategie ist die Kunst, militärische Mittel zum Zweck der Politik 

einzusetzen. [...] Die Rolle der großen Strategie – der höheren Strategie 

– ist es, alle Ressourcen einer Nation oder Gruppe von Nationen zu 

koordinieren und so einzusetzen, dass das politische Objekt des Krieges 

erreicht wird – ein Ziel, was durch die grundsätzliche Politik definiert 

wird.« 

Bei Michael Handel (1942–2001), einem ehemals sehr beliebten Dozenten 

an den amerikanischen Militärakademien, findet man dies knapper 

zusammengefasst: »Strategie ist die Entwicklung und der Einsatz aller 

Ressourcen in Frieden und Krieg zur Unterstützung der staatlichen [nationalen] 

Politik, um den Sieg zu erringen.« 

Und ganz in der Tradition Michael Handels definierten die US-Amerikanischen 

Stabschefs 1989: 

»Die Strategie ist die Kunst und die Wissenschaft, in Frieden und Krieg 

politische, wirtschaftliche, psychische und militärische Kräfte zu entwickeln 

und zu benutzen, der Politik ein Maximum an Unterstützung zu 

gewährleisten, um die Wahrscheinlichkeit des Sieges und seiner guten 

Folge-Erscheinungen zu erhöhen und die Möglichkeit der Niederlage zu 

verringern.« 

Robert Osgood, ein amerikanischer Sicherheitsexperte, folgerte aus dem 

Kernwaffenzeitalter: 

»Militärische Strategie muss jetzt verstanden werden als nichts weniger 

als ein Gesamtkonzept für die Nutzung der Fähigkeit zum bewaffneten 

Zwang – zusammen mit wirtschaftlichen, diplomatischen und psychischen 

Macht-Instrumenten –, um die Außenpolitik am effektivsten mit 

offenen, geheimen und verschwiegenen Mitteln zu unterstützen.« 

Ein weiterer Clausewitz-Anhänger, Colin S. Gray, ein Stratege mit einer 

britisch-amerikanischen Karriere zwischen Wissenschaft und Politikberatung, 

sah »Strategie [… ] als die Brücke zwischen militärischer Gewalt 

und politischem Zweck, sie ist weder militärische Gewalt allein noch 

politischer Zweck […] Strategie [ist] die Anwendung von Gewalt und 

die Androhung von Gewalt für die Zwecke der Politik.« 

Die Interaktion der beiden Faktoren hat die amerikanischen Militärhistoriker 

Williamson Murray und Mark Grimsley dazu veranlasst, zu 

formulieren: 

»Strategie ist ein Prozess, eine andauernde Anpassung an sich verändernde 

Bedingungen und Umstände in einer Welt wo Zufall, Unsicherheit 

und Unklarheit herrschen.« 

Eng angelehnt an Liddell Hart schreibt der britische Sicherheitsexperte 

Sir Lawrence Freedman: 

»Die Strategie befasst sich mit dem Verhältnis zwischen (politischen) 

Zwecken und (militärischen, wirtschaftlichen, politischen usw.) Mitteln. 

Sie ist die Kunst, Macht zu schaffen.« 

und die Dialektik der Gewalt. Der preußische 

Generalstabschef Helmuth von Moltke der Ältere 

(1800–1891) war in diesem Punkt ein Schüler 

von Clausewitz. Er ordnete die Strategie zwischen 

Politik auf der höheren Ebene und Operationen 

auf einer niedrigeren Ebene an: 

»Die Politik bedient sich des Krieges für Erreichung 

ihrer Zwecke, sie wirkt entscheidend auf 

den Beginn und das Ende desselben ein, so 

zwar, dass sie sich vorbehält in seinem Verlauf 

ihre Ansprüche zu steigern oder aber mit einem 

minderen Erfolg sich zu begnügen. Bei dieser 

Unbestimmtheit kann die Strategie ihr Streben 

stets nur auf das höchste Ziel richten, welches die 

gebotenen Mittel überhaupt erreichbar machen 

[kann]. Sie arbeitet so am besten der Politik in 

die Hand, nur für deren Zweck, aber im Handeln 

völlig unabhängig von ihr. 

Die nächste Aufgabe der Strategie ist die Bereitstellung 

der Streitmittel, die im Vorhinein als 

Funktion von gegebenen Ressourcen, Geographie, 

Logistik usw. geplant werden kann und muss. 

Anders verhält es sich bei der weiteren Aufgabe 

der Strategie: die kriegerische Verwendung 

der bereitgestellten Mittel, also bei den Operationen. 

Hier begegnet unserem Willen sehr 

bald der unabhängige Wille des Gegners. Diesen 

können wir zwar beschränken, [...] vermögen 

ihn aber nicht anders zu brechen, als durch 

die Mittel der Taktik, durch das Gefecht.« 

Marxistisch-leninistische Definitionen hängten 

sich noch am längsten an eine solche technisch 

beschränkte Definition von Strategie und Taktik 

im Sinne von Jomini und Clausewitz an. Strategie 

wurde noch lange Zeit gesehen als die Vorbereitung 

und Führung eines Krieges ganz allgemein, 

während die Taktik die Organisation und Führung 

der Schlacht sei. In beiden Bereichen ist der 

Kern derselbe: der bewaffnete Kampf. Der Chef 

des Sowjetischen Generalstabes, Marschall Nikolaj 

Orgakov (1917–1994), schrieb noch 1979: »Kriegsstrategie« 

(voyennaya strategiya) sei »jener Teil 

der Militärkunst, der die Prinzipien der Vorbereitung 

[eines Krieges] und die Kriegsführung und 

die Kampagnen in ihrer Gesamtheit bestimme.« 

Und weiter meinte er, mit einem Bezug zu Clausewitz: 

»Strategische Militärhandlungen sind die 

fundamentalen Mittel, die politischen Zwecke des 

Krieges zu erreichen.« 

Enge, an der Wirklichkeit des Krieges orientierte 

Definitionen dieser Art scheinen generell beim 

Militär beliebt zu sein. In der westlichen Welt 

begann man aber spätestens mit dem Beginn des 

20. Jahrhunderts den Begriff Strategie inflationär 

zu verwenden. Nicht nur wurde in seine Definition 

– wie im eben erwähnten sowjetischen Beispiel 

– Clausewitz’ Postulat vom Krieg als der 

Weiterführung der Politik mit gewalttätigen Mit- 

20 


Strategie 

3 Bild links: 

Helmuth von Moltke, 

Porträtaufnahme, um 1870 

Bild rechts: Carl von Clausewitz, 

Farblithographie nach dem Gemälde von 

Wilhelm Wach (um 1820) 

teln miteinbezogen, sondern auch die 

Massenkriege, die durch die industrielle 

Revolution und die Einführung neuer 

Beförderungsmittel möglich geworden 

waren, wurden jetzt in ein Konzept 

des Krieges integriert. Industrie, Nationalstaaten, 

politisches Ziel – dies alles 

schwang jetzt mit. 

Strategie im 21. Jahrhundert 

akg-images 

Der Doyen der aktiven britischen Militärhistoriker, 

Hew Strachan, hat aufgezeigt, 

wie der Kalte Krieg die Trennlinien 

zwischen Krieg und Frieden sowie 

der Politik und dem Krieg als dessen 

Instrument verwischt hat. Er führte, 

so Strachan, zu einer »Verschmelzung 

von Strategie und Politik«. Die Trennlinie 

zwischen Politik und Strategie 

war vielleicht nie ganz klar, und die 

Clausewitzsche Fiktion, dass der führende 

militärische Befehlshaber den 

»Kriegsrat« eines Landes nur in rein 

militärischen Dingen beraten sollte, 

aber keinen Einfluss auf politische Entscheidungen 

haben dürfe, führte über 

das ihm folgende Jahrhundert zu regen 

Debatten – die allerdings zumeist mit 

der Verachtung des preußischen Militärs 

gegenüber zivilistischen Regierungen 

zusammenhingen. Der Historiker, 

Verteidigungsberater und einstige 

US-Außenminister Henry Kissinger 

schrieb zu diesem Thema: 

»Eine Zweiteilung in Strategie und 

Politik kann nur zum Nachteil von 

beiden erfolgen. Sie verursacht die 

Identifikation von militärischer Macht 

mit der absolutesten Gewaltanwendung 

und sie verführt die Diplomatie 

zu einer Versessenheit auf Feinheiten. 

Da die schwierigen Probleme der 

Staatspolitik in einem Bereich liegen, 

wo sich politische, wirtschaftliche, 

psychische und militärische Faktoren 

akg-images 

überlappen, sollten wir die Fiktion 

aufgeben, dass es so etwas wie einen 

›rein‹ militärischen Rat gibt.« 

Genauso wenig gebe es in diesem 

Bereich ›rein‹ politische Überlegungen. 

Eklatanter noch als die Verschmelzung 

zwischen Strategie und Politik 

aber ist in unserem heutigen Gebrauch 

dieses Vokabulars die Verschmelzung 

des Wortes »Strategie« mit Wirtschaftsdenken. 

Wenn heute ein Lehrstuhl für 

»Strategie« ausgeschrieben wird, ist die 

Wahrscheinlichkeit größer, dass er zu 

den Wirtschaftswissenschaften gehört, 

als dass er sich mit der Sicherheitspolitik 

und ihrer Geschichte befasst, und 

Clausewitz wird gerne in Wirtschaftskreisen 

gelesen und zitiert. Regierungen 

entwickeln »Strategien« für den 

Umgang mit Arbeitslosigkeit, Wohnungsknappheit, 

Bildung, und jedes 

Unternehmen hat seinen Unternehmensplan 

oder seine »Strategie«. 

Wenn Clausewitz selbst den Begriff 

Strategie in seiner heutigen weiteren 

umgangssprachlichen Bedeutung gekannt 

hätte, hätte er selbst vielleicht 

formuliert: 

Strategie ist die Anwendung jeglicher 

zur Verfügung stehender Instrumente 

– bis hin zur Androhung und 

gar dem Einsatz von Gewalt – für den 

Zweck der Politik in einer Dialektik 

zweier (oder mehr) gegnerischer Willen 

mit dem Ziel, unsere Politik dem 

Gegner aufzuzwingen. Dabei ist Letzteres 

aber nur geglückt, wenn man 

seinen Willen dem Gegner erfolgreich 

und dauerhaft aufgezwungen hat, mit 

dem Resultat eines dauerhaften Friedens. 

Es ist aber eine Illusion, wenn man 

meint, Regierungen träfen Entscheidungen 

über den Gebrauch militärischer 

Gewalt (oder auch nur ihrer Androhung) 

nur mit klaren, langfristigen 

politischen Zielen im Blick. Wie der 

australisch-britische Sicherheitsexperte 

Hedley Bull (1932–1985) zu Recht 

gesagt hat, sind solche Entscheidungen 

meist das Produkt von Krisensituationen, 

in denen Regierungen halb blind 

herumstolpern und quasi im Dunklen 

nach Entscheidungsmöglichkeiten tasten, 

viel zu sehr damit beschäftigt, die 

Krise zu überleben als sich wirklich darüber 

klar zu sein, welche Richtung sie 

einschlagen, welche langfristigen Konsequenzen 

ihre Entscheidungen haben 

könnten, und welchen Abgründen sie 

damit vielleicht entgegensteuern. 

Selten ist der weise Entscheidungsträger, 

der nach klaren ethischen Prinzipien, 

mit politischem Weitblick und 

vollem Verständnis einer komplexen 

Krisensituation wirklich das Instrument 

der bewaffneten Gewalt in allen 

seinen Dimensionen vorsichtig abwägt, 

ehe er es zum Einsatz bringt. Noch seltener 

ist der Krieg, dessen Sinn und 

Zweck für die kriegsführenden Parteien 

von Anfang bis Ende derselbe 

bleibt. Daneben steht auch das Argument, 

meist mit dem israelischen Clausewitzianer 

Martin van Creveld verbunden, 

dass viele den Krieg führen, 

weil sie dies schlichtweg reizvoll finden, 

weil es ihrer Natur und ihrer 

Kultur entspricht und weil sie dafür 

höchstens noch eine gute Ausrede 

brauchen. Beide Überlegungen sollte 

man ernst nehmen, ehe man zu gläubig 

davon ausgeht, dass jedem Konflikt 

von Anfang bis Ende eine für uns 

nachvollziehbare, kohärente politische 

Zielsetzung zugrunde liegt. 

• Beatrice Heuser 

Lesetipp: 

Gérard Chaliand (Hrsg), The Art of 

War in World History, Berkeley: 1994; 

es existiert auch eine französische 

Originalausgabe: Anthologie 

Mondiale de la Stratégie, Paris: 1990 

Beatrice Heuser, Clausewitz lesen!, 

München 2005 


Service 

Das historische Stichwort 

Die Schlacht 

auf dem Lechfeld 

955 

»Nicht gerade unblutig war der 

Sieg über ein so wildes Volk.« 

Widukind von Corvey 

akg-images 

akg-images 

Im Jahre 955 besiegten 7000–8000 

gepanzerte Reiter unter Führung 

des ostfränkischen Königs Otto I. 

in der Nähe von Augsburg ein Heer 

von leichten ungarischen Reitern. Die 

Schlacht auf dem Lechfeld gilt 

gemeinhin als erfolgreicher Abschluss 

der Abwehrkämpfe gegen die Magyaren 

(Eigenbezeichnung der Stämme 

Ungarns), die seit Ende des 9. Jahrhunderts 

das Ostfrankenreich und darüber 

hinaus weite Gebiete in Westeuropa 

mit ihren Raub- und Beutezügen heimgesucht 

hatten. 

3 »Die Schlacht auf dem 

Lechfeld«, Buchmalerei 

von Hektor Mülich, 

1457, Illustration zu der 

Meisterlinchronik Augsburg, 

Staatsbibliothek 

Zwar hatte auch Ottos Vater, König 

Heinrich I. (876–936) in der Schlacht bei 

Riade an der Unstrut 933 einen militärischen 

Sieg gegen die Ungarn errungen, 

jedoch hatte er weiterhin jahrelang Tributleistungen 

an die Magyaren geleistet, 

um die Zeit für den Ausbau zahlreicher 

Burgen und befestigter Plätze 

zu nutzen, an deren Mauern künftige 

Raubzüge »zerschellen« würden. 

Nach seiner Krönung zum König des 

Ostfrankrenreiches, das auch regnum 

teutonicum genannt wurde und aus 

dem später das Heilige Römisch Reich 

Deutscher Nation hervorging, 

musste sich Otto I. 

zunächst mit inneren Feinden 

im Reich auseinandersetzen, 

um seine Herrschaft 

zu sichern. Aber auch die 

äußere Be-drohung war zu 

Beginn seiner Herrschaft 

nicht gering. Ständig gab 

es Kämpfe an den östlichen 

Grenzen des Reiches. 

Dennoch konnte Otto I. 

sämtliche Schwierigkeiten 

überwinden. So wie er allen 

inneren Anfeindungen widerstehen 

konnte, gelang 

es ihm, einen unter seiner 

Herrschaft stehenden mitteleuropäischen 

zusammenhängenden 

Territorialverbund bis nach Italien aufzubauen. 

Dadurch wurden den Ungarn 

auf dem Weg nach Westen sowohl die 

nördlichen Routen durch Mähren und 

Böhmen als auch die südlichen Wege 

durch die Po-Ebene nach Italien versperrt. 

Für die Magyaren war dies eine 

ernsthafte Gefahr im Hinblick auf den 

Erfolg künftiger Streif- und Beutezüge. 

Aus dieser Perspektive betrachtet 

relativiert sich die magyarische Bedrohung 

im Jahre 955. Otto I. hat mit seinem 

Sieg über die Ungarn auf dem 

Lechfeld demnach nicht das christliche 

Abendland gerettet, sondern nur 

die verzweifelt nach einem letzten 

»Durchbruch« suchenden Ungarn in 

einer Schlacht zerschlagen. Das Reich 

Ottos I. hatte sich bereits vor diesem 

Sieg zur strategischen und machtvollen 

Barriere zwischen dem Stammsitz der 

Ungarn und ihren ehemaligen »Jagdrevieren« 

entwickelt. Es war zu stark und 

nicht zu schwach geworden. Dies geht 

auch – nach der »Sachsengeschichte« 

des Widukind von Corvey – aus Ottos 

Rede vor der Schlacht hervor: »Schämen 

müssten wir, die Herren fast ganz 

Europas, uns, wenn wir uns jetzt den 

Feinden unterwerfen.« 

Wie kam es zur Schlacht auf dem 

Lechfeld? Nachdem Otto I. die Meldung 

erneut einfallender ungarischer 

Truppen unter der Führung ihres Feldherrn 

Bolksu erreicht hatte, ordnete 

er unverzüglich die Mobilisierung der 

ihm zur Heerfolge verpflichteten Stämme 

der Sachsen, Schwaben, Bayern, 

Franken und Böhmen an. Die Lothringer, 

die zu weit vom befohlenen 

22 


3 Der Sieg Ottos I. über die Ungarn: »Die Schlacht auf dem 

Lechfelde 955«. Schulwandbild aus dem »Dritten Reich« 

(nach einem Gemälde von Franz Roubal; Westfälisches 

Schulmuseum, Dortmund). 

Kaiser Otto I. in einer idealisierten 4 

Darstellung des 19. Jahrhunderts 

(Gemälde von Philipp Veit um 1840; 

Römer, Kaisersaal, Frankfurt a.M.). 

Sammelpunkt bei Augsburg entfernt 

waren, sollten für den Fall einer Niederlage 

des Hauptheeres eine Auffangstellung 

aufbauen. Für die belagerte 

Bevölkerung in der Bischofsstadt Augsburg 

spielten diese Pläne auch eine 

Rolle. Ihr Widerstand unter der Führung 

des später in der ottonisch-salischen 

Geschichtsschreibung überhöhten 

Bischofs Udalrich (später: hl. Ulrich) 

hätte bei Ausbleiben eines Entsatzheeres 

kaum Aufsicht auf Erfolg gehabt. 

Der ungarische Abzug von Augsburg 

nach kurzer Belagerung hatte seinen 

Grund in der Kenntnis vom Herannahen 

des Heeres unter Otto I. Dieses 

bestand aus acht, von Widukind als 

»Legionen« bezeichneten Verbänden 

unterschiedlicher Größe: Die ersten 

drei Abteilungen bildeten die Bayern, 

die vierte die Franken, die fünfte stellten 

die Sachsen unter Ottos Führung, 

die sechste und siebte Abteilung die 

Schwaben, die achte war jene der Böhmen 

am Ende des Heeres sowie der 

Tross. 

Am Tage des hl. Laurentius, dem 10. 

August, begann die Schlacht mit einem 

Angriff der Ungarn auf die Spitze des 

herannahenden Heeres und den Tross. 

Der Tross wurde erobert, geplündert 

und unzählige Böhmen wurden getötet 

oder gerieten in Gefangenschaft. Die 

Übrigen ergriffen die Flucht. Das Prozedere 

wiederholte sich, als die Ungarn 

die beiden Abteilungen der Schwaben 

angriffen. In dieser Situation, als mehr 

als ein Drittel des ostfränkischen Heeres 

bereits ohne Chance im Gefecht mit 

den Ungarn verwickelt war, erhielt die 

vierte Abteilung, die Franken, unter 

ihrem Führer Konrad dem Roten den 

Auftrag zum Gegenangriff. Dieser war 

so erfolgreich, dass der Tross und die 

Gefangenen zurückerobert bzw. befreit 

und die Ungarn zeitweilig in die Flucht 

geschlagen werden konnten. Konrad 

wurde während einer Gefechtspause, 

in der er seinen Helm absetzte, durch 

einen Pfeilschuss in die Kehle tödlich 

verwundet. 

Diese Zeit nutzte Otto I. zur Umgruppierung 

seiner Kräfte und zu einer 

Ansprache an seine Truppen. Nachdem 

er seine Rede beendet hatte »ergriff 

er den Schild und die Heilige Lanze 

und wandte zuerst selbst sein Ross 

gegen die Feinde, zugleich die Aufgabe 

des tapfersten Kriegers und des 

besten Feldherren erfüllend. Die Kühneren 

unter den Feinden leisteten 

anfangs Widerstand, dann, als sie ihre 

Gefährten die Flucht ergreifen sahen, 

erschreckten sie, gerieten zwischen die 

Reihen der Unsrigen und wurden niedergemacht« 

(Widukind von Corvey). 

Dies ist nicht notwendigerweise als 

eine exakte Beschreibung der Ereignisse 

zu sehen, sondern als allegorische 

Überhöhung mit einer politischer und 

theologischer Legitimationsperspektive 

zu werten, die eine zeitbedingte 

mittelalterliche Herrschaftsstilisierung 

beinhaltet. Damit ›transformierte‹ der 

Chronist Widukind den späteren Kaiser 

Otto I. in einer Mixtur von antikisierendem 

und christlich-heilsgeschichtlichem 

Muster zum Feldherren und 

Heereskaiser. Was sich hinter dieser 

Beschreibung verbirgt, ist die Überlegenheit 

der gepanzerten Reiterei Ottos 

I. über die leichten ungarischen Kräfte, 

die, ihrer rückwärtigen Verbindungen 

beraubt, »am zweiten und dritten 

Tage« (Widukind) nach den Anstrengungen 

der Schlacht auf der Flucht entweder 

im Lech ertranken oder von den 

Reitern Ottos I. in Stücke geschlagen 

wurden. Die gefangenen vornehmsten 

Heerführer der Ungarn wurden 

in Regensburg gehängt. So endete 

die Schlacht neben erheblichen Verlusten 

des Heeres von Otto mit der völligen 

und endgültigen Vernichtung der 

magyarischen Invasionstruppen. 

Die Folgen des Sieges indes waren 

beachtlich: Die Ungarn wurden als 

ernstzunehmende Macht dauerhaft geschwächt 

und stellten die Vorherrschaft 

Ottos I. wie auch später des Reiches 

nicht mehr in Frage. Die weitere 

historische Entwicklung sah Ungarn 

nach Annahme des Christentums durch 

König Stephan wenige Jahrzehnte später 

und seiner Heirat mit der Schwester 

des Kaisers Heinrich II. ab dem Jahre 

1044 als Lehen der deutschen Krone. 

Für Otto I. selbst stellte die Schlacht 

einen wichtigen Wendepunkt dar. Der 

Umstand der lästigen Ungarnzüge entledigt 

zu sein, der endgültige Erfolg 

gegen einen äußeren Feind und den 

Kritikern im Reich sowie der »Nachweis« 

des Schlachten- bzw. Königsheils 

steigerten sein Ansehen als Herrscher. 

Die Schlacht auf dem Lechfeld und die 

Bedeutung Ottos I. erhielten sofort eine 

historiographische Überhöhung. Seine 

Legitimation zur Ausübung des Kaiseramtes 

war jetzt in jeder Hinsicht 

gesichert. Am 2. Februar 962 wurde 

Otto I. in Rom von Papst Johannes XII. 

in St. Peter zum Kaiser gekrönt. Er 

war nun der Erneuerer des karolingischen 

Reichsgedankens – wenngleich 

beschränkt auf die ehemalige Osthälfte 

des Reiches Karls des Großen. 

Eberhard Birk 

akg-images 


Service 

Medien online/digital 

Niemandsland 

Pat Barker, Niemandsland. Gelesen 

von Ulrich Pleitgen, Hamburg 2002. 

ISBN 3-89903-072-9; 3 Audio-CDs 

(200 min.), 23,00 Euro 

Pat Barker, Niemandsland, München 

1999. ISBN 3-423-12622-1; 323 S., 

9,00 Euro 

Hörbücher erfreuen sich seit 

geraumer Zeit enormer Beliebtheit. 

Dabei wird nicht 

nur »leichte Kost« auf CD gebracht, 

wie man vielleicht meinen könnte, sondern 

auch anspruchsvollere literarische 

Werke finden ihren Weg in die 

CD-Regale. Eines dieser Werke ist die 

»Niemandsland«-Trilogie von Pat Barker. 

Die Schilderungen ergeben ein eindringliches 

Bild vom Grauen des 

Ersten Weltkrieges. Besonders interessant 

ist dabei, dass historische Fakten 

und fiktive Ereignisse miteinander verwoben 

werden. Im Mittelpunkt der 

Erzählung steht eine Nervenheilanstalt, 

in der Soldaten von der Front mit 

schwerwiegenden psychischen Krankheiten 

behandelt werden. Die fiktiven 

Akteure und deren Gespräche zeigen 

deutlich, was der Krieg aus einem 

Menschen machen kann. Das erlebte 

Martyrium und die erkannte Sinnlosigkeit 

des Geschehens führen zu einem 

Zerbrechen der Psyche. Das in dem 

Werk dargestellte Geschehen spielt sich 

überwiegend in den Gedanken der 

Insassen und in den Dialogen zwischen 

ihnen und dem medizinischen Personal 

der Anstalt ab. 

Die Lebensgeschichten im Hörbuch 

werden von dem bekannten Schauspieler 

Ulrich Pleitgen vorgetragen. Eindrucksvoll 

gelingt es ihm, den Zuhörer 

gleichsam zu fesseln und doch auch 

abzustoßen. Man erwartet gespannt 

die kommenden Ereignisse, ist jedoch 

ebenso erschüttert über deren meist 

brutale Dimensionen. Dies gilt nicht 

nur für die Wiedergabe von vergangenen 

Geschehnissen an der Front, 

auch die Behandlungsmethoden in der 

Anstalt rufen Unbehagen hervor. 

Wer eine Schilderung von Heldentaten 

und eine Glorifizierung des Krieges 

erwartet, wird von dem Werk Barkers 

enttäuscht sein. Hierzu eignen sich 

weder das Buch, das als Taschenbuchausgabe 

bereits seit 1999 vorliegt, noch 

das Hörbuch. Vielmehr werden gerade 

die Schattenseiten des Krieges und 

deren Auswirkungen auf die menschliche 

Psyche gezeigt. Dies gelingt dem 

Hörbuch nicht zuletzt durch die sprachliche 

Leistung Pleitgens. Wer sich indes 

lieber dem Lese- als dem Hörvergnügen 

hingeben möchte, dem sei die 

Taschenbuchausgabe des Werkes ans 

Herz gelegt. 

René Henn 

akg-images 

akg-images 

»Ich klage an...!« 

www.dreyfus-ausstellung.de 

Mit diesen Worten (Frz. 

»J’Accuse…!«) begann der 

offene Brief, den der Schriftsteller 

und Journalist Emile Zola 1898 

an den französischen Präsidenten richtete. 

Zugleich war dies der Höhepunkt 

des öffentlichen Streits um die Affäre 

Dreyfus. 

Vier Jahre zuvor war der jüdische 

Hauptmann Alfred Dreyfus zu Unrecht 

des Hochverrats angeklagt und verurteilt 

worden. Dreyfus wurde verdächtigt, 

der Verfasser des bordereaus 

(Anschreibens) zu sein, das die Preisgabe 

geheimer Militärinformationen 

an die Deutschen ankündigte. Trotz 

gegenteiliger Schriftgutachten und vieler 

Beweise, die für die Unschuld von 

Dreyfus sprachen, kam es auch in 

dem Wiederaufnahmeverfahren 1899 

zu einer erneuten Verurteilung. In 

Anbetracht der Unruhe, die dieser Justizskandal 

nicht nur in Frankreich hervorrief, 

und der bevorstehenden Weltausstellung 

in Paris (1900), entschloss 

sich die französische Regierung 10 

Tage nach der Urteilsverkündung zur 

Amnestie aller Straftaten, die mit der 

Affäre in Zusammenhang standen. 

Eine endgültige Rehabilitierung erfuhr 

Alfred Dreyfus allerdings erst 1906 

mit seiner Ernennung zum Ritter der 

Ehrenlegion. 

Die amerikanische Erziehungswissenschaftlerin 

Lorraine Beitler sammelte 

über drei Jahrzehnte lang Exponate 

zur Dreyfus-Affäre aus aller Welt und 

übergab kürzlich ihre umfangreiche 

Kollektion, die ca. 1300 Ausstellungsstücke 

umfasst, an die State University 

of Pennsylvania. Eine Auswahl hieraus 

wird anlässlich des 70. Todestages von 

24 

nline 


3 oben: 

Degradierung von Dreyfus 1894, Farbdruck 

nach Henri Meyer, aus: Le Petit Journal, 

Suppl. illustre, 6. Jg., Nr. 217, Paris, 

13. Januar 1895, Paris, Privatsammlung 

unten: 

Dreyfus auf der Teufelsinsel 1896, Farbdruck, 

aus: Le Petit Journal, Suppl. illustre, 

7. Jg. Nr. 306, Paris, 27. Sept.1896, 

Berlin, Slg. Archiv f. Kunst & Geschichte 

digital 

Alfred Dreyfus erstmalig in Deutschland 

in einer Wanderausstellung präsentiert, 

die durch das Moses Mendels- 

5 Major Dreyfus nach seiner Rehabilitierung 

(2.v.r.) im Gespräch mit General Gillain und 

Major Targe , Bildpostkarte (1906, E. Le 

Deley), Paris, Privatsammlung 

akg-images 

sohn Zentrum in Potsdam vorbereitet 

wurde. 

Lorraine Beitler will mit der von 

ihr initiierten Ausstellung vor allem 

junge Menschen erreichen. Durch Aufklärung 

und Auseinandersetzung mit 

der Dreyfus-Affäre soll deren Sensibilität 

gegenüber Antisemitismus geweckt 

werden. Dreyfus steht somit als Synonym 

für politischen Radikalismus und 

antijüdische Propaganda, aber auch für 

die Verteidigung der Grundrechte und 

das Engagement für einen Unschuldigen. 

Die Ausstellung bietet Einblicke 

in die tief greifenden Auswirkungen, 

die diese Affäre auf Politik und Gesellschaft 

des fin de siècle in Frankreich, 

Europa und der Welt hatte. Dabei stehen 

die Akteure aus Militär, Politik 

und Justiz ebenso im Mittelpunkt wie 

Journalisten, Schriftsteller und Künstler. 

Die Schirmherrschaft für dieses Projekt, 

das unter Mitarbeit von Studenten 

der Universität Potsdam und der 

Freien Universität Berlin entstanden 

ist, haben u.a. Verteidigungsminister 

Dr. Peter Struck (für Hamburg) und der 

Innenminister des Landes Brandenburg 

Generalleutnant a.D. Jörg Schönbohm 

(für Potsdam) übernommen. 

Eröffnet wurde die Ausstellung bereits 

im Mai 2005 an der Führungsakademie 

der Bundeswehr in Hamburg 

und wird nach ihrer Präsentation 

in Potsdam in der Stiftung 

Centrum Judaicum/Neue Synagoge 

Berlin (1.9.–12.10.2005) und im Militärhistorischen 

Museum Dresden (18.10.– 

13.11.2005) zu sehen sein. 

Die begleitende Website bietet nicht 

nur Informationen zur Ausstellung, 

sondern ermöglicht auch das Herunterladen 

von umfangreichen Unterrichtsund 

Informationsmaterialien im pdf- 

Format. 

MMZ-Potsdam / hb 

Die Schlacht um Verdun 

http://www.geocities.com/bunker1914/ 

verdun.htm 

Die Website »Die Schlacht um 

Verdun. Eine europäische Tragödie« 

von Erich Kassing ist 

eine gut gemachte und übersichtliche 

Darstellung der Kämpfe um die französische 

Festung Verdun im Ersten Weltkrieg. 

Neben chronologischen Informationen 

zum Ersten Weltkrieg von den ersten 

Kriegstagen 1914 bis zu den letzten 

Kämpfen 1918 liefert die Website 

auch biografische Fakten zu den maßgeblichen 

militärischen Führern, den 

Truppengattungen und Waffen auf 

dem Gefechtsfeld. Ein Schwerpunkt 

der Darstellung fällt folgerichtig auf die 

Bedeutung der Artillerie. Auch Berichte 

zum Frontalltag mit einer Auswahl 

von Erinnerungen beteiligter Soldaten 

fehlen nicht. Ausgewählte Militär- und 

Festungsbauten aus dem Raum Verdun 

werden detailliert und mit zahlreichen 

Abbildungen beschrieben. 

Ein »Höhepunkt« der Seite ist auch 

das dort präsentierte Verdun-Online- 

Lexikon von Stephan Klink, das Auszüge 

seiner umfangreichen privaten 

Publikation von über 2500 Stichwörtern 

zum Thema enthält. Hinweise 

zu den Gedenkstätten runden die Seite 

mit Informationen zur langen Wirkungsgeschichte 

dieser Schlacht ab, die 

für Generationen von Deutschen und 

Franzosen zum Inbegriff des Ersten 

Weltkrieges geworden ist. 

hb 

Ein Bayer im Ersten Weltkrieg 

http://www.geocities.com/ 

CapeCanaveral/Galaxy/ 

3402/wb1418/main.htm 

Einen individuellen Blick auf 

die Geschichte des Ersten 

Weltkrieges bietet die Website 

»Erlebnisbericht aus dem Ersten Weltkrieg« 

von Matthias Beimler. Auf der 

privaten Website sind die Notizen 

seines Urgroßvaters Wolfgang Böhm 

(1896–1960) aufbereitet worden. Der 

Infanterist Böhm beschrieb mit wenigen 

Worten seine Einsätze vor Verdun, 

in den Argonnen, an der Somme und 

in Flandern 1915 bis zu seiner Entlassung 

aus dem Militärdienst 1919. Es ist 

wohl das typische Beispiel von kurzen 

Aufzeichnungen, die für den Schreiber 

einen Anhalt für die eigene Erinnerung 

bieten sollen. So werden Kämpfe nur 

kurz beschrieben, wie an der Somme 

1916: 

»Wir mußten dann hinter der Zuckerfabrik 

ausschwärmen und dann ging 

das ganze Battaillon in Schützenlinie 

vor, weil die Engländer und Schottländer 

durchgebrochen waren. Am 

15., zwei Uhr nachmittags kamen wir 

dann in den Schützengraben und da 

hatten sich die Engländer schon wieder 

zurückgezogen und hatten den ganzen 

Tag viel Feuer. Am nächsten Tag, 

den 16., kamen die Engländer zweimal 

und wollten durchbrechen, wir haben 

es ihnen aber schon geholfen dafür. 

Haben die dicken Mauern der Engländer 

bloß niedergeschossen. Am 17. 

kamen sie halt wieder, aber wir haben 

sie wieder mit schweren Verlusten 

zurückgeworfen, wenn wir gleich dort 

nichts zu essen und zu trinken hatten.« 

Die knappen Texte werden durch 

ergänzende historische Informationen, 

aufbereitete Kartenskizzen und Fotos 

aus dem Familienbesitz sehr gut 

ergänzt. Wer will, kann sogar noch bei 

der Entzifferung von Textstellen helfen, 

wofür Auszüge der Originalnotizen 

vergrößert werden können. Neben 

einer kleinen Literaturliste ist vor allem 

die umfangreiche sortierte Linkliste 

zum Ersten Weltkrieg zu empfehlen. 

hb 


Service 

Lesetipp 

Burgen und 

Festungen 

Contrescarpe, Glacisstraße, Wallstraße 

und andere Straßennamen 

lassen in so mancher Stadt noch den 

Bezug zu ehemaligen Festungsanlagen 

herstellen. Wer aber wissen will, was 

hinter diesen Bezeichnungen steckt, 

wird in gewöhnlichen Lexika nicht weit 

kommen. Der Reclam-Verlag versucht 

mit seinem Wörterbuch eine Lücke zu 

schließen und bietet ein preisgünstiges 

und handliches Nachschlagewerk 

zur Geschichte und Architektur von 

Dem ehemaligen Sozialwissenschaftler 

der Bundeswehr, Detlef 

Bald, ist es gelungen, mit seiner kritischen 

Geschichte der Bundeswehr 

anlässlich des Jubiläumsjahres erstmals 

eine handbuchartige und gut lesbare 

Überblicksdarstellung über die 

Geschichte der bundesdeutschen Streitde 

dies von dem Buch erwartet, wird 

enttäuscht. Vielmehr zeigt der Autor 

in seinem gut strukturierten und verständlich 

geschriebenen Werk wesentliche 

Aspekte auf, die in dem gewählten 

Zeitabschnitt für die Kriegsführung 

von herausgehobener Bedeutung 

waren. Dies geschieht zum einen 

Jürgen Luh, 

Kriegskunst in 

Europa 1650–1800, 

Köln 2004. 

ISBN 3-412-13703-0; 

298 S., 

44,90 € 

Horst Wolfgang Böhme, 

Reinhard Friedrich 

und Barbara 

Schock-Werner (Hrsg.), 

Wörterbuch der Burgen, 

Schlösser und Festungen, 

Stuttgart 2004. 

ISBN 3-15-010547-1; 

285 S., 

15,90 € 

Burgen, Schlössern und Festungen an. 

Schon in der Einleitung gelingt es, eine 

Jahrhunderte alte Baugeschichte kurz 

und interessant zu präsentieren. Wer 

über die 300 Einträge hinaus an weiteren, 

ausführlicheren Informationen 

interessiert ist, dem bietet das Literaturverzeichnis 

eine Auswahl von Standardwerken 

zur Thematik. Die allgemeine 

Verständlichkeit der Einträge ist 

überwiegend gelungen. Man wünscht 

sich jedoch mehr erklärende Zeichnungen 

und Abbildungen zu diesem komplexen 

Thema. 

hb 

Kriegskunst in 

Europa 

in den Bereichen der Logistik, des Festungskrieges, 

der Bewaffnung und der 

Taktik, zum anderen aber auch im 

Bereich der Ästhetik und des Selbstgefühls. 

Am interessantesten ist dabei 

sicherlich, dass Luh die Frage Nützlichkeit 

oder Unzulänglichkeit der damaligen 

Infanteriebewaffnung diskutiert. 

Vor allem dieser Aspekt verdiene 

besondere Beachtung, so der Autor, da 

für die Bewaffnung nicht ausschließlich 

technisch-militärische Gesichtspunkte 

im Vordergrund standen, sondern 

ästhetische Aspekte eine genauso 

große Rolle spielten. Dies wird vor 

allem aus dem Umstand ersichtlich, 

dass die Einheiten überwiegend mit 

Gewehren ausgerüstet waren, die 

durchaus zum äußeren Erscheinungsbild 

passten, aber nicht ihrer eigentlichen 

Zweckbestimmung – dem tödlichen 

Einsatz im Kampf – gerecht 

wurden. 

Abschließend lässt sich mit Blick 

auf das Buch festhalten, dass es dem 

Autor gelingt, sowohl bereits bekannte 

Details anschaulich zu vermitteln, als 

auch neue Blickwinkel zu erschließen. 

Die Aufteilung des Buches in einzelne, 

in sich geschlossene Kapitel kommt 

diesem Anliegen zugute. 

René Henn 

Die geduldete Armee 

Der ehemalige Redakteur der Tageszeitung 

»Die Welt« Clemens Range 

hat mit dem Titel seines Buches klar 

dargelegt, unter welchem Blickwinkel 

Clemens Range, Die geduldete Armee. 

50 Jahre Bundeswehr, Berlin 2005. 

ISBN 3-00-015382-9; 313 S., 

45,00 € 

Der Buchtitel »Kriegskunst in Europa 

1650–1800« lässt auf den ersten 

Blick eher eine Abhandlung über 

die zeitgenössische theoretische Auseinandersetzung 

in Bezug auf die Kriegführung 

als eine an der Praxis orientierte 

Schilderung der eigentlichen 

Abläufe während eines Krieges in dieser 

Epoche vermuten. Doch wer geraer 

die Bundeswehr betrachtet. Im Kern 

einer Armee steht für Range der »Geist 

der Truppe«. Daher lässt er in einer 

mehr und weniger deutlichen Form 

auch durchblicken, welche Mängel in 

der Bundeswehr seiner Einschätzung 

nach herrschen. Immer wieder kommt 

er dabei auf die Themen der Traditionspflege, 

der Inneren Führung und den 

Umgang mit der Geschichte der Wehrmacht 

zurück. Hier überwiegt seine 

Kritik an der Praxis in der Bundeswehr. 

Dies wird selbst in dem ansonsten 

gelungenem lexikalischen Teil »Weltpolitische 

Ereignisse von 1949 bis 2004« 

deutlich. Im Übrigen ist das durchgehend 

bebilderte Werk mit vielen Details 

zu Einsätzen, Uniformierung, Bewaffnung 

und Personen ein hervorragendes 

Nachschlagewerk, dass durch ein 

Stichwortverzeichnis noch hätte abgerundet 

werden können. 

hb 

Die Bundeswehr 

26 


Detlef Bald, 

Die Bundeswehr. 

Eine kritische Geschichte, 

1955–2005, 

München 2005 

(= beck’sche Reihe). 

ISBN 3-406-52792-2; 

232 S., 

12,90 € 

kräfte vorzulegen. Dabei richtet sich 

sein Blick aber nicht auf eine Technikoder 

Organisationsgeschichte. Im Zentrum 

der Darstellung steht vielmehr 

die Entwicklung der Bundeswehr im 

gesellschaftspolitischen Kontext der 

Bundesrepublik. 

Bald entwickelt einen Spannungsbogen, 

der die fünfzigjährige Entwicklung 

der Bundeswehr zwischen 

dem politisch gewollten Reformprozess 

einer demokratisch ausgerichteten 

Parlamentsarmee einerseits und 

einer von der obersten militärischen 

Führung ausgehenden reaktionären 

Haltung andererseits einordnet. 

Obwohl Bald ein empfehlenswertes 

Handbuch vorlegt, dessen kritische 

Darstellung phasenweise wohltuend 

zu lesen und dessen Informationsgehalt 

hoch ist, wäre stellenweise 

eine größere Distanz zum Gegenstand 

wünschenswert gewesen. 

Thorsten Loch 

Kriegsbilder 

Bilder des Krieges als militärgeschichtliche 

Quelle sind bisher vor 

allem in der deutschen Forschung 

wenig berücksichtigt worden. Der 

Flensburger Professor Gerhard Paul 

versteht sein Buch als einen Beitrag 

zur Beseitigung dieses Defizits. Der 

Autor lädt den Leser ein zu einer 

reich bebilderten »Tour d’horizon« der 

Geschichte der Kriegsfotographie und 

der modernen visuellen Kriegsberichterstattung 

und spannt den Bogen vom 

Krimkrieg über die beiden Weltkriege 

bis hin zum 11. September 2001. 

Die Fotografie und später die Fernsehberichterstattung 

haben die zeitliche 

und räumliche Distanz zum Phänomen 

Krieg überwunden und ihn 

vom Schlachtfeld in die Wohnzimmer 

gebracht. In seiner Fähigkeit zur Beeinflussung 

der Öffentlichkeit wurde das 

Bild letztlich selbst zu einer »Ressource 

des Krieges« und damit zur politischen 

Waffe. 

Doch auch Fotografie und Film bleiben 

Kunstformen, die letztlich nur 

Ästhetisierungen des Krieges liefern. 

Wie alle anderen Medien sind 

auch sie nur ein Instrument zur 

mentalen Domestizierung des 

Krieges, die ihn als einen verstehbaren 

und bestimmten Prinzipien 

unterliegenden Ablauf erscheinen 

lassen. Selbst die modernste 

und freieste Form der Kriegsberichterstattung 

erneuert somit 

immer wieder nur die uralte Illusion 

von der Führbarkeit von 

Kriegen. Den Krieg als Mittel der 

Politik kann auch sie nicht desavouieren. 

Gerhard Paul, Bilder des Krieges – Krieg der 

Bilder. Die Visualisierung des modernen 

Krieges, Paderborn 2004. 

ISBN 3506 71739 1; 526 S., 

49,90 € 

Pauls Arbeit ist letztlich ein Meilenstein 

auf diesem relativ neuen Forschungsfeld. 

Als Leser seiner eindrucksvollen 

Gesamtdarstellung hätte 

man sich freilich eine kompaktere und 

publikumsfreundlichere Art der Darstellung 

gewünscht. 

Klaus-Jürgen Bremm 

Afrika 

Irgendeine Vorstellung von Afrika 

hat jeder. Chaos, Krankheiten, Hunger, 

Armut, Krieg, Völkermord, apathische 

oder fröhliche Menschen, eine 

Welt-Elite von Laufsportlern und ein 

allseits geachteter UN-Generalsekretär. 

Christoph Marx, 

Geschichte Afrikas. 

Von 1800 bis 

zur Gegenwart, 

Paderborn 2004. 

ISBN 3-506-71748-0; 

391 S., 

18,90 € 

Vieles, was wir mit Afrika verbinden, 

scheint aber nie den Kontinent 

als Ganzes zu beschreiben, ist Klischee 

und mit fließenden Grenzen 

schlimmstenfalls Rassismus. Christoph 

Marx wagt sich an eine 

Strukturierung des unbekannten 

Kontinents der 52 Staaten, der 

immerhin ein Fünftel der Landmasse 

unserer Erde umfasst. Unter 

den drei Abschnitten Expansion, 

Lebenswelten unter kolonialer 

Herrschaft, Brüche und Kontinuitäten 

beschreibt der Autor das 

gewaltige Kaleidoskop afrikanischer 

Geschichte und Politik der 

letzten 200 Jahre. In kurzen Abschnitten 

werden Beispiele präsentiert, 

um sich den Themen Kriege, 

staatliche und wirtschaftliche Entwicklung 

von Ländern und Regionen 

anzunähern. Weiterführende Literaturangaben 

und eine Auswahlbibliographie 

ermöglichen es dem Leser, sein 

Wissen weiter zu vertiefen. Hat man 

sich mit der sehr durchstrukturierten 

Anlage der Darstellung angefreundet, 

bietet sich ein umfassender Blick auf 

unsere afrikanischen Nachbarn. 

hb 


Service 

Ausstellungen 

• A u g s b u r g 

Als Frieden möglich 

war – 450 Jahre Augsburger 

Religionsfriede 

Maximilianmuseum 

Augsburg 

Philippine-Welser-Straße 24 

86150 Augsburg 

Telefon: (08 21) 3 24 41 62 

Telefax: (08 21) 3 24 41 05 

e-mail: 

kunstsammlungen.stadt@ 

augsburg.de 

website: 

www.augsburgerreligionsfriede.de 

Dienstag, Mittwoch, Freitag 

9.00 bis 19.00 Uhr 

Donnerstag 

9.00 bis 21.00 Uhr 

Samstag, Sonntag 

10.00 bis 19.00 Uhr 

Eintritt: 7,00 Euro 

ermäßigt 5,50 Euro 

16. Juni bis 

16. Oktober 2005 

Verkehrsanbindungen: 

Zu Fuß ist das Museum 

(ausgeschildert) vom 

Hauptbahnhof aus in etwa 

10 Minuten zu erreichen. 

• B e r l i n 

Aufstand des Gewissens. 

Militärischer Widerstand 

gegen das NS-Regime 

1933–1945 

Luftwaffenmuseum der 

Bundeswehr 

Groß Glienicker Weg 

14089 Berlin-Gatow ð 

Telefon: (030) 81 10 76 9 

Telefax: (030) 36 43 11 98 

e-mail: 

info@luftwaffenmuseum.com 

website: 

www.luftwaffenmuseum.de 

Dienstag bis Sonntag 

9.00 bis 17.00 Uhr 

(letzter Einlass 16.00 Uhr) 

20. September bis 

29. November 2005 

und noch das gesamte Jahr: 

Geschichte der 

militärischen 

Luftfahrt in 

Deutschland 

seit 1884 

Die Hugenotten 

Deutsches Historisches 

Museum – PEI Bau 

Hinter dem Gießhaus 3 

10117 Berlin 

Telefon: (030) 20 30 40 

Telefax: (030) 20 30 45 43 

website: www.dhm.de 

Täglich 

10.00 bis 18.00 Uhr 

24. August bis 



S-Bahn: Stationen 

»Hackescher Markt« und 

»Friedrichstraße«; U-Bahn: 

Stationen »Französische 

Straße«, »Hausvogteiplatz« 

und »Friedrichstraße«; Bus: 

Linien 100, 157, 200 und 

348 bis zu den Haltestellen 

»Staatsoper« oder »Lustgarten«. 

• B o n n 

Entschieden für Frieden. 

50 Jahre Bundeswehr 

Stiftung Haus der 

Geschichte der 

Bundesrepublik 

Deutschland 

Museumsmeile 

Willy-Brandt-Allee 14 

53113 Bonn 

Telefon: (02 28) 9 16 50 

Telefax: (02 28) 9 16 53 02 

e-mail: post@hdg.de 

Eintritt frei 


9.00 bis 19.00 Uhr 

10. Oktober bis 

20. Oktober 2005 


U-Bahn: Linien U 16, 63, 

65 bis Station »Heussallee/ 

Museumsmeile«; Bus: Linien 

610, 630 bis Haltestelle 

»Bundeskanzlerplatz/Heussallee«. 

Dschingis Khan und seine 

Erben – Das Weltreich der 

Mongolen 

Friedrich-Ebert-Allee 4 

53113 Bonn 

Telefon: (02 28) 9 17 10 

Telefax: (02 28) 9 17 12 09 

e-mail: 

info@kah-bonn.de 

website: 

www.bundeskunsthalle.de 

Donnerstag 

bis Sonntag 

10.00 bis 

19.00 Uhr 

Dienstag u. 

Mittwoch 

10.00 bis 

21.00 Uhr 

Montag geschlossen 



16. Juni 2005 bis 

25. September 2005 


U-Bahn: U 16, 63, 66 (in 

Richtung Regierungsviertel) 

bis Haltestelle »Heussallee«. 

Die Linie 16 verbindet die ð 

Kunst- und Ausstellungshalle 

mit dem Wallraf-Richartz- 

Museum und dem Museum 

Ludwig in Köln (Station 

»Dom/Hauptbahnhof«); 

Bus: Linien 610 und 630 bis 

Haltestelle »Heussallee«. 

• C o b u r g 

Zwischen Politik 

und Krieg. Wehrhafte 

Eidgenossen im 

16. Jahrhundert 

Kunstsammlungen 

der Veste Coburg 

96450 Coburg 

Telefon: (0 95 61) 87 90 

Telefax: (0 95 61) 8 79 79 

e-mail: 

sekretariat@ 

kunstsammlungen-coburg.de 

website: 

www.kunstsammlungencoburg.de 

April bis Oktober täglich 

10.00 bis 17.00 Uhr 

November bis März täglich 

außer Montag 

13.00 bis 16.00 Uhr 



7. April bis 



Von April bis November wird 

die Fahrt mit dem Veste- 

Express zur Veste Coburg 

empfohlen. (Abfahrt ab 

Herrngasse von 9.45 bis 

16.45 Uhr alle 30 Min.) Der 

Aufstieg zur Veste führt von 

der Stadt aus auf verschiedenen 

Wegen durch den im 

englischen Stil angelegten 

Hofgarten. 

• D e l i t z s c h 

Deutsche Jüdische 

Soldaten. Von der Epoche 

der Emanzipation bis zum 

Zeitalter der Weltkriege 

Heeresunteroffizierschule I 

Feldwebel-Boldt-Kaserne 

Fw-Boldt-Str. 1 

04509 Delitzsch 

Telefon: (0 34 20) 27 70 

Täglich geöffnet, Besuch von 

Nichtangehörigen der ð 

28 


Bundeswehr ist nach vorherigerAbsprache 

möglich. 


2. Dezember 2005 

• I n g o l s t a d t 

125 Jahre Bayerisches 

Armeemuseum – 

Neuerwerbungen aus 

dem 1. Weltkrieg, der 

Weimarer Republik und 

dem 2. Weltkrieg 

Bayerisches 

Armeemuseum – Reduit 

Tilly (Klenzepark) 

Paradestraße 4 

85049 Ingolstadt 

Telefon: (08 41) 9 37 70 

Telefax: (08 41) 9 37 72 00 

e-mail: 

sekretariat@bayerischesarmeemuseum 

website: 

www.bayerischesarmeemuseum.de 


8.45 bis 16.30 Uhr 

15. Juni 2005 bis 

6. Januar 2006 

Landkarten aus dem 

Bayerischen 

Armeemuseum – seltene 

Karten vom 17. bis 

20. Jahrhundert 

Bayerisches 

Armeemuseum – Neues 

Schloss 

Paradeplatz 4 

85049 Ingolstadt 


8.45 bis 16.30 Uhr 

7. Juli 2005 bis 

26. März 2006 


Öffentliche Verkehrsmittel bis 

Reduit Tilly; PKW: Parkmöglichkeiten 

in der Tillygarage. 

• K o n s t a n z 

Im Schutze mächtiger 

Mauern. Das spätrömische 

Kastell von Konstanz und 

sein Umfeld 

Archäologisches 

Landesmuseum Konstanz 

Benediktinerplatz 5 

78467 Konstanz ð 

Telefon: (0 75 31) 9 80 40 

Telefax: (0 75 31) 6 84 52 

e-mail: 

info@konstanz.alm-bw.de 

website: 

www.konstanz.alm-bw.de 


10.00 bis 18.00 Uhr 


ermäßigt: 3,00 Euro 

30. April bis 



Alle Konstanzer Stadtbusse 

halten direkt vor dem 

Landesmuseum, Haltestelle 

»Sternenplatz«. 

• K ö n i g s 

W u s t e r h a u s e n 

Lange Kerls. Muster, 

Mythos oder Maskerade 

Schloss Königs 

Wusterhausen 

Schlossplatz 1 

15711 Königs Wusterhausen 

Telefon: (0 33 75) 21 17 00 

Telefax: (0 33 75) 21 17 02 

e-mail: e.preisse@spsg.de 

website: 

www.lange-kerls-kw.de 

Täglich außer Montag von 

10.00 bis 18.00 Uhr 



3. Juli bis 3. Oktober 2005 


S-Bahn/Regionalbahn: Von 

Berlin oder Potsdam mit S 7 

bis »Westkreuz«, dann mit 

S 46 bis Königs Wusterhausen 

oder R 2 ab Berlin Zoo oder 

Ostbahnhof – vom Bahnhof 

sind es 10 Min. Fußweg durch 

die Bahnhofstraße bis zum 

Ende, dann rechts abbiegen. ð 

PKW: B179 oder A10 Abfahrt 

»Königs Wusterhausen«. 

• L ü n e b u r g 

Germania auf dem Meere. 

Bilder und Dokumente 

zur deutschen Marinegeschichte 

1848 bis 1998 

Museum für das 

Fürstentum Lüneburg 

Wandrahm Straße 10 

21337 Lüneburg 

Telefon: (0 41 31) 4 38 91 

Telefax: (0 41 31) 40 54 97 

e-mail: info@museumlueneburg.de 

Dienstag bis Freitag 

10.00 bis 16.00 Uhr 

Samstag bis Sonntag 

11.00 bis 17.00 Uhr 






Das Museum befindet sich in 

der Nähe der Nordlandhalle 

und des Hauptbahnhofs. 

• M u n s t e r 

Das Eiserne Kreuz 

Deutsches 

Panzermuseum Munster 

Hans-Krüger-Str. 33 

29633 Munster 

Telefon: (0 51 92) 25 52 

Telefax: (0 51 92) 13 02 15 

website: 

panzermuseum@munster.de 


10.00 bis 18.00 Uhr 

Eintritt: 5,00 Euro ð 




• N e u b u r g 

a.d. D o n a u 

Von Kaisers Gnaden! 

500 Jahre Pfalz Neuburg 

Schloss Neuburg an 

der Donau 

Telefon: (0 84 31) 64 43 12 

Telefax: (0 84 31) 64 43 43 

e-mail: 

landesausstellung.neuburg@ 

bsv.bayern.de 

website: www.hdbg.de 

Täglich von 

9.00 bis 18.00 Uhr 



3. Juni bis 16. Oktober 2005 

• S a l z b u r g 

Schiff voraus – Marinemalerei 

des 14. bis 

19. Jahrhunderts 

Residenzgalerie Salzburg 

Residenzplatz 1 

A-5010 Salzburg 

Telefon: +43 (662) 8 40 45 10 

Telefax: +43 (662) 84 04 

51 16 

e-mail:: 

residenzgalerie@salzburg.gv.at 

website: 

www.residenzgalerie.at 


10.00 bis 17.00 Uhr 



16. Juli bis 


Richard Göbelt 


Service 

Geschichte kompakt 

27. Juni 1955 

5 Beamte der Wehrverwaltung 

Bonn, um 1960 

20. August 1985 

Regierungserklärung zur Wehrverwaltung 

SKA/IMZBw/Hoffmann/07.08.1985 SKA/IMZBw/Altarchiv 

Das war neu in der deutschen Militärgeschichte. 

Mit der Gründung der Bundeswehr 

sollte auch eine strikte Trennung von militärischer 

Kommandogewalt und ziviler Wehrverwaltung 

eingeführt werden. Seit Aufstellung 

der stehenden Heere in der frühen Neuzeit, wo 

der Kompaniechef eigenverantwortlich wirtschaften 

musste, bis zu den Massenheeren des 

20. Jahrhunderts blieben immer Teile der Verwaltung 

unter dem Befehl eines Soldaten. Mit 

der Gründung der Bundeswehr war damit 

Schluss. Die Konzeption dieser neuen Form 

der Bundeswehrverwaltung wurde in einer Regierungserklärung schon am 

27. Juni 1955 der Öffentlichkeit bekannt gegeben. Neben Personal- und Besoldungswesen, 

Haushalt, Dienstzeitversorgung, Berufsförderung und sozialer 

Betreuung wurde im Kern folgende Aufgabe beschrieben: »Lieferung der persönlichen 

und sachlichen Mittel für die Aufstellung, Ergänzung, Unterhaltung 

und Versorgung der Streitkräfte und der ihnen dienenden Einrichtungen«. Im 

Oktober 1955 richtete man sechs Arbeitsgruppen ein, die den Kern der neuen 

Wehrbereichsverwaltungen in Kiel, Hannover, Düsseldorf, Wiesbaden, Stuttgart 

und München bildeten. Das Prinzip der vom militärischen Befehl unabhängigen 

Wehrverwaltung wurde im März 1956 im Artikel 87b des Grundgesetzes 

verankert. Das in der konsequenten Trennung der Bereiche seltene Prinzip 

führte in der Folgezeit zu einer nicht immer spannungsfreien, aber letztlich 

wohl effektivsten Form der Unterstützung des rasanten Aufwuches der Bundeswehr 

im Kalten Krieg. 

hb 

Vorläufiges Ende der Einsätze der 

Luftwaffe im Sudan und in Äthiopien 

Der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesministerium 

der Verteidigung, Peter Kurt 

Würzbach, legte am 20. August 1985 eine Bilanz 

des Hilfseinsatzes der Luftwaffe in den Hungergebieten 

Äthiopiens und des Sudan vor und 

versicherte, die Bundeswehr werde sich auch 

künftig »der humanitären Herausforderung 

weltweit stellen«. Vor Einsetzen der Regenzeit 

endete am 31. September 1985 der Einsatz der 

Bundeswehr in diesen Krisengebieten. 

Seit November 1984 hatte die deutsche Luftwaffe mit Transall- und Boeing 

707-Flugzeugen der drei Lufttransportgeschwader aus Hohn, Wunstorf und 

Landsberg in so genannten Shuttle-Einsätzen große Mengen an Hilfsgütern in 

das äthiopische Landesinnere gebracht (s. Foto). Über 10 000 Tonnen Hilfsgüter 

sind in diesen Monaten in 1109 Einsätzen in den Norden Äthiopiens geflogen 

worden. 

Seit Mai 1985 wurden auch Maschinen gestartet, die Hungerregionen im 

Sudan mit Nahrungsmitteln versorgten. In 7428 Einsätzen wurden insgesamt 

3675 Tonnen Fracht – hauptsächlich Nahrungsmittel und Medikamente – in 

den Sudan transportiert. Aber auch deutsche Soldaten waren vor Ort als Fachausbilder 

für angehende Auto- und Fernmeldemechaniker, als Fahrlehrer und 

als Berater im Sanitätswesen eingesetzt. Damit wurden allein in Khartoum, 

der Hauptstadt des Sudan, 300 neue Ausbildungsplätze geschaffen. 

Die Soldaten der Bundeswehr leisteten mit ihrem Einsatz für die von Hungersnot 

und Dürre geplagten Völkern Afrikas »praktischen Friedensdienst 

im Sinne des Entwicklungsdienstes ergänzender Art«, so der Parlamentarische 

Staatssekretär Würzbach. Die Hilfsaktion war Bestandteil eines Programmes 

der Bundesregierung, mit dem insbesondere Infrastrukturmängel im Verkehrs- 

und Fernmeldebereich weniger entwickelter Länder gemildert werden 

sollen. 165 Millionen DM fanden sich dafür im Verteidigungshaushalt für 

einen Dreijahreszeitraum zwischen 1984 und 1987. Die Kosten des zehnmonatigen 

Dauereinsatzes in Äthiopien und im Sudan betrugen 54 Millionen DM. 

Richard Göbelt 

Heft 4/2005 



Atomwaffen sind im aktuellen Kampf gegen den 

Terrorismus kaum anwendbar, stellen also keine 

Option für den militärischen Einsatz dar. Anders 

vor 50 Jahren. Da waren sie das wirksame Drohpotential 

im Kalten Krieg zwischen dem Warschauer 

Pakt und der NATO. Und dass man nicht 

nur drohte, sondern zum Einsatz auch stets bereit 

war, gehörte zum Funktionieren des »Gleichgewichts 

des Schreckens«. Nach den USA, die 

mit den Abwürfen auf Hiroshima und Nagasaki 

Atomwaffen zum ersten Mal und bislang einzigen 

Mal 1945 eingesetzt hatten, wurden mit 

der Sowjetunion 1949, Großbritannien 1952 und 

Frankreich 1960 europäische Staaten neue »Atommächte«. 

China, Indien, Pakistan und vermutlich 

Israel folgten. 

5 Otto Hahn vor einem Atommodell 

(Genfer Konferenz über Atomenergie, August 1955) 

Die nächste Ausgabe der Militärgeschichte 

befasst sich unter anderem mit dem Thema der 

westeuropäischen Verteidigungsstrategien am 

Beginn der 1950er Jahre. Das Risiko der nuklearen 

Vernichtung sollte nicht kalkulierbar sein. 

So wollte man potenzielle Angreifer von einem 

Waffengang abschrecken. Besonders die europäischen 

Partner der USA, allen voran die Bundesrepublik 

Deutschland, hatten ein Interesse am 

Funktionieren des Prinzips der Abschreckung 

auf der einen und der Abwendung eines Atomkrieges 

in Europa auf der anderen Seite. Der 

Schlüssel dazu waren glaubhafte Konzepte einer 

konventionellen Verteidigung und einer schnellen 

Reaktion auf einen sowjetischen Angriff. 

Ohne einen westdeutschen Verteidigungsbeitrag 

war eine erfolgreiche Verteidigung des Westens 

nicht möglich. Zugleich war die Mitwirkung 

an der westeuropäischen Verteidigung von der 

Bundesrepublik nur zu erreichen, wenn sie als 

gleichberechtigter Partner in die NATO aufgenommen 

würde und die Bevölkerung der Bundesrepublik 

zumindest in den strategischen Planungen 

eine Überlebenschance hätte. 

Dass es gerade wegen der nuklearen Bedrohung 

diese Chance geben könnte, war damals 

auch den Zeitgenossen klar. Der deutsche Entdecker 

der Kernspaltung Otto Hahn (1879–1968) 

bemerkte dazu nüchtern: »Solange die Atombombe 

sich nur in Händen der beiden Großmächte 

befindet, gibt es keinen Krieg. Gefährlich 

wird es erst, wenn sich jeder das dazu notwendige 

Plutonium aus der Drogerie holen kann.« hb 

akg-images/AP 

30 


Militärgeschichte im Bild 


Bonn, Ermekeilkaserne 

Der umstrittene Geburtstag 

der Bundeswehr 

Am 12. November 1955, dem 200 Geburtstag 

4 

von General v. Scharnhorst werden die ersten 

Ernennungsurkunden überreicht 

Bundespresseamt/Altarchiv SKA/IMZ 

Am Vormittag des 12. November 

1955 versammelten sich 

in der Kraftfahrzeughalle der 

Bonner Ermekeilkaserne 101 Mitarbeiter 

des im Sommer eingerichteten Verteidigungsministeriums, 

um aus der 

Hand ihres Ministers als erste westdeutsche 

Soldaten ihre Ernennungsurkunden 

zu empfangen. Der Akt 

hatte über 50 Vertreter der Medien 

mobilisiert. Aus der Tageszeitung Die 

Welt war zwei Tage später zu entnehmen, 

dass dies »Die Geburtsstunde 

der neuen Streitkräfte« gewesen sei. 

Von seinem Bundeskanzler Konrad 

Adenauer sollte sich der verantwortliche 

Ressortchef Theodor Blank dafür 

allerdings den Rüffel einhandeln, dass 

zumindest zu erwarten gewesen wäre, 

»wenn alle schon Uniformen gehabt 

hätten, und wenn zum Schluss der 

Feier das Deutschlandlied gespielt 

worden wäre«. Mit »Missstimmung 

und Verärgerung« reagierte man auch 

in der militärischen Abteilung des 

Ministeriums auf diese reine »Schaunummer 

für die Presse«. Ihr Diensttagebuch 

verzeichnete deshalb die 

Versicherung des Abteilungsleiters, 

des späteren Generalinspekteurs Adolf 

Heusinger, dass diese ausgesprochen 

unterkühlte Zeremonie nicht als 

»Geburtsstunde neuer Wehrmacht anzusehen« 

sei. Das werde erst dem 2. 

Januar 1956, dem Tag des Zusammentretens 

der Lehrkompanien in Andernach 

(Heer), Nörvenich (Luftwaffe) 

und Wilhelmshaven (Marine) vorbehalten 

bleiben. 

Wozu dann diese Eile jetzt im Herbst 

1955? Die Antwort lag in der Wahrnehmung 

eines nur langsam in Gang kommenden 

Streitkräfteaufbaus von Seiten 

der NATO. Die Bundesrepublik war 

seit Mai Allianzmitglied, ohne dass 

seither Vorzeigbares an militärischer 

Umsetzung erkennbar geworden wäre. 

Adenauers Moskaureise im September 

schien im Gegenteil darauf hinzudeuten, 

dass die Bundesregierung nur 

schnell dabei war, die politischen Vorzüge 

aus ihren gewonnenen internationalen 

Spielräumen zu nutzen. Aus 

Fontainebleau bei Paris meldete der 

erste Nationale Militärische Vertreter, 

Oberst Graf Kielmansegg, besorgt, dass 

man bei SHAPE (Oberkommando der 

Alliierten Streitkräfte in Europa) den 

Eindruck habe, die Deutschen hätten 

es nicht eilig, nun auch ihre militärischen 

Verpflichtungen zu erfüllen. Er 

warnte: »Das Interesse an uns nimmt 

ab, weil das Vertrauen in uns schwindet.« 

Wollte man dem gegensteuern, musste 

man zumindest ein symbolisches 

Signal setzen. Schon am 8. November 

war deshalb die Entscheidung gefallen: 

»Am 12.11.1955 ist 200. Geburtstag 

von Scharnhorst. Dann sollen die 

ersten Ernennungsurkunden an Soldaten 

übergeben werden.« Auf die 

Tradition stiftende Rolle des preußischen 

Heeresreformers hatten schon 

Monate zuvor der von der Notwendigkeit 

grundlegender Reformen überzeugte 

Major a.D. Wolf Graf Baudissin 

und vor allem Bundespräsident Theodor 

Heuss hingewiesen. Wie nach 

der preußischen Niederlage von 1806 

musste es auch jetzt nach der noch weit 

einschneidenderen militärischen Katastrophe 

von 1945 darauf ankommen, 

einen neuen Soldatentyp zu schaffen, 

der militärische und staatsbürgerliche 

Rollen zu vereinen verstand. 

Vor diesem Hintergrund lasen sich 

denn auch die Nachbetrachtungen zum 

schmucklosen Auftreten in der Ermekeilkaserne 

durchaus differenzierter. In 

der schon zitierten Zeitung Die Welt 

spiegelte sich ganz der Unmut des 

Kanzlers über eine wenig eindrucksvolle 

»Verpflichtung ohne Hymne und 

Musik« wieder. Von den anwesenden 

Soldaten verfügten gerade einmal 12 

Offiziere über Uniformen; der Rest präsentierte 

sich in Zivil. Genau diese 

sehr zurückgenommene Inszenierung 

bewertete die Frankfurter Rundschau 

aber als »erfreulich zivil«. Und auch 

unter den militärischen Kritikern fand 

sich bei aller Missstimmung immerhin 

»der Gehalt der Rede Blanks« als 

»erfreulich« gewürdigt. Wenn er den 

Neuanfang unter das Motto stellte, 

»aus den Trümmern des Alten wirklich 

etwas Neues wachsen [zu lassen], 

das unserer veränderten sozialen, politischen 

und geistigen Situation gerecht 

wird«, dann nahm er vor aller Öffentlichkeit 

das Signal notwendiger innermilitärischer 

Reformen als Voraussetzung 

für die Integration der neuen 

Streitkräfte in Staat und Gesellschaft 

der zweiten deutschen Republik auf. 

Stellt man diesen Ansatz in den 

Mittelpunkt der Überlegungen über 

den »Gründungstag« der Bundeswehr, 

dann ist der 12. November 1955 als 

Anlass mit Zukunft gewählt. 

Bruno Thoß 


NEUE PUBLIKATIONEN DES MGFA 

4 

4 

4 

Manfred Messerschmidt, 

Die Wehrmachtjustiz 1933 bis 1945. 

Herausgegeben vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt, 

Paderborn: Schöningh 2005, XIV, 512 S., 39,90 Euro, 

ISBN 3-506-71349-3 

Entschieden für Frieden: 50 Jahre Bundeswehr 1955 bis 2005. 

Im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes 

herausgegeben von Klaus-Jürgen Bremm, Hans-Hubertus Mack 

und Martin Rink, Freiburg i.Br.: Rombach Verlag 2005, 

VIII, 672 S., 38 Euro, ISBN 3-7930-9438-3 

Wegweiser zur Geschichte. Bosnien-Herzegowina. 

Im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes 

herausgegeben von Agilolf Keßelring, Paderborn: Ferdinand 

Schöningh 2005, 168 S. , 9,90 Euro, ISBN 3-506-72976-4 

4 

Klaus-Jürgen Bremm, 

Von der Chaussee zur Schiene. 

Militärstrategie und Eisenbahnen in Preußen von 1833 bis zum 

Feldzug von 1866, München: Oldenbourg 2005, XII, 295 S. 

(= Militärgeschichtliche Studien, 40), 24,80 Euro, 

ISBN 3-486-57590-2 

4 

4 

Bernd Lemke, 

Luftschutz in Großbritannien und Deutschland 1923 bis 1939. 

Zivile Kriegsvorbereitungen als Ausdruck der staats- und 

gesellschaftspolitischen Grundlagen von Demokratie und 

Diktatur, München: Oldenbourg 2005, X, 524 S. 

(= Militärgeschichtliche Studien, 39), 44,80 Euro, 

ISBN 3-486-57591-0 

Die deutsche Kriegsgesellschaft 1939 bis 1945. 

Erster Halbband: Politisierung, Vernichtung, Überleben. Zweiter 

Halbband: Ausbeutung, Deutungen, Ausgrenzung. Im Auftrag 

des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes herausgegeben von 

Jörg Echternkamp, München: Deutsche Verlags-Anstalt 2004, 

Erster Halbband: XIV, 993 S., 49,80 Euro, 

ISBN 3-421-06236-6; 

Zweiter Halbband: XIII, 1112 S,49,80 Euro, 

ISBN 3-421-06528-4 

(= Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, 9/1 und 9/2)

Zeitschrift "Militärgeschichte"

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?