Anlage 1 zum Prüfungsbericht

Anlage 1
„Zur Prüfung nach § 63 Abs. 4 und 6 des Bankwesengesetzes habe(n) ich (wir) folgende
besondere Prüfungshandlungen gesetzt:“
Die Berichterstattung in dieser Anlage zum Prüfungsbericht beruht auf sämtlichen im
Rahmen unserer Jahresabschlussprüfung gewonnenen Erkenntnissen und wurde unter
Anwendung der berufsüblichen Grundsätze erstellt. Im Rahmen der
Jahresabschlussprüfung haben wir im erforderlichen Ausmaß die Wirksamkeit des
Internen Kontrollsystems kritisch gewürdigt. Dabei haben wir uns vom Vorhandensein
entsprechender Kontrollen durch Befragungen, Beobachtungen, etc. überzeugt.
Insbesondere haben wir die nachstehend beschriebenen Prüfungshandlungen gesetzt.
I. Prüfungshandlungen zu Teil I und II dieser Anlage
Wir haben das Vorliegen von Dienstanweisungen, in denen die internen Abläufe zur
Einhaltung wesentlicher, insbesondere aufsichtsrechtlicher Bestimmungen dokumentiert
sind, überprüft. Dabei haben wir uns überzeugt, dass die Ausgestaltung dieser Dienstanweisungen
die ausreichende Einhaltung der aufsichtsrechtlichen Bestimmungen
vorsieht.
−
−
−
−
Wir haben anhand einer Übersicht der Berichte der internen Revision einzelne, nach
Risikogesichtspunkten ausgewählte Berichte über die Prüfung der Einhaltung der für
Kreditinstitute wesentlichen, insbesondere aufsichtsrechtlichen Bestimmungen im
Berichtsjahr daraufhin durchgesehen, ob sie wesentliche Beanstandungen
enthalten.
Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des Kreditinstituts befragt, ob
• die für Kreditinstitute wesentlichen, insbesondere aufsichtsrechtlichen
Bestimmungen eingehalten worden sind.
• nach ihrer Kenntnis im Berichtsjahr wesentliche Verstöße erfolgt sind und
• die Einhaltung dieser Bestimmungen durch entsprechende Kontrollen sichergestellt
ist.
Die Ergebnisse wesentlicher Kontrollaktivitäten haben wir in Testfällen
eingesehen und kritisch gewürdigt.
Wir haben die Berichte des Geldwäschereibeauftragten an die Geschäftsleiter im
Geschäftsjahr daraufhin durchgesehen, ob diese Hinweise auf eine wesentliche
Verletzung der besonderen Sorgfaltspflichten zur Bekämpfung von Geldwäscherei
und Terrorismusfinanzierung enthalten.
Wir haben die Protokolle von Aufsichtsrats- und Vorstandssitzungen daraufhin
durchgesehen, ob diese Hinweise auf die Verletzung wesentlicher, insbesondere
aufsichtsrechtlicher Bestimmungen enthalten.
1

−
−
−
Wir haben den uns zur Verfügung gestellten Schriftverkehr mit den zuständigen
Aufsichtsbehörden daraufhin durchgesehen, ob dieser Schriftverkehr Hinweise auf
die Verletzung wesentlicher, insbesondere aufsichtsrechtlicher Bestimmungen
enthält.
Wir haben eine schriftliche Erklärung des Vorstandes darüber eingeholt, dass alle
wesentlichen, insbesondere aufsichtsrechtlichen gesetzlichen Bestimmungen eingehalten
wurden, uns alle diesbezüglichen Informationen und Dokumente zugänglich
gemacht und die in Teil III bis VI dieser Anlage verarbeiteten Angaben vollständig
und richtig erteilt wurden.
Wir haben die Zahlenangaben in der Meldung „Kapitaladäquanzblatt“ gemäß Anlage
A1 zu § 1 ONA-V zum Bilanzstichtag und einem weiteren Stichtag im Berichtsjahr
daraufhin untersucht, ob zu diesen Stichtagen die Eigenmittelerfordernisse erfüllt
waren.
Nur für Kreditinstitute, die zum Bilanzstichtag § 103e Z 7 BWG anwenden:
− Wir haben die Zahlenangaben im Monatsausweis zum Bilanzstichtag und einem
weiteren Stichtag im Berichtsjahr auf Plausibilität durchgesehen.
Wenn die anrechenbaren Eigenmittel das Eigenmittelerfordernis zum Bilanzstichtag
nach der Meldung des Kreditinstituts nicht um mehr als 5 % überstiegen haben, kein
geeignetes Datenverarbeitungsprogramm für die Ermittlung des
Eigenmittelerfordernisses und der anrechenbaren Eigenmittel verwendet wird oder
die Innenrevision die Solvabilitätsberechnungen nicht in ausreichendem Maß prüft:
−
Wir haben anhand des Teils C / § 22 BWG – Solvabilität des Monatsausweises
zum Bilanzstichtag das System der Zuordnung der einzelnen Posten zu den mit
Gewichten von weniger als 100 % versehenen Gruppen und anhand einzelner
Testfälle die tatsächliche Zuordnung zu den größten Einzelposten auf Übereinstimmung
mit den gesetzlichen Zuordnungserfordernissen untersucht.
Für Kreditinstitute, die gemäß § 22a BWG den Kreditrisiko-Standardansatz verwenden:
− Wir haben anhand der Meldung „Kapitaladäquanzblatt“ gemäß Anlage A1 zu § 1
ONA-V zum Bilanzstichtag in einzelnen Testfällen nachvollzogen, ob die Zuordnung
zu Forderungsklassen gemäß Position 2.1.1 den gesetzlichen Vorschriften
entspricht.
Für Kreditinstitute, die gemäß § 22b BWG den IRB-Ansatz verwenden:
− Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des Kreditinstituts befragt, ob im Geschäftsjahr
Änderungen in den verwendeten internen Modellen vorgenommen, gemeldet und
bewilligt wurden. Da die Anwendung der internen Modelle der Bewilligung und
laufenden Überwachung durch die FMA unterliegt, haben wir die Funktionsfähigkeit
dieser Modelle nicht überprüft. Mit dem im Zuge der Jahresabschlussprüfung
gewonnenen Wissen über die Geschäftstätigkeit des Kreditinstituts haben wir
verantwortliche Mitarbeiter befragt, ob allfällige Änderungen in der Geschäftspolitik,
im Produktportfolio bzw. im Risikomanagement ihren Niederschlag in den internen
Modellen gefunden haben. Wir haben uns zur Verfügung gestellte aktuelle Berichte
des Kreditinstituts über die Validierung der verwendeten internen Modelle gemäß §
2

22b BWG daraufhin durchgesehen, ob Hinweise auf Fehlfunktionen der Modelle
vorliegen.
Für Kreditinstitute, die gemäß § 22q BWG das Mindesteigenmittelerfordernis für das
Handelsbuch nach der vereinfachten Berechnungsmethode ermitteln:
− Wir haben anhand der monatlichen Meldungen gemäß Anlage A1 zu § 1 ONA-V im
Geschäftsjahr überprüft, ob Überschreitungen der in § 22q Abs. 1 BWG genannten
Grenzen eingetreten sind.
Für Kreditinstitute, die das Eigenmittelerfordernis für das Handelsbuch nach einem
internen Modell gemäß § 22p BWG ermitteln:
− Wir haben den uns zur Verfügung gestellten aktuellen Bericht der internen Revision
über die Verfahren der Risikosteuerung und das interne Modell zur Ermittlung des
Mindesteigenmittelerfordernisses für das Handelsbuch gemäß § 225 Abs. 13 SolvaV
daraufhin durchgesehen, ob Hinweise auf wesentliche Mängel in der
Marktrisikobegrenzung für das Handelsbuch vorliegen. Wir haben verantwortliche
Mitarbeiter des Kreditinstituts befragt, ob im Geschäftsjahr Änderungen des
verwendeten internen Modells vorgenommen wurden. Da die Anwendung des
Modells der Marktrisikobegrenzung für das Handelsbuch der Bewilligung und
laufenden Überwachung durch die FMA unterliegt, haben wir die Funktionsfähigkeit
dieses Modells nicht überprüft.
Für Kreditinstitute, die gemäß § 21f Abs. 1 BWG ein internes Modell zur Bestimmung
des Forderungswertes von Derivaten, Pensionsgeschäften, Wertpapier- und Warenleihgeschäften,
Lombardgeschäften und Geschäften mit langer Abwicklungsfrist verwenden:
− Wir haben den uns zur Verfügung gestellten aktuellen Bericht der internen Revision
über die Steuerung des Kontrahentenausfallrisikos gemäß § 252 SolvaV daraufhin
durchgesehen, ob Hinweise auf wesentliche Mängel in der Steuerung des
Kontrahentenausfallrisikos vorliegen. Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des
Kreditinstituts befragt, ob im Geschäftsjahr Änderungen der verwendeten internen
Modelle vorgenommen wurden. Da die Anwendung des Risikomessmodells zum
Kontrahentenausfallrisiko der Bewilligung und laufenden Überwachung durch die
FMA unterliegt, haben wir die Funktionsfähigkeit dieses Modells nicht überprüft.
Für Kreditinstitute, die kreditrisikomindernde Techniken nach der einfachen Methode
(§ 22g Abs. 3 Z 1 BWG) oder nach der umfassenden Methode mit vorgegebenen
Volatilitätsanpassungen (§ 22g Abs. 3 Z 2 lit. a BWG) verwenden:
− Wir haben anhand einzelner Testfälle nachvollzogen, ob die Berücksichtigung finanzieller
Sicherheiten bei der Ermittlung der gewichteten Forderungsbeträge bzw.
erwarteter Verlustbeträge im Rahmen der Ermittlung der Bemessungsgrundlage für
Kreditrisiken laut der Meldung „Kapitaladäquanzblatt“ gemäß Anlage A1 zu § 1 ONA-
V zum Bilanzstichtag den gesetzlichen Vorschriften entspricht.
Für Kreditinstitute, die gemäß § 22g Abs. 3 Z 2 lit. b BWG eigene Volatilitätsschätzungen
bei der umfassenden Methode zur Berücksichtigung finanzieller Sicherheiten
verwenden:
− Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des Kreditinstituts befragt, ob im Geschäftsjahr
Änderungen des Modells zur eigenen Volatilitätsschätzung im Rahmen der umfassenden
Methode zur Berücksichtigung finanzieller Sicherheiten gemäß § 22g Abs. 3
Z 2 lit. b BWG vorgenommen wurden. Da die Anwendung des Modells zur eigenen
3

Volatilitätsschätzung im Rahmen der umfassenden Methode zur Berücksichtigung
finanzieller Sicherheiten gemäß § 22g Abs. 3 Z 2 lit. b BWG der Bewilligung und
laufenden Überwachung durch die FMA unterliegt, haben wir die Funktionsfähigkeit
dieses Modells nicht überprüft.
Für Kreditinstitute, die den um den Effekt der Sicherheit angepassten Forderungswert im
Falle von Netting-Rahmenvereinbarungen, die Pensionsgeschäfte, Wertpapier- oder
Warenverleihgeschäfte und Wertpapier- oder Warenleihgeschäfte oder andere Kapitalmarkttransaktionen,
bei denen es sich nicht um Derivate gemäß Anlage 2 zu § 22 BWG
handelt, sowie Lombardkredite betreffen, mittels eines internen Modells (§ 21c Abs. 2
BWG) ermitteln:
− Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des Kreditinstituts befragt, ob im Geschäftsjahr
Änderungen des internen Modells gemäß § 21c Abs. 2 BWG zur Ermittlung des um
den Effekt der Sicherheit angepassten Forderungswerts im Falle von Netting-
Rahmenvereinbarungen, die Pensionsgeschäfte, Wertpapier- oder
Warenverleihgeschäfte und Wertpapier- oder Warenleihgeschäfte oder andere
Kapitalmarkttransaktionen, bei denen es sich nicht um Derivate gemäß Anlage 2 zu
§ 22 BWG handelt, sowie Lombardkredite betreffen, vorgenommen wurden. Da die
Anwendung des internen Modells gemäß § 21c Abs. 2 BWG der Bewilligung und
laufenden Überwachung durch die FMA unterliegt, haben wir die Funktionsfähigkeit
dieses Modells nicht überprüft.
Für Kreditinstitute, die das Mindesteigenmittelerfordernis zur Absicherung des operationellen
Risikos nach dem Basisindikatoransatz (§ 22j BWG) ermitteln:
− Wir haben die Betriebserträge der letzten drei Jahre lt. der Meldung „Operationelles
Risiko“ gemäß Anlage A1 zu § 1 ONA-V zum Bilanzstichtag mit den geprüften
Jahresabschlüssen für diese Zeiträume abgestimmt.
Für Kreditinstitute, die das Mindesteigenmittelerfordernis zur Absicherung des operationellen
Risikos nach dem Standardansatz (§ 22k BWG) ermitteln:
− Wir haben die nach Geschäftsbereichen aufgeteilten Betriebserträge der letzten drei
Jahre lt. der Meldung „Operationelles Risiko“ gemäß Anlage A1 zu § 1 ONA-V zum
Bilanzstichtag mit der zugrunde liegenden Dokumentation des Kreditinstituts
abgestimmt und die Plausibilität der Aufteilung der Betriebserträge auf die
Geschäftsfelder untersucht.
Für Kreditinstitute, die das Mindesteigenmittelerfordernis zur Absicherung des operationellen
Risikos nach dem fortgeschrittenen Messansatz (§ 22 BWG) ermitteln:
− Wir haben den uns zur Verfügung gestellten aktuellen Bericht der internen Revision
über die Prozesse für die Geschäftsleiter und die Systeme für die Messung des
operationellen Risikos gemäß § 21d Abs. 2 Z 5 BWG daraufhin durchgesehen, ob
Hinweise auf eine Nichterfüllung der qualitativen und quantitativen Anforderungen an
die Berechnung des Mindesteigenmittelerfordernisses nach dem fortgeschrittenen
Ansatz gemäß § 22l BWG vorliegen. Wir haben verantwortliche Mitarbeiter des
Kreditinstituts befragt, ob im Geschäftsjahr Änderungen des verwendeten internen
Modells vorgenommen wurden. Da die Anwendung des Modells zur Messung des
operationellen Risikos der Bewilligung und laufenden Überwachung durch die FMA
unterliegt, haben wir die Funktionsfähigkeit dieses Modells nicht überprüft.
4

−
−
−
−
−
−
−
Wir haben die Zahlenangaben in der Meldung „Kapitaladäquanzblatt“ gemäß Anlage
A1 (Eigenmittel) und Anlage B1 (konsolidierte Eigenmittel) zu § 1 ONA-V am
Bilanzstichtag und einem weiteren Stichtag im Berichtsjahr auf Plausibilität
durchgesehen.
Wir haben die Unterlagen des Kreditinstituts zur Finanz- und Liquiditätsplanung
daraufhin durchgesehen, ob daraus wesentliche Risiken für die Aufrechterhaltung
der Zahlungsfähigkeit und für die Ertragslage des Kreditinstituts im Falle einer
wesentlichen Änderung der Geld- und Kapitalmarktzinssätze erkennbar sind und ob
die Annahmen, die bei der Erstellung dieser Unterlagen zugrunde gelegt wurden,
plausibel sind.
Wir haben die Zahlenangaben in der Meldung „§ 25 BWG – Liquidität“ gemäß
Anlage A1 zu § 1 ONA-V [für Kreditinstitute, die § 103e Z 7 BWG anwenden: im
Monatsausweis Teil C / § 25 BWG – Liquidität] am Bilanzstichtag und einem
weiteren Stichtag im Berichtsjahr mit der zugrunde liegenden Dokumentation des
Kreditinstituts abgestimmt und auf Plausibilität durchgesehen. Dabei haben wir
insbesondere überprüft, ob ausreichende organisatorische Vorkehrungen für die
ordnungsgemäße Ermittlung der Bemessungsgrundlagen für die Liquidität ersten
und zweiten Grades sowie die Erfassung der entsprechenden vorhandenen liquiden
Mittel vorliegen.
Wir haben die Offenlegungen des Kreditinstituts gemäß §§ 26 und 26a BWG
eingesehen und daraufhin überprüft, ob die gemäß OffV vorgeschriebenen
Informationen, soweit anwendbar, aufgeführt sind. Wir haben keine über die hier
beschriebenen Prüfungshandlungen hinausgehenden Prüfungshandlungen
durchgeführt, die darauf gerichtet gewesen wären, ein Prüfungsurteil darüber
abzugeben, ob die offengelegten Informationen vollständig sind und den
tatsächlichen Gegebenheiten entsprechen.
Wir haben das Vorliegen von organisatorischen Vorkehrungen zur Begrenzung und
zur ordnungsgemäßen Meldung von Großveranlagungen überprüft und uns zum
Bilanzstichtag sowie einem weiteren Stichtag im Berichtsjahr anhand einzelner
Testfälle von deren Funktionsfähigkeit überzeugt sowie die Meldungen auf
Plausibilität durchgesehen.
Wir haben das Vorliegen von organisatorischen Vorkehrungen zur
ordnungsgemäßen Erfassung von Organgeschäften geprüft und uns davon
überzeugt, dass jährlich in mindestens einer Sitzung der Geschäftsleiter und des
Aufsichtsrats Genehmigungen und Zustimmungen zu Organgeschäften eingeholt
werden und ein Bericht über die Organgeschäfte erstattet wird.
Wir haben zum Bilanzstichtag das Beteiligungsportefeuille an Hand der vom Kreditinstitut
erstellten Beteiligungsaufstellungen darauf überprüft, ob qualifizierte Beteiligungen
an in § 29 Abs. 1 BWG genannten Unternehmen mit einem Buchwert von
mehr als 15 % der anrechenbaren Eigenmittel des Kreditinstituts bzw. der
konsolidierten anrechenbaren Eigenmittel der Kreditinstitutsgruppe bestanden
haben.
5

−
−
−
−
−
Wir haben die Zahlenangaben in der Meldung „§ 29 BWG – Beteiligungen“ gemäß
Anlage A1 zu § 1 ONA-V [für Kreditinstitute, die § 103e Z 7 BWG anwenden: im
Monatsausweis Teil C / § 29 BWG – Beteiligungen] am Bilanzstichtag mit diesen
Beteiligungsaufstellungen abgestimmt und überprüft, ob Überschreitungen der
Grenzen des § 29 Abs. 1 und 2 BWG vorlagen und ob das daraus resultierende
Eigenmittelerfordernis gemäß § 29 Abs. 4 BWG ordnungsgemäß ermittelt wurde.
Wir haben das Vorliegen von organisatorischen Vorkehrungen zur
ordnungsgemäßen Erfassung von Veränderungen der Kreditinstitutsgruppe
überprüft und deren Veränderungen während des Geschäftsjahrs anhand der
vorgelegten Informationen über den Anteilsbesitz und die damit verbundenen
sonstigen Rechte des Kreditinstituts und der entsprechenden Informationen über die
direkten und indirekten Eigentümer der Tochterunternehmen plausibilisiert.
Wir haben das Vorliegen von organisatorischen Vorkehrungen zur Einhaltung der
Verbraucherbestimmungen überprüft (Aushändigung der Verträge, Übermittlung von
jährlichen Kontomitteilungen, Jugendschutzbestimmungen, gesetzeskonforme Wertstellung,
Aushangspflichten) und uns anhand von Musterformularen vom
gesetzlichen Mindestinhalt von Verbraucherkreditverträgen überzeugt.
Wir haben uns durch Befragung der zuständigen Mitarbeiter des Kreditinstituts
davon überzeugt, dass die für die Ermittlung des ökonomischen Kapitals
erforderlichen Risikoanalyse- und -messverfahren sowie die daraus errechneten,
den einzelnen Risikoarten zugeordneten Kapitalerfordernisse nachvollziehbar
ermittelt und entsprechend dokumentiert wurden.
Wir haben das Vorliegen von organisatorischen Vorkehrungen zur
ordnungsgemäßen Meldung der Großkreditdaten überprüft und uns zum
Bilanzstichtag sowie einem weiteren Stichtag im Berichtsjahr durch Stichproben von
deren Funktionsfähigkeit überzeugt sowie diese auf Plausibilität durchgesehen.
II. Prüfungshandlungen zu Teil III bis V und Teil VI Z 5 bis 10
Die Angaben in Teil III bis V und Teil VI Z 5 bis 10 der Anlage wurden im voranstehend
beschriebene Umfang geprüft und im Übrigen aus den Unterlagen des Kreditinstituts
übernommen. Der Auflistung wesentlicher bemerkenswerter Kredite in Teil IV Z 17 liegt
eine Aufstellung des Kreditinstituts über Kredite an natürliche oder juristische Personen,
die eine qualifizierte Beteiligung an dem Kreditinstitut halten, Kredite an Unternehmen,
an denen das Kreditinstitut eine qualifizierte Beteiligung hält, und Organkredite
zugrunde. Als wesentlich wurden dabei Kredite erachtet, die zum Bilanzstichtag die
Großveranlagungsgrenze des Kreditinstituts überstiegen.
Die Fragen in Teil I der Anlage, ob eine Bestimmung vom Kreditinstitut „beachtet“ wurde
oder auf ihre Einhaltung „geachtet“ wurde, wurden mit „ja“ beantwortet, wenn keine
gegenteiligen Feststellungen getroffen wurden. Dies gilt insbesondere auch für die
Fragen 91 bis 97 (Sorgfaltspflichten).
6

III. Schlussbemerkungen
Die Berichterstattung in dieser Anlage zum Prüfungsbericht beruht auf sämtlichen im
Rahmen unserer Jahresabschlussprüfung sowie der in Abschnitt I und II beschriebenen
Prüfungshandlungen gewonnenen Erkenntnissen. Trotz Anwendung der gebotenen
Sorgfalt kann aufgrund von Art und Umfang der durchgeführten Tätigkeiten nicht
ausgeschlossen werden, dass wesentliche Verletzungen von aufsichtsrechtlichen
Bestimmungen unentdeckt bleiben.
Wir geben kein Prüfungsurteil im Sinne des § 274 UGB hinsichtlich der in der Anlage
zum Prüfungsbericht angeführten Fragestellungen ab. Insbesondere ist die weiter unten
in dieser Anlage angeführte Formulierung „Ich (wir) habe(n) diese Anlage auf Grund
meiner (unserer) pflichtgemäßen Prüfung unter Beachtung der anerkannten Grundsätze
über den Prüfungsumfang erstellt, die Angaben in Teil I bis VI der Anlage geben das
Prüfungsergebnis wieder“ kein Bestätigungsvermerk im Sinne des § 274 UGB und keine
Zusicherungsleistung im Sinne internationaler Prüfungsgrundsätze (International
Standards on Auditing herausgegeben vom International Auditing and Assurance
Standards Board (IAASB) der International Federation of Accountants (IFAC)).
Für unsere Tätigkeit gilt die Haftungsbeschränkung des § 62a BWG.
7