Pressedokumentation Fall Lucy T - Reform 91

• Hat die Justizdirektion des Kantons Aargau in der Verfügung zur bedingten
Entlassung Urinproben (in der Drogenberatungsstelle oder einem Arzt)
angeordnet?
• Wie oft musste sich der Entlassene bei der Bewährungsstelle zu einem Gespräch
melden? Wurden diese Gespräche eingehalten?
• Hat der Bewährungsdienst mit dem Arbeitgeber koordiniert? Wusste der
Bewährungsdienst von der fristlosen Entlassung aus dem Arbeitsverhältnis?
• Wurde die Justizdirektion des Kantons Aargau über den unguten Verlauf der
bedingten Entlassung orientiert?
Wenn ja – warum und weshalb hat man nicht Artikel 95 StGB (Gemeinsame
Bestimmungen) angewendet:
3 «
Entzieht sich der Verurteilte der Bewährungshilfe oder missachtet er die Weisungen
oder sind die Bewährungshilfe oder die Weisungen nicht durchführbar oder nicht
mehr erforderlich, so erstattet die zuständige Behörde dem Gericht oder den
Srtrafvollzugsbehörden Bericht.»
Und:
5
Das Gericht kann in den Fällen nach Absatz 3 die bedingte Entlassung oder die
Rückversetzung in den Straf- oder Massnahmenvollzug anordnen, wenn ernsthaft zu
erwarten ist, dass der Verurteilte neu Straftaten begeht.
Damit versuchen wir zu belegen, dass in diesem Fall in erster Linie die fragwürdige
Bewährungshilfe und die noch fragwürdigere Praxis in der Aargauer Justiz beleuchtet
werden muss.
Die damalige Verurteilung von Daniel H. wurde im Massnahmenvollzug Arxhof nur
teilweise vollzogen. Zu der Massnahme gehört auch die exakt vorgeschriebene
Nachbetreuung. Dieses Element wurde offensichtlich vergessen oder sogar vernachlässigt.
In diesem Fall kann es nicht um die Frage der nachträglichen Verwahrung gehen,
sondern darum, wie die Nachbehandlung aus dem Massnahmenvollzug in der Praxis
effizient umgesetzt wird. Eine professionelle Nachbetreuung/Therapie mit entsprechender
Supervision gehören zur Rückfallprophylaxe!
Mit freundlichen Grüssen
Reform 91
Peter Zimmermann
10