Spielleitplanung für Berlin (kurz) - jugendnetz-berlin.de

1.2 Erfahrungen anderer Kommunen mit der Spielleitplanung -
Zusammenfassung der Ergebnisse von Telefoninterviews
Thalall Khattab
Ein wichtiger Bestandteil des Studienprojekts „Spielleitplanung für Berlin“ ist es, Informationen
und Erfahrungen von Gemeinden zu sammeln, die bereits eine Spielleitplanung
durchgeführt haben. Aus diesem Grund führten die Projektteilnehmer insgesamt
neun Telefoninterviews mit den Kommunen Mannheim, Hagen, Polch, Neuwied,
Rietberg, Bad Vilbel, Karlsruhe, Würselen und Bodenheim durch. Die Aufgabenbereiche
und Berufe der Gesprächspartner waren teilweise sehr unterschiedlich, wodurch
weit gefächerte Eindrücke von der Durchführung der Spielleitplanung gesammelt
werden konnten. Die Interviewten stammten einerseits aus dem Pädagogischen Bereich
und sind beispielsweise als Kinderbeauftragte, ErzieherInnen, JugendpflegerIn
oder als SozialarbeiterIn tätig. Andererseits wurden auch Interviews mit planerischen
Fachkräften geführt. Diese sind unter anderem in der Planungsabteilung des Bauamts
oder als Stadtplaner in freien Planungsbüros tätig. Alle Interviewpartner sind oder
wahren aktiv an der Durchführung einer Spielleitplanung beteiligt.
Zu Beginn der Gespräche stand jeweils die Frage nach der Motivation für eine Durchführung
der Spielleitplanung. In Bodenheim bspw. Lautete die Antwort darauf, dass
sie eine der sieben vom Land Rheinland-Pfalz ausgewählten Kommunen waren, in
denen das Verfahren der Spielleitplanung erprobt werden sollte und die als Modellgemeinden
bei der Durchführung der Spielleitplanung durch das Land unterstützt
wurden. In anderen Gemeinden bestand bereits das Vorhaben, die Umgebung im
Rahmen von „Kindermobilität und Verkehr“ oder „Spielplatzplanungs-Aktualisierung“
umzugestalten. Durch die wachsende Popularität der SLP in Rheinland-Pfalz, ließ man
sich dann inspirieren. Unterstützung bei der Durchführung bekamen die Gemeinden
von Schulen, Kindergärten, Jugendclubs, BürgerInnen welche sich ehrenamtlich
beteiligten, pädagogischen Fachkräften, den Quartiersmanagements aber auch von
Planungsbüros und Honorarkräften wie Architekten oder Spezialisten aus Gartenbau
und –gestaltung.
ließ.
Zum Thema Beteiligungsmethoden konnte fast jede Gemeinde viel berichten. Auch
wenn in einigen Gemeinden die gleichen Methoden angewandt wurden, unterschied
sich die eigentliche Durchführung und das Ergebnis von denen der Anderen. Acht der
Neun Kommunen führten Streifzüge durch. In Karlsruhe beispielsweise waren diese
ein großer Erfolg, hier waren nicht nur Kinder sondern auch viele Erwachsene mitgelaufen,
wodurch die SLP einen breiteren Unterstützerkreis innerhalb der Bevölkerung
erhielt. Fragebögen und Mental Maps wurden in Schulen durchgeführt. Herr Hillemeyer
aus Rietberg fügte zu diesem Thema noch hinzu, dass solch ein Aktion in der
Schule gut vorbereitet werden muss, indem man nicht nur die Schule um Erlaubnis
fragt, sondern auch die Eltern der Kinder per Post darauf hinweist, dass durch diese
Beteiligungen mindestens eine Unterrichtsstunde ausfallen wird.
Beeindruckend war bei einigen Gemeinden, wie Hagen, die Komplexität und der Umfang
der Planungs- / Zukunftswerkstätten. Sie führten insgesamt sieben Planungswerkstätten
durch. Die sie wurden in der Regel mit einer thematischen Einführung
begonnen, auf die dann eine Analyse-Phase und danach ein Mittagessen folgten.
Anschließend wurde ein Stadtbezirksspiel gespielt und es gab ein Meinungsbarometer.
Die Fragen hierzu lauteten z.B.: oder . Am Ende der Veranstaltung standen Zukunftspyramiden, gebastelt aus
DinA3-Plakaten. Jedes dieser Plakate war mit einem Problembereich oder Wunsch betitelt,
der in der vorausgegangenen Diskussion häufig genannt wurde, so zum Beispiel
„Beleuchtung“, „Busanbindung“ oder „Streethockey“. Die Werkstätten richteten sich
vorrangig an Kinder ab etwa 10 Jahren, die zuvor an der Aufstellung des neuen
Flächennutzungsplans beteiligt waren. Es wurden auch Werkstätten durchgeführt, bei
denen im Anschluss an einer Gebietsbegehung und ein darauf folgendes Brainstorming
Modelle gebastelt wurden. Zur Unterstützung wurde einmal ein Lehmbauer und
ein zweites Mal ein Künstler für Sitzmöbel eingeladen.
Die Kinder und Jugendlichen, die an der Umsetzung der SLP beteiligt wurden, waren
hauptsächlich im Grundschulalter (6 – 13 Jahre). Nicht alle Gemeinden beteiligten
auch die Altersgruppe der 13 bis 17 Jährigen. In Hagen versuchte man darauf zu
achten, dass man möglichst alle Altersklassen, Nationalitäten und Geschlechter vertreten
waren. Mit einer Schule für Lernbehinderte wurde auch diese Gruppe beteiligt.
In Mannheim wurde von Akteuren die Kritik geäußert, dass Kinder unter 6, Jugendliche
und Behinderte vernachlässigt wurden. Bei der Auswahl der Kinder wurden in
den kleinen Gemeinden alle Institutionen wie Kirchen, Grund- und Weiterführende-
Schulen, Kindergärten und Jugendzentren angeschrieben, teilweise wurden sogar alle
Kinder und Jugendliche zu Veranstaltungen einzuladen, wie es in Bad Vilbel praktiziert
wurde. Größere Gemeinden und Städte suchten den Kontakt zu den relevanten
Einrichtungen in der Umgebung, indem man beispielsweise Schuldirektoren, Erzieher
oder Leiter ansprach, ein Ausschreiben machte, die Zukunftswerkstatt über Aushänge
in Schulen und Tagesstätten bekannt machte oder einen Aufruf im Amtsblattdrucken
Die Eltern und Erzieher z.B. aus Kindergärten waren sehr engagiert in den Gemeinden,
beteiligten sich an den Streifzügen und wiesen auf Probleme in der Umgebung
hin. Leider ließ dieses Engagement in einigen Kommunen mit der Zeit nach, speziell
dann wenn es um Verteilung von Aufgaben ging.
Beim der der Kinder und Jugendlichen an der Spilleitplanung fiel auf, dass Jungen
und Mädchen verschieden auf die Methoden reagierten. So zum Beispiel bei den
Fragebögen. Für die Jungen war es schwer sich auf den Fragebogen durchgehend zu
konzentrieren. Geeigneter waren für sie die Streifzüge und allgemein Aktivitäten, die
im Freien stattfanden. Mädchen hingegen engagierten sich mehr bei gestalterischen
und theoretischen Aufgaben. Sie zeigten mehr Ängste und Barrieren in ihrer Umgebung
auf, nahmen Gefahrenpunkte schneller wahr und waren so vorsichtiger im
freien Spielraum. So fand man schnell heraus, dass man mehr auf den Geschlechterunterschied
eingegangen werden musste, indem man z.B. Arbeitsgruppen bildete, wo
32 33