Entscheid vom 8. Juni 2009 Strafkammer - Bundesstrafgericht

- 29 -
21. Oktober 2004 bewahrheitet, denn nach dem Durchstart konnte die Landung
wenig später problemlos von Norden her durchgeführt werden. Hinzu kam, dass
die von den Angeklagten verursachte Gefahr für die übrigen Besatzungsmitglieder
und 165 Passagiere nicht abrupt entstanden ist, sondern sich im Laufe des
Landeanflugs immer deutlicher herauskristallisierte und steigerte. Die Angeklagten
hatten während des Landeanflugs lange Zeit die Möglichkeit und die individuelle
Verpflichtung, einen Durchstart einzuleiten. Dass sie dies nicht taten,
zeigt, dass sie die Maschine um jeden Preis auf Anhieb landen wollten. Hierbei
wiegt das Verschulden des Angeklagten A. schwerer als das des Angeklagten
B., denn er hat den Befehl gegeben, den Landeanflug fortzusetzen. Auch lag die
Verantwortung, einen Durchstart einzuleiten oder zu befehlen, sobald die Voraussetzungen
für eine sichere Landung nach Sichtreferenzen nicht mehr gegeben
waren, in erster Linie beim Angeklagten A. als Kommandanten. In dieser
Funktion hatte er eine gesteigerte Sorgfaltspflicht gegenüber den Passagieren
und den übrigen Besatzungsmitgliedern. Er übte die Befehlsgewalt aus und hatte
die letzte Entscheidungskompetenz (Art. 6–8 der Verordnung über die Rechte
und Pflichten des Kommandanten eines Luftfahrzeuges [SR 748.225.1]). Auch
seiner Vorbildfunktion als Flottenchef MD 83 der D. ist er nicht gerecht worden.
Dies lässt aber nicht die Möglichkeit und Pflicht des Angeklagten B. entfallen, eigenverantwortlich
einen Durchstart einzuleiten: Sie ergibt sich aus seiner
Funktion als fliegender Pilot (Ziff. 8.3.2.38 und 8.3.2.41 OM-A). Für die Sicherheitsbelange
hatte er eine erhöhte Sensibilität wahrzunehmen, denn er musste
als Flugsicherheitsverantwortlicher der D. für die Beachtung der Sicherheitsvorschriften
besondere Sorge tragen (cl. 3, pag. 13.1.004). Letztlich trifft ihn ein
Verschulden von etwas geringerem Ausmass als den Angeklagten A.
3.3.2 Der 33-jährige Angeklagte A. ist schweizerischer Staatsangehöriger und in Chur
aufgewachsen. Er hat einen drei Jahre älteren Bruder. Seit frühester Kindheit ist
der Angeklagte sehr sportbegeistert und hat lange Zeit semi-professionell Skirennsport
betrieben. Im Alter von 12 Jahren verlor er plötzlich und unerwartet
seinen Vater, zu dem er ein inniges Verhältnis hatte. Er schloss seine Schulausbildung
mit der Matura (Typus E) ab. Nach dem Militärdienst entschied sich der
Angeklagte A. für eine Karriere in der Zivilluftfahrt und erwarb mehrere seiner
Fluglizenzen in den USA. Er arbeitete anschliessend für die Fluggesellschaften
I., die J. und bis zum 30. April 2005 für die D., bei der er aufgrund des Flugzwischenfalls
vom 21. Oktober 2004 ausscheiden musste; vom 1. Januar 2004 bis
zu seinem Weggang war er dort zusätzlich als Flottenchef MD 83 tätig. Nach
seinem Ausscheiden bei der D. arbeitete der Angeklagte A. zunächst rund ein
Jahr im Fuhrunternehmen seines Bruders, bevor er im Februar 2006 eine Stelle
als Kapitän MD/80 und MD/90 bei der K. antrat. Ab November 2006 arbeitete er
für rund zwei Jahre als Kommandant MD/90 für das Unternehmen L. in Basel,
wo er ein Netto-Einkommen von rund Fr. 8 000.– im Monat verdiente (cl. 1,