Entscheid vom 8. Juni 2009 Strafkammer - Bundesstrafgericht

- 28 -
mit Hinweisen). Vorliegend kommt somit neben Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren
und Geldstrafe auch Busse in Betracht. Da vorliegend die gemäss
Art. 48 lit. e StGB erforderliche Zeitspanne nur knapp erreicht ist, kommt nur eine
geringe Reduktion in Frage, für welche das ordentliche Minimum der Geldstrafe
genügend Spielraum gibt.
3.3 Das Gericht bemisst die Strafe nach dem Verschulden des Täters und berücksichtigt
dessen Vorleben und persönliche Verhältnisse sowie die Wirkung der
Strafe auf sein Leben (Art. 47 Abs. 1 StGB). Das Verschulden bestimmt sich
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts,
nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters
sowie danach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen
in der Lage war, die Tat zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB).
3.3.1 Das Tatverschulden der beiden Angeklagten ist erheblich. Zwar muss innerhalb
des für vorsätzliches und fahrlässiges Handeln identischen Strafrahmens den
Angeklagten zu Gute gehalten werden, dass sie nur die leichteste Schuldform
verwirklichten, auch wenn ihnen bewusst war, dass sie durch ihre Flugweise gegen
die für das gewählte Landeverfahren geltenden Vorschriften verstiessen; allerdings
gilt eine Landung in Pristina allgemein als fliegerisch anspruchsvoll. Die
während des Flugs herrschenden schlechten Wetter- und Sichtverhältnisse erschwerten
die Landung zusätzlich. Diese Umstände werden jedoch dadurch aufgewogen,
dass die Angeklagten über eine grosse Erfahrung mit gerade dem von
ihnen gewählten Landeverfahren für den Flughafen Pristina verfügten und seit
langem zusammen flogen. So flog der Angeklagte A. vor dem gegenständlichen
Zwischenfall den Flughafen Pristina mehr als 100 mal an (cl. 3, pag. 13.2.006),
der Angeklagte B. sogar mehr als 400 mal, wovon alleine 150 Flüge für die D.
getätigt wurden (cl. 3, pag. 13.1.005). Der überwiegende Teil der Landungen
wurde – wie im vorliegend zu beurteilenden Fall – als Nicht-Präzisionsanflug
(„non precision approach“) durchgeführt, häufig aus Richtung Süden (cl. 3,
pag. 13.1.006 und 13.2.006). Im konkreten Fall haben die Angeklagten beim
Landeanflug jedoch in grober Weise essentielle Regeln der Luftfahrt und verbindliche
Vorschriften der D. für das gewählte Anflugverfahren missachtet und
die Insassen der von ihnen geführten Maschine absolut unnötigerweise in eine
unsichere Lage gebracht. Die gesamte Durchführung des Landeanflugs ist nach
Einschätzung des Sachverständigen Eder als „eher sportlich“ und „wenig zweckmässig“
zu beurteilen (cl. 9, pag. 9.450.130). Den Angeklagten wäre es auch ohne
Weiteres möglich gewesen, mit der Landung noch zuzuwarten: Zum einen
verfügten sie über ausreichend Treibstoff, zum anderen wussten sie, dass sich
die Wetterverhältnisse in Pristina im Laufe des Vormittags regelmässig deutlich
und schnell verbessern und dass nach einer geringen Wartezeit eine gefahrlose
Landung unter guten Sichtbedingungen möglich ist. Dies hat sich auch am