Entscheid vom 8. Juni 2009 Strafkammer - Bundesstrafgericht

- 20 -
und dadurch sowie durch die bei diesem Absinken durchgeführten Manöver die
Gefahr stark gestiegen war, dass das Flugzeug beim Aufsetzen beschädigt
würde und/oder nicht völlig abgebremst werden könnte.
2.4.7 Zusammenfassend lassen sich demnach zwei pflichtwidrige Verkehrsverstösse
der Angeklagten während des Landeanflugs festhalten: (1) die regelwidrige Aufgabenverteilung
(Angeklagter B. als „pilot flying“) bei Unterschreiten der Entscheidhöhe
und (2) die Flugmanöver anstatt des sofortigen Durchstarts nach
dem unerwarteten Auftauchen der Boeing.
2.5 Weiter ist zu prüfen, ob durch dieses pflichtwidrige Handeln Menschen an Leib
oder Leben konkret gefährdet worden sind. Im konkreten Fall hat keine Person
Schaden genommen, weshalb sich die Angeklagten nur strafbar gemacht haben,
wenn eine ernst zu nehmende Wahrscheinlichkeit der Verletzung oder Tötung
der Flugzeuginsassen bestand (E. 2.1.3). Dabei ist es eine Tatfrage, in welcher
Situation sich die Maschine und damit ihre Passagiere sowie Besatzung befanden,
während die massgebliche Intensität des Risikos eine vom Richter zu beurteilende
Rechtsfrage darstellt.
2.5.1 Für die erste Phase, das heisst die nach Unterschreitung der Mindestanflughöhe
regelwidrig beibehaltene Aufgabenteilung (E. 2.4.4), erklärte der Experte Eder in
der Hauptverhandlung, es sei ungewiss, ob durch diese Regelverletzung eine
konkrete Gefahr für die Flugzeuginsassen entstanden sei. Es habe sich aber
zumindest ein gewisses Risiko und eine deutliche Erschwernis für die Weiterführung
des Fluges ergeben, weil der Copilot auf die weitere Steuerung mental nicht
vorbereitet gewesen sei (KE-Protokoll S. 8; cl. 9, pag. 9.910.027), was durch die
Aussage des Angeklagten B. in der Einvernahme vor der Bundesanwaltschaft
bestätigt wird (cl. 3, pag. 13.1.006 f.). Die Maschine befand sich laut Aufzeichnungen
des FDR beim Erreichen der Entscheidhöhe von 700 ft noch auf einem
kontrollierten Landeweg und in ausreichender Distanz zum Boden (cl. 5,
pag. 7.3.079–7.3.082). Zwar waren die Sichtverhältnisse durch eine Dunstschicht
und Wolken eingeschränkt (KE-Protokoll S. 19; cl. 9, pag. 9.910.038), jedoch
war die räumliche Orientierung aufgrund der Anflug- und Pistenbefeuerung
in dieser Höhe gegeben. Anormale Steuerbewegungen sind ebenfalls nicht zu
verzeichnen (cl. 5, pag. 7.3.079 ff.). Nach dem Gesagten hat die Tatsache, dass
der Angeklagte B. und nicht der Angeklagte A. den Landeanflug unter die Mindesthöhe
nach Sichtflugregeln fortführte, für sich alleine keine (konkrete) Gefährdung
der Insassen nach sich gezogen.
2.5.2 Bezüglich des gewählten Anflugpfads zur Piste fehlt es jedenfalls bis auf eine
relative Höhe von ca. 120 ft nicht nur an einem Regelverstoss (E.2.4.5), sondern
auch an einer konkreten Gefahr für die Insassen, denn in dieser Flughöhe hätten