Entscheid vom 8. Juni 2009 Strafkammer - Bundesstrafgericht

- 16 -
rechtzeitig für die beabsichtigte Landung stabilisiert wurde oder in eine nicht stabilisierte
Lage während des Endanflugs geriet (dazu nachfolgend E. 2.4.6).
2.4.6 Den Angeklagten wird schliesslich angelastet, sie hätten auf einer Höhe von rund
100 ft eine Rechtskurve geflogen, um auf die Pistenachse zu kommen, seien
aber über diese hinaus geraten und hätten deshalb nach links korrigieren müssen
und hätten währenddessen auf einer Höhe von nur 10 ft einen Durchstart
eingeleitet (Anklageschrift S. 4; cl. 9, pag. 9.100.004). Dabei sei das Flugzeug
spätestens ab der Rechtskurve in eine übermässige Querlage und deshalb gefährliche
Situation geraten (Anklageschrift S. 6; cl. 9, pag. 9.100.006). Dem Angeklagten
B. wird vorgeworfen, er habe reflexartig nach rechts gesteuert, weil er
durch die am Haltepunkt des Rollwegs stehende Boeing überrascht worden sei;
er habe die Stabilisierung der Maschine verloren und erst verspätet den Durchstart
eingeleitet (Anklageschrift S. 7; cl. 9, pag. 9.100.007). Dem Angeklagten A.
wird zur Last gelegt, er habe die Querlage nicht realisiert, das Steuer nicht übernommen
und den Durchstart zu spät befohlen (Anklageschrift S. 6; cl. 9,
pag. 9.100.006).
Die Angeklagten gaben in der Hauptverhandlung an, das Ausweichmanöver
nach rechts sei durch das plötzliche Auftauchen der am Haltepunkt stehenden
Boeing erforderlich gewesen. Diese sei bei einer Flughöhe von ca. 120 ft über
Grund völlig überraschend in Sicht gekommen (KE-Protokoll, S. 9; cl. 9,
pag. 9.910.028). Der Angeklagte A. erklärte, dass ihr Funkverkehr mit dem Flugplatz
nicht auf der Frequenz des Towers abgewickelt worden sei, auf welcher die
Boeing verkehrte; auch seien sie von der Anflugleitstelle nicht auf die Maschine
hingewiesen worden. Die Pistenbeleuchtung habe nur eine bessere Sicht auf die
Landebahn ermöglicht; hingegen seien die nicht beleuchteten Bereiche erst nach
und nach in Sicht gekommen, so auch die Boeing. Diese sei insbesondere wegen
ihrer weissen Farbe und der schwachen Positionslichter im Bodendunst lange
Zeit nicht sichtbar gewesen. Aufgrund des Überraschungsmoments habe keine
Zeit für eine Analyse der neuen Situation bestanden (KE-Protokoll S. 11; cl. 9,
pag 9.910.030). Das von den Angeklagten pilotierte Flugzeug habe bei einer Geschwindigkeit
von 152 Knoten in der für das Erfassen der neuen Situation erforderlichen
Zeit von ca. 5 Sekunden rund 360 m Weg zurückgelegt, weshalb der
Angeklagte B. die Rechtskurve reflexartig ausgeführt habe (KE-Protokoll S. 9
und 20 ff.; cl. 9, pag. 9.910.028 und 9.910.039 ff.). Der Angeklagte B. gab zu
Protokoll, dass er aufgrund der unerwartet auftauchenden Maschine reflexartig
ausgewichen sei und dass die Gegenbewegung aus den kurzen Reaktionszeiten
resultiert habe (KE-Protokoll S. 11 f. und 20 ff.; cl. 9, pag. 9.910.030 f. und
9.910.039 ff.). Beide Angeklagten führten aus, das Ausweichmanöver sei durch
den Angeklagten B. korrekt und kontrolliert ausgeführt worden (KE-Protokoll,
S. 11 und 12; pag. 9.910.030 und 9.910.031).