Entscheid vom 8. Juni 2009 Strafkammer - Bundesstrafgericht

- 13 -
herrschten. Die Abkürzung der offiziellen Anflugroute stellte keine Verkehrsstörung
im Sinne von Art. 237 StGB dar.
2.4.4 Die Bundesanwaltschaft legt den Angeklagten vorschriftswidriges Verhalten beim
Absinken unter die Mindesthöhe vor, welche für das durchgeführte Landeverfahren
mit 700 ft über Grund definiert ist. An diesem Punkt hätte der Angeklagte A.
die Steuerung der Maschine übernehmen und der Angeklagte B., nachdem dies
nicht geschehen sei, einen Durchstart einleiten müssen (Anklageschrift S. 2–3;
cl. 9, pag. 9.100.002 f.); auf diese Weise sei Ziff. 8.3.2.41 OM-A von beiden Piloten
missachtet worden (Anklageschrift S. 5–6; cl. 9, pag. 9.100.005 f.).
Die Angeklagten räumen sowohl den ihnen von der Bundsanwaltschaft zur Last
gelegten Sachverhalt, sprich das Fortsetzen des Landeanflugs durch den Angeklagten
B. unter die Entscheidhöhe von 700 ft, als auch den damit verbundenen
Verstoss gegen OM-A-Vorschriften ein (Angeklagter A.: cl. 3, pag. 13.2.008, Z.
14 ff.; pag. 13.2.001, Z. 19 ff.; Angeklagter B.: cl. 3, pag. 13.1.006, Z. 9 ff. und
40-42; HV-Protokoll S. 4; cl. 9, pag. 9.910.004).
Gemäss Ziff. 8.3.2.41 OM-A der D. AG handelt es sich beim „split approach“ um
ein Instrumentenanflugverfahren, welches zur Anwendung kommt, wenn die
Wetterbedingungen am Minimum für eine Landung liegen. Der Copilot steuert als
„pilot flying“ die Maschine ausschliesslich nach Instrumenten. Der Kommandant
hält als „pilot not flying“ nach Sichtreferenzen im Aussenbereich Ausschau und
überwacht von Zeit zu Zeit die Fluginstrumente. Sobald genügend Sichtreferenzen
gegeben sind, übernimmt der Kommandant das Flugzeug mit dem Ausspruch
„my control“ – jedoch nur, wenn ein stabilisierter Sicht-Endanflug und eine
kontrollierte Landung gewährleistet sind. Solange der Ausruf „my control“
durch den Kommandanten nicht erfolgt, bleibt der Copilot fliegender Pilot. Der
Experte Eder präzisierte, dass der Copilot den Sinkflug nur bis zum Erreichen
der Mindesthöhe fortführen darf; diese lag für einen Instrumentenflug laut Anflugkarte
bei 2 460 ft über Meer (cl. 5, pag. 7.3.086), was einer Höhe von knapp
700 ft über Grund entspricht (bei einer Höhenlage der Landebahn von rund
1 790 ft über Meer [BfU-Bericht, cl. 9, pag. 9.450.029; KE-Protokoll S. 4; pag.
9.910.023]). Übernimmt der Kommandant die Steuerung auf dieser Flughöhe
nicht, kann der Copilot unter Beibehaltung der Mindesthöhe bis maximal zum
„missed approach point (MAP)“ weiterfliegen. Übernimmt der Kommandant auch
an diesem Punkt das Flugzeug nicht, muss der Copilot selbständig einen Durchstart
(„go around“) vollziehen (Aussage des Experten Eder, KE-Protokoll S. 7
und 8; cl.9, pag. 9.910.026 und 9.910.027).
Der Anflug erfolgte nicht nach diesen Vorgaben: Der Angeklagte A. erteilte vielmehr
auf 700 ft dem das Flugzeug pilotierenden Angeklagten B. den Befehl „con-