Entscheid vom 8. Juni 2009 Strafkammer - Bundesstrafgericht

- 12 -
folglich auf den vorgesehenen Kurs von 345° geführt, der zur Pistenachse den
kleineren „offset“-Wert von 8° aufweist, so erreicht es die die Verlängerung der
Pistenachse bereits in einer Distanz von rund 1 400 m zur Schwelle (cl. 2,
pag. 7.3.083). Das ist in einer Höhe von 350 bis 400 ft über Grund (Aussage des
Experten Eder, Protokoll der Konfrontationseinvernahme vom 27. Mai 2009
[nachstehend „KE-Protokoll“] S. 18; cl. 9, pag. 9.910.037). Damit bleibt genügend
Raum und Zeit, die Maschine durch Kurskorrektur auf die Pistenachse auszurichten,
bevor aufgesetzt wird.
2.4.2 Die Anklageschrift behauptet nicht, die Angeklagten hätten sich über die meteorologischen
Voraussetzungen für das ausgewählte Landeverfahren hinweggesetzt.
Im Übrigen lassen sich die bei Einleitung des Landeanflugs vorherrschenden
Wetterbedingungen auch nicht rekonstruieren. Die Voraussetzungen für einen
Instrumentenanflug waren um 7:55.16 Uhr nicht gegeben (cl. 9,
pag. 9.450.108; BfU-Bericht, cl. 9, pag. 9.450.027 f.; vgl. auch Gutachten Eder,
cl. 9, pag. 9.450.128). Was sich daran bis zur Erlaubniserteilung um 08:00.48
Uhr beziehungsweise bis zum Beginn des ersten Landeanflugs um 08:10.48 Uhr
änderte, ist gemäss dem Gutachten des Sachverständigen Eder offen (cl. 9,
pag. 9.450.128). Die Besatzung meldete laut Transkript unmittelbare Sicht auf
die Pistenschwelle und die Flugleitstelle erteilte die Landeerlaubnis (cl. 9,
pag. 9.450.109); dies deutet nach Ansicht des Sachverständigen Eder darauf
hin, dass die Bedingungen für einen VOR/DME-Anflug bei dessen Einleitung gegeben
waren (cl. 9, pag. 9.450.128). Zugunsten der Angeklagten ist davon auszugehen,
dass bei Einleitung des Landeanflugs die diesbezüglich erforderlichen
Wetterbedingungen herrschten, so dass das Landemanöver nach den geltenden
Flugregeln begonnen werden durfte. Ein regelwidriges Verhalten liegt diesbezüglich
nicht vor.
2.4.3 Die Bundesanwaltschaft macht den Angeklagten keinen Vorwurf daraus, dass
sie den bewilligten Anflug nicht über die volle Distanz ausführten und früher auf
den Annäherungskurs zur Piste einschwenkten. Das war ihnen nach den Ausführungen
des Experten Eder auch erlaubt. Es entspreche zwar nicht der üblichen
Vorgehensweise, sei jedoch nichts Ungewöhnliches und gemäss OM-A der D.
zulässig. Voraussetzung für ein frühzeitiges Einschwenken und die Positionierung
auf dem VOR/DME-Anflug sei Sichtkontakt zum Boden, um so die Bodenfreiheit
nach Sichtreferenzen zu gewährleisten (KE-Protokoll S. 3; cl. 9,
pag. 9.910.022). Die Angeklagten äusserten in der Hauptverhandlung und in ihren
vorherigen Einvernahmen, dass bei Einleitung des Landeanflugs Sichtverhältnisse
geherrscht hätten (KE-Protokoll S. 3; cl. 9, pag. 9.910.022). Da sich die
herrschenden Sichtverhältnisse nicht mehr rekonstruieren lassen (E. 2.4.2) und
für das Gericht insoweit keine gegenteiligen Anhaltspunkte bestehen, ist zu
Gunsten der Angeklagten davon auszugehen, dass Sichtflugbedingungen