Angst, Furcht und ihre Bewältigung - oops - Carl von Ossietzky ...

104
Stets haben wir es mit erlebten Ängsten zu tun. Diese gehören in Heideggers
verächtlicher Diktion zum „bekannten Sortiment der begafften
Seelenzustände“ (Heidegger, 1949, S. 42). Zwar moniert Heidegger
zu Recht die Isolierung innerer Zustände von der konkreten Situation
des Menschen, seiner „Weltlichkeit“. Doch gerade um solche
Erfahrungen geht es in jeder Form von Psychotherapie. Es ist besonders
aufschlussreich, dass Kunz (1965) in einem Vortrag „Zur Anthropologie
der Angst“ Heideggers gegen die psychologische Erfahrung
gerichtete Thesen scharf zurückgewiesen hat.
Empirisch ist der kategoriale Unterschied zwischen wesenhafter
Angst und anderen verwandten Gefühlen nicht zu begründen. Die
Phänomenologie des Angstaffekts enthält ein breites Spektrum von
Emotionen und Interaktionen im Wechsel von Subjekt und Objekt,
von Passivität und Aktivität. Bei der Analyse „frei flottierender“
Ängste, die phänomenologisch Heideggers wesenhafter Angst am
Kierkegaard (1957, S. 161) hat bei der Interpretation des Grimmschen Märchen
„Von einem der auszog, das Fürchten zu lernen“ als Lebensziel die Fähigkeit
bezeichnet „sich zu ängstigen nach Gebühr“. Was immer man unter diesem Ideal
verstehen mag, aus der Sicht des dänischen Philosophen und Theologen hätte
man dann das Höchste gelernt. Jeder Mensch hat nach Kierkegaard das Gruseln,
das Sichängstigen zu lernen, „damit er nicht verloren sei, entweder dadurch, dass
ihm niemals Angst gewesen, oder dadurch, dass er in der Angst versinkt“. Das
Bewältigen, das Meistern von Ängsten bildet also die goldene Mitte zwischen
zwei Polen, dem Versinken in der Angst und jener Angstfreiheit, die im Märchen
„Von einem der auszog, das Fürchten zu lernen“ beschrieben und psychoanalytisch
als „kontraphobische Haltung“ begriffen wurde. Übrigens: eine kleine
Dosis kontraphobischer Einstellung macht uns lebensfähig! Der junge Mann des
Märchens besteht die schrecklichsten Realgefahren. Schließlich besiegt er im
Zweikampf einen bösen Geist, wodurch er ein Schloss vom Bann erlöst. Wie es
sich im Märchen gehört, darf er die Prinzessin heiraten. Doch zu seinem Glück
fehlt ihm nach wie vor das Gruseln. Endlich kommt eine Zofe auf den Gedanken,
einen Eimer kalten Wassers mit kleinen Fischen in das Ehebett zu schütten.
Das Märchen endet mit dem Ausruf: „Ach, was gruselt mir, was gruselt mir,
liebe Frau! Ja, nun weiß ich, was Gruseln ist.“ Es bleibt unserer Spekulation
überlassen, ob es sich bei diesem Gruseln um einen einmaligen, objektbezogenen
Angstanfall gehandelt hat. Eine tatsächliche Gefahr ging jedenfalls von den
Gründlingen, von den kleinen Fischen, nicht aus. Kierkegaard hat das Happy end
der Geschichte nicht interpretativ aufgeklärt, sonst wäre er einer der Mitbegründer
der Psychoanalyse geworden.