Bewertung der Qualität objektorientierter Entwürfe - Worte-Projekt

6.3 Qualitätssicherung 71
rung und Nachbereitung viel Personal und Arbeitszeit benötigt wird. Daher ist eine
weitgehende Werkzeugunterstützung wünschenswert (z. B. bei der Identifizierung
von Mängeln), um den erforderlichen Aufwand zu reduzieren. Die Automatisierbarkeit
von Reviews ist allerdings begrenzt, da sich viele Mängel gar nicht oder nur
unzureichend automatisch erkennen lassen.
6.3.3 Good Enough Quality
We don’t believe in striving for the ideal software architecture. Instead, the goal should be to
design a good architecture – one in which, when the system is implemented according to the
architecture, it meets its requirements and resource budgets. This means that is must be possible
to implement the system according to the architecture. So an architecture that isn’t explicit,
comprehensive, consistent, and understandable is not good enough.
(Hofmeister et al., 2000, S. 7)
Qualitätssicherung verursacht Kosten. Diese Kosten sind idealerweise aber geringer
als die Fehlerfolgekosten der Qualitätsmängel, die dank der Qualitätssicherung vor
der Auslieferung verhindert oder behoben wurden (z. B. Kosten für Fehlersuche und
Fehlerbehebung). Um eine kosteneffektive Qualitätssicherung durchzuführen, müssen
Qualitätssicherungskosten und Fehlerfolgekosten gegeneinander abgewogen
werden (Ludewig, 1994), um ein Kostenoptimum zu erreichen (vgl. Abbildung 6-7).
Kosten
Kostenoptimum
Gesamtkosten
QS-Kosten
Fehlerfolgekosten
QS-Aufwand
Abbildung 6-7: Kostenoptimum bei der Qualitätssicherung
Die Kosten sind aber nicht der einzige limitierende Faktor für die Qualität. Das
„magische Dreieck“ sieht die Qualität in Konkurrenz zu Kosten und (Liefer-)Zeit, das
„magische Viereck“ nimmt noch den (Funktions-)Umfang als Optimierungsgröße
hinzu (vgl. Abbildung 6-8). Wird hier eine Größe (z. B. Qualität) optimiert, geht das
immer zu Lasten der anderen Größen. Daher muss ein optimaler Kompromiss gefunden
werden.