Der Objektivitätsbegriff in der feministischen Debatte um die ...
Der Objektivitätsbegriff in der feministischen Debatte um die ... Der Objektivitätsbegriff in der feministischen Debatte um die ...
Birgit Bauer Der Objektivitätsbegriff in der feministischen Debatte um die Naturwissenschaften Philosophisches Seminar Universität Hamburg Erstgutachter: Prof. Dr. Werner Diederich Zweitgutachterin: Prof. Dr. Marianne Pieper 3. Juli 2000
- Seite 2 und 3: Inhaltsverzeichnis Einleitung 1 Gib
- Seite 4 und 5: eforschendes Problem gilt, hängt m
- Seite 6 und 7: Naturwissenschaften so bedeutenden
- Seite 8 und 9: ein akkumulatives Modell hinsichtli
- Seite 10 und 11: Hypothese gelte, dann werde eine Ve
- Seite 12 und 13: oder Wholismus - eine historische A
- Seite 14 und 15: etrachtet: „Objectivity in the se
- Seite 16 und 17: Longino erwähnt drei mögliche Gre
- Seite 18 und 19: Form von der Norm abweichen, besond
- Seite 20 und 21: Die offensive Integration kontextue
- Seite 22 und 23: interpretation shape content.” 32
- Seite 24 und 25: Sandra Hardings Konzept einer „St
- Seite 26 und 27: gezwungen, die Naturwissenschaften
- Seite 28 und 29: wissenschaftlichen Methoden nicht g
- Seite 30 und 31: 4. Versuche, die Geschichte aus der
- Seite 32 und 33: egegne uns die „Natur“ als Obje
- Seite 34 und 35: Männer und Frauen sind: „There a
- Seite 36 und 37: Das schwierige Verhältnis von Wiss
- Seite 38 und 39: Die Befreiungsbewegungen seien gezw
- Seite 40 und 41: und um die es in meiner Arbeit geht
- Seite 42 und 43: philosophischen Kategorien formulie
- Seite 44 und 45: Haraway fordert dazu auf, Blickwink
- Seite 46 und 47: Subjektposition bestehen. Diese Ver
- Seite 48 und 49: Mit dem Bild der materiell-semiotis
- Seite 50 und 51: werden, nämlich als Fundament eine
Birgit Bauer<br />
<strong>Der</strong> <strong>Objektivitätsbegriff</strong><br />
<strong>in</strong> <strong>der</strong><br />
fem<strong>in</strong>istischen <strong>Debatte</strong><br />
<strong>um</strong> <strong>die</strong><br />
Naturwissenschaften<br />
Philosophisches Sem<strong>in</strong>ar<br />
Universität Hamburg<br />
Erstgutachter: Prof. Dr. Werner Die<strong>der</strong>ich<br />
Zweitgutachter<strong>in</strong>: Prof. Dr. Marianne Pieper<br />
3. Juli 2000
Inhaltsverzeichnis<br />
E<strong>in</strong>leitung 1<br />
Gibt es e<strong>in</strong>e explizit fem<strong>in</strong>istische Erkenntnistheorie? 2<br />
Fem<strong>in</strong>ismus und Objektivität 3<br />
Objektivität als gesellschaftlich ausgehandeltes<br />
Wissen bei Helen Long<strong>in</strong>o 4<br />
Deskription und Präskription bei <strong>der</strong> Analyse von Methodologien 5<br />
Die Rolle von H<strong>in</strong>tergrundannahmen bei <strong>der</strong> Beweisführung 7<br />
Das Verhältnis von Werten und Objektivität<br />
im Lichte gesellschaftlicher Verhältnisse 9<br />
Kontextuelle Werte und Naturwissenschaft 14<br />
<strong>Der</strong> Gegenstand <strong>der</strong> Untersuchung 14<br />
Erklärungsmodelle als Beispiel für H<strong>in</strong>tergrundannahmen 16<br />
Die offensive Integration kontextueller Werte <strong>in</strong> <strong>die</strong> Wissenschaften:<br />
Long<strong>in</strong>os Konzept des Kontextualismus 17<br />
Ideologie als notwendiger Bestandteil von Naturwissenschaft 18<br />
Das problematische Verhältnis von Wissen und Erfahrung 20<br />
Objektivität als gesellschaftliches Wissen 21<br />
Sandra Hard<strong>in</strong>gs Konzept e<strong>in</strong>er „Starken Objektivität“:<br />
Die systematische Untersuchung gesellschaftlicher Werte als<br />
Teil <strong>der</strong> Naturwissenschaften 21<br />
Das Verhältnis von Fem<strong>in</strong>ismus und Naturwissenschaften 21<br />
Wissenschaft als gesellschaftliche Praxis 23<br />
Fem<strong>in</strong>istische Erkenntnistheorien 24<br />
Das schwache Objektivitätskonzept des Objektivismus 27<br />
Starke Objektivität und Reflexivität 29<br />
S<strong>in</strong>d Standpunkttheorien ethnozentristisch? 30<br />
Z<strong>um</strong> Subjekt des Wissens 31<br />
Das schwierige Verhältnis von Wissen und Erfahrung <strong>in</strong> den<br />
Standpunkttheorien: Hard<strong>in</strong>gs Neuerf<strong>in</strong>den unserer Selbst als An<strong>der</strong>e 32<br />
Was ist fem<strong>in</strong>istische Wissenschaft? 34<br />
Partialität als Voraussetzung für Objektivität –<br />
Donna Haraways Konzept „Situierter Wissen“ 36<br />
Z<strong>um</strong> Wissenschaftsverständnis:<br />
Naturwissenschaft als westlicher Mythos 37<br />
Objektivität als Situierte Wissen 37<br />
Das Subjekt des Wissens 40<br />
Objekte als AkteurInnen <strong>in</strong> <strong>der</strong> Wissensproduktion 42<br />
„Natur“ als verschlüsselt reden<strong>der</strong> Trickster 46<br />
Primatologie ist Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln 48<br />
Wissenschaft als fem<strong>in</strong>istische Politik 50<br />
Aff<strong>in</strong>itäten statt Identitäten als Basis politischen Handelns 51<br />
Lieber Cyborg als Gött<strong>in</strong> – Haraways Plädoyer für Unabgeschlossenheit 53<br />
Fem<strong>in</strong>istische Naturwissenschaften? 54<br />
Literaturverzeichnis 66
E<strong>in</strong>leitung<br />
Die fem<strong>in</strong>istische Ause<strong>in</strong>an<strong>der</strong>setzung mit den Naturwissenschaften begann mit <strong>der</strong><br />
Frage nach dem Verhältnis von Frauen und Naturwissenschaften. Dabei g<strong>in</strong>g es<br />
zunächst dar<strong>um</strong>, den Anteil von Frauen <strong>in</strong> <strong>der</strong> Geschichte und Gegenwart von<br />
Naturwissenschaften und ihre strukturelle Benachteiligung <strong>in</strong> <strong>die</strong>sen zu beleuchten. 1<br />
Diese Beschäftigung mit <strong>der</strong> verme<strong>in</strong>tlich re<strong>in</strong> praktischen Frage <strong>der</strong> Benachteiligung<br />
von Frauen <strong>in</strong> den Wissenschaften wirft bereits e<strong>in</strong>e grundlegende theoretische Frage<br />
auf: Wie lässt sich <strong>der</strong> Anspruch <strong>der</strong> westlichen Wissenschaften auf Universalismus<br />
angesichts <strong>der</strong> erwiesenen Diskrim<strong>in</strong>ierung von Frauen <strong>in</strong> den Wissenschaften<br />
halten? So weist Sandra Hard<strong>in</strong>g darauf h<strong>in</strong>, dass e<strong>in</strong>e fem<strong>in</strong>istische Perspektive<br />
bereits an den Grundmauern <strong>der</strong> Wissenschaften rüttelt, bevor sie sich überhaupt auf<br />
e<strong>in</strong>e <strong>in</strong>haltliche o<strong>der</strong> wissenschaftsphilosophische Ebene begibt. 2<br />
E<strong>in</strong> weiterer zentraler Themenkomplex <strong>der</strong> Analyse <strong>der</strong> westlichen<br />
Naturwissenschaften ist <strong>die</strong> Kritik an sexistischem und androzentrischem 3<br />
Missbrauch von Wissenschaften und Technologien. Hier zeigt sich, dass<br />
Wissenschaft und Gesellschaft untrennbar verbunden s<strong>in</strong>d, und daher spiegelt <strong>die</strong><br />
Wissenschaft auch gesellschaftliche Privilegien und Diskrim<strong>in</strong>ierungen wi<strong>der</strong>. Denn<br />
soziale Wünsche werden als technologische Bedürfnisse def<strong>in</strong>iert und <strong>in</strong>itiieren so<br />
Forschung. Gleichsam schaffen <strong>die</strong> Wissenschaften Informationen, <strong>die</strong> benutzt<br />
werden, <strong>um</strong> Technologien und Anwendungen zu produzieren, <strong>die</strong> nicht moralisch<br />
und politisch neutral s<strong>in</strong>d. Daraus folgt, dass es e<strong>in</strong>e „re<strong>in</strong>e Wissenschaft“ nicht<br />
geben kann.<br />
Die fem<strong>in</strong>istische Forschung konnte nachweisen, dass androzentrische Verzerrungen<br />
auf je<strong>der</strong> Stufe <strong>in</strong> den Forschungsprozess E<strong>in</strong>gang f<strong>in</strong>den können. Daher ersche<strong>in</strong>t<br />
<strong>die</strong> Unterscheidung zwischen dem „Kontext <strong>der</strong> Entdeckung“ und dem „Kontext <strong>der</strong><br />
Rechtfertigung“ nicht haltbar. Was überhaupt als Fragestellung o<strong>der</strong> zu<br />
1 <strong>Der</strong> Beitrag, den Frauen zur Entwicklung <strong>der</strong> Naturwissenschaften geleistet haben, erschöpft sich<br />
nicht nur <strong>in</strong> <strong>der</strong> Arbeit <strong>der</strong> wenigen Frauen, <strong>die</strong> es geschafft haben, trotz aller H<strong>in</strong><strong>der</strong>nisse e<strong>in</strong>e<br />
wissenschaftliche Karierre zu verfolgen, son<strong>der</strong>n besteht auch <strong>in</strong> <strong>der</strong> aus hegemonialer Sicht z<strong>um</strong>eist<br />
unsichtbaren Arbeit, <strong>die</strong> sie als Mütter, Ehefrauen, Dienstmädchen o<strong>der</strong> Hilfsarbeiter<strong>in</strong>nen <strong>in</strong> Labors<br />
geleistet haben. Ohne <strong>die</strong>se Arbeit von Frauen hätten <strong>die</strong> männlichen Wissenschaftler ihre Aktivitäten<br />
so nicht ausführen können.<br />
2 Vgl. den Abschnitt zu Fem<strong>in</strong>istischem Empirismus bei Hard<strong>in</strong>g <strong>in</strong> <strong>die</strong>ser Arbeit.<br />
3 Ich verwende <strong>die</strong> Begriffe <strong>in</strong> folgendem S<strong>in</strong>ne: Sexismus zeichnet sich durch <strong>die</strong> direkte Abwertung<br />
von Frauen o<strong>der</strong> „Weiblichem“ aus, Androzentrismus zeichnet sich durch e<strong>in</strong>e solche Fokussierung<br />
auf Männer o<strong>der</strong> „das Männliche“ aus, dass Frauen o<strong>der</strong> „das Weibliche“ dadurch praktisch<br />
unsichtbar und somit <strong>in</strong>direkt abgewertet werden.
eforschendes Problem gilt, hängt mit den Zwecken zusammen, für <strong>die</strong> <strong>die</strong><br />
Forschung betrieben wird, o<strong>der</strong> z<strong>um</strong><strong>in</strong>dest damit, wofür sie bezahlt wird.<br />
Die Wissenschaften produzieren nicht nur Informationen, son<strong>der</strong>n auch immer<br />
Bedeutungen von <strong>der</strong> „Natur“ 4 und den eigenen wissenschaftlichen Aktivitäten.<br />
Metaphern spielen dabei e<strong>in</strong>e wichtige Rolle, z.B. <strong>die</strong> mechanistischen, aber auch<br />
sexuelle Metaphern wie bei Francis Bacon. 5 Maskul<strong>in</strong>e Stereotypen haben den<br />
Effekt, dass Wissenschaftler(Innen) bestimmte Aspekte <strong>der</strong> „Natur“ nicht mehr<br />
wahrnehmen können, beispielsweise nicht-hierarchische Strukturen. Durch<br />
Metaphorik können abstrakte Gedanken, <strong>die</strong> sich überhaupt nicht auf Menschen<br />
beziehen, sexistisch o<strong>der</strong> androzentrisch gefärbt se<strong>in</strong>. Somit ist abstraktes Denken<br />
nicht ganz so abstrakt wie angenommen werden könnte.<br />
Versuche, Frauen <strong>in</strong> den Wissenschaftsbetrieb zu <strong>in</strong>tegrieren, haben also dazu<br />
geführt, dass weitreichende Fragestellungen aufgeworfen wurden.<br />
Gibt es e<strong>in</strong>e explizit fem<strong>in</strong>istische Erkenntnistheorie ?<br />
Seit den 1970er Jahren s<strong>in</strong>d daher e<strong>in</strong>e Reihe fem<strong>in</strong>istischer Theorien über Wissen<br />
entwickelt worden. E<strong>in</strong> Ergebnis <strong>die</strong>ser Bemühungen war <strong>die</strong> Erkenntnis, dass <strong>die</strong><br />
Konzepte von „Frau“ und „Wissen“ (im S<strong>in</strong>ne von gesellschaftlich legitimiertem<br />
Wissen) <strong>in</strong> den mo<strong>der</strong>nen westlichen Gesellschaften als Gegensatz konstruiert<br />
worden waren. Diese Tatsache führte zu Brüchen mit präfem<strong>in</strong>istischen Ansätzen zur<br />
Epistemologie. Allerd<strong>in</strong>gs ist <strong>der</strong> Versuch <strong>der</strong> Entwicklung e<strong>in</strong>er spezifisch<br />
fem<strong>in</strong>istischen Erkenntnistheorie – wie je<strong>der</strong> Versuch <strong>der</strong> Entwicklung von neuen<br />
theoretischen Ansätzen – ebenso durch Kont<strong>in</strong>uitäten wie Brüche mit bereits<br />
existierenden Theorien gekennzeichnet.<br />
Kann es e<strong>in</strong>e fem<strong>in</strong>istische Erkenntnistheorie geben o<strong>der</strong> s<strong>in</strong>d fem<strong>in</strong>istische Theorien<br />
auf Fel<strong>der</strong> wie Psychologie und Soziologie beschränkt? Sicherlich nicht, denn <strong>die</strong><br />
Fragen, <strong>die</strong> <strong>der</strong> Fem<strong>in</strong>ismus aufwirft, s<strong>in</strong>d tatsächlich epistemologischer Art: Wer<br />
kann Subjekt von gesellschaftlich legitimiertem Wissen se<strong>in</strong>? Wie ist <strong>die</strong><br />
Beschaffenheit <strong>der</strong> Objekte des naturwissenschaftlichen Wissens aufzufassen? Wie<br />
hängen naturwissenschaftliche Theorien mit dem gesellschaftlichen Kontext<br />
4 Hierzu ist zu bemerken, dass <strong>der</strong> Gegenstand <strong>der</strong> Naturwissenschaften sich nicht <strong>in</strong> Bestandteilen <strong>der</strong><br />
„natürlichen“ Welt erschöpft, son<strong>der</strong>n auch technologisch erzeugte, also „künstliche“ Entitäten<br />
<strong>um</strong>fasst. Darüber h<strong>in</strong>aus ist „Natur“ als e<strong>in</strong>e <strong>in</strong> Abgrenzung zu „Kultur“ konstruierte Kategorie zu<br />
verstehen und kann daher nur relational und vorläufig def<strong>in</strong>iert werden. Vgl. hierzu auch den<br />
Abschnitt zu Donna Haraway <strong>in</strong> <strong>die</strong>ser Arbeit.<br />
5 Vgl. Evelyn Fox Keller: Liebe, Macht und Erkenntnis – Männliche o<strong>der</strong> weibliche Wissenschaft?,<br />
Fischer, Frankfurt/Ma<strong>in</strong>, 1998, bes. S. 43-53.
zusammen? Was ist das Wesen von Objektivität? Diese Fragestellungen sollen <strong>in</strong> <strong>der</strong><br />
vorliegenden Arbeit aus fem<strong>in</strong>istischer Sicht beleuchtet werden.<br />
Fem<strong>in</strong>ismus und Objektivität<br />
Die drei hier behandelten Theoretiker<strong>in</strong>nen Helen Long<strong>in</strong>o, Sandra Hard<strong>in</strong>g und<br />
Donna Haraway s<strong>in</strong>d sich dar<strong>in</strong> e<strong>in</strong>ig, dass <strong>der</strong> Begriff <strong>der</strong> Objektivität von se<strong>in</strong>er<br />
sexistischen und generell herrschaftsstabilisierenden Geschichte getrennt werden<br />
kann und sollte. Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen können es sich nicht leisten, das Pr<strong>in</strong>zip <strong>der</strong><br />
Objektivität ersatzlos zu verwerfen, dafür ist <strong>die</strong>ses Konzept <strong>in</strong> den<br />
Naturwissenschaften zu mächtig. Darüber h<strong>in</strong>aus kann das Berufen auf Objektivität<br />
nicht nur zwischen fem<strong>in</strong>istischen und präfem<strong>in</strong>istischen Wissenschaften, son<strong>der</strong>n<br />
auch zwischen verschiedenen fem<strong>in</strong>istischen Positionen als Instanz gelten. Diese<br />
pragmatisch orientierte Haltung gegenüber dem Pr<strong>in</strong>zip <strong>der</strong> Objektivität und den<br />
Naturwissenschaften ist unter Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen ke<strong>in</strong>esfalls immer Konsens gewesen,<br />
son<strong>der</strong>n <strong>die</strong> <strong>Debatte</strong> war oft durch e<strong>in</strong>e pauschale Technikfe<strong>in</strong>dlichkeit bestimmt.<br />
Weil Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen das Pr<strong>in</strong>zip <strong>der</strong> wertneutralen Objektivität als e<strong>in</strong>e ideologische<br />
Stütze <strong>der</strong> frauenfe<strong>in</strong>dlichen Naturwissenschaften und Technik entlarvten, wurde<br />
jeglicher positiver Bezug auf Objektivität abgelehnt. TheoretikerInnen wie Haraway,<br />
Hard<strong>in</strong>g und Long<strong>in</strong>o versuchen <strong>in</strong> <strong>die</strong>sem Kontext, differenziertere Positionen zu<br />
Naturwissenschaft und Objektivität zu entwickeln, vor allem auch Positionen, <strong>die</strong> e<strong>in</strong><br />
politisches E<strong>in</strong>greifen und Verän<strong>der</strong>n <strong>der</strong> bestehenden Naturwissenschaften und<br />
somit auch gesamtgesellschaftlich relevanter Prozesse ermöglichen. Daher möchte<br />
ich <strong>in</strong> <strong>die</strong>ser Arbeit ihre Vorschläge für alternative, fem<strong>in</strong>istische Konzepte von<br />
Objektivität vorstellen und auf ihre Tauglichkeit für <strong>die</strong> naturwissenschaftliche<br />
Praxis h<strong>in</strong> untersuchen. Me<strong>in</strong>e leitende Frage lautet also, wie Fem<strong>in</strong>ismen <strong>die</strong><br />
Naturwissenschaften verän<strong>der</strong>n können. 6<br />
Obwohl ich zu dem Schluss kommen werde, dass Long<strong>in</strong>o und Hard<strong>in</strong>g zur<br />
Beantwortung <strong>die</strong>ser Frage wenig Anhaltspunkte beitragen können, möchte ich<br />
dennoch zur stärkeren Rezeption <strong>die</strong>ser beiden Theoretiker<strong>in</strong>nen beitragen. Denn<br />
Long<strong>in</strong>o liefert e<strong>in</strong>e grundlegende Analyse <strong>der</strong> Prozesse naturwissenschaftlicher<br />
Beweisführung und stellt den gesellschaftlichen Charakter <strong>der</strong> Naturwissenschaft als<br />
Praxis heraus. Hard<strong>in</strong>g entwickelt <strong>die</strong> <strong>in</strong> <strong>der</strong> fem<strong>in</strong>istischen <strong>Debatte</strong> <strong>um</strong> <strong>die</strong><br />
6 Mit <strong>der</strong> Frage, ob <strong>der</strong> Fem<strong>in</strong>ismus <strong>die</strong> Wissenschaften bereits verän<strong>der</strong>t hat, befasst sich <strong>die</strong><br />
Wissenschaftshistoriker<strong>in</strong> Londa Schieb<strong>in</strong>ger <strong>in</strong> ihrem Buch „Has Fem<strong>in</strong>ism Changed Science?“,<br />
Harvard University Press, Cambridge und London, 1999.
Naturwissenschaften so bedeutenden fem<strong>in</strong>istischen Standpunkttheorien weiter.<br />
Haraway schließlich entwickelt e<strong>in</strong>e eigene Variante naturwissenschaftlicher<br />
Objektivität unter E<strong>in</strong>bezug postmo<strong>der</strong>ner Theorien.<br />
Objektivität als gesellschaftlich ausgehandeltes Wissen bei Helen<br />
Long<strong>in</strong>o<br />
Die Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftssoziologie haben den E<strong>in</strong>fluss von<br />
gesellschaftlichen und politischen Interessen <strong>in</strong> <strong>der</strong> Herstellung wissenschaftlichen<br />
Wissens nachweisen können. Die Wissenschaftsphilosophie dagegen hat bisher ka<strong>um</strong><br />
<strong>die</strong> Beziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft unter <strong>die</strong>ser Prämisse<br />
analysiert. Die US-amerikanische Philosophieprofessor<strong>in</strong> Helen Long<strong>in</strong>o fragt daher<br />
<strong>in</strong> ihrer Arbeit „Science as Social Knowledge – Values and Objectivity <strong>in</strong> Scientific<br />
Inquiry“ 7 : „How should these demonstrations and allegations of the <strong>in</strong>teraction of<br />
science and social values affect our conception of scientific knowledge?“ 8 Long<strong>in</strong>o<br />
zeigt, wie gesellschaftliche Werte e<strong>in</strong>e Rolle <strong>in</strong> naturwissenschaftlicher Forschung<br />
spielen. Dazu analysiert sie Aspekte <strong>der</strong> naturwissenschaftlichen Beweisführung.<br />
Long<strong>in</strong>o unterscheidet zwischen konstitutiven und kontextuellen Werten:<br />
Konstitutive Werte s<strong>in</strong>d <strong>die</strong>jenigen Werte, <strong>die</strong> aufgrund e<strong>in</strong>es bestimmten<br />
Verständnisses <strong>der</strong> Ziele <strong>der</strong> Wissenschaft entstehen. Sie stellen <strong>die</strong> Regeln bereit,<br />
<strong>die</strong> bestimmen, was als akzeptable wissenschaftliche Praxis o<strong>der</strong> Methode gilt.<br />
Kontextuelle Werte dagegen s<strong>in</strong>d <strong>in</strong>dividuelle, gesellschaftliche, kulturelle Werte.<br />
Sie gehören zur gesellschaftlichen und kulturellen Umgebung, <strong>in</strong> <strong>der</strong> Wissenschaft<br />
ausgeübt wird. Long<strong>in</strong>o h<strong>in</strong>terfragt zugleich, ob <strong>die</strong>se Unterscheidung s<strong>in</strong>nvoll ist.<br />
Sie formuliert <strong>die</strong>se Problematik durch zwei Fragen: In welchem Ausmaß formen<br />
wissenschaftliche Theorien unsere moralischen und gesellschaftlichen<br />
Wertvorstellungen o<strong>der</strong> sollten sie <strong>die</strong>se formen? In welchem Ausmaß formen<br />
gesellschaftliche und moralische Werte wissenschaftliche Theorien?<br />
Long<strong>in</strong>o vertritt <strong>die</strong> These, dass <strong>die</strong> Entwicklung von Wissen notwendigerweise e<strong>in</strong>e<br />
gesellschaftliche und nicht lediglich e<strong>in</strong>e <strong>in</strong>dividuelle Aktivität ist. Weiter versucht<br />
sie nachzuweisen, dass <strong>der</strong> gesellschaftliche Charakter des wissenschaftlichen<br />
7 Helen E. Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, Pr<strong>in</strong>ceton University Press, Pr<strong>in</strong>ceton, 1990.<br />
8 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 3.
Wissens es zugleich vor gesellschaftlichen und politischen Interessen und Werten<br />
beschützen kann und für ihren E<strong>in</strong>fluss anfällig macht.<br />
Long<strong>in</strong>o untersucht das dynamische Zusammenspiel von wissenschaftlichen<br />
Untersuchungen sowie ihren historischen, gesellschaftlichen und politischen<br />
Kontexten. Long<strong>in</strong>o betrachtet wissenschaftliche Untersuchungen als e<strong>in</strong>e<br />
gesellschaftlich komplexe Forschungspraxis, <strong>die</strong> aus vielen verschiedenen<br />
Aktivitäten besteht, <strong>die</strong> von vielen verschiedenen Personen ausgeführt werden.<br />
Im Gegensatz zu e<strong>in</strong>igen Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen, <strong>die</strong> sich selbst nicht als Vertreter<strong>in</strong>nen e<strong>in</strong>es<br />
fem<strong>in</strong>istischen Empirismus verstehen würden, aber von Hard<strong>in</strong>g unter <strong>die</strong>ser<br />
Kategorie zusammengefasst werden, bezeichnet Long<strong>in</strong>o sich selbst explizit als<br />
fem<strong>in</strong>istische Empirist<strong>in</strong>. Ihre Form bewussten fem<strong>in</strong>istischen Empirismus‘ darf<br />
daher nicht mit <strong>der</strong> Def<strong>in</strong>ition von Hard<strong>in</strong>g verwechselt werden. 9<br />
Deskription und Präskription bei <strong>der</strong> Analyse von Methodologien<br />
E<strong>in</strong>e Methodologie beschreibt und analysiert Methoden, <strong>um</strong> e<strong>in</strong> bestimmtes Ziel zu<br />
erreichen. Long<strong>in</strong>o weist auf <strong>die</strong> Zweideutigkeit h<strong>in</strong>sichtlich Präskription und<br />
Deskription h<strong>in</strong>, <strong>die</strong> sich <strong>in</strong> <strong>die</strong>ser Def<strong>in</strong>ition versteckt. Die meisten<br />
WissenschaftsphilosophInnen hätten sich an e<strong>in</strong>er Verwischung <strong>der</strong> Grenzen<br />
zwischen beiden Kategorien beteiligt. Auch <strong>um</strong> <strong>die</strong> <strong>Debatte</strong> zwischen Positivismus<br />
und Wholismus richtig zu verstehen, sei <strong>die</strong> Unterscheidung zwischen Deskription<br />
und Präskription grundlegend: <strong>Der</strong> Streit <strong>um</strong> Positivismus und Wholismus handelte<br />
Long<strong>in</strong>o zufolge weniger von Konzepten wissenschaftlichen Wissens, son<strong>der</strong>n<br />
tatsächlich von den Beziehungen, <strong>die</strong> historisch aufe<strong>in</strong>an<strong>der</strong>folgende Theorien auf<br />
demselben Gebiet zue<strong>in</strong>an<strong>der</strong> haben, bzw. thematisierte <strong>die</strong> Frage, wie<br />
wissenschaftliche Verän<strong>der</strong>ung stattf<strong>in</strong>det.<br />
<strong>Der</strong> logische Positivismus vertritt e<strong>in</strong>e Form von Empirismus, <strong>in</strong> <strong>der</strong> Wissen etwas<br />
ist, dessen Inhalt wahr ist und das aus bekannten experimentellen (beobachteten o<strong>der</strong><br />
theoretisch erwiesenen) Aussagen regelhaft abgeleitet wird. E<strong>in</strong>e wichtige Annahme<br />
<strong>der</strong> PositivistInnen ist dabei, dass sie nicht nur <strong>die</strong> korrekten Methoden vorschreiben,<br />
son<strong>der</strong>n auch beschreiben, wie Wissenschaft ausgeübt wird. <strong>Der</strong> Positivismus vertritt<br />
9 Vergleiche den Abschnitt zu Fem<strong>in</strong>istischem Empirismus nach Hard<strong>in</strong>g <strong>in</strong> <strong>die</strong>ser Arbeit. Hard<strong>in</strong>g<br />
unterscheidet daher <strong>in</strong> späteren Schriften zwischen e<strong>in</strong>em ursprünglichen „spontanen“ und e<strong>in</strong>em<br />
später entstandenen philosophischen fem<strong>in</strong>istischen Empirismus. Long<strong>in</strong>o ist letzterem zuzuordnen.<br />
Vgl. hierzu Sandra Hard<strong>in</strong>gs Aufsatz „Reth<strong>in</strong>k<strong>in</strong>g Standpo<strong>in</strong>t Epistemology: ‚What Is Strong<br />
Objectivity‘?“ <strong>in</strong> L<strong>in</strong>da Alcoff und Elizabeth Potter (Hg.): Fem<strong>in</strong>ist Epistemologies, Routledge, New<br />
York und London, 1993, S. 51.
e<strong>in</strong> akk<strong>um</strong>ulatives Modell h<strong>in</strong>sichtlich <strong>der</strong> Wissenschaftsgeschichte: Aufe<strong>in</strong>an<strong>der</strong><br />
folgende Theorien <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em Gebiet unterscheiden sich lediglich dar<strong>in</strong>, dass sie e<strong>in</strong><br />
breiteres Spektr<strong>um</strong> von Phänomenen berücksichtigen. Sie s<strong>in</strong>d konsistent mit<br />
früheren Theorien, <strong>die</strong> sich auf <strong>die</strong>selben Daten beziehen. 10<br />
Die Wissenschaftsgeschichte zeigt aber wie<strong>der</strong>holt, dass offensichtlich <strong>in</strong>konsistente<br />
Theorien nichtsdestotrotz adäquat von den Daten untermauert zu se<strong>in</strong> sche<strong>in</strong>en, <strong>die</strong><br />
sie erklären wollen. Daraus folgt, dass das akk<strong>um</strong>ulative Modell wissenschaftlichen<br />
Wachst<strong>um</strong>s wissenschaftliche Verän<strong>der</strong>ungen nicht angemessen erklären kann. Die<br />
Kritik des Wholismus am Positivismus konzentriert sich daher auf <strong>die</strong><br />
Charakterisierung dessen, was <strong>der</strong> Positivismus als Beweis ausgibt. Die<br />
positivistische Annahme von <strong>der</strong> Unabhängigkeit experimenteller Beobachtung von<br />
<strong>der</strong> Theoriebildung wird vom Wholismus zurückgewiesen. Stattdessen postulieren<br />
<strong>die</strong> WholistInnen <strong>die</strong> Theorielastigkeit jeglicher Beobachtung und <strong>die</strong><br />
Inkommensurabilität von Theorien. Die Theorielastigkeit besagt, dass <strong>die</strong> Elemente<br />
e<strong>in</strong>er Theorie, <strong>in</strong>klusive <strong>der</strong> sie stützenden Daten, nur im Gesamtkontext verstanden<br />
werden können (daher <strong>die</strong> Bezeichnung Wholismus). Die Konsequenz <strong>der</strong><br />
Theorielastigkeit ist <strong>die</strong> Inkommensurabilität: zwei o<strong>der</strong> mehr konkurrierende<br />
Theorien, <strong>die</strong> sich auf <strong>die</strong>selben Phänomene beziehen, können <strong>in</strong> Bezug auf <strong>die</strong><br />
„Fakten“ nicht so mite<strong>in</strong>an<strong>der</strong> verglichen werden, dass wir über ihre Wahrheit<br />
entscheiden könnten. Weil Beobachtung und Bedeutung theoriegeleitet s<strong>in</strong>d, gibt es<br />
e<strong>in</strong>erseits ke<strong>in</strong>e neutrale o<strong>der</strong> unabhängige Sammlung von Daten, <strong>die</strong> als<br />
Bezugspunkt für beide Theorien gelten kann. An<strong>der</strong>erseits werden Theorien auf e<strong>in</strong>e<br />
Weise formuliert, dass <strong>die</strong> jeweils verwendeten Sprachen nicht <strong>in</strong>e<strong>in</strong>an<strong>der</strong><br />
übersetzbar s<strong>in</strong>d. E<strong>in</strong>e Theorie wird demnach nicht aufgrund rationaler<br />
Überlegungen akzeptiert o<strong>der</strong> abgelehnt, son<strong>der</strong>n wird zu e<strong>in</strong>er Glaubensfrage. Die<br />
WholistInnen zeigen somit, dass <strong>die</strong> Präskriptionen <strong>der</strong> PositivistInnen nicht als<br />
Deskriptionen <strong>der</strong> wissenschaftlichen Praxis fungieren können. Daraus folgt<br />
allerd<strong>in</strong>gs nicht zw<strong>in</strong>gend, dass <strong>die</strong>se Präskriptionen nicht dennoch <strong>die</strong> besten<br />
Methoden darstellen können, <strong>um</strong> bestimmte Ziele wissenschaftlicher Praxis zu<br />
erreichen. 11<br />
Long<strong>in</strong>o grenzt sich von Positivismus und Wholismus ab und entwickelt e<strong>in</strong>e eigene<br />
Analyse des E<strong>in</strong>flusses von gesellschaftlichen und <strong>in</strong>dividuellen Werten auf <strong>die</strong><br />
Produktion naturwissenschaftlichen Wissens.<br />
10 Vgl. Carl Gustav Hempel: Aspekte wissenschaftlicher Erklärung, Berl<strong>in</strong> 1977.<br />
11 Vgl. Thomas S. Kuhn: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt/Ma<strong>in</strong>, 1967
Die Rolle von H<strong>in</strong>tergrundannahmen bei <strong>der</strong> Beweisführung<br />
Long<strong>in</strong>o untersucht <strong>die</strong> Akzeptanz von Hypothesen, <strong>in</strong>dem sie sich mit <strong>der</strong> Frage <strong>der</strong><br />
Folgerung beschäftigt, also mit <strong>der</strong> <strong>in</strong>tellektuellen Praxis <strong>der</strong> Urteilskraft. Urteilskraft<br />
me<strong>in</strong>t hier e<strong>in</strong>e Bestimmung <strong>der</strong> logischen Beziehungen, <strong>die</strong> zwischen Gruppen von<br />
Aussagen bestehen. Das Resultat kann <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em Urteil o<strong>der</strong> <strong>der</strong> Enthaltung von<br />
e<strong>in</strong>em Urteil bestehen. <strong>Der</strong> Beweis und <strong>die</strong> Beziehungen zwischen Beweisen stehen<br />
im Mittelpunkt <strong>der</strong> Schlussfolgerung und <strong>der</strong> Urteilskraft über empirisches Material.<br />
Long<strong>in</strong>o fragt, was es bedeutet, wenn wir sagen, dass e<strong>in</strong> realer o<strong>der</strong> imag<strong>in</strong>ärer<br />
Sachverhalt als Beweis für e<strong>in</strong>e Hypothese gilt. Ihre im Folgenden dargestellten<br />
Ausführungen s<strong>in</strong>d als deskriptiv zu verstehen.<br />
Long<strong>in</strong>o stellt dar, dass es ke<strong>in</strong>e e<strong>in</strong>zigartige o<strong>der</strong> direkte Beziehung zwischen<br />
Sachverhalten und denjenigen Hypothesen gibt, für <strong>die</strong> sie als Beweis gelten. Die<br />
Sachverhalte würden angesichts von Regelmäßigkeiten, <strong>die</strong> entdeckt, geglaubt o<strong>der</strong><br />
angenommen werden, als Beweis akzeptiert. Es gebe für jeden Gegenstand mehrere<br />
mögliche Beschreibungen, nicht e<strong>in</strong>e e<strong>in</strong>zige, <strong>der</strong> alle zustimmen würden: „...how<br />
one determ<strong>in</strong>es evidential relevance, why one takes some state of affairs as evidence<br />
for one hypothesis rather than for another, depends on one’s other beliefs, which we<br />
can call background beliefs or ass<strong>um</strong>ptions.“ 12 E<strong>in</strong> Sachverhalt werde nur dann als<br />
Beweis für etwas an<strong>der</strong>es gelten, wenn irgende<strong>in</strong>e H<strong>in</strong>tergrundannahme e<strong>in</strong>e<br />
Verb<strong>in</strong>dung zwischen den beiden herstelle. Daher könnten H<strong>in</strong>tergrundannahmen<br />
nicht als vom Ablauf <strong>der</strong> Begründung für Hypothesen getrennt betrachtet werden. Im<br />
Gegenteil, bei Abwesenheit jeglicher H<strong>in</strong>tergrundannahmen werde ke<strong>in</strong> Sachverhalt<br />
als Beweis für irgende<strong>in</strong>en an<strong>der</strong>en gelten. H<strong>in</strong>tergrundüberzeugungen und –<br />
annahmen seien aber immer empfänglich für Verän<strong>der</strong>ungen. Daher sei <strong>die</strong><br />
Beweiskraft für Hypothesen relativ. Die Abhängigkeit von Beweisen von<br />
H<strong>in</strong>tergrundannahmen sei e<strong>in</strong>e herkömmliche Art, wissenschaftliche und<br />
nichtwissenschaftliche Aussagen vone<strong>in</strong>an<strong>der</strong> zu trennen. E<strong>in</strong> solches Vorgehen sei<br />
allerd<strong>in</strong>gs aufgrund <strong>der</strong> Ergebnisse <strong>der</strong> Wissenschaftsgeschichtsforschung nicht<br />
haltbar, da <strong>die</strong>se genügend Beispiele geliefert habe, <strong>in</strong> denen e<strong>in</strong> bestimmter<br />
Sachverhalt als Beweis für sich wi<strong>der</strong>sprechende Hypothesen hergehalten hat. Wenn<br />
e<strong>in</strong> Sachverhalt nur angesichts weiterer H<strong>in</strong>tergrundannahmen als Beweis für e<strong>in</strong>e<br />
12 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 43.
Hypothese gelte, dann werde e<strong>in</strong>e Verän<strong>der</strong>ung <strong>die</strong>ser H<strong>in</strong>tergrundannahmen <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er<br />
Verän<strong>der</strong>ung <strong>der</strong> Beweiskraft resultieren.<br />
Mary Hesse wi<strong>der</strong>spricht <strong>in</strong> ihrem Essay „Theory and Observation“ 13 <strong>der</strong> Idee, dass<br />
es e<strong>in</strong>e stabile und Theorie-neutrale Beobachtungssprache gibt. Nach ihrer Analyse<br />
<strong>der</strong> Rolle von Metaphern <strong>in</strong> den Wissenschaften gibt es ke<strong>in</strong>e Prädikate, <strong>die</strong> immun<br />
se<strong>in</strong> könnten gegen Verän<strong>der</strong>ung, ke<strong>in</strong>e Prädikate, <strong>die</strong> Teil e<strong>in</strong>er stabilen und<br />
Theorie-neutralen Beobachtungssprache wären. Aber Mary Hesses Analyse<br />
unterstützt nicht <strong>die</strong> These e<strong>in</strong>er radikalen Inkommensurabilität: Die VertreterInnen<br />
unterschiedlicher Theorien werden immer Überschneidungen f<strong>in</strong>den, Teilaspekte, <strong>in</strong><br />
denen sie Begriffe auf <strong>die</strong>selbe Art benutzen. Daher folgt aus <strong>der</strong> Theorielastigkeit<br />
nicht, dass Beobachtungen nicht als unabhängige Prüfste<strong>in</strong>e von Theorien verwendet<br />
werden können, son<strong>der</strong>n nur, dass sie nicht als solche Verwendung f<strong>in</strong>den können <strong>in</strong><br />
Verb<strong>in</strong>dung mit Theorien, <strong>die</strong> aufgrund <strong>der</strong> Beschreibungen jener Beobachtungen<br />
vorausgesetzt werden. Selbst wenn VertreterInnen <strong>in</strong>kompatibler Theorien<br />
h<strong>in</strong>sichtlich <strong>der</strong> Beschreibung dessen, was sie beobachten, übere<strong>in</strong>stimmen, folgt<br />
daraus nicht, dass wir ihre Beschreibung als Theorie-neutral bezeichnen können.<br />
Long<strong>in</strong>o bezieht sich auf Hesses Analyse, weil <strong>die</strong> Begrenzungen, <strong>die</strong> Hesse <strong>der</strong><br />
Inkommensurabilitäts-These setzt, <strong>die</strong> Bedeutung des Konzepts <strong>der</strong> Beweisführung<br />
erhalten, obwohl <strong>die</strong> Beziehungen zwischen Hypothese und Beweis h<strong>in</strong>sichtlich<br />
e<strong>in</strong>es Kontexts von Annahmen als relativ zu verstehen s<strong>in</strong>d.<br />
<strong>Der</strong> positivistische Ansatz kann für Long<strong>in</strong>o nicht als präskriptives Ideal gelten,<br />
son<strong>der</strong>n er muss abgelehnt werden. Nicht nur, weil (wie Thomas Kuhn und Paul<br />
Feyerabend me<strong>in</strong>en) <strong>die</strong> Launen <strong>der</strong> menschlichen Psychologie uns davon abhalten,<br />
<strong>die</strong>ses Ideal zu verwirklichen, son<strong>der</strong>n weil er e<strong>in</strong> Missverständnis des Verhältnisses<br />
von Hypothese und Beweis be<strong>in</strong>haltet: „In that [positivist] account hypotheses and<br />
evidence are abstracted from their dynamic context of <strong>in</strong>quiry, of observation and<br />
reason<strong>in</strong>g, and treated as elements <strong>in</strong> a static, unchang<strong>in</strong>g construction, as muse<strong>um</strong><br />
pieces.“ 14<br />
Long<strong>in</strong>o hält aber daran fest, dass Beobachtungsdaten immer dasjenige se<strong>in</strong> werden,<br />
was als Beweis für Hypothesen und Theorien gilt, wie auch immer wir <strong>die</strong>se Daten<br />
charakterisieren. Hypothesen seien Aussagen o<strong>der</strong> bestünden aus Aussagen, „whose<br />
content always exceeds that of the statements describ<strong>in</strong>g the observational data.<br />
13<br />
Mary Hesse: Revolutions and Reconstructions <strong>in</strong> the Philosophy of Science, Indiana University<br />
Press, Bloom<strong>in</strong>gton, 1980.<br />
14<br />
Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 58.
There ist, thus, a logical gap between data and hypotheses.“ 15 Das Konzept <strong>der</strong><br />
Rationalität, verstanden als <strong>die</strong> Akzeptanz o<strong>der</strong> Ablehnung von Theorien auf <strong>der</strong><br />
Grundlage von Beweisen, biete hier ke<strong>in</strong>en Ausweg, denn es könnte e<strong>in</strong>e „neutrale“<br />
Beschreibung e<strong>in</strong>es Sachverhaltes geben und ke<strong>in</strong>e E<strong>in</strong>igung auf e<strong>in</strong>e Hypothese, für<br />
<strong>die</strong> er als Beweis gelte. Die VertreterInnen bei<strong>der</strong> Ansichten wären vollkommen<br />
rational, denn es ist rational, e<strong>in</strong>en Sachverhalt angesichts von<br />
H<strong>in</strong>tergrundannahmen, <strong>die</strong> akzeptabel s<strong>in</strong>d, als Beweis für e<strong>in</strong>e Hypothese zu<br />
nehmen.<br />
Long<strong>in</strong>os Herangehensweise an Beweise kann <strong>die</strong>ses Problem lösen: Die<br />
H<strong>in</strong>tergrundannahmen können <strong>die</strong> Kluft zwischen Daten und Hypothesen<br />
überbrücken, was <strong>der</strong> positivistische Ansatz nicht leisten kann. Diese<br />
H<strong>in</strong>tergrundannahmen mögen nicht immer explizit se<strong>in</strong>, aber sie s<strong>in</strong>d grundsätzlich<br />
formulierbar. Es wird allerd<strong>in</strong>gs e<strong>in</strong> an<strong>der</strong>es Problem aufgeworfen: Die Akzeptanz<br />
von Hypothesen auf <strong>der</strong> Basis von Beweisen wird relativiert. Das führt Long<strong>in</strong>o z<strong>um</strong><br />
Problem des <strong>Objektivitätsbegriff</strong>s.<br />
Das Verhältnis von Werten und Objektivität im Lichte gesellschaftlicher<br />
Verhältnisse<br />
Long<strong>in</strong>o lehnt <strong>die</strong> gängigen Objektivitätskonzepte <strong>der</strong> Wertneutralität ab und setzt<br />
dagegen, dass <strong>die</strong> Objektivität <strong>der</strong> Naturwissenschaften durch den gesellschaftlichen<br />
Charakter <strong>der</strong> Forschungen gesichert werde. Diese Aussage Long<strong>in</strong>os ist wie<strong>der</strong><strong>um</strong><br />
deskriptiv zu verstehen.<br />
Von Objektivität werde <strong>in</strong> <strong>der</strong> Regel auf zwei verschiedene Arten gesprochen,<br />
erstens <strong>in</strong> Verb<strong>in</strong>dung mit naturwissenschaftlichem Realismus: „In this sense to<br />
attribute objectivity to science is to claim that the view provided by science is an<br />
accurate description of the facts of the natural world as they are; it is a correct view<br />
of the objects to be found <strong>in</strong> the world and of their relations with each other.“ 16<br />
Zweitens werde Objektivität auf <strong>die</strong> Modi <strong>der</strong> Untersuchungen, also auf <strong>die</strong><br />
naturwissenschaftlichen Methoden, bezogen. Dabei werde davon ausgegangen, dass<br />
<strong>die</strong> Naturwissenschaften im ersten S<strong>in</strong>ne objektiv s<strong>in</strong>d, weil sie es im zweiten S<strong>in</strong>ne<br />
s<strong>in</strong>d. Daher konzentriert sich Long<strong>in</strong>o <strong>in</strong> ihrer Analyse auf das<br />
Objektivitätsverständnis im zweiten S<strong>in</strong>ne. Sie entfernt sich dabei von <strong>der</strong><br />
Alternative Positivismus – e<strong>in</strong>e logische Analyse, <strong>die</strong> historisch unbefriedigend ist<br />
15 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 58.<br />
16 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 62.
o<strong>der</strong> Wholismus – e<strong>in</strong>e historische Analyse, <strong>die</strong> logisch nicht zufriedenstellend ist.<br />
Mit ihrem eigenen Ansatz erhebt Long<strong>in</strong>o dabei ke<strong>in</strong>en Anspruch auf Totalität o<strong>der</strong><br />
Abgeschlossenheit, son<strong>der</strong>n schlägt e<strong>in</strong>en Rahmen vor, <strong>der</strong> sowohl von<br />
EpistemologInnen als auch HistorikerInnen und SoziologInnen gefüllt und<br />
weiterentwickelt werden kann.<br />
<strong>Der</strong> Positivismus lässt e<strong>in</strong> subjektives, nicht-empirisches Moment <strong>in</strong><br />
naturwissenschaftlichen Untersuchungen zu, <strong>in</strong>dem er zwischen dem Kontext <strong>der</strong><br />
Entdeckung und dem Kontext <strong>der</strong> Rechtfertigung unterscheidet. Im Kontext <strong>der</strong><br />
Entdeckung hat dabei <strong>die</strong> WissenschaftlerIn als Individu<strong>um</strong> ihren/se<strong>in</strong>en Ra<strong>um</strong>;<br />
<strong>die</strong>ses nicht-empirische Moment wird als Merkmal <strong>der</strong> Psychologie e<strong>in</strong>es<br />
Individu<strong>um</strong>s aufgefasst. Dagegen werden im Kontext <strong>der</strong> Rechtfertigung <strong>die</strong>se<br />
produktiven Faktoren außer Acht gelassen. Long<strong>in</strong>o zeigt dagegen mit ihrer Analyse<br />
<strong>der</strong> Beweisführung, dass kontextuelle Werte auch auf <strong>der</strong> Ebene <strong>der</strong> Rechtfertigung<br />
e<strong>in</strong>e Rolle spielen.<br />
Long<strong>in</strong>o unterscheidet zwischen Objektivität als Charakteristik e<strong>in</strong>er<br />
wissenschaftlichen Methode und als e<strong>in</strong>er Eigenschaft, <strong>die</strong> e<strong>in</strong>er/e<strong>in</strong>em <strong>in</strong>dividuellen<br />
WissenschaftlerIn zukommt. In <strong>der</strong> positivistischen Sichtweise wird Objektivität<br />
<strong>der</strong>/dem praktizierenden WissenschaftlerIn <strong>in</strong> dem Maß zugestanden, <strong>in</strong>dem sie/er<br />
<strong>der</strong> vorgeschriebenen Methode gefolgt ist; dabei werden naturwissenschaftliche<br />
Methoden offensichtlich als etwas betrachtet, das von e<strong>in</strong>em e<strong>in</strong>zelnen Individu<strong>um</strong><br />
ausgeübt werden kann.<br />
Long<strong>in</strong>o dagegen betrachtet Naturwissenschaft als e<strong>in</strong>e gesellschaftliche Praxis. Die<br />
naturwissenschaftlichen Methoden würden nicht <strong>in</strong> erster L<strong>in</strong>ie von Individuen,<br />
son<strong>der</strong>n von gesellschaftlichen Gruppen ausgeübt werden. Denn <strong>die</strong> <strong>in</strong>dividuellen<br />
Praktizierenden <strong>der</strong> Naturwissenschaften brauchen e<strong>in</strong>an<strong>der</strong>, das Erlernen<br />
naturwissenschaftlicher Untersuchungen bedarf e<strong>in</strong>er Ausbildung, <strong>die</strong> e<strong>in</strong>e<br />
Interaktion zwischen verschiedenen Individuen darstellt und <strong>die</strong> Naturwissenschaften<br />
s<strong>in</strong>d abhängig von <strong>der</strong> Bestätigung ihres Tuns durch <strong>die</strong> Gesellschaft.<br />
Naturwissenschaftliche Untersuchungen s<strong>in</strong>d komplex, weil sie aus verschiedenen<br />
Arten von Aktivitäten bestehen, <strong>die</strong> von unterschiedlichen Individuen ausgeführt<br />
werden: „The <strong>in</strong>tegration and transformation of these activities <strong>in</strong>to a coherent<br />
un<strong>der</strong>stand<strong>in</strong>g of a given phenomenon are a matter of social negotiations.“ 17<br />
Naturwissenschaftliches Wissen wird <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em Prozess kritischer Berichtigung und<br />
17 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 67.
Modifikation <strong>der</strong> jeweiligen Produkte durch <strong>die</strong> Scientific Community hergestellt. So<br />
hat im ausgehenden 20. Jahrhun<strong>der</strong>t das peer review e<strong>in</strong> starkes Gewicht: Es<br />
bestimmt, welche Forschung f<strong>in</strong>anziert wird, was <strong>in</strong> den Zeitschriften veröffentlicht<br />
wird und damit was als Wissen zählt. Was als naturwissenschaftliches Wissen gilt,<br />
wird also von e<strong>in</strong>er Geme<strong>in</strong>schaft hergestellt und überschreitet <strong>die</strong> Beiträge e<strong>in</strong>es<br />
jeglichen Individu<strong>um</strong>s o<strong>der</strong> e<strong>in</strong>er jeglichen Untergruppe <strong>der</strong> Geme<strong>in</strong>schaft.<br />
<strong>Der</strong> gesellschaftliche Charakter <strong>der</strong> Akzeptanz von Hypothesen verdeutliche <strong>die</strong><br />
Öffentlichkeit <strong>der</strong> Naturwissenschaften. Long<strong>in</strong>o setzt voraus, dass wir erstens e<strong>in</strong>e<br />
geme<strong>in</strong>same Sprache haben, <strong>die</strong> wir benutzen, <strong>um</strong> unsere Erfahrungen zu<br />
beschreiben und mit <strong>der</strong> wir arg<strong>um</strong>entieren und dass zweitens <strong>die</strong> Gegenstände <strong>der</strong><br />
Erfahrung, <strong>die</strong> wir beschreiben und über <strong>die</strong> wir diskutieren, unabhängig von uns und<br />
unserer Beschäftigung mit ihnen existieren. Diese Voraussetzungen seien für <strong>die</strong><br />
Öffentlichkeit von Naturwissenschaft von Bedeutung, da sie Möglichkeiten für<br />
Kritik eröffneten, <strong>die</strong> sie von an<strong>der</strong>en Arten von Beschreibungen (etwa von<br />
mystischen Erfahrungen o<strong>der</strong> Gefühlen) unterschieden. Z<strong>um</strong> e<strong>in</strong>en könnten wir<br />
aufgrund <strong>der</strong> geme<strong>in</strong>samen Sprache Hypothesen akzeptieren o<strong>der</strong> ablehnen,<br />
E<strong>in</strong>wände gegen sie formulieren und auf solche antworten. Z<strong>um</strong> an<strong>der</strong>en sei<br />
begrenzt, was wir s<strong>in</strong>nvollerweise über Gegenstände naturwissenschaftlichen<br />
Forschens sagen o<strong>der</strong> glauben könnten. Somit sei es möglich, <strong>in</strong>tersubjektiv über<br />
Gegenstände naturwissenschaftlichen Forschens zu kommunizieren: „...the logical<br />
publicity of scientific un<strong>der</strong>stand<strong>in</strong>g and subjekt matter (...) makes them and hence<br />
the authority to criticize their articulation accessible to all.“ 18 Die beiden genannten<br />
Voraussetzungen betrachtet Long<strong>in</strong>o allerd<strong>in</strong>gs als notwendige und nicht als<br />
h<strong>in</strong>reichende Bed<strong>in</strong>gungen für <strong>die</strong> Öffentlichkeit <strong>der</strong> Naturwissenschaften.<br />
Die möglichen Arten, e<strong>in</strong>e Hypothese <strong>in</strong> Frage zu stellen, unterteilt Long<strong>in</strong>o <strong>in</strong> Kritik<br />
an konkreten Beweisen und konzeptionelle Kritik. Letztere unterteilt Long<strong>in</strong>o <strong>in</strong> drei<br />
Typen: Sie kann sich erstens auf <strong>die</strong> konzeptionelle Solidität <strong>der</strong> Hypothese beziehen<br />
o<strong>der</strong> zweitens <strong>die</strong> Konsistenz zwischen e<strong>in</strong>er Hypothese und e<strong>in</strong>er akzeptierten<br />
Theorie anzweifeln o<strong>der</strong> drittens <strong>die</strong> Relevanz von Beweisen als Unterstützung e<strong>in</strong>er<br />
Hypothese <strong>in</strong> Frage stellen. Daher konzentriere sich <strong>der</strong> Großteil <strong>der</strong> <strong>Debatte</strong> nicht<br />
auf <strong>die</strong> Daten, son<strong>der</strong>n auf <strong>die</strong> H<strong>in</strong>tergrundannahmen, anhand <strong>der</strong>er <strong>die</strong> Daten<br />
<strong>in</strong>terpretiert werden. <strong>Der</strong> Kern des Problems <strong>der</strong> Objektivität werde durch den dritten<br />
Typ konzeptioneller Kritik berührt, <strong>der</strong> <strong>die</strong> Rolle von H<strong>in</strong>tergrundannahmen<br />
18 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 70f.
etrachtet: „Objectivity <strong>in</strong> the sense un<strong>der</strong> discussion requires a way to block the<br />
<strong>in</strong>fluence of subjective preference at the level of background beliefs.“ 19<br />
Indem allgeme<strong>in</strong> zugängliche Produkte <strong>der</strong> Forschung so verstanden würden, dass<br />
kritische Diskussion sie formen, <strong>die</strong> unter e<strong>in</strong>er Vielzahl von Individuen stattf<strong>in</strong>den,<br />
könnten wir erkennen, wie Wissen, statt e<strong>in</strong>fach nur e<strong>in</strong>e Me<strong>in</strong>ung, entstehe.<br />
Objektivität ist dann e<strong>in</strong> Merkmal <strong>der</strong> Praxis von Naturwissenschaft <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er<br />
Geme<strong>in</strong>schaft, nicht <strong>die</strong> e<strong>in</strong>es Individu<strong>um</strong>s, und e<strong>in</strong>e gesellschaftliche Aktivität. Den<br />
Aspekt, h<strong>in</strong>sichtlich <strong>der</strong> Naturwissenschaft objektiv ist, teilt sie daher mit an<strong>der</strong>en<br />
Wissenschaften wie Literaturwissenschaft o<strong>der</strong> Philosophie. Dass <strong>die</strong> Hypothesen<br />
<strong>der</strong> Naturwissenschaft auf <strong>der</strong> Grundlage von beobachteten, experimentellen Daten<br />
akzeptiert o<strong>der</strong> abgelehnt werden, ist e<strong>in</strong> Merkmal, das naturwissenschaftliche<br />
Untersuchungen empirisch macht, nicht objektiv. Weil <strong>die</strong> Beziehung zwischen<br />
Hypothesen und Beweisen durch H<strong>in</strong>tergrundannahmen vermittelt wird, wäre es e<strong>in</strong><br />
Fehler, <strong>die</strong> Objektivität naturwissenschaftlicher Methoden alle<strong>in</strong> über empirische<br />
Merkmale zu identifizieren: „The process that can expose such ass<strong>um</strong>ptions is what<br />
makes possible, even if it cannot guarantee, <strong>in</strong>dependence from subjective bias, and<br />
hence objectivity.“ 20 Daher betont Long<strong>in</strong>o <strong>die</strong> Bedeutung <strong>in</strong>tersubjektiver Kritik<br />
und weist darauf h<strong>in</strong>, dass naturwissenschaftliches Wissen als gesellschaftliches<br />
Wissen anzusehen ist, und zwar <strong>in</strong> zweierlei H<strong>in</strong>sicht: bezogen auf <strong>die</strong> Art und<br />
Weise, wie es erzeugt wird und h<strong>in</strong>sichtlich <strong>der</strong> Anwendungen, denen es <strong>die</strong>nt.<br />
Die Initiierung und Fortsetzung e<strong>in</strong>es Dialogs ist selbst e<strong>in</strong> gesellschaftlicher Prozess<br />
und kann mehr o<strong>der</strong> weniger vollständig realisiert werden. Daher entpuppt sich<br />
Objektivität bei Long<strong>in</strong>o als e<strong>in</strong>e relative Angelegenheit: E<strong>in</strong>e<br />
Untersuchungsmethode ist <strong>in</strong> dem Maß objektiv, <strong>in</strong> dem sie transformative Kritik<br />
zulässt. Mit transformativer Kritik me<strong>in</strong>t Long<strong>in</strong>o hier, dass nicht nur Kritik an den<br />
Daten geübt wird, son<strong>der</strong>n dass auch eventuelle Modifikationen von<br />
H<strong>in</strong>tergrundannahmen als Teil des Prozesses verstanden werden. Long<strong>in</strong>o führt vier<br />
Kriterien an, <strong>die</strong> notwendig s<strong>in</strong>d, <strong>um</strong> <strong>die</strong> transformative Dimension kritischer<br />
Diskurse zu erreichen: 21<br />
(1) Es muss anerkannte Wege für Kritik geben: Zeitschriften, Konferenzen usw.<br />
19 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 73.<br />
20 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 75.<br />
21 Diese Kriterien Long<strong>in</strong>os müssen s<strong>in</strong>nvollerweise als präskriptiv verstanden werden. Lei<strong>der</strong> gibt<br />
auch Long<strong>in</strong>o trotz ihrer zu Beg<strong>in</strong>n formulierten Kritik an <strong>der</strong> Verwischung <strong>der</strong> Grenzen zwischen<br />
Deskription und Präskription nicht immer an, welche ihrer Ausführungen deskriptiv und welche<br />
präskriptiv zu verstehen s<strong>in</strong>d.
(2) Es müssen von allen geteilte Standards existieren, auf <strong>die</strong> KritikerInnen sich<br />
beziehen können. Denn Kritik sei nur relevant, wenn sie an etwas appelliere, das von<br />
denjenigen akzeptiert wird, <strong>die</strong> kritisiert werden. Diese Standards können sowohl<br />
grundlegende Pr<strong>in</strong>zipien als auch epistemische und gesellschaftliche Werte<br />
<strong>um</strong>fassen. Obwohl solche Standards nicht <strong>die</strong> Wahl <strong>der</strong> Theorie determ<strong>in</strong>ierten, sei<br />
es doch ihre Existenz, <strong>die</strong> das e<strong>in</strong>zelne Mitglied gegenüber etwas an<strong>der</strong>em als dem<br />
eigenen Gewissen verantwortlich mache. Lei<strong>der</strong> geht Long<strong>in</strong>o hier nicht auf <strong>die</strong><br />
problematische Frage e<strong>in</strong>, wie <strong>die</strong>se Standards hergestellt werden, und welchen <strong>die</strong><br />
gesamte Geme<strong>in</strong>schaft zustimmen könnte.<br />
(3) Die gesamte naturwissenschaftliche Geme<strong>in</strong>schaft muss empfänglich für Kritik<br />
se<strong>in</strong> und sie auch äußern. Dieses Kriteri<strong>um</strong> verlange, dass <strong>die</strong> Überzeugungen <strong>der</strong><br />
Geme<strong>in</strong>schaft als Ganzes sich <strong>in</strong> Reaktion auf <strong>die</strong> kritischen Diskussionen, <strong>die</strong><br />
stattf<strong>in</strong>den, mit <strong>der</strong> Zeit verän<strong>der</strong>n. Bei Long<strong>in</strong>o bleibt unklar, welche<br />
Personengruppen zu <strong>die</strong>ser imag<strong>in</strong>ären Geme<strong>in</strong>schaft gehören; sie def<strong>in</strong>iert den<br />
Begriff <strong>der</strong> Scientific Community nicht näher. Das wird beson<strong>der</strong>s im<br />
Zusammenhang mit dem letzten Kriteri<strong>um</strong> problematisch:<br />
(4) Die <strong>in</strong>tellektuelle Autorität muss gleichermaßen unter allen qualifizierten<br />
Praktizierenden verteilt se<strong>in</strong>. <strong>Der</strong> Ausschluss (offen o<strong>der</strong> subtil) von Frauen und<br />
M<strong>in</strong><strong>der</strong>heiten aus <strong>der</strong> naturwissenschaftlichen Bildung und Berufen habe <strong>die</strong>ses<br />
Kriteri<strong>um</strong> empf<strong>in</strong>dlich verletzt. Hier ist nicht deutlich, was Long<strong>in</strong>o unter<br />
„qualifizierten“ Praktizierenden versteht und welche Instanz entscheiden soll, wer als<br />
qualifiziert gilt. Diese E<strong>in</strong>schränkung <strong>der</strong> Autorität auf bestimmte Personengruppen<br />
steht darüber h<strong>in</strong>aus im Wi<strong>der</strong>spruch zu ihren oben dargestellten Ausführungen zur<br />
Öffentlichkeit <strong>der</strong> Naturwissenschaften. Long<strong>in</strong>os Def<strong>in</strong>ition, wer zur<br />
naturwissenschaftlichen Geme<strong>in</strong>schaft gehört, behält <strong>die</strong> herkömmliche<br />
Unterscheidung <strong>in</strong> ExpertInnen und LaiInnen bei und bestätigt somit <strong>die</strong><br />
<strong>in</strong>stitutionelle Macht <strong>der</strong> Naturwissenschaften erneut, statt sie zu h<strong>in</strong>terfragen.<br />
Diese Kriterien beziehen sich auf <strong>die</strong> Objektivität e<strong>in</strong>er Geme<strong>in</strong>schaft. Die<br />
Objektivität e<strong>in</strong>er/s e<strong>in</strong>zelnen WissenschaftlerIn besteht nach Long<strong>in</strong>o <strong>in</strong> ihrer<br />
Beteiligung an den kollektiven Diskussionen.<br />
Dabei sei es wichtig, dass Objektivität nicht mit Wahrheit gleichzusetzen ist;<br />
Objektivität gibt vielmehr den kritisch erreichten Konsens <strong>der</strong><br />
naturwissenschaftlichen Geme<strong>in</strong>schaft wie<strong>der</strong>.
Long<strong>in</strong>o erwähnt drei mögliche Grenzen <strong>die</strong>ses Objektivitätsverständnisses: Erstens<br />
könne Kritik nicht endlos fortgeführt werden, wenn wir Wissen technologisch nutzen<br />
wollen. Zweitens würden kritische Aktivitäten <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em Kontext, <strong>der</strong> Neuerungen<br />
und Orig<strong>in</strong>alität belohnt, weniger betont werden. Drittens gebe es immer<br />
kritikwürdige H<strong>in</strong>tergrundannahmen, <strong>die</strong> von ke<strong>in</strong>em Mitglied <strong>der</strong> Geme<strong>in</strong>schaft als<br />
solche wahrgenommen werden. Daher gelte: Je mehr verschiedene Sichtweisen <strong>in</strong><br />
e<strong>in</strong>er gegebenen naturwissenschaftlichen Geme<strong>in</strong>schaft enthalten s<strong>in</strong>d, desto<br />
wahrsche<strong>in</strong>licher sei es, dass <strong>die</strong> naturwissenschaftliche Praxis objektiv se<strong>in</strong> wird.<br />
E<strong>in</strong>e solche Diversität sei e<strong>in</strong>e notwendige, aber nicht h<strong>in</strong>reichende Bed<strong>in</strong>gung für<br />
Objektivität.<br />
Kontextuelle Werte und Naturwissenschaft<br />
Die Art und Weise, wie <strong>in</strong> den Naturwissenschaften Urteile gefällt und<br />
Schlussfolgerungen gezogen werden, ist <strong>der</strong> E<strong>in</strong>griffspunkt für E<strong>in</strong>flüsse des<br />
Kontextes. Wenn aber e<strong>in</strong>mal kontextuelle Betrachtungen jeglicher Art als relevant<br />
für naturwissenschaftliche Arg<strong>um</strong>entationen angesehen werden, können Werte und<br />
Interessen nicht länger a priori als irrelevant o<strong>der</strong> als Zeichen schlecht ausgeführter<br />
Wissenschaft ausgeschlossen werden. Kontextuelle Werte können <strong>die</strong> Praxis sowohl<br />
von re<strong>in</strong>er als auch von angewandter Naturwissenschaft auf verschiedene Arten<br />
bee<strong>in</strong>flussen: Sie können auf Praktiken wirken, bestimmen welche Forschungsfragen<br />
gestellt werden, auf <strong>die</strong> Beschreibung und Auswahl von Daten E<strong>in</strong>fluss haben und <strong>in</strong><br />
Form von H<strong>in</strong>tergrundannahmen <strong>in</strong> spezifischen Gebieten <strong>der</strong> Untersuchung o<strong>der</strong> auf<br />
e<strong>in</strong> gesamtes Forschungsfeld bezogen <strong>in</strong> <strong>die</strong> Theorien e<strong>in</strong>fließen.<br />
Meist wird davor zurückgeschreckt, zu behaupten, dass auch <strong>die</strong> Chemie und <strong>die</strong><br />
Physik von Werten bee<strong>in</strong>flusst se<strong>in</strong> könnten, weil sie große <strong>in</strong>str<strong>um</strong>entelle Erfolge<br />
aufweisen können. Long<strong>in</strong>o weist aber darauf h<strong>in</strong>, dass „...accept<strong>in</strong>g a theory for<br />
practical or <strong>in</strong>str<strong>um</strong>ental purposes and assert<strong>in</strong>g it to be true are quite different acts.<br />
„Work<strong>in</strong>g“ is not an epistemological notion.“ 22 <strong>Der</strong> Erfolg e<strong>in</strong>er Naturwissenschaft<br />
kann ausreichend damit erklärt werden, dass sie auf empirische Adäquatheit abzielt,<br />
und dass ihr das gel<strong>in</strong>gt. „Funktionieren“ ist e<strong>in</strong>e praktische Vorstellung, <strong>die</strong> mit den<br />
praktischen Zielen, mehr Kontrolle über unsere Leben und unsere Umgebung zu<br />
22 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 93.
erlangen, verbunden ist. Diese Ziele stehen für Werte, <strong>die</strong> dem Kontext, <strong>in</strong> dem<br />
Naturwissenschaft ausgeübt wird, angehören.<br />
<strong>Der</strong> Gegenstand <strong>der</strong> Untersuchung<br />
E<strong>in</strong>e komplette Ausformulierung <strong>der</strong> Ziele e<strong>in</strong>er naturwissenschaftlichen<br />
Untersuchung enthält e<strong>in</strong>e Beschreibung <strong>der</strong> Art von Erklärung o<strong>der</strong> Verständnis<br />
(z.B. mechanistisch), das e<strong>in</strong>e solche Untersuchung bereitstellen möchte. Long<strong>in</strong>o<br />
nennt <strong>die</strong>s <strong>die</strong> Spezifikation o<strong>der</strong> Konstitution des Gegenstands <strong>der</strong> Untersuchung.<br />
<strong>Der</strong> Gegenstand <strong>der</strong> Untersuchung sei niemals e<strong>in</strong>fach nur „Natur“ o<strong>der</strong> e<strong>in</strong><br />
bestimmter Teil <strong>der</strong> „natürlichen Welt“, son<strong>der</strong>n „Natur“ unter e<strong>in</strong>er bestimmten<br />
Beschreibung. Diese Charakterisierung des Gegenstands <strong>der</strong> Untersuchung hänge<br />
nicht davon ab, was <strong>die</strong> „Natur“ uns sagt, son<strong>der</strong>n was wir über sie wissen möchten:<br />
Die Naturwissenschaften suchten nicht e<strong>in</strong>fach nach Wahrheiten, son<strong>der</strong>n nach<br />
bestimmten Arten von Wahrheiten. Daher verb<strong>in</strong>de <strong>die</strong>se Beschreibung <strong>die</strong><br />
Untersuchung mit den Bedürfnissen und Interessen, <strong>die</strong> sie befriedigen soll. So<br />
werde <strong>die</strong> Konzeption des Untersuchungsgegenstands e<strong>in</strong> stabilisieren<strong>der</strong> Faktor, <strong>der</strong><br />
<strong>die</strong> Bandbreite von Hypothesen begrenze, <strong>die</strong> als Kandidaten <strong>in</strong> Betracht kommen.<br />
Über <strong>die</strong>sen Weg können kontextuelle zu konstitutiven Werten werden: „The k<strong>in</strong>d of<br />
knowledge sought and represented <strong>in</strong> a specification of the object of <strong>in</strong>quiry<br />
functions as a goal determ<strong>in</strong><strong>in</strong>g constitutive values.“ 23<br />
Nach Long<strong>in</strong>o ist es durch sorgfältige Untersuchung <strong>der</strong> Daten, <strong>die</strong> als Beweis<br />
zugelassen werden und <strong>der</strong> Hypothesen, <strong>die</strong> auf <strong>der</strong> Grundlage <strong>die</strong>ser Daten gestützt<br />
werden, möglich, <strong>die</strong> Rolle von H<strong>in</strong>tergrundannahmen bei <strong>der</strong> Beweisführung zu<br />
sehen. Sie zeigt <strong>die</strong>s an Beispielen aus <strong>der</strong> Biologie, <strong>die</strong> sie mite<strong>in</strong>an<strong>der</strong> vergleicht.<br />
Als e<strong>in</strong> Beispiel diskutiert Long<strong>in</strong>o <strong>die</strong> Forschung über <strong>die</strong> Rolle von gonadalen<br />
Hormonen und ihre vermuteten Effekte auf geschlechtsspezifische Unterschiede <strong>in</strong><br />
Anatomie, Verhalten und Kognition. 24 Phänomene, <strong>die</strong> von <strong>die</strong>ser Forschung<br />
biologisch zu erklären versucht werden, <strong>um</strong>fassen Intersexualität, männliche<br />
Aggression, Homosexualität, Transsexualität und mathematische Fähigkeiten. E<strong>in</strong><br />
Großteil <strong>der</strong> Daten <strong>der</strong> Hormonforschung stammt aus Tierversuchen. Die dort<br />
erzielten Resultate werden dann generalisiert und auf Menschen übertragen. E<strong>in</strong><br />
weiterer Teil stammt aus Untersuchungen mit Menschengruppen, <strong>die</strong> <strong>in</strong> irgende<strong>in</strong>er<br />
23 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 100.<br />
24 Dabei ist es wichtig zu bedenken, dass männliche und weibliche Organismen sowohl Androgene als<br />
auch Östrogene produzieren, so dass <strong>der</strong> Begriff „Sexualhormone“ irreführend ist.
Form von <strong>der</strong> Norm abweichen, beson<strong>der</strong>s Intersexuelle. Die hier beobachteten<br />
Effekte werden wie<strong>der</strong><strong>um</strong> verallgeme<strong>in</strong>ert und auf alle Menschen übertragen. Bei<br />
solch e<strong>in</strong>em Vorgehen spielen e<strong>in</strong>e Reihe von H<strong>in</strong>tergrundannahmen e<strong>in</strong>e Rolle, <strong>die</strong><br />
Long<strong>in</strong>o aufdeckt, z.B., dass <strong>die</strong> Situation von Versuchstieren <strong>der</strong> von Menschen<br />
h<strong>in</strong>reichend ähnlich ist, <strong>um</strong> Ergebnisse zu übertragen. Aber auch bei Daten, <strong>die</strong> aus<br />
Untersuchungen mit Menschen stammen, hängen <strong>die</strong> Ergebnisse von diversen<br />
Annahmen ab: „The analogy between the h<strong>um</strong>an behaviors and the stereotyped nonh<strong>um</strong>an<br />
behavioral dimorphisms seems obvious if one expects sexual dimorphism and<br />
classifies behavior as mascul<strong>in</strong>e or fem<strong>in</strong><strong>in</strong>e. Without this expectation or the<br />
ass<strong>um</strong>ption that behavior is so gen<strong>der</strong>ed, however, the behaviors of the [<strong>in</strong>tersexed]<br />
children seem more various and classifiable un<strong>der</strong> different schemas.” 25 Die<br />
unh<strong>in</strong>terfragte Annahme e<strong>in</strong>es Pr<strong>in</strong>zips, das Long<strong>in</strong>o hier Dimorphismus 26 nennt, hat<br />
weitreichende Konsequenzen: Auf <strong>die</strong> Geschlechterfrage bezogen bewirkt sie, dass<br />
Intersexuelle als <strong>in</strong>adäquate Frauen o<strong>der</strong> Männer beschrieben werden, statt als<br />
Kategorien mit eigener Integrität o<strong>der</strong> als Punkte auf e<strong>in</strong>em Kont<strong>in</strong>u<strong>um</strong>. Long<strong>in</strong>o<br />
def<strong>in</strong>iert daher Heterosexismus etwas an<strong>der</strong>s als sonst gebräuchlich: <strong>die</strong> Annahme<br />
e<strong>in</strong>es durchgängigen Dimorphismus o<strong>der</strong> geschlechtlichen Essentialismus.<br />
Homophobie sei e<strong>in</strong> Aspekt des Heterosexismus. Heterosexismus bewirke e<strong>in</strong>e<br />
Auferlegung von komplementärer Dualität, was dazu führe, dass e<strong>in</strong>e ganze<br />
Bandbreite möglicher menschlicher Verschiedenheit negiert werde.<br />
Erklärungsmodelle als Beispiel für H<strong>in</strong>tergrundannahmen<br />
Die Anwendung von H<strong>in</strong>tergrundannahmen <strong>in</strong> den Stu<strong>die</strong>n menschlichen Verhaltens<br />
spiegelt nach Long<strong>in</strong>o e<strong>in</strong>e tiefsitzende ideologische Verpflichtung wie<strong>der</strong>. Um <strong>die</strong><br />
ideologische Dimension <strong>der</strong> Forschung zu verstehen, bedürfe es e<strong>in</strong>es genauen<br />
Blicks auf ihre logische Struktur. Stu<strong>die</strong>n stünden und fielen nicht e<strong>in</strong>fach aufgrund<br />
ihrer eigenen <strong>in</strong>neren Werte, son<strong>der</strong>n auch angesichts ihrer Beziehungen zu an<strong>der</strong>en<br />
Stu<strong>die</strong>n. E<strong>in</strong>e effektvolle Methode, den vore<strong>in</strong>genommenen Charakter bestimmter<br />
Modelle aufzudecken, sei, sie mit an<strong>der</strong>en möglichen Ansätzen zu demselben<br />
Datenmaterial zu vergleichen.<br />
25 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 120.<br />
26 Üblicherweise werden für <strong>die</strong> Beschreibung <strong>die</strong>ser Sichtweise <strong>der</strong> Welt <strong>die</strong> Begriffe Dualismus o<strong>der</strong><br />
Dichotomie verwendet; ich nehme an, dass Long<strong>in</strong>o hier aufgrund des Kontextes <strong>die</strong> aus <strong>der</strong> Biologie<br />
entnommene Begrifflichkeit ‚Dimorphismus’ benutzt. Obwohl sich Dichotomien durch <strong>die</strong> gesamte<br />
westliche Philosophiegeschichte ziehen, ist <strong>der</strong> Geschlechterdimorphismus, wie wir ihn heute kennen,<br />
e<strong>in</strong> historisch spezifisches Phänomen. Vgl. hierzu Thomas Laqueur: Auf den Leib geschrieben – Die<br />
Inszenierung <strong>der</strong> Geschlechter von <strong>der</strong> Antike bis Freud, dtv, München, 1996
E<strong>in</strong>e wichtige Klasse von H<strong>in</strong>tergrundannahmen seien „Erklärungsmodelle“: e<strong>in</strong>e<br />
normative und generelle Beschreibung <strong>der</strong> Art von Gegenständen, <strong>die</strong> als<br />
Erklärungen <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er gegebenen Art von Phänomen fungieren können und <strong>der</strong><br />
Beziehungen, <strong>die</strong> <strong>die</strong>se Gegenstände z<strong>um</strong> Phänomen halten können, das erklärt<br />
werden soll: „Explanatory models, then, embody hypotheses or ass<strong>um</strong>ptions about<br />
the sorts of entities and relationships relevant to the explanation of a given sort of<br />
phenomenon.“ 27<br />
Als Beispiel vergleicht Long<strong>in</strong>o das l<strong>in</strong>ear-hormonale Modell mit <strong>der</strong><br />
selektionistischen Theorie <strong>der</strong> höheren Gehirnfunktionen, <strong>um</strong> <strong>die</strong><br />
H<strong>in</strong>tergrundannahmen - beson<strong>der</strong>s <strong>die</strong> Erklärungsmodelle, <strong>die</strong> beiden Modellen<br />
zugrunde liegen, deutlich zu machen. In <strong>der</strong> Forschung, <strong>die</strong> unter Anwendung des<br />
l<strong>in</strong>ear-hormonalen Modells geführt wird, wird Verhalten als das Ergebnis<br />
festgeschriebener und irreversibler aufe<strong>in</strong>an<strong>der</strong>folgen<strong>der</strong> Prozesse behandelt, <strong>die</strong><br />
durch das Ausschütten prä- o<strong>der</strong> per<strong>in</strong>ataler gonadaler Hormone <strong>in</strong>itiiert werden.<br />
Dieses Modell kann das Ausmaß <strong>in</strong>dividueller Unterschiedlichkeit im Verhalten auch<br />
<strong>in</strong>nerhalb e<strong>in</strong>er hormonellen Gruppe ka<strong>um</strong> erklären. E<strong>in</strong>e völlig an<strong>der</strong>e<br />
Herangehensweise an biologische Modelle stellt <strong>die</strong> selektionistische Theorie<br />
höherer Gehirnfunktionen dar. Dieses Modell wird nicht benutzt, <strong>um</strong> irgende<strong>in</strong>e<br />
bestimmte Kategorie von Verhalten zu erklären. Es wurde als Antwort auf das<br />
Problem des Bewusstse<strong>in</strong>s entwickelt: Was wäre e<strong>in</strong>e adäquate Biologie des<br />
menschlichen Geistes? Die daraufh<strong>in</strong> entwickelte Theorie ist relevant für das<br />
Verstehen von absichtlichem o<strong>der</strong> freiwilligem Verhalten, nicht für Reflexe.<br />
Erfahrung <strong>in</strong>klusive gesellschaftlicher Erfahrungen und das Selbstbild spielen e<strong>in</strong>e<br />
primäre Rolle <strong>in</strong> <strong>der</strong> biologischen Erklärung von Verhalten. Es gibt ke<strong>in</strong>e konstante<br />
Verb<strong>in</strong>dung zwischen e<strong>in</strong>em bestimmten Verhalten und e<strong>in</strong>em bestimmten<br />
Gehirnzustand, weil das Gehirn sich fortlaufend verän<strong>der</strong>t.<br />
E<strong>in</strong> Blick auf <strong>die</strong> Daten und möglichen Beweise zeigt wie<strong>der</strong><strong>um</strong> bei beiden<br />
Modellen, dass sie ohne <strong>die</strong> Anwesenheit e<strong>in</strong>es Erklärungsmodells - und somit von<br />
H<strong>in</strong>tergrundannahmen - für sich alle<strong>in</strong> genommen ke<strong>in</strong>en S<strong>in</strong>n ergeben würden.<br />
Beide Ansätze beziehen metaphysische Annahmen über Kausalität und menschliches<br />
Handeln e<strong>in</strong>.<br />
27 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 135
Die offensive Integration kontextueller Werte <strong>in</strong> <strong>die</strong> Naturwissenschaften: Long<strong>in</strong>os<br />
Konzept des Kontextualismus<br />
<strong>Der</strong> von Long<strong>in</strong>o vertretene Ansatz des Kontextualismus versucht nicht, <strong>die</strong> Rolle<br />
<strong>der</strong> kontextuell basierten H<strong>in</strong>tergrundannahmen <strong>in</strong> naturwissenschaftlicher<br />
Urteilskraft zu elim<strong>in</strong>ieren, son<strong>der</strong>n zu verstehen. Die/<strong>der</strong> KontextualistIn muss<br />
daher fragen, welche Erklärungen für <strong>die</strong>se Annahmen angeboten werden können<br />
und welchen Interessen durch <strong>die</strong> unh<strong>in</strong>terfragte Beständigkeit <strong>die</strong>ser Annahmen<br />
ge<strong>die</strong>nt ist. Solche Interessen dirigieren <strong>die</strong> Forschung ka<strong>um</strong> auf e<strong>in</strong>e offene Art;<br />
eher kreieren sie e<strong>in</strong> Klima, <strong>in</strong> dem <strong>die</strong> H<strong>in</strong>tergrundannahmen als selbstverständlich<br />
h<strong>in</strong>genommen werden und somit immun gegen H<strong>in</strong>terfragung werden.<br />
<strong>Der</strong> Kontextualismus ist als Sichtweise von naturwissenschaftlicher Beweisführung<br />
recht konsistent mit e<strong>in</strong>em modifizierten Empirismus, verstanden als e<strong>in</strong>e<br />
präskriptive Theorie. Solch e<strong>in</strong> Empirismus würde e<strong>in</strong>schränken, was wir wissen<br />
können: „What we can know is what we can experience. The conclusions of<br />
<strong>in</strong>ferences from experience that must use additional substantive ass<strong>um</strong>ptions as<br />
premises cannot be known absolutely. We give the name ‘knowledge’ to the complex<br />
and more or less coherent sets of hypotheses, theories, and experimentalobservational<br />
data accepted by a culture at a given time because this body of ideas<br />
functions as a public fund of justification and legitimation for new hypotheses as<br />
well as for action and policy. This socially created knowledge which <strong>in</strong>tegrates<br />
experience and the needs and ass<strong>um</strong>ptions of a culture is true relative to those<br />
ass<strong>um</strong>ptions and, to the extent that those ass<strong>um</strong>ptions are context-dependent, is<br />
relative to that context.” 28 So werden Än<strong>der</strong>ungen <strong>in</strong> theoretischen Orientierungen<br />
und <strong>in</strong> <strong>der</strong> relativen Bedeutung von Beobachtungsdaten als Ausdruck von komplexen<br />
Interaktionen zwischen dem, was gewusst wird, was angenommen wird und<br />
gesellschaftlich-kognitiven Bedürfnissen verständlich: „In assess<strong>in</strong>g claims about the<br />
social and ethical implications of some current research, therefore, the contextualist<br />
looks both to its larger scientific context and to its cultural context, to the framework<br />
of theory and ass<strong>um</strong>ptions with<strong>in</strong> which it is embedded and to the needs and values<br />
they promise to satisfy.” 29<br />
Somit kann <strong>der</strong> Kontextualismus auch se<strong>in</strong> eigenes Entstehen als Theorie <strong>in</strong>nerhalb<br />
se<strong>in</strong>es Rahmenwerks erklären. Darüber h<strong>in</strong>aus stellt <strong>der</strong> Kontextualismus im<br />
Gegensatz z<strong>um</strong> Wholismus mit se<strong>in</strong>er stark relativistischen Tendenz e<strong>in</strong>e Alternative<br />
28 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 185 f.<br />
29 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S.186.
z<strong>um</strong> Positivismus dar, <strong>die</strong> auch e<strong>in</strong>en Geltungsanspruch erheben kann und somit<br />
erklären kann, war<strong>um</strong> wir ihre Analyse für akzeptabler halten sollten als <strong>die</strong> des<br />
Positivismus.<br />
Ideologie als notwendiger Bestandteil von Naturwissenschaft<br />
Long<strong>in</strong>o geht <strong>der</strong> Frage nach, ob es e<strong>in</strong>e fem<strong>in</strong>istische Naturwissenschaft gibt o<strong>der</strong><br />
geben kann. Sie lehnt e<strong>in</strong>e Def<strong>in</strong>ition fem<strong>in</strong>istischer Wissenschaft anhand von<br />
Inhalten ab, weil nicht unkritisch alles „Weibliche“ geför<strong>der</strong>t werden sollte. 30<br />
Fem<strong>in</strong>istischen Standpunkttheorien wirft sie denselben Fehler des Universalismus<br />
vor: Frauen seien <strong>in</strong> ihren Erfahrungen zu unterschiedlich, <strong>um</strong> e<strong>in</strong> e<strong>in</strong>ziges<br />
kognitives Rahmenwerk herzustellen.<br />
Indem Fem<strong>in</strong>istInnen 31 sich auf <strong>die</strong> Naturwissenschaften als Praxis konzentrierten<br />
anstatt auf <strong>die</strong> Inhalte, auf den Prozess statt auf das Produkt, könnten sie <strong>die</strong> Idee<br />
e<strong>in</strong>er fem<strong>in</strong>istischen Naturwissenschaft verwirklichen, <strong>in</strong>dem sie als Fem<strong>in</strong>istInnen<br />
Naturwissenschaft betreiben. Wenn sie darauf warteten, dass sich e<strong>in</strong> bestimmtes<br />
Rahmenwerk aus den Daten ergebe, liefen sie Gefahr (wenn <strong>der</strong> kontextualistische<br />
Ansatz zutreffe), unbewusst mit Annahmen zu arbeiten, <strong>die</strong> immer noch mit Werten<br />
aus Kontexten beladen s<strong>in</strong>d, <strong>die</strong> sie än<strong>der</strong>n wollen. Daher sollten sie ihre Fähigkeit,<br />
das Entstehen von Wissen zu bee<strong>in</strong>flussen, anerkennen und Forschungsprogramme<br />
för<strong>der</strong>n, <strong>die</strong> mit den Werten, <strong>die</strong> <strong>in</strong> ihren restlichen Leben von Bedeutung s<strong>in</strong>d,<br />
übere<strong>in</strong>stimmen. Würden sie erkennen, dass Wissen von den Annahmen, Werten und<br />
Interessen e<strong>in</strong>er Kultur geprägt sei, und dass sie zu e<strong>in</strong>em gewissen Grad ihre eigene<br />
Kultur wählen können, dann würde deutlich, dass sie als WissenschaftlerInnen und<br />
TheoretikerInnen e<strong>in</strong>e Wahl haben. Dabei bezöge sich <strong>die</strong>/<strong>der</strong> fem<strong>in</strong>istische<br />
NaturwissenschaftlerIn sowohl auf <strong>die</strong> Ideale e<strong>in</strong>er politischen Geme<strong>in</strong>schaft als<br />
auch auf e<strong>in</strong>en Teil <strong>der</strong> Standards, <strong>die</strong> <strong>in</strong> ihrer/se<strong>in</strong>er wissenschaftlichen<br />
Geme<strong>in</strong>schaft gelten. Die politischen Überzeugungen hätten E<strong>in</strong>fluss auf den Inhalt<br />
<strong>der</strong> Theoriebildung: „…a fem<strong>in</strong>ist scientific practice admits political consi<strong>der</strong>ations<br />
as relevant constra<strong>in</strong>ts on reason<strong>in</strong>g, which through their <strong>in</strong>fluence on reason<strong>in</strong>g and<br />
30 Diese Haltung Long<strong>in</strong>os ist als Kritik an e<strong>in</strong>em bestimmten Fem<strong>in</strong>ismus zu verstehen, <strong>der</strong><br />
„fem<strong>in</strong>istisch“ mit „weiblich“ verwechselt. Es gibt genügend Fem<strong>in</strong>ismen, <strong>die</strong> nicht unkritisch alles<br />
„Weibliche“ för<strong>der</strong>n. Long<strong>in</strong>o selbst sieht als M<strong>in</strong>imalkonsens aller Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen <strong>die</strong> Ausweitung<br />
menschlicher Möglichkeiten an. Vgl. Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 190.<br />
31 Die Frage, ob auch Männer Fem<strong>in</strong>isten se<strong>in</strong> können, wird von <strong>der</strong> Mehrheit US-amerikanischer,<br />
akademischer Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen e<strong>in</strong>deutig bejaht, während <strong>die</strong>s im deutschsprachigen Ra<strong>um</strong> sehr<br />
<strong>um</strong>stritten ist. Hier legen viele Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen Wert darauf, dass Männer sich höchstens solidarisch mit<br />
Frauen o<strong>der</strong> Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen verhalten können, aber Männer per se ke<strong>in</strong>e Fem<strong>in</strong>isten se<strong>in</strong> können. Diese<br />
„Monsterfrage“ wird noch im Zusammenhang mit Hard<strong>in</strong>g behandelt.
<strong>in</strong>terpretation shape content.” 32 Aber <strong>die</strong>se fem<strong>in</strong>istischen Inhalte seien nicht<br />
vorbestimmt, son<strong>der</strong>n könnten kontextabhängig sehr unterschiedlich aussehen.<br />
Es sei möglich, Naturwissenschaft als Fem<strong>in</strong>istIn auszuüben, <strong>in</strong>dem (1) <strong>die</strong> Wege<br />
erkannt würden, auf denen <strong>die</strong> H<strong>in</strong>tergrundannahmen des Ma<strong>in</strong>stream bestimmte<br />
Schlüsse erleichtern und an<strong>der</strong>e ausschließen, und (2) <strong>die</strong> H<strong>in</strong>tergrundannahmen<br />
gezielt e<strong>in</strong>gesetzt würden, <strong>die</strong> <strong>die</strong>jenigen des Ma<strong>in</strong>stream ergänzen o<strong>der</strong> ausgleichen.<br />
Wenn wir das Konzept e<strong>in</strong>er e<strong>in</strong>zigen Wahrheit über Bord würfen, könnten wir<br />
immer noch Theorien nach ihrer Akzeptierbarkeit beurteilen, beson<strong>der</strong>s bezogen auf<br />
ihren Wert als Grundlagen für kollektive Handlungen <strong>um</strong> geme<strong>in</strong>same Probleme zu<br />
lösen. Das Problem <strong>der</strong> Entwicklung e<strong>in</strong>er neuen Naturwissenschaft sei das Problem<br />
<strong>der</strong> Herstellung e<strong>in</strong>er neuen gesellschaftlichen und politischen Realität. Somit s<strong>in</strong>d<br />
bei Long<strong>in</strong>o <strong>die</strong> Demokratisierung und (<strong>in</strong>haltliche) Verän<strong>der</strong>ung <strong>der</strong><br />
Naturwissenschaften untrennbar mit gesamtgesellschaftlichen, politischen Prozessen<br />
verbunden. Da im Kontextualismus das Potential für Verän<strong>der</strong>ung bei den<br />
Praktizierenden von Naturwissenschaft steckt, wäre <strong>die</strong> Konsequenz, dass mehr<br />
Fem<strong>in</strong>istInnen am Wissenschaftsbetrieb teilhaben müssten. Somit unterstützt<br />
Long<strong>in</strong>os Ansatz Frauenför<strong>der</strong>ung, bzw. Gleichstellungspolitik. Sicherlich ist <strong>die</strong><br />
Erhöhung des Anteils von Fem<strong>in</strong>istInnen, Anti-RassistInnen usw. nur e<strong>in</strong>e<br />
notwendige Bed<strong>in</strong>gung <strong>in</strong> <strong>die</strong>sem Prozess.<br />
Das problematische Verhältnis von Wissen und Erfahrung<br />
Die Grenze zwischen <strong>der</strong> Beschreibung unserer Erfahrung und den kognitiven<br />
Strukturen, <strong>die</strong> wir entwickeln, <strong>um</strong> <strong>die</strong>se Erfahrung zu erklären und zu<br />
systematisieren, verän<strong>der</strong>t sich nach Long<strong>in</strong>o mit <strong>der</strong> Zeit. Was beobachtbar ist und<br />
was theoretisch ist, än<strong>der</strong>e sich je nachdem, was als <strong>um</strong>stritten und was als<br />
selbstverständlich gelte. Erfahrung selbst müsse neu gefasst werden als e<strong>in</strong><br />
<strong>in</strong>teraktiver statt e<strong>in</strong> passiver Prozess. Unsere Erfahrung sei e<strong>in</strong> Produkt des<br />
Zusammenwirkens unserer S<strong>in</strong>ne, unseres konzeptionellen Apparats und „<strong>der</strong> Welt<br />
da draußen“. Außerdem selektierten wir notwendigerweise e<strong>in</strong>ige Fakten <strong>der</strong> „Welt<br />
da draußen“, <strong>die</strong> wir wahrnehmen und an<strong>der</strong>e ignorierten wir, <strong>um</strong> unsere Erfahrung<br />
kohärent zu machen.<br />
Long<strong>in</strong>o geht davon aus, dass es immer e<strong>in</strong>en M<strong>in</strong>imalkonsens h<strong>in</strong>sichtlich <strong>der</strong><br />
Beschreibung <strong>der</strong> geme<strong>in</strong>samen Welt gibt, auf den wir uns zurückziehen können,<br />
32 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 193.
wenn sich unsere spontanen Beschreibungen desselben Sachverhalts unterscheiden.<br />
Obwohl das <strong>in</strong> vielen Fällen sicherlich zutrifft, denke ich, dass wir dabei aber auch<br />
auf Grenzen stoßen. In <strong>die</strong>sem Zusammenhang ist sicherlich auch <strong>die</strong><br />
Unterscheidung <strong>in</strong> den westlichen Mythos Wissenschaft und an<strong>der</strong>e Mythen<br />
entscheidend. Wo liegt <strong>der</strong> M<strong>in</strong>imalkonsens, wenn e<strong>in</strong> Angehöriger unserer Kultur<br />
etwas, was er nicht sieht, für Angehörige an<strong>der</strong>er Kulturen aber sehr wohl sichtbar<br />
ist, als „Ersche<strong>in</strong>ung“ o<strong>der</strong> „Aberglaube“ abtut und somit <strong>die</strong> Existenz von D<strong>in</strong>gen,<br />
<strong>die</strong> nicht <strong>in</strong> den Mythos Naturwissenschaft passen, negiert?<br />
Long<strong>in</strong>o vertritt e<strong>in</strong>e m<strong>in</strong>imalistische Form des Realismus: Es gebe e<strong>in</strong>e Welt, <strong>die</strong><br />
von unseren S<strong>in</strong>nen unabhängig sei, mit <strong>der</strong> unsere S<strong>in</strong>ne <strong>in</strong> Wechselwirkung treten,<br />
<strong>um</strong> unsere E<strong>in</strong>drücke und <strong>die</strong> Regelmäßigkeiten unserer Erfahrung zu produzieren.<br />
Die Arten von D<strong>in</strong>gen, <strong>die</strong> wir messen, werden sich än<strong>der</strong>n, wenn sich unsere<br />
Bedürfnisse, Interessen und Verständnisse än<strong>der</strong>n; <strong>die</strong> Prozesse, <strong>die</strong> <strong>in</strong> <strong>der</strong> Welt<br />
stattf<strong>in</strong>den, werden sich unabhängig von Verän<strong>der</strong>ungen <strong>in</strong> unseren<br />
Beschreibungssystemen fortsetzen. Die Verlässlichkeit e<strong>in</strong>es solchen Systems liege<br />
nicht <strong>in</strong> se<strong>in</strong>er Fähigkeit, <strong>die</strong> natürliche Welt transparent darzustellen, son<strong>der</strong>n <strong>in</strong> <strong>der</strong><br />
Tatsache, dass <strong>die</strong> Verän<strong>der</strong>ungen <strong>in</strong> den Parametern des Systems Verän<strong>der</strong>ungen <strong>in</strong><br />
<strong>der</strong> natürlichen Welt entsprächen. Long<strong>in</strong>o sche<strong>in</strong>t also von e<strong>in</strong>er <strong>der</strong> Kultur<br />
vorgängigen materiellen Welt auszugehen, allerd<strong>in</strong>gs äußert sie sich zu <strong>die</strong>ser Frage<br />
auch wi<strong>der</strong>sprüchlich.<br />
Objektivität als gesellschaftliches Wissen<br />
Long<strong>in</strong>o schließt, dass es nicht <strong>die</strong> Unpersönlichkeit, son<strong>der</strong>n <strong>der</strong> kollaborative<br />
gesellschaftliche Prozess <strong>der</strong> transformativen Kritik sei, <strong>der</strong> <strong>die</strong> Naturwissenschaft<br />
objektiv mache. Während <strong>die</strong> Spuren des Individu<strong>um</strong>s <strong>in</strong> <strong>die</strong>sem Prozess entfernt<br />
würden, blieben <strong>die</strong> Spuren <strong>der</strong> Kultur; somit produzierten wir immer notwendig<br />
gesellschaftliches, und damit relatives, historisch und kulturell spezifisches Wissen:<br />
„A consequence of embrac<strong>in</strong>g the social character of knowledge is the abandonment<br />
of the ideals of certa<strong>in</strong>ty and of the permanence of knowledge. S<strong>in</strong>ce no<br />
epistemological theory has been able to guarantee the atta<strong>in</strong>ment of those ideals, this<br />
seems a m<strong>in</strong>or loss.” 33<br />
33 Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 232.
Sandra Hard<strong>in</strong>gs Konzept e<strong>in</strong>er „Starken Objektivität“: Die<br />
systematische Untersuchung gesellschaftlicher Werte als Teil <strong>der</strong><br />
Naturwissenschaften<br />
Die US-amerikanische Philosophieprofessor<strong>in</strong> Sandra Hard<strong>in</strong>g ist Vertreter<strong>in</strong> e<strong>in</strong>er<br />
fem<strong>in</strong>istischen Standpunkttheorie. Sie grenzt sich von an<strong>der</strong>en Ansätzen ab, <strong>die</strong> sie<br />
als fem<strong>in</strong>istischen Empirismus bezeichnet. Ihre eigene epistemologische For<strong>der</strong>ung<br />
nach „starker Objektivität“ , <strong>die</strong> sie vor allem <strong>in</strong> ihrem Buch „Whose Science?<br />
Whose Knowledge? Th<strong>in</strong>k<strong>in</strong>g from Women’s Lives“ 34 entwickelt, enthält<br />
antiessentialistische und postmo<strong>der</strong>ne Tendenzen, obwohl sie sich von bestimmten<br />
postmo<strong>der</strong>nen Fem<strong>in</strong>ismen wie<strong>der</strong><strong>um</strong> distanziert.<br />
Das Verhältnis von Fem<strong>in</strong>ismus und Naturwissenschaften<br />
Hard<strong>in</strong>g betont <strong>die</strong> Verbesserungen, <strong>die</strong> Gleichstellungspolitik für <strong>die</strong><br />
Naturwissenschaften bewirkt hat, beson<strong>der</strong>s <strong>die</strong> Verän<strong>der</strong>ungen durch <strong>die</strong><br />
Frauenbewegung. Ihrer Ansicht nach stammen e<strong>in</strong>zigartige Beiträge <strong>der</strong><br />
Frauenbewegung, <strong>die</strong> das Wissen <strong>in</strong> den Naturwissenschaften vertiefen und<br />
erweitern, aus drei Quellen: von weiblichen Wissenschaftler<strong>in</strong>nen, durch<br />
fem<strong>in</strong>istische Politik und durch fem<strong>in</strong>istische Wissenschaftstheorien. Dabei kann<br />
sich <strong>die</strong> fem<strong>in</strong>istische Kritik entwe<strong>der</strong> gegen „schlechte Wissenschaft“ o<strong>der</strong> gegen<br />
„Wissenschaft als solche“ richten. Aus ersterem geht <strong>der</strong> fem<strong>in</strong>istische Empirismus<br />
hervor, <strong>der</strong>en Vertreter<strong>in</strong>nen das Problem nur <strong>in</strong> schlecht durchgeführter<br />
Wissenschaft sehen und daher weiterh<strong>in</strong> das Ziel Wert-neutraler Objektivität<br />
unterstützen. 35 Vertreter<strong>in</strong>nen des fem<strong>in</strong>istischen Empirismus glauben nicht, dass<br />
Wissenschaftler<strong>in</strong>nen als Frauen irgendetwas Beson<strong>der</strong>es zur Wissenschaft<br />
beizutragen haben, son<strong>der</strong>n nur, dass soziale Befreiungsbewegungen Menschen<br />
befähigen, <strong>die</strong> Welt <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er erweiterten Perspektive zu sehen, da sie Aspekte<br />
sichtbar machen, <strong>die</strong> bisher durch Vorurteile verdeckt waren. Sie folgen <strong>der</strong><br />
weitverbreiteten Vorstellung, dass nur falsche wissenschaftliche Aussagen<br />
gesellschaftlicher Erklärung bedürfen, während wahre Aussagen das Ergebnis re<strong>in</strong><br />
34<br />
Sandra Hard<strong>in</strong>g: Whose Science? Whose Knowledge? Th<strong>in</strong>k<strong>in</strong>g from Women’s Lives, Cornell<br />
University Press, Ithaca, New York, 1991.<br />
35<br />
Es handelt sich bei <strong>die</strong>ser E<strong>in</strong>teilung <strong>um</strong> <strong>die</strong>jenige Hard<strong>in</strong>gs; <strong>die</strong> e<strong>in</strong>zelnen Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen, <strong>die</strong><br />
Hard<strong>in</strong>g unter <strong>die</strong>ser Kategorie zusammenfasst, bezeichnen sich nicht unbed<strong>in</strong>gt selbst so.
natürlicher Prozesse seien. Dagegen verweist Hard<strong>in</strong>g auf das Strong Programme <strong>der</strong><br />
Ed<strong>in</strong>burgh School, das e<strong>in</strong>e kausale Symmetrie von Erklärungen für wahre und<br />
falsche Annahmen for<strong>der</strong>t: <strong>die</strong> gesamte Produktion wissenschaftlichen Wissens hat<br />
gesellschaftliche Ursachen. Dieselben Arten von Gründen, <strong>die</strong> angeführt werden, <strong>um</strong><br />
<strong>die</strong> Produktion und Akzeptanz falscher Ergebnisse zu erklären, müssen ebenso <strong>die</strong><br />
Produktion und Akzeptanz „richtiger“ Ergebnisse erklären. 36<br />
Hard<strong>in</strong>g kritisiert das Strong Programme, weil es wissenschaftliche Behauptungen<br />
auf Glauben zu reduzieren sche<strong>in</strong>t, <strong>der</strong> zufälligerweise gerade gesellschaftlich<br />
akzeptabel ist. Das Aufzeigen von gesellschaftlichen Gründen für <strong>die</strong> Akzeptanz<br />
e<strong>in</strong>er Theorie schließe aber nicht aus, dass <strong>die</strong>se besser auf <strong>die</strong> Welt zutreffe als ihre<br />
Konkurrenten. Hard<strong>in</strong>g verweist darauf, dass Überzeugungen gleichzeitig<br />
gesellschaftlich/historisch und rational begründet se<strong>in</strong> können. Sie kritisiert das<br />
Strong Programme weiterh<strong>in</strong> aufgrund se<strong>in</strong>er Unfähigkeit, den E<strong>in</strong>fluss<br />
gesellschaftlicher Phänomene auf <strong>die</strong> Entwicklung se<strong>in</strong>er eigenen E<strong>in</strong>sichten<br />
anzuwenden.<br />
Fem<strong>in</strong>istische Kritiker<strong>in</strong>nen <strong>der</strong> Wissenschaft als solche dagegen vertreten <strong>die</strong><br />
Ansicht, dass es eher schädlich sei, Frauen e<strong>in</strong>fach <strong>in</strong> <strong>die</strong> bestehenden<br />
Naturwissenschaften zu <strong>in</strong>tegrieren, weil dadurch e<strong>in</strong>e Institution gestärkt wird, <strong>die</strong><br />
aufgrund ihrer negativen Auswirkungen eigentlich geschwächt werden sollte. Frauen<br />
könnten <strong>in</strong> ihrer Eigenschaft als Frauen beson<strong>der</strong>e Beiträge zur Verän<strong>der</strong>ung <strong>der</strong><br />
Wissenschaft leisten, aufgrund <strong>der</strong> Kluft zwischen ihren Erfahrungen als Frauen und<br />
den vorherrschenden konzeptionellen Schemata. Dabei sei <strong>der</strong> politische Kampf e<strong>in</strong><br />
notwendiger Teil, <strong>um</strong> <strong>die</strong>se Erfahrung artikulierbar zu machen. <strong>Der</strong> fem<strong>in</strong>istische<br />
Kampf hat demnach direkten wissenschaftlichen Wert. E<strong>in</strong>e gute<br />
Wissenschaftstheorie ist zentral, <strong>um</strong> gute Wissenschaft zu betreiben; fem<strong>in</strong>istische<br />
Theorien über <strong>die</strong> Naturwissenschaften müssen daher <strong>in</strong>nerhalb <strong>der</strong><br />
wissenschaftlichen Vorgänge ihren Platz haben.<br />
Für Hard<strong>in</strong>g s<strong>in</strong>d beide Ansätze wichtig: Wir bräuchten <strong>in</strong>nerhalb und außerhalb des<br />
Wissenschaftsbetriebs Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen, <strong>die</strong> an e<strong>in</strong>em Strang ziehen sollten. Wir seien<br />
36 Vergl. David Bloor: Knowledge and Social Imagery, London, Routledge & Kegan Paul, 1977 und<br />
Barry Barnes: Interests and the Growth of Knowledge, Boston, Routledge & Kegan Paul, 1977. David<br />
Bloor formuliert das Konzept <strong>der</strong> Soziologie wissenschaftlichen Wissens anhand von vier<br />
Grundsätzen: (1) Die Bed<strong>in</strong>gungen , <strong>die</strong> Wissen, bzw. den Glauben an Wissen bed<strong>in</strong>gen, sollen<br />
unterschieden werden (Kausalität). (2) Es gilt zu berücksichtigen, dass Wahrheit o<strong>der</strong> Falschheit bloß<br />
als solche wahrgenommen werden und deshalb vorab nicht entschieden werden sollten<br />
(Unparteilichkeit). (3) “Wahres” und “falsches” Wissen müsste nach denselben Methoden untersucht<br />
werden (Symmetrie). (4) Die Erklärungsmuster <strong>der</strong> Sociology of Scientific Knowledge wären auf sich<br />
selbst anzuwenden (Reflexivität).
gezwungen, <strong>die</strong> Naturwissenschaften zu erneuern, aber <strong>die</strong> Bed<strong>in</strong>gungen dafür<br />
könnten wir uns nicht selbst aussuchen. Sie geht an <strong>die</strong>ser Stelle allerd<strong>in</strong>gs nicht<br />
darauf e<strong>in</strong>, welche Frauen überhaupt Naturwissenschaftler<strong>in</strong>nen werden können und<br />
war<strong>um</strong> wir hoffen können, dass <strong>die</strong>se automatisch auch <strong>die</strong> Interessen <strong>der</strong> Frauen<br />
vertreten, denen <strong>der</strong> Zugang z<strong>um</strong> Wissenschaftsbetrieb weiterh<strong>in</strong> verwehrt ist.<br />
Wissenschaft als gesellschaftliche Praxis<br />
Die mo<strong>der</strong>ne Wissenschaft wurde durch und <strong>in</strong>nerhalb von Macht-Verhältnissen <strong>in</strong><br />
<strong>der</strong> Gesellschaft geschaffen, nicht von ihnen getrennt. Daher stimmt Hard<strong>in</strong>g<br />
Haraway dar<strong>in</strong> zu, dass Wissenschaft Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln ist, aber sie sei<br />
mehr als das.<br />
Hard<strong>in</strong>g glaubt nicht an <strong>die</strong> Möglichkeit <strong>der</strong> Wertneutralität von Naturwissenschaft:<br />
Es wäre nicht wert-neutral, solche gesellschaftlichen Gegebenheiten wie Armut o<strong>der</strong><br />
Folter wert-neutral zu beschreiben; jede Äußerung zählt als dafür o<strong>der</strong> dagegen. Es<br />
gibt ke<strong>in</strong>en möglichen dritten Standpunkt, <strong>der</strong> das Recht beanspruchen könnte,<br />
neutral zu se<strong>in</strong>. Naturwissenschaftliche Fragestellungen s<strong>in</strong>d oft o<strong>der</strong> sogar immer<br />
Antworten auf gesellschaftliche Bedürfnisse, <strong>die</strong> als technologische def<strong>in</strong>iert wurden.<br />
Die Frage lautet, welche Funktion naturwissenschaftliche Forschung <strong>in</strong>nerhalb <strong>der</strong><br />
zeitgenössischen gesellschaftlichen Ordnung erfüllt. Aus fem<strong>in</strong>istischer Sicht <strong>die</strong>nt<br />
<strong>die</strong> Trennung <strong>in</strong> re<strong>in</strong> wissenschaftliche Tätigkeiten und Technologien o<strong>der</strong><br />
angewandte Wissenschaften vor allem als Strategie, <strong>um</strong> <strong>die</strong> Übernahme von<br />
Verantwortung für das eigene Handeln zu vermeiden. „Re<strong>in</strong>e Wissenschaft“ wird<br />
außerdem oft auf <strong>der</strong> Grundlage gerechtfertigt, dass sie wahrsche<strong>in</strong>lich technologisch<br />
verwertbare Informationen produzieren wird.<br />
Hard<strong>in</strong>g plä<strong>die</strong>rt <strong>in</strong> <strong>die</strong>sem Zusammenhang dafür, <strong>die</strong> Naturwissenschaften als Teil<br />
<strong>der</strong> Sozialwissenschaften zu denken, da alles, was NaturwissenschaftlerInnen tun,<br />
Teil <strong>der</strong> sozialen Welt sei. Die mo<strong>der</strong>ne westliche Wissenschaft wurde <strong>in</strong>nerhalb und<br />
durch politische Programme konstruiert, <strong>die</strong> sowohl befreiende als auch<br />
unterdrückende Möglichkeiten be<strong>in</strong>halteten. Ebenso enthalte <strong>die</strong> heutige<br />
Wissenschaft beide <strong>die</strong>ser wi<strong>der</strong>streitenden Impulse.<br />
Fem<strong>in</strong>istische Erkenntnistheorien<br />
(1) Fem<strong>in</strong>istischer Empirismus
<strong>Der</strong> fem<strong>in</strong>istische Empirismus führt <strong>die</strong> androzentrischen und sexistischen<br />
Verzerrungen auf „schlecht durchgeführte Wissenschaft“ zurück, <strong>der</strong>en Ergebnisse<br />
aufgrund von Vorurteilen <strong>der</strong> Wissenschaftler zustande kommen. Diese<br />
Verzerrungen könnten durch strengere Befolgung <strong>der</strong> existierenden<br />
methodologischen Normen elim<strong>in</strong>iert werden. Dabei spielen Befreiungsbewegungen<br />
e<strong>in</strong>e wichtige Rolle, da sie <strong>die</strong> wissenschaftliche Geme<strong>in</strong>schaft befähigen, <strong>die</strong>se<br />
Verzerrungen wahrzunehmen.<br />
Diese Art von fem<strong>in</strong>istischer Epistemologie bezeichnet Hard<strong>in</strong>g <strong>in</strong> mehrfacher<br />
H<strong>in</strong>sicht als konservativ. Die Vorteile e<strong>in</strong>es solchen Konservatismus seien folgende:<br />
Erstens könnten Vertreter<strong>in</strong>nen <strong>die</strong>ses Konservatismus darauf bestehen, dass viele<br />
Behauptungen fem<strong>in</strong>istischer Forschung wahr s<strong>in</strong>d und ihnen so e<strong>in</strong>en<br />
schlagkräftigen Status verschaffen. Zweitens sche<strong>in</strong>t er viel vom herkömmlichen<br />
Verständnis <strong>der</strong> Pr<strong>in</strong>zipien von angemessener wissenschaftlich fun<strong>die</strong>rter Forschung<br />
<strong>in</strong>takt zu lassen. Daher könnten NaturwissenschaftlerInnen und konventionelle<br />
SozialwissenschaftlerInnen ihm eher offen gegenüber stehen als radikaleren<br />
Ansätzen. In <strong>die</strong>sem Zusammenhang formuliert Hard<strong>in</strong>g als Ziel fem<strong>in</strong>istischer<br />
Bemühungen Plausibilität e<strong>in</strong>er Theorie für möglichst viele Menschen, nicht <strong>die</strong><br />
Entwicklung e<strong>in</strong>er perfekten Epistemologie. Drittens ist e<strong>in</strong>e konservative Strategie<br />
<strong>die</strong> beste, <strong>um</strong> Naturwissenschaftler<strong>in</strong>nen <strong>die</strong> Arbeit zu ermöglichen. Durch radikalere<br />
Strategien wären sie noch marg<strong>in</strong>alisierter. Viertens wird <strong>die</strong>se Strategie durch ihren<br />
Appell an <strong>die</strong> ursprünglichen Ziele <strong>der</strong> mo<strong>der</strong>nen Wissenschaft gestärkt: Die<br />
Frauenbewegung fungiert hier als e<strong>in</strong>e <strong>der</strong> wissenschaftlichen Revolutionen, <strong>die</strong> uns<br />
den Zielen <strong>der</strong> Grün<strong>der</strong> <strong>der</strong> mo<strong>der</strong>nen Wissenschaft näher br<strong>in</strong>gt. Hard<strong>in</strong>g bewertet<br />
hier also erkenntnistheoretische Fragestellungen explizit anhand ihres politischen<br />
Nutzens. Somit wird hier <strong>die</strong> Untrennbarkeit von wissenschaftsphilosophischen und<br />
ethischen Fragestellungen deutlich. Gestärkt wird Hard<strong>in</strong>gs offensives Umgehen mit<br />
<strong>die</strong>ser Erkenntnis durch Long<strong>in</strong>os Konzept vom Kontextualismus (s.o).<br />
Gleichzeitig unterläuft <strong>die</strong> fem<strong>in</strong>istische Komponente <strong>die</strong>ses ansonsten konservativen<br />
Ansatzes <strong>die</strong> Annahmen des traditionellen Empirismus auf drei Arten: Erstens weist<br />
sie darauf h<strong>in</strong>, dass <strong>der</strong> „Kontext <strong>der</strong> Entdeckung“ ebenso bedeutsam ist wie <strong>der</strong><br />
„Kontext <strong>der</strong> Rechtfertigung“. Zwar können <strong>in</strong>dividuelle Verzerrungen durch <strong>die</strong><br />
methodologische Rout<strong>in</strong>e identifiziert und elim<strong>in</strong>iert werden, aber <strong>die</strong> strukturellen<br />
bedürfen an<strong>der</strong>er (externer) Methoden <strong>der</strong> Aufdeckung, z.B. e<strong>in</strong>er<br />
Befreiungsbewegung. Zweitens besagt <strong>der</strong> fem<strong>in</strong>istische Empirismus, dass <strong>die</strong>
wissenschaftlichen Methoden nicht genügen, <strong>um</strong> bestimmte Arten von sozialen<br />
Verzerrungen zu beseitigen. Die traditionell empiristische Ansicht, dass <strong>die</strong><br />
Forschenden ihre wissenschaftlichen Projekte nicht auf <strong>der</strong>selben kritischen Ebene<br />
wie ihren Forschungsgegenstand lokalisieren müssen, wird so <strong>in</strong> Frage gestellt.<br />
Drittens zeigt <strong>der</strong> fem<strong>in</strong>istische Empirismus ironischerweise auf, dass genau das<br />
Befolgen <strong>der</strong> existierenden Normen für wissenschaftliches Arbeiten z<strong>um</strong> Entstehen<br />
androzentrischer und sexistischer Forschungsergebnisse beigetragen hat. Das weist<br />
daraufh<strong>in</strong>, dass <strong>die</strong> Normen z<strong>um</strong><strong>in</strong>dest teilweise selbst konstruiert wurden, <strong>um</strong> e<strong>in</strong>er<br />
androzentrischen Gesellschaft zu <strong>die</strong>nen.<br />
(2) Fem<strong>in</strong>istische Standpunkttheorie<br />
Standpunkttheorien gehen davon aus, dass nicht nur Me<strong>in</strong>ungen, son<strong>der</strong>n auch<br />
Wissen gesellschaftlich verortet ist. Dieser Ansatz geht zurück auf Georg W.F. Hegel<br />
und se<strong>in</strong>e Aussagen über das Verhältnis zwischen Herr und Sklave und auf den<br />
‚proletarischen Standpunkt‘, <strong>der</strong> von Karl Marx, Friedrich Engels und Georg Lukacs<br />
entwickelt wurde. Die Grundannahme lautet, dass das, was wir tun, formt und<br />
begrenzt, was wir wissen können. Die fem<strong>in</strong>istische Standpunkttheorie stützt sich auf<br />
<strong>die</strong>se Annahme und sieht als Basis für <strong>die</strong> fem<strong>in</strong>istische Wendung e<strong>in</strong>e wertvolle<br />
Ressource <strong>in</strong> den zahlreichen Unterschieden <strong>der</strong> Situationen von Männern und<br />
Frauen:<br />
1. Von den Lebenssituationen von Frauen auszugehen, <strong>um</strong> <strong>die</strong> hegemonialen<br />
Wissensansprüche zu kritisieren, kann <strong>die</strong> Partialitäten und Verzerrungen <strong>in</strong> <strong>der</strong><br />
hegemonialen Sicht <strong>der</strong> Welt verr<strong>in</strong>gern. Jane Flax und an<strong>der</strong>e haben so<br />
arg<strong>um</strong>entiert, dass <strong>die</strong>s mit <strong>der</strong> Persönlichkeitsstruktur von Männern und Frauen zu<br />
tun hat; Männlichkeit sei etwas schwerer zu Erhaltendes als Weiblichkeit, daher<br />
müssten Männer ständig ihre Männlichkeit <strong>in</strong> gesellschaftlichen Zusammenhängen<br />
erkämpfen, während Weiblichkeit als etwas Natürliches aufgefasst werde 37 . E<strong>in</strong>e<br />
an<strong>der</strong>e Arg<strong>um</strong>entationsl<strong>in</strong>ie ist, dass aufgrund <strong>der</strong> unterschiedlichen Aktivitäten, <strong>die</strong><br />
Frauen und Männer ausüben, unterschiedliche Formen des Verstandes ausgeprägt<br />
wurden; z.B. „mütterliches Denken“. Hard<strong>in</strong>g betont an <strong>die</strong>ser Stelle zu Recht, dass<br />
37 Mit Judith Butlers Konzept <strong>der</strong> Performativität von Geschlecht ersche<strong>in</strong>t <strong>die</strong>se Arg<strong>um</strong>entation<br />
h<strong>in</strong>fällig o<strong>der</strong> z<strong>um</strong><strong>in</strong>dest <strong>in</strong> Frage gestellt. Wir alle müssen unser Geschlecht ständig herstellen. Die<br />
Diskrim<strong>in</strong>ierung von Frau-zu-Mann-Transgen<strong>der</strong>s zeigt, dass auch Weiblichkeit etwas schwer zu<br />
erhaltendes ist, wenn mensch nicht e<strong>in</strong>em bestimmten Normenkatalog entsprechen kann o<strong>der</strong> will. Die<br />
Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen, <strong>die</strong> <strong>die</strong>se These vertreten, sche<strong>in</strong>en mir dem Fakt<strong>um</strong> aufgesessen zu se<strong>in</strong>, dass Männer<br />
ihre Männlichkeit <strong>in</strong> unserer Kultur lautstarker beweisen müssen, während Frauen ihre Weiblichkeit<br />
subtiler herstellen müssen, <strong>die</strong>se Arbeit ist aber auch zu leisten. Vgl. Judith Butler: Gen<strong>der</strong> Trouble:<br />
Fem<strong>in</strong>ism and the Subversion of Identity, Routledge, New York, 1990.
<strong>die</strong> Basis für Wissensansprüche nicht Erfahrung von Frauen se<strong>in</strong> kann, da Erfahrung<br />
selbst von gesellschaftlichen Verhältnissen geformt wird. Stattdessen müsste auf<br />
e<strong>in</strong>em objektiven Ort – den Lebenssituationen von Frauen – bestanden werden, als<br />
dem Ort, von dem aus fem<strong>in</strong>istische Forschung beg<strong>in</strong>nen sollte. Was an Hard<strong>in</strong>gs<br />
Vorschlag problematisch ist, ist <strong>die</strong> traditionelle Betonung <strong>der</strong> Dichotomie<br />
objektiv/subjektiv: Die Erfahrungen von Frauen gelten als subjektiv, <strong>die</strong> „harten<br />
Fakten“ – ihre Lebenssituationen, ausgedrückt <strong>in</strong> Statistiken, Gesetzen usw. – als<br />
objektiv. Weiterh<strong>in</strong> bezweifle ich, dass <strong>die</strong> Probleme durch den Wechsel des<br />
Fokusses von Erfahrung auf Lebenssituation gelöst würden: Diese Kategorie bleibt<br />
bei Hard<strong>in</strong>g ebenso undeutlich wie <strong>die</strong> <strong>der</strong> Erfahrung: Wie z.B. s<strong>in</strong>d<br />
Diskrim<strong>in</strong>ierungssituationen „objektiv“ darstellbar?<br />
2. Die Perspektive von Frauen beg<strong>in</strong>nt im Alltagsleben 38 . Männer, <strong>die</strong> sich nicht<br />
<strong>um</strong> <strong>die</strong> Aufrechterhaltung ihrer alltäglichen Umgebung, ihrer eigenen Körper usw.<br />
kümmern müssen, sehen nur das als real an, was zu ihrer abstrakten mentalen Welt<br />
Bezug hat. Wenn wir daher bei <strong>der</strong> Alltäglichkeit von Frauenleben beg<strong>in</strong>nen, werden<br />
wir zu Verständnissen <strong>der</strong> Leben sowohl von Frauen als auch von Männern<br />
gelangen, <strong>die</strong> sich sehr unterscheiden von den Darstellungen, <strong>die</strong> <strong>in</strong> konventionellen<br />
Gesellschaftstheorien bevorzugt werden.<br />
3. Frauen s<strong>in</strong>d epistemologisch gesehen wertvolle „Fremde“ <strong>in</strong> <strong>der</strong><br />
gesellschaftlichen Ordnung. Die Fremde br<strong>in</strong>gt <strong>in</strong> ihre Forschung gerade <strong>die</strong><br />
Komb<strong>in</strong>ation von Nähe und Distanz, Besorgnis und Gleichgültigkeit e<strong>in</strong>, <strong>die</strong> zentral<br />
ist, <strong>um</strong> Objektivität zu maximieren. Männer <strong>der</strong> dom<strong>in</strong>anten Gruppen s<strong>in</strong>d <strong>die</strong><br />
„E<strong>in</strong>geborenen“, <strong>der</strong>en Lebensstrukturen und Denkweisen zu gut <strong>in</strong> <strong>die</strong> dom<strong>in</strong>anten<br />
Institutionen und Konzepte passen, <strong>um</strong> bestimmte Phänomene noch wahrnehmen zu<br />
können. <strong>Der</strong> Fem<strong>in</strong>ismus dagegen lehrt Frauen (und Männer), wie <strong>die</strong><br />
gesellschaftliche Ordnung aus <strong>der</strong> Perspektive e<strong>in</strong>er Außenseiter<strong>in</strong> zu sehen ist. Die<br />
Unterdrückung, <strong>die</strong> Frauen erfahren, sorgt dafür, dass sie weniger Interesse an<br />
ignorantem Verhalten haben als Männer, da für sie hieraus weniger Vorteile<br />
resultieren. 39<br />
38 Alltag ist hier als Gegensatz z<strong>um</strong> „professionellen“ Leben von Männern zu verstehen. Dieses stellt<br />
für Männer selbstverständlich ihren Alltag dar.<br />
39 Hier wird bereits deutlich, dass privilegierte Frauen natürlich mehr Interesse an ignorantem<br />
Verhalten haben als weniger privilegierte Frauen. Daher ist <strong>die</strong>ses Arg<strong>um</strong>ent so pauschal nicht zu<br />
halten. Auch <strong>der</strong> Bezug von Frauen z<strong>um</strong> Alltagsleben ist klassen- und „rassen“spezifisch<br />
unterschiedlich.
4. Versuche, <strong>die</strong> Geschichte aus <strong>der</strong> Perspektive <strong>der</strong> Leben <strong>der</strong>jenigen zu<br />
rekonstruieren, <strong>die</strong> sich gegen Unterdrückung wehren, führen zu weniger partiellen<br />
und verzerrten Darstellungen von <strong>der</strong> Natur und gesellschaftlichen Verhältnissen.<br />
Für <strong>die</strong> Unterdrückten entsteht Wissen durch ihre Kämpfe gegen <strong>die</strong> Unterdrücker.<br />
Daher ist fem<strong>in</strong>istische Politik e<strong>in</strong>e notwendige Bed<strong>in</strong>gung, <strong>um</strong> weniger partielle und<br />
verdrehte Beschreibungen und Erklärungen wissenschaftlicher Art herzustellen.<br />
Diese Notwendigkeit des politischen Kampfes betont, dass e<strong>in</strong> fem<strong>in</strong>istischer<br />
Standpunkt nichts ist, das irgendjemand e<strong>in</strong>fach haben kann, <strong>in</strong>dem sie/er ihn für sich<br />
beansprucht, son<strong>der</strong>n dass er e<strong>in</strong>e Errungenschaft darstellt.<br />
5. Frauen, beson<strong>der</strong>s Forscher<strong>in</strong>nen, s<strong>in</strong>d „outsi<strong>der</strong>s with<strong>in</strong>“. Es reicht nicht aus,<br />
e<strong>in</strong>fach Außenseiter<strong>in</strong> zu se<strong>in</strong>, denn <strong>die</strong> Beziehungen zwischen marg<strong>in</strong>alisierten und<br />
hegemonialen Tätigkeiten wird nur von e<strong>in</strong>er Seite aus betrachtet nicht deutlich:<br />
„Instead, it is when one works on both sides that there emerges the possibility of<br />
see<strong>in</strong>g the relation between dom<strong>in</strong>ant activities and beliefs and those that arise on the<br />
‚outside‘.“ 40<br />
6. Die Perspektive von Frauen hat ihren Ausgangspunkt im Vermitteln von<br />
ideologischen Dualismen, beson<strong>der</strong>s <strong>der</strong> Natur-Kultur-Dichotomie. Frauen<br />
verrichten Arbeit, <strong>in</strong> <strong>der</strong> sie „natürliche“ Substanzen <strong>in</strong> gesellschaftlich def<strong>in</strong>ierte<br />
Güter <strong>um</strong>wandeln, beson<strong>der</strong>s <strong>in</strong> <strong>der</strong> Reproduktionsarbeit. Aufgrund <strong>der</strong><br />
geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung ermöglicht uns <strong>der</strong> Standpunkt von Frauen so<br />
zu verstehen, wie gesellschaftliche und kulturelle Phänomene geformt werden.<br />
Männern bleiben <strong>die</strong>se Aktivitäten verborgen.<br />
Als Vorteile sieht Hard<strong>in</strong>g bei <strong>der</strong> Standpunkttheorie ebenso wie beim fem<strong>in</strong>istischen<br />
Empirismus, dass <strong>die</strong> Denkweise bereits bekannt ist, es gibt historische Vorbil<strong>der</strong>.<br />
Aber <strong>die</strong> fem<strong>in</strong>istische Variante grenzt sich von <strong>der</strong> marxistischen ab und entwickelt<br />
<strong>die</strong>se weiter, <strong>in</strong>dem sie Männer und Frauen gewissermaßen als Geschlechts-Klassen<br />
auffasst.<br />
Das schwache Objektivitätskonzept des Objektivismus 41<br />
Aus <strong>der</strong> Perspektive <strong>der</strong>jenigen, <strong>die</strong> Objektivität im traditionellen S<strong>in</strong>n vertreten,<br />
sche<strong>in</strong>t <strong>der</strong> Werte-Relativismus <strong>die</strong> e<strong>in</strong>zige Alternative zu wertneutraler Objektivität<br />
zu se<strong>in</strong>. Dies stellt aber e<strong>in</strong>e unnötige Dichotomie dar. Hard<strong>in</strong>g plä<strong>die</strong>rt stattdessen<br />
dafür, dass <strong>der</strong> Fem<strong>in</strong>ismus ke<strong>in</strong>e fem<strong>in</strong>istische Agenda ausschließen sollte: Diese<br />
40 Hard<strong>in</strong>g: Whose Science? Whose Knowledge, S. 131 f.<br />
41 Unter Objektivismus versteht Hard<strong>in</strong>g den traditionellen wertneutralen <strong>Objektivitätsbegriff</strong>.
Art von Denkverboten sei genau das, was Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen an <strong>der</strong> Autorität über den<br />
Kanon ihrer Diszipl<strong>in</strong>en kritisiert haben, <strong>in</strong>dem sie darauf h<strong>in</strong>gewiesen haben, dass<br />
<strong>die</strong>se Autorität den Effekt hatte, <strong>die</strong> Stimmen marg<strong>in</strong>alisierter Gruppen z<strong>um</strong><br />
Verst<strong>um</strong>men zu br<strong>in</strong>gen. Hard<strong>in</strong>g möchte sich weg von <strong>der</strong> fruchtlosen Wahl<br />
zwischen wertneutraler Objektivität und Werte-Relativismus, h<strong>in</strong> zu neuen, stärkeren<br />
Objektivitäts-Standards bewegen. Sie plä<strong>die</strong>rt dafür, e<strong>in</strong>en historischen,<br />
soziologischen, o<strong>der</strong> kulturellen Relativismus zu akzeptieren, aber e<strong>in</strong>en Werte- o<strong>der</strong><br />
epistemologischen Relativismus abzulehnen. Dies würde e<strong>in</strong>e wissenschaftliche<br />
Untersuchung des Verhältnisses zwischen historisch verorteten Überzeugungen und<br />
maximal objektiven Überzeugungen benötigen.<br />
Die Frage, ob <strong>der</strong> Fem<strong>in</strong>ismus gezwungen ist, e<strong>in</strong>e relativistische Position<br />
e<strong>in</strong>zunehmen, weil er nur e<strong>in</strong>e unter vielen gegenkulturellen Stimmen ist,<br />
beantwortet Hard<strong>in</strong>g damit, dass <strong>der</strong> Fem<strong>in</strong>ismus <strong>die</strong> Belange je<strong>der</strong><br />
Befreiungsbewegung <strong>in</strong> se<strong>in</strong>en Kern aufnehmen sollte und jede <strong>der</strong> Bewegungen<br />
ebenso fem<strong>in</strong>istische Belange.<br />
<strong>Der</strong> Objektivismus wurde nach Hard<strong>in</strong>g gleichzeitig zu eng und zu weit gefasst, <strong>um</strong><br />
<strong>die</strong> Ziele erreichen zu können, <strong>die</strong> er verteidigt. Er werde e<strong>in</strong>erseits zu eng<br />
verstanden, weil er so gestaltet wurde, dass nur <strong>die</strong> gesellschaftlichen Werte und<br />
Interessen identifiziert und elim<strong>in</strong>iert werden können, <strong>die</strong> unter den Forschenden und<br />
den KritikerInnen, <strong>die</strong> von <strong>der</strong> Wissenschaftsgeme<strong>in</strong>de als kompetent erachtet<br />
werden, Urteile zu fällen, verschieden s<strong>in</strong>d. Werte, <strong>die</strong> allen im Forschungsprozess<br />
Beteiligten geme<strong>in</strong> s<strong>in</strong>d, fließen daher unbemerkt <strong>in</strong> <strong>die</strong> Ergebnisse e<strong>in</strong>. Diese Art<br />
von Bl<strong>in</strong>dheit werde noch durch den Glauben geför<strong>der</strong>t, dass <strong>der</strong> wahrhaft<br />
wissenschaftliche Teil des Wissensf<strong>in</strong>dungsprozesses nur im Kontext <strong>der</strong><br />
Rechtfertigung zu sehen ist. Die Wissenschaftsgeschichte dagegen hat gezeigt, dass<br />
viele weit verbreitete gesellschaftliche Vorurteile auch mit den besten bestehenden<br />
Forschungsprozeduren nicht aufgedeckt wurden.<br />
<strong>Der</strong> Objektivismus werde an<strong>der</strong>erseits <strong>in</strong>sofern zu breit aufgefasst, als nicht alle<br />
gesellschaftlichen Werte und Interessen <strong>die</strong>selben schlechten Effekte auf <strong>die</strong><br />
Ergebnisse von Forschung haben, wie er postuliert. Wissenschaftliche<br />
Überzeugungen, Praktiken, Institutionen, Geschichten und Problemstellungen<br />
würden seit jeher <strong>in</strong>nerhalb und durch zeitgenössische politische und<br />
gesellschaftliche Projekte etabliert. Zwar gelangen Menschen verschiedener<br />
Gesellschaften häufig zu vielen <strong>der</strong>selben empirischen Behauptungen, dennoch
egegne uns <strong>die</strong> „Natur“ als Objekt von menschlichem Wissen niemals „nackt“,<br />
son<strong>der</strong>n immer nur bereits <strong>in</strong> gesellschaftlichen Gedankenstrukturen geprägt.<br />
Die schwache Objektivität des Objektivismus sei somit e<strong>in</strong>e <strong>in</strong> sich wi<strong>der</strong>sprüchliche<br />
Konstruktion, und genau <strong>die</strong>ser wi<strong>der</strong>sprüchliche Charakter sei <strong>in</strong> großen Teilen<br />
verantwortlich für se<strong>in</strong>e Nützlichkeit und se<strong>in</strong>e weitverbreitete Attraktivität für<br />
hegemoniale Gruppen. Das Ideal des <strong>in</strong>differenten rationalen Wissenschaftlers<br />
komme dem Selbst<strong>in</strong>teresse sowohl von gesellschaftlichen Eliten als auch von<br />
machthungrigen Wissenschaftlern zugute.<br />
Starke Objektivität und Reflexivität<br />
Unsere Kulturen haben Konzepte und machen Annahmen, <strong>die</strong> wir als Individuen<br />
nicht ohne weiteres aufdecken können. Wir können starke Objektivität nach Hard<strong>in</strong>g<br />
so auffassen, dass wir <strong>die</strong> Aufgaben wissenschaftlicher Forschung so ausweiten, dass<br />
wir <strong>die</strong> systematische Untersuchung solch mächtiger H<strong>in</strong>tergrundüberzeugungen<br />
mite<strong>in</strong>beziehen. Im Gegensatz z<strong>um</strong> Strong Programme erfor<strong>der</strong>n <strong>die</strong><br />
Standpunkttheorien kausale Analysen nicht nur <strong>der</strong> Mikroprozesse im Labor,<br />
son<strong>der</strong>n auch <strong>der</strong> Makrostrukturen <strong>in</strong> <strong>der</strong> gesellschaftlichen Ordnung, <strong>die</strong> <strong>die</strong><br />
wissenschaftlichen Praktiken bee<strong>in</strong>flussen. Daher ist das Moment <strong>der</strong> Reflexivität<br />
von größter Bedeutung.<br />
Von <strong>der</strong> Perspektive <strong>der</strong> Leben von Frauen auszugehen, lasse das seltsam ersche<strong>in</strong>en,<br />
was bisher vertraut erschien. E<strong>in</strong> solches Befremden stelle den Beg<strong>in</strong>n je<strong>der</strong><br />
wissenschaftlichen Untersuchung dar, weil es neue Fragen aufwerfe.<br />
<strong>Der</strong> Direktive <strong>der</strong> starken Objektivität zu folgen, bedeute, <strong>die</strong> Perspektive des/r<br />
An<strong>der</strong>en wertzuschätzen und sich gedanklich <strong>in</strong> den gesellschaftlichen Zustand zu<br />
bewegen, <strong>der</strong> sie herstellt. Nicht, <strong>um</strong> dort zu bleiben o<strong>der</strong> das Selbst mit dem<br />
An<strong>der</strong>en zu verschmelzen, son<strong>der</strong>n <strong>um</strong> zurück auf das Selbst <strong>in</strong> all se<strong>in</strong>er kulturellen<br />
Partialität von e<strong>in</strong>em distanzierteren, kritischen, objektifizierenden Ort aus zu<br />
blicken. Dafür müsse <strong>die</strong> Beziehung zwischen Subjekt und Objekt untersucht<br />
werden. Es solle versucht werden, e<strong>in</strong>e reziproke Beziehung zwischen dem Subjekt<br />
und dem Objekt von Wissen zu erreichen.<br />
Reflexivität wird <strong>in</strong> den Sozialwissenschaften als e<strong>in</strong> zentrales Thema angesehen, da<br />
<strong>die</strong> Beobachtung das Feld des Beobachteten verän<strong>der</strong>t. Reflexivität ist aber auch <strong>in</strong><br />
den Naturwissenschaften relevant, da hier ebenfalls <strong>die</strong> kulturellen Werte und<br />
Interessen <strong>der</strong> Forschenden e<strong>in</strong>en Teil <strong>der</strong> Beweise für <strong>die</strong> Ergebnisse <strong>der</strong> Forschung
ilden. Analog z<strong>um</strong> Konzept <strong>der</strong> starken Objektivität for<strong>der</strong>t Hard<strong>in</strong>g daher auch e<strong>in</strong><br />
Konzept e<strong>in</strong>er starken Reflexivität.<br />
Die Standpunkttheorie bestehe darauf, den/<strong>die</strong> BeobachterIn und <strong>die</strong> Institutionen <strong>der</strong><br />
Beobachtung, wie <strong>die</strong> Wissenschaft, <strong>der</strong>selben kritischen Betrachtung auszusetzen<br />
wie das Beobachtete: <strong>die</strong>selben Arten von gesellschaftlichen Kräften, <strong>die</strong> den Rest<br />
<strong>der</strong> Welt formen, formen auch unsere eigenen Erklärungen, <strong>in</strong>klusive<br />
wissenschaftliche Erklärungen. Das sei e<strong>in</strong> Grund, war<strong>um</strong> unsere<br />
Forschungsprozesse und Institutionen <strong>in</strong> solche gesellschaftlichen Kontexte<br />
e<strong>in</strong>gebettet se<strong>in</strong> sollten, <strong>die</strong> dazu ten<strong>die</strong>ren, weniger falsche Ergebnisse zu liefern.<br />
S<strong>in</strong>d Standpunkttheorien ethnozentristisch? 42<br />
In Hard<strong>in</strong>gs Verständnis erlaubt es <strong>die</strong> Logik <strong>der</strong> Standpunkttheorie je<strong>der</strong><br />
unterdrückten Gruppe, <strong>die</strong> Sicht <strong>der</strong> Welt aus <strong>der</strong> Perspektive <strong>der</strong> Leben ihrer<br />
Mitglie<strong>der</strong> <strong>in</strong> den Mittelpunkt zu stellen. Die Standpunkttheorien hätten allerd<strong>in</strong>gs<br />
Tendenzen, gleichzeitig <strong>die</strong> Unterschiedlichkeiten <strong>in</strong>nerhalb <strong>der</strong> Gruppe, auf <strong>die</strong> sie<br />
den Schwerpunkt legten, zu ignorieren. Dabei sei es als Gegenstrategie nicht<br />
ausreichend, e<strong>in</strong>fach nur den Plural zu verwenden („Frauen“). Dieselbe Problematik<br />
betreffe auch <strong>die</strong> Unterschiede <strong>in</strong>nerhalb <strong>der</strong> entgegensetzten dom<strong>in</strong>anten Gruppe,<br />
z.B. Männer: Wenn <strong>in</strong> fem<strong>in</strong>istischen Kontexten von „Männern“ <strong>die</strong> Rede sei,<br />
müsste es differenzierter eher „Männer <strong>der</strong> dom<strong>in</strong>anten ‚Rassen‘ 43 und Klassen“<br />
heißen. Die Privilegien an<strong>der</strong>er Männer gegenüber Frauen seien lediglich e<strong>in</strong><br />
„Abstaubeffekt“ von denen <strong>der</strong> Männer <strong>in</strong> den herrschenden Gruppen 44 . Hard<strong>in</strong>g<br />
rä<strong>um</strong>t e<strong>in</strong>, dass Standpunkttheorien daher reichhaltigere Konzeptionen und Analysen<br />
<strong>der</strong> <strong>in</strong>e<strong>in</strong>an<strong>der</strong>greifenden Beziehungen zwischen Sexismus, Rassismus,<br />
Heterosexismus und Klassen-Unterdrückung bedürfen. Dabei sollte bedacht werden,<br />
dass jedes <strong>die</strong>ser Phänomene grundsätzlich als Beziehung, nicht als D<strong>in</strong>g, aufgefasst<br />
werden sollte. Jede <strong>die</strong>ser Beziehungen sei e<strong>in</strong>e dynamische, <strong>die</strong> ständig<br />
Verän<strong>der</strong>ungen durchläuft, teilweise, weil Verän<strong>der</strong>ungen <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er <strong>der</strong> an<strong>der</strong>en<br />
Beziehungen stattf<strong>in</strong>den. Das habe auch Folgen für unser Verständnis davon, was<br />
42 Ethnozentrismus me<strong>in</strong>t hier <strong>die</strong> unverhältnismäßige Privilegierung <strong>der</strong> eigenen Position.<br />
43 <strong>Der</strong> Begriff „Rasse“ ist problematisch, da er im deutschsprachigen Ra<strong>um</strong> <strong>in</strong> <strong>der</strong> Regel als<br />
biologische Kategorie verstanden wird, obwohl „Rassen“ biologisch gesehen nicht existieren. Im USamerikanischen<br />
Diskurs dagegen wird race als soziale Kategorie verstanden, <strong>die</strong> Zugehörigkeit zu<br />
e<strong>in</strong>er „Rasse“ sagt etwas über <strong>die</strong> Zugehörigkeit zu e<strong>in</strong>er bestimmten sozialen Geme<strong>in</strong>schaft o<strong>der</strong><br />
Subkultur aus.<br />
44 Diese Behauptung Hard<strong>in</strong>gs ersche<strong>in</strong>t mir <strong>in</strong> ihrer Pauschalität nicht haltbar: Auch <strong>in</strong>nerhalb<br />
marg<strong>in</strong>alisierter Gruppen gibt es eigenständige sexistische Strukturen, <strong>die</strong> nicht nur <strong>die</strong> Privilegierung<br />
weißer Oberschichtsmänner wie<strong>der</strong>spiegeln.
Männer und Frauen s<strong>in</strong>d: „There are no such persons as women or men per se; there<br />
are only women and men <strong>in</strong> particular, historically located race and class and cultural<br />
relations. There are no gen<strong>der</strong> relations per se, but only gen<strong>der</strong> relations as<br />
constructed by and between classes, races and cultures.“ 45 Daraus folgt, dass wir<br />
noch mehr lernen können, wenn wir unser Denken nicht e<strong>in</strong>fach von den Leben<br />
weißer Frauen <strong>der</strong> westlichen Mittel- und Oberschichten aus beg<strong>in</strong>nen, son<strong>der</strong>n von<br />
Frauen <strong>in</strong> abgewerteten und unterdrückten „Rassen“, Klassen und Kulturen.<br />
Z<strong>um</strong> Subjekt des Wissens<br />
Hard<strong>in</strong>g bezieht sich auf Teresa de Lauretis, <strong>die</strong> vorschlägt, dass sich aus<br />
fem<strong>in</strong>istischen Analysen <strong>der</strong> Heterogenität von Frauen und ihrer multiplen<br />
Identitäten e<strong>in</strong>e neue Konzeption des Subjekts ergeben sollte, bei <strong>der</strong> <strong>die</strong> Differenzen<br />
zwischen den Frauen vielmehr als Differenzen <strong>in</strong>nerhalb von Frauen verstanden<br />
werden sollten. So konzipiert sie das weibliche Subjekt als e<strong>in</strong>en „Ort <strong>der</strong><br />
Differenzen“: „For if it is the case that the female subject is en-gen<strong>der</strong>ed across<br />
multiple representations of class, race, language, and social relations, it is also the<br />
case ... that gen<strong>der</strong> is a common denom<strong>in</strong>ator: the female subject is always<br />
constructed and def<strong>in</strong>ed <strong>in</strong> gen<strong>der</strong>, start<strong>in</strong>g from gen<strong>der</strong>. In this sense, therefore, if<br />
differences among women are also differences with<strong>in</strong> women, not only does<br />
fem<strong>in</strong>ism exist despite those differences, but, most important, as we are just now<br />
beg<strong>in</strong>n<strong>in</strong>g to realize, it cannot cont<strong>in</strong>ue to exist without them.“ 46<br />
Hard<strong>in</strong>g stellt fest, dass <strong>die</strong> Standpunkttheorie sowohl e<strong>in</strong>e essentialistische Tendenz<br />
als auch Ressourcen enthält, <strong>die</strong> <strong>die</strong>ser Tendenz etwas entgegenzusetzen haben.<br />
Denn folgen wir de Lauretis‘ Vorstellung vom (weiblichen) Subjekt, dann ist das<br />
Subjekt des fem<strong>in</strong>istischen Wissens multipel und <strong>in</strong> sich wi<strong>der</strong>sprüchlich, nicht<br />
e<strong>in</strong>heitlich und kohärent. Das Subjekt fem<strong>in</strong>istischen Wissens muss daher<br />
gleichzeitig das Subjekt <strong>der</strong> Wissensprojekte je<strong>der</strong> an<strong>der</strong>en Befreiungsbewegung<br />
se<strong>in</strong>.<br />
Alle Fem<strong>in</strong>ismen seien h<strong>in</strong>sichtlich <strong>der</strong> Werte von Weiblichkeit und Frause<strong>in</strong><br />
ambivalent; <strong>die</strong>s sei Teil des wi<strong>der</strong>sprüchlichen Charakters des Fem<strong>in</strong>ismus:<br />
„Fem<strong>in</strong>ist thought does not try to substitute loyalty to fem<strong>in</strong><strong>in</strong>ity for the loyalty it<br />
45 Hard<strong>in</strong>g: Whose Science? Whose Knowledge?, S. 179.<br />
46 Teresa de Lauretis: „Fem<strong>in</strong>ist Stu<strong>die</strong>s/Critical Stu<strong>die</strong>s: Issues, Terms and Contexts,“ <strong>in</strong>: Fem<strong>in</strong>ist<br />
Stu<strong>die</strong>s/Critical Stu<strong>die</strong>s, hg. v. Teresa de Lauretis, Indiana University Press, Bloom<strong>in</strong>gton, 1986, S.<br />
14.
criticizes <strong>in</strong> conventional thought. Instead, it criticizes all gen<strong>der</strong> loyalties as capable<br />
of produc<strong>in</strong>g only partial and distorted results of research. However, it must do this<br />
while also argu<strong>in</strong>g that women’s lives have been <strong>in</strong>appropriately devalued. Fem<strong>in</strong>ist<br />
thought is forced to ‚speak as‘ and on behalf of the very notion it criticizes and tries<br />
to dismantle – women.“ 47 Daher sei <strong>die</strong> Behauptung, Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen würden e<strong>in</strong>fach<br />
nur alles Weibliche unh<strong>in</strong>terfragt för<strong>der</strong>n, e<strong>in</strong>e ungerechtfertigte Unterstellung.<br />
Vielmehr sei das langfristige Ziel des Fem<strong>in</strong>ismus <strong>die</strong> Aufhebung von Geschlechtern<br />
o<strong>der</strong> z<strong>um</strong><strong>in</strong>dest <strong>die</strong> Aufhebung <strong>der</strong> Bedeutung von Geschlechtern als Grundlage <strong>der</strong><br />
Geschlechterhierarchie. Darüber h<strong>in</strong>aus gebe es viele Fem<strong>in</strong>ismen; sie begännen <strong>in</strong><br />
den Leben verschiedener historischen Gruppen von Frauen. Auch <strong>die</strong><br />
Standpunkttheorien werden von Hard<strong>in</strong>g als historisch spezifische Epistemologien<br />
aufgefasst und erheben somit ke<strong>in</strong>en Anspruch auf absolute, ahistorische Gültigkeit.<br />
Die marg<strong>in</strong>alisierten Leben lieferten <strong>die</strong> wissenschaftlichen Probleme und <strong>die</strong><br />
Fragestellungen, nicht <strong>die</strong> Lösungen.<br />
Das Subjekt des Wissens <strong>in</strong> <strong>der</strong> fem<strong>in</strong>istischen Standpunkttheorie zeichne sich durch<br />
vier Charakteristika aus:<br />
1. Es ist körperlich und sichtbar.<br />
2. Es ist nicht grundlegend an<strong>der</strong>s als das Objekt des Wissens. Dies gilt auch für<br />
<strong>die</strong> Naturwissenschaften.<br />
3. Geme<strong>in</strong>schaften und nicht <strong>in</strong> erster L<strong>in</strong>ie Individuen stellen Wissen her.<br />
4. Das Subjekt ist vielfach, heterogen und wi<strong>der</strong>sprüchlich o<strong>der</strong> <strong>in</strong>kohärent.<br />
Somit benennt Hard<strong>in</strong>g als postmo<strong>der</strong>ne Tendenzen <strong>der</strong> Standpunkttheorie<br />
antiessentialistische Tendenzen: <strong>die</strong> Absage an entkörperlichte Vorstellungen von<br />
Vernunft, stattdessen wird Vernunft als gesellschaftlich verortet aufgefasst; <strong>die</strong><br />
Vorstellung, dass es bessere o<strong>der</strong> schlechtere Beschreibungen <strong>der</strong> Welt gibt, ohne auf<br />
e<strong>in</strong>em aufklärerischen Wahrheitsbegriff zu beharren, da das Wissen immer als<br />
gesellschaftlich verortet verstanden wird; <strong>die</strong> Absage an e<strong>in</strong> e<strong>in</strong>heitliches Subjekt, im<br />
Gegenteil, den epistemologischen Vorteil fem<strong>in</strong>istisch motivierten Denkens gerade<br />
<strong>in</strong> den Differenzen <strong>in</strong>nerhalb jedes fem<strong>in</strong>istischen Bewusstse<strong>in</strong>s zu sehen und endlich<br />
<strong>die</strong> Überzeugung, dass Wissenschaft und Vernunft sowohl progressive als auch<br />
regressive Impulse enthalten 48 , statt e<strong>in</strong>facher Wissenschaftshörigkeit.<br />
47<br />
Sandra Hard<strong>in</strong>g: Reth<strong>in</strong>k<strong>in</strong>g Standpo<strong>in</strong>t Epistemology: „What Is Strong Objectivity“?, <strong>in</strong> L<strong>in</strong>da<br />
Alcoff und Elizabeth Potter (Hg.): Fem<strong>in</strong>ist Epistemologies, Routledge, New York und London, 1993,<br />
S. 59.<br />
48<br />
Hard<strong>in</strong>gs Verwendung <strong>der</strong> Begriffe „progressiv“ und „regressiv“ deutet auf e<strong>in</strong>en<br />
Fortschrittsglauben h<strong>in</strong>, den ich nicht teile.
Das schwierige Verhältnis von Wissen und Erfahrung <strong>in</strong> den Standpunkttheorien:<br />
Hard<strong>in</strong>gs Neuerf<strong>in</strong>den unserer Selbst als An<strong>der</strong>e<br />
E<strong>in</strong> grundlegendes Problem <strong>der</strong> Standpunkttheorie ist <strong>die</strong> Frage <strong>der</strong> Beziehung<br />
zwischen Erfahrung und Wissen. Für Hard<strong>in</strong>g ist damit <strong>die</strong> Frage verwandt, wie wir<br />
aktiv etwas über unser Selbst und unsere Kultur e<strong>in</strong>er dom<strong>in</strong>anten Gruppe stu<strong>die</strong>ren<br />
und lernen können, ohne entwe<strong>der</strong> <strong>die</strong> konventionellen ethnozentrischen<br />
Perspektiven zu reproduzieren, <strong>die</strong> <strong>in</strong> unserem spontanen Bewusstse<strong>in</strong> gut zu den<br />
Erfahrungen unseres Lebens zu passen sche<strong>in</strong>en, o<strong>der</strong> uns unangemessenerweise <strong>die</strong><br />
Erfahrungen <strong>der</strong>jenigen An<strong>der</strong>en anzueignen, <strong>der</strong>en Stimmen uns dazu gebracht<br />
haben, zu erkennen, dass wir unsere Sicht von uns selbst überdenken müssen. Kann<br />
nur aus den Leben <strong>der</strong> Unterdrückten Wissen produziert werden? Diese letzte Frage<br />
führt Hard<strong>in</strong>g exemplarisch zur „Monsterfrage“: Was bedeutet es und was sollte es<br />
bedeuten, e<strong>in</strong> männlicher Fem<strong>in</strong>ist zu se<strong>in</strong>?<br />
Die fem<strong>in</strong>istische Standpunkttheorie konzentriert sich auf das wissenschaftliche und<br />
epistemologische Gewicht <strong>der</strong> Lücke zwischen dem Verständnis <strong>der</strong> Welt, das<br />
mensch erhält, wenn mensch bei den Leben <strong>der</strong> ausgebeuteten, unterdrückten und<br />
dom<strong>in</strong>ierten Gruppen beg<strong>in</strong>nt, und dem Verständnis <strong>der</strong> Welt, das von den<br />
hegemonialen Konzepten bereitgestellt wird. Dabei ist es wichtig zu bedenken, dass<br />
e<strong>in</strong> Standpunkt ke<strong>in</strong>e Perspektive ist, son<strong>der</strong>n es Wissenschaft und Politik bedarf, <strong>um</strong><br />
e<strong>in</strong>en Standpunkt zu erreichen. Standpunkte s<strong>in</strong>d gesellschaftlich vermittelt;<br />
Perspektiven dagegen s<strong>in</strong>d unvermittelt.<br />
Hard<strong>in</strong>g weist kritisch darauf h<strong>in</strong>, dass <strong>die</strong> meisten euro-amerikanischen<br />
Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten, anti-rassistisch zu denken zu<br />
überschätzen, während sie <strong>die</strong> Fähigkeiten von Männern, fem<strong>in</strong>istisch zu denken<br />
unterschätzen. Sie stellt <strong>die</strong> Frage, ob e<strong>in</strong>e „gesellschaftliche Situation“ genau und<br />
e<strong>in</strong>zig durch das Geschlecht, <strong>die</strong> „Rasse“, <strong>die</strong> Klasse o<strong>der</strong> <strong>die</strong> sexuelle Orientierung<br />
e<strong>in</strong>er Person bestimmt wird. Fem<strong>in</strong>istInnen werden gemacht, nicht geboren; nicht<br />
jede Frau denkt automatisch fem<strong>in</strong>istisch, also kann <strong>die</strong> Zugehörigkeit zu e<strong>in</strong>er<br />
Gruppe qua Geburt nicht das alle<strong>in</strong>ige Kriteri<strong>um</strong> se<strong>in</strong>, obwohl Frauen mit größerer<br />
Wahrsche<strong>in</strong>lichkeit als Männer zu Fem<strong>in</strong>istInnen werden.<br />
Euro-amerikanische Leben zu verstehen, sei e<strong>in</strong> notwendiges Moment, <strong>um</strong> an<strong>der</strong>e<br />
Menschen und me<strong>in</strong>e Beziehungen zu ihnen zu verstehen, <strong>in</strong>dem ich verstehe, wie<br />
ich aus <strong>der</strong> Perspektive ihrer Leben <strong>in</strong> <strong>die</strong>sen Beziehungsgeflechten positioniert b<strong>in</strong>.
Ich müsse <strong>die</strong> Verantwortung für me<strong>in</strong>e Identität, me<strong>in</strong>e „rassische“ gesellschaftliche<br />
Position übernehmen, <strong>in</strong>dem ich lerne, <strong>in</strong> welchem Verhältnis zu an<strong>der</strong>en Weißen<br />
und zu Schwarzen ich mich bef<strong>in</strong>de; <strong>in</strong>dem ich lerne, was <strong>die</strong> Konsequenzen me<strong>in</strong>es<br />
Glaubens und me<strong>in</strong>es Verhaltens als euro-amerikanische (o<strong>der</strong> weiße europäische)<br />
Frau se<strong>in</strong> werden. Die Gültigkeit unserer Behauptungen müsse zwar weitgehend<br />
unabhängig davon se<strong>in</strong>, wer sie macht, aber es bedeute trotzdem etwas, wer was sagt,<br />
wann und zu wem.<br />
Um <strong>die</strong> E<strong>in</strong>sichten an<strong>der</strong>er zu nutzen, <strong>um</strong> eigene Analysen voranzubr<strong>in</strong>gen, bedarf es<br />
dabei <strong>in</strong>tellektueller und politischer Aktivität. Hard<strong>in</strong>g beabsichtigt, es gleichzeitig<br />
schwerer und leichter zu machen, e<strong>in</strong> männlicher Fem<strong>in</strong>ist, e<strong>in</strong>e weiße Antirassist<strong>in</strong><br />
usw. zu werden: Leichter, da Eigenschaften wie fem<strong>in</strong>istisch, anti-rassistisch usw.<br />
nicht an <strong>der</strong> Biologie o<strong>der</strong> <strong>der</strong> eigenen gesellschaftlichen Situation festgemacht<br />
werden, schwerer <strong>in</strong>sofern, als mensch <strong>die</strong>se Eigenschaften nicht e<strong>in</strong>fach für sich<br />
beanspruchen kann, son<strong>der</strong>n erarbeiten muss, eben durch politische Aktivitäten und<br />
gedankliche Ause<strong>in</strong>an<strong>der</strong>setzungen. Wenn ich nicht lernen kann, kritisch aus<br />
„verräterischen Identitäten“ 49 heraus zu denken, werden me<strong>in</strong>e Arten, „Rasse“ und<br />
Klasse zu sehen, dazu ten<strong>die</strong>ren, sich eher auf <strong>die</strong> Unterdrückung an<strong>der</strong>er zu<br />
konzentrieren, anstatt auf me<strong>in</strong>e eigene Situation und <strong>die</strong> Perspektive, <strong>die</strong> sie<br />
ermöglicht. Lei<strong>der</strong> betont Hard<strong>in</strong>g zwar, dass solch e<strong>in</strong> verräterisches Denken<br />
politischer Arbeit und Reflexion bedarf, aber sie geht nicht darauf e<strong>in</strong>, woher <strong>die</strong><br />
Motivation für das Verraten <strong>der</strong> eigenen Privilegien stammen soll. Das verräterische<br />
Handeln stellt offensichtlich e<strong>in</strong>en Wi<strong>der</strong>spruch z<strong>um</strong> oben genannten Arg<strong>um</strong>ent dar,<br />
dass Privilegierte mehr Grund zu ignorantem Verhalten haben. War<strong>um</strong> Männer sich<br />
fem<strong>in</strong>istisch engagieren sollten, wird hier nicht beantwortet.<br />
Diejenigen von uns, <strong>die</strong> sich <strong>in</strong> privilegierten Gruppen bef<strong>in</strong>den, könnten unsere<br />
Privilegien letztendlich nicht aufgeben; <strong>die</strong> gesellschaftliche Ordnung bestehe darauf,<br />
uns damit zu belohnen. Diese Sichtweise Hard<strong>in</strong>gs kl<strong>in</strong>gt mir allerd<strong>in</strong>gs fast nach<br />
e<strong>in</strong>er Ausrede, <strong>um</strong> sich ihrer Privilegien nicht schämen zu müssen, <strong>um</strong> e<strong>in</strong>en<br />
Schuldkomplex zu verdecken. Doch <strong>die</strong>ser schamhafte Umgang mit <strong>der</strong> eigenen<br />
privilegierten Position verstellt den Blick für Möglichkeiten, <strong>die</strong>se Privilegien z.B.<br />
strategisch zu nutzen o<strong>der</strong> Möglichkeiten zu entdecken, sie z<strong>um</strong><strong>in</strong>dest teilweise doch<br />
zurückzuweisen. 50<br />
49 Hier ist „verräterisch“ <strong>in</strong> Bezug auf <strong>die</strong> eigenen Privilegien geme<strong>in</strong>t.<br />
50 So gibt es bestimmte politische und soziale Subkulturen, <strong>die</strong> e<strong>in</strong>en Teil ihrer Privilegien verloren<br />
haben o<strong>der</strong> nicht wahrnehmen. Hier denke ich z.B. an bestimmte BauwagenbewohnerInnen.
Die Befreiungsbewegungen seien gezwungen, sich mit den zwei Seiten von<br />
Erfahrung zu befassen: z<strong>um</strong> e<strong>in</strong>en als hochgeachtete und schwer zu erreichende<br />
Vorbed<strong>in</strong>gung für <strong>die</strong> Möglichkeit, Wissen aus <strong>der</strong> Perspektive <strong>der</strong> Leben<br />
marg<strong>in</strong>alisierter Menschen zu schaffen, z<strong>um</strong> an<strong>der</strong>en als Zufluchtsort, auf den sich<br />
„offensichtliche“, aber hochgradig verzerrte, gesamtgesellschaftlich verbreitete<br />
Überzeugungen berufen können.<br />
Was ist fem<strong>in</strong>istische Wissenschaft?<br />
E<strong>in</strong>ige Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen vertreten <strong>die</strong> Position, dass es ke<strong>in</strong>e fem<strong>in</strong>istische<br />
Wissenschaft geben kann. - Entwe<strong>der</strong> noch nicht zu <strong>die</strong>sem historischen Zeitpunkt,<br />
o<strong>der</strong> weil es nur schlechte o<strong>der</strong> gute Wissenschaft geben kann, aber ke<strong>in</strong>e explizit<br />
fem<strong>in</strong>istische. Dem hält Hard<strong>in</strong>g entgegen, dass es ke<strong>in</strong> Zufall ist, dass gerade<br />
Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen Verän<strong>der</strong>ungen <strong>in</strong> den Wissenschaften for<strong>der</strong>n, und dass <strong>die</strong> Chancen<br />
für gut durchgeführte Wissenschaften schlecht stehen, wenn wir nicht <strong>die</strong> Rolle<br />
anerkennen, <strong>die</strong> politische Verän<strong>der</strong>ungen bei <strong>der</strong> Weiterentwicklung von Wissen<br />
spielen. Hard<strong>in</strong>g ist <strong>der</strong> Auffassung, dass es bereits fem<strong>in</strong>istische Wissenschaft gibt,<br />
wenn auch <strong>in</strong> e<strong>in</strong>igen naturwissenschaftlichen Diszipl<strong>in</strong>en noch sehr <strong>in</strong> den<br />
Anfängen.<br />
Sie fasst zusammen, <strong>in</strong>wiefern sich unsere Sicht auf <strong>die</strong> Logik <strong>der</strong><br />
Naturwissenschaften durch fem<strong>in</strong>istische Wissenschaftsphilosophien geän<strong>der</strong>t hat:<br />
1. Wissenschaft ist Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln, aber sie kann gleichzeitig<br />
verlässliche empirische Informationen produzieren.<br />
2. Wissenschaft enthält sowohl progressive als auch regressive Tendenzen.<br />
3. <strong>Der</strong>/<strong>die</strong> BeobachterIn und das Beobachtete bef<strong>in</strong>den sich auf <strong>der</strong>selben<br />
kausalen Ebene.<br />
4. Allen Wissenschaften liegen Epistemologien zugrunde; und sowohl<br />
Wissenschaften als auch Epistemologien enthalten implizit Wissenssoziologien.<br />
Diese transformierte Logik von den Wissenschaften bricht entschieden mit <strong>der</strong><br />
Vorstellung <strong>der</strong> Autonomie <strong>der</strong> Naturwissenschaften von <strong>der</strong> Gesellschaft und von<br />
gesellschaftlichen Theorien. Da <strong>die</strong>se verän<strong>der</strong>ten Wissenschaftsauffassungen nach<br />
Hard<strong>in</strong>gs Me<strong>in</strong>ung bereits E<strong>in</strong>fluss auf <strong>die</strong> bestehenden Wissenschaften haben, ist sie<br />
auch <strong>der</strong> Auffassung, dass fem<strong>in</strong>istische Wissenschaften bereits existieren. Dass<br />
fem<strong>in</strong>istische E<strong>in</strong>flüsse <strong>in</strong> <strong>der</strong> Physik und <strong>der</strong> Chemie bisher ka<strong>um</strong> zu vermerken<br />
Allerd<strong>in</strong>gs ist ihnen das wie<strong>der</strong><strong>um</strong> auch nur möglich, weil sie bestimmte Privilegien haben o<strong>der</strong><br />
hatten, auf <strong>die</strong> sie ihre Lebensweise stützen können.
s<strong>in</strong>d, führt Hard<strong>in</strong>g darauf zurück, dass Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen vor allem auf lokaler Ebene<br />
Erfolge verzeichnen konnten, während <strong>die</strong>se beiden Wissenschaften auf e<strong>in</strong>er<br />
<strong>in</strong>ternationalen Ebene organisiert würden. Als Erklärung sche<strong>in</strong>t mir <strong>die</strong>s zu<br />
monokausal. Die Gründe hierfür s<strong>in</strong>d sicherlich komplexer; Long<strong>in</strong>o weist hier zu<br />
Recht auf das Image <strong>die</strong>ser Wissenschaften aufgrund ihrer <strong>in</strong>str<strong>um</strong>entellen Erfolge<br />
h<strong>in</strong>. Ferner dürfte es langwieriger se<strong>in</strong>, <strong>die</strong> Relevanz gesellschaftlichen E<strong>in</strong>flusses <strong>in</strong><br />
Diszipl<strong>in</strong>en wie Chemie, Physik, aber auch <strong>der</strong> Mathematik, <strong>die</strong> Menschen nicht o<strong>der</strong><br />
ka<strong>um</strong> als direkten Untersuchungsgegenstand haben, zu entdecken und aufzuzeigen.<br />
Hard<strong>in</strong>g stellt <strong>die</strong> Entstehung fem<strong>in</strong>istischer Wissenschaften und <strong>die</strong> dadurch<br />
möglicherweise <strong>in</strong>itiierte Verdrängung bisher bekannter Ausprägungen von<br />
Wissenschaft als Teil des üblichen Entwicklungsprozesses <strong>der</strong> Wissenschaften dar:<br />
Wenn neue Wissenschaften entstehen, werden an<strong>der</strong>e an den Rand gedrängt und<br />
verschw<strong>in</strong>den möglicherweise o<strong>der</strong> verän<strong>der</strong>n sich. Wir können nur hoffen, dass e<strong>in</strong>e<br />
postmo<strong>der</strong>ne Welt viele <strong>der</strong> Wissenschaften nicht mehr brauchen wird, <strong>die</strong> <strong>die</strong><br />
westliche mo<strong>der</strong>ne Welt nützlich fand.<br />
Partialität und Verortung als Voraussetzung für Objektivität -<br />
Donna Haraways Konzept „Situierter Wissen“ 51<br />
„Ich b<strong>in</strong> ständig <strong>in</strong> Versuchung, fromm zu se<strong>in</strong>, pedantisch, moralisch, also wahrhaft<br />
unerträglich. Mit Ironie lässt sich das vermeiden.“ 52<br />
Das Werk <strong>der</strong> US-amerikanischen Professor<strong>in</strong> für Wissenschaftgeschichte Donna<br />
Haraway ist durchzogen von impliziten und teilweise auch expliziten Aussagen<br />
über das, was Naturwissenschaften s<strong>in</strong>d o<strong>der</strong> se<strong>in</strong> können, wor<strong>in</strong> <strong>die</strong> Objektivität<br />
<strong>die</strong>ser bestehen könnte, welcher Gestalt <strong>die</strong> Objekte des Wissens se<strong>in</strong> könnten und<br />
wie e<strong>in</strong> Subjekt des Wissens aussehen könnte; aber es gibt nur e<strong>in</strong>en Essay von<br />
ihr, <strong>der</strong> sich <strong>die</strong>sen wissenschaftsphilosophischen Fragestellungen direkt widmet.<br />
Dies hängt mit dem Selbstverständnis ihrer Arbeit zusammen: „Verspieltheit,<br />
Beweglichkeit, mehr zu se<strong>in</strong>, als wir zu se<strong>in</strong> glauben, diskursive Konstitution, <strong>die</strong><br />
Unerwartetheit von Sprache und Körper, das s<strong>in</strong>d <strong>die</strong> D<strong>in</strong>ge, an denen mir liegt<br />
51<br />
Da Donna Haraway e<strong>in</strong>e sehr eigene Art zu schreiben hat, voll von Metaphern, Wortspielen (<strong>die</strong><br />
teilweise nicht übersetzbar s<strong>in</strong>d) und Bil<strong>der</strong>n, versuche ich im Folgenden, etwas von ihrem<br />
Sprachstil zu erhalten und beg<strong>in</strong>ne jeden Abschnitt mit e<strong>in</strong>em Zitat von ihr.<br />
52<br />
Donna Haraway: Die Neuerf<strong>in</strong>dung <strong>der</strong> Natur – Primaten, Cyborgs und Frauen, Campus Verlag,<br />
Frankfurt/Ma<strong>in</strong>, 1995, S. 115.
und <strong>um</strong> <strong>die</strong> es <strong>in</strong> me<strong>in</strong>er Arbeit geht.“ 53 Haraway lehnt dogmatische Haltungen<br />
und den Glauben an e<strong>in</strong>e kohärente Theorie ab, daher hat ihre Weigerung, e<strong>in</strong>e<br />
explizite Wissenschaftsphilosophie zu formulieren, <strong>in</strong>haltliche Gründe. Dass sie<br />
<strong>die</strong>s <strong>in</strong> dem Aufsatz „Situated Knowleges: The Science Question <strong>in</strong> Fem<strong>in</strong>ism and<br />
the Privilege of Partial Perspective“ 54 dennoch tut, liegt wie<strong>der</strong><strong>um</strong> an ihrer<br />
Überzeugung, dass Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen sich an <strong>der</strong> Gestaltung <strong>der</strong> Naturwissenschaften<br />
beteiligen müssen.<br />
Da es für Haraway von großer Bedeutung ist, sich selbst zu positionieren, möchte<br />
ich e<strong>in</strong>ige knappe Anmerkungen zu ihrer Biographie machen: Donna Haraway<br />
wuchs irisch-katholisch <strong>in</strong> den USA auf. Ihre Mutter starb früh. Haraway<br />
promovierte <strong>in</strong> Biologie <strong>in</strong> Yale. Sie heiratete dort e<strong>in</strong>en schwulen Freund und<br />
zog mit ihm nach Hawai. Später arbeitete sie immer <strong>in</strong>terdiszipl<strong>in</strong>är. 1980 nahm<br />
sie den Ruf nach Santa Cruz an und besetzte den ersten Lehrstuhl für<br />
fem<strong>in</strong>istische Theorie, wo sie heute am „History of Consciousness Board“ lehrt.<br />
Seit ihr Ex-Mann und se<strong>in</strong> Freund an AIDS gestorben s<strong>in</strong>d, lebt Haraway mit<br />
ihrem Partner und zwei Hunden zusammen.<br />
Z<strong>um</strong> Wissenschaftsverständnis: Naturwissenschaft als westlicher Mythos<br />
„History is a story Western culture buffs tell each other; science is a contestable text and<br />
a power field; the content is the form. Period.“ 55<br />
Haraway bezieht sich <strong>in</strong> ihrem Wissenschaftsverständnis stark auf das Strong<br />
Programme, dessen Kernaussagen ich bereits oben beschrieben habe, beson<strong>der</strong>s<br />
auf Bruno Latour und se<strong>in</strong>e radikale Weiterentwicklung des Strong Programme<br />
zur Aktor-Netzwerk-Theorie 56 . Das, was NaturwissenschaftlerInnen zu tun<br />
glauben o<strong>der</strong> von ihrer Tätigkeit erzählen, stehe nur e<strong>in</strong>em losen Zusammenhang<br />
mit dem, was sie wirklich tun. Naturwissenschaft sei das Spiel, auf das es<br />
ankomme und das „wir“ spielen müssen. Es sei Rhetorik und <strong>die</strong> Kunst, <strong>die</strong><br />
maßgeblichen gesellschaftlichen AkteurInnen glauben zu machen, dass das<br />
53 Haraway, Die Neuerf<strong>in</strong>dung <strong>der</strong> Natur, S. 111.<br />
54 Veröffentlicht <strong>in</strong> Donna J. Haraway: Simians, Cyborgs, and Women – The Re<strong>in</strong>vention of<br />
Nature, Routledge, New York, 1991. Die deutsche Ausgabe “Die Neuerf<strong>in</strong>dung <strong>der</strong> Natur” enthält<br />
lediglich vier <strong>der</strong> Essays <strong>der</strong> englischen Ausgabe, außerdem e<strong>in</strong>e E<strong>in</strong>leitung <strong>der</strong> HerausgeberInnen<br />
und e<strong>in</strong> Interview mit Donna Haraway, das nur <strong>in</strong> <strong>der</strong> deutschen Fassung erhältlich ist.<br />
55 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S.185.<br />
56 Die Aktor-Netzwerk-Theorie versucht <strong>die</strong> Herstellung und Akzeptanz von wissenschaftlicher<br />
Erkenntnis zu beschreiben. Dieser antagonistische Ansatz behandelt menschliche und nichtmenschliche<br />
AkteurInnen symmetrisch. Damit geht e<strong>in</strong>e Aufhebung <strong>der</strong> Trennung <strong>in</strong> Natur (bzw.<br />
technische Artefakte) und Gesellschaft e<strong>in</strong>her. Vgl. Bruno Latour: Science <strong>in</strong> Action – How to<br />
follow Scientists and Eng<strong>in</strong>eers through Society, Harvard University Press, Cambridge, 1987.
fabrizierte Wissen e<strong>in</strong> Weg zu e<strong>in</strong>er begehrten Form sehr objektiver Macht sei.<br />
E<strong>in</strong>erseits macht Haraway den E<strong>in</strong>fluss <strong>der</strong> Naturwissenschaften auf unser aller<br />
Leben deutlich und for<strong>der</strong>t uns auf, sich <strong>in</strong> <strong>der</strong>en Gestaltung e<strong>in</strong>z<strong>um</strong>ischen,<br />
gleichzeitig entmystifiziert sie <strong>die</strong> Naturwissenschaften und ihr verme<strong>in</strong>tlich<br />
objektiv produziertes Wissen. Das wird vor allem <strong>in</strong> ihrer erfrischend<br />
„respektlosen“ Art und Weise deutlich, mit <strong>der</strong> sie über <strong>die</strong> Naturwissenschaften<br />
schreibt: NaturwissenschaftlerInnen erzählen für Haraway e<strong>in</strong>fach Geschichten,<br />
<strong>die</strong> <strong>in</strong>teressant o<strong>der</strong> langweilig se<strong>in</strong> können. Dennoch verliert sie nicht aus dem<br />
Auge, dass <strong>die</strong>se Geschichten unser aller Leben bee<strong>in</strong>flussen können und das auch<br />
tun.<br />
Objektivität als Situierte Wissen<br />
„We unmasked the doctr<strong>in</strong>es of objectivity because they threatened our budd<strong>in</strong>g sense of<br />
collective historical subjectivity and agency and our ‚embo<strong>die</strong>d‘ accounts of the truth,<br />
and we ended up with one more excuse for not learn<strong>in</strong>g any post-Newtonian physics and<br />
one more reason to drop the old fem<strong>in</strong>ist self-help practices of repair<strong>in</strong>g our own cars.<br />
They’re just texts anyway, so let the boys have them back.“ 57<br />
Haraway ist <strong>der</strong> Me<strong>in</strong>ung, Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen seien <strong>in</strong> <strong>der</strong> Frage <strong>der</strong> Objektivität e<strong>in</strong>er<br />
verführerischen Dichotomie <strong>in</strong> <strong>die</strong> Falle gegangen, <strong>der</strong>en Polen sie sich be<strong>die</strong>nt<br />
haben: <strong>der</strong> zwischen wertneutraler Objektivität und Relativismus. Haraway und<br />
an<strong>der</strong>e begannen ihre Ause<strong>in</strong>an<strong>der</strong>setzung mit Naturwissenschaft und Technik <strong>in</strong><br />
den 1970er Jahren mit dem Wunsch nach e<strong>in</strong>em starken Instr<strong>um</strong>ent zur<br />
Dekonstruktion <strong>der</strong> Wahrheitsansprüche e<strong>in</strong>er (frauen-)fe<strong>in</strong>dlichen Wissenschaft,<br />
<strong>in</strong>dem sie <strong>die</strong> radikale historische Spezifität und damit <strong>die</strong> Anfechtbarkeit jener<br />
aufzeigten. Die daraus resultierende Technikfe<strong>in</strong>dlichkeit führte jedoch dazu, dass<br />
„we end up with a k<strong>in</strong>d of epistemological electro-shock therapy, which far from<br />
usher<strong>in</strong>g us <strong>in</strong>to the high stakes tables of the game of contest<strong>in</strong>g public truths, lays<br />
us out on the table with self-<strong>in</strong>duced multiple personality disor<strong>der</strong>.“ 58 Viele<br />
Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen wandten sich aufgrund des L<strong>in</strong>guistic Turn von dem Projekt <strong>der</strong><br />
Transformation <strong>der</strong> Naturwissenschaften ab. Manche versuchten, e<strong>in</strong>en klaren<br />
Kopf zu bewahren, <strong>in</strong>dem sie auf e<strong>in</strong>er fem<strong>in</strong>istischen Version von Objektivität<br />
bestanden. So entstanden Theorien wie fem<strong>in</strong>istische Versionen <strong>der</strong><br />
Standpunkttheorie und <strong>der</strong> fem<strong>in</strong>istische Empirismus. In traditionellen<br />
57 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 186.<br />
58 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 186.
philosophischen Kategorien formuliert, heiße das, dass es bei fem<strong>in</strong>istischer<br />
Erkenntnistheorie möglicherweise stärker <strong>um</strong> Ethik und Politik gehe als <strong>um</strong><br />
Epistemologie.<br />
Wissenschaft sei immer e<strong>in</strong>e Suche nach Übersetzung, Verwandlung und<br />
Beweglichkeit von Bewegungen und nach Universalität, <strong>die</strong> Haraway als<br />
Reduktionismus bezeichnet, wenn e<strong>in</strong>e Sprache als Maßstab für alle<br />
Übersetzungen und Verwandlungen aufgezwungen wird. Unsterblichkeit und<br />
Allmacht seien ke<strong>in</strong>e fem<strong>in</strong>istischen Ziele. Aber Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen können<br />
durchsetzbare, zuverlässige Darstellungen von D<strong>in</strong>gen gebrauchen, bei denen<br />
<strong>die</strong>se we<strong>der</strong> auf Machtstrategien und elitäre Rhetorikspiele noch auf<br />
wissenschaftliche, positivistische Arroganz reduzierbar wären.<br />
Haraway benutzt <strong>die</strong> Metapher <strong>der</strong> Vision, <strong>um</strong> Alternativen z<strong>um</strong> traditionellen<br />
<strong>Objektivitätsbegriff</strong> zu formulieren. Vision könne dazu <strong>die</strong>nen, b<strong>in</strong>äre<br />
Oppositionen zu vermeiden. Haraway betont <strong>die</strong> Körperlichkeit <strong>der</strong> Vision. <strong>Der</strong><br />
hegemoniale Blick schreibe sich auf mythische Weise <strong>in</strong> alle markierten Körper<br />
e<strong>in</strong> und verleihe <strong>der</strong> unmarkierten Kategorie <strong>die</strong> Macht zu sehen, ohne gesehen zu<br />
werden, sowie zu repräsentieren und zugleich <strong>der</strong> Repräsentation zu entgehen.<br />
Dieser Blick bezeichne <strong>die</strong> unmarkierte Position des weißen Mannes. Die Augen<br />
seien benutzt worden, <strong>um</strong> e<strong>in</strong>e „pervertierte Kapazität“ zu bezeichnen, nämlich,<br />
<strong>um</strong> das Subjekt des Wissens von allen und allem im Interesse ungebrochener<br />
Macht zu distanzieren. Die Visualisierungstechniken ersche<strong>in</strong>en grenzenlos,<br />
dadurch werde <strong>in</strong> <strong>die</strong>sem technologischen Fest Vision zur Gefräßigkeit: „all<br />
perspective gives way to <strong>in</strong>f<strong>in</strong>itely mobile vision, which no longer seems just<br />
mythically about the god-trick of see<strong>in</strong>g everyth<strong>in</strong>g from nowhere, but to have put<br />
the myth <strong>in</strong>to ord<strong>in</strong>ary practice. And like the god-trick, this eye fucks the world to<br />
make techno-monsters.“ 59 Aber <strong>die</strong>se Sicht e<strong>in</strong>er unendlichen Vision sei<br />
selbstverständlich Illusion und e<strong>in</strong> Gottestrick. Bei traditioneller Objektivität<br />
wissen wir nicht, wo wir s<strong>in</strong>d und wo nicht.<br />
Haraway plä<strong>die</strong>rt dagegen für e<strong>in</strong>e Lehre verkörperter Objektivität, <strong>die</strong> paradoxen<br />
und kritisch-fem<strong>in</strong>istischen Wissenschaftsprojekten Ra<strong>um</strong> böte: Fem<strong>in</strong>istische<br />
Objektivität bedeutet dann ganz e<strong>in</strong>fach situierte Wissen. Objektivität habe dann<br />
mit partikularer und spezifischer Verkörperung zu tun und def<strong>in</strong>itiv nichts mit <strong>der</strong><br />
falschen Vision e<strong>in</strong>es Versprechens <strong>der</strong> Transzendenz aller Grenzen und<br />
59 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 189.
Verantwortlichkeiten. Die Moral sei e<strong>in</strong>fach: nur e<strong>in</strong>e partiale Perspektive<br />
verspreche e<strong>in</strong>en objektiven Blick. Fem<strong>in</strong>istische Objektivität handele von<br />
begrenzter Verortung und situierten Wissen und nicht von Transzendenz und <strong>der</strong><br />
Spaltung <strong>in</strong> Subjekt und Objekt. Vielleicht gel<strong>in</strong>ge es Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen so, e<strong>in</strong>e<br />
Verantwortlichkeit dafür zu entwickeln, zu welchem Zweck wir zu sehen lernen.<br />
Die „Augen“ <strong>der</strong> mo<strong>der</strong>nen technologischen Wissenschaften erschütterten jede<br />
Vorstellung e<strong>in</strong>er passiven Vision. Diese prothetischen Instr<strong>um</strong>ente führten uns<br />
vor, dass alle Augen, e<strong>in</strong>schließlich unserer organischen, aktive<br />
Wahrnehmungssysteme seien, <strong>die</strong> Übertragungen und spezifische Sichtweisen<br />
und damit Lebensweisen etablierten.<br />
Es gibt gute Gründe für <strong>die</strong> Überzeugung, dass <strong>die</strong> Sicht von unten besser ist als<br />
<strong>die</strong> von den strahlenden Weltra<strong>um</strong>plattformen <strong>der</strong> Mächtigen herab. Haraway teilt<br />
<strong>die</strong>se Annahme <strong>der</strong> Standpunkttheorie und arg<strong>um</strong>entiert für <strong>die</strong> Verortung und<br />
Verkörperung von Wissen und gegen verschiedene Formen nicht lokalisierbarer<br />
und damit verantwortungsloser Erkenntnisansprüche. Verantwortungslos bedeute<br />
<strong>in</strong> <strong>die</strong>sem Zusammenhang, nicht zur Rechenschaft gezogen werden zu können. Im<br />
Anspruch, e<strong>in</strong>e Perspektive aus <strong>der</strong> Position <strong>der</strong> weniger Mächtigen e<strong>in</strong>zunehmen,<br />
liege allerd<strong>in</strong>gs auch <strong>die</strong> Gefahr e<strong>in</strong>er Romantisierung und/o<strong>der</strong> Aneignung <strong>die</strong>ser<br />
Sichtweise: „To see from below ist neither easily learned nor unproblematic, even<br />
if ‚we‘ ‚naturally‘ <strong>in</strong>habit the great un<strong>der</strong>ground terra<strong>in</strong> of subjugated<br />
knowledges. The position<strong>in</strong>gs of the subjugated are not exempt from critical reexam<strong>in</strong>ation,<br />
decod<strong>in</strong>g, deconstruction, and <strong>in</strong>terpretations; that is, from both<br />
semiological and hermeneutic modes of critical enquiry.“ 60 Die Standpunkte <strong>der</strong><br />
Unterworfenen seien ke<strong>in</strong>e „unschuldigen“ Positionen. Sie würden gerade im<br />
Gegenteil deswegen bevorzugt, weil sie pr<strong>in</strong>zipiell weniger anfällig für e<strong>in</strong>e<br />
Leugnung des kritischen und <strong>in</strong>terpretativen Kerns allen Wissens seien. Diese<br />
bevorzugte Positionierung sei we<strong>der</strong> mit Relativismus noch mit totalisierenden<br />
Ansprüchen auf wissenschaftliche Autorität vere<strong>in</strong>bar. Die Alternative z<strong>um</strong><br />
Relativismus sei e<strong>in</strong>e Vielfalt von partialen, verortbaren, kritischen Wissen, <strong>die</strong><br />
<strong>die</strong> Möglichkeit von Netzwerken aufrechterhalten, <strong>die</strong> sowohl <strong>in</strong> <strong>der</strong> politischen<br />
Solidarität als auch <strong>in</strong> <strong>der</strong> Epistemologie Diskussionszusammenhänge genannt<br />
werden. Relativismus und Totalisierung s<strong>in</strong>d gleichermaßen Gottestricks, beide<br />
leugnen ihre Körperlichkeit und Positionierung.<br />
60 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 191.
Haraway for<strong>der</strong>t dazu auf, Blickw<strong>in</strong>kel anzustreben, <strong>die</strong> niemals im voraus<br />
bekannt se<strong>in</strong> können und <strong>die</strong> etwas sehr Ungewöhnliches versprechen, nämlich<br />
e<strong>in</strong> Wissen, das <strong>die</strong> Konstruktion von Welten ermöglicht, <strong>die</strong> <strong>in</strong> ger<strong>in</strong>gerem Maße<br />
durch Achsen <strong>der</strong> Herrschaft organisiert s<strong>in</strong>d. Aus <strong>die</strong>sem Blickw<strong>in</strong>kel<br />
verschwände <strong>die</strong> unmarkierte Kategorie. Wissenschaft sei von Anfang an auch<br />
utopisch und visionär gewesen, <strong>die</strong>s sei e<strong>in</strong> Grund, war<strong>um</strong> wir sie bräuchten.<br />
Das Subjekt des Wissens<br />
„No one ever accused the God of monotheism of objectivity, only of <strong>in</strong>difference. The<br />
god-trick is self-identical, and we have mistaken that for creativity and knowledge,<br />
omniscience even.“ 61<br />
Haraways Konzept von situierten Wissen ist untrennbar mit e<strong>in</strong>er<br />
Rekonzeptualisierung des Subjekt- und Identitätsbegriffs verbunden. Statt vom<br />
‚Tod des Subjekts’ zu sprechen, will Haraway lieber <strong>die</strong> Freigabe von<br />
nichtisomorphen Subjekten, AgentInnen und narrativen Bereichen erreichen, <strong>die</strong><br />
aus <strong>der</strong> Perspektive des zyklopischen, se<strong>in</strong>es selbst überdrüssigen Auges des<br />
Meistersubjekts nicht vorstellbar seien. Das gespaltene und wi<strong>der</strong>sprüchliche<br />
Selbst kann Positionierungen <strong>in</strong> Frage stellen und zur Rechenschaft gezogen<br />
werden. Spalten, nicht Se<strong>in</strong>, ist das bevorzugte Bild für fem<strong>in</strong>istische<br />
Epistemologien (natur-)wissenschaftlichen Wissens. Das gilt <strong>in</strong>nerhalb e<strong>in</strong>zelner<br />
Subjekte und für Beziehungen zwischen Subjekten: „The know<strong>in</strong>g self is partial<br />
<strong>in</strong> all its guises, never f<strong>in</strong>ished, whole, simply there and orig<strong>in</strong>al; it is always<br />
constructed and stitched together imperfectly, and therefore able to jo<strong>in</strong> with<br />
another, to see together without claim<strong>in</strong>g to be another.“ 62 Das Versprechen <strong>der</strong><br />
Objektivität liegt dar<strong>in</strong>, dass wissenschaftlich Erkennende nicht <strong>die</strong><br />
Subjektposition <strong>der</strong> Identität suchen, son<strong>der</strong>n <strong>die</strong> <strong>der</strong> Objektivität, d.h. <strong>der</strong><br />
partialen Verb<strong>in</strong>dung. Haraway grenzt sich von <strong>der</strong> fem<strong>in</strong>istischen<br />
Standpunkttheorie ab, da Unterwerfung ke<strong>in</strong>e Grundlage für e<strong>in</strong>e Ontologie sei;<br />
sie könnte nicht mehr und nicht weniger als e<strong>in</strong> visueller Anhaltspunkt se<strong>in</strong>.<br />
Vision erfor<strong>der</strong>t Visualisierungs<strong>in</strong>str<strong>um</strong>ente; e<strong>in</strong>e Optik ist e<strong>in</strong>e Politik <strong>der</strong><br />
Positionierung. Es gibt ke<strong>in</strong>e unvermittelte Sicht vom Standpunkt <strong>der</strong><br />
Unterworfenen aus. Nur <strong>die</strong>jenigen, <strong>die</strong> <strong>die</strong> Positionen <strong>der</strong> Herrschenden<br />
e<strong>in</strong>nehmen, s<strong>in</strong>d selbstidentisch, unmarkiert, entkörpert, unvermittelt und<br />
61 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 193.<br />
62 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 193.
transzendent. Bedauerlicherweise können Unterworfene <strong>die</strong>se Subjektposition<br />
begehren und sogar zu ihr aufsteigen – <strong>um</strong> dann außer Sicht zu geraten. Die<br />
e<strong>in</strong>zige Position, von <strong>der</strong> aus Objektivität unmöglich praktiziert und gewürdigt<br />
werden kann, ist <strong>der</strong> Standpunkt des Herrn, des Mannes, des „E<strong>in</strong>en Gottes“,<br />
dessen Auge alle Differenz produziert, aneignet und lenkt. Positionierung dagegen<br />
impliziert Verantwortlichkeit für <strong>die</strong> Praktiken, <strong>die</strong> uns Macht verleihen; folglich<br />
s<strong>in</strong>d Ethik und Politik <strong>die</strong> Grundlage für Ause<strong>in</strong>an<strong>der</strong>setzungen darüber, was als<br />
rationales Wissen gelten darf.<br />
Haraway arg<strong>um</strong>entiert für Politiken und Epistemologien <strong>der</strong> Lokalisierung,<br />
Positionierung und Situierung, bei denen Partialität und nicht Universalität <strong>die</strong><br />
Bed<strong>in</strong>gung dafür ist, rationale Ansprüche auf Wissen vernehmbar anz<strong>um</strong>elden.<br />
Dies s<strong>in</strong>d Ansprüche auf Aussagen über das Leben von Menschen: entwe<strong>der</strong> <strong>die</strong><br />
Sicht von e<strong>in</strong>em Körper aus, <strong>der</strong> immer e<strong>in</strong> komplexer, wi<strong>der</strong>sprüchlicher,<br />
strukturieren<strong>der</strong> und strukturierter Körper ist, o<strong>der</strong> <strong>der</strong> Blick von oben, von<br />
nirgendwo, von E<strong>in</strong>fältigkeit aus; nur <strong>der</strong> Gottestrick ist verboten.<br />
<strong>Der</strong> Haraway’sche Fem<strong>in</strong>ismus liebt Wissenschaften und Politiken <strong>der</strong><br />
Interpretation, <strong>der</strong> Übersetzung, des Stotterns und des partiell Verstandenen. Im<br />
Fem<strong>in</strong>ismus geht es <strong>um</strong> <strong>die</strong> Wissenschaften des multiplen Subjekts mit<br />
(m<strong>in</strong>destens) doppelter Vision. Übersetzung ist immer <strong>in</strong>terpretativ, kritisch und<br />
partial. Das ist <strong>die</strong> Basis für Konversation, Rationalität und Objektivität – e<strong>in</strong>e<br />
Konversation, <strong>die</strong> sensibel für Machtverhältnisse und nicht pluralistisch ist.<br />
Verortung hat also etwas mit Verwundbarkeit zu tun; Verortung wi<strong>der</strong>steht e<strong>in</strong>er<br />
Politik <strong>der</strong> Abgeschlossenheit, <strong>der</strong> Endgültigkeit. Es kann ke<strong>in</strong>en e<strong>in</strong>zigen<br />
fem<strong>in</strong>istischen Standpunkt geben, weil unsere Landkarten zu viele Dimensionen<br />
benötigen, als dass <strong>die</strong>se Metapher <strong>die</strong> Grundlage für unsere Visionen darstellen<br />
könnte. Das Ziel s<strong>in</strong>d für Haraway bessere Darstellungen <strong>der</strong> Welt, also<br />
‚Wissenschaft’. Rationales Wissen sei e<strong>in</strong> Prozess fortlaufen<strong>der</strong> kritischer<br />
Interpretation zwischen Fel<strong>der</strong>n von Interpretierenden und Deko<strong>die</strong>renden;<br />
rationales Wissen sei machtempf<strong>in</strong>dliche Konversation. So wird Wissen z<strong>um</strong><br />
paradigmatischen Modell nicht für Abgeschlossenheit, son<strong>der</strong>n für das, was<br />
bestreitbar ist und bestritten wird. Partialität wird nicht <strong>um</strong> ihrer selbst willen<br />
begehrt, son<strong>der</strong>n <strong>um</strong> <strong>der</strong> Verb<strong>in</strong>dungen und unerwarteten Öffnungen wegen, <strong>die</strong><br />
situierte Wissen möglich machen. Objektivität könnte <strong>in</strong> <strong>der</strong> Verknüpfung<br />
partialer Sichtweisen und <strong>in</strong>nehalten<strong>der</strong> Stimmen zu e<strong>in</strong>er kollektiven
Subjektposition bestehen. Diese Verknüpfung verspreche e<strong>in</strong>e Vision <strong>der</strong><br />
Möglichkeiten e<strong>in</strong>er fortgesetzten, endlichen Verkörperung und von e<strong>in</strong>em Leben<br />
<strong>in</strong>nerhalb von Grenzen und <strong>in</strong> Wi<strong>der</strong>sprüchen, d.h. von Sichtweisen, <strong>die</strong> e<strong>in</strong>en Ort<br />
haben.<br />
Objekte als AkteurInnen <strong>in</strong> <strong>der</strong> Wissensproduktion<br />
„Perhaps the world resists be<strong>in</strong>g reduced to mere resource because it is – not<br />
mother/matter/mutter – but coyote, a figure for the always problematic, always potent tie<br />
of mean<strong>in</strong>g and bo<strong>die</strong>s.” 63<br />
Darstellungen von Objekten können entwe<strong>der</strong> als Aneignungen e<strong>in</strong>er fixierten und<br />
determ<strong>in</strong>ierten Welt ersche<strong>in</strong>en, <strong>die</strong> auf e<strong>in</strong>e Ressource für <strong>die</strong><br />
<strong>in</strong>str<strong>um</strong>entalistischen Projekte <strong>der</strong> destruktiven westlichen Gesellschaft reduziert<br />
wird, o<strong>der</strong> sie können als maskierte Interessen, <strong>die</strong> üblicherweise <strong>die</strong> herrschenden<br />
s<strong>in</strong>d, gesehen werden.<br />
Haraway warnt davor zuzulassen, den Körper nur als e<strong>in</strong> leeres Blatt für<br />
gesellschaftliche E<strong>in</strong>schreibungen, e<strong>in</strong>schließlich <strong>der</strong>jenigen des biologischen<br />
Diskurses zu verstehen. Solche Ansätze „<strong>der</strong>ive partly from the analytical<br />
tradition, deeply <strong>in</strong>debted to Aristotle and to the transformative history of ‚White<br />
Capitalist Patriarchy’ (how may we name this scandalous Th<strong>in</strong>g?) that turns<br />
everyth<strong>in</strong>g <strong>in</strong>to a resource for appropriation, <strong>in</strong> which an object of knowledge is<br />
f<strong>in</strong>ally itself only matter for the sem<strong>in</strong>al power, the act, of the knower.” 64 Dem<br />
Objekt wird hierbei jeglicher Status als Akteur <strong>in</strong> <strong>der</strong> Produktion von Wissen<br />
abgesprochen. „Natur“ ist lediglich das Rohmaterial von Kultur: Sie wird<br />
angeeignet, bewahrt, versklavt, verherrlicht o<strong>der</strong> auf an<strong>der</strong>e Weise für <strong>die</strong><br />
Verfügung durch Kultur <strong>in</strong> <strong>der</strong> Logik des kapitalistischen Kolonialismus flexibel<br />
gemacht. Ebenso ist das biologische Geschlecht <strong>in</strong> fem<strong>in</strong>istischen Diskursen<br />
häufig nur das Material für das Inszenieren vom sozio-kulturellen Geschlecht<br />
(Gen<strong>der</strong>). Diese Logik sche<strong>in</strong>t <strong>in</strong> den Traditionen westlicher Dualismen<br />
unausweichlich zu se<strong>in</strong>.<br />
Situierte Wissen dagegen erfor<strong>der</strong>n, dass das Wissensobjekt als AkteurIn und<br />
AgentIn und nicht als Le<strong>in</strong>wand o<strong>der</strong> Grundlage o<strong>der</strong> Ressource vorgestellt wird.<br />
Die Anerkennung <strong>der</strong> Handlungsfähigkeit <strong>der</strong> untersuchten ‚Objekte’ sei <strong>in</strong> allen<br />
Wissenschaften <strong>der</strong> e<strong>in</strong>zige Weg, <strong>um</strong> grobe Irrtümer und e<strong>in</strong> <strong>in</strong> vielerlei H<strong>in</strong>sicht<br />
63 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 201.<br />
64 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 197.
falsches ‚Wissen’ zu vermeiden. AkteurInnen gebe es <strong>in</strong> vielen und wun<strong>der</strong>vollen<br />
Formen. Darstellungen e<strong>in</strong>er ‚wirklichen’ Welt hängen folglich nicht von e<strong>in</strong>er<br />
Logik <strong>der</strong> ‚Entdeckung’ ab, son<strong>der</strong>n von e<strong>in</strong>er machtvollen sozialen Beziehung<br />
<strong>der</strong> ‚Konversation’: Die Welt spreche we<strong>der</strong> selbst, noch verschw<strong>in</strong>de sie<br />
zugunsten e<strong>in</strong>es Meister-Deko<strong>die</strong>rers. Die Ko<strong>die</strong>rungen <strong>der</strong> Welt stünden nicht<br />
still, sie warteten nicht etwa darauf, gelesen zu werden. Die Anerkennung <strong>der</strong><br />
Handlungsfähigkeit <strong>der</strong> Welt im Wissensprozess schafft Platz für irritierende<br />
Möglichkeiten, zu denen auch e<strong>in</strong> Gespür für den unabhängigen S<strong>in</strong>n <strong>der</strong> Welt für<br />
H<strong>um</strong>or gehört. Haraway plä<strong>die</strong>rt für e<strong>in</strong>e fem<strong>in</strong>istische Sichtweise <strong>der</strong> Welt als<br />
gewitzte AgentIn und belebt alte Metaphern für <strong>die</strong>sen Zweck neu: „The Coyote<br />
or Trickster, embo<strong>die</strong>d <strong>in</strong> American Southwest Indian accounts, suggests our<br />
situation when we give up mastery but keep search<strong>in</strong>g for fidelity, know<strong>in</strong>g all the<br />
while we will be hoodw<strong>in</strong>ked.” 65 <strong>Der</strong> Körper, das Objekt des biologischen<br />
Diskurses, wird selbst e<strong>in</strong> höchst engagiertes Wesen. Behauptungen über<br />
biologischen Determ<strong>in</strong>ismus ersche<strong>in</strong>en dadurch <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em völlig an<strong>der</strong>en Licht.<br />
Haraway rä<strong>um</strong>t allerd<strong>in</strong>gs e<strong>in</strong>, dass <strong>der</strong> biologische Determ<strong>in</strong>ismus immer noch<br />
sehr mächtig und relevant ist. Die Biologie bleibt e<strong>in</strong> wichtiger Bereich des<br />
politischen Diskurses. Daher ist e<strong>in</strong>e fem<strong>in</strong>istische E<strong>in</strong>mischung <strong>in</strong> <strong>die</strong> Biologie<br />
notwendig. Biologie ist dann fem<strong>in</strong>istische Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln. 66<br />
Haraway bezieht sich auf <strong>die</strong> Analysen Katie K<strong>in</strong>gs zur Herstellung von<br />
Gedichten und spricht analog von Apparaten <strong>der</strong> körperlichen Produktion. Sie<br />
möchte <strong>die</strong> ideologischen Dimensionen von ‚Faktizität’ und dem ‚Organischen’ <strong>in</strong><br />
e<strong>in</strong>e sperrige Entität übersetzen, <strong>die</strong> sie e<strong>in</strong>e ‚materiell-semiotische AkteurIn’<br />
nennt. Körper seien als Wissensobjekte materiell-semiotische Erzeugungsknoten.<br />
Ihre Grenzen materialisierten sich <strong>in</strong> sozialen Interaktionen. Grenzen würden<br />
durch Kartierungspraktiken gezogen; ‚Objekte’ seien nicht als solche präexistent,<br />
son<strong>der</strong>n sie s<strong>in</strong>d Grenzprojekte. Aber Grenzen verschieben sich von selbst,<br />
Grenzen s<strong>in</strong>d äußerst trickreich. <strong>Der</strong> provisorische Inhalt von Grenzen bleibt<br />
produktiv <strong>in</strong> Bezug auf Bedeutungen und Körper. Grenzen ziehen o<strong>der</strong> sichten ist<br />
e<strong>in</strong>e riskante Praktik: „Scientific objectivity (the sit<strong>in</strong>g/sight<strong>in</strong>g of objects) is not<br />
about dis-engaged discovery, but about mutual and usually unequal structur<strong>in</strong>g,<br />
about tak<strong>in</strong>g risks.“ 67<br />
65 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 199.<br />
66 Vergl. den Abschnitt <strong>in</strong> <strong>die</strong>sem Kapitel “Primatologie ist Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln”.<br />
67 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 208.
Mit dem Bild <strong>der</strong> materiell-semiotischen AkteurIn drückt Haraway e<strong>in</strong> gewisses<br />
Unbehagen gegenüber <strong>der</strong> Metapher des Diskurses aus, weil sie <strong>die</strong> Sprache als<br />
Zentr<strong>um</strong> aller möglichen Instanzen privilegiert. Haraway möchte dagegen<br />
versuchen, <strong>die</strong> Werkzeugkiste offener zu halten: „Organismen s<strong>in</strong>d biologische<br />
Verkörperungen; als natürlich-technische Wesen s<strong>in</strong>d es ke<strong>in</strong>e je schon<br />
existierenden Pflanzen, Tiere, E<strong>in</strong>zeller usw., <strong>der</strong>en Grenzen bereits festgelegt<br />
s<strong>in</strong>d und <strong>die</strong> nur auf <strong>die</strong> richtigen Instr<strong>um</strong>ente zur korrekten Kategorisierung<br />
warten. Organismen gehen aus e<strong>in</strong>em diskursiven Prozess hervor. Die Biologie ist<br />
e<strong>in</strong> Diskurs, nicht aber <strong>die</strong> lebendige Welt selbst.“ 68 Haraway will herausf<strong>in</strong>den,<br />
wer und was auf dem Schauplatz des Konstitutionsprozesses aktiv ist. Diskursive<br />
Performativität ist weit verbreitet; sie ist nicht uns Menschen vorbehalten. Aus<br />
Haraways Sicht s<strong>in</strong>d Objekte Ablagerungen von Interaktionen und Beziehungen.<br />
Nichts existiert vor <strong>die</strong>ser Relationalität: „Die Zelle wartet nicht e<strong>in</strong>fach auf ihre<br />
angemessene Beschreibung. Sie ist extrem kont<strong>in</strong>gent und auf beson<strong>der</strong>e Weise<br />
e<strong>in</strong>gelassen <strong>in</strong> <strong>die</strong> spezifischen Beziehungen zwischen Instr<strong>um</strong>enten, sozialen,<br />
materiellen und literarischen Technologien. Und das sehr real. Die ‚Zelle’ hat e<strong>in</strong>e<br />
unbestreitbare Wirksamkeit. Das ist ke<strong>in</strong> Relativismus. Es heißt nur, dass <strong>die</strong><br />
D<strong>in</strong>ge an<strong>der</strong>s hätten se<strong>in</strong> können, aber sie s<strong>in</strong>d es nicht. Ich denke, das ist e<strong>in</strong>e<br />
wichtige, subtile Unterscheidung. Zu sagen, <strong>die</strong> D<strong>in</strong>ge hätten an<strong>der</strong>s se<strong>in</strong> können,<br />
ist nicht dasselbe wie zu sagen, sie seien beliebig.“ 69 Alle Entitäten erhalten ihre<br />
Grenzen durch diskursive Interaktionen im Feld diskursiver Materialität. Sie s<strong>in</strong>d<br />
Effekte <strong>der</strong> Relationalität. Es gibt ke<strong>in</strong> unabhängiges, dauerhaft konsoli<strong>die</strong>rtes<br />
Subjekt, und niemand ist <strong>der</strong>art konsoli<strong>die</strong>rt. In <strong>die</strong>sem Spiel verfügen wir über<br />
mehr als nur e<strong>in</strong>e Konstitution, und wir bef<strong>in</strong>den uns nicht nur an e<strong>in</strong>em Ort.<br />
Für Haraway bestehen AkteurInnen und AktantInnen aus menschlichen und nichtmenschlichen<br />
Entitäten, hier bezieht sie sich u.a. auf Bruno Latour. Haraway<br />
er<strong>in</strong>nert jedoch darüber h<strong>in</strong>aus daran, dass das, was als menschlich bzw. nichtmenschlich<br />
gilt, nicht „natürlich“, son<strong>der</strong>n nur relational gegeben ist, durch das<br />
Engagement <strong>in</strong> verorteten, <strong>in</strong>nerweltlichen Begegnungen, wo Grenzen sich<br />
herausbilden und Kategorien sich sedimentieren. Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen haben gelernt,<br />
dass sich nicht von selbst versteht, was als „menschlich“ gilt. Dies Pr<strong>in</strong>zip sollte<br />
auch auf Masch<strong>in</strong>en sowie auf nicht-masch<strong>in</strong>elle, nicht-menschliche Entitäten im<br />
68 Donna Haraway: Monströse Versprechen – Coyote-Geschichten zu Fem<strong>in</strong>ismus und<br />
Technowissenschaft, Arg<strong>um</strong>ent- Verlag, Hamburg, 1995, S.17.<br />
69 Haraway: Die Neuerf<strong>in</strong>dung <strong>der</strong> Natur, S. 109.
allgeme<strong>in</strong>en zutreffen. Haraway besteht darauf, dass sowohl <strong>die</strong>jenigen<br />
Menschenwesen, denen <strong>die</strong> Geschichte <strong>der</strong> westlichen Philosophie <strong>die</strong><br />
Handlungsfähigkeit abspricht, wie auch <strong>die</strong> ganze nicht-menschliche „Natur“ als<br />
lebendig, e<strong>in</strong>flussreich, handlungsfähig, als AkteurInnen und AktantInnen, also<br />
als Fe<strong>der</strong>- und Regieführende im Spiel <strong>der</strong> Erkenntnisproduktion, angesehen<br />
werden müssen. Lei<strong>der</strong> lässt sich bei Haraway nur grob herausarbeiten, was sie<br />
unter AkteurInnen und AktantInnen versteht, hier bedarf es noch e<strong>in</strong>er genaueren<br />
Ausarbeitung <strong>der</strong> Kategorien ihrerseits. AkteurIn bedeutet alles, was von e<strong>in</strong>er/m<br />
an<strong>der</strong>en AkteurIn zur Quelle e<strong>in</strong>er Handlung gemacht worden ist; das impliziert<br />
nicht das Vorhandense<strong>in</strong> von Stimme, Selbstbewusstse<strong>in</strong> usw. Obwohl es<br />
sicherlich schwierig ist, sich nicht-menschliche AkteurInnen nicht<br />
anthropomorphisiert vorzustellen. Die Eigenschaften <strong>der</strong> AkteurInnen s<strong>in</strong>d bei<br />
Haraway <strong>in</strong> <strong>der</strong> Tat den Merkmalen recht ähnlich, <strong>die</strong> traditionell <strong>die</strong><br />
Handlungsfähigkeit des Menschen def<strong>in</strong>ieren. Allerd<strong>in</strong>gs <strong>um</strong>fassen sie eben auch<br />
nicht-menschliche Entitäten, z.B. Tiere: „AkteurInnen s<strong>in</strong>d Wesen, <strong>die</strong> D<strong>in</strong>ge tun,<br />
Folgen zeitigen, Welten bauen, <strong>in</strong> Verknüpfung mit an<strong>der</strong>en unähnlichen<br />
Akteuren.“ 70 Aktanten dagegen s<strong>in</strong>d Bündel von Handlungsfunktionen, ke<strong>in</strong>e<br />
AkteurInnen: „Will man e<strong>in</strong>e Geschichte verstehen, so ist es fast niemals e<strong>in</strong><br />
Fehler, e<strong>in</strong>en Akteur zu anthropomorphisieren; e<strong>in</strong>en Aktanten zu<br />
anthropomorphisieren kann e<strong>in</strong> gewaltiger Fehlgriff se<strong>in</strong>.“ 71 AktantInnen s<strong>in</strong>d als<br />
Kollektive aus sehr verschiedenen Beteiligten vorstellbar, <strong>die</strong> <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em<br />
strukturierten und strukturierenden Handlungsfeld D<strong>in</strong>ge tun. So sieht Haraway<br />
<strong>die</strong> Welt als verschlüsselt redenden Trickster, mit dem wir erst lernen müssen, <strong>in</strong>s<br />
Gespräch zu kommen, das sie Konversation nennt.<br />
In <strong>die</strong>sem Zusammenhang kritisiert Haraway auch <strong>die</strong> gängige Praxis <strong>der</strong><br />
Repräsentation nicht-menschlicher AkteurInnen. Sie bezeichnet <strong>die</strong> Fragen „Wer<br />
spricht für den Jaguar?“ o<strong>der</strong> „Wer spricht für den Fötus?“ als falsch gestellt, weil<br />
sie auf e<strong>in</strong>er Vorstellung von Repräsentation beruhen, <strong>die</strong> stark von<br />
Distanzierungsmaßnahmen abhängig ist. Dies hat e<strong>in</strong>e Entmachtung <strong>der</strong>jenigen<br />
zufolge, <strong>die</strong> dem repräsentierten – verme<strong>in</strong>tlich „natürlichen“ – Objekt am<br />
nächsten s<strong>in</strong>d (hier <strong>die</strong> RegenwaldbewohnerInnen und <strong>die</strong> schwangere Frau):<br />
„Beide, Jaguar und Fötus, werden aus e<strong>in</strong>er kollektiven E<strong>in</strong>heit herausoperiert und<br />
<strong>in</strong> e<strong>in</strong>e an<strong>der</strong>e versetzt, wo sie als Objekte e<strong>in</strong>er beson<strong>der</strong>en Art neu konstituiert<br />
70 Haraway: Monströse Versprechen, S. 43.<br />
71 Haraway: Monströse Versprechen, S. 142.
werden, nämlich als Fundament e<strong>in</strong>er repräsentationalen Praxis, <strong>die</strong> den<br />
Bauchredner für immer zur Autorität erklärt. Die Vormundschaft höret nimmer<br />
auf. Das Repräsentierte ist dauerhaft auf den Status dessen reduziert, <strong>der</strong><br />
Handlungen entgegennimmt, nicht (und niemals) z<strong>um</strong> Ko-Akteur <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er<br />
artikulierten Praxis e<strong>in</strong>an<strong>der</strong> unähnlicher, aber mite<strong>in</strong>an<strong>der</strong> verbundener sozialer<br />
Partner wird.“ 72 Dieser Mechanismus ist bei Haraway sowohl politisch als auch<br />
epistemologisch zu verstehen. Sie setzt <strong>die</strong>ser Art von Bauchrednerei <strong>die</strong><br />
Pr<strong>in</strong>zipien <strong>der</strong> Artikulation und Konversation entgegen. Die nicht-menschlichen<br />
AkteurInnen artikulieren sich, und <strong>die</strong> menschlichen AkteurInnen müssen lernen,<br />
mit ersteren <strong>in</strong> Konversationen zu treten, <strong>die</strong> <strong>die</strong>se Arten von Artikulationen<br />
berücksichtigen. Lei<strong>der</strong> bleibt noch undeutlich, wie solche Konversationen <strong>in</strong> <strong>der</strong><br />
Praxis aussehen könnten. Möglicherweise schwebt Haraway vor, e<strong>in</strong>e<br />
menschliche Fähigkeit, <strong>die</strong> <strong>der</strong> Empathie – <strong>die</strong> sie als den Zwill<strong>in</strong>g <strong>der</strong><br />
herkömmlich verstandenen Objektivität bezeichnet – verwandt se<strong>in</strong> könnte, zu<br />
stärken. Explizit äußerst sie sich allerd<strong>in</strong>gs nicht dazu.<br />
„Natur“ als verschlüsselt reden<strong>der</strong> Trickster<br />
„Wir müssen, jenseits von Verd<strong>in</strong>glichung, Besitz, Aneignung und Nostalgie, e<strong>in</strong> an<strong>der</strong>es<br />
Verhältnis zur Natur f<strong>in</strong>den. Da sie <strong>die</strong> Fiktion, entwe<strong>der</strong> Subjekte o<strong>der</strong> Objekte zu se<strong>in</strong>,<br />
nicht mehr aufrechterhalten können, müssen alle, <strong>die</strong> an den entscheidenden<br />
Konversationen teilnehmen, <strong>in</strong> denen Natur konstituiert wird, e<strong>in</strong>e neue Grundlage<br />
f<strong>in</strong>den, auf <strong>der</strong> sie geme<strong>in</strong>sam Bedeutungen produzieren.“ 73<br />
Im Gegensatz zu Long<strong>in</strong>o und Hard<strong>in</strong>g h<strong>in</strong>terfragt Haraway konsequenter, was<br />
das Untersuchungsobjekt <strong>der</strong> Naturwissenschaften, <strong>die</strong> belebte und unbelebte<br />
„Natur“, eigentlich se<strong>in</strong> kann. Sie bricht dabei mit gängigen Vorstellungen und<br />
greift <strong>in</strong>sbeson<strong>der</strong>e <strong>die</strong> Natur-Kultur-Dichotomie an. Das westliche<br />
Naturverständnis ist „tief durchdrungen von <strong>der</strong> Logik des Natur-Kultur-<br />
Gegensatzes, von <strong>der</strong> westlichen Suche nach dem Selbst im Spiegel e<strong>in</strong>es<br />
untergeordneten An<strong>der</strong>en, durch das ständige Wie<strong>der</strong>holen von<br />
Ursprungsgeschichten, <strong>die</strong> <strong>die</strong> westliche politische Kultur begründen.“ 74 Für<br />
Haraway wird <strong>die</strong> „Natur“ <strong>in</strong> den Geschichten des Kolonialismus, Rassismus,<br />
Sexismus und <strong>der</strong> Klassenherrschaft diskursiv als „das An<strong>der</strong>e“ konstituiert.<br />
72 Haraway: Monströse Versprechen, S. 45.<br />
73 Haraway: Monströse Versprechen, S. 82.<br />
74 Donna Haraway: Primatologie ist Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln, <strong>in</strong> Barbara Orland und Elvira<br />
Scheich (Hg.): Das Geschlecht <strong>der</strong> Natur, Suhrkamp Verlag, Frankfurt/Ma<strong>in</strong>, 1995, S. 140 f.
Somit <strong>die</strong>nt sie gewissermaßen als Spiegel für das, was als Kultur, als „wir“<br />
gelten kann. Aber <strong>die</strong> „Natur“ sei ke<strong>in</strong> physikalischer Ort, den man besuchen<br />
kann, auch ke<strong>in</strong> Schatz, <strong>der</strong> sich e<strong>in</strong>zäunen o<strong>der</strong> horten ließe, auch ke<strong>in</strong>e<br />
Wesenheit, <strong>die</strong> gerettet o<strong>der</strong> <strong>der</strong> Gewalt angetan würde. Die „Natur“ sei nicht<br />
verborgen und müsse daher auch nicht entschleiert werden. Die „Natur“ sei ke<strong>in</strong><br />
Text, <strong>der</strong> mit Hilfe mathematischer o<strong>der</strong> biomediz<strong>in</strong>ischer Codes lesbar ist. Sie sei<br />
nicht „das An<strong>der</strong>e“, das Ursprung, Ergänzung und Dienstleistung verspricht.<br />
Stattdessen sei „Natur“ e<strong>in</strong> Geme<strong>in</strong>platz, dem wir uns zuwenden, <strong>um</strong> unseren<br />
Diskurs zu ordnen, unser Gedächtnis zu sortieren. Die „Natur“ ist „Figur,<br />
Konstruktion, Artefakt, Bewegung, Verschiebung. Die Natur kann nicht vor ihrer<br />
Konstruktion existieren.“ 75 In ihren wissenschaftlichen Verkörperungen ist <strong>die</strong><br />
„Natur“ etwas Gemachtes: Sie ist e<strong>in</strong>e geme<strong>in</strong>same Konstruktion von<br />
menschlichen und nichtmenschlichen Wesen. Für Haraway ist <strong>die</strong> „Natur“ ke<strong>in</strong><br />
passiver Forschungsgegenstand: „Die Natur kann st<strong>um</strong>m se<strong>in</strong>, sprachlos im<br />
menschlichen S<strong>in</strong>ne, aber sie ist hochgradig artikuliert. <strong>Der</strong> Diskurs ist nur e<strong>in</strong>er<br />
unter vielen Artikulationsprozessen. E<strong>in</strong>e artikulierte Welt hat e<strong>in</strong>e<br />
unentscheidbare Anzahl von Orten und Weisen, Verb<strong>in</strong>dungen herzustellen.“ 76<br />
So wie Haraway <strong>die</strong> Natur-Kultur-Dichotomie verwirft, wendet sie sich auch<br />
gegen <strong>die</strong> unreflektiert verwendete Unterscheidung zwischen Sex als<br />
biologischem und Gen<strong>der</strong> als sozio-kulturellem Geschlecht. Es ist e<strong>in</strong> Fehler zu<br />
denken, Sex sei gegeben, „natürlich“, biologisch, und nur Gen<strong>der</strong> konstruiert und<br />
daher gesellschaftlich. Biologie ist e<strong>in</strong> analytischer Diskurs, er bietet ke<strong>in</strong>en<br />
unmittelbaren Zugriff auf den Körper. Das biologische Geschlecht ist e<strong>in</strong> für <strong>die</strong><br />
Macht <strong>in</strong> <strong>der</strong> mo<strong>der</strong>nen westlichen Gesellschaft entscheidendes Objekt des<br />
Wissens und des Handelns. Haraway fragt, ob das Sex/Gen<strong>der</strong>-System e<strong>in</strong>e<br />
überragende Entdeckung für fem<strong>in</strong>istische Forschung ist, wie Hard<strong>in</strong>g feststellt,<br />
o<strong>der</strong> e<strong>in</strong>e überdeterm<strong>in</strong>ierte Position <strong>in</strong>nerhalb <strong>der</strong> Logik von „Natur“ und Kultur,<br />
<strong>die</strong> dementsprechend mit den impliziten Problemen <strong>die</strong>ser Opposition behaftet ist.<br />
Für Haraway ist es offensichtlich beides. Sex als Rohmaterial von Gen<strong>der</strong> bleibt<br />
e<strong>in</strong>e Art generative Ressource: potentiell frei und befreiend, aber überall durch<br />
Geschlechterpolitik e<strong>in</strong>gegrenzt: „Daher wird ‚the end of gen<strong>der</strong>’, das Ende je<strong>der</strong><br />
kulturellen Bestimmung von Geschlecht, e<strong>in</strong> mögliches fem<strong>in</strong>istisches Ziel, e<strong>in</strong><br />
sehr verführerisches sogar. Die Kategorie ‚Frau’ selbst ist e<strong>in</strong> Skandal, <strong>der</strong> das<br />
75 Haraway: Monströse Versprechen, S. 14.<br />
76 Haraway: Monströse Versprechen, S. 71.
Ende <strong>der</strong> Bed<strong>in</strong>gungen, <strong>die</strong> sie hervorbr<strong>in</strong>gen, erfor<strong>der</strong>t. Aber wenn <strong>die</strong> kulturell<br />
bestimmte Geschlechterrepräsentation e<strong>in</strong> Ende hat, muss das auch für das<br />
biologische Geschlecht gelten, gerade so wie auch <strong>der</strong> ‚Westen’ ohne se<strong>in</strong>e<br />
‚An<strong>der</strong>en’ nicht bestehen kann und vice versa.“ 77<br />
Primatologie ist Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln 78<br />
„Primates are privileged objects <strong>in</strong> specific historical contests to name the unmarked<br />
h<strong>um</strong>an place <strong>in</strong> nature, as well as to describe the equally unmarked nature of h<strong>um</strong>an<br />
society.” 79<br />
Die Geschichte <strong>der</strong> Primatologie ist das Feld, das Haraway am <strong>in</strong>tensivsten<br />
untersucht hat. In <strong>die</strong>sen Stu<strong>die</strong>n zeigt sie, wie gesellschaftliche und politische<br />
Prozesse mit den Geschichten, <strong>die</strong> PrimatologInnen über ihren<br />
Forschungsgegenstand, <strong>die</strong> verschiedenen PrimatInnen, erzählen, <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er<br />
Wechselwirkung zue<strong>in</strong>an<strong>der</strong> stehen. Haraways Untersuchungen beleuchten das<br />
Verhältnis westlicher Wissenschaft und Politik. Sie begründet ihren Fokus auf<br />
PrimatInnen damit, dass sie beson<strong>der</strong>s geeignet s<strong>in</strong>d, <strong>um</strong> „Natur“ und „Kultur“ zu<br />
verstehen. In <strong>der</strong> Geschichte des Abendlandes werden nichtmenschliche<br />
PrimatInnen so verstanden, dass sie an e<strong>in</strong>er entscheidenden Grenze zwischen<br />
Tier und Mensch stehen. Und obwohl <strong>die</strong>se Grenze sich im Verlauf <strong>der</strong><br />
Geschichte wie<strong>der</strong>holt verschoben hat, wird sie immer so gezogen, dass sie als<br />
„natürliche“ ersche<strong>in</strong>t; <strong>die</strong>se Grenzziehung ist historisch und kulturell absolut<br />
spezifisch. Die Primatologie nimmt e<strong>in</strong>e wichtige Funktion <strong>in</strong> unserer Kultur e<strong>in</strong>:<br />
„Scientific debate about monkeys, apes, and h<strong>um</strong>an be<strong>in</strong>gs, that is, about<br />
primates, is a social process of produc<strong>in</strong>g stories, important stories that constitute<br />
public mean<strong>in</strong>gs. Science is our myth.” 80 Fem<strong>in</strong>ismus ist ebenso wie<br />
Wissenschaft e<strong>in</strong> Mythos, e<strong>in</strong> Kampf <strong>um</strong> allgeme<strong>in</strong> anerkanntes Wissen. Die<br />
Untersuchung des Sozialverhaltens von PrimatInnen ist nicht zu trennen von den<br />
komplexen Kämpfen <strong>in</strong> den westlichen Demokratien, <strong>in</strong> denen es dar<strong>um</strong> geht, wer<br />
war<strong>um</strong> e<strong>in</strong> mündiger, gesun<strong>der</strong> Bürger se<strong>in</strong> kann. Im westlichen philosophischen<br />
77 Haraway: Primatologie ist Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln, S. 162 f.<br />
78 Haraway hat den Titel ihres Essays “Primatologie ist Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln” von Latour<br />
übernommen, <strong>der</strong> den Slogan “Wissenschaft ist <strong>die</strong> Fortsetzung von Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln”<br />
formulierte, <strong>in</strong> Anlehnung an von Clausewitz’ Formulierung „Krieg ist e<strong>in</strong> bloße Fortsetzung <strong>der</strong><br />
Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln“.<br />
79 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 93.<br />
80 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 81.
Diskurs ist es e<strong>in</strong>e altehrwürdige Tradition, mit dem Naturzustand zu<br />
arg<strong>um</strong>entieren, wenn es <strong>um</strong> menschliche Politik geht.<br />
PrimatologInnen erzählen Geschichten, <strong>die</strong> ihrer jeweiligen Zeit, „Rasse“, Klasse,<br />
ihrem Ort und ihrem Geschlecht – wie auch ihren Tieren – bemerkenswert<br />
entsprechen. „Natur“ stellt sich als konstruiert, historisch konstituiert heraus, und<br />
ist nicht nackt <strong>in</strong> <strong>der</strong> Fundschicht e<strong>in</strong>es Fossils o<strong>der</strong> <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em tropischen Wald<br />
entdeckt worden. „Natur“ ist <strong>um</strong>stritten, und Frauen haben sich mit Begeisterung<br />
<strong>in</strong> den Kampf gestürzt. Es sei nicht mehr akzeptabel, Tiermodelle für menschliche<br />
Lebensweisen zu erörtern, ohne <strong>die</strong> Aktivitäten von Weibchen und Jungtieren<br />
genauso zu berücksichtigen wie <strong>die</strong> <strong>der</strong> Männchen: Dieses Ergebnis sche<strong>in</strong>t auf<br />
komplexe Weise das Produkt e<strong>in</strong>er historischen weltweiten Frauenbewegung und<br />
<strong>der</strong> <strong>in</strong> den primatologischen Feld- und Laborpraktiken von Männern und Frauen<br />
bestimmter Kulturen sichtbar gemachten Phänomene zu se<strong>in</strong>.<br />
Wissenschaftler<strong>in</strong>nen produzieren ke<strong>in</strong>e schöneren und schon gar ke<strong>in</strong>e<br />
„natürlicheren“ Geschichten als Wissenschaftler. Auch sie produzieren ihre<br />
Geschichten im Rahmen <strong>der</strong> regelgeleiteten öffentlich anerkannten sozialen<br />
Praktik <strong>der</strong> Wissenschaft, und <strong>die</strong>se Beteiligung am Kampf <strong>um</strong> Bedeutungen ist<br />
für Haraway außerordentlich wichtig: „To ignore, to fail to engage <strong>in</strong> the social<br />
process of mak<strong>in</strong>g science, and to attend only to use and abuse of the results of<br />
scientific work is irresponsible. I believe it is even less responsible <strong>in</strong> present<br />
historical conditions to pursue anti-scientific tales about nature that idealize<br />
women, nurtur<strong>in</strong>g, or some other entity argued to be free of male war-ta<strong>in</strong>ted<br />
pollution. Scientific stories have too much power as public myth to effect<br />
mean<strong>in</strong>gs <strong>in</strong> our lives. Besides, scientific stories are <strong>in</strong>terest<strong>in</strong>g.” 81 Haraways<br />
„Moral“ ist, dass Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen dar<strong>um</strong> kämpfen sollten, Geschichten zu erzählen<br />
und <strong>die</strong> historischen Bed<strong>in</strong>gungen für das Entwerfen von Erzählmustern<br />
festzulegen. Am wichtigsten sei, auf <strong>der</strong> Demystifizierung <strong>der</strong> <strong>in</strong> öffentlichen<br />
Diskursen auftauchenden wissenschaftlichen Bedeutungen zu <strong>in</strong>sistieren.<br />
Menschen <strong>in</strong> bestimmten historischen Formationen stellen <strong>die</strong> Bedeutungen her:<br />
„Me<strong>in</strong>e These ist, dass <strong>die</strong> wissenschaftlichen Praktiken und Diskurse <strong>der</strong><br />
mo<strong>der</strong>nen Primatenforschung teilhaben an dem grundlegenden Akt <strong>der</strong> westlichen<br />
Geschichte: <strong>der</strong> Konstruktion des Menschen-Mannes. Diese Konstruktion ruft<br />
nach kollektiver Dekonstruktion. Primatenforschung ist Politik mit an<strong>der</strong>en<br />
81 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 107.
Mitteln“. 82 Die Primatologie ist e<strong>in</strong>e komplexe wissenschaftliche Konstruktion<br />
des Selbst und des an<strong>der</strong>en, von Kultur und „Natur“, von Sex und Gen<strong>der</strong>, von<br />
menschlich und tierisch, von Zweck und Ressource, Handelndem und<br />
Behandeltem. Dieses Wissenschaftsfeld legt fest, wer als „wir“ gelten kann.<br />
Haraway hofft daher auf e<strong>in</strong>e politisierte Semiotik, <strong>in</strong> <strong>der</strong> Politik <strong>die</strong> Suche nach<br />
e<strong>in</strong>er geme<strong>in</strong>samen Welt ist – vermittelt durch viele gesellschaftlich begründete<br />
Praktiken, e<strong>in</strong>schließlich <strong>der</strong> Primatologie.<br />
Wissenschaft als fem<strong>in</strong>istische Politik<br />
„Both chimpanzees and artifacts have politics, so why shouldn’t we?“ 83<br />
Bei Haraway s<strong>in</strong>d Wissenschaft und Politik eng verwoben; z<strong>um</strong> e<strong>in</strong>en aufgrund<br />
<strong>der</strong> Tatsache, dass Wissenschaft Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln ist. Z<strong>um</strong> an<strong>der</strong>en ist<br />
Haraways <strong>Objektivitätsbegriff</strong> außerdem mit <strong>der</strong> Entwicklung politischer<br />
Bewegungen verbunden: Sie benötigt, wie oben dargestellt, e<strong>in</strong>en verän<strong>der</strong>ten<br />
Subjekt- und Identitätsbegriff als Subjekt des Wissens für ihr Konzept von<br />
situierten Wissen. Die Möglichkeit <strong>der</strong> Entwicklung e<strong>in</strong>es solchen fem<strong>in</strong>istischen,<br />
alternativen Subjektbegriffs hängt aber wie<strong>der</strong><strong>um</strong> von politischen Bewegungen<br />
ab. Daher halte ich es für notwendig, auf Haraways Politikverständnis näher<br />
e<strong>in</strong>zugehen.<br />
Haraway möchte e<strong>in</strong>en ironischen, politischen Mythos entwickeln, <strong>der</strong><br />
Fem<strong>in</strong>ismus, Sozialismus und Materialismus <strong>die</strong> Treue hält; Treue verstanden als<br />
Form e<strong>in</strong>er Blasphemie statt ehrfürchtigem Glauben an re<strong>in</strong>e Lehre o<strong>der</strong><br />
Identifikation. Blasphemie sche<strong>in</strong>t <strong>die</strong> D<strong>in</strong>ge sehr ernst zu nehmen. Blasphemie<br />
schütze uns vor <strong>der</strong> moralischen Mehrheit <strong>in</strong> den eigenen Reihen, während sie auf<br />
<strong>der</strong> Notwendigkeit <strong>der</strong> Geme<strong>in</strong>schaft bestehe. Im Zentr<strong>um</strong> von Haraways<br />
ironischer Treue, <strong>der</strong> Blasphemie, steht das Bild <strong>der</strong> Cyborg 84 : „The cyborg is a<br />
matter of fiction and lived experience that changes what counts as women’s<br />
experience <strong>in</strong> the late twentieth century. This is a struggle over life and death, but<br />
the boundary between science fiction and social reality is an optical illusion.” 85 In<br />
<strong>der</strong> Science Fiction und <strong>in</strong> <strong>der</strong> Mediz<strong>in</strong> wimmelt es von Cyborgs. Haraway<br />
plä<strong>die</strong>rt dafür, <strong>die</strong> Cyborg als e<strong>in</strong>e Fiktion anzusehen, an <strong>der</strong> sich <strong>die</strong><br />
82 Haraway: Primatologie ist Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln, S.144.<br />
83 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 153.<br />
84 E<strong>in</strong>e Cyborg ist nach Haraway e<strong>in</strong> kybernetischer Organismus, e<strong>in</strong> Hybrid aus Masch<strong>in</strong>e und<br />
Organismus, e<strong>in</strong>e Kreatur <strong>der</strong> gesellschaftlichen Wirklichkeit und <strong>der</strong> Fiktion.<br />
85 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 149.
Beschaffenheit unserer heutigen gesellschaftlichen und körperlichen Realität<br />
ablesen lässt und als e<strong>in</strong>e phantasievolle Ressource, <strong>die</strong> e<strong>in</strong>ige sehr fruchtbare<br />
Verb<strong>in</strong>dungen vorschlägt. Die Beziehung zwischen Organismus und Masch<strong>in</strong>e<br />
war immer e<strong>in</strong> Grenzkrieg – <strong>die</strong> <strong>um</strong>kämpften Gebiete s<strong>in</strong>d Produktion,<br />
Reproduktion, Vorstellungskraft. Haraway plä<strong>die</strong>rt dafür, <strong>die</strong> Verwirrung <strong>die</strong>ser<br />
Grenzen zu genießen und Verantwortung bei ihrer Konstruktion zu übernehmen.<br />
Die Cyborg besitzt ke<strong>in</strong>e Ursprungsgeschichte im westlichen Verständnis. Sie ist<br />
überzeugte AnhängerIn von Partialität, Ironie, Intimität und Perversität;<br />
oppositionell, utopisch und ohne jede Unschuld. Sie erzw<strong>in</strong>gt e<strong>in</strong>e Neudef<strong>in</strong>ition<br />
von „Natur“ und Kultur. Cyborgs s<strong>in</strong>d respektlos. Das große Problem mit den<br />
Cyborgs ist, dass sie Abkömml<strong>in</strong>ge des Militarismus und patriarchalen<br />
Kapitalismus o<strong>der</strong> gar Staatssozialismus s<strong>in</strong>d. Aber illegitime Abkömml<strong>in</strong>ge seien<br />
ihrer Herkunft gegenüber häufig nicht allzu loyal. Haraway vertritt <strong>die</strong> These,<br />
dass drei bisher entscheidende Grenzziehungen <strong>der</strong> westlichen Kultur Ende des<br />
20. Jahrhun<strong>der</strong>ts zusammengebrochen s<strong>in</strong>d: <strong>die</strong> zwischen Tier und Mensch,<br />
zwischen Tier/Mensch (Organismus) und Masch<strong>in</strong>e und <strong>die</strong> zwischen<br />
Physikalischem und Nichtphysikalischem. <strong>Der</strong> Cyborgmythos handelt von <strong>die</strong>sen<br />
überschrittenen Grenzen, machtvollen Verschmelzungen und gefährlichen<br />
Möglichkeiten. Haraway skizziert zwei mögliche Perspektiven <strong>der</strong> Cyborgwelt:<br />
e<strong>in</strong>e Horrorvision und e<strong>in</strong>e positive Utopie mit gelebten sozialen und körperlichen<br />
Wirklichkeiten, <strong>in</strong> <strong>der</strong> niemand mehr se<strong>in</strong>e Verbundenheit zu Tieren und<br />
Masch<strong>in</strong>en zu fürchten braucht und niemand mehr vor dauerhaft partiellen<br />
Identitäten und wi<strong>der</strong>sprüchlichen Positionen zurückschrecken muss. Für<br />
politisches Handeln ist es notwendig, beide Blickw<strong>in</strong>kel zugleich zu beachten.<br />
Aff<strong>in</strong>itäten 86 statt Identitäten als Basis politischen Handelns<br />
„Cyborg unities are monstrous and illegitimate; <strong>in</strong> our present political circ<strong>um</strong>stances, we<br />
could hardly hope for more potent myths for resistance and recoupl<strong>in</strong>g.“ 87<br />
Haraways kritisiert <strong>die</strong> auf traditioneller Identität beruhenden Politikformen<br />
entschieden: Die Ausschlussmechanismen durch Benennungen s<strong>in</strong>d mittlerweile<br />
nicht mehr zu übersehen. Identitäten erweisen sich als wi<strong>der</strong>sprüchlich, partiell<br />
86 Haraway def<strong>in</strong>iert Aff<strong>in</strong>ity folgen<strong>der</strong>maßen: “Aff<strong>in</strong>ity: related not by blood but by choice, the<br />
appeal of one chemical nuclear group for another, avidity.” (Haraway: Simians, Cyborgs, and<br />
Women, S. 155).<br />
87 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 154.
und strategisch. Politik ist für Haraway aber nicht auf traditionelle Identitäten als<br />
Grundlage angewiesen. Sie schlägt als Basis für politisches Handeln Aff<strong>in</strong>ität statt<br />
Identität vor und beruft sich auf Chela Sandovals Modell politischer Identität, das<br />
oppositionelle Bewusstse<strong>in</strong>. 88 Als Beispiel führt sie den Begriff <strong>der</strong> Women of<br />
Color an: „This identity marks out a self-consciously constructed space that<br />
cannot affirm the capacity to act on the basis of natural identification, but only on<br />
the basis of conscious coalition, of aff<strong>in</strong>ity, of political k<strong>in</strong>ship.” 89 Sandoval hat<br />
gezeigt, wie e<strong>in</strong>e politische E<strong>in</strong>heit unabhängig von e<strong>in</strong>er Logik <strong>der</strong> Aneignung,<br />
Vere<strong>in</strong>nahmung o<strong>der</strong> totalisieren<strong>der</strong> Identifikation hergestellt werden kann.<br />
Haraway erteilt daher an alle Ansprüche auf e<strong>in</strong>en organischen o<strong>der</strong> “natürlichen”<br />
Standpunkt e<strong>in</strong>e Absage: „White women, <strong>in</strong>clud<strong>in</strong>g socialist fem<strong>in</strong>ists, discovered<br />
(that is, were forced kick<strong>in</strong>g and scream<strong>in</strong>g to notice) the non-<strong>in</strong>nocence of the<br />
category ‚woman’. That consciousness changes the geography of all previous<br />
categories; it denatures them as heat denatures a fragile prote<strong>in</strong>. Cyborg fem<strong>in</strong>ists<br />
have to argue that ‘we’ do not want any more natural matrix of unity and that no<br />
construction is whole. Innocence, and the corrollary <strong>in</strong>sistence on victimhood as<br />
the only ground for <strong>in</strong>sight, has done enough damage.” 90 Epistemologie heiße,<br />
den Unterschied zwischen den Differenzen, <strong>die</strong> spielerisch s<strong>in</strong>d und denen, <strong>die</strong><br />
Pole e<strong>in</strong>es weltweiten historischen Herrschaftssystems s<strong>in</strong>d, zu erkennen. Politik<br />
habe mit e<strong>in</strong>em (heterogenen) „wir“ zu tun; Politik existiere nur dort, wo es mehr<br />
als e<strong>in</strong>e Stimme, mehr als e<strong>in</strong>e Realität gibt. Politik habe mit Differenz zu tun.<br />
Und bei Differenz gehe es letztlich <strong>um</strong> <strong>die</strong> Unmöglichkeit von Übere<strong>in</strong>stimmung<br />
und Identität mit sich selbst. 91<br />
Die Cyborg als fem<strong>in</strong>istische Identität ist bei Haraway e<strong>in</strong>e Art zerlegtes und neu<br />
zusammengesetztes, postmo<strong>der</strong>nes kollektives und <strong>in</strong>dividuelles Selbst. Wir<br />
brauchen ke<strong>in</strong>e Totalität, <strong>um</strong> gute politische Arbeit zu leisten. Vielleicht können<br />
wir auf ironische Weise aus unseren Verschmelzungen mit Tieren und Masch<strong>in</strong>en<br />
lernen, etwas An<strong>der</strong>es als <strong>der</strong> Mensch, <strong>die</strong> Verkörperung des westlichen Logos, zu<br />
se<strong>in</strong>. Cyborg-Politik bedeutet, zugleich für e<strong>in</strong>e Sprache und gegen <strong>die</strong> perfekte<br />
88 Vgl. Chela Sandoval: Dis-illusionment and the poetry of the future: the mak<strong>in</strong>g of oppositional<br />
consciousness, University of California at Santa Cruz, Dissertation.<br />
89 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 156.<br />
90 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 157.<br />
91 Vergl. Tr<strong>in</strong>h T. M<strong>in</strong>h-ha: Difference: „A Special Third World Women Issue“ <strong>in</strong> Discourse 8,<br />
1986/87 (She, the Inappropriated Other), bes. S. 27-34.
Kommunikation zu kämpfen, gegen das zentrale Dogma des Phallogozentrismus,<br />
den e<strong>in</strong>en Code, <strong>der</strong> jede Bedeutung perfekt überträgt.<br />
Haraway bezieht fem<strong>in</strong>istische Scienc-Fiction-Literatur <strong>in</strong> ihre Analysen e<strong>in</strong>. In<br />
solchen Geschichten, <strong>in</strong> denen ke<strong>in</strong>e Figur e<strong>in</strong>fach menschlich ist, wird <strong>der</strong> Status,<br />
e<strong>in</strong> Mensch zu se<strong>in</strong>, äußerst problematisch. Monster, <strong>die</strong> älteren Geschwister <strong>der</strong><br />
Cyborgs, haben von jeher <strong>die</strong> Grenzen e<strong>in</strong>es geme<strong>in</strong>samen sozialen Lebens <strong>in</strong> den<br />
Vorstellungen des Westens bestimmt. Wenn wir wirklich anerkennen, dass <strong>die</strong><br />
Metaphorik <strong>der</strong> Cyborg nichts Fe<strong>in</strong>dliches an sich hat, so zieht das verschiedene<br />
Konsequenzen nach sich: Unsere Körper, unsere Leben s<strong>in</strong>d Landkarten <strong>der</strong><br />
Macht und Identität. E<strong>in</strong> Cyborg-Körper ist nicht unschuldig. Die Masch<strong>in</strong>e ist<br />
ke<strong>in</strong> Es, das belebt, beseelt o<strong>der</strong> beherrscht werden müsste. Die Masch<strong>in</strong>e s<strong>in</strong>d<br />
wir, e<strong>in</strong> Aspekt unserer Verkörperung. Wir können für Masch<strong>in</strong>en verantwortlich<br />
se<strong>in</strong>, sie beherrschen o<strong>der</strong> bedrohen uns nicht. Wir s<strong>in</strong>d für <strong>die</strong> Grenzen<br />
verantwortlich, wir s<strong>in</strong>d sie. Cyborgs verspüren ke<strong>in</strong>en Drang, e<strong>in</strong>e <strong>um</strong>fassende<br />
Theorie zu produzieren, stattdessen verfügen sie über e<strong>in</strong>e ausgeprägte Erfahrung<br />
<strong>der</strong> Begrenzung, ihrer Konstruktion und Dekonstruktion.<br />
Wenn wir Wissenschaft als e<strong>in</strong> Ensemble heterogener Praktiken begreifen und<br />
nicht als etwas Monolithisches, wenn uns <strong>die</strong> vielen Praktiken bewusst s<strong>in</strong>d, <strong>die</strong><br />
wissenschaftliches Wissen produzieren, dann brauchen wir auch e<strong>in</strong> weniger<br />
monolithisches Politikmodell, <strong>um</strong> strategischer darüber nachdenken zu können,<br />
wie wir etwas bewirken können und darüber, wer wir s<strong>in</strong>d <strong>in</strong> unseren<br />
unterschiedlichen Verortungen. Daher besteht Haraway darauf, dass „wir<br />
politische Bewegungen brauchen, für <strong>die</strong> Komplexität e<strong>in</strong>e Selbstverständlichkeit<br />
ist, an<strong>der</strong>nfalls werden wir es erst gar nicht so weit br<strong>in</strong>gen, politische<br />
Bewegungen auf <strong>die</strong> Be<strong>in</strong>e zu stellen – gerade weil es so kompliziert ist.“ 92<br />
Lieber Cyborg als Gött<strong>in</strong> – Haraways Plädoyer für Unabgeschlossenheit<br />
„Wir brauchen ke<strong>in</strong> ‚Happy End‘, son<strong>der</strong>n e<strong>in</strong> Nicht-Ende. Dar<strong>um</strong> s<strong>in</strong>d <strong>die</strong> von männlichpatriarchalen<br />
Apokalypsen handelnden Narrationen unbrauchbar. Das System ist nicht<br />
geschlossen, das heilige Ebenbild wird nicht kommen. Die Welt ist nicht erfüllt.“ 93<br />
Bestimmte Dualismen haben sich <strong>in</strong> <strong>der</strong> westlichen Tradition hartnäckig gehalten,<br />
sie waren und s<strong>in</strong>d systematischer Bestandteil <strong>der</strong> Logiken und Praktiken <strong>der</strong><br />
Herrschaft über all jene, <strong>die</strong> als An<strong>der</strong>e konstituiert werden und <strong>der</strong>en Funktion es<br />
92 Haraway: Die Neuerf<strong>in</strong>dung <strong>der</strong> Natur, S. 122.<br />
93 Haraway: Monströse Versprechen, S. 78.
ist, Spiegel des Selbst zu se<strong>in</strong>. Für Haraway heißt <strong>der</strong> E<strong>in</strong>e zu se<strong>in</strong>, autonom,<br />
mächtig, Gott, aber auch e<strong>in</strong>e Illusion zu se<strong>in</strong>. Noch bedeutet <strong>die</strong>/<strong>der</strong> An<strong>der</strong>e zu<br />
se<strong>in</strong>, vielfältig und ohne klare Grenzen, une<strong>in</strong>heitlich und unwesentlich zu se<strong>in</strong>.<br />
Die Entwicklung <strong>der</strong> Hochtechnologien stellt e<strong>in</strong>e fasz<strong>in</strong>ierend <strong>in</strong>trigante<br />
Herausfor<strong>der</strong>ung <strong>die</strong>ser Dualismen dar. War<strong>um</strong> sollten unsere Körper an <strong>der</strong> Haut<br />
enden o<strong>der</strong> bestenfalls an<strong>der</strong>e von Haut <strong>um</strong>schlossene Wesenheiten <strong>um</strong>fassen? In<br />
„A Cyborg Manifesto“ 94 formuliert Haraway zwei Kernthesen: (1) Die<br />
Produktion e<strong>in</strong>er universalen, totalisierenden Theorie ist e<strong>in</strong> schwerwiegen<strong>der</strong><br />
Fehler, <strong>der</strong> <strong>die</strong> meisten Bereiche <strong>der</strong> Realität verfehlt, wahrsche<strong>in</strong>lich schon<br />
immer, aber mit Sicherheit heute. (2) Verantwortung für <strong>die</strong> sozialen<br />
Beziehungen, <strong>die</strong> durch <strong>die</strong> gesellschaftlichen Wissenschafts- und<br />
Technologieverhältnisse strukturiert werden, zu übernehmen heißt, e<strong>in</strong>e<br />
antiwissenschaftliche Metaphysik, <strong>die</strong> Dämonisierung <strong>der</strong> Technologie zu<br />
verweigern und sich stattdessen <strong>der</strong> vielschichtigen Aufgabe zu widmen, <strong>die</strong><br />
Grenzen des täglichen Lebens, <strong>in</strong> partialen Verb<strong>in</strong>dungen mit An<strong>der</strong>en, <strong>in</strong><br />
Kommunikation mit all unseren Teilen, zu rekonstruieren. Die Cyborg-Metapher<br />
kann e<strong>in</strong>en Weg aus dem Irrgarten <strong>der</strong> Dualismen vorschlagen, <strong>in</strong> dem wir unsere<br />
Körper und Werkzeuge uns selbst gegenüber erklärt haben: „This is not a dream<br />
of a common language, but of a powerful <strong>in</strong>fidel heteroglossia. It is an<br />
imag<strong>in</strong>ation of a fem<strong>in</strong>ist speak<strong>in</strong>g <strong>in</strong> tongues to strike fear <strong>in</strong>to the circuits of the<br />
supersavers of the new right. It means both build<strong>in</strong>g and destroy<strong>in</strong>g mach<strong>in</strong>es,<br />
identities, categories, relationships, space stories. Though both are bound <strong>in</strong> the<br />
spiral dance 95 , I would rather be a cyborg than a goddess.” 96<br />
Fem<strong>in</strong>istische Naturwissenschaften?<br />
„But that’s how science works – it’s not exact, it’s what you can get!“ 97<br />
94 Essay veröffentlicht <strong>in</strong> Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 181 ff.<br />
95 Das Spiral Danc<strong>in</strong>g war e<strong>in</strong>e sowohl spirituelle als auch politische Praktik, <strong>die</strong> <strong>die</strong> Wächter und<br />
<strong>die</strong> <strong>in</strong>haftierten KernkraftgegnerInnen im Alameda County Gefängnis <strong>in</strong> Kalifornien <strong>in</strong> den frühen<br />
1980er Jahren verband.<br />
96 Haraway: Simians, Cyborgs, and Women, S. 181.<br />
97 Spontaner Ausruf von Londa Schieb<strong>in</strong>ger bei ihrem Vortrag „Has Fem<strong>in</strong>ism changed Science?“<br />
auf dem Kongress „Frauen <strong>in</strong> Naturwissenschaft und Technik“ <strong>in</strong> Hamburg am 2.6.2000.
- Londa Schieb<strong>in</strong>ger<br />
Ich habe <strong>die</strong> Vorschläge dreier fem<strong>in</strong>istischer Theoretiker<strong>in</strong>nen für e<strong>in</strong>e<br />
Neukonzeption des Pr<strong>in</strong>zips <strong>der</strong> Objektivität vorgestellt. Helen Long<strong>in</strong>o zeigt,<br />
dass wissenschaftliches Wissen <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em gesellschaftlichen Prozess durch <strong>die</strong><br />
Mitglie<strong>der</strong> <strong>der</strong> Wissenschaftsgeme<strong>in</strong>de ausgehandelt wird. Objektivität könne<br />
dadurch erreicht werden, dass <strong>in</strong>dividuelle Interessen e<strong>in</strong>zelner<br />
WissenschaftlerInnen ausgeglichen werden, <strong>in</strong>dem <strong>die</strong> Interessen aller am<br />
Wissenschaftsprozess Beteiligten gleichermaßen <strong>in</strong> <strong>die</strong> Fragestellungen und<br />
Ergebnisse e<strong>in</strong>fließen. Sandra Hard<strong>in</strong>g versteht <strong>die</strong> Produktion wissenschaftlichen<br />
Wissens ebenfalls als sozialen Prozess. Ihr Konzept <strong>der</strong> starken Objektivität<br />
verlangt <strong>in</strong> Anlehnung an das Strong Programme das systematische Ergründen<br />
des gesellschaftlichen Kontextes und <strong>der</strong> <strong>in</strong> den Forschungsprozess e<strong>in</strong>fließenden<br />
Interessen. Die Objektivität werde dadurch erhöht, dass <strong>die</strong> Forschungsfragen<br />
gedanklich ihren Ausgangspunkt <strong>in</strong> den Lebenssituationen von Frauen (und<br />
an<strong>der</strong>en unterprivilegierten Gruppierungen) f<strong>in</strong>den. Donna Haraways Konzept<br />
situierter Wissen besteht auf <strong>der</strong> Reflexion <strong>der</strong> eigenen Verortung <strong>in</strong>nerhalb<br />
gesellschaftlicher und epistemischer Strukturen. Objektivität entstehe durch <strong>die</strong>se<br />
Reflexion und <strong>die</strong> Übernahme <strong>der</strong> Verantwortung für <strong>die</strong> eigene Positionierung<br />
sowie <strong>in</strong> <strong>der</strong> Ause<strong>in</strong>an<strong>der</strong>setzung mit an<strong>der</strong>en sich verortenden AkteurInnen.<br />
Abschließend möchte ich <strong>die</strong>se unterschiedlichen Objektivitätsansätze auf ihre<br />
Tauglichkeit für <strong>die</strong> naturwissenschaftliche Praxis h<strong>in</strong> vergleichen, da alle drei<br />
Autor<strong>in</strong>nen auf <strong>der</strong> fem<strong>in</strong>istischen Intervention <strong>in</strong> <strong>die</strong> bestehenden Wissenschaften<br />
bestehen und so <strong>der</strong>en Verän<strong>der</strong>ung herbeiführen wollen.<br />
Long<strong>in</strong>os Analyse <strong>der</strong> naturwissenschaftlichen Beweisführung hat nicht nur<br />
gezeigt, wie H<strong>in</strong>tergrundannahmen <strong>in</strong> <strong>die</strong> Wissensproduktion e<strong>in</strong>fließen, son<strong>der</strong>n<br />
auch <strong>die</strong> Notwendigkeit des Vorhandense<strong>in</strong>s solcher Annahmen für den Prozess<br />
<strong>der</strong> Beweisführung bewiesen. Long<strong>in</strong>os Herangehensweise an Objektivität hat den<br />
Vorteil, dass sie ke<strong>in</strong>erlei <strong>in</strong>haltliche und methodologische Vorschriften enthält<br />
und daher e<strong>in</strong>en großen Spielra<strong>um</strong> für <strong>die</strong> Def<strong>in</strong>ition fem<strong>in</strong>istischer Wissenschaft<br />
lässt. Dar<strong>in</strong> liegen aber auch Probleme: In <strong>der</strong> Orientierung an <strong>der</strong> Praxis –<br />
Naturwissenschaft e<strong>in</strong>fach als Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong> zu betreiben – liegt auch e<strong>in</strong>e starke<br />
Schieb<strong>in</strong>ger antwortete damit auf Gelächter aus dem Publik<strong>um</strong>, als sie darstellte, dass e<strong>in</strong> Grund<br />
für <strong>die</strong> <strong>in</strong>tensive Beforschung von Pavianen war, dass sie auf dem Boden leben und daher<br />
e<strong>in</strong>facher zu beobachten s<strong>in</strong>d als Primaten, <strong>die</strong> auf Bä<strong>um</strong>en leben.
Fokussierung auf <strong>die</strong> e<strong>in</strong>zelne WissenschaftlerIn, <strong>die</strong> problematisch ist. Was heißt<br />
es konkret, als Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong> zu forschen? Ist es ratsam, das so unbestimmt zu lassen<br />
angesichts <strong>der</strong> Erfahrungen, dass relativ privilegierte Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen, <strong>der</strong>en<br />
e<strong>in</strong>ziges Unterdrückungsmoment <strong>in</strong> ihrem Frause<strong>in</strong> besteht, sich oftmals nur für<br />
ihre persönlichen Interessen e<strong>in</strong>gesetzt und somit e<strong>in</strong>en recht e<strong>in</strong>geschränkten<br />
Fem<strong>in</strong>ismus vertreten haben, <strong>der</strong> e<strong>in</strong>em Großteil <strong>der</strong> Frauen, <strong>die</strong> er behauptet zu<br />
vertreten, eher geschadet o<strong>der</strong> sie z<strong>um</strong><strong>in</strong>dest aus <strong>der</strong> Frauenbewegung<br />
ausgeschlossen hat? 98 Welchen Wert hat es, wenn uns Forscher<strong>in</strong>nen Ergebnisse<br />
als fem<strong>in</strong>istisch verkaufen wollen, <strong>die</strong> besagen, dass Testosteron aggressiv<br />
macht? 99 Long<strong>in</strong>o selbst hat uns zu Recht auf <strong>die</strong> Existenz heterosexistischer<br />
Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen h<strong>in</strong>gewiesen. 100 Außerdem kl<strong>in</strong>gt ihr „do<strong>in</strong>g science as a fem<strong>in</strong>ist“<br />
wie<strong>der</strong><strong>um</strong>, als würden isolierte E<strong>in</strong>zelpersonen Wissenschaft betreiben, obwohl<br />
sie selbst darauf besteht, dass Wissenschaft e<strong>in</strong> sozialer Prozess ist, an dem immer<br />
viele Personen beteiligt s<strong>in</strong>d. Teilweise liegt <strong>die</strong> Antwort auf <strong>die</strong>se Fragen <strong>in</strong><br />
Long<strong>in</strong>os Objektivitätsstandards, <strong>die</strong> sich auf <strong>die</strong> Möglichkeit transformativer<br />
Kritik <strong>in</strong> <strong>der</strong> gesamten Wissenschaftsgeme<strong>in</strong>de beziehen. Allerd<strong>in</strong>gs s<strong>in</strong>d<br />
z<strong>um</strong><strong>in</strong>dest drei ihrer Kriterien nicht neu: Wenigstens würden<br />
NaturwissenschaftlerInnen behaupten, dass sie <strong>die</strong>se sowieso befolgen, nämlich<br />
<strong>die</strong> anerkannten Wege für <strong>die</strong> Kritik, <strong>die</strong> geme<strong>in</strong>samen Standards für <strong>die</strong><br />
Beurteilung von Theorien und Forschung und <strong>die</strong> Offenheit für Kritik <strong>der</strong><br />
Geme<strong>in</strong>de. Lediglich das vierte Kriteri<strong>um</strong> <strong>der</strong> gleichmäßig verteilten Autorität<br />
aller am Wissenschaftsbetrieb Beteiligten könnte hier Verän<strong>der</strong>ungen <strong>der</strong><br />
bestehenden Verhältnisse herbeiführen. Hier könnten Fem<strong>in</strong>istInnen und an<strong>der</strong>e<br />
darauf bestehen, dass durch Gleichstellungspolitik dafür gesorgt werden muss,<br />
den Anteil bisher unterrepräsentierter Gruppierungen <strong>in</strong> den Naturwissenschaften<br />
zu erhöhen. Dies wäre allerd<strong>in</strong>gs nur e<strong>in</strong>e notwendige und noch ke<strong>in</strong>e<br />
h<strong>in</strong>reichende Bed<strong>in</strong>gung für <strong>die</strong> gleichmäßig verteilte Autorität aller Mitglie<strong>der</strong><br />
<strong>der</strong> Geme<strong>in</strong>schaft. Es dürfte bekannt se<strong>in</strong>, dass Mitglie<strong>der</strong> marg<strong>in</strong>alisierter<br />
Gruppen im Wissenschaftsbetrieb mit Vorurteilen ihrer KollegInnen konfrontiert<br />
98 Vgl. hierzu zahlreiche Berichte von Women of Color, z.B. <strong>in</strong> bell hooks: Sehnsucht und<br />
Wi<strong>der</strong>stand, Berl<strong>in</strong> 1996; Audre Lorde: Sister Outsi<strong>der</strong>, Freedom, 1984; Tr<strong>in</strong>h T. M<strong>in</strong>h-ha usw.<br />
99 So beispielsweise <strong>die</strong> H<strong>um</strong>anbiolog<strong>in</strong> Kerr<strong>in</strong> Christiansen an <strong>der</strong> Hamburger Universität, vgl.<br />
den Aufsatz von Britta Bergmann und Jacob Michelsen: Geschlechterkonstruktionen am<br />
H<strong>um</strong>anbiologischen Institut, <strong>in</strong> AG gegen Rassenkunde (Hg.): De<strong>in</strong>e Knochen – De<strong>in</strong>e<br />
Wirklichkeit, Texte gegen rassistische und sexistische Kont<strong>in</strong>uität <strong>in</strong> <strong>der</strong> H<strong>um</strong>anbiologie,<br />
Hamburg/Münster, 1998.<br />
100 Vgl. Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 132.
werden, <strong>die</strong> den Effekt haben können, dass sie nicht als vollwertige Mitglie<strong>der</strong> <strong>der</strong><br />
Geme<strong>in</strong>schaft akzeptiert werden. Long<strong>in</strong>os Ansatz stößt hier auf <strong>die</strong>selben<br />
Probleme wie Habermas’ Kriterien <strong>der</strong> idealen Sprechsituation 101 : Woher sollen<br />
wir wissen, wann <strong>die</strong>se gegeben ist, und ist es überhaupt realistisch, dass sie<br />
jemals erreicht wird? Was machen wir, solange sie nicht erreicht ist? Long<strong>in</strong>o<br />
sche<strong>in</strong>t ähnlich wie <strong>der</strong> von ihr kritisierte Habermas <strong>die</strong> bestehenden<br />
Machtverhältnisse auszublenden o<strong>der</strong> z<strong>um</strong><strong>in</strong>dest zu unterschätzen, wenn sie davon<br />
ausgeht, dass <strong>die</strong>ses Kriteri<strong>um</strong> erfüllt werden kann. Sie läuft damit Gefahr, <strong>die</strong><br />
bestehenden Verhältnisse zu idealisieren. Mit welchen Mitteln stattet Long<strong>in</strong>o <strong>die</strong><br />
e<strong>in</strong>zelne fem<strong>in</strong>istische Wissenschaftler<strong>in</strong> aus, <strong>um</strong> gegen <strong>die</strong> Vorbehalte ihrer<br />
Kollegen angehen zu können? Und wessen Interessen müssen <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er<br />
wissenschaftlichen Geme<strong>in</strong>schaft vertreten werden? Wer stellt dafür Kriterien<br />
auf? Müssen <strong>in</strong> <strong>der</strong> Chemie RollstuhlfahrerInnen, Homosexuelle usw. <strong>in</strong>tegriert<br />
se<strong>in</strong>, <strong>um</strong> objektive Ergebnisse zu liefern? Was ist mit den Interessen von<br />
Gruppierungen, <strong>die</strong> per se nicht gleichberechtigt Teil <strong>der</strong><br />
Wissenschaftsgeme<strong>in</strong>schaft werden können, wie beispielsweise sogenannte geistig<br />
Beh<strong>in</strong><strong>der</strong>te und K<strong>in</strong><strong>der</strong>? 102 Werden ihre Interessen durch an<strong>der</strong>e vertreten o<strong>der</strong> gar<br />
nicht? Was heißt es, dass alle Interessen gleichermaßen vertreten werden müssen<br />
– lässt sich das quantitativ ausdrücken, bemessen am Anteil <strong>der</strong> jeweiligen<br />
Interessensgruppe <strong>in</strong> <strong>der</strong> Bevölkerung? Weiter stellt sich <strong>die</strong> Frage <strong>der</strong> Def<strong>in</strong>ition<br />
von „Bevölkerung“ <strong>in</strong> <strong>die</strong>sem Zusammenhang angesichts dessen, dass unsere<br />
westliche Naturwissenschaft globale Auswirkungen zeitigt.<br />
So vorteilhaft für <strong>die</strong> naturwissenschaftliche Praxis Long<strong>in</strong>os Ansatz auf den<br />
ersten Blick auch ersche<strong>in</strong>en mag, <strong>die</strong> konkrete Umsetzung weist zahlreiche<br />
Fallstricke auf. E<strong>in</strong> grundlegendes Problem sche<strong>in</strong>t mir zu se<strong>in</strong>, dass das Erreichen<br />
von Objektivität bei ihr aufgrund ihrer Fokussierung auf Wissenschaft als Praxis<br />
über <strong>die</strong> quantitative E<strong>in</strong>b<strong>in</strong>dung marg<strong>in</strong>alisierter Gruppen funktionieren muss,<br />
<strong>die</strong>s aber zahlreiche praktische Fragen aufwirft und vor allem <strong>die</strong> politische<br />
Bereitschaft dazu ka<strong>um</strong> zu erkennen ist. Z<strong>um</strong>al es nicht ausreicht, e<strong>in</strong>fach Frauen<br />
zu för<strong>der</strong>n, son<strong>der</strong>n es müssen Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen se<strong>in</strong>, mehr noch: Es müssen<br />
Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen se<strong>in</strong>, <strong>die</strong> auch bereit s<strong>in</strong>d, als solche Naturwissenschaft zu<br />
101<br />
Diese <strong>um</strong>fassen Ansprüche an Öffentlichkeit, Gleichberechtigung aller Beteiligten,<br />
Zwanglosigkeit und Wahrhaftigkeit. Vgl. Jürgen Habermas: Vorstu<strong>die</strong>n und Ergänzungen zur<br />
Theorie kommunikativen Handelns, Frankfurt/Ma<strong>in</strong>, 1984.<br />
102<br />
Wenn wir auch <strong>die</strong> Interessen von Tieren berücksichtigen wollen, fallen sie ebenfalls unter<br />
<strong>die</strong>se Problematik.
etreiben. In <strong>der</strong> momentanen Situation ist das <strong>in</strong> Deutschland ka<strong>um</strong> möglich.<br />
Angenommen, e<strong>in</strong>e fem<strong>in</strong>istische Chemiker<strong>in</strong> möchte auch als solche forschen<br />
und arbeiten, wie kann sie e<strong>in</strong>en Anfang machen ohne jegliche <strong>in</strong>haltliche<br />
Orientierung, außer <strong>der</strong> für sich wenig aussagenden Bestimmung „fem<strong>in</strong>istisch“,<br />
<strong>die</strong> erst noch gefüllt werden müsste, beson<strong>der</strong>s h<strong>in</strong>sichtlich <strong>der</strong> Physik und<br />
Chemie? Long<strong>in</strong>os Ansatz sche<strong>in</strong>t mir am effektivsten für <strong>die</strong> Biologie zu<br />
funktionieren, sofern sie sich auf Menschen (o<strong>der</strong> Tiere) als<br />
Untersuchungsgegenstand bezieht. Aber für <strong>die</strong> Physik und <strong>die</strong> Chemie bietet er<br />
weniger Ansatzpunkte, was mit Long<strong>in</strong>os Empirismus zusammenhängt. Die<br />
Produktion <strong>der</strong> Daten wird nicht h<strong>in</strong>terfragt, lediglich <strong>die</strong> Auslegung. Für <strong>die</strong> stark<br />
empiristischen o<strong>der</strong> auch „exakten“ Naturwissenschaften wie Chemie und Physik<br />
bedürfte es neuer theoretischer Werkzeuge, <strong>um</strong> <strong>die</strong>se aus fem<strong>in</strong>istischer Sicht zu<br />
verän<strong>der</strong>n. Außerdem hält Long<strong>in</strong>o an <strong>der</strong> Höherbewertung wissenschaftlicher<br />
Produktion von Wissen gegenüber an<strong>der</strong>en Arten <strong>der</strong> Wissensherstellung fest.<br />
Diese Haltung verbaut weitere Möglichkeiten, <strong>die</strong> Naturwissenschaften zu<br />
verän<strong>der</strong>n.<br />
Können <strong>die</strong> an<strong>der</strong>en beiden TheoretikerInnen <strong>die</strong> Probleme lösen, <strong>die</strong> <strong>in</strong> Long<strong>in</strong>os<br />
Ansatz ungelöst bleiben? Hard<strong>in</strong>g schränkt <strong>die</strong> Reichweite ihres Konzepts bereits<br />
selbst e<strong>in</strong>: Es geht ihr lediglich <strong>um</strong> das Aufwerfen neuer Forschungsfragen, <strong>die</strong><br />
durch <strong>die</strong> Standpunkte von Frauen und an<strong>der</strong>en sichtbar werden, nicht <strong>um</strong> <strong>die</strong><br />
Ergebnisse, <strong>die</strong> <strong>die</strong>se Forschung dann hat. Daher gibt es bei Hard<strong>in</strong>g auch<br />
ke<strong>in</strong>erlei Ause<strong>in</strong>an<strong>der</strong>setzung mit methodologischen Fragen o<strong>der</strong> e<strong>in</strong>er<br />
Bestimmung <strong>der</strong> Objekte des Wissens. Sie ist ebenso empiristisch orientiert wie<br />
Long<strong>in</strong>o, da sie davon ausgeht, dass Aussagen darüber möglich s<strong>in</strong>d, wie <strong>die</strong> Welt<br />
wirklich ist: „The notion of objectivity is useful <strong>in</strong> provid<strong>in</strong>g a way to th<strong>in</strong>k about<br />
the gap we want between how any <strong>in</strong>dividual or group wants the world to be and<br />
how <strong>in</strong> fact it is.” 103 Diese Aussage Hard<strong>in</strong>gs weist auch darauf h<strong>in</strong>, dass sie zu<br />
glauben sche<strong>in</strong>t, Objektivität und Wahrheit im S<strong>in</strong>ne e<strong>in</strong>er wirklichkeitsgetreuen<br />
Beschreibung <strong>der</strong> Welt stünden <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em logischen Zusammenhang, während<br />
Long<strong>in</strong>o <strong>die</strong> Erfüllung ihrer Standards für Objektivität nicht als Maßstab für <strong>die</strong><br />
Wahrheit e<strong>in</strong>er wissenschaftlichen Aussage nimmt. 104 Sowohl Long<strong>in</strong>o als auch<br />
103 Hard<strong>in</strong>g: Whose Science? Whose Knowledge, S. 161.<br />
104 E<strong>in</strong>en ähnlichen Fehlschluss wirft Long<strong>in</strong>o auch Habermas vor: „What guarantees are there that<br />
the statements we would agree on <strong>in</strong> the ideal speech situation would be accurate representations
Hard<strong>in</strong>g gehen davon aus, dass es e<strong>in</strong>e „Welt da draußen“ gibt, <strong>die</strong> unabhängig<br />
von uns existiert. Somit bleiben sie mit ihrem Empirismus mo<strong>der</strong>nen<br />
Vorstellungen verbunden, Haraway dagegen wirft <strong>die</strong> Idee e<strong>in</strong>er <strong>der</strong> Kultur<br />
vorgängigen „Natur“ o<strong>der</strong> Welt über Bord.<br />
Obwohl Hard<strong>in</strong>g sich bemüht, anti-essentialistische Elemente <strong>in</strong> ihre Version <strong>der</strong><br />
Standpunkttheorie e<strong>in</strong>zubr<strong>in</strong>gen, basieren ihre Arg<strong>um</strong>ente für <strong>die</strong> Privilegierung<br />
<strong>der</strong> Perspektive von Frauen doch auf e<strong>in</strong>er recht e<strong>in</strong>fachen und e<strong>in</strong>dimensionalen<br />
Auffassung von Unterdrückung und Sozialisation von Frauen sowie auf e<strong>in</strong>em<br />
recht essentialistischen und vere<strong>in</strong>heitlichendem Begriff von Frauen. So lesen sich<br />
ihre Versuche, <strong>die</strong> Komplexität <strong>der</strong> Kategorie Frau zu berücksichtigen, eher als<br />
Lippenbekenntnisse; schließlich ist ihre Theorie doch auf „<strong>die</strong> Frau an sich“<br />
angewiesen. Kategorien wie „Rasse“, Klasse usw. werden letztlich re<strong>in</strong> additiv<br />
behandelt. Obwohl sie ihre Standpunkttheorie nicht auf Erfahrungen von Frauen<br />
stützen will, son<strong>der</strong>n auf <strong>die</strong> verme<strong>in</strong>tlich objektive Entität <strong>der</strong> Lebenssituationen<br />
von Frauen, behandelt sie <strong>die</strong>se wie<strong>der</strong><strong>um</strong>, als seien sie für e<strong>in</strong>e bestimmte<br />
Gruppe von Frauen homogen. Das wird beispielsweise <strong>in</strong> ihrem Kapitel zu Lesben<br />
deutlich: Sie verallgeme<strong>in</strong>ert grob fahrlässig, dass vom lesbischen Standpunkt aus<br />
– im Gegensatz z<strong>um</strong> Standpunkt <strong>der</strong> heterosexuellen Frau – Frauen <strong>in</strong> Beziehung<br />
zu an<strong>der</strong>en Frauen gesehen werden bzw. z<strong>um</strong><strong>in</strong>dest nicht nur <strong>in</strong> Relation zu<br />
Männern und Familie. In <strong>die</strong>ser Generalisierung zeigen sich für mich eher <strong>die</strong><br />
e<strong>in</strong>geschränkten Vorstellungen Hard<strong>in</strong>gs darüber, wie Lesben und wie<br />
heterosexuelle Frauen leben; <strong>die</strong> Vielfalt <strong>der</strong> Lebensrealitäten <strong>die</strong>ser beiden<br />
verme<strong>in</strong>tlich <strong>in</strong> sich homogenen Gruppen ist Hard<strong>in</strong>g offensichtlich nicht bewusst.<br />
Aber es gibt „<strong>die</strong> Lebenssituationen“ von Frauen genauso wenig wie „<strong>die</strong><br />
Erfahrungen“ von Frauen; beides s<strong>in</strong>d höchst heterogene und komplexe Entitäten.<br />
Was Hard<strong>in</strong>g treffend für <strong>die</strong> Kategorie <strong>der</strong> Erfahrung beschreibt, nämlich, dass<br />
<strong>die</strong>se selbst sozial konstruiert ist, gilt auch für <strong>die</strong> Lebenssituationen von Frauen.<br />
Ich will <strong>die</strong>s an Hard<strong>in</strong>gs eigenem Beispiel demonstrieren - <strong>der</strong> Def<strong>in</strong>ition dessen,<br />
was als Vergewaltigung gilt: Hard<strong>in</strong>g weist daraufh<strong>in</strong>, dass bestimmte<br />
Erfahrungen erst durch <strong>die</strong> Entstehung e<strong>in</strong>er Frauenbewegung, bestimmter<br />
Analysen und des entsprechenden Bewusstse<strong>in</strong>s <strong>der</strong> jeweiligen Frau als<br />
of reality?“ (Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, S. 200 f.) Long<strong>in</strong>o ist so konsequent, daher<br />
auch festzustellen, dass ihr eigenes Konzept von Objektivität ebenso wenig über <strong>die</strong> “Wahrheit”<br />
des Wissens aussagt, son<strong>der</strong>n e<strong>in</strong> Ergebnis <strong>der</strong> Aushandlung <strong>der</strong> Wissenschaftsgeme<strong>in</strong>schaft<br />
darstellt.
Vergewaltigung wahrgenommen werden konnten (statt als Normalität o<strong>der</strong><br />
„eheliche Pflicht“). Für Hard<strong>in</strong>g wird <strong>die</strong> soziale Konstruktion von Erfahrung, <strong>die</strong><br />
sich <strong>in</strong> <strong>die</strong>sem Beispiel offenbart, z<strong>um</strong> Problem, da „Erfahrung“ <strong>in</strong> ihrem<br />
Verständnis somit nicht als objektiver Ausgangspunkt für Forschung herhalten<br />
kann. Dieses Problem wird allerd<strong>in</strong>gs nicht gelöst, <strong>in</strong>dem wir von den<br />
Lebenssituationen von Frauen ausgehen. Denn das hieße, dass, wenn wir z.B. <strong>in</strong><br />
Erfahrung br<strong>in</strong>gen wollen, wie viele Frauen von ihren Ehemännern vergewaltigt<br />
werden, wir bei <strong>der</strong> Datenerhebung immer noch von <strong>der</strong> Wahrnehmung <strong>der</strong><br />
e<strong>in</strong>zelnen Frau o<strong>der</strong> <strong>der</strong> Def<strong>in</strong>ition von Vergewaltigung durch Forschende<br />
abhängig s<strong>in</strong>d, <strong>die</strong> wie<strong>der</strong><strong>um</strong> politisch und gesellschaftlich jeweils historisch und<br />
kulturell spezifisch konstruiert werden. Ob <strong>die</strong> Opfer sexualisierter Gewalt sich<br />
auch selbst als solche wahrnehmen, hängt immer auch von den gesellschaftlichen<br />
und politischen Strukturen ab, <strong>in</strong> denen sie sich bewegen. Darüber h<strong>in</strong>aus werden<br />
wir niemals e<strong>in</strong>e Def<strong>in</strong>ition dessen, was e<strong>in</strong>e Vergewaltigung ist, erreichen<br />
können, wenn wir uns an den von außen betrachteten Handlungen <strong>der</strong> Beteiligten<br />
orientieren; was für <strong>die</strong> jeweilige Frau als Vergewaltigung gilt, ist <strong>in</strong>dividuell,<br />
selbst wenn wir bei allen Frauen e<strong>in</strong> „fem<strong>in</strong>istisches Bewusstse<strong>in</strong>“ voraussetzen<br />
könnten. 105 Hard<strong>in</strong>gs Versuch, <strong>der</strong> problematischen Kategorie Erfahrung zu<br />
entgehen, birgt also immer noch <strong>die</strong>selben Probleme, da auch <strong>der</strong> verme<strong>in</strong>tlich<br />
objektive Ausgangspunkt – <strong>die</strong> Lebenssituationen von Frauen – von sozial<br />
konstruierten Instanzen durchdrungen ist. Darüber h<strong>in</strong>aus ist problematisch, dass<br />
Hard<strong>in</strong>g e<strong>in</strong> neues Objektivitätskonzept entwickeln will, <strong>in</strong>nerhalb dessen sie den<br />
Begriff <strong>der</strong> Objektivität gleichzeitig selbstverständlich benutzt, ohne ihn genauer<br />
zu def<strong>in</strong>ieren. So bleibt unklar, was sie me<strong>in</strong>t, wenn sie <strong>die</strong> Erfahrungen von<br />
Frauen als Ausgangspunkt für <strong>die</strong> Produktion von Wissen als nicht objektiv<br />
bezeichnet.<br />
In ihrem Konzept des „re<strong>in</strong>vent<strong>in</strong>g ourselves as others“ versucht Hard<strong>in</strong>g, den<br />
essentialistischen Tendenzen <strong>der</strong> Standpunkttheorie zu entgehen, <strong>in</strong>dem sie uns<br />
<strong>die</strong> Möglichkeit eröffnet, den Standpunkt marg<strong>in</strong>alisierter Gruppen e<strong>in</strong>zunehmen,<br />
denen wir nicht qua Geburt o<strong>der</strong> Biologie angehören. Dieser Ansatz hat den<br />
praktischen Vorteil, dass sich so pr<strong>in</strong>zipiell jedeR an <strong>der</strong> als emanzipatorisch<br />
verstandenen starken Objektivität beteiligen kann, da jedeR gedanklich ihre/se<strong>in</strong>e<br />
105 Damit hängt u.a. auch <strong>die</strong> fem<strong>in</strong>istische For<strong>der</strong>ung zusammen, dass <strong>die</strong> Def<strong>in</strong>itionsmacht, was<br />
e<strong>in</strong>e Vergewaltigung ist, bei <strong>der</strong> e<strong>in</strong>zelnen Frau liegen muss, statt e<strong>in</strong>en Katalog von Situationen<br />
aufzustellen, <strong>die</strong> unter <strong>die</strong>se Kategorie fallen.
Forschung <strong>in</strong> den Lebenssituationen An<strong>der</strong>er (Marg<strong>in</strong>alisierter) beg<strong>in</strong>nen kann.<br />
Allerd<strong>in</strong>gs spielt hier wie<strong>der</strong> das Problem e<strong>in</strong>e Rolle, was als Lebenssituation<br />
Marg<strong>in</strong>alisierter gelten kann und soll.<br />
Unklar ist <strong>in</strong> Hard<strong>in</strong>gs Konzept auch, woher <strong>die</strong> Motivation Privilegierter<br />
stammen sollte, sich <strong>in</strong> <strong>die</strong> Situationen an<strong>der</strong>er h<strong>in</strong>e<strong>in</strong>zudenken und <strong>die</strong> eigene<br />
Forschung an ihren Interessen auszurichten. Dafür s<strong>in</strong>d ihre Identitätskategorien<br />
zu starr gedacht. Durch <strong>die</strong> E<strong>in</strong>heitlichkeit <strong>der</strong> Identität, sich z.B. ungebrochen als<br />
Frau zu verstehen, gibt es klare Interessen als Frau. Was oftmals „biologische<br />
Frau“ bedeutet. Daher s<strong>in</strong>d viele Frauen, <strong>die</strong> sich so identifizieren, auch ka<strong>um</strong> <strong>in</strong><br />
<strong>der</strong> Lage, sich solidarisch gegenüber transsexuellen Frauen zu verhalten. Sie s<strong>in</strong>d<br />
tatsächlich oft unfähig, Geme<strong>in</strong>samkeiten zu sehen, son<strong>der</strong>n konzentrieren sich<br />
auf <strong>die</strong> (verme<strong>in</strong>tlich) klaren Unterschiede 106 . Hier gilt, was ich bereits bei<br />
Long<strong>in</strong>o angemerkt habe, nämlich e<strong>in</strong>e bemerkenswert ger<strong>in</strong>ge Bereitschaft von<br />
Seiten <strong>der</strong> relativ o<strong>der</strong> extrem Privilegierten, sich für <strong>die</strong> Interessen<br />
marg<strong>in</strong>alisierter Gruppierungen e<strong>in</strong>zusetzen. Das gilt <strong>um</strong>so stärker für solche<br />
Unterprivilegierten, <strong>die</strong> (im Moment) ka<strong>um</strong> e<strong>in</strong>e Lobby besitzen und sich nicht<br />
gewaltsam Gehör verschaffen können, vor allem im Wissenschaftsbetrieb, <strong>der</strong> nur<br />
e<strong>in</strong>em ger<strong>in</strong>gen Teil <strong>der</strong> Bevölkerung zugänglich ist. Immerh<strong>in</strong> ist bei Hard<strong>in</strong>g <strong>die</strong><br />
politische Bewegung stärker mit wissenschaftlichen Strukturen verbunden als bei<br />
Long<strong>in</strong>o, <strong>die</strong> <strong>die</strong> fem<strong>in</strong>istischen und <strong>die</strong> wissenschaftlichen Strukturen, denen e<strong>in</strong>e<br />
fem<strong>in</strong>istische Wissenschaftler<strong>in</strong> sich verbunden fühlen kann, als getrennt<br />
aufzufassen sche<strong>in</strong>t. Ungeklärt ist bei Hard<strong>in</strong>g <strong>die</strong> Frage, ob <strong>die</strong> Lebenssituationen<br />
Unterdrückter für Privilegierte ohne <strong>die</strong> Artikulation durch <strong>die</strong> Unterdrückten<br />
überhaupt sichtbar werden können. Sicherlich zeigt sich hier wie<strong>der</strong><strong>um</strong> <strong>die</strong> enge<br />
Verwobenheit von politischen Bewegungen und dem, was als Wissen gelten kann.<br />
Allerd<strong>in</strong>gs gibt es auch Beispiele, <strong>die</strong> Hard<strong>in</strong>gs Idee des „re<strong>in</strong>vent<strong>in</strong>g ourselves as<br />
others“ unterstützen, beispielsweise <strong>der</strong> Fall e<strong>in</strong>es Hamburger<br />
Kommunalpolitikers, <strong>der</strong> versuchte, e<strong>in</strong>en Tag als Obdachloser zu verbr<strong>in</strong>gen und<br />
feststellen musste, dass das Tagesgeld, das Obdachlose vom Staat erhalten,<br />
tatsächlich nicht ausreicht, <strong>um</strong> im W<strong>in</strong>ter <strong>in</strong> den Straßen zu überleben. Diese Art<br />
von H<strong>in</strong>e<strong>in</strong>versetzen <strong>in</strong> das Leben An<strong>der</strong>er könnte eventuell e<strong>in</strong>e Solidarisierung<br />
106 E<strong>in</strong>er <strong>die</strong>ser verme<strong>in</strong>tlich klaren Unterschiede ist <strong>die</strong> „männliche“ Sozialisation transsexueller<br />
Frauen im Gegensatz zur „weiblichen“ Sozialisation „biologischer“ Frauen. Leslie Fe<strong>in</strong>berg weist<br />
darauf h<strong>in</strong>, dass gerade <strong>die</strong> Existenz Transsexueller deutlich macht, dass solche simplifizierten<br />
Sozialisationstheorien <strong>die</strong> Komplexität menschlicher Entwicklung nicht erfassen können. Vgl.<br />
Leslie Fe<strong>in</strong>berg: Transgen<strong>der</strong> Warriors, Boston, 1996.
und e<strong>in</strong>en Wissenszuwachs bewirken, hat aber deutliche Grenzen: Besagter<br />
Politiker hätte sich wohl ka<strong>um</strong> e<strong>in</strong>fach als schwarze Frau verkleiden und ihre<br />
Alltagserfahrungen teilen können.<br />
Vor allem stellt sich auch hier <strong>die</strong> Frage <strong>der</strong> Relevanz <strong>die</strong>ses Konzepts für <strong>die</strong><br />
Physik und Chemie. Ansatzpunkte zu fem<strong>in</strong>istischer Kritik auf <strong>der</strong> Grundlage <strong>der</strong><br />
Standpunkttheorie sehe ich zunächst hauptsächlich <strong>in</strong> den Bereichen <strong>der</strong><br />
Anwendung <strong>die</strong>ser Wissenschaften, auch wenn <strong>die</strong> Unterscheidung <strong>in</strong> „re<strong>in</strong>e“ und<br />
„angewandte“ Naturwissenschaft zu Recht als Entschuldigung für <strong>die</strong> mangelnde<br />
Bereitschaft, Verantwortung für das eigene Handeln zu übernehmen, entlarvt<br />
wurde. Ich gebe Hard<strong>in</strong>g zwar recht, dass Fragestellungen, <strong>die</strong> zunächst nur an <strong>der</strong><br />
Oberfläche e<strong>in</strong>er Wissenschaft zu kratzen sche<strong>in</strong>en, beispielsweise an <strong>der</strong><br />
Anwendung ihrer Theorien, letztendlich dazu führen können, dass <strong>die</strong><br />
Wissenschaft <strong>in</strong> ihren Grundmauern erschüttert wird. Hard<strong>in</strong>g sche<strong>in</strong>t <strong>die</strong>s aber als<br />
zeitliche Entwicklung zu verstehen. Denn sie gibt uns ke<strong>in</strong>e Analyse <strong>der</strong><br />
Untersuchungsgegenstände an <strong>die</strong> Hand, mit denen wir uns sofort an den<br />
empirischen Kern <strong>der</strong> exakten Naturwissenschaften trauen könnten.<br />
Haraway bekommt e<strong>in</strong>ige <strong>die</strong>ser Probleme, <strong>die</strong> Hard<strong>in</strong>g und Long<strong>in</strong>o nur<br />
unbefriedigend zu lösen vermögen, besser <strong>in</strong> den Griff. Dies liegt unter an<strong>der</strong>em<br />
daran, dass sie auf vielen verschiedenen Ebenen gleichzeitig operiert: Sie<br />
betrachtet nicht nur <strong>die</strong> Entstehung von wissenschaftlichen Fragestellungen,<br />
son<strong>der</strong>n auch das Objekt und das Subjekt des Wissens und rekonzeptualisiert<br />
beide auch <strong>in</strong>haltlich neu, ohne dabei e<strong>in</strong> starres Dogma aufzustellen, das<br />
Weiterentwicklung verunmöglicht, im Gegenteil: Ihre Konzepte s<strong>in</strong>d <strong>in</strong> sich selbst<br />
flexibel, unabgeschlossen und bedürfen <strong>der</strong> ständigen Verän<strong>der</strong>ung; Reflexivität<br />
<strong>der</strong> eigenen Position ist e<strong>in</strong> notwendiger Bestandteil ihrer theoretischen<br />
Überlegungen. In <strong>die</strong>sem S<strong>in</strong>ne kann Haraway auch queer gelesen werden; e<strong>in</strong>ige<br />
Kerngedanken <strong>der</strong> Queer Theory 107 f<strong>in</strong>den sich bereits <strong>in</strong> den 1980er Jahren <strong>in</strong><br />
Haraways Schriften. 108 Von den beschriebenen drei Theoretiker<strong>in</strong>nen gel<strong>in</strong>gt es<br />
Haraway am überzeugendsten, Politik und Wissenschaft zusammen zu denken,<br />
<strong>die</strong> Trennung von Subjekt und Objekt des Wissens <strong>in</strong> Frage zu stellen, <strong>die</strong><br />
107<br />
Vgl. hierzu Sab<strong>in</strong>e Hark: Queer Interventionen, <strong>in</strong> Fem<strong>in</strong>istische Stu<strong>die</strong>n, 11. Jahrgang, Nov.<br />
1993, Nr. 2<br />
108<br />
Das gleiche gilt für Schriften e<strong>in</strong>iger an<strong>der</strong>er Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen, auf <strong>die</strong> Haraway sich explizit<br />
bezieht, z.B. Tr<strong>in</strong>h T. M<strong>in</strong>h-ha.
Privilegierung naturwissenschaftlichen Wissens vor an<strong>der</strong>en Wissensformen über<br />
Bord zu werfen (auch <strong>die</strong> NaturwissenschaftlerInnen erzählen bei ihr <strong>in</strong>teressante<br />
o<strong>der</strong> langweilige Geschichten und werden so entmystifiziert), <strong>die</strong> Kategorie Frau<br />
als Identität und Subjektposition sowie als Untersuchungsgegenstand <strong>in</strong> ihrer<br />
Komplexität und Wi<strong>der</strong>sprüchlichkeit zu erfassen. Obwohl Haraway sich auf viele<br />
poststrukturalistische o<strong>der</strong> „postmo<strong>der</strong>ne“ Theorien bezieht, leistet sie mehr als<br />
e<strong>in</strong>e e<strong>in</strong>fache fem<strong>in</strong>istische Version <strong>die</strong>ser; sie entwickelt e<strong>in</strong>e eigene theoretische<br />
Ausrichtung durch ihre Konzepte vom Objekt und Subjekt des Wissens.<br />
Haraways Überlegungen und Untersuchungen über <strong>die</strong> Primatologie und das<br />
Immunsystem liefern e<strong>in</strong>e gute Grundlage für e<strong>in</strong>e Neukonzeptualisierung dessen,<br />
was wir oft allzu selbstverständlich als „Körper“, „Natur“ o<strong>der</strong> „biologisch“<br />
auffassen. Dies liegt unter an<strong>der</strong>em daran, dass sie neue, brauchbare Metaphern<br />
e<strong>in</strong>führt o<strong>der</strong> alte für fem<strong>in</strong>istische Zwecke <strong>um</strong>deutet, wie <strong>die</strong> <strong>der</strong> Vision und <strong>der</strong><br />
Cyborg.<br />
Durch ihre Vorschläge, <strong>die</strong> Konzeption <strong>der</strong> Gegenstände des Wissens neu zu<br />
begreifen, zeigt Haraway Möglichkeiten auf, wie Fem<strong>in</strong>ist<strong>in</strong>nen <strong>die</strong><br />
Naturwissenschaften verän<strong>der</strong>n können; z.B. <strong>in</strong>dem sie nach neuen<br />
methodologischen Vorgehensweisen suchen, <strong>die</strong> <strong>der</strong> Sicht <strong>der</strong> Welt als gewitzte<br />
Agent<strong>in</strong>, als handlungsfähig im Prozess <strong>der</strong> Wissensproduktion, gerecht werden.<br />
Ich möchte nicht behaupten, dass das e<strong>in</strong>fach wäre; schließlich wird hier etwas<br />
verlangt, was alles an<strong>der</strong>e als gewohnt ist. Allerd<strong>in</strong>gs glaube ich durchaus, dass<br />
e<strong>in</strong>e <strong>in</strong>tensive Beschäftigung mit <strong>der</strong> Vorstellung, dass „Natur“ nichts ist, was <strong>der</strong><br />
Kultur vorausgeht, dass beispielsweise e<strong>in</strong>e Zelle nicht e<strong>in</strong>fach auf ihre<br />
angemessene Beschreibung wartet, tatsächlich bestimmte heute übliche<br />
wissenschaftliche Praktiken desolat ersche<strong>in</strong>en lässt und nach neuen kreativen<br />
Wegen ruft.<br />
Darüber h<strong>in</strong>aus hilft <strong>die</strong> Metapher <strong>der</strong> Vision, wie Haraway sie füllt, <strong>in</strong> <strong>der</strong><br />
naturwissenschaftlichen (Labor-) Praxis auch, das Moment <strong>der</strong> Reflexion des<br />
eigenen Vorgehens zu stärken, <strong>in</strong>dem wir nämlich das Sehen von D<strong>in</strong>gen, das<br />
Erstellen von Daten durch Beobachtungen o<strong>der</strong> Messungen, nicht als etwas<br />
Passives sehen, son<strong>der</strong>n als aktiven Prozess, bei dem wir Gestaltungsrä<strong>um</strong>e<br />
haben. Somit kann Haraways Theorie auch E<strong>in</strong>fluss auf <strong>die</strong> Herstellung <strong>der</strong> Daten<br />
selbst haben und somit auf den empirischen Kern <strong>der</strong> Naturwissenschaften, auch<br />
<strong>der</strong> Physik und Chemie mit ihren vielfältigen Visualisierungstechniken.
Problematisch ist vor allem, ob wir <strong>in</strong> <strong>der</strong> Lage s<strong>in</strong>d, solche Konversationen, wie<br />
sie Haraway vorschweben, auch tatsächlich <strong>um</strong>zusetzen. Dennoch bietet<br />
Haraways Ansatz mehr Möglichkeiten <strong>der</strong> Anwendung auf <strong>die</strong> Physik und<br />
Chemie als <strong>die</strong> Hard<strong>in</strong>gs und Long<strong>in</strong>os. Das liegt an ihrer Neukonzeption <strong>der</strong><br />
Objekte <strong>der</strong> Forschung, <strong>die</strong> sich auch auf <strong>die</strong> „unbelebte Natur“ und „künstliche“<br />
Gegenstände beziehen lässt. Während <strong>die</strong> Grenzen zwischen „Natur“ und<br />
„Kultur“ sowie „Natur“ und „Technik“ aufgelöst werden, entmaterialisiert<br />
Haraways Ansatz <strong>die</strong> Objekte <strong>der</strong> Physik und Chemie nicht, son<strong>der</strong>n im<br />
Gegenteil: Als mögliche AktantInnen nehmen <strong>die</strong> Objekte aktiv am Prozess <strong>der</strong><br />
Wissensproduktion teil. Während ke<strong>in</strong>e <strong>der</strong> „Kultur“ vorgängigen Phänomene <strong>in</strong><br />
Experimenten beobachtbar wären, ist das, was wir beobachten, auch ke<strong>in</strong>esfalls<br />
beliebig. E<strong>in</strong>e Weiterentwicklung Haraways‘ Konzepte könnte so e<strong>in</strong>en an<strong>der</strong>en<br />
Umgang mit physikalischen und chemischen Experimenten und Daten bewirken.<br />
Auch Haraways Subjekt des Wissens löst e<strong>in</strong>ige Probleme von Hard<strong>in</strong>gs Ansatz:<br />
Aufgrund <strong>der</strong> Une<strong>in</strong>heitlichkeit und Partialität des Subjekts kann es Verb<strong>in</strong>dungen<br />
zu an<strong>der</strong>en herstellen; somit kann Haraway auch bessere Möglichkeiten zu<br />
solidarischem Handeln aufzeigen und <strong>der</strong> Komplexität und Heterogenität <strong>der</strong><br />
Lebenswelten <strong>der</strong> Mitglie<strong>der</strong> e<strong>in</strong>er bestimmten marg<strong>in</strong>alisierten Gruppe gerechter<br />
werden. Ke<strong>in</strong> Mensch ist e<strong>in</strong>fach e<strong>in</strong>e Frau o<strong>der</strong> e<strong>in</strong> Mann und geht von <strong>die</strong>sem<br />
Standpunkt aus, son<strong>der</strong>n <strong>die</strong>s ist immer nur e<strong>in</strong> Teil <strong>der</strong> Identität, e<strong>in</strong>er unter<br />
vielen Teilaspekten. So ist auch e<strong>in</strong> als „Mann“ geborener Mensch niemals<br />
ungebrochen „männlich“, son<strong>der</strong>n könnte aufgrund partialer „weiblicher“ Aspekte<br />
se<strong>in</strong>er Identität zur Solidarität mit Frauen bzw. zu fem<strong>in</strong>istischer Solidarität fähig<br />
se<strong>in</strong>. 109 Da niemand gänzlich den Idealbil<strong>der</strong>n, <strong>die</strong> wir von Geschlechtern und<br />
an<strong>der</strong>en Kategorien haben mögen, entsprechen kann, s<strong>in</strong>d wir tatsächlich im<br />
Haraway’schen S<strong>in</strong>ne alle Cyborgs, <strong>der</strong>en Identitäten sich aus E<strong>in</strong>zelteilen<br />
zusammensetzen, <strong>die</strong> sich teilweise wi<strong>der</strong>sprechen. Dass aufgrund solcher je<strong>der</strong>/m<br />
<strong>in</strong>newohnen<strong>der</strong> Differenzen, Partialitäten und Wi<strong>der</strong>sprüche Verb<strong>in</strong>dungen zu<br />
an<strong>der</strong>en ebenso brüchigen Entitäten möglich s<strong>in</strong>d – Überschneidungspunkte<br />
gewissermaßen, halte ich für e<strong>in</strong> durchaus attraktives Modell. Somit s<strong>in</strong>d<br />
Solidaritäten auf e<strong>in</strong>e nicht-vere<strong>in</strong>nahmende Weise möglich, <strong>die</strong> bei Hard<strong>in</strong>g nicht<br />
funktionieren können, ohne <strong>die</strong> An<strong>der</strong>en zu vere<strong>in</strong>nahmen.<br />
109 Hier stoße ich an <strong>die</strong> Grenze <strong>der</strong> Begrifflichkeiten, <strong>die</strong> <strong>die</strong>se Vorstellungen angemessen<br />
darstellen können, da unsere Sprache zu sehr an Dichotomien und fest <strong>um</strong>rissenen Kategorien<br />
orientiert ist.
E<strong>in</strong>e weitere Stärke von Haraways Ansatz ist, dass es bei ihr ke<strong>in</strong>e<br />
epistemologische Position <strong>der</strong> Unschuld (im Gegensatz zu Hard<strong>in</strong>g) geben kann,<br />
auf <strong>der</strong> sich ausgeruht werden könnte. 110 Stattdessen muss <strong>die</strong> eigene<br />
Positionierung immer wie<strong>der</strong> reflektiert werden, <strong>um</strong> Verantwortung für das eigene<br />
Handeln aus <strong>die</strong>sem Ort heraus zu übernehmen. Daher s<strong>in</strong>d <strong>die</strong> Kategorien trotz<br />
ihrer kulturellen und historischen Konstruiertheit und ständigen Verän<strong>der</strong>ung<br />
wichtig, <strong>um</strong> deutlich zu machen, mit wessen Interessen ich spreche. Diese<br />
Positionierung führt aber bei Haraway <strong>in</strong> me<strong>in</strong>er Lesart nicht zur Essentialisierung<br />
<strong>der</strong> Kategorien Geschlecht, „Rasse“ usw. (was bei Hard<strong>in</strong>g, wie wir gesehen<br />
haben, <strong>der</strong> Fall ist), son<strong>der</strong>n Haraway entwickelt e<strong>in</strong>en Identitätsbegriff, <strong>der</strong><br />
Partialität und Verän<strong>der</strong>ung immer bereits enthält; <strong>in</strong> Anlehnung an Tr<strong>in</strong>h T.<br />
M<strong>in</strong>h-ha spricht Haraway auch von <strong>der</strong> Unmöglichkeit, mit sich selbst identisch<br />
zu se<strong>in</strong>. Diese Auffassung birgt e<strong>in</strong> kostbares Potential für e<strong>in</strong> verän<strong>der</strong>tes<br />
Verständnis von Objektivität, das selbst auch ke<strong>in</strong> statisches se<strong>in</strong> kann, son<strong>der</strong>n<br />
immer wie<strong>der</strong> h<strong>in</strong>terfragt werden muss.<br />
Ich halte somit Haraways <strong>Objektivitätsbegriff</strong>, e<strong>in</strong>gebettet <strong>in</strong> ihre Konzeptionen<br />
des Subjekts und Objekts des Wissens und des Verhältnisses zwischen<br />
Wissenschaft und Politik, für das vielversprechendste, <strong>um</strong> wirklich fem<strong>in</strong>istische<br />
Verän<strong>der</strong>ungen <strong>in</strong> den (exakten) Naturwissenschaften auch auf <strong>der</strong> Ebene <strong>der</strong><br />
Theorien zu bewirken.<br />
Allerd<strong>in</strong>gs befürchte ich, dass <strong>die</strong> Bereitschaft seitens <strong>der</strong><br />
NaturwissenschaftlerInnen – beson<strong>der</strong>s <strong>in</strong> Deutschland, sich auf solche<br />
Konzeptionen e<strong>in</strong>zulassen, ka<strong>um</strong> vorhanden ist. Das stellt wie<strong>der</strong><strong>um</strong> e<strong>in</strong>en<br />
Nachteil von Haraways Entwürfen dar; lei<strong>der</strong> s<strong>in</strong>d ihre Schriften auch aufgrund<br />
ihres sehr eigenen Schreibstils und <strong>der</strong> zahlreichen (wun<strong>der</strong>vollen) Metaphern<br />
alles an<strong>der</strong>e als allgeme<strong>in</strong>verständlich. Gleichzeitig s<strong>in</strong>d<br />
NaturwissenschaftlerInnen nicht gerade dafür bekannt, dass sie während ihrer<br />
Arbeitszeit WissenschaftsphilosophInnen lesen. Allerd<strong>in</strong>gs dürften alle hier<br />
diskutierten Theorien dem Ma<strong>in</strong>stream (o<strong>der</strong> Malestream, wie Haraway es<br />
ausdrücken würde) <strong>in</strong> den Naturwissenschaften als zu politisch gelten. Daher<br />
sollten wir uns nicht immer von verme<strong>in</strong>tlich pragmatischen Überlegungen<br />
aufhalten lassen, son<strong>der</strong>n versuchen, <strong>die</strong> Theorien zu för<strong>der</strong>n, <strong>die</strong> uns am<br />
110 Mit <strong>der</strong> Verabschiedung vom Begriff <strong>der</strong> Unschuld verschw<strong>in</strong>det auch se<strong>in</strong> Gegenbegriff des<br />
Opfers. Aufgrund <strong>der</strong> Ablehnung <strong>die</strong>ser Dichotomie kann Haraway <strong>die</strong> Übernahme von<br />
Verantwortung für das eigene Handeln stark machen.
<strong>in</strong>teressantesten ersche<strong>in</strong>en. Denn, wie Haraway richtig bemerkt: „Politische<br />
Ernsthaftigkeit erfor<strong>der</strong>t, dass wir an unserer Arbeit großes Vergnügen haben.<br />
An<strong>der</strong>nfalls werden wir aufhören, es wäre zu schwierig, und wir würden unseren<br />
Glauben verlieren.“ 111<br />
111 Haraway: Die Neuerf<strong>in</strong>dung <strong>der</strong> Natur, S. 104.
Literaturverzeichnis<br />
Barry Barnes: Interests and the Growth of Knowledge, Boston, 1977.<br />
bell hooks: Sehnsucht und Wi<strong>der</strong>stand, Berl<strong>in</strong> 1996.<br />
Britta Bergmann und Jacob Michelsen: Geschlechterkonstruktionen am<br />
H<strong>um</strong>anbiologischen Institut, <strong>in</strong>: AG gegen Rassenkunde (Hg.): De<strong>in</strong>e Knochen –<br />
De<strong>in</strong>e Wirklichkeit, Texte gegen rassistische und sexistische Kont<strong>in</strong>uität <strong>in</strong> <strong>der</strong><br />
H<strong>um</strong>anbiologie, Hamburg/Münster, 1998.<br />
David Bloor: Knowledge and Social Imagery, London, 1977.<br />
Judith Butler: Gen<strong>der</strong> Trouble - Fem<strong>in</strong>ism and the Subversion of Identity, New York,<br />
1990.<br />
Leslie Fe<strong>in</strong>berg: Transgen<strong>der</strong> Warriors, Boston, 1996.<br />
Evelyn Fox Keller: Liebe, Macht und Erkenntnis – Männliche o<strong>der</strong> weibliche<br />
Wissenschaft?, Frankfurt/Ma<strong>in</strong>, 1998.<br />
Jürgen Habermas: Vorstu<strong>die</strong>n und Ergänzungen zur Theorie kommunikativen<br />
Handelns, Frankfurt/Ma<strong>in</strong>, 1984.<br />
Donna Haraway: Primate Visions – Gen<strong>der</strong>, Race and Nature <strong>in</strong> the World of<br />
Mo<strong>der</strong>n Science, New York/London, 1989.<br />
Donna J. Haraway: Simians, Cyborgs, and Women – The Re<strong>in</strong>vention of Nature,<br />
New York, 1991.<br />
Donna Haraway: Monströse Versprechen – Coyote-Geschichten zu Fem<strong>in</strong>ismus und<br />
Technowissenschaft, Hamburg, 1995.<br />
Donna Haraway: Primatologie ist Politik mit an<strong>der</strong>en Mitteln, <strong>in</strong>: Barbara Orland<br />
und Elvira Scheich (Hg.): Das Geschlecht <strong>der</strong> Natur, Frankfurt/Ma<strong>in</strong>, 1995.<br />
Donna Haraway: Die Neuerf<strong>in</strong>dung <strong>der</strong> Natur – Primaten, Cyborgs und Frauen,<br />
Frankfurt/Ma<strong>in</strong>, 1995.<br />
Sandra Hard<strong>in</strong>g: Whose Science? Whose Knowledge? Th<strong>in</strong>k<strong>in</strong>g from Women’s<br />
Lives, Ithaca, New York, 1991.<br />
Sandra Hard<strong>in</strong>g: Reth<strong>in</strong>k<strong>in</strong>g Standpo<strong>in</strong>t Epistemology: “What Is Strong<br />
Objectivity”? <strong>in</strong>: L<strong>in</strong>da Alcoff und Elizabeth Potter (Hg.): Fem<strong>in</strong>ist<br />
Epistemologies, New York und London, 1993.<br />
Sab<strong>in</strong>e Hark: Queer Interventionen, <strong>in</strong> Fem<strong>in</strong>istische Stu<strong>die</strong>n, 11. Jahrgang, Nov.<br />
1993, Nr. 2.<br />
Carl Gustav Hempel: Aspekte wissenschaftlicher Erklärung, Berl<strong>in</strong> 1977.
Mary Hesse: Revolutions and Reconstructions <strong>in</strong> the Philosophy of Science,<br />
Bloom<strong>in</strong>gton, 1980.<br />
Thomas S. Kuhn: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt/Ma<strong>in</strong>,<br />
1967.<br />
Thomas Laqueur: Auf den Leib geschrieben – Die Inszenierung <strong>der</strong> Geschlechter<br />
von <strong>der</strong> Antike bis Freud, München, 1996.<br />
Bruno Latour: Science <strong>in</strong> Action – How to follow Scientists and Eng<strong>in</strong>eers through<br />
Society, Cambridge, 1987.<br />
Teresa de Lauretis: Fem<strong>in</strong>ist Stu<strong>die</strong>s/Critical Stu<strong>die</strong>s: Issues, Terms and Contexts, <strong>in</strong>:<br />
Fem<strong>in</strong>ist Stu<strong>die</strong>s/Critical Stu<strong>die</strong>s, hg. v. Teresa de Lauretis, Bloom<strong>in</strong>gton, 1986.<br />
Helen E. Long<strong>in</strong>o: Science as Social Knowledge, Pr<strong>in</strong>ceton, 1990.<br />
Audre Lorde: Sister Outsi<strong>der</strong>, Freedom, 1984.<br />
Chela Sandoval: Dis-illusionment and the poetry of the future: the mak<strong>in</strong>g of<br />
oppositional consciousness, University of California at Santa Cruz, Dissertation,<br />
1984.<br />
Londa Schieb<strong>in</strong>ger: Has Fem<strong>in</strong>ism Changed Science?, Cambridge und London,<br />
1999.<br />
Tr<strong>in</strong>h T. M<strong>in</strong>h-ha: Difference: A Special Third World Women Issue, <strong>in</strong>: Discourse 8,<br />
1986/87 (She, the Inappropriated Other).