Entscheid vom 8. Juli 2009 Strafkammer - Bundesstrafgericht

- 20 -
aliter im Sinne der in der Verfügung vom 10. Februar 2009 ausgeführten Erwägun-
gen abgewiesen. Den Einwänden hinsichtlich der Herausgabe der Anklageschrift
wurde dahingehend Rechnung getragen, dass die Anklageschrift in sehr begrenz-
tem Umfange an die akkreditierten Medienvertreter herausgegeben wurde. Mit Ver-
fügung vom 18. Februar 2009 wurde infolge eines neuerlichen Schreibens seitens
Fürsprecher Naef präzisiert, dass die Verfahrenssprache Deutsch ist und bleibt. Der
Verteidigung wurde die Möglichkeit eingeräumt, eine Verteidigungsschrift als Ent-
gegnung auf die Anklage einzureichen. Davon machte kein Verteidiger Gebrauch.
K.e. Gegen die Verfügungen vom 10. und 18. Februar 2009 erhoben die Verteidiger der
Angeklagten D. (1B_55/2009), G. (1B_69/2007 und 1B_70/2009), C. (1B_73/2009),
B. (1B_79/2009) und A. (1B_83/2009) sowie Rechtsanwalt Timbal für den Angeklag-
ten H. (1B_77/2009) Beschwerde beim Bundesgericht. Die Beschwerden richteten
sich zum Teil gegen die erste der beiden Verfügungen, zum Teil gegen beide oder
gegen die zweite. Sie wurden allesamt abgewiesen, soweit darauf eingetreten wor-
den ist.
K.f. Mit Schreiben vom 20. beziehungsweise 24. März 2009 beantragte Rechtsanwalt
Timbal eine Verschiebung des Prozesses mit der Begründung, dass über die Be-
schwerden der Verteidiger noch nicht entschieden worden sei. Der Antrag wurde
abgelehnt.
L. Beweisanträge
L.a. Die von der Bundesanwaltschaft in der Anklageschrift gestellten Beweisanträge
wurden insoweit gutgeheissen, als die eingereichten Akten als Beweismittel anerkannt
wurden und QQ., Dirigente della Squadra Mobile von Neapel, sowie Luogote-
nente RR. und Maresciallo SS. vom Centro D.I.A. (Direzione Investigativa Antimafia)
als Zeugen vorgeladen wurden und ferner die so genannten „pentiti“ TT., UU., VV.
sowie WW. als Zeugen zur Einvernahme mittels Videoübertragung vorgeladen wur-
den, schlussendlich jedoch als Auskunftspersonen angehört worden sind. Anlässlich
der Hauptverhandlung verzichteten alle Parteien auf die Einvernahme von SS.
L.b. Das Gericht hiess die Beweisanträge der Verteidiger auf Einvernahme diverser Per-
sonen als Zeugen insofern gut, als XX., YY. sowie ZZ. als Zeugen vorgeladen wurden
und AAA. als Auskunftsperson. Der Beweisantrag, BBB., CCC., DDD. und EEE.
als Gewährszeugen für E. einzuvernehmen, wurde insofern gutgeheissen, als diese
eingeladen wurden, die ihnen vom Verteidiger des Angeklagten E. schriftlich gestellte
Fragen ebenfalls schriftlich zu beantworten. Die Beweisanträge auf Einvernahme
von weiteren Zeugen wurden abgewiesen (vgl. Beweisverfügung vom 6. Februar
2009). Weiter wurden Anträge, zahlreiche Urteile italienischer Gerichte, darunter
auch jenes der Corte di Appello von Bari in Sachen OO., sowie weitere Unterlagen