European Tax Law - JKU

80 1. 3. 2005 21. 2. 2006 C-152/03
81 14. 4. 2005 23. 2. 2006 C-253/03
82 30. 6. 2005 23. 2. 2006 C-513/03
83 — 23. 2. 2006 C-471/04
84 9. 3. 2006 6. 7. 2006 C-346/04
Ritter-
Coulais
(DE)
CLT-UFA
(DE)
van Hilten-
van der
Heijden
(NL)
Keller
Holding
(DE)
Conijn
(DE)
2006
I-1711
2006,
I-1831
2006,
I-1957
2006,
I-2107
2006,
I-6137
- 11 -
Arbeitnehmerfreizügigkeit – Nach deutschem Steuerrecht werden
(fiktive) negative Einkünften aus der Nutzung von in Frankreich belegenem
unbeweglichen Vermögen aufgrund der im deutschfranzösischen
DBA vereinbarten Freistellungsmethode nicht im Rahmen
der deutschen Bemessungsgrundlage unbeschränkt StPfl berücksichtigt,
noch wird eine Berücksichtigung im Rahmen des negativen
Progressionsvorbehalts gewährt. – Verstoß der Nichtberücksichtigung
im Rahmen des negativen Progressionsvorbehalts gegen die Arbeitnehmerfreizügigkeit,
aufgrund des konkreten Ausgangssachverhalts
keine Beurteilung der Frage der Berücksichtigung im Rahmen der Bemessungsgrundlage.
— Siehe auch: EuGH 12. 6. 2003, C-234/01, Slg
2003, I-5933, Gerritse; EuGH 6. 7. 2006, C-346/04, Conijn; EuGH 3.
10. 2006, C-290/04, Scorpio; siehe auch EuGH 14. 2. 1995, C-279/93,
Slg 1995, I-225, Schumacker. — Verfahrensgang: Vorlage durch BFH
13. 11. 2002, I R 13/02, BFHE 201, 73, BStBl 2003 II 795, vorgehend
FG Rheinland-Pfalz 16. 5. 2001, 1 K 1148/01, und nachfolgend BFH
20. 9. 2006, I R 13/02, BFH/NV 2007, 410.
Niederlassungsfreiheit – Nach deutschem Steuerrecht wurden Betriebsstättengewinne
beschränkt stpfl Körperschaften gem § 23 Abs 2
und 3 dKStG aF mit 42% besteuert, während ausgeschüttete Gewinne
von in Deutschland ansässigen Tochtergesellschaften mit 30% besteuert
wurden (im Thesaurierungsfall hätte der Steuersatz allerdings
45% betragen, was aber in der Praxis regelmäßig durch das sog
„Schütt-aus-hol-zurück―-Verfahren vermieden wurde; zudem durfte
Deutschland bis 30. 6. 1996 eine 5%ige Quellensteuer erheben, weshalb
auf einer Ausschüttung lastende deutsche Steuer 33,5% betragen
hätte). – Verstoß eines höheren Betriebsstättensteuersatzes gegen die
Niederlassungsfreiheit (nach Maßgabe des „insgesamt― auf eine Ausschüttung
anwendbaren Steuersatzes). EuGH 28. 1. 1986, 270/83,
Slg 1986, 273, Kommission/Frankreich („avoir fiscal―). — Verfahrensgang:
Vorlage durch BFH 1. 4. 2003, I R 31/01, BFHE 202, 265,
BStBl 2003 II 669, vorgehend FG Köln 8. 2. 2001, 13 K 9771/97, EFG
2001, 651, und nachfolgend BFH 9. 8. 2006, I R 31/01, BFHE 214,
496.
Kapitalverkehrsfreiheit auch im Verhältnis zu Drittstaaten – Nach
niederländischem Erbschaftssteuerrecht, gilt ein niederländischer
Staatsangehöriger, der seinen Wohnsitz aus den Niederlanden (hier
konkret nach Belgien und sodann in die Schweiz) verlegt, für die Besteuerung
seines Nachlasses noch als in den Niederlanden wohnhaft,
wenn er innerhalb von zehn Jahren nach seinem Fortzug aus den Niederlanden
verstirbt („verlängerte Erbschaftssteuerpflicht―). – Kein Verstoß
gegen die Kapitalverkehrsfreiheit.
Niederlassungs- und Kapitalverkehrsfreiheit – Im Rahmen des
ehemaligen deutschen Anrechnungssystems waren nach § 8b Abs 1
KStG Durchleitungen steuerfreier Auslandsdividenden (hier: nach
Art 15 Abs 2 Satz 3 des alten DBA Deutschland-Österreich steuerfreie
Ausschüttungen einer österreichischen Gesellschaft) durch eine
deutsche Gesellschaft bei deren deutscher Muttergesellschaft steuerfrei.
Damit einher ging allerdings nach § 3c dEStG ein (partielles) Abzugsverbot
der Fremdfinanzierungskosten für den Erwerb der Beteiligung
an der deutschen Tochtergesellschaft, wozu es bei rein nationalen
Sachverhalten wegen des deutschen Anrechnungssystems nicht kam,
obwohl die Vollanrechnung de facto die gleiche Wirkung wie eine
Befreiung hatte. – Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit des EG-
Vertrags für den Zeitraum ab dem Beitritt Österreichs zur EU (Streitjahr
1995), Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit des EWR-
Abkommens vor diesem Zeitraum (Streitjahr 1994). — Siehe auch:
EuGH 18. 9. 2003, C-168/01, Slg 2003, I-9409, Bosal. — Verfahrensgang:
Vorlage durch BFH 14. 7. 2004, I R 17/03, BFHE 207, 152,
BStBl 2005 II 53, und vorgehend Hessisches FG 10. 12. 2002,
4 K 1044/99, EFG 2003, 1120.
Niederlassungsfreiheit – Nach deutschem Steuerrecht kann nach § 50
Abs 1 dEStG ein beschränkt Steuerpflichtiger (hier: ein Niederländer
mit Einkünften aus einer Beteiligung an einer deutschen Kommanditgesellschaft)
im Quellenstaat Steuerberatungskosten als Werbungskosten
von der Steuerbemessungsgrundlage nicht absetzen, selbst wenn
diese Aufwendungen ausschließlich die aus dem Quellenstaat erzielten
Einkünfte betreffen, während ein unbeschränkt Steuerpflichtiger in
diesem selben Mitgliedstaat zu einem solchen Abzug berechtigt ist. –
Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit. — Siehe auch: EuGH 12. 6.
2003, C-234/01, Slg 2003, I-5933, Gerritse; EuGH 3. 10. 2006, C-
290/04, Scorpio; siehe auch EuGH 14. 2. 1995, C-279/93, Slg 1995, I-
225, Schumacker. — Verfahrensgang: Vorlage durch BFH 26. 5.
2004, I R 113/03, BFHE 206, 347, BStBl 2004 II 994, vorgehend FG
Hamburg 11. 11, 2003, VII 205/00, EFG 2004, 563, und nachfolgend
BFH 20. 9. 2006, I R 113/03, BFH/NV 2007, 220.