Strafanzeige und Strafprozess - Strafverteidiger|büro

3.) Wie darf der Richter die Beweise würdigen?
Dem Gericht verbleiben oft zahlreiche zulässig erhobenen Beweise, die es zur
Grundlage seiner Urteilsfindung macht. Nach Abschluss der Hauptverhandlung
liegen dem Gericht zahlreiche Puzzle-Teile vor, aus denen es sich das Bild des
Tatgeschehens zusammensetzen soll.
Der erste und wichtigste Schritt hierbei ist die Auswahl der Puzzlesteine. Nicht
jede Zeugenaussage, nicht jede Urkunde führt zu demselben Bild. Hat ein Zeuge
ausgesagt, dass er den Angeklagten in der Bank eindeutig als Täter des Überfalls
wiedererkannt hat und hat die Freundin des Angeklagten ausgesagt, dass sie zur
Tatzeit mit diesem einen vergnügten Nachmittag im Bett verbracht hat, kann nur
eine Aussage stimmen. Der Richter hat zu entscheiden, wem er glaubt: dem
Tatzeugen oder der Alibizeugin.
Viele Dinge spielen bei der Beurteilung der
Glaubwürdigkeit
eine Rolle. Die
Freundin hat sicherlich ein Interesse, den Angeklagten zu schützen; das macht
sie allerdings nicht von vornherein zur Lügnerin. Der Tatzeuge kann sich
angesichts der Schnelligkeit des Tatablaufs sehr wohl geirrt haben; das macht ihn
aber nicht von vornherein unglaubwürdig.
Der Richter wird überprüfen, was die Freundin sonst noch zu dem vergnüglichen
Nachmittag zu berichten hat. Schmückt sie die Geschichte mit zahlreichen Details
aus, die man kaum erfinden kann, erscheint sie glaubwürdig. Weiß die Zeugin
praktisch ansonsten nichts mehr von dem Nachmittag, darf der Richter skeptisch
sein. Weiß der Tatzeuge noch genau, wie die Frisur, die Größe oder gar die
Augenfarbe des Täters war, ist er ein glaubwürdiger präziser Beobachter;
beschränkt sich seine Aussage lediglich darauf, er könne den Täter erkennen,
erscheint sein Wiedererkennen eher als Spekulation.
Es gibt unzählige Gesichtspunkte, unter denen der Richter Glaubwürdigkeit, Lüge
und Irrtum untersuchen kann. Es wird vom Richter nur verlangt, dass er alle