Kritische Evaluation der Wirksamkeit der Landschaftsplanung im ...

Dietwald Gruehn & Hartmut Kenneweg
Kritische Evaluation
der Wirksamkeit
der Landschaftsplanung
im Rahmen der Bauleitplanung
in Rheinland-Pfalz
Abschlussbericht im Auftrag
des Landesamtes für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht sowie des
Ministeriums für Umwelt und Forsten des Landes Rheinland-Pfalz
FG Landschaftsplanung, Landschaftspflege und Naturschutz der TU Berlin
Berlin 2001

Bearbeitung: Wiss. Assistent Dr.-Ing. Dietwald Gruehn, Prof. Dr. rer. nat. Hartmut Kenneweg,
2
unter Mitarbeit von:
cand.-ing. Franziska Brauns, cand.-ing. Mike Dembeck, cand.-Ing. Stefanie Janenz,
cand.-Ing. Alexandra Langenheld, cand.-Ing. Christian Meißner, cand.-Ing. Kathrin Pflanz,
cand.-ing. Silke Schwolow.
Fachgebiet Landschaftsplanung/Landschaftspflege und Naturschutz -
Institut für Landschafts- und Umweltplanung der Technischen Universität Berlin,
Franklinstraße 28/29, Sekr. FR 2-6, D-10587 Berlin-Charlottenburg

Vorwort
Ende 1999 wurde das Fachgebiet Landschaftsplanung, Landschaftspflege und Naturschutz der TU Berlin
vom Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht/Ministerium für Umwelt und Forsten des Landes
Rheinland-Pfalz beauftragt, eine „Kritische Evaluation der Wirksamkeit der Landschaftsplanung im
Rahmen der Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz“ vorzunehmen. Mit dem hier vorliegenden
Abschlussbericht können nun die Ergebnisse des Vorhabens präsentiert und zur Diskussion gestellt
werden. Da im März 2000 bereits ein umfassender Zwischenbericht vorgelegt wurde, in dem neben ersten
Ergebnissen vor allem methodische Fragen behandelt wurden, konzentriert sich der Abschlussbericht nun
im Wesentlichen auf die Ergebnisdarstellung.
Das Vorhaben wurde zum überwiegenden Teil aus Mitteln des Landes Rheinland-Pfalz, zu einem
geringeren Anteil aus Eigenmitteln der TU Berlin finanziert. Daher sind wir dem Land Rheinland-Pfalz,
insbesondere dem Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht sowie dem Ministerium für
Umwelt und Forsten zu Dank verpflichtet. Insbesondere danken wir auch unseren fachlichen
Ansprechpartnern der beiden genannten Institutionen für Ihre wohlwollende, konstruktive, hilfreiche und
geduldige Unterstützung, namentlich den Herren Bäsel, Best und Köstel.
Weiterhin gilt unser Dank all jenen rheinland-pfälzischen Städten und Gemeinden sowie den dort
arbeitenden Personen, welche uns durch die Bereitstellung von Informationen, Planunterlagen und
zugehörigen Akten tatkräftig unterstützt haben, denn ohne ihre Hilfe wäre das Vorhaben nicht
durchführbar gewesen. Ebenso bedanken wir uns bei den Planungsbüros, die uns ergänzende
Informationen zu unterschiedlichen Planungen haben zukommen lassen.
3

Inhaltsverzeichnis
Vorwort ........................................................................................................................................................3
Inhaltsverzeichnis.........................................................................................................................................5
Abbildungsverzeichnis .................................................................................................................................7
Tabellenverzeichnis....................................................................................................................................15
1. Einführung ............................................................................................................................................17
2. Ziele und Fragestellungen .....................................................................................................................19
3. Methodik ...............................................................................................................................................23
4. Ergebnisse .............................................................................................................................................27
4.1. Rücklauf, Repräsentativität und wissenschaftliche Gütekriterien...............................................27
4.2. Beschreibung der Teilstichproben, deskriptive Statistiken.........................................................31
4.2.1. Landespflegerische Planungsbeiträge zur vorbereitenden Bauleitplanung ......................31
4.2.2. Vorbereitende Bauleitplanung..........................................................................................34
4.2.3. Landespflegerische Planungsbeiträge zur verbindlichen Bauleitplanung ........................38
4.2.4. Verbindliche Bauleitplanung............................................................................................42
4.3. Landespflegerische Planungsbeiträge zur vorbereitenden Bauleitplanung.................................47
4.3.1. Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege...................................49
4.3.2. Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege ..............................50
4.3.3. Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele
von Naturschutz und Landschaftspflege...........................................................................58
4.3.4. Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP.........................................61
4.4. Vorbereitende Bauleitplanung ....................................................................................................65
4.4.1. Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege...................................65
4.4.2. Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege ..............................70
4.4.3. Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele
von Naturschutz und Landschaftspflege...........................................................................82
4.4.4. Abwägung.........................................................................................................................84
5

6
4.5. Landespflegerische Planungsbeiträge zur verbindlichen Bauleitplanung.................................. 85
4.5.1. Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege.................................. 85
4.5.2. Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege ............................. 88
4.5.3. Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele
von Naturschutz und Landschaftspflege.......................................................................... 93
4.5.4. Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan .................................... 94
4.6. Verbindliche Bauleitplanung ..................................................................................................... 97
4.6.1. Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege.................................. 97
4.6.2. Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege ............................100
4.6.3. Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele
von Naturschutz und Landschaftspflege.........................................................................105
4.6.4. Abwägung.......................................................................................................................107
4.7. Gesamteinschätzung der Wirksamkeit der örtlichen Landschaftsplanung im Rahmen der
Bauleitplanung .........................................................................................................................109
5. Resümee - Konsequenzen ........................................................................................................111
6. Literatur....................................................................................................................................115

Abbildungsverzeichnis
Abb. 1: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
Gemeindegrößenklassen
Abb. 2: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
Regierungsbezirken
Abb. 3: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
dem Stand der LPPB-Bearbeitung
Abb. 4: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
dem Abschlussjahr des untersuchten LPPB
Abb. 5: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
dem Status des LPPB-Verfassers
Abb. 6: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
dem Ansprechpartner während des Planungsvorhabens
Abb. 7: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
dem Niveau der grafischen Gestaltung von Karten, Grafiken und Layout
Abb. 8: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach der
Verwendung von EDV bei der Erstellung von Analyse- und Bewertungskarten
Abb. 9: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach der
Verwendung von EDV bei der Erstellung von Planungskarten
Abb. 10: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach der
Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur des LPPB
Abb. 11: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach der
Allgemeinverständlichkeit von Text und Karten
Abb. 12: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach der
Nachvollziehbarkeit der gesamten Planung
Abb. 13: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach Gemeindegrößenklassen
Abb. 14: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach Regierungsbezirken
Abb. 15: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach dem Stand der FNP-
Bearbeitung
Abb. 16: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach dem Status der untersuchten
FNP
Abb. 17: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach dem Abschlussjahr des
untersuchten FNP
Abb. 18: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach dem Status des FNP-
Verfassers
Abb. 19: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach dem Ansprechpartner
während des Planungsvorhabens
Abb. 20: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach dem Niveau der grafischen
Gestaltung von Karten, Grafiken und Layout
Abb. 21: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach der Verwendung von EDV
bei der Erstellung von Analyse- und Bewertungskarten
Abb. 22: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach der Verwendung von EDV
bei der Erstellung von Planungskarten
7

Abb. 23: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des FNP
Abb. 24: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach der Allgemeinverständlichkeit
von Text und Karten
Abb. 25: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne, gegliedert nach der Nachvollziehbarkeit der
gesamten Planung
Abb. 26: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
Gemeindegrößenklassen
Abb. 27: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
Regierungsbezirk
Abb. 28: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
dem Stand der LPPB-Bearbeitung
Abb. 29: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
dem Abschlussjahr des untersuchten LPPB
Abb. 30: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
dem Status des LPPB-Verfassers
Abb. 31: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
dem Ansprechpartner während des Planungsvorhabens
Abb. 32: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
dem Niveau der grafischen Gestaltung von Karten, Grafiken und Layout
Abb. 33: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
der Verwendung von EDV bei der Erstellung von Analyse- und Bewertungskarten
Abb. 34: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
der Verwendung von EDV bei der Erstellung der Planungskarten
Abb. 35: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
der Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur des LBBP
Abb. 36: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
der Allgemeinverständlichkeit von Text und Karten
Abb. 37: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
der Nachvollziehbarkeit der gesamten Planung
Abb. 38: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach Gemeindegrößenklassen
Abb. 39: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach Regierungsbezirken
Abb. 40: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach dem Stand der B-Plan-Bearbeitung
Abb. 41: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach dem Status des untersuchten
B-Plans
Abb. 42: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach dem Abschlussjahr des
untersuchten B-Plans
Abb. 43: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach dem Status des B-Plan-Verfassers
Abb. 44: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach dem Ansprechpartner während des
Planungsvorhabens
Abb. 45: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach dem Niveau der grafischen
Gestaltung von Karten, Grafiken und Layout
Abb. 46: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach der Verwendung von EDV bei der
Erstellung von Planungskarten
8

Abb. 47: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach der Klarheit und Übersichtlichkeit
der Struktur des B-Plans
Abb. 48: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach der Allgemeinverständlichkeit von
Text und Karten
Abb. 49: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, gegliedert nach der Nachvollziehbarkeit der
gesamten Planung
Abb. 50: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
Abb. 51: Wahrnehmung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
Abb. 52: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom Stand der LPPB-
Bearbeitung
Abb. 53: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität der LPPB
Abb. 54: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
Abb. 55: Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens
teilweise) in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
Abb. 56: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
vom Stand der LPPB-Bearbeitung
Abb. 57: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
vom LPPB-Verfasser-Status
Abb. 58: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von
der Qualität der LPPB
Abb. 59: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP im (zielübergreifenden) Mittel in
Rheinland-Pfalz
Abb. 60: Grad der Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
Abb. 61: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom
Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
Abb. 62: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom
Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
Abb. 63: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom
LPPB-Verfasser-Status
Abb. 64: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der
Qualität der LPPB
9

Abb. 65: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der
Entwicklung eines Leitbildes im LPPB
Abb. 66: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
Abb. 67: Nichtberücksichtigung spezifischer wahrgenommener Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-
Pfalz
Abb. 68: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom
Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
Abb. 69: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom
LPPB-Verfasser-Status
Abb. 70: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der
Qualität der LPPB
Abb. 71: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach der
Qualität des LPPB
Abb. 72: Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit vom Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
Abb. 73: Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit vom Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
Abb. 74: Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Entwicklung eines Leitbildes im LPPB
Abb. 75: Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit vom grafischen Niveau des LPPB
Abb. 76: Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur des LPPB
Abb. 77: Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Allgemeinverständlichkeit von Text und Karten des LPPB
Abb. 78: Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Nachvollziehbarkeit des LPPB
Abb. 79: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 80: Wahrnehmung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 81: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von Stand der FNP-Bearbeitung
Abb. 82: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP
Abb. 83: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Entwicklung eines
Leitbildes im FNP
10

Abb. 84: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme des
Leitbildes aus dem Landespflegerischen Planungsbeitrag zum FNP
Abb. 85: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme des
Leitbildes aus dem Regionalen Raumordnungsplan
Abb. 86: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
Abb. 87: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der Ziele
im Landespflegerischen Planungsbeitrag zum FNP
Abb. 88: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 89: Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens
teilweise) in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 90: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom Stand der FNP-
Bearbeitung
Abb. 91: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom Zeitpunkt der FNP-
Erstellung
Abb. 92: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der
Ziele im Rahmen des F-Plan-Verfahrens
Abb. 93: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
Abb. 94: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Entwicklung eines
Leitbildes im FNP
Abb. 95: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme des
Leitbildes aus dem Landespflegerischen Planungsbeitrag zum FNP
Abb. 96: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme des
Leitbildes aus dem Regionalen Raumordnungsplan
Abb. 97: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom grafischen Niveau des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
Abb. 98: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
Abb. 99: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der
Allgemeinverständlichkeit des Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
11

Abb. 100: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Nachvollziehbarkeit
des Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
Abb. 101: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens
teilweise) in der Flächennutzungsplanung im (zielübergreifenden) Mittel in Rheinland-Pfalz
Abb. 102: Grad der Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
(mindestens teilweise) in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 103: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom Stand der FNP-Bearbeitung
Abb. 104: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom Zeitpunkt der FNP-
Erstellung
Abb. 105: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der Ziele
im FNP-Verfahren
Abb. 106: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
Abb. 107: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Entwicklung eines
Leitbildes im FNP
Abb. 108: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme des
Leitbildes aus dem Landespflegerischen Planungsbeitrag zum FNP
Abb. 109: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme des
Leitbildes aus dem Regionalen Raumordnungsplan
Abb. 110: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
Abb. 111: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der
Allgemeinverständlichkeit des Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
Abb. 112: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Nachvollziehbarkeit des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
Abb. 113: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 114: Nichtberücksichtigung spezifischer wahrgenommener Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 115: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
Abb. 116: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des Landespflegerischen Planungsbeitrages zum FNP
12

Abb. 117: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz
Abb. 118: Wahrnehmung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz
Abb. 119: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom Stand der LPPB-
Bearbeitung
Abb. 120: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom Regierungsbezirk
Abb. 121: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge
Abb. 122: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz
Abb. 123: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
vom Status der LPPB
Abb. 124: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
vom Regierungsbezirk
Abb. 125: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
von der Wahrnehmung der Ziele im LPPB
Abb. 126: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
von der Entwicklung eines Leitbildes im LPPB
Abb. 127: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan im (zielübergreifenden) Mittel in
Rheinland-Pfalz
Abb. 128: Grad der Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz
Abb. 129: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz
Abb. 130: Nichtberücksichtigung spezifischer wahrgenommener Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-
Pfalz
Abb. 131: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert nach
der Qualität des LPPB
Abb. 132: Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit vom Regierungsbezirk (Varianzanalyse)
Abb. 133: Qualität der Landschaftspflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit vom grafischen Niveau des LPPB (Varianzanalyse)
Abb. 134: Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur des LPPB (Varianzanalyse)
Abb. 135: Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Nachvollziehbarkeit des LPPB (Varianzanalyse)
13

Abb. 136: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bebauungsplanung in
Rheinland-Pfalz
Abb. 137: Wahrnehmung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 138: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bebauungsplanung in
Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der Ziele im Landespflegerischen
Planungsbeitrag zum B-Plan
Abb. 139: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bebauungsplanung in
Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Berücksichtigung der Ziele im Landespflegerischen
Planungsbeitrag zum B-Plan
Abb. 140: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bebauungsplanung in
Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität des Landespflegerischen Planungsbeitrages
zum B-Plan
Abb. 141: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bebauungsplanung in
Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme des Leitbildes aus dem
Landespflegerischen Planungsbeitrag zum B-Plan
Abb. 142: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 143: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom Stand der B-Plan-
Bearbeitung
Abb. 144: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der Ziele
im Rahmen des B-Plan-Verfahrens
Abb. 145: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der Ziele
im Landespflegerischen Planungsbeitrag zum B-Plan
Abb. 146: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum B-Plan
Abb. 147: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme des Leitbildes
aus dem Landespflegerischen Planungsbeitrag zum B-Plan
Abb. 148: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung im (zielübergreifenden) Mittel in Rheinland-Pfalz
Abb. 149: Grad der Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 150: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der Ziele im
Rahmen des B-Plan-Verfahrens
Abb. 151: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum B-Plan
Abb. 152: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abb. 153: Nichtberücksichtigung spezifischer wahrgenommener Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
14

Tabellenverzeichnis
Tab. 1: Korrelation unterschiedlicher inhaltlicher Variablen im Kontext zu den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zur Flächennutzungsplanung (Validitätstest)
Tab. 2: Korrelation unterschiedlicher inhaltlicher Variablen im Kontext zur Flächennutzungsplanung
(Validitätstest)
Tab. 3: Korrelation unterschiedlicher inhaltlicher Variablen im Kontext zu den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zur Bebauungsplanung (Validitätstest)
Tab. 4: Korrelation unterschiedlicher inhaltlicher Variablen im Kontext zur Bebauungsplanung
(Validitätstest)
15

1. Einführung
Bereits in dem im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz an der TU Berlin auf bundesweit
repräsentativer Grundlage durchgeführten F+E-Vorhaben „Berücksichtigung der Belange von
Naturschutz und Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung“ (vgl. GRUEHN & KENNEWEG 1998)
wurde deutlich, dass die vorbereitende Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz hinsichtlich vieler Kriterien
überdurchschnittlich abschneidet. Dies betrifft die Wahrnehmung der Belange von Naturschutz und
Landschaftspflege im Bauleitplan-Verfahren wie auch die Berücksichtigung dieser Belange im
Planergebnis. Auch die inhaltliche Qualität der Flächennutzungsplanung wie auch der ihr
zugrundeliegenden Landespflegerischen Planungsbeiträge erwies sich als über dem bundesweiten Mittel
liegend. Aus bundesweiter Perspektive konnten mehrere bedeutsame Faktoren ermittelt werden, die
maßgeblich dafür verantwortlich sind, ob und inwieweit in den vorbereitenden Bauleitplänen Belange des
Naturschutzes und der Landschaftspflege als abwägungsrelevant wahrgenommen oder sogar - als sich im
Abwägungsergebnis niederschlagend - berücksichtigt werden. Dies sind einerseits die Option, dass der
Flächennutzungsplan auf die Informationen bzw. Inhalte eines zuvor (oder gleichzeitig) erarbeiteten
Landschaftsplans zurückgreifen kann, sowie andererseits die inhaltliche Qualität dieser - den
Bauleitplänen zugrunde liegenden - Landschaftspläne. Da aufgrund der Regelung des § 17 LPflG RP
sichergestellt ist, dass zu bzw. vor jedem Flächennutzungsplan ein entsprechender Landespflegerischer
Planungsbeitrag erarbeitet wird, und da ferner die Qualität dieser Beiträge - auch aufgrund zahlreicher
über die Landesgrenzen hinaus bekannt gewordener Modellprojekte - hoch ist, sind in Rheinland-Pfalz
beide Bedingungen erfüllt. Dies erklärt, warum in diesem Bundesland mehr Naturschutzbelange in der
vorbereitenden Bauleitplanung wahrgenommen und berücksichtigt werden als anderswo.
Aufgrund von faktorenanalytischen Untersuchungen konnte ferner gezeigt werden, dass sich u. a. die
rheinland-pfälzischen Kommunen durch ihre überdurchschnittlich hohe Bereitschaft zur Umsetzung der
Belange von Naturschutz und Landschaftspflege in der vorbereitenden Bauleitplanung auszeichnen (vgl.
GRUEHN 1998, 336). Einen wesentlichen Einfluss auf die Bereitschaft zur Umsetzung hat wiederum die
Qualität der Landschaftspläne. Es zeigt sich, dass die Landschaftsplanung u. a. Informationsfunktionen,
Kompensationsfunktionen (bei fehlendem Know-how) und Motivationsfunktionen im kommunalen
bauleitplanerischen Planungs- und Entscheidungsprozess übernimmt (vgl. GRUEHN & WINKELBRANDT
2000).
Vor diesem Hintergrund stellte sich einerseits die Frage, ob ähnliche Wirkungsmechanismen auch auf der
Ebene der verbindlichen Bauleitplanung existieren sowie andererseits, ob weitere inhaltliche Parameter
herausgearbeitet werden können, mit denen die Qualität der Landschaftsplanung näher beschrieben
werden kann, bzw. von denen die Qualität abhängig ist, um so zu konkreten Hinweisen und
Empfehlungen für die Planungspraxis kommen zu können. Hinzu kam die BauROG-Novelle 1998, die
bekanntlich gleichermaßen als Chance und Anforderung für die Landschaftsplanung angesehen werden
kann, weshalb zeitlich bedingte Veränderungen in der Praxis zu erwarten waren, mit der Folge, dass
neuere Untersuchungen über die Wirksamkeit der Landschaftsplanung im Rahmen der Bauleitplanung
notwendig wurden.
Mit den Ergebnissen dieses Vorhabens können nunmehr viele z. T. bereits verifizierte Hypothesen erneut
bestätigt werden. In diesem Sinne hat das durchgeführte Projekt die Funktion einer Replikation.
17

Andererseits konnten viele Detailaspekte neu untersucht und z. T. erstmalig verifiziert werden, so vor
allem auf der Ebene der verbindlichen Bauleitplanung. Insgesamt zeigt die Studie, dass die
Landschaftsplanung in Rheinland-Pfalz zu einem wesentlichen und nicht mehr wegzudenkenden
Bestandteil des Planungssystems geworden ist. Die Landschaftsplanung trägt in entscheidendem Maße
zur Umweltverträglichkeit der Bauleitplanung dieses Bundeslandes bei. Beide Planungsinstrumente
haben insoweit bundesweit Vorbildfunktion. Die den Untersuchungsgegenstand betreffenden Regelungen
des Landespflegegesetzes Rheinland-Pfalz, insbesondere § 17, haben sich vor diesem Hintergrund
bewährt.
18

2. Ziele und Fragestellungen
Nach den Regelungen des Bundesnaturschutzgesetzes wird zwischen überörtlicher und örtlicher
Landschaftsplanung unterschieden. Gegenstand dieser Arbeit ist die örtliche Landschaftsplanung in
Rheinland-Pfalz, die auf den Ebenen der vorbereitenden wie auch der verbindlichen Bauleitplanung
erarbeitet wird. Gemäß § 6 (1) BNatSchG ist es Aufgabe der Landschaftsplanung dieser Ebene, jene
örtlichen Erfordernisse und Maßnahmen darzustellen, die erforderlich sind, um die Ziele des
Naturschutzes und der Landschaftspflege zu verwirklichen. Die Ziele des Naturschutzes und der
Landschaftspflege ergeben sich aus dem unmittelbar geltenden § 1 (1) BNatSchG, der wortgleich in den §
1 (1) des LPflG RP übernommen wurde. Die Landschaftsplanung der örtlichen Ebene dient demnach der
Zielverwirklichung der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege, so dass der inhaltlichen
Ausfüllung der in § 1 (1) BNatSchG enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe maßgebliche Bedeutung
zukommt. Dabei sind die Grundsätze des Naturschutzes und der Landschaftspflege als Interpretationshilfe
heranzuziehen, die sich aus dem unmittelbar geltenden § 2 (1) BNatSchG sowie § 2 (1) LPflG RP
ergeben.
Was bedeutet es nun, wenn die örtliche Landschaftsplanung gemäß § 6 (1) BNatSchG Erfordernisse und
Maßnahmen darzustellen hat? Nach GASSNER et al. (1996, 158) richten sich die Maßnahmen an die
„eigene“ Verwaltung, d. h. an die Naturschutzbehörden, während die Erfordernisse an andere
Fachverwaltungen adressiert sind, die im Rahmen ihrer Zuständigkeit zur Verwirklichung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege beitragen können. Dies bedeutet, dass eine vollständige Evaluation
der Wirksamkeit der örtlichen Landschaftsplanung ein Untersuchungsdesign erfordert hätte, welches
nicht nur zwischen unterschiedlichen Adressaten unterscheidet, sondern auch die gesamte Bandbreite
denkbarer Adressaten in die Untersuchung mit einbezieht. Da dies nicht innerhalb des vorgesehenen
zeitlichen und finanziellen Rahmens realisierbar war, erfolgte eine Beschränkung der Prüfung der
Wirksamkeit der örtlichen Landschaftsplanung im Hinblick auf die kommunale Bauleitplanung, wie auch
aus dem Titel dieses Berichtes deutlich wird. Gleichwohl darf bei der Beurteilung der hier dargestellten
Ergebnisse nicht übersehen werden, dass eine Evaluation der Wirksamkeit der örtlichen
Landschaftsplanung im Hinblick auf andere Adressaten noch aussteht und sinnvoll ist, da insoweit andere
Akzentsetzungen für die Weiterentwicklung des Instrumentariums denkbar wären.
Das Vorhaben baut auf folgenden Ausgangshypothesen auf, die sich u. a. aus den Erkenntnissen zweier
im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz an der TU Berlin durchgeführten F+E-Vorhaben ergeben
(vgl. GRUEHN & KENNEWEG 1998; GRUEHN & KENNEWEG 2001):
• Die örtliche Landschaftsplanung hat signifikant positive Wirkungen auf die Flächennutzungsplanung;
• Die örtliche Landschaftsplanung wirkt ganz überwiegend persuasiv, d. h. überzeugend.
Im Einzelnen ergeben sich für die rheinland-pfälzische Landschafts- und Bauleitplanung der
vorbereitenden wie auch verbindlichen Ebene folgende Fragestellungen:
a) Zur Wahrnehmung der Naturschutzbelange:
• Werden die Belange von Naturschutz und Landschaftspflege im Planungsprozess von den
Akteuren überhaupt wahrgenommen bzw. als Belang erkannt?
19

20
• Werden die Belange von Naturschutz und Landschaftspflege tendenziell eher vollständig,
teilweise oder überhaupt nicht wahrgenommen?
• Werden ggf. spezifische Belange von Naturschutz und Landschaftspflege von den
Planungsträgern häufiger oder seltener wahrgenommen oder als Belang erkannt?
• Kann die Wahrnehmung der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege ggf. auf
bestimmte Einflussfaktoren zurückgeführt werden?
b) Zur Berücksichtigung der Naturschutzbelange:
• Werden die Belange von Naturschutz und Landschaftspflege im Planungsergebnis tatsächlich
berücksichtigt?
• Werden die Belange von Naturschutz und Landschaftspflege tendenziell eher vollständig,
teilweise oder überhaupt nicht berücksichtigt?
• Werden ggf. spezifische Belange von Naturschutz und Landschaftspflege von den
Planungsträgern stärker oder schwächer berücksichtigt?
• Kann die Berücksichtigung der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege ggf. auf
bestimmte Einflussfaktoren zurückgeführt werden?
c) Zur Nichtberücksichtigung wahrgenommener Naturschutzbelange:
• In welchem Umfang werden die Belange von Naturschutz und Landschaftspflege im
Planergebnis nicht berücksichtigt, obwohl sie im Planungsprozess wahrgenommen wurden?
• Bleiben ggf. bestimmte Belange von Naturschutz und Landschaftspflege stärker oder
schwächer unberücksichtigt, obwohl sie im Planungsprozess wahrgenommen wurden?
• Kann die Nichtberücksichtigung der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege ggf. auf
bestimmte Einflussfaktoren zurückgeführt werden?
d) Zur bauleitplanerischen Abwägung:
• Erfolgt die Abwägung i. d. R. rechtsfehlerfrei oder ist sie i. d. R. rechtsfehlerbehaftet?
• Kommen - bezogen auf die Belange von Naturschutz und Landschaftspflege - bestimmte
Abwägungsfehler häufiger oder seltener vor als andere?
• Werden die Belange von Naturschutz und Landschaftspflege bei der Abwägung im Rahmen
der Bauleitplanung systematisch ausgeblendet?
• Werden ggf. lediglich bestimmte Belange von Naturschutz und Landschaftspflege bei der
Abwägung im Rahmen der Bauleitplanung systematisch ausgeblendet?
e) Bedeutung der Landschaftsplanung für die Bauleitplanung:
• Hat das Vorliegen Landespflegerischer Planungsbeiträge einen Einfluss auf die Wahrnehmung
der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bauleitplanung?
• Hat die Integrationsform bzw. der Typus der Landschaftsplanung einen Einfluss auf die
Wahrnehmung der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bauleitplanung?

• Ist der Einfluss bei qualifizierten Landespflegerischen Planungsbeiträgen stärker als bei
weniger qualifizierten?
• Hat das Vorliegen Landespflegerischer Planungsbeiträge einen Einfluss auf die
Berücksichtigung der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bauleitplanung?
• Hat die Integrationsform bzw. der Typus der Landschaftsplanung einen Einfluss auf die
Berücksichtigung der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bauleitplanung?
• Ist der Einfluss bei qualifizierten Landespflegerischen Planungsbeiträgen stärker als bei
weniger qualifizierten?
f) Weitere Einflussfaktoren auf die Wahrnehmung; Berücksichtigung und Nichtberücksichtigung der
Belange von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bauleitplanung:
• Hat die Größe der Kommune oder Kommunalverwaltung einen Einfluss auf die
Wahrnehmung; Berücksichtigung und Nichtberücksichtigung der Belange von Naturschutz
und Landschaftspflege im Rahmen der Bauleitplanung?
• Hat die Einwohnerdichte (als „Maß der Verstädterung“) einen Einfluss auf die Wahrnehmung;
Berücksichtigung und Nichtberücksichtigung der Belange von Naturschutz und
Landschaftspflege im Rahmen der Bauleitplanung?
• Hat das Land Rheinland-Pfalz einen Einfluss auf die Wahrnehmung; Berücksichtigung und
Nichtberücksichtigung der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege im Rahmen der
Bauleitplanung?
• Lassen sich zeitliche (politische) Trends bei der Wahrnehmung; Berücksichtigung und
Nichtberücksichtigung der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege im Rahmen der
Bauleitplanung nachweisen? Hat der Zeitpunkt der Bauleitplan-Erstellung einen Einfluss auf
die Wahrnehmung; Berücksichtigung und Nichtberücksichtigung der Belange von Naturschutz
und Landschaftspflege im Rahmen der Bauleitplanung?
• Hat der zeitliche Bezug zwischen Bauleitplan- und Landschaftsplan-Erstellung einen Einfluss
auf die Wahrnehmung; Berücksichtigung und Nichtberücksichtigung der Belange von
Naturschutz und Landschaftspflege im Rahmen der Bauleitplanung?
• Welches Gewicht haben die vorstehenden Einflussfaktoren hinsichtlich der Erklärung der
jeweiligen Phänomene im Vergleich untereinander?
• Inwieweit erklären die Einflussfaktoren in ihrer Gesamtheit das jeweilige Phänomen bzw.
inwieweit heben sie sich in ihrer Wirkung gegenseitig auf?
g) Schlussfolgerungen, Vorschläge zur Weiterentwicklung des Planungssystems und offene Fragen:
• Welche Anforderungen sind an die Weiterentwicklung des Bauplanungsrechts zu stellen?
• Welche Anforderungen sind an die Weiterentwicklung des Rechts der Landschaftsplanung zu
stellen?
21

22
• Hinsichtlich welcher Aspekte besteht weiterer Forschungsbedarf zur Wirksamkeit von
Planungsinstrumenten?
• Hinsichtlich welcher Aspekte besteht weiterer Forschungsbedarf zur Weiterentwicklung von
Planungsinstrumenten?
Vor dem Hintergrund dieses Fragenkatalogs sowie der (Zwischen-)Ergebnisse weiterer
Forschungsvorhaben wurde versucht, die Wirkungen der Landschaftsplanung auf die Bauleitplanung
anhand einiger weiterer qualitativer, inhaltlich und theoretisch bedeutsamer Parameter zu überprüfen, wie
z. B. den Einfluss
• unterschiedlicher
Regierungsbezirke;
praktischer Gepflogenheiten innerhalb der verschiedenen
• einer ggf. erfolgenden Leitbildentwicklung in der Bauleit- wie auch der Landschaftsplanung;
• der Übernahme von Leitbildern aus der Regional- oder Landschaftsplanung in die
Bauleitplanung;
• des Standes der Bauleitplan-Bearbeitung (Neuaufstellung/Änderungsverfahren);
• des Status der Pläne (Vorentwurf, Entwurf, genehmigte Planfassung);
• der Profession der Planverfasser;
• des Niveaus der grafischen Gestaltung der Planungen;
• der Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur der Planungen;
• der Allgemeinverständlichkeit von Text und Karten der Planungen;
• der Nachvollziehbarkeit im Sinne der Begründetheit der Planungen.
Insgesamt geht es darum, eine Erweiterung und Fundierung des Kenntnisstandes über die Wirksamkeit
der Landschaftsplanung bzw. ihrer wesentlichen Determinanten zu erreichen. Die jeweiligen Hypothesen
über die Wirksamkeit bestimmter Einflussfaktoren werden auf der Grundlage einer für Rheinland-Pfalz
repräsentativen Stichprobe getestet, wodurch die Hypothesen verifiziert oder falsifiziert werden können
(vgl. hierzu BORTZ & DÖRING 1995). Auf dieser Basis können für das Bundesland Rheinland-Pfalz
allgemeingültige Aussagen über Zusammenhänge sowie entsprechend begründete Empfehlungen für die
Weiterentwicklung der hier untersuchten Planungsinstrumente formuliert werden.

3. Methodik
Zur Durchführung von Erfolgskontrollen gehört die Antizipation denkbarer theoretischer und praktischer
Problemstellungen, um möglichst frühzeitig geeignete Lösungsmöglichkeiten entwickeln zu können.
Spezifische methodische Probleme sind beispielsweise mit Einzelfalluntersuchungen verbunden, da sie
kaum repräsentativ sein können, selten objektiv sind und lediglich einen explorativen und keinen
konfirmativen Charakter haben. Einzelfalluntersuchungen erlauben keine „Schlüsse“ von dem
Untersuchungsgegenstand auf die Grundgesamtheit (vgl. BAHRENBERG et al. 1985, 18). Vollerhebungen
sind hingegen in der Regel sehr aufwändig und meist nicht finanzierbar. Vor dem Hintergrund der sich
mit Stichprobenerhebungen ergebenden Möglichkeiten könnte man auch sagen, Vollerhebungen sind
zwar geeignet, aber nicht erforderlich: Um (zutreffende) Aussagen über die Grundgesamtheit treffen zu
können, ist es nicht notwendig, sämtliche Elemente der Grundgesamtheit zu untersuchen. Vielmehr ist
eine repräsentative Auswahl an Untersuchungselementen aus der Grundgesamtheit hinreichend.
Stichprobenerhebungen sind folglich weniger aufwändig als Vollerhebungen und damit leichter
finanzierbar. Hinzu kommt, dass bei Stichprobenerhebungen mit bestimmten Tests u. a. die Einhaltung
testtheoretischer Gütekriterien überprüft werden kann.
Für die Auswahl der Untersuchungselemente stehen prinzipiell mehrere Stichprobenauswahlverfahren zur
Verfügung, die jedoch Vor- und Nachteile hinsichtlich des Arbeitsaufwandes sowie der Aussagekraft
haben. Während reine Zufallsstichproben kaum Informationen über die Grundgesamtheit erfordern, ist
dies für die Ziehung einer geschichteten Stichprobe unabdingbare Voraussetzung. Da reine
Zufallsstichproben eine geringere spezifische Repräsentativität als geschichtete Stichproben haben,
erfordert dies in der Regel einen größeren Stichprobenumfang. Listenstichproben nehmen insoweit eine
Zwischenstellung ein, während Klumpenstichproben grundsätzlich abzulehnen sind (vgl. BAHRENBERG et
al. 1985). Soweit also Informationen über die Grundgesamtheit verfügbar sind, bietet es sich an, eine
geschichtete Stichprobe zu ziehen.
Da sich die vorbereitende Bauleitplanung (sowie die Landschaftsplanung dieser Ebene) in der Regel auf
die gesamte Fläche der jeweiligen Städte, Verbandsgemeinden oder (verbandsfreien) Gemeinden bezieht,
können die entsprechenden Informationen über die Grundgesamtheit für diese Ebene relativ problemlos
zusammengestellt werden. Anders ist es hingegen mit der verbindlichen Bauleitplanung (sowie der
Landschaftsplanung dieser Ebene), für die es keine offiziellen landesweiten Statistiken darüber gibt, wie
sich die Grundgesamtheit aller rheinland-pfälzischen Bebauungspläne auf die unterschiedlichen Städte
verteilt. Da sich größere Städte durch eine sehr viel größere Anzahl an Bebauungsplänen auszeichnen als
kleinere, ländlich geprägte Gemeinden, ist davon auszugehen, dass sich die Grundgesamtheit dieser
Planungsebene von der ihr vorgelagerten Ebene unterscheidet. Allgemein ausgedrückt ist die
Grundgesamtheit aller rheinland-pfälzischen Flächennutzungspläne - aufgrund des Gesamtflächenbezuges
- in stärkerem Maße durch ländliche Gemeinden geprägt, während für die Grundgesamtheit der
Bebauungspläne dieses Bundeslandes eine höhere Dominanz städtischen Milieus charakteristisch ist. Da
bereits festgestellt wurde, dass die vorbereitende Bauleitplanung bundesweit in vielen Teilaspekten von
der Größenklasse der Kommune abhängt (vgl. GRUEHN & KENNEWEG 1998), erschien es zunächst
sinnvoll, einen derartigen Zusammenhang auch für die verbindliche Bauleitplanung anzunehmen und die
Größe der jeweiligen Kommune bei der Stichprobenauswahl zu berücksichtigen.
23

Die unterschiedliche Informationslage über die Grundgesamtheit der vorbereitenden sowie der
verbindlichen Bauleitplanung erforderte eine Anwendung unterschiedlicher Stichprobenkonzepte.
Während für die Ebene der Flächennutzungsplanung problemlos eine geschichtete Stichprobe gezogen
werden konnte, die sich in wesentlichen Merkmalen nicht von der Grundgesamtheit unterscheidet, war für
die Ebene der Bebauungsplanung ein anderes Vorgehen erforderlich (dazu weiter unten).
Zunächst zur Ebene der vorbereitenden Bauleitplanung, für die 212 Städte, Verbandsgemeinden oder
verbandsfreie Gemeinden als Planungsträger zuständig sind. Von diesen Kommunen lag zum Zeitpunkt
der Recherche lediglich in zwei Ausnahmefällen kein Flächennutzungsplan vor. Die verbleibenden 210
Flächennutzungspläne (Neuaufstellungen) sind zwischen 1973 und 2000 genehmigt worden. Die
finanziellen Rahmenbedingungen sowie der Wunsch des Auftraggebers, möglichst aktuelle Planungen zu
untersuchen, machten Einschränkungen des Untersuchungsmaterials erforderlich. Als sinnvoller zeitlicher
Schnitt erschien das Jahr 1987/88, da 1987 eine Novelle des Landespflegegesetzes erfolgte, mit der die
eigenständige Erarbeitung Landespflegerischer Planungsbeiträge zur Bauleitplanung verpflichtend
eingeführt wurde, womit gleichzeitig eine Abkehr von dem Modell der Primärintegration erfolgte. Von
den 210 Flächennutzungsplänen sind 93 seit 1988 genehmigt worden. Mit dieser zeitlichen Abgrenzung
werden also zu einem geringen Teil noch Planungsverfahren erfasst, die vor der Novellierung des
LPflG RP begonnen haben, wodurch jedoch zeitliche Vergleiche möglich sind. Insgesamt gewährleistet
diese Vorgehensweise, dass ganz überwiegend aktuelle Planungen in der Stichprobe enthalten sind.
Da es sich bei diesen Planungen zunächst nur um Neuaufstellungen handelt, wurden zusätzliche
Informationen über Änderungsverfahren eingeholt, um auch diese berücksichtigen zu können. Aufgrund
der Vielzahl der Änderungen erfolgte eine Einschränkung auf das letzte Änderungsverfahren. Dadurch
konnte zugleich sichergestellt werden, dass nicht völlig veraltete Unterlagen Eingang in die Untersuchung
finden. 116 Kommunen haben seit 1982 (mindestens einmal) eine Änderung ihrer
Flächennutzungsplanung vorgenommen, davon 113 seit 1988.
Da bei empirischen Untersuchungen in der Regel keine Rücklaufquoten von 100 % erreicht werden,
müssen bei der Stichprobenziehung entsprechende Ausfälle mit einkalkuliert werden. Dabei sind
Rücklaufquoten von 20 % durchaus befriedigend. Da angestrebt wurde, insgesamt ca. 30
Flächennutzungsplanverfahren zu untersuchen, erschien eine Rücklaufquote von 25 - 50 % als
realisierbar, denn bei 30 Stichprobenelementen ist es durchaus möglich, die gewünschten Unterlagen ggf.
wiederholt anzufordern.
Sowohl die Grundgesamtheit der FNP-Neuaufstellungen als auch die Grundgesamtheit der FNP-
Änderungen wurde für die Stichprobenziehung nach zwei theoretisch relevanten Kriterien geschichtet,
der Gemeindegrößenklasse sowie dem Regierungsbezirk. Hierdurch kann gewährleistet werden, dass die
Stichprobe in ihrer Verteilungsform bezüglich beider Parameter mit der Grundgesamtheit übereinstimmt.
Auf dieser Grundlage wurden zunächst 63 Kommunen für die Untersuchung der FNP-Neuaufstellungen
(mit entsprechenden Landespflegerischen Planungsbeiträgen) sowie ergänzend 45 Kommunen für die
Untersuchung der FNP-Änderungen (mit entsprechenden Landespflegerischen Planungsbeiträgen)
zufällig ausgewählt und um Bereitstellung der vollständigen Planunterlagen nebst Stellungnahmen,
Abwägungs- und Beschlussprotokollen gebeten.
Wie bereits angedeutet, musste für die Ebene der verbindlichen Bauleitplanung ein anderer Weg
eingeschlagen werden. Hinzu kommt das Problem des Bezuges zur Flächennutzungsplanung, da gemäß §
24

8 (2) S. 1 BauGB Bebauungspläne aus den Flächennutzungsplänen zu entwickeln sind. Daher sollte durch
die Stichprobenziehung gewährleistet sein, dass zu einem gewissen Teil Bebauungspläne in die
Evaluation einbezogen werden, die aus den ebenfalls zu untersuchenden Flächennutzungsplänen
entwickelt wurden. Die Auswahl der Stichprobenelemente erfolgte vorläufig in Abhängigkeit von der
Gemeindegrößenklasse (der Ortsgemeinde, verbandsfreien Gemeinde bzw. Stadt) sowie des
Regierungsbezirkes. Durch eine Parallelbefragung von 30 Städten, Verbandsgemeinden und
verbandsfreien Gemeinden einerseits sowie von 20 Ortsgemeinden andererseits, sollte die Abhängigkeit
der Anzahl der Bebauungspläne von der Größe der jeweiligen Kommune ermittelt werden, um so die
Grundgesamtheit aller rheinland-pfälzischen Bebauungspläne schätzen und ggf. Korrekturfaktoren
einführen zu können. Mithilfe solcher Korrekturfaktoren können die unterschiedlichen
Stichprobenelemente ggf. so gewichtet werden, dass verallgemeinerbare Schlüsse zulässig sind. Vor
diesem Hintergrund wurden 39 Kommunen (Städte, verbandsfreie Gemeinden sowie Ortsgemeinden) für
die Untersuchung der B-Plan-Neuaufstellungen sowie 37 Kommunen für die Untersuchung der B-Plan-
Änderungen zufällig ausgewählt und um Bereitstellung der entsprechenden Unterlagen gebeten.
In methodisch-analytischer Hinsicht konnte auf den Erfahrungen des F+E-Vorhabens „Berücksichtigung
der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung“ (vgl. GRUEHN &
KENNEWEG 1998) aufgebaut werden. Dies betrifft die Operationalisierung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege wie auch den Einsatz spezifischer inferenzstatistischer Methoden für bestimmte Typen
von Fragestellungen. In der Fachöffentlichkeit ist dieser Ansatz ganz überwiegend positiv rezipiert
worden (vgl. AUHAGEN 1999; GASSNER 1998; HEIDTMANN 2000). Lediglich vereinzelt ist behauptet
worden, der Bewertungsmaßstab der 13 Teilziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege sei so
hoch angelegt, dass er nicht einmal von der Landschaftsplanung erfüllt werden könne. Diese Auffassung
ist nicht nur deshalb falsch, weil de facto sogar Flächennutzungspläne nachweisbar sind, in denen
sämtliche 13 Teilziele als abwägungsrelevante Naturschutzbelange wahrgenommen wurden (vgl.
GRUEHN & KENNEWEG 1998, 230), sondern sie trifft - wie die Ergebnisse auch dieser Evaluation zeigen -
für die Landschaftsplanung erst recht nicht zu. Die demgegenüber nachrangige, terminologisch
gleichwohl interessante Frage, ob es sinnvoll ist, die Teilziele des Naturschutzes und der
Landschaftspflege als „nachhaltige Sicherung verschiedener Landschaftsfunktionen“ zu umschreiben
bzw. zu bezeichnen, wird durch die neue Kommentierung des Bundesnaturschutzgesetzes von LOUIS &
ENGELKE (2000, 110) jedenfalls befürwortet. Es wird jedoch wiederholt darauf hingewiesen, dass die
Terminologie keinen Einfluss auf die Auswertung hat (vgl. hierzu bereits GRUEHN & KENNEWEG 1998,
182). Überdies ist auf eine Auswertung der landschaftsplanerischen Fachliteratur zu dieser Thematik
hinzuweisen, wonach die von anderen Autoren sowie vom Forschungsnehmer operationalisierten 13
Teilziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege den Diskussionsstand der vergangenen 15 Jahre
gut repräsentieren (vgl. GRUEHN & KENNEWEG 1999; GELBRICH 2001). Theoretisch denkbare
Erweiterungen um bestimmte Teilziele (Landschaftsfunktionen), die sich in der praktischen und
wissenschaftlichen Diskussion noch nicht durchgesetzt haben, werden hingegen ausgeklammert, um die
Möglichkeit eines zu hoch angelegten Maßstabes gerade auszuschließen.
Gleichwohl wurden bei der Definition mehrerer Variablen Modifizierungen hinsichtlich der möglichen
Variablenausprägungen vorgenommen, um das methodische Instrumentarium weiter zu optimieren. Um
stärker differenzieren zu können, wurden beispielsweise dreistufige Skalen in der Regel durch fünfstufige
Skalen ersetzt, auch um der ggf. stärkeren Umweltorientierung der Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz
25

gerecht zu werden. In inhaltlicher Hinsicht wurden ferner mehrere Vorschläge aus der Arbeit von
KIEMSTEDT, MÖNNECKE & OTT (1999) aufgegriffen, welche die qualitativen Parameter der örtlichen
Landschaftsplanung betreffen, so z. B. zu Leitbildern, zur grafischen Qualität oder zur
Nachvollziehbarkeit der Landschaftspläne.
Die in Kap. 2 formulierten Fragestellungen wurden in detaillierter Form in einem speziellen Formblatt
aufgegriffen, welches mit entsprechenden Erläuterungen und Anweisungen untersetzt ist. Auf einen
Abdruck wird aufgrund des Umfanges von 305 Seiten verzichtet, zumal es bereits in Form eines
Zwischenberichts dokumentiert ist (vgl. GRUEHN & KENNEWEG 2000).
Zu dem methodischen Teil gehört auch das Testen von Hypothesen über die Wirksamkeit der
untersuchten Instrumente. Fachlich-theoretisch begründete Hypothesen können im Rahmen von
empirischen Untersuchungen mit spezifischen statistischen Methoden verifiziert oder falsifiziert werden.
Dabei spielen neben Korrelationsanalysen und nichtparametrischen Tests auch Varianzanalysen eine
bedeutsame Rolle. Varianzanalysen dienen der Aufklärung von Einflussfaktoren beobachteter
Phänomene. Mithilfe von Varianzanalysen kann nicht nur geklärt werden, ob bestimmten (potenziellen)
Einflussfaktoren eine tatsächliche Wirkung beizumessen ist, sondern auch wie stark der jeweilige Effekt
ist. Das entsprechende Maß heißt eta 2 . Es gibt an, wie hoch der Anteil der durch die Faktorvariable
erklärten Variation an der Gesamtvariation der Kriteriumsvariablen ist. Mit dieser Maßzahl kann
demnach zwischen bedeutsameren und weniger bedeutsamen Einflussfaktoren unterschieden werden, was
wichtig ist für die Diskussion über Schlussfolgerungen und Empfehlungen. Zugleich wird mithilfe von
eta 2 deutlich, wie hoch der unerklärte Anteil der Variation der Kriteriumsvariablen ist (1- eta 2 ). Daraus
ergeben sich Hinweise auf Forschungsdesiderata, da die entsprechenden Wirkungsweisen offensichtlich
noch nicht erklärbar sind. Bezüglich methodischer Detailfragen zu den einzelnen inferenzstatistischen
Verfahren wird auf GRUEHN (1998) sowie auf die spezifische Fachliteratur verwiesen.
26

4. Ergebnisse
4.1. Rücklauf, Repräsentativität und wissenschaftliche Gütekriterien
Folgende Planunterlagen wurden von den Städten, Verbandsgemeinden, verbandsfreien Gemeinden und
Ortsgemeinden für die Untersuchung bereitgestellt:
• 27 Landespflegerische Planungsbeiträge zur Flächennutzungsplanung;
• 34 Flächennutzungsplanungen;
• 26 Landespflegerische Planungsbeiträge zur Bebauungsplanung;
• 33 Bebauungsplanungen.
Dabei handelt es sich ganz überwiegend um Neuaufstellungen, zu einem geringeren Anteil auch um
Änderungsverfahren (vgl. auch Kap. 4.2.). Die Rücklaufquote lag demnach bei den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zur Flächennutzungsplanung bei 25 %, bei den Flächennutzungsplänen bei 31,5 %, bei
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zur Bebauungsplanung bei 29,5 % sowie bei den
Bebauungsplänen bei 37,5 %. Der Rücklauf war bei den inhaltlich bedeutsameren Neuaufstellungen
höher als bei den Änderungsverfahren.
Um sicherzugehen, dass durch den Rücklauf keine Verzerrungen innerhalb der Stichprobe bedingt
werden, wurde für die Ebene der vorbereitenden Bauleitplanung (einschließlich der Landespflegerischen
Planungsbeiträge) die Übereinstimmung der Stichprobe(n) mit der Grundgesamtheit entsprechend der
Schichtungskriterien (vgl. Kap. 3.) getestet. Für beide instrumentenspezifischen Teilstichproben ergaben
sich hohe bis sehr hohe (signifikante) Rangkorrelationen (KENDALLs tau-b) zwischen Stichprobe und
Grundgesamtheit. Dies betrifft einerseits die Verteilung der Stichprobenelemente nach
Gemeindegrößenklassen, andererseits nach Regierungsbezirken bzw. Planungsregionen. Demnach sind
die beiden Teilstichproben repräsentativ. Darüber hinausgehend wurde auch geprüft, ob die
Teilstichproben „Neuaufstellungen“ sowie „Änderungen“ der jeweiligen Planungsinstrumente
hinsichtlich ihrer Verteilung mit der Grundgesamtheit übereinstimmen. Auch dies ist der Fall, mit
Ausnahme der lediglich 5 Stichprobenelemente umfassenden Teilstichprobe „Änderungen der
Landespflegerischen Planungsbeiträge zur Flächennutzungsplanung“. Da diese Teilstichprobe wiederum
eine Teilmenge der (repräsentativen) Stichprobe „Neuaufstellungen + Änderungen der
Landespflegerischen Planungsbeiträge zur Flächennutzungsplanung“ ist, ergeben sich für die
Aussagekraft dieser Studie kaum Einschränkungen.
Da für die Ebene der verbindlichen Bauleitplanung (einschließlich der Landespflegerischen
Planungsbeiträge) die Grundgesamtheit nicht bekannt ist, wurde hier zunächst eine gleichmäßig über alle
Gemeindegrößenklassen verteilte Stichprobe gezogen, die in Abhängigkeit von den Ergebnissen einer
Befragung der Kommunen über die Anzahl der jeweils vorliegenden Bebauungspläne mit entsprechenden
Gewichtungsfaktoren hätte versehen werden können. Da es sich aber zeigte, dass die Gemeindegröße
insoweit keinen Einfluss auf die Ergebnisse hat, konnte eine entsprechende Gewichtung unterbleiben. Da
die Verteilung der Stichprobenelemente der beiden Teilstichproben „Bebauungsplanungen“ und
„Landespflegerische Planungsbeiträge zum B-Plan“ auf die Regierungsbezirke in hohem Maße mit der
Verteilung der Grundgesamtheit auf der Ebene der vorbereitenden Bauleitplanung übereinstimmt und
27

weil die Stichprobenelemente aus einer Zufallsauswahl entstammen, ist auch insoweit von einer
repräsentativen Datengrundlage auszugehen.
Vor diesem Hintergrund können, von den Stichproben ausgehend, Verallgemeinerungen für das gesamte
Land Rheinland-Pfalz vorgenommen werden.
Weitere Anforderungen ergeben sich vor dem Hintergrund der wissenschaftlichen Gütekriterien
Objektivität, Reliabilität und Validität.
Das Kriterium der Objektivität soll gewährleisten, dass unterschiedliche Anwender zu weitgehend
identischen Ergebnissen kommen. Auch wenn die hier verwendete Methodik auf der bereits getesteten
Methodik von GRUEHN & KENNEWEG (1998) aufbaut, wurde die Objektivität erneut getestet, da es sich -
wie oben beschrieben - in vielen Punkten um eine methodische Weiterentwicklung handelt. D. h.
Fragestellungen und Skalen wurden modifiziert und erweitert, wie z. B. auf der Ebene der verbindlichen
Bauleitplanung. Gegenüber der bereits zitierten Arbeit von GRUEHN & KENNEWEG (1998) konnte vor
allem aufgrund der umfangreichen Variablenbeschreibung die Objektivität der Methodik verbessert
werden. Die Ergebnisse unterschiedlicher Anwender korrelieren (in signifikanter Weise) bei den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zwischen 0,81 und 0,92. Bei der Bauleitplanung liegen die
(ebenfalls signifikanten) Korrelationskoeffizienten zwischen 0,9 und 0,92. Damit ist die Methodik
weitgehend anwenderunabhängig, d. h. objektiv.
Die Reliabilität (Zuverlässigkeit) des Datenmaterials wurde mit dem Split-half-Test geprüft. Demnach
wird die Übereinstimmung zwischen zwei zufällig ausgewählten „Testhälften“ hinsichtlich inhaltlich
relevanter Variablen geprüft. Das Ergebnis zeigt, dass bezüglich sämtlicher vier Planungsinstrumente
(LPPB zum F-Plan, F-Plan, LPPB zum B-Plan, B-Plan) keine signifikanten Differenzen zwischen den
Testhälften bestehen. Demnach ist das Datenmaterial reliabel.
Die Validität (Gültigkeit) von Material und Methoden wurde anhand der Übereinstimmung
unterschiedlicher, inhaltlich zwar ähnlicher, jedoch getrennt voneinander erhobener Variablen geprüft.
Die Tabellen 1 - 4 zeigen, inwieweit die unterschiedlichen Variablen in Abhängigkeit von den
untersuchten Planungsinstrumenten miteinander korrelieren.
Tab. 1: Korrelation unterschiedlicher inhaltlicher Variablen im Kontext zu den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zur Flächennutzungsplanung (Validitätstest)
validierte Variable
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege (mindestens teilweise)
Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (in %)
zur Validierung herangezogene Variable
Nachvollziehbarkeit der Herleitung der zielbezogenen
Planungsvorschläge aus den Grundlageninformationen
τb = 0,72 **
τb = 0,57 **
Das Vorgehen stellt somit sicher, dass es sich nicht um identische, aber dennoch vergleichbare inhaltliche
Konstrukte handelt. Daher genügen auch mittlere bis hohe Korrelationen zwischen den untersuchten
Variablen. Die Ergebnisse zeigen bei mittleren bis hohen signifikanten Korrelationen wiederum für alle
28

vier Planungsinstrumente, dass die verwendeten inhaltlichen Konstrukte valide sind. Dies ist zugleich
eine Bestätigung der Ergebnisse von GRUEHN & KENNEWEG (2001) zur bundesweiten Untersuchung der
örtlichen Landschaftsplanung im Kontext zur Agrarfachplanung. In dieser Untersuchung wurde eine
Vielzahl ähnlicher Variablen verwendet, die ebenfalls validiert werden konnten.
Tab. 2: Korrelation unterschiedlicher inhaltlicher Variablen im Kontext zur Flächennutzungsplanung
(Validitätstest)
validierte Variable
Wahrnehmung der Ziele von
Naturschutz und
Landschaftspflege
Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und
Landschaftspflege (mindestens
teilweise)
Grad der Berücksichtigung der
Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege (in %)
Wahrnehmung der
Belange von N./L. bei
den FNP-Darstellungskategorien
zur Validierung herangezogene Variablen
Berücksichtigung der
Belange von N./L.
(mind. tlw.) bei den
FNP-
Darstellungskategorien
Berücksichtigung der
Belange von N./L. (in %)
bei den FNP-
Darstellungskategorien
rs = 0,68 ** - -
- r = 0,7 ** -
- - rs = 0,81 **
Tab. 3: Korrelation unterschiedlicher inhaltlicher Variablen im Kontext zu den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zur Bebauungsplanung (Validitätstest)
validierte Variable
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege (mindestens teilweise)
Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (in %)
zur Validierung herangezogene Variable
Nachvollziehbarkeit der Herleitung der zielbezogenen
Planungsvorschläge aus den Grundlageninformationen
r = 0,73 **
r = 0,63 **
29

Tab. 4: Korrelation unterschiedlicher inhaltlicher Variablen im Kontext zur Bebauungsplanung (Validitätstest)
30
validierte Variable
Wahrnehmung der Ziele von
Naturschutz und
Landschaftspflege
Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und
Landschaftspflege (mindestens
teilweise)
Grad der Berücksichtigung der
Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege (in %)
Wahrnehmung der
Belange von N./L. bei
den B-Plan-
Festsetzungskategorien
zur Validierung herangezogene Variablen
Berücksichtigung der
Belange von N./L.
(mind. tlw.) bei den B-
Plan-
Festsetzungskategorien
Berücksichtigung der
Belange von N./L. (in %)
bei den B-Plan-
Festsetzungskategorien
r = 0,4 * - -
- r = 0,57 ** -
- - rs = 0,54 **

4.2. Beschreibung der Teilstichproben, deskriptive Statistiken
4.2.1. Landespflegerische Planungsbeiträge zur vorbereitenden Bauleitplanung
Häufigkeit
20
15
10
5
0
n = 27
< 10.000 10.000 - 19.999 > 20.000
Gemeindegrößenklassen
Abb. 1: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
Gemeindegrößenklassen
Abbildung 2 zeigt, wie sich die untersuchten
Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP auf
die Regierungsbezirke in Rheinland-Pfalz verteilen.
Mit 13 Planungen stammen die meisten Planungen
aus dem Regierungsbezirk Rheinhessen-Pfalz,
gefolgt vom Regierungsbezirk Koblenz (11) und
dem Regierungsbezirk Trier (3).
Abbildung 3 ist zu entnehmen, dass mit 22 Fällen
ganz überwiegend Neubearbeitungen untersucht
wurden. Gleichwohl sind in der Stichprobe 5
Änderungsverfahren enthalten.
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 27
Neubearbeitung Änderung
Stand der Bearbeitung
Abb. 3: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
dem Stand der LPPB-Bearbeitung
In der Studie wurden 27 Landespflegerische
Planungsbeiträge auf der Ebene der vorbereitenden
Bauleitplanung untersucht. Soweit in den
folgenden Grafiken der Stichprobenumfang mit
weniger als n = 27 angegeben sein sollte, ist dies
auf fehlende Informationen zurückzuführen.
Wie in Abbildung 1 dargestellt, entfällt davon mit
17 Planungen der größte Anteil auf kleinere
Gemeinden mit 10.000 bis 19.999 Einwohnern. 6
Planungen wurden von Kommunen mit weniger
als 10.000 Einwohnern untersucht. Auf die
Kommunen mit mehr als 20.000 Einwohnern
entfallen 5 Fälle.
Häufigkeit
14
12
10
8
6
4
2
0
n = 27
Koblenz Trier Rheinhesse
n-Pfalz
Regierungsbezirk
Abb. 2: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
Regierungsbezirken
Abbildung 4 stellt die Verteilung der untersuchten
Landespflegerischen Planungsbeiträge im Hinblick
auf das Abschlussjahr dar. Das Mittel liegt etwa
bei 1993. Bis auf wenige Ausnahmen sind damit
überwiegend Planungen aus der Zeit nach der
Novellierung des Landespflegegesetzes
Rheinland-Pfalz im Jahre 1987 in der Stichprobe
enthalten. Die meisten Planungen wurden in den
Jahren 1994 (6), 1996 (4) sowie 1988 und 1998 (je
3) abgeschlossen.
31

Häufigkeit
32
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 26 Mittelwert: 1992,7
1977 1985 1986 1988 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Abschlussjahr des LPPB
Abb. 4: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
dem Abschlussjahr des untersuchten LPPB
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
Verbandsgemeinde
n = 22
Planungsamt
In Abbildung 5 wird gezeigt, welcher Profession
die Plan-Verfasser der untersuchten
Landespflegerischen Planungsbeiträge zugehören.
In 9 Fällen ist diese unbekannt. In weiteren 9
Fällen handelt es sich um fachübergreifende
Kooperationen, in 7 Fällen um Landschaftsplaner.
Agrarplaner/Landwirte oder „Andere“ sind mit je
einem Fall nur ausnahmsweise vertreten.
Bürgermeister/-in
Ansprechpartner während des Planungsvorhabens Abbildung 6 informiert über die Ansprechpartner
Abb. 6: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
während des jeweiligen Planungsvorhabens. In den
meisten Fällen (20) handelt es sich dabei um die
dem Ansprechpartner
Planungsvorhabens
während des Verbandsgemeinde bzw. deren Bürgermeis-ter/-in.
In wenigen Fällen (2) war ein Planungsamt dafür
zuständig. In Abbildung 6 nicht dargestellt sind jene 5 Fälle, in denen der Ansprechpartner während des
Planungsvorhabens nicht ermittelt werden konnte.
Abbildung 7 zeigt, wie die untersuchten
Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP
hinsichtlich des Niveaus der grafischen Gestaltung
zu beurteilen sind. Es kommen aufwändiges und
mittleres ebenso wie einfaches grafisches Niveau
vor. Am häufigsten (10) ist ein einfaches
grafisches Niveau festzustellen, am relativ
seltensten ein aufwändiges (7). Dazwischen liegt
mit 8 Fällen das mittlere grafische Niveau.
Häufigkeit
10
8
6
4
2
0
Agrarplaner/
Landwirte
n = 27
fachübergr. Landschafts- Andere unbekannt
Kooperationen planer
LPPB-Verfasser-Status
Abb. 5: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
dem Status des LPPB-Verfassers
Häufigkeit
12
10
8
6
4
2
0
n = 25
einfach mittel aufwändig
Niveau der grafischen Gestaltung
Abb. 7: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
dem Niveau der grafischen Gestaltung von
Karten, Grafiken und Layout

Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 25
nein GIS
Verwendung von EDV
Abb. 8: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
der Verwendung von EDV bei der Erstellung
von Analyse- und Bewertungskarten
Wie in Abbildung 9 unschwer zu erkennen ist,
werden die Planungskarten der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP bisher ganz
überwiegend (23) ohne EDV erarbeitet. Lediglich in
2 Fällen erfolgte dies mithilfe von EDV. Dabei war
jedoch nicht eindeutig erkennbar, ob es sich um ein
CAD- oder GIS-System handelte.
Abbildung 10 zeigt, inwieweit die untersuchten
Landespflegerischen Planungsbeiträge dem
Kriterium der „Klarheit und Übersichtlichkeit der
Struktur des Planes“ in dem Sinne genügen, dass ein
schnelles Auffinden von Informationen möglich ist.
Häufigkeit
15
10
5
0
n = 27
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur des LPPB?
Abb. 10: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
der Klarheit und Übersichtlichkeit der
Struktur des LPPB
Abbildung 8 stellt dar, inwieweit bei der
Erarbeitung der Analyse- und Bewertungskarten
der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge EDV verwendet wurde. Bis auf
einen Ausnahmefall, in dem für diese Aufgabe
auf ein Geografisches Informationssystem
zurückgegriffen wurde, spielt EDV
diesbezüglich ansonsten keine Rolle.
Nicht grundlegend anders sind die
entsprechenden Ergebnisse bei der Erstellung der
Planungskarten.
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 25
nein ja, nicht
erkennbar,
ob CAD
oder GIS
Verwendung von EDV
Abb. 9: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
der Verwendung von EDV bei der Erstellung
von Planungskarten
Wie die Grafik darlegt, wird diesem Kriterium in
der Praxis ganz überwiegend ein hohes Gewicht
eingeräumt. In 14 Fällen ist dieses Kriterium ohne
Einschränkungen erfüllt. In weiteren 10 Fällen
sind die Landespflegerischen Planungsbeiträge nur
in Teilen als strukturell klar und übersichtlich zu
bezeichnen. Lediglich in 3 Fällen erfüllen die
untersuchten Planungen dieses Kriterium in
keinerlei Weise.
Abbildung 11 geht auf die
Allgemeinverständlichkeit der
Landespflegerischen Planungsbeiträge ein. Dies
bezieht sich gleichermaßen auf Text und Karten.
33

Auch hier liegt der Modalwert im Optimum. In 13 Fällen konnte festgestellt werden, dass Text und
15
Karten der Landespflegerischen Planungsbeiträge
allgemeinverständlich sind. In weiteren 12 Fällen
n = 27
10
trifft dies (nur) teilweise, in 2 Fällen gar nicht zu
(vgl. Abb. 11). Die Ergebnisse sind folglich
bezüglich der Allgemeinverständlichkeit nicht
5
ganz so positiv wie bei der in Abbildung 10
dargestellten Klarheit und Übersichtlichkeit der
Planungsstruktur. Geht man davon aus, dass die
0
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu Landschaftsplanung mit ihren Aussagen andere
Text und Karten allgemeinverständlich?
Adressaten überzeugen muss, so scheinen
Abb. 11: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
hinsichtlich dieses Aspektes
der Allgemeinverständlichkeit von Text und
Karten
Optimierungsmöglichkeiten zu bestehen.
Häufigkeit
In Abbildung 12 ist dargestellt, inwieweit die
Landespflegerischen Planungsbeiträge zur
Flächennutzungsplanung insgesamt als
nachvollziehbar im Sinne einer fachlichen
Begründetheit angesehen werden können.
Bemerkenswert ist, dass bei diesem Kriterium der
Modalwert wiederum in eindeutiger Weise auf das
Optimum fällt. Während in 16 Fällen eine
uneingeschränkte Nachvollziehbarkeit der gesamten
Planung festgestellt werden konnte, sind die
Planungen in 6 Fällen nur in Teilen
nachvollziehbar. In weiteren 4 Fällen ist keine
Nachvollziehbarkeit gegeben.
4.2.2. Vorbereitende Bauleitplanung
Häufigkeit
34
25
20
15
10
5
0
n = 34
< 10.000 10.000 - 19.999 > 20.000
Gemeindegrößenklassen
Abb. 13: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach
Gemeindegrößenklassen
Häufigkeit
20
15
10
5
0
n = 26
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Nachvollziehbarkeit der gesamten Planung?
Abb. 12: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
der Nachvollziehbarkeit der gesamten
Planung
In der Studie wurden 34 vorbereitende
Bauleitplanungen untersucht. Soweit in den
folgenden Grafiken der Stichprobenumfang mit
weniger als n = 34 angegeben sein sollte, liegt dies
in dem Fehlen der entsprechenden Informationen
begründet.
Wie in Abbildung 13 dargestellt, entfällt der
größte Anteil der untersuchten
Flächennutzungspläne auf Kommunen mit 10.000
bis 19.999 Einwohner (21). An zweiter Stelle
befinden sich Planungen der Kommunen mit
weniger als 10.000 Einwohnern (8). Ferner sind 5

Kommunen mit mehr als 20.000 Einwohnern
vertreten.
Wie sich die untersuchten Flächennutzungspläne
auf die Regierungsbezirke verteilen, kann
Abbildung 14 entnommen werden. Ganz
überwiegend sind die Regierungsbezirke
Rheinhessen-Pfalz (17) und Koblenz (14)
vertreten, während Trier mit 3 Fällen an der Studie
beteiligt ist.
Abbildung 15 zeigt die Anteile der
neubearbeiteten Flächennutzungspläne sowie der
Änderungsverfahren innerhalb der Stichprobe. Der
Abb. 14: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach Regierungsbezirken
Schwerpunkt liegt mit 22 Fällen eindeutig im Bereich der Neuaufstellungen. In 12 Fällen handelt es sich
um Änderungen bestehender Flächennutzungspläne. Die Einbeziehung von Änderungen in die Stichprobe
ist insofern von besonderer Bedeutung, als in
25
n = 34
vielen Kommunen eine Praxis laufender
20
Änderungen der ehemals als Gesamtkonzept
aufgestellten Flächennutzungspläne zu beobachten
15
ist. Mehr als 100 Änderungen sind dabei durchaus
10
nicht selten, sodass es fraglich ist, ob durch die
5
Vielzahl einzelner Änderungsverfahren das
Gesamtkonzept berührt wird.
Häufigkeit
0
Neubearbeitung Änderung
Stand der Bearbeitung
Abb. 15: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach dem Stand der FNP-
Bearbeitung
hinausgehend enthält die Stichprobe 3
Flächennutzungspläne mit Entwurfsstatus.
Häufigkeit
20
15
10
5
0
n = 34
Koblenz Trier Rheinhesse
n-Pfalz
Regierungsbezirk
Bei den untersuchten Flächennutzungsplanungen
handelt es sich größtenteils (31) um beschlossene
Planfassungen (vgl. Abb. 16). Darüber
Wie sich die untersuchten
Flächennutzungsplanungen hinsichtlich ihrer
15
Entstehungszeit verteilen, wird in Abbildung 17
10
dargestellt. Im Mittel stammen sie aus den Jahren
5
1995/96. Die Spannweite reicht von 1982 bis 1999.
0
Entwurf beschlossene
Der Modalwert liegt bei 1998. Mehr als die Hälfte
Status des FNP
Planfassung
der Pläne wurden nach 1998 und später Abb. 16: Anzahl der untersuchten Flächennutzungs-
abgeschlossen. Das Datenmaterial ist insoweit recht
pläne, gegliedert nach dem Status der
aktuell. Da jedoch auch ältere Planwerke in der
untersuchten FNP
Stichprobe enthalten sind, sind Zeitvergleiche ohne weiteres möglich.
Häufigkeit
35
30
25
20
n = 34
35

Häufigkeit
Abbildung 18 zeigt, welcher Profession die Verfasser der Flächennutzungspläne angehören, allerdings
nur so weit, wie dies ermittelt werden konnte. In der Mehrzahl der Fälle ist dies unbekannt. Die
verbleibenden Fälle verteilen sich relativ gleichmäßig auf Stadtplaner, Agrarplaner/Landwirte,
fachübergreifende Kooperationen sowie „Andere“.
In 15 Fällen liegt ein einfaches grafisches Niveau
der Gestaltung vor. In weiteren 11 Fällen konnte ein
mittleres Niveau festgestellt werden. 8
Flächennutzungspläne zeichnen sich durch ein
aufwändiges Niveau der grafischen Gestaltung aus
(vgl. Abb. 20).
In Abbildung 21 wird die Verwendung von EDV
für die Erstellung von Analyse- und
Bewertungskarten dokumentiert. Mit einer
Ausnahme, bei der nicht erkennbar ist, ob es sich
um ein CAD- oder GIS-System handelt, erfolgt
insoweit keine Verwendung von EDV.
36
14
12
10
8
6
4
2
0
n = 34
Mittelwert: 1995,6
1982 1985 1988 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Abschlussjahr des FNP
Abb. 17: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach dem Abschlussjahr des
untersuchten FNP
Häufigkeit
30
25
20
15
10
5
0
n = 32
Verbandsgemeinde
Planungsamt
Bürgermeister/-in
Ansprechpartner während des Planungsvorhabens
Abb. 19: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach dem Ansprechpartner
während des Planungsvorhabens
Häufigkeit
30
25
20
15
10
5
0
Agrarplaner/
Landwirte
n = 34
fachübergr.
Kooperationen
Andere Stadtplaner unbekannt
FNP-Verfasser-Status
Abb. 18: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach dem Status des FNP-
Verfassers
Bei den untersuchten Flächennutzungsplänen war
im Regelfall (28) die Verbandsgemeinde bzw.
der/die Bürgermeister/-in Ansprechpartner
während des Planungsverfahrens (vgl. Abb. 19).
Lediglich in 4 Fällen fungierte ein Planungsamt als
Ansprechpartner.
Abbildung 20 enthält eine Übersicht über das
grafische Niveau der untersuchten
Flächennutzungspläne. Dabei geht es vornehmlich
um die Gestaltung von Karten, Grafiken und
Layout der Planungen.
Häufigkeit
16
14
12
10
8
6
4
2
0
n = 34
einfach mittel aufwändig
Niveau der grafischen Gestaltung
Abb. 20: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach dem Niveau der
grafischen Gestaltung von Karten, Grafiken
und Layout

Häufigkeit
35
30
25
20
15
10
5
0
n = 34
_____nein______ ja, aber nicht
erkennbar, ob
CAD oder GIS
Verwendung von EDV
Abb. 21: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach der Verwendung von
EDV bei der Erstellung von Analyse- und
Bewertungskarten
festzustellen, ob dies mit einem CAD- oder GIS-
System erfolgte. In einem Fall konnte zweifelsfrei
festgestellt werden, dass ein CAD-System
eingesetzt wurde.
Inwieweit die untersuchten Flächennutzungspläne
dem Kriterium „Klarheit und Übersichtlichkeit der
Struktur der Planung“ genügen, geht aus
Abbildung 23 hervor. Am häufigsten (20) sind
Flächennutzungspläne, bei denen die
Planungsstruktur (nur) in Teilen durch Klarheit
und Übersichtlichkeit gekennzeichnet ist.
Eine etwas geringere Zurückhaltung im Umgang
mit EDV ist bei der Erstellung der Planungskarten
der Flächennutzungspläne auszumachen. Wie
Abbildung 22 zu entnehmen ist, wird zwar in der
Mehrzahl der Fälle (26) auf EDV verzichtet. Im
Gegensatz zur Erstellung der Analyse- und
Bewertungskarten ist der Einsatz edv-technischer
Hilfsmittel bei der Konzipierung der
Planungskarten jedoch kein Einzelfall. In 8
Flächennutzungsplänen wurde EDV eingesetzt,
davon war allerdings in 7 Fällen nicht
n = 34
In weiteren 13 Fällen sind die Planungen
20
uneingeschränkt als klar und übersichtlich zu
15
bezeichnen. Mit nur einem Fall ist die fehlende
Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur der
10
Flächennutzungspläne eine absolute
5
Ausnahmeerscheinung (vgl. Abb. 23). Insgesamt
bestehen hinsichtlich dieses Kriterium ohne
0
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu Zweifel noch Verbesserungsmöglichkeiten in der
Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur des FNP?
Praxis.
Abb. 23: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach der Klarheit und Abbildung 24 zeigt, inwieweit Text und Karten der
Übersichtlichkeit der Struktur des FNP
Flächennutzungspläne allgemeinverständlich sind.
Die Verteilungsform ist ähnlich wie jene in
Abbildung 23. Am stärksten vertreten (21) sind Flächennutzungspläne, deren Text und Karten (nur)
teilweise allgemeinverständlich sind. 12 Flächennutzungspläne konnten als uneingeschränkt
allgemeinverständlich beurteilt werden. Lediglich in einem Fall sind Text und Karten der Planung nicht
allgemeinverständlich.
Häufigkeit
25
Häufigkeit
30
25
20
15
10
5
0
n = 34
_____nein______ CAD
Verwendung von EDV
ja, aber nicht
erkennbar, ob
CAD oder GIS
Abb. 22: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach der Verwendung von
EDV bei der Erstellung von Planungskarten
37

Häufigkeit
Abbildung 25 ist zu entnehmen, ob und inwieweit die vorbereitende Bauleitplanung insgesamt
nachvollziehbar ist. Der Modalwert liegt mit 20 Fällen im Bereich einer nur teilweise bestehenden
Nachvollziehbarkeit. In weiteren 10 Fällen liegt eine uneingeschränkte Nachvollziehbarkeit vor. In vier
Fällen sind die Planungen nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar. Die Tatsache, dass gute Beispiele
existieren, die weniger guten aber überwiegen, belegt, dass die Nachvollziehbarkeit der vorbereitenden
Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz insgesamt verbesserungsbedürftig aber auch -fähig erscheint.
4.2.3. Landespflegerische Planungsbeiträge zur verbindlichen Bauleitplanung
In der Studie wurden 26 Landespflegerische Planungsbeiträge zur verbindlichen Bauleitplanung
untersucht. Soweit in den folgenden Grafiken der Stichprobenumfang mit weniger als n = 26 angegeben
wurde, ist dies auf fehlende Informationen
7
zurückzuführen.
Abbildung 26 zeigt die Verteilung der
5
untersuchten Landespflegerischen
4
Planungsbeiträge auf die Gemeindegrößenklassen.
3
Während 6 Fälle zur Klasse der Gemeinden mit
2
weniger als 1.000 Einwohnern gehören, sind die
1
übrigen Gemeindegrößenklassen, abgesehen von
0
< 1.000 1.000 - 5.000 - 10.000 - 20.000 - 50.000 - >100.000 zwei Ausnahmen, mit je 4 Fällen in der Stichprobe
4.999 9.999 19.999 49.999
Gemeindegrößenklassen
99.999
enthalten. Die Kommunen mit 10.000 bis 19.999
Abb. 26: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen Einwohnern sowie jene mit 50.000 bis 99.999
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach Gemeindegrößenklassen
Einwohnern sind jeweils mit zwei Fällen vertreten.
In Abbildung 27 ist dargestellt, wie sich die
untersuchten Landespflegerischen Planungsbeiträge auf die Regierungsbezirke verteilen.
38
25
20
15
10
5
0
n = 34
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Text und Karten allgemeinverständlich?
Abb. 24: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach der
Allgemeinverständlichkeit von Text und
Karten
Häufigkeit
6
n = 26
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 34
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Nachvollziehbarkeit der gesamten Planung?
Abb. 25: Anzahl der untersuchten Flächennutzungspläne,
gegliedert nach der
Nachvollziehbarkeit der gesamten Planung

Häufigkeit
15
10
5
0
n = 26
Koblenz Trier Rheinhesse
n-Pfalz
Regierungsbezirk
Abb. 27: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach Regierungsbezirken
In welchen Jahren die untersuchten
landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan
abgeschlossen wurden, ist Abbildung 29 zu
entnehmen. Im arithmetischen Mittel stammen die
Pläne aus der zweiten Jahreshälfte des Jahres 1995.
Die Spannweite reicht von 1992 bis 1999 (je 2
Fälle). Mehr als die Hälfte der Planungen sind 1996
oder später angeschlossen worden. Die Stichprobe
ist insoweit recht aktuell.
Abbildung 30 informiert über den Status bzw. die
Berufszugehörigkeit der Planverfasser.
Häufigkeit
6
5
4
3
2
1
0
n = 26 Mittelwert: 1995,7
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Abschlussjahr des LPPB
Abb. 29: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach dem Abschlussjahr des untersuchten
LPPB
Am häufigsten (14) sind Landespflegerische
Planungsbeiträge zum B-Plan aus Rheinhessen-
Pfalz vertreten. Dann folgen die
Regierungsbezirke Koblenz mit 10 Fällen sowie
Trier mit 2 Fällen (vgl. Abb. 27).
Aus Abb. 28 geht hervor, dass es sich bei den
untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan ganz überwiegend
um Neubearbeitungen handelt (24). In der
Stichprobe sind lediglich 2 Änderungsverfahren
enthalten.
Den weitaus größten Teil nimmt mit 11 Fällen die Berufsgruppe der Landschaftsplaner ein. In sieben
Planungen war der Verfasser-Status nicht eindeutig indentifizierbar. In drei Fällen sind fachübergreifende
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 26
Neubearbeitung Änderung
Stand der Bearbeitung
Abb. 28: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach dem Stand der LPPB-Bearbeitung
Häufigkeit
12
10
8
6
4
2
0
n = 26
Geografen fachübergr. Landschafts- Andere Stadtplaner Unbekannt
Kooperation planer
LPPB-Verfasser-Status
Abb. 30: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach dem Status des LPPB-Verfassers
39

Kooperationen tätig geworden. Weiterhin waren Geografen (2), Stadtplaner (2) und „Andere“ (1)
beteiligt.
Häufigkeit
Der Modalwert liegt mit 13 Fällen im Bereich
eines einfachen grafischen Niveaus. Weitere 10
Fälle zeichnen sich durch ein mittleres grafisches
Niveau aus, während lediglich in 2 Fällen ein
aufwändiges grafisches Niveau realisiert wurde
(vgl. Abb. 32).
Im Vergleich mit den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP scheint die
Verteilung hier stark in den Bereich des einfachen
und mittleren grafischen Niveaus verschoben zu
sein (vgl. Abb. 7).
40
14
12
10
8
6
4
2
0
n = 25
Ortsgemeinde Verbandsgemeinde
Bürgermeister/-in
Planungsamt Andere
Ansprechpartner während des Planungsvorhabens
Abb. 31: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach dem Ansprechpartner während des
Planungsvorhabens
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 25
nein EDV, nicht
erkennbar,
ob CAD
oder GIS
Verwendung von EDV
Abb. 33: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach der Verwendung von EDV bei der
Erstellung von Analyse- und
Bewertungskarten
Abbildung 31 stellt dar, welche Institutionen bzw.
Personen während des Planungsverfahrens der
untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge die Funktion des
Ansprechpartners übernommen haben. Am
häufigsten ist dies die Verbandsgemeinde bzw.
der/die Bürgermeister/-in (12). An zweiter Stelle
stehen mit 7 Fällen die Ortsgemeinden. Dann
folgen Planungsamt (4) und „Andere“ (2).
Welches Niveau der grafischen Gestaltung von
Karten, Grafiken und Layout bei den untersuchten
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
B-Plan erreicht wurde, zeigt Abbildung 32.
Häufigkeit
14
12
10
8
6
4
2
0
n = 25
einfach mittel aufwändig
Niveau der grafischen Gestaltung
Abb. 32: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach dem Niveau der grafischen Gestaltung
von Karten, Grafiken und Layout
Abbildung 33 ist zu entnehmen, dass (auch) bei den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan
im Regelfall keine EDV für die Erstellung von
Analyse- und Bewertungskarten verwendet wird
(24). Lediglich in einer Planung war dies der Fall.
Dabei blieb jedoch unklar, ob CAD oder GIS
verwendet wurde.

Häufigkeit
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 23
_____nein______ ja, aber nicht
erkennbar, ob
CAD oder GIS
Verwendung von EDV
Abb. 34: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach der Verwendung von EDV bei der
Erstellung der Planungskarten
Inwieweit die untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan der Anforderung nach
Klarheit und Übersichtlichkeit der Planungsstruktur
genügen, geht aus Abbildung 35 hervor. Demnach
ist die überwiegende Mehrzahl der Pläne (19) durch
eine klare und übersichtliche Struktur
gekennzeichnet. In 5 Fällen ist die Planungsstruktur
nur teilweise klar und übersichtlich, während es in 2
Fällen an Klarheit und Übersichtlichkeit mangelt.
25
20
15
10
5
0
n = 26
trifft teilweise zu trifft zu
Text und Karten allgemeinverständlich?
Abb. 36: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach der Allgemeinverständlichkeit von Text
und Karten
Eine weitere Einsatzmöglichkeit für EDV besteht
bei der Erstellung von Planungskarten. Wie
Abbildung 34 belegt, wird aber auch diese Option
in der Praxis bisher kaum genutzt. Während in
lediglich 2 Plänen die EDV für diesen Zweck
genutzt wird, wobei hier ungeklärt bleibt, ob CAD
oder GIS zum Einsatz kam, ist dies in 21
Planungen nachweislich nicht der Fall.
Bedeutsamer noch als die grafischen sind die
inhaltlichen Aspekte, denen die folgenden
Grafiken gewidmet sind.
Häufigkeit
20
15
10
5
0
n = 26
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur des LPPB?
Abb. 35: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach der Klarheit und Übersichtlichkeit der
Struktur des LBBP
Abbildung 36 zeigt, ob und inwieweit die
Landespflegerischen Planungsbeiträge auf der Ebene
der verbindlichen Bauleitplanung hinsichtlich ihres
Text- und Kartenteils als allgemeinverständlich
bezeichnet werden können. In 20 Fällen besteht eine
uneingeschränkte Allgemeinverständlichkeit von Text
und Karten. In 6 weiteren Fällen sind die Pläne
zumindest in Teilen allgemeinverständlich. Die
ebenfalls denkbare Fallkonstellation einer (völlig)
fehlenden Allgemeinverständlichkeit wurde in der
Stichprobe nicht festgestellt.
41

42
Häufigkeit
20
15
10
5
0
n = 26
Aus Abbildung 37 wird ersichtlich, dass die
Landespflegerischen Planungsbeiträge
überwiegend nachvollziehbar sind (19). In
sieben Fällen kann der gesamte
Planungsprozess nur in Teilen als
nachvollziehbar bezeichnet werden. Planungen,
die nicht nachvollziehbar sind, konnten
hingegen nicht festgestellt werden.
trifft teilweise zu trifft zu
Nachvollziehbarkeit der gesamten Planung?
Insgesamt ist es sicherlich positiv zu sehen,
Abb. 37: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
dass die uneingeschränkt nachvollziehbaren
Planungen auf dieser Ebene die nur teilweise
nach der Nachvollziehbarkeit der gesamten
Planung
nachvollziehbaren
Dennoch besteht
deutlich überwiegen.
bei Letzteren noch
Verbesserungsbedarf: Im Idealfall sollten alle Planungen (des Naturschutzes und der Landschaftspflege)
uneingeschränkt nachvollziehbar sein.
4.2.4. Verbindliche Bauleitplanung
Häufigkeit
10
8
6
4
2
0
< 1.000 1.000 -
4.999
5.000 - 10.000 - 20.000 -
9.999 19.999 49.999
Gemeindegrößenklassen
n = 33
50.000 -
99.999
>100.000
Abb. 38: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach Gemeindegrößenklassen
verteilen sich auf die verbliebenen
Gemeindegrößenklassen mit 10.000 und mehr
Einwohnern.
Hinsichtlich der Verteilung der Stichprobe auf die
Regierungsbezirke ergibt sich folgendes Bild (vgl.
Abb. 39): 16 Bebauungspläne gehören zum
Regierungsbezirk Rheinhessen-Pfalz, 15 zum
Regierungsbezirk Koblenz. Der Regierungsbezirk
Trier ist mit zwei Fällen vertreten. Damit ergibt
sich eine ähnliche Verteilungsform wie bei den
Flächennutzungsplänen (vgl. Abb. 14).
In der Studie wurden 33 Bebauungspläne
untersucht. Soweit in den folgenden Grafiken der
Stichprobenumfang mit weniger als n = 33
angegeben sein sollte, ist dies auf das Fehlen von
Informationen zurückzuführen.
Die Verteilung der Stichprobe nach
Gemeindegrößenklassen ist in Abbildung 38
dargestellt. Demnach sind alle
Gemeindegrößenklassen vertreten. Am häufigsten
sind Kommunen mit 1.000 bis 4.999 Einwohnern
(8), mit weniger als 1.000 Einwohnern (7) sowie mit
5.000 - 9.999 Einwohnern (5). Die übrigen Fälle
Häufigkeit
20
15
10
5
0
n = 33
Koblenz Trier Rheinhesse
n-Pfalz
Regierungsbezirk
Abb. 39: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach Regierungsbezirken

Häufigkeit
30
25
20
15
10
5
0
n = 33
Neubearbeitung Änderung
Stand der Bearbeitung
Abb. 40: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach dem Stand der B-Plan-
Bearbeitung
Die Verteilung der untersuchten Bebauungspläne
hinsichtlich des Abschlussjahres zeigt Abbildung
42. Im Mittel stammen die Pläne von 1996/97. Die
Spannweite reicht von 1986 bis 2000. Mehr als die
Hälfte der Pläne wurden 1997 und später
abgeschlossen. Lediglich ein Bebauungsplan wurde
vor 1993 abgeschlossen. Die Stichprobe ist damit
wiederum aktuell.
Häufigkeit
10
8
6
4
2
0
n = 33
Mittelwert: 1996,5
1986 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Abschlussjahr des B-Plans
Abb. 42: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach dem Abschlussjahr des
untersuchten B-Plans
Wie in Abbildung 40 zu sehen ist, handelt es sich
bei den untersuchten Bebauungsplänen ganz
überwiegend um Neuaufstellungen (29). Hinzu
kommen 4 Änderungen.
Der Status der untersuchten Bebauungspläne
ergibt sich aus Abbildung 41. In 30 Fällen sind die
Bebauungspläne als beschlossene Planfassungen
zu qualifizieren. In 3 weiteren Fällen liegen
Entwürfe vor.
Häufigkeit
35
30
25
20
15
10
5
0
n = 33
Entwurf beschlossene
Planfassung
Status des B-Plans
Abb. 41: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach dem Status des untersuchten
B-Plans
Welchem Status die Planverfasser der
untersuchten Bebauungspläne zugehören, wird in
Abbildung 43 dargestellt. In 16 Fällen konnte eine
bestimmte Berufszugehörigkeit nicht ermittelt
werden. Der Status bleibt insoweit unbekannt. In 7
Fällen wurden die Bebauungspläne von
Stadtplanern erarbeitet. Die übrigen Pläne
verteilen sich auf „Andere“ (4), Landschaftsplaner
(3) und fachübergreifende Kooperationen (2).
43

Häufigkeit
Die Funktion des Ansprechpartners während des Planungsverfahrens haben bei den untersuchten
Bebauungsplänen am häufigsten die Verbandsgemeinden bzw. deren Bürgermeister/-innen übernommen
(16). In 10 Fällen war die Ortsgemeinde zuständig, während diese Aufgabe in 3 Fällen in den Händen des
Planungsamtes lag. In zwei weiteren Fällen oblag die Funktion des Ansprechpartners „Anderen“.
Die Bebauungspläne sind hinsichtlich ihres grafischen Niveaus überwiegend als mittel (15) und einfach
(14) zu bezeichnen (vgl. Abb. 45). Der Anteil an Bebauungsplänen mit aufwändig gestalteten Karten,
Grafiken und Layouts ist mit 4 Fällen eher gering.
Auch bei den Bebauungsplänen erfolgt die Erarbeitung der Planungskarten in der Regel ohne edvtechnische
Hilfsmittel (vgl. Abb. 46). In insgesamt 9 Fällen wurden die Planungskarten der
Bebauungspläne mit EDV erstellt, davon in 4 Fällen nachweislich mit einem CAD-System. In den
anderen 5 Fällen blieb unklar, ob ein GIS- oder CAD-System eingesetzt wurde.
44
20
15
10
5
0
n = 32
unbekannt Landschafts- Stadtplaner Andere fachübergr.
planer
Kooperation
B-Plan-Verfasser-Status
Abb. 43: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach dem Status des B-Plan-
Verfassers
Häufigkeit
16
12
8
4
0
n = 33
einfach mittel aufwändig
Niveau der grafischen Gestaltung
Abb. 45: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach dem Niveau der grafischen
Gestaltung von Karten, Grafiken und Layout
Häufigkeit
20
15
10
5
0
n = 31
Ortsgemeinde Verbandsgemeinde/
Bürgermeister/-in
Planungsamt Andere
Ansprechpartner während des Planungsvorhabens
Abb. 44: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach dem Ansprechpartner
während des Planungsvorhabens
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 30
______nein_____ CAD
Verwendung von EDV
ja, aber nicht
erkennbar, ob
CAD oder GIS
Abb. 46: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach der Verwendung von EDV
bei der Erstellung von Planungskarten

Häufigkeit
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 33
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur des B-Plans?
Auch hinsichtlich der Allgemeinverständlichkeit von Text und Karten ist eine entsprechende Verteilung
festzustellen (vgl. Abb. 48). Demnach ist dieses Kriterium in 23 Fällen uneingeschränkt, in weiteren 9
Fällen teilweise erfüllt. Lediglich in einem Bebauungsplan sind Text und Karten nicht
allgemeinverständlich.
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 33
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Text und Karten allgemeinverständlich?
Abb. 47: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne, Abb. 48: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach der Klarheit und
gegliedert nach der
Übersichtlichkeit der Struktur des B-Plans
Allgemeinverständlichkeit von Text und
Wie in Abbildung 47 dargestellt, zeichnen sich die
Karten
untersuchten Bebauungspläne - mit wenigen Ausnahmen - durch eine uneingeschränkt klare und
übersichtliche Struktur aus (24). Bei 8 Bebauungsplänen trifft dies nur teilweise zu, bei einem überhaupt
nicht.
25
20
15
10
5
0
n = 33
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Nachvollziehbarkeit der gesamten Planung?
Abb. 49: Anzahl der untersuchten Bebauungspläne,
gegliedert nach der Nachvollziehbarkeit der
gesamten Planung
Abbildung 49 zeigt, dass die Bebauungspläne, über
die vorgenannten Kriterien hinausgehend, insgesamt
als (uneingeschränkt) nachvollziehbar bezeichnet
werden können (21). In 11 Fällen trifft dies nur
teilweise zu. In einem Fall ist die Planung nicht
nachvollziehbar.
45

4.3. Landespflegerische Planungsbeiträge zur vorbereitenden Bauleitplanung
4.3.1. Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
Die Landespflegerischen Planungsbeiträge sollen gemäß ihres gesetzlichen Auftrags der Verwirklichung
der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege dienen (vgl. § 17 LPflG RP). Vor diesem
Hintergrund ist es von Interesse, ob in der Planungspraxis der örtlichen Landschaftsplanung das gesamte
Zielspektrum von Naturschutz und Landschaftspflege bearbeitet wird oder eher eine selektive
Vorgehensweise zu beobachten ist. Von den insgesamt 13 Zielen des Naturschutzes und der
Landschaftspflege (vgl. GELBRICH 2001) werden in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zur
vorbereitenden Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz im Mittel 11,7 Ziele als relevante Belange
wahrgenommen (vgl. Abb. 50). D. h., in der Regel erfolgt eine entsprechende inhaltliche
Auseinandersetzungen mit diesen Aspekten in der gebotenen fachlichen Breite. Der mit 0,4 als gering zu
bezeichnende Standardfehler des Mittelwertes zeigt, dass es sich bei dem Mittelwert von 11,7 um einen
sehr guten Schätzwert handelt. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 67 % liegt der Mittelwert der
Grundgesamtheit zwischen 11,5 und 11,9.
Häufigkeit
16
14
12
10
8
6
4
2
0
0,0 %
n = 27
Mittelwert = 11,70
Standardfehler des Mittelwertes = 0,40
Standardabweichung = 2,05
0,0 %
0,0 % 0,0 %
3,7 %
0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl der Ziele
Abb. 50: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
Wie Abbildung 50 zu entnehmen ist, liegt der Modalwert bei 13 Zielen: Mehr als die Hälfte (51,9 %) der
Landespflegerischen Planungsbeiträge widmen sich dem gesamten Zielspektrum von Naturschutz und
Landschaftspflege. Mit einer einzigen Ausnahme erfolgt eine Auseinandersetzung mit mindestens 9
11,1 %
3,7 %
11,1 %
18,5 %
51,9 %
47

Zielen. Rheinland-Pfalz liegt somit über dem Bundesdurchschnitt von 10,95 (vgl. GRUEHN & KENNEWEG
2001, 30).
Da Abbildung 50 nur Informationen über die Summe der im Planungsprozess wahrgenommenen Ziele
des Naturschutzes und der Landschaftspflege enthält, bleibt zunächst offen, um welche Ziele es sich im
Einzelnen handelt. In der fachinternen Diskussion wurde und wird immer wieder darauf hingewiesen,
dass die Landschaftsplanung sich nicht nur mit Aspekten der Lebensraumfunktion und Naturerlebnis- und
Erholungsfunktion auseinanderzusetzen hat, sondern auch die sogenannten „abiotischen“ Ressourcen eine
entsprechende Berücksichtigung finden müssen (vgl. HAHN-HERSE 1996, 334 ff.).
Häufigkeit
48
35
30
25
20
15
10
5
0
96,3 %
100,0 %
92,6 %
92,6 %
n = 27 Cochrans Q-Test: p = 0,191
88,9 %
88,9 %
85,2 %
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
Abb. 51: Wahrnehmung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
In Abbildung 51 sind sämtliche Teilziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege bzw. die zu
sichernden Funktionen der Landschaft aufgeführt 1 . Die Grafik zeigt die absolute und relative Häufigkeit,
mit der spezifische Ziele im Planungsprozess der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP
wahrgenommen wurden. Auch wenn bestimmte Teilziele, wie z. B. die nachhaltige Sicherung der
Luftregenerationsfunktion eine etwas geringere Rolle zu spielen scheint als die übrigen Ziele, ist die
Verteilung insgesamt, vor allem im Vergleich mit der Situation auf Bundesebene (vgl. GRUEHN &
1
Dies sind: Lebensraumfunktion für Flora und Fauna (LRF), Naturerlebnis- und Erholungsfunktion (NEF), landeskundliche
Funktion (LKF), Erosionswiderstandsfunktion (EWF), biotische Ertragsfunktion (BEF), Grundwasserschutzfunktion (GSF),
Grundwasserneubildungsfunktion (GNF), Abflussregulationsfunktion (ARF), Wasserdargebotsfunktion (WDF), (Fließ-)
Gewässerselbstreinigungsfunktion (FSF), Klimameliorations- und bioklimatische Funktion (KBF), Luftregenerationsfunktion
(LUF), Lärmschutzfunktion (LSF). Vgl. hierzu im Einzelnen GRUEHN & KENNEWEG (1998), GRUEHN & KENNEWEG (2000)
sowie GELBRICH (2001).
85,2 %
92,6 %
85,2 %
96,3 %
88,9 %
77,8 %

KENNEWEG 2001, 31), sehr ausgeglichen. Dementsprechend legt der Q-Test von CHOCHRAN mit einer
Irrtumswahrscheinlichkeit von 19,1 % die Beibehaltung der Nullhypothese (Ho) nahe, dass keine
Unterschiede hinsichtlich der Wahrnehmung der verschiedenen Ziele bestehen. Damit ist eine von der
Bundessituation deutlich abweichende Voraussetzung gegeben: In den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen in Rheinland-Pfalz wird konsequent der durch das Naturschutzrecht vorgegebene,
mehrzielübergreifende Ansatz verfolgt, der die „abiotischen“ Regulations- und Regenerationsfunktionen
der Landschaft gleichberechtigt neben die „klassischen“ Themenfelder „nachhaltige Sicherung der
Lebensraumfunktion für Flora und Fauna“ sowie „nachhaltige Sicherung der Naturerlebnis- und
Erholungsfunktion“ stellt.
Wie in Kap. 2 beschrieben, können mithilfe weiterer statistischer Testverfahren, theoretisch bedeutsame
Einflussfaktoren, die den Prozess der Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in
mehr oder weniger intensiver Weise „steuern“, auf ihre tatsächliche Wirkung hin geprüft werden. Dabei
geht es darum, die Variation der Kriteriumsvariablen (hier: der Wahrnehmung der Ziele des
Naturschutzes und der Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen) durch
bestimmte Faktorvariablen zu erklären. Mithilfe von Varianzanalysen kann der Erklärungsgehalt der
Faktoren auch quantifiziert werden. Dadurch kann die Stärke des Einflusses verschiedener
Faktorvariablen untereinander vergleichbar gemacht und bedeutsamere von weniger bedeutsamen
Faktoren unterschieden werden.
Denkbar wäre es beispielsweise, dass die Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen davon abhängt, ob es sich um
Planneuaufstellungen oder lediglich um
13
12
11
10
n = 27 p = 0,064
Änderungsverfahren handelt. Während bei
Neuaufstellungen ein grundlegend neues
9
8
Planungskonzept unter Berücksichtigung sämtlicher
7
6
Teilziele erforderlich ist, könnten bei
5
Änderungsverfahren, die sich in der Regel nur auf
4
3
räumliche Teilbereiche des Gemeindegebietes
2
1
beziehen, gewisse inhaltliche Einschränkungen
0
Neubearbeitung Änderung
vertretbar sein. Denkbar wäre ferner, dass die
Stand der LPPB-Bearbeitung
Bearbeitungstiefe von Änderungsverfahren auch
Abb. 52: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz aufgrund einer geringeren Wertschätzung seitens der
und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit vom
Kommune als Auftraggeber gesteuert wird, was
durch ein weniger großzügiges Honorar zum
Stand der LPPB-Bearbeitung (Mann- Ausdruck kommen könnte und eine weniger
Whitney-U-Test)
intensive Bearbeitung zur Folge haben könnte. Wie
Abbildung 52 zeigt, ist die Mittelwertdifferenz zwischen den Neuaufstellungen und den Änderungen von
1,6 Zielen bei einer Irrtumswahrscheinlichkeit von 6,4 % nicht signifikant. Dem Bearbeitungsstand der
Landespflegerischen Planungsbeiträge kommt insoweit keine praktische Bedeutung zu.
Anzahl der Ziele
Ein weiterer theoretisch bedeutsamer Einflussfaktor auf die Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege ist die Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge. Auf Bundesebene konnte in
dem bereits zitierten F+E-Vorhaben von GRUEHN & KENNEWEG (2001) für die örtliche
Landschaftsplanung eine Einflussstärke von ca. 35 % ermittelt werden.
49

13
Abbildung 53 zeigt die entsprechenden Ergebnisse
12
11
p = 0,573 für Rheinland-Pfalz. Die geringen Unterschiede
10
n = 26
hinsichtlich der Zielwahrnehmung sind bei einer
9
8
Irrtumswahrscheinlichkeit von 57,3 % nicht
7
6
signifikant. Insofern scheint hier keine
5
4
entsprechende Wirkung zu bestehen. Grund hierfür
3
2
dürfte die sehr geringe Variation der
1
0
Kriteriumsvariablen sein (vgl. Abb. 50): Es
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend werden aufgrund des hohen fachlichen Standards
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
in Rheinland-Pfalz praktisch in allen Fällen (mehr
Abb. 53: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
oder weniger) alle Ziele im Planungsprozess
wahrgenommen. Dieses - durchaus beachtliche -
FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von
der Qualität der LPPB (Kruskal-Wallis-H-
Test)
Phänomen führt im Ergebnis dazu, dass die
geringen Variationen nicht durch die im Rahmen
der Untersuchung gewählten Einflussfaktoren
erklärt werden können. Da hinsichtlich der Wahrnehmung der Ziele des Naturschutzes und der
Landschaftspflege in Rheinland-Pfalz offensichtlich ein einheitlicher und hoher Standard besteht, kann
dies nur im länderübergreifenden Vergleich herausgearbeitet werden. Erste Ansätze hierfür finden sich
bei GRUEHN & KENNEWEG (1998). Aktuell wurde dies auch im Rahmen des oben zitierten F+E-
Vorhabens von GRUEHN & KENNEWEG (2001) belegt. Demnach liegt die örtliche Landschaftsplanung in
Rheinland-Pfalz bei der Wahrnehmung der Naturschutzziele im Bundesvergleich - gemeinsam mit
einigen anderen Ländern - am oberen Ende der Skala.
Anzahl der Ziele
Andere denkbare Einflussfaktoren, wie z. B. die Gemeindegrößenklasse, der Regierungsbezirk, der
Zeitpunkt der Planerarbeitung, die Berufszugehörigkeit der Planverfasser, ob ein Leitbild mit räumlich
konkretisierten Entwicklungszielen vorliegt, das Niveau der grafischen Gestaltung, die Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur der Planung, die Allgemeinverständlichkeit von Text und Karten sowie die
Nachvollziehbarkeit der gesamten Planung haben keine signifikanten Wirkung auf die Wahrnehmung der
Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
FNP.
4.3.2. Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
Abbildung 54 zeigt, wie es um die Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege im
Sinne einer sich im Planergebnis der Landespflegerischen Planungsbeiträge niederschlagenden
Festlegung von Erfordernissen und Maßnahmen steht. Hierbei wurde überprüft, ob die
Landschaftsplanung ihrer Aufgabenstellung nachkommt, im Sinne des Vollständigkeitskriteriums nach
GASSNER (1995, 100) gleichermaßen für alle Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege
raumkonkrete Planungs- bzw. Entwicklungsvorschläge zu formulieren, oder ob sie dies nur für bestimmte
Zielsetzungen tut, während sie für andere Zielsetzungen über das Niveau allgemeiner verbaler
Äußerungen nicht hinauskommt.
Abbildung 54 kann entnommen werden, dass im Mittel 9,6 Ziele des Naturschutzes und der
Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen (mindestens teilweise) berücksichtigt,
50

also zu entsprechenden Erfordernissen und Maßnahmen verdichtet werden. Das Bundesmittel liegt bei 8,3
Zielen. Der Standardfehler des rheinland-pfälzischen Mittelwertes ist mit 0,77 so gering, dass von einem
sehr guten Schätzwert gesprochen werden kann. Der Modalwert liegt bei 12 Zielen. Der zweithäufigste
Wert liegt mit 18,5 % bei 13 Zielen. In mehr als 50 % der Fälle werden 12 oder mehr Ziele (mindestens
teilweise) berücksichtigt. Bei der „mindestens teilweisen“ Berücksichtigung der Naturschutzziele wird
nicht danach unterschieden, ob die Ziele in unterschiedlicher Intensität (z. B. auf 20 % oder 90 % der
Fläche) zu Erfordernissen und Maßnahmen verdichtet werden. (Auf den Aspekt der
Berücksichtigungsintensität, den Grad der Berücksichtigung wird weiter unten eingegangen.) Relevant ist
hier vielmehr, ob die Ziele - bezogen auf das gesamte Zielspektrum von max. 13 Zielen - überhaupt eine
Verdichtung zu Erfordernissen und Maßnahmen erfahren haben. Dies ist für jedes Ziel definitionsgemäß
dann der Fall, wenn ein Mindestumfang von ca. 10 %, der zugleich den Bereich der Messbarkeitsgrenze
darstellt, überschritten wird. Die in Abbildung 54 dargestellte Verteilung zeigt in anschaulicher Weise,
dass die Berücksichtigung der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege in der Praxis der
örtlichen Landschaftsplanung z. T. recht unterschiedlich erfolgt. Einerseits ist die Praxis durch eine sehr
weitgehende, dem Gesetzesauftrag entsprechende, Zielberücksichtigung bzw. -konkretisierung
gekennzeichnet, andererseits ist sie - wenn auch nur in wenigen Fällen - von einer Erfüllung des
gesetzlichen Auftrages, die Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege zu räumlich konkretisierten
Erfordernissen und Maßnahmen zu verdichten, weit entfernt. Damit wird zugleich deutlich, dass
Handlungsbedarf nur im unteren 50 %-Perzentil bestehen kann.
Häufigkeit
10
8
6
4
2
0
11,1 %
n = 27
Mittelwert = 9,60
Standardfehler des Mittelwertes = 0,77
Standardabweichung = 4,02
0,0 %
0,0 % 0,0 %
0,0 %
0,0 %
7,4 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl der Ziele
Abb. 54: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
0,0 %
7,4 %
11,1 %
7,4 %
3,7 %
33,3 %
18,5 %
51

In Abbildung 55 ist dargestellt, inwieweit die einzelnen, spezifischen Teilziele des Naturschutzes und der
Landschaftspflege im Rahmen der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP im Mittel
berücksichtigt, das heißt z. B. zu entsprechenden Erfordernissen und Maßnahmen verdichtet werden.
Häufigkeit
52
30
25
20
15
10
5
0
88,9 %
85,2 %
74,1 %
n = 27 Cochrans Q-Test: p = 0,031
70,4 %
74,1 %
74,1 %
63,0 %
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
Abb. 55: Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
Anders als bei der Zielwahrnehmung wird in diesem Kontext deutlich, dass die „klassischen“
Zielsetzungen „nachhaltige Sicherung der Lebensraumfunktion für Flora und Fauna“ (LRF) sowie
„nachhaltige Sicherung der Naturerlebnis- und Erholungsfunktion“ (NEF) offensichtlich in stärkerem
Umfang planerisch konkretisiert werden, als dies bei den anderen Teilzielen der Fall ist. COCHRANs Q-
Test bestätigt in signifikanter Weise die Hypothese, dass die verschiedenen Teilziele des Naturschutzes
und der Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen in unterschiedlicher Intensität
berücksichtigt werden. Die örtliche Landschaftsplanung muss folglich zukünftig zu einer stärkeren
Gleichgewichtung bei der räumlichen Konkretisierung der Teilziele in der Praxis kommen.
Wie bereits in Kap. 4.3.1. erläutert, können die dargestellten Befunde mit weiteren statistischen Methoden
auf bestimmte „ursächliche“ Determinanten hin untersucht werden. Die wichtigsten Ergebnisse dieser
Untersuchungen sind in den folgenden Grafiken dargestellt.
Abbildung 56 zeigt, inwieweit die (mindestens teilweise) Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen vom Stand der LPPB-Bearbeitung
abhängt.
63,0 %
77,8 %
70,4 %
81,5 %
77,8 %
59,3 %

Anzahl der Ziele
12
10
8
6
4
2
0
n = 27
p = 0,064
Neubearbeitung Änderung
Stand der LPPB-Bearbeitung
Abb. 56: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von Stand der LPPB-
Bearbeitung (Mann-Whitney-U-Test)
Berufszugehörigkeit der LPPB-Verfasser dar. Die
Gruppen unterscheiden sich insgesamt signifikant.
Demnach scheinen sich vor allem
fachübergreifende Kooperationen positiv auf die
Zielberücksichtigung im Planergebnis
auszuwirken. U. a. aufgrund fehlender
Verteilungsvoraussetzungen kann die
Einflussstärke dieses Faktors nicht quantifiziert
werden. Ob und inwieweit die Berücksichtigung
der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen von
deren Qualität abhängig ist, zeigt Abbildung 58.
Anzahl der Ziele
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 26
eta² = 0,71; p < 0,0004
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Abb. 58: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität der
LPPB (Kruskal-Wallis-H-Test,
Varianzanalyse)
Auch wenn die relativ große Mittelwertdifferenz
zwischen den Neubearbeitungen und den Änderungen
(mehr als 3 Ziele) einen entsprechenden Einfluss
erwarten lässt, darf nicht übersehen werden, dass der
Unterschied zwischen beiden Gruppen nicht
signifikant, also bedeutungslos ist. Demnach kann
nicht von einer systematischen Wirkung des
Bearbeitungsstandes auf die Berücksichtigung der
Naturschutzziele ausgegangen werden.
Abbildung 57 stellt die Abhängigkeit der
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen von dem Verfasserstatuts, d. h. der
Anzahl der Ziele
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
fachübergreifende
Kooperation
n = 27
p = 0,030
Landschaftsplaner
LPPB-Verfasser-Status
Unbekannt
Abb. 57: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom LPPB-Verfasser-
Status (Kruskal-Wallis-H-Test)
Während in „sehr guten“ Plänen fast 13
Naturschutzziele (mindestens teilweise)
berücksichtigt werden, liegen die „guten“ und
„befriedigenden“ Pläne bei etwa 11 Zielen.
„Ausreichende“ und „ungenügende“ Planungen
schneiden deutlich schlechter ab, wobei der
Unterschied zwischen diesen beiden Gruppen
nicht signifikant ist. Der Einfluss der Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge auf die
Zielberücksichtigung ist mit einer
Irrtumswahrscheinlichkeit von weniger als 0,04 %
nicht nur höchst signifikant, sondern mit einem
eta 2 von 0,71 auch in seiner Dimension her höchst
bedeutsam: Die Variation der
53

Zielberücksichtigung lässt sich zu 71 % durch den Einflussfaktor „Qualität der LPPB“ erklären. Weitere
signifikante Einflussfaktoren konnten nicht ermittelt werden.
Wie oben bereits erläutert, besagt die Tatsache, dass eine bestimmte Anzahl an Zielen des Naturschutzes
und der Landschaftspflege in einer Planung „mindestens teilweise berücksichtigt“ wird, noch nichts über
die Intensität der Berücksichtigung aus. Fraglich ist also, in welchem Umfang die einzelnen Teilziele
(quantitativ und qualitativ) auf der Gesamtfläche des Planungsgebietes berücksichtigt werden. Denkbar
ist es beispielsweise, dass der Aspekt „Grundwasserneubildungsfunktion“ nur in bestimmten
Teilbereichen des Planungsgebietes berücksichtigt wurde, z. B. im Außenbereich, während er im
besiedelten Bereich unberücksichtigt bleibt. Da die Teilziele z. T. nicht miteinander harmonisierbar sind,
kann ihre optimale Verwirklichung nur über eine räumliche Differenzierung und Schwerpunktsetzung
erfolgen. Dies hat zugleich zur Konsequenz, dass - bezogen auf einen Gesamtraum - nicht alle Ziele zu
100 % berücksichtigt werden können. Zu den theoretischen und methodischen Grundlagen der
Mehrzieloptimierung vgl. MEYER (1997) sowie GRABAUM, MEYER & MÜHLE (1999). Vor diesem
Hintergrund sind auch die entsprechenden Prozentwerte in den Abbildungen 61 ff. zu interpretieren.
18
16
59,3 %
Abbildung 59 informiert über den Grad der
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
14
und Landschaftspflege in den
12
n = 27
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
10
FNP im zielübergreifenden Mittel. In der
8
6
Abbildung wird demnach dargestellt, in
4
11,1 % 14,8 %
14,8 %
welcher Intensität bzw. in welchem Umfang die
2
Ziele des Naturschutzes und der
0,0 %
0
praktisch in geringem in mittlerem in hohem durchgängig Landschaftspflege in den Landespflegerischen
nicht Umfang Umfang Umfang
Grad der Berücksichtigung
Planungsbeiträgen Berücksichtigung finden,
Abb. 59: Grad der Berücksichtigung der Ziele von d. h. zu Erfordernissen und Maßnahmen
Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
FNP im (zielübergreifenden) Mittel in
verdichtet werden. In etwa 60 % der Fälle
geschieht dies „in mittlerem Umfang“. Dies
Rheinland-Pfalz
entspricht einem Flächenumfang von etwa 33 -
66 % der Gesamtfläche. In je etwa 15 % der
Fälle erfolgt eine Berücksichtigung in geringem bzw. hohem Umfang, d. h. auf 10 - 33 % bzw. 66 - 90 %
der Fläche. In etwa 11 % der Fälle erfolgt praktisch keine Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege, d. h. die betroffenen Flächen nehmen weniger als 10 % von der Gesamtfläche ein.
Eine „durchgängige“ Berücksichtigung (mehr als 90 % Flächenanteil) kommt nicht vor, ist aber, wie oben
gesagt wurde, theoretisch kaum möglich, da die Ziele z. T. miteinander konkurrieren. Insgesamt erscheint
der Grad der Berücksichtigung der Naturschutzziele als befriedigend und, vor allem im unteren Bereich,
als verbesserungsfähig.
Da in der Abbildung 59 lediglich zielübergreifende Mittelwerte dargestellt sind, stellt sich die Frage, ob
und inwieweit dabei Unterschiede zwischen den einzelnen Teilzielen bestehen. Dies zeigt Abbildung 60.
Die Grafik lässt erkennen, dass die Teilziele LRF, NEF, EWF und KBF (Erläuterungen vgl. Fn. 1)
wesentlich intensiver, d. h. auf höheren Flächenanteilen, berücksichtigt werden, als dies bei den
Teilzielen GNF, ARF und LSF der Fall ist.
54
Häufigkeit

Häufigkeit
12
10
8
6
4
2
0
praktisch nicht
in geringem Umfang
in mittlerem Umfang
in größerem Umfang
durchgängig
n = 27 Kendalls W-Test: p < 0,0004
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
Abb. 60: Grad der Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
KENDALLs W-Test bestätigt diese Hypothese bei einer Irrtumswahrscheinlichkeit von weniger als 0,04 %.
Grad der Berücksichtigung in %
50
40
30
20
10
0
n = 27 eta 2 = 0,2; p = 0,019
vor 1987 1987 und später
Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
Abb. 61: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen
zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
vom Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
(Varianzanalyse)
Auch der Grad bzw. die Intensität der
Berücksichtigung der Naturschutzziele wird durch
bestimmte Einflussfaktoren „gesteuert“. Abbildung
61 zeigt die Abhängigkeit dieser Kriteriumsvariable
vom Zeitpunkt der LPPB-Erstellung. Dabei ist
auffällig, dass bei den nach der Novelle des
LPflG RP (1987) abgeschlossenen
Landespflegerischen Planungsbeiträgen der Grad
der Berücksichtigung der Ziele in signifikanter
Weise höher ist als in jenen Planungen, die vor der
Novelle erarbeitet wurden. Dieser zeitliche Trend
vermag 20 % der Variation der Kriteriumsvariablen
zu erklären. D. h. der Grad der Zielberücksichtigung
ist zu 20 % von dem dargestellten zeitlichen Trend
abhängig.
Weiterhin wurde geprüft, ob zeitliche Unterschiede in der Mitte der 90er Jahre bestehen. Denkbar wäre es
beispielsweise, dass sich der Deregulierungstrend Mitte der 90er Jahre, z. B. aufgrund des
Investitionserleichterungs- und Wohnbaulandgesetzes, negativ auf die „Planungskultur“ ausgewirkt hat.
Denkbar wäre aber auch, dass sich der Trend seit Ende der 80er Jahre einfach fortgesetzt hat.
55

Grad der Berücksichtigung in %
Als weiterer Einflussfaktor kommt die Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge in Betracht.
Auf Bundesebene besteht ein entsprechend hoher
Einfluss der Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge auf den Grad der
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege (eta 2 = 0,53).
56
60
50
40
30
20
10
0
n = 27 eta 2 = 0,15; p = 0,047
Abbildung 62 dokumentiert, dass der Grad der
Berücksichtigung im Vergleich „vor 1994“ und
„nach 1994“ in signifikanter Weise weiter
zugenommen hat. Die nach 1994 abgeschlossenen
Landespflegerischen Planungsbeiträge
berücksichtigen die Ziele des Naturschutzes und
der Landschaftspflege (im zielübergreifenden
Mittel) zu mehr als 50 %.
Der die Einflussstärke beschreibende Wert eta 2 vor 1994 1994 und später
ist
Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
mit 15 % zwar bedeutsam, aber gleichwohl
Abb. 62: Grad der Berücksichtigung der Ziele von geringer als der in Abbildung 61 dargestellte
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen
zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
Wert. Der zeitliche Einfluss ist folglich in seiner
Stärke etwas zurückgegangen.
vom Zeitpunkt
(Varianzanalyse)
der LPPB-Erstellung
Weiterhin wurde ein möglicher Einfluss des
LPPB-Verfasser-Status geprüft (vgl. Abb. 63).
Die Grafik zeigt signifikante Unterschiede zwischen fachübergreifenden Kooperationen,
Landschaftsplanern und „Unbekannten“. Die
70
n = 26 p = 0,035
Einflussstärke konnte aufgrund fehlender
60
Voraussetzungen nicht ermittelt werden, dürfte aber
50
aufgrund der nicht allzu geringen
40
Irrtumswahrscheinlichkeit eher geringer sein. (Bei
30
20
hohen Einflussstärken erhält man mit dem
10
KRUSKAL-WALLIS-H-Test meist sehr signifikante
0
oder höchst signifikante Ergebnisse.)
Landschaftsplaner
Unbekannt
fachübergreifende
Kooperation
LPPB-Verfasser-Status
Fraglich ist, ob Ähnliches für Rheinland-Pfalz belegt werden kann, zumal bei der Wahrnehmung der
Ziele vom Bundestrend abweichende Ergebnisse ermittelt wurden (vgl. Kap. 4.3.1.).
Grad der Berücksichtigung in %
Abb. 63: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen
zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
vom LPPB-Verfasser-Status (Kruskal-
Wallis-H-Test)

Abbildung 64 ist zu entnehmen, dass der Grad der
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in höchst signifikanter
Weise von der Qualität der LPPB abhängig ist. Mit
einem eta 2 80
70
n = 26 eta² = 0,72; p < 0,0004
60
50
40
30
20
-Wert von 0,72 handelt es sich dabei um
10
einen außerordentlich starken Einfluss. Während
0
„sehr gute“ Landespflegerische Planungsbeiträge die
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge 13 Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege
Abb. 64: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
im Mittel zu etwa 75 % (Flächenanteil)
berücksichtigen, liegen die Werte am unteren Ende
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen
zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
von der Qualität der LPPB (Varianzanalyse)
der Skala bei lediglich 9 - 18 % (der Unterschied
zwischen „ausreichend“ und „ungenügend“ ist nicht
signifikant). D. h., dass die qualitativ hochwertigen
Landespflegerischen Planungsbeiträge den Gesetzesauftrag, die Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege räumlich zu konkretisieren, in optimaler Weise erfüllen, denn eine weitere
Optimierung dürfte aus den oben genannten theoretischen Gründen kaum möglich sein. Andererseits zeigt
die Grafik, dass es vor allem „im unteren Segment“ entsprechender Maßnahmen einer Qualitätskontrolle
bedarf, denn derartige Planwerke erscheinen kaum geeignet, den Gesetzesauftrag sachgerecht
umzusetzen.
Grad der Berücksichtigung in %
Inwieweit sich die Entwicklung von Leitbildern
im Rahmen der Bearbeitung Landespflegerischer
Planungsbeiträge auf den Grad der
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege auswirkt, geht aus Abbildung
65 hervor. Demnach scheint eine
Leitbildentwicklung im Rahmen der Planung
existenzielle Voraussetzung dafür zu sein, dass die
Intensität der Zielberücksichtigung überhaupt
einen nennenswerten Umfang erreicht. Sofern
Leitbilder erarbeitet werden, ist es von Bedeutung,
wie diese beschaffen sind. Handelt es sich um ein
umweltmedienübergreifendes Leitbild mit
eindeutigem räumlichen Zielbezug, so werden die
Naturschutzziele in sehr viel stärkerem Umfang
berücksichtigt als etwa bei sektoralen Leitbildern, die sich nur mit einzelnen Themenstellungen befassen.
Die Einflussstärke der Faktorvariablen „Art des Leitbildes“ ist mit 42 % zwar geringer als die der
„Qualität“ (s. o.), aber dennoch ausgesprochen bedeutsam 2 60
50
n = 27 eta² = 0,42; p = 0,002
40
30
20
10
0
kein LB sektorales LB umweltmedienübergreifendes
LB
Art des Leitbildes LPPB
Abb. 65: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen
zum FNP in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
von der Entwicklung eines Leitbildes im
LPPB (Varianzanalyse)
. Weitere signifikante Einflussfaktoren konnten
nicht aufgedeckt werden.
2 2
Da zwischen den unterschiedlichen Einflussfaktoren teilweise Wechselwirkungen bestehen, dürfen die eta -Werte nicht
unmittelbar addiert werden. So ist beispielsweise die „Art des Leitbildes“ zugleich ein Parameter, der die „Qualität der
Grad der Berücksichtigung in %
57

4.3.3. Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Landschaftspflege
Ziele von Naturschutz und
Eine weitere Fragestellung ist die Nichtberücksichtigung bestimmter Ziele des Naturschutzes und der
Landschaftspflege im Planergebnis der Landespflegerischen Planungsbeiträge, obwohl sie im
Planungsprozess wahrgenommen wurden. Denkbar wäre insoweit eine systematische Zurückstellung
bestimmter Belange. Abbildung 66 zeigt das Ergebnis der Untersuchung. Im Mittel werden in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP etwa 2 Ziele nicht berücksichtigt, obwohl sie vorab
wahrgenommen, d. h. als relevanter Belang erkannt wurden. Der Standardfehler des Mittelwertes liegt bei
0,67, d. h. es handelt sich insoweit um einen guten Schätzwert.
Häufigkeit
58
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
40,7 %
22,2 %
7,4 %
11,1 %
7,4 %
3,7 %
0,0 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl der Ziele
0,0 %
n = 27
Mittelwert = 2,15
Standardfehler des Mittelwertes = 0,67
Standardabweichung = 3,46
Abb. 66: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
Der Modalwert liegt mit etwa 41 % bei 0 Zielen, d. h., am häufigsten tritt die Fallkonstellation auf, dass
die im Planungsprozess wahrgenommenen Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege sich im
Planergebnis niederschlagen, d. h. dort auch berücksichtigt werden.
Dennoch stellt sich die Frage, ob bei der Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele systematische
Zusammenhänge etwa dahingehend bestehen, dass bestimmte Zielsetzungen, z. B. aus
Akzeptanzgründen, gegenüber anderen Zielsetzungen zurückgestellt werden.
Landespflegerischen Planungsbeiträge“ mit beeinflusst, also direkt und indirekt (über die Qualität) auf den Grad der
Berücksichtigung der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege einwirkt.
0,0 %
0,0 %
0,0 %
0,0 %
0,0 %
7,4 %

Häufigkeit
7
6
5
4
3
2
1
0
11,1 %
14,8 %
n = 27
18,5 %
22,2 %
14,8 %
Cochrans Q-Test: p = 0,889
14,8 %
22,2 %
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
Abb. 67: Nichtberücksichtigung spezifischer wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-Pfalz
Wie Abbildung 67 zunächst vermuten lässt, scheinen gewisse Unterschiede zwischen den verschiedenen
Zielsetzungen zu bestehen. So scheint eine Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele im Falle der
Zielsetzungen LRF und LUF (vgl. Erläuterungen in Fn. 1) seltener vorzukommen als bei den anderen
Zielen. COCHRANs Q-Test macht aber mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von p = 0,889 die Annahme
der Forschungshypothese (H1), dass Unterschiede hinsichtlich der Nichtberücksichtigung verschiedener
wahrgenommener Ziele bestehen, unwahrscheinlich bzw. unmöglich. Insofern können keine systematisch
bedingten Bevorzugungen oder Zurückstellungen bei der Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele
belegt werden.
Gleichwohl ist es mit den o. g. Ansätzen möglich, zu prüfen, ob die in Abbildung 66 dargestellte
Variation der Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele - die Standardabweichung beträgt 3,46 - auf
bestimmte Einflussfaktoren zurückgeführt werden kann. Dabei wurden zunächst denkbare Zeittrends
geprüft.
22,2 %
14,8 %
14,8 %
14,8 %
11,1 %
18,5 %
59

Anzahl der Ziele
4
3
2
1
0
n = 27
p = 0,070
vor 1987 1987 und später
Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
Abb. 68: Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom Zeitpunkt der
LPPB-Erstellung (Mann-Whitney-U-Test)
dokumentiert, bestehen diesbezüglich signifikante
Unterschiede. Einschränkend muss jedoch
hinzugefügt werden, dass der Unterschied zwischen
den beiden Gruppen „fachübergreifende
Kooperation“
signifikant ist.
und „Landschaftsplaner“ nicht
Als der bedeutsamste Einflussfaktor auf die
Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege hat sich
wiederum die Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge herausgestellt (vgl. Abb. 70).
Wie die Grafik zeigt, ist die Nichtberücksichtigung
Anzahl der Ziele
12
10
8
6
4
2
0
n = 26
eta² = 0,79; p < 0,0004
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Abb. 70: Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität der
LPPB
Varianzanalyse)
(Kruskal-Wallis-H-Test,
60
Abbildung 68 zeigt, inwieweit im Zeitvergleich
„vor 1987“ / „nach 1987“ Unterschiede in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen
hinsichtlich der Nichtberücksichtigung
wahrgenommener Ziele des Naturschutz und
Landschaftspflege bestehen.
Wie das Ergebnis des MANN-WHITNEY-U-Tests
darlegt, ist der in der Grafik dargestellte
Unterschied nicht signifikant. Insofern besteht kein
zeitlicher Trend.
Des Weiteren wurde der Einfluss des LPPB-
Verfasser-Status geprüft. Wie in Abbildung 69
Anzahl der Ziele
6
5
4
3
2
1
0
n = 27
fachübergreifende
Kooperation
p = 0,019
Landschaftsplaner
LPPB-Verfasser-Status
Unbekannt
Abb. 69: Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von LPPB-Verfasser-
Status (Kruskal-Wallis-H-Test)
wahrgenommener Ziele bei den höheren
Qualitätsstufen eher gering, während sie bei den
Plänen geringerer Qualität eher hoch ist. Bei den
als „sehr gut“ beurteilten Planungen besteht keine
Differenz zwischen Wahrnehmung und
Berücksichtigung der Naturschutzziele: Alle
wahrgenommenen Ziele werden berücksichtigt,
mit der logischen Folge, dass die
Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele
gleich Null ist. Der Unterschied zwischen den
Stufen „ausreichend“ und „ungenügend“ ist nicht
signifikant. Der Gesamteffekt ist hingegen höchst
signifikant. Die Einflussstärke ist mit 79 %

außerordentlich hoch. Weitere signifikante Einflussfaktoren bestehen nicht.
4.3.4. Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum FNP
Wie in den Kapiteln 4.3.2. und 4.3.3. gezeigt, hat die Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
maßgeblichen Einfluss auf die Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege sowie
auf die Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele. Weitere Wirkungen werden im Kontext zur
Flächennutzungsplanung dargestellt.
Vor diesem Hintergrund ist es von Interesse, ob und inwieweit die Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge selbst von anderen Parametern abhängt. Daraus könnten vor allem Hinweise für die
Effektivierung der Wirksamkeit der örtlichen Landschaftsplanung abgeleitet werden.
Häufigkeit
14
12
10
8
6
4
2
0
n = 26
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität des LPPB
Abb. 71: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach
der Qualität des LPPB
Während die Planungen vor 1987 im Mittel als
„ungenügend“ beurteilt wurden, liegen sie nach
1987 zwischen „gut“ und „befriedigend“. Der
zeitliche Trend vermag 53 % der Variation der
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
zu erklären.
Weiterhin wurde geprüft, ob auch zeitliche
Unterschiede in der Mitte der 90er Jahre
aufgedeckt werden können (s. o.).
Abbildung 73 belegt, dass auch im Zeitvergleich
„vor 1994“ und „nach 1994“ signifikante
Unterschiede hinsichtlich der Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge bestehen.
Abbildung 71 zeigt zunächst die Anzahl der
untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP, gegliedert nach der
Qualität des LPPB. Am häufigsten sind
Landespflegerische Planungsbeiträge der
Qualitätsstufe „gut“, die anderen Qualitätsstufen
sind mit 4 (befriedigend) oder 3 Fällen vertreten.
Abbildung 72 kann entnommen werden, dass die
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
einem starken, höchst signifikanten Zeittrend
unterliegt 3 .
3 Die (inverse) Qualitätsstufe „0“ bedeutet „ungenügend“, „1“ bedeutet „ausreichend“, „2“ = „befriedigend“ usw.
Qualitätsstufen (invers)
5
4
3
2
1
0
n = 26 eta 2 = 0,53; p < 0,0004
vor 1987 1987 und später
Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
Abb. 72: Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom Zeitpunkt der
LPPB-Erstellung (Mann-Whitney-U-Test,
Varianz- analyse)
61

Qualitätsstufen (invers)
5
4
3
2
1
0
n = 26 eta 2 = 0,26; p = 0,008
vor 1994 1994 und später
Zeitpunkt der LPPB-Erstellung
Abb. 73: Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom Zeitpunkt der
LPPB-Erstellung (Mann-Whitney-U-Test,
Varianz- analyse)
werden. Planungen mit lediglich sektoralem Leitbild
nehmen insoweit eine Zwischenposition ein. Die
sehr signifikante Gesamtwirkung der
Faktorvariablen „Art des Leitbildes“ ist mit einem
eta 2 -Wert von 0,36 recht hoch und daher in starkem
Maße für die Wirksamkeit der Qualität der
Landschaftsplanung im Hinblick auf andere
Kriteriumsvariablen verantwortlich.
Die Einflussstärke ist mit einem eta 2 von 0,26
durchaus bedeutsam, aber geringer als bei dem in
Abbildung 72 dargestellten Zeitvergleich Ende der
80er Jahre.
Ein weiterer wichtiger Einflussfaktor auf die
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
zum FNP besteht in der Art des im LPPB
erarbeiteten Leitbildes (vgl. Abb. 74). Während
die Planungen ohne Leitbild im Mittel von
„ausreichender“ bis „ungenügender“ Qualität sind,
konnten die Planungsbeiträge mit
umweltmedienübergreifendem Leitbild mit
räumlich konkretisierten Entwicklungszielen im
Mittel als „gut“ bis „befriedigend“ eingestuft
Als weiterer Parameter, der einen Einfluss auf die
Art des Leitbildes im LPPB
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Abb. 74: Qualität der Landespflegerischen
ausüben könnte, käme das grafische Niveau der
Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-
LPPB in Betracht. Die Ergebnisse der Prüfung
enthält Abbildung 75. Demnach scheint zwar die
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Pfalz in Abhängigkeit von der Entwicklung
eines Leitbildes im LPPB (Kruskal-Wallis-H-
Test, Varianzanalyse)
mit zunehmendem grafischen Niveau gleichsam anzusteigen. Gleichwohl muss diese Hypothese aufgrund
einer Irrtumswahrscheinlichkeit von ca. 11 %
4
verworfen werden. Demnach hat das grafische
n = 24 p = 0,108
Niveau keinen Einfluss auf die besagte
3
Kriteriumsvariable.
Qualitätsstufen (invers)
2
1
0
einfaches
grafisches
Niveau
mittleres
grafisches
Niveau
grafisches Niveau
aufwändiges
grafisches
Niveau
Abb. 75: Qualität der Landespflegerischen
62
Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom grafischen Niveau
des LPPB
Qualitätsstufen (invers)
3
2
1
0
n = 26
eta² = 0,36; p = 0,006
kein LB sektorales LB mit
teilweise räumlich
konkretisierten
Entwicklungszielen
LB mit überwiegend
räumlich
konkretisierten
Entwicklungszielen
Anders verhält es sich hingegen mit der Klarheit
und Übersichtlichkeit der Struktur des LPPB. Wie
Abbildung 76 darlegt, erklärt diese Faktorvariable
29 % der Variation der Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge: Mit
zunehmender Klarheit und Übersichtlich der
Struktur des LPPB steigt auch dessen Qualität.

In ähnlicher Weise konnte ein signifikanter Einfluss der Allgemeinverständlichkeit des LPPB auf dessen
Qualität festgestellt werden (vgl. Abb. 77). Der Erklärungsgehalt dieser Variable liegt jedoch „nur“ bei
26 %.
Qualitätsstufen (invers)
4
3
2
1
0
n = 26
eta 2 = 0,29; p = 0,021
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Struktur des LPPB klar und übersichtlich?
Abb. 76: Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des LPPB
(Kruskal-Wallis-H-Test, Varianzanalyse)
Als bedeutsamster Faktor für die Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge hat sich die Variable
„Nachvollziehbarkeit der gesamten Planung“, im Sinne einer „Begründetheit“ herausgestellt (vgl. Abb.
4
78). Diese Variable vermag 60 % der Variation der
eta Kriteriumsvariablen zu erklären. Der Effekt ist
3
höchst signifikant (vgl. Abb. 78).
2 n = 25 = 0,60; p < 0,0004
Qualitätsstufen (invers)
2
1
0
trifft nicht zu trifft teilweise zu
Nachvollziehbarkeit des LPPB?
trifft zu
Abb. 78: Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der
Nachvollziehbarkeit des LPPB (Kruskal-
Wallis-H-Test, Varianzanalyse)
Qualitätsstufen (invers)
4
3
2
1
0
n = 26
eta 2 = 0,26; p = 0,034
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Allgemeinverständlichkeit des LPPB?
Abb. 77: Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum FNP in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der
Allgemeinverständlichkeit von Text und
Karten des LPPB (Kruskal-Wallis-H-Test,
Varianzanalyse)
Insgesamt können damit zahlreiche bedeutsame
Einflussfaktoren auf die Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge identifiziert
werden. Im Ergebnis werden insoweit auch die
Resultate des bundesweiten F+E-Vorhabens zur
örtlichen Landschaftsplanung im Kontext zur
Agrarfachplanung
KENNEWEG 2001).
bestätigt (vgl. GRUEHN &
63

4.4. Vorbereitende Bauleitplanung
4.4.1. Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
Bei der Aufstellung von Bauleitplänen sind gemäß § 1 (5) Nr. 7 BauGB die Belange des Umweltschutzes
im Sinne des § 1 a BauGB, auch durch die Nutzung erneuerbarer Energien, des Naturschutzes und der
Landschaftspflege, insbesondere des Naturhaushaltes, des Wassers, der Luft und des Bodens
einschließlich seiner Rohstoffvorkommen, sowie das Klima zu berücksichtigen. Dabei haben die
Kommunen als Planungsträger einen weiten planerischen Gestaltungsspielraum, der nach herrschender
Rechtsauffassung begrenzt wird durch
• das Erfordernis der Planrechtfertigung,
• Planungsleitsätze sowie
• das Abwägungsgebot nach § 1 (6) BauGB 4 .
Vor diesem Hintergrund ist es von Interesse, zu überprüfen, inwieweit die Kommunen bei der
inhaltlichen Ausfüllung ihrer planerischen Gestaltungsfreiheit die Belange des Naturschutzes und der
Landschaftspflege unterstützen oder sie übergehen, sei es, dass sie sich nicht mit ihnen im Rahmen der
Abwägung auseinandersetzen, sei es, dass sie sich in rechtmäßiger Weise im Rahmen der Abwägung für
eine Zurückstellung der Naturschutzbelange gegenüber anderen Belangen entscheiden. Die Frage lautet
folglich: Welchen tatsächlichen Stellenwert haben die Belange des Naturschutzes und der
Landschaftspflege in der Bauleitplanung?
Zur Beantwortung dieser Frage ist es zunächst sinnvoll, zu prüfen, 1. mit welchen Naturschutzbelangen
die Kommune sich im Rahmen ihrer Flächennutzungsplanung auseinandergesetzt hat (welche Belange
wurden im Planungsprozess wahrgenommen?) sowie 2. welche Belange des Naturschutzes und der
Landschaftspflege fließen in das Planungsergebnis der Bauleitplanung ein, werden also tatsächlich
berücksichtigt 5 ?
Zunächst zur ersten Fragestellung 6 . Abbildung 79 zeigt, inwieweit das Gesamtspektrum der
Naturschutzbelange bzw. -ziele im Rahmen der vorbereitenden Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz im
Planungsprozess wahrgenommen wird. Im Mittel sind dies 8,23 von 13 Zielen, bei einem Standardfehler
des Mittelwertes von 0,8. Demnach liegt ein guter Schätzwert vor. Bemerkenswert ist, dass der
Modalwert (mit 26,5 % der Fälle) bei 13 Zielen liegt. In der Praxis der rheinland-pfälzischen
Flächennutzungsplanung ist folglich die Fallkonstellation, dass alle Naturschutzziele im Planungsprozess
als abwägungsrelevante Belange wahrgenommen werden, am häufigsten. Dieser Sachverhalt ist deshalb
bedeutsam, weil er belegt, dass das als Maßstab angelegte Zielspektrum auch in der Praxis realistisch ist.
4 Vgl. hierzu im Einzelnen BATTIS, KRAUTZBERGER & LÖHR (1998) sowie GRUEHN (1998).
5 Zur verbindlichen Bauleitplanung vgl. Kap. 4.6.
6 Zur zweiten Fragestellung vgl. Kap. 4.4.2.
65

Erwähnenswert ist ferner, dass der Bundesmittelwert bei 6,8 Zielen liegt (vgl. GRUEHN & KENNEWEG
1998, 229). Mit dieser Studie ergibt sich also ein erneuter Hinweis, dass die Flächennutzungsplanung in
Rheinland-Pfalz insoweit über dem Bundesdurchschnitt liegt 7 .
Häufigkeit
66
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 34
Mittelwert = 8,23
Standardfehler des Mittelwertes = 0,80
Standardabweichung = 4,67
11,8 % 11,8 %
0,0 %
2,9 % 2,9 %
2,9 %
5,9 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl der Ziele
Abb. 79: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung in
Rheinland-Pfalz
Die Standardabweichung von 4,67 zeigt, dass gleichwohl eine nicht unerhebliche Variation in der Praxis
besteht. Wie diese Variation zustande kommt, lässt sich mit weitergehenden statistischen Methoden
aufklären. Dazu weiter unten.
Da in Abbildung 79 lediglich das Gesamtspektrum, das heißt die Summe der wahrgenommenen Ziele
dargestellt ist, ergibt sich die Frage, ob die Wahrnehmung der einzelnen spezifischen Ziele des
Naturschutzes und der Landschaftspflege in eher gleicher oder unterschiedlicher Weise erfolgt.
Die Antwort kann Abbildung 80 entnommen werden. Demnach schwankt die Wahrnehmung der
spezifischen Teilziele zwischen 50 % der Fälle (Erosionswiderstandsfunktion) und 88,2 %
(Naturerlebnis- und Erholungsfunktion). Der visuelle Eindruck einer ungleichmäßigen Verteilung wird
durch den Q-Test von COCHRAN bestätigt: Bei einer Irrtumswahrscheinlichkeit p ≤ 0,0004 ist die
Nullhypothese, es bestehen keine Unterschiede, abzulehnen. Abbildung 80 zeigt, dass die beiden
„klassischen“ Aufgabenbereiche des Naturschutzes und der Landschaftspflege, die „nachhaltige
Sicherung der Lebensraumfunktion für Flora und Fauna“ sowie die „nachhaltige Sicherung der
Naturerlebnis- und Erholungsfunktion“ für die vorbereitende Bauleitplanung offensichtlich einen höheren
Stellenwert haben als die anderen Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege. Möglicherweise herrscht
7 Nach GRUEHN & KENNEWEG (1998, 234) lag der Mittelwert für Rheinland-Pfalz damals bei 8,5.
2,9 %
0,0 %
8,8 %
2,9 %
8,8 %
11,8 %
26,5 %

Anzahl der Ziele
zum Teil noch ein eingeschränktes Aufgabenverständnis von Naturschutz und Landschaftspflege vor. Da
aber jedes Ziel in mehr als 50 % der Fälle als Naturschutzbelang wahrgenommen wird, überwiegt doch
offensichtlich die moderne, breiter angelegte Auffassung über das Aufgabenverständnis.
Häufigkeit
35
30
25
20
15
10
5
0
85,3 %
88,2 %
64,7 %
50,0 %
n = 34 Cochrans Q-Test: p < 0,0004
58,8 %
64,7 %
58,8 %
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
Abb. 80: Wahrnehmung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung
in Rheinland-Pfalz
12
9
6
3
0
n = 34 eta² = 0,46; p < 0,0004
Neubearbeitung Änderung
Stand der FNP-Bearbeitung
Abb. 81: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
in Abhängigkeit von Stand der FNP-
Bearbeitung (Mann-Whitney-U-Test,
Varianzanalyse)
58,8 %
55,9 %
61,8 %
67,6 %
55,9 %
52,9 %
Inwieweit die Variation der Wahrnehmung der Ziele
des Naturschutzes und der Landschaftspflege
systematisch von bestimmten Einflussfaktoren
abhängt, zeigen die folgenden Grafiken.
Abbildung 81 macht zunächst deutlich, dass zwischen
Neuaufstellungen und Änderungsverfahren erhebliche
signifikante Unterschiede hinsichtlich der inhaltlichen
Auseinandersetzung mit den Naturschutzzielen
bestehen. Während bei Änderungen im Mittel nur 4
Ziele wahrgenommen werden, sind es bei
Neuaufstellungen 10,5.
Mit einem eta 2 von 0,46 vermag die Faktorvariable
„Stand der FNP-Bearbeitung“ einen Großteil der
Variation der Wahrnehmung der Naturschutzziele in
der Flächennutzungsplanung zu erklären.
67

Anzahl der Ziele
von eta 2 = 0,72. Die Wirkung der
Landespflegerischen Planungsbeiträge auf die
Flächennutzungsplanung ist folglich sehr stark.
Weiterhin wirkt sich eine Leitbildentwicklung im
Rahmen der Bauleitplanung positiv auf die
Wahrnehmung der Naturschutzziele aus. Sofern
keine Leitbildentwicklung im Rahmen der
Bauleitplanung erfolgt, werden lediglich 5 (der 13)
Ziele des Naturschutzes als abwägungsrelevante
Belange wahrgenommen. Erfolgt eine
Leitbildentwicklung, werden etwa 10 Ziele des
Naturschutzes und der Landschaftspflege im
Planungsprozess der Bauleitplanung als Belang
68
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 34 eta² = 0,72; p = 0,004
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Abb. 82: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
in Abhängigkeit von der Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge zum
FNP (Kruskal-Wallis-H-Test,
Varianzanalyse)
Anzahl der Ziele
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 34
eta² = 0,31; p = 0,003
nein teilweise überwiegend
Leitbild aus LPPB übernommen?
Abb. 84: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
in Abhängigkeit von der Übernahme des
Leitbildes aus dem Landespflegerischen
Planungsbeitrag zum FNP (Kruskal-Wallis-
H-Test, Varianzanalyse)
Ein weiterer Einflussfaktor auf die Wahrnehmung
der Ziele des Naturschutzes und der
Landschaftspflege in der vorbereitenden
Bauleitplanung besteht in der Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge (vgl. Abb.
82). D. h., dass eine hohe Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge zu einer
stärkeren Wahrnehmung von Naturschutzzielen in
der Bauleitplanung führt als eine geringere (die
mit „ausreichend“ beurteilten Fälle sind insoweit
von geringer Bedeutung, als sie nur 3 Fälle
umfassen). Insgesamt hat der Effekt eine Stärke
Anzahl der Ziele
12
8
4
0
n = 34
p = 0,014
kein LB LB mit teilweise
räumlich
konkretisierten
Entwicklungszielen
Art des Leitbildes im FNP
LB mit überwiegend
räumlich
konkretisierten
Entwicklungszielen
Abb. 83: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
in Abhängigkeit von der Entwicklung eines
Leitbildes im FNP (Kruskal-Wallis-H-Test)
wahrgenommen. Der planerische Prozess einer
Leitbildentwicklung wirkt sich dabei insgesamt
positiv aus, unabhängig davon, wie das Leitbild
beschaffen ist. Insofern bestehen bei der
vorbereitenden Bauleitplanung keine Unterschiede
aufgrund von Leitbildern, die nur teilweise oder
aber überwiegend räumlich konkretisierte
Entwicklungsziele aufweisen. Die Einflussstärke
kann wegen fehlender mathematischer
Voraussetzungen nicht angegeben werden.
Bedeutsam ist in diesem Kontext die Frage, ob das
Leitbild des Flächennutzungsplans von anderen
Planungsinstrumenten übernommen wurde.
Wie Abbildung 84 veranschaulicht, kommt es
durch die Übernahme von Leitbildern der

Landespflegerischen Planungsbeiträge in die Flächennutzungspläne zu einer verstärkten Wahrnehmung
von Naturschutzbelangen im F-Planungsprozess. Werden die Leitbilder der Landespflegerischen
Planungsbeiträge nicht nur teilweise, sondern überwiegend übernommen, stellt dies schon fast einen
„Garant“ für eine vollständige Wahrnehmung der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege im
Rahmen der vorbereitenden Bauleitplanung dar (vgl. Abb. 84). Dieser Einflussfaktor hat eine
Einflussstärke von 31 %.
Anzahl der Ziele
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 34
eta² = 0,34; p = 0,001
Weiterhin wirkt es sich in signifikanter Weise
positiv auf die Wahrnehmung der Naturschutzziele
in der Flächennutzungsplanung aus, wenn
Leitbilder aus den Regionalen
Raumordnungsplänen übernommen werden (vgl.
Abb. 85). Mit einem eta 2 -Wert von 0,34 ist dieser
Einfluss nicht minder bedeutsam als jener der
Landespflegerischen Planungsbeiträge.
nein teilweise überwiegend
Leitbild aus RROP übernommen?
Darüber hinausgehend wurde die Wirkung
Abb. 85: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
weiterer Parameter, die im Kontext zu den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zu sehen
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
in Abhängigkeit von der Übernahme des
Leitbildes aus dem Regionalen
sind, auf
getestet.
die vorbereitende Bauleitplanung
Raumordnungsplan (Kruskal-Wallis-H-Test,
Varianzanalyse)
Denkbar wäre es, dass klar und übersichtlich
gestaltete Landespflegerische Planungsbeiträge in
stärkerem Maße ihre Informationsfunktion 12
gegenüber der Bauleitplanung wahrnehmen können
als dies bei den übrigen Fällen möglich ist. Wie
n = 27 p = 0,046
Abbildung 86 darlegt, kann diese
8
Forschungshypothese aufgrund einer
Irrtumswahrscheinlichkeit von 4,6 % bestätigt
4
werden. Die Einflussstärke kann jedoch nicht
angegeben werden. Dennoch zeigt dieses Beispiel,
dass bestimmte inhaltliche Parameter der
0
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Landschaftsplanung bedeutsam für die Wirksamkeit
Struktur des LPPB klar und übersichtlich?
dieses Instrumentes sind und insoweit auch als
zukünftige Anforderung formuliert werden können.
Abb. 86: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Als weiterer Einflussfaktor auf die Wahrnehmung
in Abhängigkeit von der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des
der Naturschutzziele in der vorbereitenden
Bauleitplanung erweist sich die Wahrnehmung
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
FNP (Kruskal-Wallis-H-Test)
dieser Ziele im Rahmen des Landespflegerischen Planungsbeitrages. Wie in Abbildung 87 gezeigt wird,
entfalten insoweit vor allem jene Landschaftsplanungen positive Wirkungen, die mindestens 11 (der 13)
Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege angesprochen haben. Erfolgt im LPPB die
Zielwahrnehmung nur in geringem Umfang, hat dies eine entsprechend eingeschränkte Wahrnehmung der
Naturschutzziele im Flächennutzungsplan zur Folge (vgl. Abb. 87).
Anzahl der Ziele
69

Zielwahrnehmung im FNP
70
Aus mathematischen Gründen empfiehlt es sich in
dieser Fallkonstellation nicht, die Einflussstärke zu
berechnen. Da die Voraussetzungen jedoch nur
„knapp verfehlt“ wurden, wird der eta 2 -Wert in
Klammern angegeben. Dadurch wird angedeutet,
dass von diesem Faktor jedenfalls keine
unbedeutsame Wirkung ausgeht.
Über die hier dargestellten Ergebnisse
hinausgehend, wurde die Wirkung weiterer
theoretisch bedeutsamer Einflussfaktoren getestet
(vgl. Kap. 2). Die Prüfung ergab jedoch keine
signifikanten Ergebnisse. Daher kann auf eine
weitere Darstellung verzichtet werden.
4.4.2. Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
Wie in Kap. 4.3.2. beschrieben, ist die Berücksichtigung der Ziele des Naturschutzes und der
Landschaftspflege bei der bauleitplanerischen Entscheidungsfindung wichtiger noch als deren
Wahrnehmung.
Häufigkeit
12
10
8
6
4
2
0
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 27
p = 0,018
(eta² = 0,33; p = 0,008)
gering-mäßig
(bis 10)
23,5%
2,9 %
mittel (11-12) vollständig (13)
Zielwahrnehmung im LPPB
Abb. 87: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der
Ziele im Landespflegerischen
Planungsbeitrag zum FNP (Kruskal-Wallis-
H-Test)
2,9 %
2,9 %
14,7 %
5,9 %
5,9 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
n = 34
2,9 %
Anzahl der Ziele
Mittelwert = 5,62
Standardfehler des Mittelwertes = 0,77
Standardabweichung = 4,67
Abb. 88: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
8,8 %
5,9 %
2,9 %
5,9 %
8,8 %
5,9 %

Auch wenn die Wahrnehmung der Naturschutzbelange eine Voraussetzung für deren Berücksichtigung
ist, bringt die Kommune erst durch die tatsächliche Berücksichtigung dieser Belange im Ergebnis des
Flächennutzungsplans zum Ausdruck, wie bedeutsam ihr diese Belange im Verhältnis zu anderen
konkurrierenden Belangen wirklich sind. Daher ist es nicht ausreichend, bei der Wahrnehmung der
Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege stehen zu bleiben. Vielmehr ist zu überprüfen,
inwieweit die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege im Einzelfall und insgesamt in die
Flächennutzungspläne eingeflossen sind und warum dies mal in stärkerem, mal in geringerem Umfang
erfolgt.
Abbildung 88 zeigt vor diesem Hintergrund, wie es um die tatsächliche Berücksichtigung der Belange des
Naturschutzes und der Landschaftspflege im Rahmen der vorbereitenden Bauleitplanung in Rheinland-
Pfalz bestellt ist. Im Mittel werden 5,62 Naturschutzziele in den Flächennutzungsplänen (mindestens
teilweise) berücksichtigt. Der Standardfehler von 0,77 zeigt, dass der „wahre“ Mittelwert nur unerheblich
von dem Schätzwert abweichen kann. Die Standardabweichung von 4,67 weist auf eine große
Schwankungsbreite hin: Tatsächlich kommen alle Fallkonstellationen vor.
Bei einem Mittelwert von 5,62 tatsächlich in den Ergebnissen der Flächennutzungsplanung
berücksichtigten Naturschutzzielen besteht ohne Zweifel erheblicher Verbesserungsbedarf. Andererseits
darf nicht übersehen werden, dass der bundesweite Mittelwert lediglich bei 2,94 liegt (vgl. GRUEHN &
KENNEWEG 1998). Die Situation in Rheinland-Pfalz ist insoweit deutlich besser als in den meisten
anderen Bundesländern. Dennoch können auf der Grundlage der im Folgenden dargestellten
Zusammenhänge Verbesserungsvorschläge formuliert werden (vgl. Kap. 5.).
Häufigkeit
30
25
20
15
10
5
0
70,6 %
73,5 %
47,1 %
41,2 %
26,5 %
n = 34 Cochrans Q-Test: p < 0,0004
38,2 %
38,2 %
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
Abb. 89: Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
38,2 %
35,3 %
44,1 %
47,1 %
35,3 %
26,5 %
71

Eine weitere Frage ist der unterschiedlichen Berücksichtigung spezifischer Teilziele des Naturschutzes im
Rahmen der vorbereitenden Bauleitplanung gewidmet. Wie Abbildung 89 zeigt, bestehen diesbezüglich -
ähnlich wie bei der Wahrnehmung der Ziele - erhebliche Unterschiede. So werden die beiden klassischen
Zielsetzungen „LRF“ und „NEF“ in mehr als 70 % der Fälle (mindestens teilweise) berücksichtigt,
während dies bei einigen anderen Zielsetzungen nur in 25 % der Fälle erfolgt (z. B. BEF, LSF). Wie das
Ergebnis des Q-Tests belegt, ist die Nullhypothese, dass keine Unterschiede hinsichtlich der
Zielberücksichtigung bestehen, abzulehnen und die entsprechende Alternativhypothese anzunehmen.
Anzahl der Ziele
Bedeutsam ist auch der zeitliche Einfluss. Im
Zeitvergleich „vor/nach 1997“ zeigt es sich, dass in
aktuelleren Plänen signifikant mehr Ziele des
Naturschutzes und der Landschaftspflege
berücksichtigt wurden, als in älteren. Die
Varianzaufklärung dieses Faktors liegt bei knapp
20 %, ist also durchaus bedeutsam.
72
10
8
6
4
2
0
n = 34
eta² = 0,52; p < 0,0004
Neubearbeitung Änderung
Stand der FNP-Bearbeitung
Abb. 90: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom Stand der FNP-
Bearbeitung (Varianzanalyse)
Die bereits angesprochene, erhebliche Variation
der Berücksichtigung der Ziele des Naturschutzes
und der Landschaftspflege kann durch
verschiedene Einflussfaktoren erklärt werden.
Abbildung 90 zeigt die Abhängigkeit der
Berücksichtigung der Naturschutzziele in der
vorbereitenden Bauleitplanung vom Stand der
FNP-Bearbeitung. Während bei Neuaufstellungen
8 Ziele berücksichtigt werden, sind es bei
Änderungsverfahren nicht einmal 2 Ziele. Der
signifikante Einflussfaktor hat einen
Erklärungsbeitrag von 62 %. D. h. die
Zielberücksichtigung ist zu 62 % davon abhängig,
ob es um eine Neuaufstellung oder ein
Änderungsverfahren geht.
Abbildung 92 zeigt, inwieweit die Berücksichtigung
der Naturschutzziele in der Flächennutzungsplanung
davon abhängt, dass die Ziele zunächst einmal im
Planungsprozess
wahrgenommen
der Flächennutzungsplanung
wurden. Dies ist in höchst
signifikanter Weise der Fall. Der außerordentlich
hohe eta 2 0
vor 1997 1997 und später
Zeitpunkt der FNP-Erstellung
Abb. 91: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom Zeitpunkt der
-Wert (0,82) unterstreicht, wie wichtig es
FNP-Erstellung (Varianzanalyse)
ist, dass die Naturschutzbelange im Bauleitplanungsprozess zunächst einmal als abwägungsrelevant
erkannt werden. Dies zeigt auch, wie bedeutsam all jene Faktoren sind, insbesondere die
Landespflegerischen Planungsbeiträge, die sich positiv auf die Wahrnehmung der Ziele des Naturschutzes
und der Landschaftspflege in der Bauleitplanung auswirken (vgl. Kap. 4.4.1.).
Anzahl der Ziele
8
6
4
2
n = 34
eta² = 0,193; p = 0,009

Anzahl berücksichtigter Ziele
12
10
8
6
4
2
0
n = 34
eta² = 0,81; p < 0,0004
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl wahrgenommener Ziele
Abb. 92: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der Ziele im
Rahmen des F-Plan-Verfahrens (Varianzanalyse)
13
Ein maßgeblicher Einfluss auf die Anzahl der
12
11
n = 26 eta² = 0,60; p < 0,0004 (mindestens teilweise) berücksichtigten
10
9
Naturschutzziele in der Flächennutzungsplanung
8
7
geht von der Qualität des dem F-Plan zugrunde
6
liegenden Landespflegerischen Planungsbeitrag aus
5
4
(vgl. Abb. 93). Nach der Konstruktion des
3
2
§ 17 LPflG RP muss im Bauleitplan u. a. begründet
1
0
werden, wenn der Bauleitplan vom
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Landespflegerischen Planungsbeitrag abweicht. Der
Abb. 93: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
LPPB wird demnach als „Grundlage“ für die
Bauleitplanung angesehen. Dass er diese Funktion
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland- in Abhängigkeit von seiner fachlich-inhaltlichen
Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
FNP (Varianzanalyse)
Qualität tatsächlich erfüllt, belegt Abbildung 93.
Insbesondere jene Flächennutzungspläne, die auf
„sehr guten“ Landespflegerischen
Planungsbeiträgen aufbauen können, berücksichtigen mehr als 12 (der 13) Ziele. Dies ist zugleich ein
weiterer Beleg für die persuasive, d. h. die überzeugende Wirkung der Landschaftsplanung (vgl. GRUEHN
Anzahl der Ziele
& WINKELBRANDT 2000). Die Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge erklärt 60 % der
Variation der Kriteriumsvariablen. Sie ist damit ein äußerst bedeutsamer Einflussfaktor.
73

Anzahl der Ziele
9
6
3
0
n = 34
eta 2 = 0,21; p = 0,028
kein LB LB mit teilweise
räumlich
konkretisierten
Entwicklungszielen
Art des Leitbildes im FNP
LB mit überwiegend
räumlich
konkretisierten
Entwicklungszielen
Abb. 94: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Entwicklung
eines Leitbildes im FNP (Varianzanalyse)
95). Sofern das Leitbild überwiegend aus dem
Landespflegerischen Planungsbeitrag in den
Flächennutzungsplan übernommen wird, führt dies
im Mittel zu einer Berücksichtigung von ca. 10
Zielen des Naturschutzes und der
Landschaftspflege. Diese Faktorvariable hat einen
Erklärungsgehalt von 30 %.
Ähnlich positiv wirkt sich die Übernahme von
Leitbildern aus den Regionalen
Raumordnungsplänen auf die Berücksichtigung der
Naturschutzziele in der Flächennutzungsplanung
aus (vgl. Abb. 96).
Der Effekt ist mit 38 % Varianzaufklärung sogar
noch stärker als der durch die Übernahme der
Anzahl der Ziele
9
6
3
0
n = 34
eta² = 0,38; p = 0,001
nein teilweise überwiegend
Leitbild aus RROP übernommen?
Abb. 96: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme
des Leitbildes aus dem Regionalen
Raumordnungsplan (Varianzanalyse)
74
Förderlich auf die Berücksichtigung der Ziele des
Naturschutzes und der Landschaftspflege wirkt
sich auch eine Leitbildentwicklung im Rahmen der
Flächennutzungsplanung aus (vgl. Abb. 94), wobei
es zunächst weniger darauf ankommt, wie das
Leitbild beschaffen ist (vgl. Auch Kap. 4.4.1.),
sondern vor allem darauf, dass überhaupt eines
erarbeitet wird. Die Einflussstärke dieses Faktors
liegt bei 21 %.
Von hoher Bedeutung ist in diesem Kontext, ob
das Leitbild aus dem Landespflegerischen
Planungsbeitrag übernommen wurde (vgl. Abb.
Anzahl der Ziele
12
8
4
0
n = 34
eta² = 0,30; p = 0,004
nein teilweise überwiegend
Leitbild aus LPPB übernommen?
Abb. 95: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme
des Leitbildes aus dem Landespflegerischen
Planungsbeitrag zum FNP (Varianzanalyse)
Leitbilder aus den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen.

Anzahl der Ziele
12
8
4
0
n = 25
eta 2 = 0,26; p = 0,038
einfach mittel
grafisches Niveau
aufwändig
Abb. 97: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom grafischen Niveau
des Landespflegerischen Planungsbeitrages
zum FNP (Varianzanalyse)
Weise an. Das grafische Niveau erklärt 26 % der
Variation der Berücksichtigung der
Naturschutzziele (vgl. Abb. 97).
In ähnlicher Weise wirkt sich die Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des
Landespflegerischen Planungsbeitrages auf die
Berücksichtigung der Ziele des Naturschutzes in
der Flächennutzungsplanung aus. Abbildung 98
zeigt, wie sich die Zielberücksichtigung mit
zunehmender Klarheit und Übersichtlichkeit der
Struktur des LPPB verändert. Auch dieser
Einfluss ist signifikant und mit einem eta 2 von
0,25 recht bedeutsam.
Anzahl der Ziele
9
6
3
0
n = 27
eta 2 = 0,25; p = 0,031
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Allgemeinverständlichkeit des LPPB?
Abb. 99: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der
Allgemeinverständlichkeit des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
FNP (Varianzanalyse)
Da sich die Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge positiv auf die Berücksichtigung der
Naturschutzziele in der Flächennutzungsplanung
auswirkt, erschien es sinnvoll, weitere inhaltlich
definierte Qualitätsparameter der Landschaftsplanung
auf ihre Wirksamkeit hin zu testen.
Abbildung 97 zeigt in diesem Zusammenhang die
Bedeutung des grafischen Niveaus der
Landespflegerischen Planungsbeiträge für die
Berücksichtigung der Naturschutzziele. Mit
zunehmendem grafischen Niveau der
Landschaftsplanung steigt die Anzahl der in der
Bauleitplanung berücksichtigten Ziele in signifikanter
Anzahl der Ziele
9
6
3
0
n = 27
eta 2 = 0,25; p = 0,033
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Struktur des LPPB klar und übersichtlich?
Abb. 98: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
FNP (Varianzanalyse)
Wie Abbildung 99 darlegt, ist des Weiteren die
Allgemeinverständlichkeit des
Landespflegerischen Planungsbeitrags für die
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung
relevant. Auch hier besteht ein signifikanter
Einfluss. Die Einflussstärke liegt mit 25 % in der
Größenordnung der zuvor angesprochenen
Einflussfaktoren. Die Berücksichtigung der
Naturschutzziele in der Bauleitplanung kann somit
durch eine bessere Allgemeinverständlichkeit der
Landespflegerischen Planungsbeiträge optimiert
werden.
75

Schließlich ist die Nachvollziehbarkeit der
Landespflegerischen Planungsbeiträge (im
Sinne der Begründetheit) zu betrachten. Im
Vergleich mit den drei zuvor genannten
Faktoren dürfte es sich hierbei um den am
stärksten inhaltlich definierten Parameter
handeln. Vor dem Hintergrund der „Theorie der
persuasiven Wirkung der Landschaftsplanung“
(vgl. GRUEHN & WINKELBRANDT 2000, nach
SCHMIDT-ASSMANN) müsste von diesem
Faktor wiederum eine stärkere Wirkung auf die
Flächennutzungsplanung ausgehen.
Abbildung 100 ist zunächst zu entnehmen, dass
mit zunehmender Nachvollziehbarkeit der
Landespflegerischen Planungsbeiträge die
Berücksichtigung der Ziele des Naturschutzes
und der Landschaftspflege in der vorbereitenden Bauleitplanung gleichfalls zunimmt. Wie vermutet,
handelt es sich dabei mit einem eta 2 9
n = 26 eta
6
3
0
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Nachvollziehbarkeit des LPPB?
von 0,29 auch um einen bedeutsameren Einflussfaktor als es die
Faktoren „grafisches Niveau des LPPB“, „Klarheit und Übersichtlichkeit des LPPB“ sowie
„Allgemeinverständlichkeit des LPPB“ für sich in Anspruch nehmen können.
2 = 0,29; p = 0,019
Abb. 100: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der
Nachvollziehbarkeit des Landespflegerischen
Planungsbeitrages zum FNP
(Varianzanalyse)
Wie bereits in Kap. 4.3.2. erläutert, besagt die Tatsache, dass eine bestimmte Anzahl an Zielen des
Naturschutzes und der Landschaftspflege in einer Planung „mindestens teilweise berücksichtigt“ wird,
noch nichts über die Intensität der Berücksichtigung aus. Fraglich ist demnach auch für die
Flächennutzungsplanung, in welchem Umfang die einzelnen Teilziele (quantitativ und qualitativ) auf der
Gesamtfläche des Planungsgebietes berücksichtigt werden.
76
Anzahl der Ziele
Häufigkeit
16
14
12
10
8
6
4
2
0
35,3 %
praktisch
nicht
41,2 %
20,6 %
n = 34
2,9 %
in geringem in mittlerem in hohem
Umfang Umfang Umfang
Grad der Berücksichtigung
0,0 %
durchgängig
Abb. 101: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege
(mindestens teilweise) in der
Flächennutzungsplanung im
(zielübergreifenden) Mittel in Rheinland-
Pfalz
Abbildung 101 zeigt, in welcher Intensität die
Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
im (zielübergreifenden) Mittel in der rheinlandpfälzischen
Flächennutzungsplanung
Berücksichtigung finden. Der Modalwert liegt
mit 41,2 % der Fälle im Bereich des geringen
Umfanges (zwischen 10 und 33 % Fläche des
Planungsgebietes). In gut einem Drittel der
Fälle erfolgt eine Berücksichtigung „praktisch
nicht“ (das entspricht einem Flächenanteil von
weniger als 10 %). Dennoch kommen auch
zahlreiche Fälle vor, in denen die Ziele „in
mittlerem Umfang“ berücksichtigt werden (33 -
66 % Flächenanteil).

Häufigkeit
12
10
8
6
4
2
0
n > 17 Kendalls W-Test: p < 0,0004
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
praktisch nicht
in geringem Umfang
in mittlerem Umfang
in größerem Umfang
durchgängig
Abb. 102: Grad der Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens
teilweise) in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Fraglich ist sodann, ob die Ziele sich hinsichtlich ihrer Berücksichtigungsintensität unterscheiden. Dies
zeigt Abbildung 102. Demnach existieren einige Ziele, die - wenn auch nur in wenigen Fällen -
durchgängig berücksichtigt werden (LRF, NEF, LKF, EWF...) andere hingegen nicht (BEF, GNF,
ARF...). Andererseits sind Ziele auszumachen, die in starkem Umfang „praktisch nicht berücksichtigt“
werden, so etwa die Ziele BEF, GSF und LSF, die bei dieser Variablenausprägung ihren Modalwert
haben 8 . Der hier einschlägige W-Test von KENDALL macht bei einem p ≤ 0,0004 die Annahme der
Nullhypothese, dass insoweit keine Unterschiede zwischen den Zielen bestehen, unmöglich. Demnach ist
die Alternativhypothese anzunehmen.
Auch die Intensität bzw. der Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
in der vorbereitenden Bauleitplanung weist - wie die Abbildungen 101 und 102 zeigen - eine gewisse
Variation auf, die zum Teil auf bestimmte Einflussfaktoren zurückgeführt werden kann. Dies zeigen die
folgenden Grafiken.
8 Zur Erläuterung der Ziel-Abkürzungen vgl. Fn. 1.
77

Grad der Berücksichtigung in %
Abbildung 103 zeigt, dass der Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung in höchst signifikanter Weise vom Stand der FNP-
Bearbeitung abhängt. Die Einflussstärke liegt hier bei 32 % und ist demnach beträchtlich.
Gemäß Abbildung 104 unterliegt die Intensität der Berücksichtigung der Naturschutzziele in der
vorbereitenden Bauleitplanung einem zeitlichen Trend. Im Vergleich der Zeiträume „vor/nach 1997“
ergibt sich ein signifikanter positiver Trend, der 16 % der Varianz der Kriteriumsvariablen erklärt.
Abbildung 105 belegt, dass der Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege im Planergebnis der Flächennutzungsplanung auch von der zuvor im Planungsprozess
erfolgten (oder nicht erfolgten) Wahrnehmung der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege
abhängig ist: Mit zunehmender Anzahl der im Planungsprozess wahrgenommenen Ziele steigt in
signifikanter Weise die Berücksichtigungsintensität an. Die Wahrnehmung der Ziele hat diesbezüglich
einen Erklärungsgehalt von 55 %.
Der Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung weist ferner eine starke signifikante Abhängigkeit von der Qualität der dem
FNP zugrunde liegenden Landespflegerischen Planungsbeiträge auf (vgl. Abb. 106). Insbesondere die
„sehr guten“ Landespflegerischen Planungsbeiträge liefern offensichtlich so gute Argumente, dass die
Naturschutzziele in den Bauleitplänen im zielübergreifenden Mittel auf mehr als 50 % Flächenanteil
berücksichtigt werden. Dies belegt erneut, dass Landschaftsplanung von hoher fachlich-inhaltlicher
Qualität eine wesentliche Voraussetzung und zugleich einen außerordentlich wirksamen Faktor für die
„Ökologisierung“ der Bauleitplanung darstellt 9 : Der Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung hängt zu 61 % von der Qualität der
zugrunde liegenden Landespflegerischen Planungsbeiträge ab.
9 Vgl. hierzu schon GRUEHN & KENNEWEG (1998, 359).
78
30
25
20
15
10
5
0
n = 34
eta² = 0,32; p < 0,0004
Neubearbeitung Änderung
Stand der FNP-Bearbeitung
Abb. 103: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom Stand der FNP-
Bearbeitung (Varianzanalyse)
Grad der Berücksichtigung in %
30
24
18
12
6
0
n = 34 eta 2 = 0,16; p = 0,021
vor 1997 1997 und später
Zeitpunkt der FNP-Erstellung
Abb. 104: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom Zeitpunkt der
FNP-Erstellung (Varianzanalyse)

Grad der Berücksichtigung in %
Grad der Berücksichtigung in %
40
35
30
25
20
15
10
5
0
n = 34
eta² = 0,55; p = 0,035
0 2 3 4 5 6 7 9 10 11 12 13
Anzahl wahrgenommener Ziele
Abb. 105: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der Ziele im FNP-
Verfahren (Varianzanalyse)
60
40
20
0
n = 26
eta² = 0,61; p < 0,0004
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Abb. 106: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
FNP (Varianzanalyse)
Wie Abbildung 107 zeigt, wirkt sich auch die Leitbildentwicklung im Rahmen des
Flächennutzungsplanverfahrens in signifikanter Weise positiv auf die Intensität der Berücksichtigung der
Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege im Bauleitplanergebnis aus.
Anzahl der Ziele
30
20
10
0
n = 34
p = 0,020
kein LB LB mit teilweise
räumlich
konkretisierten
Entwicklungszielen
Art des Leitbildes im FNP
LB mit überwiegend
räumlich
konkretisierten
Entwicklungszielen
Abb. 107: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Entwicklung
eines Leitbildes im FNP (Kruskal-Wallis-H-
Test)
79

Von hoher Bedeutung ist dabei vor allem, dass es zunächst überhaupt zu einer Leitbildentwicklung in der
Bauleitplanung kommt (vgl. Abb. 107). Weiterhin spielt aber auch die Herkunft des Leitbildes eine nicht
unerhebliche Rolle. Dies wird in den Abbildungen 108 und 109 dargestellt.
Grad der Berücksichtigung in %
Demnach nimmt der Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
vorbereitenden Bauleitplanung um so stärker zu, je vollständiger das Leitbild des Landespflegerischen
Planungsbeitrages in den FNP übernommen wird. Bei den Regionalen Raumordnungsplänen kommt es
dagegen vor allem darauf an, dass sich der Bauleitplan überhaupt an diesem Leitbild orientiert. Die
Leitbilder der Landespflegerischen Planungsbeiträge haben insoweit eine Einflussstärke von 21 %, jene
der Regionalen Raumordnungspläne liegen bei 33 % (vgl. Abb. 108 und 109).
80
40
30
20
10
0
n = 34
eta 2 = 0,21; p = 0,027
nein teilweise überwiegend
Leitbild aus LPPB übernommen?
Abb. 108: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme
des Leitbildes aus dem Landespflegerischen
Planungsbeitrag zum FNP (Varianzanalyse)
Grad der Berücksichtigung in %
40
30
20
10
0
n = 27
eta 2 = 0,27; p = 0,025
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Struktur des LPPB klar und übersichtlich?
Abb. 110: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
FNP (Varianzanalyse)
Grad der Berücksichtigung in %
40
30
20
10
0
n = 34
eta² = 0,33; p = 0,002
nein teilweise überwiegend
Leitbild aus RROP übernommen?
Abb. 109: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Übernahme
des Leitbildes aus dem Regionalen
Raumordnungsplan (Varianzanalyse)
Abbildung 110 zeigt, dass auch der Klarheit
und Übersichtlichkeit der Struktur des
Landespflegerischen Planungsbeitrages eine
maßgebliche Bedeutung im Hinblick auf den
Grad der Berücksichtigung der
Naturschutzziele in der vorbereitenden
Bauleitplanung beizumessen ist. Mit
zunehmender Klarheit und Übersichtlichkeit
des LPPB nimmt die
Berücksichtigungsintensität im FNP gleichsam
signifikant zu. Der Faktor hat eine
Einflussstärke von 27 %.
In diesem Zusammenhang sind ferner zwei
weitere Faktoren relevant, die
Allgemeinverständlichkeit des
Landespflegerischen Planungsbeitrages (vgl.

Abb. 111) sowie seine Nachvollziehbarkeit (vgl. Abb. 112). Die Wirkungsweise beider Faktoren ist
ähnlich wie bei der „Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur des LPPB“. Allerdings ist die
Einflussstärke der Variablen „Nachvollziehbarkeit des LPPB“ mit 29 % Varianzaufklärung etwas höher
als die der anderen beiden Faktoren.
Grad der Berücksichtigung in %
40
30
20
10
0
n = 27 eta 2 = 0,27; p = 0,025
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Allgemeinverständlichkeit des LPPB?
Abb. 111: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der
Allgemeinverständlichkeit des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
FNP (Varianzanalyse)
Weitere signifikante Einflussfaktoren auf den Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung konnten nicht ermittelt werden.
Grad der Berücksichtigung in %
40
30
20
10
0
n = 26
eta 2 = 0,29; p = 0,019
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Nachvollziehbarkeit des LPPB?
Abb. 112: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der
Nachvollziehbarkeit des Landespflegerischen
Planungsbeitrages zum FNP
(Varianzanalyse)
81

4.4.3. Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Landschaftspflege
Ziele von Naturschutz und
Abbildung 113 stellt dar, inwieweit im Rahmen der vorbereitenden Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz im
Planungsprozess wahrgenommene Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege im Planergebnis
des FNP keine Berücksichtigung finden, d. h. rechtmäßig oder unrechtmäßig „weggewogen“ werden. Im
Mittel sind dies 2,62 Ziele. Der Modalwert liegt bei einer linkssteilen Verteilung bei 0 Zielen, d. h. die
Fallkonstellation, dass kein „Wegwägen“ erfolgt, kommt in der rheinland-pfälzischen Praxis am
häufigsten vor. Die Standardabweichung von 2,66 deutet an, dass die Einzelwerte dieser Variablen breit
streuen.
Häufigkeit
82
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
26,5 %
17,6 %
14,7 %
11,8 %
8,8 %
5,9 %
0 %
5,9 % 5,9 %
2,9 %
0 % 0 % 0 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl der Ziele
n = 34
Mittelwert = 2,62
Standardfehler des Mittelwertes = 0,46
Standardabweichung = 2,66
Abb. 113: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Abbildung 114 geht auf die Fragestellung ein, inwieweit bei der Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Ziele systematisch bedingte, d. h. überzufällige, Unterschiede zwischen den einzelnen Teilzielen
bestehen. Auch wenn die Grafik nahezulegen scheint, dass diesbezüglich Unterschiede zwischen den
Zielen bestehen, spricht der Q-Test von COCHRAN gegen die Ablehnung der Nullhypothese: Demnach
bestehen keine signifikanten Unterschiede zwischen den verschiedenen Zielen. In der bauleitplanerischen
Praxis werden keineswegs bestimmte Zielsetzungen des Naturschutzes und der Landschaftspflege
systematisch zurückgestellt oder begünstigt.
0 %

Häufigkeit
16
14
12
10
8
6
4
2
0
14,7 %
14,7 %
n = 34 Cochrans Q-Test: p = 0,509
17,6 %
8,8 %
32,4 %
26,5 %
20,6 %
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
Abb. 114: Nichtberücksichtigung spezifischer wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in
der Flächennutzungsplanung in Rheinland-Pfalz
Anzahl der Ziele
8
6
4
2
0
n = 26
eta 2 = 0,47; p = 0,008
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Abb. 115: Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Qualität des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
FNP (Varianzanalyse)
Wie oben gezeigt, ist die Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele in der rheinland-pfälzischen
Flächennutzungsplanung (im Gegensatz zum Bund insgesamt) kein besonders großes Problem. Dennoch
ist es auch hier von Interesse, welche Faktoren eine Nichtberücksichtigung wahrgenommener Belange
determinieren oder ihr entgegenwirken können. Dies zeigen die Abbildungen 115 und 116.
Anzahl der Ziele
5
4
3
2
1
0
20,6 %
n = 27
20,6 %
p = 0,039
17,6 %
20,6 %
20,6 %
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Struktur des LPPB klar und übersichtlich?
26,5 %
Abb. 116: Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
in der Flächennutzungsplanung in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
FNP (Kruskal-Wallis-H-Test)
83

Demnach wirkt sich vor allem eine sehr hohe Qualität der den Flächennutzungsplänen zugrunde
liegenden Landespflegerischen Planungsbeiträge signifikant positiv aus: Sie tragen zu einer effektiven
Verminderung der Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele bei, während qualitativ lediglich
ausreichende oder ungenügende Landespflegerische Planungsbeiträge eher das Gegenteil bewirken.
Abbildung 116 ist nur verständlich, wenn man zunächst berücksichtigt, dass im Falle einer unklaren und
unübersichtlichen Struktur des LPPB gemäß Abbildung 86 im Mittel nur 2,7 Ziele des Naturschutzes im
Planungsprozess der vorbereitenden Bauleitplanung wahrgenommen werden. Insoweit besteht hier wenig
Spielraum zum „Wegwägen“. Relevant ist daher in erster Linie der Unterschied zwischen den beiden
anderen Gruppen, der deutlich macht, dass eine höhere Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur des
LPPB die Nichtberücksichtigung wahrgenommener Naturschutzziele in signifikanter Weise vermindert.
Weitere Einflussfaktoren wurden nicht aufgedeckt.
4.4.4. Abwägung
Gemäß der Abwägungs(fehler)lehre des Bundesverwaltungsgerichtes ist zu unterscheiden, ob 1. eine
Abwägung überhaupt stattfindet, 2. alle nach Lage der Dinge in die Abwägung einzustellenden Belange
tatsächlich in die Abwägung eingestellt wurden, 3. die Bedeutung der betroffenen privaten und
öffentlichen Belange erkannt wurde sowie 4. der Ausgleich zwischen diesen Belangen in einer Weise
vorgenommen wurde, die nicht außer Verhältnis zu ihrer objektiven Gewichtigkeit steht. An dieser
Systematik knüpfen die möglichen Abwägungsfehler an: Abwägungsausfall, Abwägungsdefizit,
Abwägungsfehleinschätzung und Abwägungsdisproportionalität. Hinzu kommt die Möglichkeit des
Verstoßes gegen striktes Recht (vgl. hierzu GRUEHN & KENNEWEG 2000).
Im Rahmen dieser Untersuchung wurden lediglich Abwägungsdefizite und Verstöße gegen striktes Recht
festgestellt. Letztere traten in 22 Fällen auf. Insgesamt waren 25 Fälle abwägungsfehlerhaft, nicht jedoch
nichtig. Die häufigsten Verstöße gegen striktes Recht bestehen wegen Nichtbeachtung von FFH-Biotopen
sowie wegen Verstoßes gegen § 17 (4) S. 2 LPflG RP, da im Erläuterungsbericht zum
Flächennutzungsplan nicht dargelegt wird, wie Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft vermieden
und unvermeidbare Beeinträchtigungen ausgeglichen werden sollen.
84

4.5. Landespflegerische Planungsbeiträge zur verbindlichen Bauleitplanung
4.5.1. Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
Gemäß des gesetzlichen Auftrags sollen die Landespflegerischen Planungsbeiträge der Verwirklichung
der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege dienen (vgl. § 17 LPflG RP). Aufgrund des
größeren Maßstabs des Landespflegerischen Planungsbeitrags zum B-Plan im Verhältnis zum
Landespflegerischen Planungsbeitrag zum FNP geht man in Wissenschaft und Praxis gleichermaßen
davon aus, dass der LPPB zum B-Plan die Aussagen des LPPB zum F-Plan inhaltlich konkretisieren soll.
Dafür spricht auch, dass das erstgenannte Instrument Festsetzungen im B-Plan vorbereiten soll, während
das zweitgenannte lediglich Darstellungen für den F-Plan vorbereitet. Andererseits scheint in der Praxis
ein Trend zu bestehen, dass der Landespflegerische Planungsbeitrag zum B-Plan, der in den meisten
anderen Bundesländern als Grünordnungsplan bezeichnet wird, sein breites Aufgabenspektrum immer
seltener wahrnimmt und sich z. T. auf die Funktion eines „Landschaftspflegerischen Begleitplans zum
Bebauungsplan“ beschränkt (vgl. HERBERG 1998, 41).
Vor diesem Hintergrund ist es von Interesse, ob bei den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
B-Plan in Rheinland-Pfalz das gesamte Zielspektrum von Naturschutz und Landschaftspflege bearbeitet
wird oder eher eine selektive Vorgehensweise zu beobachten ist.
Häufigkeit
6
5
4
3
2
1
0
n = 26
Mittelwert = 9,26
Standardfehler des Mittelwertes = 0,49
Standardabweichung = 2,52
3,8 %
0,0 % 0,0 % 0,0 %
0,0 %
3,8 %
7,7 %
Mittel 11,7 Ziele wahrgenommen. Die Differenz beträgt etwa 2,5 Ziele. Der Unterschied zwischen beiden
85
0,0 %
7,7 %
19,2 % 19,2 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl der Ziele
Abb. 117: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz
Von den insgesamt 13 Zielen des Naturschutzes und der Landschaftspflege werden in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan im Mittel 9,26 Ziele wahrgenommen (vgl. Abb.
117). Wie in Kap. 4.3.1. dargelegt, werden in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum F-Plan im
15,4 %
11,5 %
11,5 %

Instrumenten ist signifikant (MANN-WHITNEY-U-Test, p ≤ 0,0004). Auf der maßstäblich konkreteren und
rechtlich relevanteren Ebene erfolgt demnach eine inhaltlich etwas eingeschränktere Auseinandersetzung
mit den Zielen des Naturschutzes und der Landschaftspflege.
86
Häufigkeit
30
25
20
15
10
5
0
100,0 %
100,0 %
34,6 %
n = 26
46,2 %
76,9 %
96,2 %
Cochrans Q-Test: p < 0,0004
88,5 %
80,8 %
84,6 %
46,2 %
100,0 %
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
Abb. 118: Wahrnehmung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz
Fraglich ist nun, ob der inhaltlich weniger breite Ansatz der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum
B-Plan zu Lasten bestimmter Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege geht. Darauf wird in
Abbildung 118 eingegangen. Der visuelle Eindruck scheint jedenfalls für eine Ungleichbehandlung der
verschiedenen Ziele zu sprechen. Entscheidend ist jedoch das Ergebnis des Q-Tests von COCHRAN, der
bei einer Irrtumswahrscheinlichkeit von weniger als 0,04 % die Beibehaltung von H0 unmöglich macht.
Demnach ist die Forschungshypothese, dass Unterschiede bestehen, mit einer Wahrscheinlichkeit von
99,96 % richtig. Die Abbildung zeigt, dass vor allem die „landeskundliche Funktion“, die
„Erosionswiderstandsfunktion“, die „(Fließ-)Gewässerselbstreinigungsfunktion“ sowie die
„Lärmschutzfunktion“ in geringerem Umfang als andere Ziele (und in weniger als 50 % der Fälle) im
Planungsprozess wahrgenommen werden. Da Landespflegerische Planungsbeiträge nur für Teile des
Gemeindegebietes und vornehmlich nur für solche Teile, für die ein Bebauungsplan vorgesehen ist,
erarbeitet werden, könnte die seltenere Wahrnehmung der genannten Ziele - wenigstens teilweise -
erklärbar und begründet sein. Aufgrund der diesem Planungsinstrument immanenten selektiven
Betrachtungsweise auf einen Teil des Gemeindegebietes könnten Flächen mit landeskundlicher
Bedeutung, wie z. B. Bodendenkmale, Flächen mit Bedeutung für den Erosionsschutz (wegen fehlender
landwirtschaftlicher Nutzfläche im [B-]Plangebiet) sowie Fließgewässer gelegentlich fehlen, so dass
61,5 %
46,2 %

Anzahl der Ziele
aufgrund der räumlichen Beschränkung ausnahmsweise bestimmten Zielen keine praktische Bedeutung
zukäme 10 .
11
10
9
8
7
6
5
4
3
n = 26
eta 2 = 0,18; p = 0,031
Da die Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan mit einer
Standardabweichung von 2,52 eine gewisse Variation
aufweist (vgl. Abb. 117), stellt sich die Frage, wie
diese erklärt werden kann.
2
Einen ersten Beitrag hierzu liefert Abbildung 119.
1
0
Demnach bestehen beträchtliche signifikante
Neubearbeitung Änderung
Stand der LPPB-Bearbeitung
Unterschiede aufgrund des Standes der LPPB-
Abb. 119: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in den
Bearbeitung. Während bei Neubearbeitungen etwa 10
Naturschutzziele wahrgenommen werden, sind es bei
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
B-Plan in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
vom Stand der LPPB-Bearbeitung
Änderungsverfahren
Bearbeitungsstand
lediglich 6. Der
der Landespflegerischen
(Varianzanalyse)
Planungsbeiträge erklärt 18 % der Variation der
Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan.
Einen weiteren, bemerkenswerten Befund zeigt
13
Abbildung 120. Demnach
Planungspraxis signifikante
bestehen in der
Unterschiede in
12
11
10
9
n = 26
eta
Abhängigkeit vom Regierungsbezirk. Dabei
8
7
schneidet Rheinhessen-Pfalz mit etwa 8
6
wahrgenommenen Zielen deutlich schlechter ab
5
4
als die beiden Regierungsbezirke Koblenz und
3
2
Trier. Die unterschiedliche Praxis zwischen den
1
0
Regierungsbezirken hat eine Einflussstärke von
Koblenz Trier Rheinhessen-Pfalz
Name des Regierungsbezirkes
37 % und ist damit beträchtlich.
entsprechender Befund auf der Ebene
Ein
der
Landespflegerischen Planungsbeiträge zum F-Plan
konnte nicht festgestellt werden (vgl. Kap. 4.4.1.).
Es handelt sich folglich dabei um ein spezifisches
Problem, welches möglicherweise im Zusammenhang mit der bisherigen Anzeige- bzw.
Genehmigungspraxis der Aufsichtsbehörden steht.
2 = 0,37; p = 0,005
Abb. 120: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
B-Plan in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
vom Regierungsbezirk (Varianzanalyse)
10
Dagegen könnte allerdings sprechen, dass „relevante“ und „unrelevante“ Teilräume ökologisch und visuell miteinander in
Wechselbeziehung stehen können. So könnte das Planungsgebiet eines Landespflegerischen Planungsbeitrags zum B-Plan
insoweit für die (Fließ-)Gewässerselbstreinigungsfunktion eines außerhalb des Plangebietes gelegenen Fließgewässers sein,
als es möglicherweise in dessen Einzugsgebiet liegt und über Abwasserentsorgungssysteme mit diesem Gewässer verbunden
sein kann.
Anzahl der Ziele
87

Anzahl der Ziele
nicht festgestellt werden.
88
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 26 eta 2 = 0,32; p = 0,034
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Abb. 121: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
B-Plan in Rheinland-Pfalz in Abhängigkeit
von der Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge (Varianzanalyse)
Ein weiterer bedeutsamer Faktor besteht in der
Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge.
Mit zunehmender Qualität erhöht sich die Anzahl
der im Planungsprozess wahrgenommenen Ziele
des Naturschutzes und der Landschaftspflege (vgl.
Abb. 121). Insbesondere die „sehr guten“
Planungsbeiträge berücksichtigen im Mittel mit
12,3 Zielen fast das gesamte Zielspektrum. Mit
einem eta 2 -Wert von 0,32 hat die Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge einen
starken Einfluss auf die Wahrnehmung der Ziele
von Naturschutz und Landschaftspflege.
Weitere signifikante Einflussfaktoren konnten
4.5.2. Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
Hierbei wurde überprüft, ob die Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan ihrer
Aufgabenstellung nachkommen, im Sinne des Vollständigkeitskriteriums nach GASSNER (1995, 100)
gleichermaßen für alle Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege raumkonkrete Planungs- bzw.
Entwicklungsvorschläge zu formulieren, oder ob sie dies nur für bestimmte Zielsetzungen tun, während
sie für andere Zielsetzungen über das Niveau allgemeiner verbaler Äußerungen nicht hinauskommen. Wie
in Kap. 4.5.1. dargelegt wurde, bestehen bereits auf der Ebene der Zielwahrnehmung einschränkende
Selektionsmechanismen, die sich auch auf die Berücksichtigung der Ziele auswirken dürften.
Abbildung 122 zeigt, wie es um die Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
im Sinne einer Festlegung von Erfordernissen und Maßnahmen steht. Im Vordergrund steht dabei
zunächst die Frage, wieviele der 13 Naturschutzziele (mindestens teilweise) berücksichtigt werden. Bei
einem geringen Standardfehler von 0,56 werden in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
B-Plan im Mittel 7,12 Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege zu entsprechenden Erfordernissen
und Maßnahmen verdichtet. Der Modalwert liegt bei 8 Zielen. Demgegenüber werden in den in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum F-Plan 9,6 Ziele berücksichtigt. Wie schon bei der
Wahrnehmung der Ziele besteht zwischen beiden Instrumenten eine Differenz von etwa 2,5 Zielen (vgl.
Kap. 4.5.1.). Auch in diesem Fall ist die Mittelwertdifferenz signifikant (t-Test, p = 0,013). D. h. auf der
konkreteren Ebene wird das Zielspektrum weniger umfassend in der Planungskonzeption berücksichtigt
als auf der „abstrakteren“ (vorbereitenden) Ebene.

Häufigkeit
8
7
6
5
4
3
2
1
0
3,8 % 3,8 %
n = 26
Mittelwert = 7,12
Standardfehler des Mittelwertes = 0,56
Standardabweichung = 2,88
3,8 %
0,0 %
3,8 %
3,8 %
11,7 %
0 1 2 3 4 5 6
Anzahl der Ziele
7 8 9 10 11 12 13
Abb. 122: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz
Wie sich die Variation der (mindestens teilweisen) Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan erklären lässt, zeigen die
folgenden Grafiken.
Anzahl der Ziele
10
8
6
4
2
0
n = 26
eta 2 = 0,24; p = 0,011
Entwurf beschlossene
Planfassung
15,4 %
26,9 %
7,7 %
7,7 %
11,5 %
0,0 %
0,0 %
Abbildung 123 macht deutlich, dass insoweit signifikante
Unterschiede zwischen dem
Entwurfsstadium und beschlossenen
Planfassungen bestehen, ein Effekt, der auf der
gesamtörtlichen Ebene nicht nachgewiesen werden
konnte. Etwa ein Viertel der Gesamtvariation der
Kriteriumsvariablen kann auf diesen Einflussfaktor
zurückgeführt werden.
Status der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Weiterhin kommt der unterschiedlichen Praxis in
den Regierungsbezirken erhebliche Bedeutung zu.
Abb. 123: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
Dies geht aus Abbildung 124 hervor. Ein ähnlicher
in den Landespflegerischen Effekt wurde für dieses Planungsinstrument bereits
Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom Status der LPPB
(Varianzanalyse)
im Zusammenhang mit der Zielwahrnehmung
diskutiert (vgl. Abb. 120). Gemäß Abbildung 124
bestehen auch bei der Berücksichtigung der Ziele
von Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan
signifikante Unterschiede. In Rheinhessen-Pfalz wird das naturschutzfachliche Zielspektrum in den LPPB
89

sehr viel selektiver berücksichtigt als in den anderen Regierungsbezirken. Die Wirkung dieses
Einflussfaktors ist mit einem eta 2 von 0,39
beträchtlich.
8
7
eta
Des Weiteren ist die Berücksichtigung der Ziele
von Naturschutz und Landschaftspflege in den
6
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
5
4
B-Plan davon abhängig, inwieweit die Ziele vorab
3
im Planungsprozess wahrgenommen wurden (vgl.
2
1
Abb. 125). Die Wahrnehmung der Ziele vermag
0
28 % der Variation der Berücksichtigung der Ziele
Koblenz Trier Rheinhessen-Pfalz
Name des Regierungsbezirkes
von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum
B-Plan zu erklären.
Wie in Abbildung 126 zu sehen ist, wirkt sich auch
die Entwicklung von Leitbildern positiv auf die
Berücksichtigung der Naturschutzziele in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen aus. Dabei kommt es nicht nur darauf an, dass überhaupt eine
Leitbildentwicklung erfolgt, sondern auch die Art des Leitbildes ist bedeutsam. Am günstigsten wirken
sich insoweit umweltmedienübergreifende Leitbilder mit eindeutigem Bezug zu den Zielen des
Naturschutzes und der Landschaftspflege aus. Die Einflussstärke beträgt 29 %. Weitere Faktoren mit
signifikantem Einfluss auf die Kriteriumsvariable wurden nicht gefunden.
2 n = 26
= 0,39; p = 0,004
Abb. 124: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom Regierungsbezirk
(Varianzanalyse)
Anzahl der Ziele
Anzahl berücksichtigter Ziele
Wie bereits mehrfach angesprochen, kann aus dem Sachverhalt, dass eine bestimmte Anzahl an Zielen
des Naturschutzes und der Landschaftspflege in einer Planung „mindestens teilweise berücksichtigt“
wird, noch nichts über die Intensität der Berücksichtigung ausgesagt werden. Fraglich ist daher, in
90
10
9
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 26
eta 2 = 0,28; p = 0,022
unterdurchschnittlich
(bis 8)
durchschnittlich
(9-10)
Wahrnehmung der Ziele
überdurchschnittlich
(11-13)
Abb. 125: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Wahrnehmung
der Ziele im LPPB (Varianzanalyse)
Anzahl der Ziele
8
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 26
eta² = 0,29; p = 0,05
kein LB sektorales LB umweltmedienübergreifendes
Leitbild
ohne Zielbezug zu
NuL
Art des Leitbildes im LPPB
umweltmedienübergreifendes
Leitbild
mit Zielbezug zu
NuL
Abb. 126: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Entwicklung
eines Leitbildes im LPPB (Varianzanalyse)

welchem Umfang die einzelnen Teilziele (quantitativ und qualitativ) auf der Gesamtfläche des
Planungsgebietes berücksichtigt werden.
14
12
10
46,2 %
38,5 %
n = 26
Abbildung 127 zeigt hierzu den Grad der
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen
Planungsbeiträgen zum B-Plan, jeweils im
8
zielübergreifenden Mittel. Mit 46,2 % aller Fälle
6
4
2
0
11,5 %
praktisch nicht in geringem in mittlerem
3,8 %
in hohem
0,0 %
durchgängig
liegt der Modalwert bei einer Berücksichtigung „in
geringem Umfang“. Dies entspricht einem
Flächenanteil von etwa 10 - 33 %. 38,5 % der
Fälle zeichnen sich durch eine Berücksichtigung
Umfang Umfang Umfang
Grad der Berücksichtigung
„in mittlerem Umfang“ aus (33 - 66 %
Abb. 127: Grad der Berücksichtigung der Ziele von Flächenanteil).
Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum Insgesamt scheint der Grad der Berücksichtigung
B-Plan im (zielübergreifenden) Mittel in
Rheinland-Pfalz
der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen
zum B-Plan geringer zu sein als bei den Planungsbeiträgen zum F-Plan (vgl. Abb. 59). Der MANN-
WHITNEY-U-Test bestätigt dies mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit p = 0,032. Abbildung 127 zeigt, dass
es bei den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan einer konsequenteren Umsetzung des
Zielsystems von Naturschutz und Landschaftspflege im Planungsprozess wie auch im -ergebnis bedarf.
Häufigkeit
Inwieweit bei der Berücksichtigung der Naturschutzziele im Rahmen der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan die einzelnen Ziele in unterschiedlicher Intensität zur Geltung kommen,
wird in Abbildung 128 dargestellt. Demnach scheinen deutliche Unterschiede zu bestehen. So wird
beispielsweise die „Lebensraumfunktion für Flora und Fauna“ (LRF) tendenziell eher „in größerem
Umfang“ bzw. „durchgängig“ berücksichtigt, während die „landeskundliche Funktion“ „praktisch nicht“
oder allenfalls „in mittlerem Umfang“ berücksichtigt wird. Ähnliches scheint für die anderen Ziele zu
gelten. KENDALLs W-Test bestätigt diese Hypothese mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von weniger als
0,04 %.
Variablen, welche die Variation des Grades der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan im (zielübergreifenden)
Mittel in signifikanter Weise zu erklären im Stande sind, konnten nicht aufgedeckt werden.
91

92
Häufigkeit
25
20
15
10
5
0
n = 26
Kendalls W-Test: p < 0,0004
praktisch nicht
in geringem Umfang
in mittlerem Umfang
in größerem Umfang
durchgängig
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF
Teilziele
ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Abb. 128: Grad der Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz

4.5.3. Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Landschaftspflege
Ziele von Naturschutz und
Abbildung 129 dokumentiert, inwieweit Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege im
Planungsergebnis der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan unberücksichtigt bleiben,
obwohl sie im Planungsprozess wahrgenommen und thematisiert wurden. Im Mittel sind dies 2,5 Ziele.
Der Standardfehler des Mittelwertes ist mit 0,54 gering. Der Modalwert liegt bei 1 und 2 Zielen. In
15,4 % der Fälle wurden konsequent alle wahrgenommenen Ziele berücksichtigt, d. h. zu entsprechenden
Erfordernissen und Maßnahmen verdichtet.
Häufigkeit
8
7
6
5
4
3
2
1
0
15,4 %
26,9 %
26,9 %
7,7 %
7,7 %
7,7 %
0,0 %
3,8 %
0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl der Ziele
n = 26
Mittelwert = 2,5
Standardfehler des Mittelwertes = 0,54
Standardabweichung = 2,76
Abb. 129: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz
Inwieweit bei der Nichtberücksichtigung spezifischer wahrgenommener Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan Unterschiede bezüglich der
einzelnen Ziele bestehen, wird in Abbildung 130 gezeigt. Während bei dem klassischen Ziel „nachhaltige
Sicherung der Lebensraumfunktion für Flora und Fauna“ nur in einem Fall (3,8 %) eine
Nichtberücksichtigung trotz vorheriger Wahrnehmung erfolgt, scheint dies bei den anderen Zielen
häufiger vorzukommen. Bei der „nachhaltigen Sicherung der Grundwasserschutzfunktion“ tritt dies in ca.
46 % der Fälle auf. Dass die in Abbildung 130 dargestellten Unterschiede signifikant sind, belegt das
Ergebnis des Q-Tests.
3,8 %
93

94
Häufigkeit
14
12
10
8
6
4
2
0
3,8 %
n = 26
11,5 %
26,9 %
30,8 %
19,2 %
46,2 %
11,5 %
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
7,7 %
Cochrans Q-Test: p < 0,0004
Abb. 130: Nichtberücksichtigung spezifischer wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in
den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan in Rheinland-Pfalz
Variablen, die einen signifikanten Einfluss auf die Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege in den Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan haben,
konnten nicht ermittelt werden.
4.5.4. Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-Plan
Häufigkeit
15
10
5
0
dieses Faktors liegt bei 28,2 %.
n = 26
sehr gut gut befriedigend ausreichend
Qualität des LPPB
Abb. 131: Anzahl der untersuchten Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan, gegliedert
nach der Qualität des LPPB
15,4 %
19,2 %
15,4 %
11,5 %
30,8 %
In Abbildung 131 werden die absoluten
Häufigkeiten der Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge dargestellt. Der Modus liegt mit
14 Fällen im Bereich „gut“, die anderen
Qualitätsstufen kommen nur in geringem Umfang
vor. „Ungenügende“ LPPB fehlen gänzlich.
Welches sind nun die qualitätsbestimmenden
Parameter? Dies zeigen die folgenden Grafiken.
Abbildung 132 zeigt die signifikante Abhängigkeit
der Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan von der Praxis im
jeweiligen Regierungsbezirk. Die Einflussstärke

Qualitätsstufen (invers)
4
3
2
1
0
eta 2 n = 26
= 0,284; p = 0,022
Koblenz Trier
Regierungsbezirk
Rheinhessen-Pfalz
Abb. 132: Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom Regierungsbezirk
(Vari-anzanalyse)
In Abbildung 133 wird gezeigt, wie sich das grafische Niveau der Landespflegerischen Planungsbeiträge
zum B-Plan auf dessen Qualität auswirkt. Mit zunehmendem grafischen Niveau steigt auch die Qualität
signifikant an. Das grafische Niveau erklärt 23,7 % der Gesamtvarianz der Qualität der
Landespflegerischen Planungsbeiträge zum B-
Plan.
Qualitätsstufen (invers)
4
3
2
1
0
n = 26
eta 2 = 0,344; p = 0,008
trifft nicht zu trifft teilweise zu trifft zu
Struktur des LPPB klar und übersichtlich?
Weitere Faktoren wurden nicht aufgedeckt.
Qualitätsstufen (invers)
Qualitätsstufen (invers)
4
3
2
1
0
n = 25
einfaches
grafisches
Niveau
eta² = 0,237; p = 0,030
mittleres
grafisches
Niveau
grafisches Niveau
aufwändiges
grafisches
Niveau
Abb. 133: Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit vom grafischen Niveau
des LPPB (Varianzanalyse)
4
3
2
1
0
n = 26
eta 2 = 0,229; p = 0,013
trifft teilweise zu trifft zu
Nachvollziehbarkeit des LPPB?
Abb. 135: Qualität der Landespflegerischen
Abb. 134:Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der Klarheit und
Übersichtlichkeit der Struktur des LPPB
(Vari-anzanalyse)
Planungsbeiträge zum B-Plan in Rheinland-
Pfalz in Abhängigkeit von der
Nachvollziehbarkeit des LPPB
(Varianzanalyse)
Die Abbildungen 134 und 135 zeigen schließlich die
Wirkung zwei weiterer bedeutsamer Einflussfaktoren auf die Qualität der Landespflegerischen
Planungsbeiträge zum B-Plan. Dabei geht es um die Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur (vgl.
Abb. 134) sowie um die Nachvollziehbarkeit (vgl. Abb. 135) der Landespflegerischen Planungsbeiträge.
Während der erstgenannte Faktor 34 % der Kriteriumsvariablen erklärt, hat der zweitgenannte ein
Erklärungsgehalt von 22,9 %.
95

4.6. Verbindliche Bauleitplanung
4.6.1. Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
Da die Kommunen im Rahmen der bauleitplanerischen Abwägung einen breiten Gestaltungsspielraum
haben, ist es von Interesse, zu überprüfen, inwieweit sie bei der inhaltlichen Ausfüllung ihrer planerischen
Gestaltungsfreiheit die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege unterstützen oder sie
übergehen. Denkbar wäre einerseits, dass sie sich nicht mit ihnen im Rahmen der Abwägung
auseinandersetzen, andererseits, dass sie sich in rechtmäßiger Weise im Rahmen der Abwägung für eine
Zurückstellung der Naturschutzbelange gegenüber anderen Belangen entscheiden. Die Frage lautet
folglich: Welchen tatsächlichen Stellenwert haben die Belange des Naturschutzes und der
Landschaftspflege in der Bauleitplanung?
Zur Beantwortung dieser Frage ist es zunächst sinnvoll, zu prüfen, 1. mit welchen Naturschutzbelangen
die Kommune sich im Rahmen ihrer Flächennutzungsplanung auseinandergesetzt hat (welche Belange
wurden im Planungsprozess wahrgenommen?) sowie 2. welche Belange des Naturschutzes und der
Landschaftspflege fließen in das Planungsergebnis der Bauleitplanung ein, werden also tatsächlich
berücksichtigt
Zunächst zur ersten Fragestellung. Diesbezüglich stellt Abbildung 136 dar, inwieweit das
Gesamtspektrum der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege im Rahmen der verbindlichen
Bauleitplanung im Planungsprozess wahrgenommen wird.
Häufigkeit
6
5
4
3
2
1
0
0,0 %
n = 33
Mittelwert = 7,55
Standardfehler des Mittelwertes = 0,64
Standardabweichung = 3,68
6,1 %
6,1 %
3,0 %
3,0 %
12,1 %
15,2 %
6,1 % 6,1 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl der Ziele
Abb. 136: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bebauungsplanung in Rheinland-
Pfalz
12,1 %
0,0 %
9,1 %
12,1 %
9,1 %
97

Im Mittel sind dies 7,55 von 13 Zielen. Der Standardfehler des Mittelwertes beträgt 0,64. Demnach liegt
ein guter Schätzwert vor. Der Mittelwert ist etwas geringer als jener der Flächennutzungsplanung (8,23).
Die Differenz ist jedoch nur gering und vor allem nicht signifikant (MANN-WHITNEY-U-Test, p = 0,36).
Während diesbezüglich zwischen Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum F-Plan und
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum B-Plan signifikante Unterschiede bestehen (vgl. Kap. 4.5.1.),
ist Entsprechendes für den Flächennutzungsplan und Bebauungsplan nicht nachzuweisen.
Da in Abbildung 136 lediglich das Gesamtspektrum bzw. die Summe der in der verbindlichen
Bauleitplanung wahrgenommenen Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege dargestellt ist, ergibt sich
die Frage, ob die Wahrnehmung der einzelnen spezifischen Ziele in eher gleicher oder unterschiedlicher
Weise erfolgt. Dies wird in Abbildung 137 dargestellt.
Häufigkeit
98
35
30
25
20
15
10
5
0
87,9 %
75,8 %
45,5 %
n = 33 Cochrans Q-Test: p < 0,0004
18,2 %
42,4 %
60,6 %
84,8 %
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
Abb. 137: Wahrnehmung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bebauungsplanung in
Rheinland-Pfalz
Demnach schwankt die Wahrnehmung der spezifischen Teilziele zwischen ca. 18 % der Fälle
(Erosionswiderstandsfunktion) und etwa 88 % (Lebensraumfunktion für Flora und Fauna). Auch
zwischen anderen Zielen gibt es teilweise größere Unterschiede. Die Hypothese, dass die spezifischen
Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege in den Bebauungsplänen insgesamt in
unterschiedlicher Häufigkeit im Planungsprozess wahrgenommen werden, bestätigt COCHRANs Q-Test
mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit p ≤ 0,0004.
Bemerkenswert ist die relativ häufige Wahrnehmung der „Grundwasserneubildungsfunktion“ (GNF)
sowie der „Abflussregulationsfunktion“ (ARF), die jeweils oberhalb von 80 % liegt (vgl. Abb. 137). In
der vorbereitenden Bauleitplanung liegen diese beiden Teilziele (mit unter 60 %) im mittleren Bereich
(vgl. Abb. 80).
81,8 %
63,6 %
42,4 %
57,6 %
39,4 %
54,5 %

Inwieweit die Variation der Wahrnehmung der Ziele
von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung auf bestimmte Einflussfaktoren
zurückgeführt werden kann, zeigen die Abbildungen
138 - 141. Bemerkenswert ist dabei, dass es sich
ausschließlich um landschaftsplanerische Parameter
handelt. Für andere potenzielle Einflussfaktoren,
wie z. B. Gemeindegröße, Regierungsbezirk,
Zeittrends usw. konnte kein signifikanter Einfluss
nachgewiesen werden. Die Bebauungspläne in
Rheinland-Pfalz werden demnach ganz wesentlich
durch die Landespflegerischen Planungsbeiträge
zum B-Plan vorbereitet und „gesteuert“.
Abbildung 138 geht auf die Abhängigkeit der
Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in der Bebauungsplanung von der
Wahrnehmung der Ziele im Landespflegerischen Planungsbeitrag zum B-Plan ein. Je umfassender die
Naturschutzziele im LPPB wahrgenommen werden, desto vollständiger erfolgt ihre Wahrnehmung auch
im Bebauungsplan. Mit einem eta 2 12
10
n = 26 eta² = 0,56; p < 0,0004
8
6
4
2
0
unterdurchschnittlic
h (bis 8)
durchschnittlich
(9-10)
überdurchschnittlich
(11-13)
Zielwahrnehmung im LPPB
Abb. 138: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Wahrnehmung der
Ziele im Landespflegerischen
Planungsbeitrag zum B-Plan (Varianzanalyse)
-Wert von 0,56 handelt es sich um einen außerordentlich bedeutsamen
Einflussfaktor: Werden im Landespflegerischen Planungsbeitrag bestimmte Naturschutzziele nicht
behandelt, besteht praktisch kaum eine Chance, dass dies im Bebauungsplan nachgeholt wird. Das im
LPPB behandelte Naturschutzzielspektrum stellt in der Praxis den (mehr oder weniger) abschließenden
Rahmen für die im B-Plan bearbeiteten Naturschutzinhalte dar. Dies belegt in gewisser Weise auch
Abbildung 139.
12
Zielwahrnehmung im B-Plan
Demnach ist die Wahrnehmung der Ziele von
10
Naturschutz und Landschaftspflege in der
8
Bebauungsplanung zwar auch in signifikanter
6
Weise von der Berücksichtigung der Ziele im
4
Landespflegerischen Planungsbeitrag zum B-Plan
abhängig. Die Einflussstärke liegt hier jedoch
2
„nur“ bei 28 %, ist also weniger bedeutsam als die
0
unterdurchschnittlich
(bis 5)
durchschnittlich
(6-8)
überdurchschnittlich
(9-13)
Zielwahrnehmung im LPPB.
Zielberücksichtigung im LPPB
Ein weiterer sehr bedeutsamer Einflussfaktor
besteht in der Qualität der Landespflegerischen
Abb. 139: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in
Planungsbeiträge zum B-Plan. Je höher die
Abhängigkeit von der Berücksichtigung der
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Ziele im
Planungsbeitrag
Landespflegerischen
zum B-Plan
ist, um so vollständiger werden die Ziele von
(Varianzanalyse)
Naturschutz und Landschaftspflege im
Planungsprozess der verbindlichen Bauleitpläne wahrgenommen. Dieser Faktor trägt mit 41 % zur
Varianzaufklärung der Kriteriumsvariablen bei.
Zielwahrnehmung im B-Plan
n = 26 eta² = 0,28; p = 0,024
99

Anzahl der Ziele
Schließlich ist es von Bedeutung, ob, oder besser, in welchem Umfang ein Leitbild aus dem
Landespflegerischen Planungsbeitrag in den Bebauungsplan übernommen wird. Vor allem dann, wenn
das Leitbild aus dem LPPB überwiegend in den Bebauungsplan übernommen wird, wirkt sich dies positiv
auf die Wahrnehmung der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege im B-Plan aus. Der geringe
Unterschied zwischen den Alternativen „nein“ und „teilweise“ ist nicht signifikant (t-Test, p = 0,74). Der
Gesamteffekt hat eine Einflussstärke von 23 %.
4.6.2. Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege
Wie in den vorangegangenen Kapiteln mehrfach angesprochen, ist die Berücksichtigung der Ziele des
Naturschutzes und der Landschaftspflege bei der bauleitplanerischen Entscheidungsfindung wichtiger als
deren Wahrnehmung. Denn erst durch die tatsächliche Berücksichtigung der Naturschutzbelange im
Ergebnis des Bebauungsplans bringt die Kommune zum Ausdruck, wie bedeutsam ihr diese Belange im
Verhältnis zu anderen konkurrierenden Belangen sind. Es ist daher nicht ausreichend, bei der
Wahrnehmung der Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege stehen zu bleiben. Vielmehr ist
zu überprüfen, inwieweit die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege im Einzelfall und
insgesamt in die Bebauungspläne eingeflossen sind und warum dies ggf. in unterschiedlichem Umfang
erfolgt.
Abbildung 142 zeigt, wie es um die tatsächliche Berücksichtigung der Belange des Naturschutzes und der
Landschaftspflege im Rahmen der verbindlichen Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz bestellt ist. Im Mittel
werden 6,18 Naturschutzziele in den Bebauungsplänen (mindestens teilweise) berücksichtigt. Der
Standardfehler von 0,5 zeigt, dass der „wahre“ Mittelwert nur unerheblich von dem Schätzwert
abweichen kann. Der Modalwert liegt (mit ca. 18 % der Fälle) ebenfalls bei 6 Zielen. Die
Standardabweichung von 2,84 weist auf vorhandene Schwankungen hin. Die Berücksichtigung der
Naturschutzziele reicht von einem Ziel bis hin zu 13 Zielen (vgl. Abb. 142). Da der entsprechende
Mittelwert bei der Flächennutzungsplanung bei 5,62 liegt (vgl. Kap. 4.4.2.), könnte man annehmen, dass
auf der Ebene der verbindlichen Bauleitplanung die Naturschutzziele in stärkerem Maße berücksichtigt
100
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 26 eta² = 0,41; p = 0,007
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Abb. 140: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Qualität des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
B-Plan (Varianzanalyse)
Anzahl der Ziele
12
10
8
6
4
2
0
n = 33
eta² = 0,23; p = 0,02
nein teilweise
Leitbild aus LPPB übernommen?
überwiegend
Abb. 141: Wahrnehmung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Übernahme des
Leitbildes aus dem Landespflegerischen
Planungsbeitrag zum B-Plan
(Varianzanalyse)

werden als bei der vorbereitenden Bauleitplanung. Die Unterschiede sind jedoch mit einer
Irrtumswahrscheinlichkeit von ca. 54 % nicht signifikant (t-Test).
Häufigkeit
7
6
5
4
3
2
1
0
n = 33
Mittelwert = 6,18
Standardfehler des Mittelwertes = 0,50
Standardabweichung = 2,84
0,0 %
6,1 %
6,1 % 6,1 %
12,1 %
6,1 %
18,2 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl der Ziele
Abb. 142: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege (mindestens teilweise) in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
Wie Abbildung 142 zu entnehmen ist und bereits angesprochen wurde, zeichnet sich die
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
8
n = 33 eta² = 0,13; p < 0,042
Landschaftspflege in den Bebauungsplänen durch
6
eine gewisse Variation aus. Diese ist von
verschiedenen Faktoren abhängig, wie im
4
Folgenden gezeigt wird.
Anzahl der Ziele
2
0
Neubearbeitung Änderung
Stand der B-Plan-Bearbeitung
Abb. 143: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
in Abhängigkeit vom Stand der B-Plan-
Bearbeitung (Varianzanalyse)
vergleichsweise wenig bedeutsamer Faktor.
12,1 %
9,1 %
15,2 %
6,1 %
0,0 %
0,0 %
3,0 %
Abbildung 143 stellt die Abhängigkeit der
(mindestens teilweise erfolgenden)
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in der Bebauungsplanung vom
Stand der B-Plan-Bearbeitung dar. Demnach
werden bei Neubearbeitungen in signifikanter
Weise mehr Naturschutzziele berücksichtigt als bei
Änderungsverfahren. Mit 13 % Varianzaufklärung
ist der Stand der B-Plan-Bearbeitung jedoch ein
101

Anzahl berücksichtigter Ziele
zeigen ist.
102
12
10
8
6
4
2
0
n = 33
eta² = 0,85; p < 0,0004
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl wahrgenommener Ziele
Abb. 144: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der
Ziele im Rahmen des B-Plan-Verfahrens
(Varianzanalyse)
Einen sehr viel stärkeren Einfluss auf die
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in der Bebauungsplanung hat
die Wahrnehmung dieser Ziele im Rahmen des B-
Plan-Verfahrens. Je umfassender die
Naturschutzziele wahrgenommen werden, desto
stärker werden sie auch berücksichtigt. Dieser
Faktor erklärt 85 % der Variation der
Kriteriumsvariablen und ist damit außerordentlich
bedeutsam. Welche einzelnen Faktoren wiederum
hinter der Wahrnehmung der Naturschutzziele
stehen, wurde in Kap. 4.6.1. dargelegt. Diese
Faktoren wirken sich teilweise auch unmittelbar
auf die Berücksichtigung der Naturschutzziele in
der Bebauungsplanung aus, wie im Folgenden zu
Zunächst ist festzustellen, dass die Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in
der Bebauungsplanung in signifikanter Weise davon abhängig ist, ob diese Ziele vorab im
Landespflegerischen Planungsbeitrag zum B-Plan thematisiert wurden (vgl. Abb. 145). Diese
Faktorvariable hat einen Erklärungsgehalt von 43 %. Weiterhin ist aber auch die Qualität des dem
Bebauungsplan zugrunde liegenden Landespflegerischen Planungsbeitrags von Bedeutung. Mit
zunehmender Qualität der Landschaftsplanung werden in signifikanter Weise mehr Naturschutzziele in
der Bebauungsplanung berücksichtigt. Mithilfe der Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
können 43 % der Variation der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung erklärt werden (vgl. Abb. 146).
Zielberücksichtigung im B-Plan
10
8
6
4
2
0
n = 26 eta² = 0,43; p = 0,001
unterdurchschnittlich
(bis 8)
durchschnittlich
(9-10)
Zielwahrnehmung im LPPB
überdurchschnittlich
(11-13)
Abb. 145: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz Abb. 146: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
in der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
in Abhängigkeit von der Wahrnehmung der
in Abhängigkeit von der Qualität des
Ziele im Landespflegerischen
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
Planungsbeitrag zum B-Plan
B-Plan (Varianzanalyse)
(Varianzanalyse)
Schließlich wirkt sich auch die Übernahme von
Leitbildern der Landespflegerischen Planungsbeiträge in die Bebauungspläne positiv auf die
Anzahl der Ziele
12
10
8
6
4
2
0
n = 26
eta² = 0,43; p = 0,006
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge

Anzahl der Ziele
10
8
6
4
2
0
n = 33
eta² = 0,27; p = 0,008
nein teilweise
Leitbild aus LPPB übernommen?
überwiegend
Abb. 147: Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz
und Landschaftspflege (mindestens teilweise)
in der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
in Abhängigkeit von der Übernahme des
Leitbildes aus dem Landespflegerischen
Planungsbeitrag zum B-Plan
(Varianzanalyse)
Wechselwirkungen bestehen können.
Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und
Landschaftspflege in der verbindlichen
Bauleitplanung aus (vgl. Abb. 147). Ähnlich wie
bei der Wahrnehmung der Naturschutzziele (vgl.
Kap. 4.6.1.) wird dieser Faktor jedoch erst bei
einer „überwiegenden“ Leitbildübernahme in den
B-Plan wirksam. Eta 2 liegt bei 0,27.
Weitere signifikante Wirkungen wurden nicht
festgestellt.
Wie bereits in den vorangegangenen Kapiteln
angesprochen, können die einzelnen eta 2 -Werte der
verschiedenen Faktorvariablen nicht ohne weiteres
addiert werden, da zwischen ihnen
Da die Tatsache, dass eine bestimmte Anzahl an Zielen des Naturschutzes und der Landschaftspflege in
einer Planung „mindestens teilweise berücksichtigt“ wird, noch nichts über die Intensität der
Berücksichtigung aussagt, stellt sich die Frage, in
20
54,5 %
welchem Umfang die Teilziele (quantitativ und
18
n = 33
qualitativ) auf der Gesamtfläche des
16
14
Planungsgebietes berücksichtigt werden. Dies zeigt
12
Abbildung 148. Demnach werden die Ziele des
Naturschutzes und der Landschaftspflege in der
10
8
6
18,2 %
27,3 %
Bebauungsplanung im zielübergreifenden Mittel in
4
54,5 % der Fälle in geringem Umfang
2
0
0,0 % 0,0 %
berücksichtigt. Dies entspricht einem Flächenanteil
praktisch
nicht
in geringem
Umfang
in mittlerem
Umfang
in hohem
Umfang
durchgängig
Grad der Berücksichtigung
von 10 - 33 % der Gesamtfläche des
Planungsgebietes. In gut einem Viertel der Fälle
Abb. 148: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege in der
erfolgt die Zielberücksichtigung „in mittlerem
Bebauungsplanung im (zielübergreifenden)
Umfang“. In weniger als einem Fünftel der Fälle
Mittel in Rheinland-Pfalz
erfolgt sie „praktisch nicht“. Zur vorbereitenden Bauleitplanung bestehen insoweit keine signifikanten
Unterschiede (MANN-WHITNEY-U-Test, p = 0,26).
Daran schließt sich die Frage an, ob sich die einzelnen Ziele hinsichtlich ihrer Berücksichtigungsintensität
unterscheiden. Dies zeigt Abbildung 149. Demnach existieren einige Ziele, die gelegentlich durchgängig
berücksichtigt werden (LRF, NEF, LKF...) andere hingegen nicht (EWF, BEF...). Andererseits sind Ziele
auszumachen, die in starkem Umfang „praktisch nicht berücksichtigt“ werden, so u. a. das Ziel BEF.
KENDALLs W-Test legt bei einem p ≤ 0,0004 die Annahme der Forschungshypothese, dass Unterschiede
zwischen den Zielen bestehen, nahe (vgl. Abb. 149).
Häufigkeit
103

Häufigkeit
104
35
30
25
20
15
10
5
0
n = 33 Kendalls W-Test: p < 0,0004
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
praktisch nicht
in geringem Umfang
in mittlerem Umfang
in größerem Umfang
durchgängig
Abb. 149: Grad der Berücksichtigung spezifischer Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
Der Grad der Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung ist im Wesentlichen auf die Wahrnehmung der Ziele im Rahmen des B-Plan-
Verfahrens (vgl. Abb. 150) sowie auf die Qualität der dem B-Plan zugrunde liegenden
Landespflegerischen Planungsbeiträge (vgl. Abb. 151) zurückzuführen. Beide Faktorvariablen zeigen
signifikante Wirkungen.
Grad der Berücksichtigung in %
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
n = 33 eta² = 0,72; p = 0,001
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl wahrgenommener Ziele
Abb. 150: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Wahrnehmung der
Ziele im Rahmen des B-Plan-Verfahrens
(Varianzanalyse)
Grad der Berücksichtigung in %
40
35
30
25
20
15
10
5
0
n = 26
eta² = 0,34; p = 0,024
sehr gut gut befriedigend ausreichend ungenügend
Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge
Abb. 151: Grad der Berücksichtigung der Ziele von
Naturschutz und Landschaftspflege (in %) in
der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in
Abhängigkeit von der Qualität des
Landespflegerischen Planungsbeitrages zum
B-Plan (Varianzanalyse)

Dabei kommt der Wahrnehmung der Ziele im Rahmen des B-Plan-Verfahrens mit 72 %
Varianzaufklärung eine höhere Bedeutung als der Qualität der Landespflegerischen Planungsbeiträge zu,
die sich - wie bereits gezeigt - jedoch auch auf die Wahrnehmung der Ziele im Rahmen des B-Plan-
Verfahrens auswirkt (vgl. Abb. 150, 151 und 140).
Weitere Abhängigkeiten wurden nicht festgestellt.
4.6.3. Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Landschaftspflege
Ziele von Naturschutz und
In Abbildung 152 wird dargestellt, inwieweit die im Rahmen des Planungsprozesses der verbindlichen
Bauleitplanung wahrgenommenen Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege im Planergebnis
keine Berücksichtigung finden, d. h. „weggewogen“ werden. Im Mittel sind dies 1,36 Ziele bei einem
Standardfehler von 0,3. Die Mittelwertdifferenz zur Flächennutzungsplanung von ca. 1,3 Zielen ist
signifikant (MANN-WHITNEY-U-Test, p = 0,039). Somit werden in der Bebauungsplanung in geringerem
Umfang Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege „weggewogen“ als in der
Flächennutzungsplanung.
Der Modalwert liegt bei einer linkssteilen Verteilung bei 0 Zielen, d. h. die Fallkonstellation, dass kein
„Wegwägen“ erfolgt, kommt in der rheinland-pfälzischen Praxis mit Abstand am häufigsten vor (45,5 %
der Fälle). Die Standardabweichung von 1,75 deutet an, dass eine gewisse Streuung vorliegt. Nur in
einzelnen Fällen werden bis zu 6 wahrgenommene Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege in
den Bebauungsplänen nicht berücksichtigt.
Häufigkeit
16
14
12
10
8
6
4
2
0
45,5 %
18,2 %
15,2 %
12,1 %
3,0 %
6,1 %
0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0,0 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Anzahl der Ziele
n = 33
Mittelwert = 1,36
Standardfehler des Mittelwertes = 0,30
Standardabweichung = 1,75
Abb. 152: Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der
Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
105

Die Frage, inwieweit bei der Nichtberücksichtigung wahrgenommener Ziele systematisch bedingte
Unterschiede zwischen den einzelnen Teilzielen bestehen, wird in Abbildung 153 gezeigt. Während bei
den beiden „klassischen“ Naturschutzzielsetzungen „nachhaltige Sicherung der Lebensraumfunktion für
Flora und Fauna“ sowie „nachhaltige Sicherung der Naturerlebnis- und Erholungsfunktion“ in keinem
Fall eine Nichtberücksichtigung wahrgenommene Belange erfolgte, kam dies bei der „nachhaltigen
Sicherung der Lärmschutzfunktion“ (27,3 % der Fälle) am häufigsten vor. Der Q-Test von COCHRAN
bestätigt die Forschungshypothese, dass insoweit Unterschiede zwischen den Zielen bestehen, mit einer
Irrtumswahrscheinlichkeit von 0,5 %.
Häufigkeit
106
10
8
6
4
2
0
0,0 %
n = 33 Cochrans Q-Test: p = 0,005
0,0 %
6,1 %
12,1 %
15,2 %
18,2 %
3,0 %
LRF NEF LKF EWF BEF GSF GNF ARF WDF FSF KBF LUF LSF
Teilziele
Abb. 153: Nichtberücksichtigung spezifischer wahrgenommener Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in
der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz
Einflussfaktoren, welche die (relativ geringe) Variation der Nichtberücksichtigung wahrgenommener
Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege in der Bebauungsplanung in Rheinland-Pfalz in
signifikanter Weise zu erklären im Stande sind, wurden nicht gefunden.
9,1 %
15,2 %
12,1 %
12,1 %
6,1 %
27,3 %

4.6.4. Abwägung
Für die verbindliche Bauleitplanung wurden im Rahmen dieser Untersuchung lediglich
Abwägungsdefizite und Verstöße gegen striktes Recht festgestellt. Letztere traten in 22 Fällen auf.
Insgesamt waren mindestens 23 Fälle abwägungsfehlerhaft, nicht jedoch nichtig. Die häufigsten Verstöße
gegen striktes Recht bestehen wegen Nichtbeachtung von FFH-Biotopen sowie wegen Verstoßes gegen §
17 (4) S. 2 LPflG RP, da in der Begründung zum Flächennutzungsplan nicht dargelegt wird, wie
Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft vermieden und unvermeidbare Beeinträchtigungen
ausgeglichen werden sollen.
107

108

4.7. Gesamteinschätzung der Wirksamkeit der örtlichen Landschaftsplanung im
Rahmen der Bauleitplanung
Die örtliche Landschaftsplanung entfaltet in erheblichem Maße positive Wirkungen gegenüber der
Bauleitplanung. Sie trägt in entscheidendem Maße dazu bei, dass die vorbereitende und verbindliche
Bauleitplanung die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege nicht nur im Planungsprozess
als abwägungsrelevant erkennt, sondern auch in ihren Ergebnissen, den Plänen berücksichtigt. Damit trägt
die örtliche Landschaftsplanung in erheblichem Maße zu einer umweltverträglichen kommunalen
Entwicklung in Rheinland-Pfalz bei. Im Ergebnis halten sowohl die Landschafts- als auch die
Bauleitplanung des Landes Rheinland-Pfalz jedem Vergleich mit den entsprechenden
Planungsinstrumenten anderer Länder stand.
Die Landschaftsplanung ist in besonderer Weise wirkungsvoll, wenn sie fachlich-inhaltlich in hoher
Qualität erarbeitet wird, d. h. wenn die Planung insgesamt nachvollziehbar und begründet ist, Text und
Karten allgemeinverständlich sind, die Struktur des Plans klar und übersichtlich ist sowie ein hohes
grafisches Niveau vorliegt. Besonders bedeutsam ist, dass die Landschaftsplanung das gesamte
Zielspektrum der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege aufbereitet und zu entsprechenden
Erfordernissen und Maßnahmen verdichtet. Eine hohe Bedeutung hinsichtlich der Vermittlung
landschaftsplanerischer Inhalte ist der Entwicklung von Leitbildern beizumessen. Insbesondere die
Auseinandersetzung der Bauleitplanung mit den landschaftsplanerischen Leitbildern führt im Ergebnis zu
einer stärkeren Wahrnehmung und Berücksichtigung der Ziele von Naturschutz und Landschaftspflege.
Vor diesem Hintergrund erweist sich die Konzeption des § 17 LPflG RP, wonach kein Bauleitplan ohne
Landschaftsplan erstellt wird, als richtig und zukunftsfähig. „Schlüssel“ für den Erfolg der Regelungen
des § 17 sind die Absätze 3 und 4. Demnach sind die Grundlagen und landespflegerischen
Zielvorstellungen der Landespflegerischen Planungsbeiträge in den bauleitplanerischen Entscheidungen
zu berücksichtigen und entsprechende Abweichungen von den Planungsträgern zu begründen. Im
Ergebnis führt diese Regelung in den rheinland-pfälzischen Bauleitplänen zu fachlichen Entscheidungen
der Kommunen, die den Belangen des Naturschutzes und der Landschaftspflege sowie dem Anspruch auf
Umweltverträglichkeit eher gerecht werden als dies in vielen anderen Bundesländern der Fall ist. Auch
wenn in einzelnen Punkten Verbesserungsmöglichkeiten bestehen (vgl. Kap. 5), hat sich das
Zusammenspiel von Landschafts- und Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz seit der Novellierung des LPflG
im Jahre 1987 grundsätzlich bewährt.
109

110

5. Resümee - Konsequenzen
Die Kritische Evaluation der Wirksamkeit der Landschaftsplanung im Rahmen der Bauleitplanung in
Rheinland-Pfalz zeigt, dass den Landespflegerischen Planungsbeiträgen auf der Ebene der vorbereitenden
wie auch der verbindlichen Bauleitplanung in erheblichem Maße signifikante positive Wirkungen auf die
Bauleitplanung beizumessen sind. Die Bauleitplanung profitiert von der Landschaftsplanung insoweit, als
sie durch die Berücksichtigung der von der Landschaftsplanung aufbereiteten Belange des Naturschutzes
und der Landschaftspflege umweltverträglicher wird und die natürlichen Lebensgrundlagen in stärkerem
Maße zu sichern hilft, als sie dies ohne die Landschaftsplanung als Grundlage erreichen könnte. Das dem
§ 17 LPflG RP zugrunde liegende Konzept, welches durch die Gesetzesnovelle 1987 das Modell der
Primärintegration abgelöst hat, erweist sich als sinnvolle, weil wirksame, Konstruktion.
Mehrere Erfolgskontrollen, die in den vergangenen Jahren im Fachgebiet Landschaftsplanung,
Landschaftspflege und Naturschutz in unterschiedlichen Kontexten durchgeführt wurden, zeigen, dass ein
wirksames Planungssystem, wie es ganz offensichtlich in Rheinland-Pfalz besteht, insbesondere im
Vergleich mit anderen Bundesländern, nicht selbstverständlich ist. Daher sollte das wichtigste Ziel sein,
die Funktionsfähigkeit des Planungssystems zu erhalten. Dementsprechend vorsichtig sollte man
Änderungsvorschläge formulieren, soweit sie überhaupt begründbar sind.
Vor diesem Hintergrund sollte beispielsweise von Änderungen der gesetzlichen Grundlagen abgesehen
werden, sofern nicht eindeutig positive Wirkungen für bestimmte Neuerungen belegt sind.
Aus der kritischen Evaluation ergeben sich insoweit einige Konsequenzen für Rheinland-Pfalz, als hier
aufgezeigt werden konnte, welche Faktoren in welcher Weise positiv oder negativ wirken. An diesen -
wissenschaftlich belegten - Wirkungsmechanismen anknüpfend (und auch nur daran anknüpfend),
können folgende Empfehlungen formuliert werden:
• Sicherstellung/Verbesserung der Qualität der Landschaftsplanung: Hierzu gehören einerseits
fachliche, aber auch wirtschaftliche Momente. Die Studie hat gezeigt, dass es bereits sehr gute
Landespflegerische Planungsbeiträge gibt, die sich durch starke persuasive Wirkungen gegenüber
der Bauleitplanung auszeichnen. Problematisch sind vor allem die weniger guten Beiträge (z. B.
Änderungen), da sie eine geringere Überzeugungskraft haben. Hier bedarf es einer Verbesserung
der Qualitätskontrolle. Mithilfe institutionalisierter Qualitätskontrollen muss ausgeschlossen
werden, dass Landespflegerische Planungsbeiträge erarbeitet werden, die diesen Anspruch
inhaltlich nicht erfüllen können. Dies könnte durch eine stärkere Beteiligung der Fachbehörden für
Naturschutz und Landschaftspflege bei der Vergabe und Erarbeitung der Landespflegerischen
Planungsbeiträge geschehen. Ein weiterer wichtiger Beitrag ist die Qualitätssicherung über
Fördermittel. Insbesondere kleinere Kommunen mit geringem Haushaltsetat sollten finanziell vom
Land unterstützt werden, wenn sie Interesse haben, Landespflegerische Planungsbeiträge
aufzustellen, denn Qualität setzt fachliche Leistung voraus, die es nicht umsonst geben kann.
Schließlich sollten durch Modellprojekte „Standards“ gesetzt werden, denn gute Beispiele werben
für sich selbst, sofern sie in entsprechender Auflage verfügbar sind. Anzustreben wäre ein
Modellprojekt, welches die Thematik „mehrzielorientierte Leitbildentwicklung“ unter
Einbeziehung moderner technischer Hilfsmittel (GIS) wie auch entsprechender
Moderationsmethoden aufgreift. Denkbar wäre es, dass die Wirksamkeit der Landschaftsplanung
111

112
durch die Diskussion unterschiedlicher Leitbilder des Naturschutzes in den Kommunen weiter
effektiviert wird. Das Erfordernis der Formulierung von Standards gilt besonders auch für die
verbindliche Ebene, da z. T. signifikante qualitative Unterschiede zwischen den
Landespflegerischen Planungsbeiträgen zum F-Plan und jenen zum B-Plan zuungunsten des
Letzteren bestehen. Wichtige qualitative Parameter der Landschaftsplanung sind:
• Vollständige Bearbeitung des gesamten Zielspektrums von Naturschutz und
Landschaftspflege,
• Leitbildentwicklung als Teil des Planungsprozesses,
• die Nachvollziehbarkeit und Begründetheit der Planung (Text, Karte und Begründung),
• hohes grafisches Niveau von Layout, Abbildungen, Karten usw.,
• Allgemeinverständlichkeit von Text und Karten,
• Klarheit und Übersichtlichkeit der Struktur der Planung.
• Verbesserung der Kooperation zwischen Naturschutzverwaltung und Kommunen als
Planungsträger: Insbesondere die im Rahmen der Bauleitplanung vorzufindenden
Abwägungsfehler, die oft im Zusammenhang mit der Nichtbeachtung von Planungsleitsätzen, d. h.
zwingender (naturschutzrechtlicher) Regelungen stehen, zeugen davon, dass den Kommunen
bestimmte Sachverhalte nicht bekannt sind oder sie sich - mangels Überzeugung - darüber
hinwegsetzen. Diese Problemfelder sollten mittels Informationsaustausch und Kommunikation
zwischen den zuständigen Stellen angegangen werden. Die Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz
schneidet im Bundesvergleich - was die Wahrnehmung und Berücksichtigung von
Naturschutzbelangen betrifft - relativ gut ab. Dennoch bestehen zahlreiche
Verbesserungsmöglichkeiten. Die Kommunen sollten - als Träger der Bauleitplanung - vor allem
die sich durch die Landschaftsplanung ergebenden Chancen, die Bauleitplanung
umweltverträglicher zu machen, noch besser nutzen als in der Vergangenheit.
• Verbesserung der fachlichen Kooperation zwischen den Regierungsbezirken/Regionen: Dies
erscheint erforderlich, um die auf der verbindlichen Ebene in der Planungspraxis festzustellenden
Differenzen zu beheben.
• Erfolgskontrolle als regelmäßiges Monitoring: Vielfach ergeben sich durch das komplexe
Zusammenspiel verschiedener rechtlicher Materien - Bundesrecht, Landesrecht, Bauplanungsrecht,
Naturschutzrecht usw. - und vor allem durch Gesetzesänderungen neue Situationen. Vor diesem
Hintergrund bleiben die Ergebnisse von Erfolgskontrollen nicht auf Dauer aktuell. Daher bedarf es
der regelmäßigen Kontrolle der Wirksamkeit der Landschaftsplanung. („Wie haben sich die
Änderungen des BauGB ausgewirkt?“)

• Erweiterung von Erfolgskontrollen der Landschaftsplanung auf andere Adressaten: Da
aufgrund dieser Untersuchung lediglich positive Wirkungen gegenüber der kommunalen
Bauleitplanung belegt werden können, wäre es sinnvoll, zukünftig auch die Wirkungen der
Landschaftsplanung gegenüber anderen Adressaten, wie z. B. der Wasser-, Forst- und
Landwirtschaft zu untersuchen. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Erfolgskontrolle der
Umsetzung der in den Bebauungsplänen festgesetzten Maßnahmen, da nicht nur relevant ist, ob
landschaftsplanerische Inhalte in andere Planungsinstrumente transferiert und dort ggf.
berücksichtigt werden, sondern auch der Erfolg der Umsetzung vor Ort bedeutsam ist.
113

114

6. Literatur
AUHAGEN, A. (1999): Naturschutz im FNP. In: Naturschutz und Landschaftsplanung 31 (3): 93.
BAHRENBERG, G. et al. (1985): Statistische Methoden in der Geographie 1. Teubner Taschenbücher.
Stuttgart.
BATTIS, U., KRAUTZBERGER, M. & LÖHR, R.-P. (1998): Baugesetzbuch - BauGB. Kommentar. Verlag
C. H. Beck. München.
BORTZ, J. & DÖRING, N. (1995): Forschungsmethoden und Evaluation für Sozialwissenschaftler. 2.
Auflage. Springer Verlag. Berlin.
GASSNER, E. (1995): Das Recht der Landschaft. Gesamtdarstellung für Bund und Länder. Neumann
Verlag. Radebeul.
GASSNER, E. (1998): Buchbesprechung zu Gruehn, Dietwald: Die Berücksichtigung der Belange von
Naturschutz und Landschaftspflege in der vorbereitenden Bauleitplanung. In: Natur und Recht 20
(7): 396.
GASSNER, E. et al. (1996): Bundesnaturschutzgesetz. Kommentar. Verlag C. H. Beck. München.
GELBRICH, H. (2001): Anforderungen an die Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung aus Sicht des
Naturschutzes und der Landschaftspflege. In: GRUEHN, D. & KENNEWEG, H. (2001): Örtliche
Landschaftsplanung und Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung. BfN-Skripten 38: 7-18. Bonn-
Bad Godesberg.
GRABAUM, R., MEYER, B. & MÜHLE, H. (1999): Landschaftsbewertung und -optimierung. Ein
integratives Konzept zur Landschaftsentwicklung. UFZ-Bericht 32. Leipzig.
GRUEHN, D. (1998): Die Berücksichtigung der Belange von Naturschutz und Landschaftspflege in der
vorbereitenden Bauleitplanung. Ein Beitrag zur theoretischen Fundierung und methodischen
Operationalisierung von Wirksamkeitskontrollen. Europäische Hochschulschriften 42 (22).
Frankfurt.
GRUEHN, D. & KENNEWEG, H. (1998): Berücksichtigung der Belange des Naturschutzes und der
Landschaftspflege in der Flächennutzungsplanung. Angewandte Landschaftsökologie 17. Bonn-
Bad Godesberg.
GRUEHN, D. & KENNEWEG, H. (1999): Zwischenbericht zum F+E-Vorhaben: Anforderungen und
Perspektiven zur Weiterentwicklung der örtlichen Landschaftsplanung unter besonderer
Berücksichtigung ihres Verhältnisses zur Agrarfachplanung. Berlin.
GRUEHN, D. & KENNEWEG, H. (2000): Kritische Evaluation der Wirksamkeit der Landschaftsplanung im
Rahmen der Bauleitplanung in Rheinland-Pfalz. Zwischenbericht i. A. des Landesamtes für
Umweltschutz und Gewerbeaufsicht und des Ministeriums für Umwelt und Forsten des Landes
Rheinland-Pfalz.
115

GRUEHN, D. & KENNEWEG, H. (2001): Anforderungen und Perspektiven zur Weiterentwicklung der
örtlichen Landschaftsplanung unter besonderer Berücksichtigung ihres Verhältnisses zur
Agrarfachplanung. Abschlussbericht zum gleichnamigen F+E-Vorhaben 898 82 021 i. A. des
Bundesamtes für Naturschutz. Berlin.
GRUEHN, D. & WINKELBRANDT, A. (2000): Persuasive Wirkungen der Landschaftsplanung - Bedeutung
der örtlichen Landschaftsplanung im Kontext zur vorbereitenden Bauleitplanung. In: Naturschutz
und Landschaftsplanung 32 (8): 229-234.
HAHN-HERSE, G. (1996): Planung der natürlichen und gebauten Umwelt - Landschaftsplanung. In:
FIEDLER, H. J. et al. [Hrsg.]: Umweltschutz - Grundlagen, Planung, Technologien, Management:
334-367. Gustav Fischer Verlag. Jena.
HEIDTMANN, E. (2000): Naturschutz in der Flächennutzungsplanung - Gedanken zum Gutachten von
Gruehn & Kenneweg (1998). In: Naturschutz und Landschaftsplanung 32 (8): 234-235.
HERBERG, A. (1998): Der Grünordnungsplan - ein landschaftspflegerischer Begleitplan zum
Bebauungsplan? In: SÄCHSISCHE AKADEMIE FÜR NATUR UND UMWELT (Hrsg.): Das neue
BauROG - neue Anforderungen an die Bauleitplanung, Konsequenzen für die Landschafts- und
Grünordnungsplanung. Dresdner Planergespräche: 36-51.
KIEMSTEDT, H., MÖNNECKE, M. & OTT, S. (1999): Erfolgskontrolle örtlicher Landschaftsplanung. BfN-
Skripten 4. Bonn-Bad Godesberg.
LOUIS, H. & ENGELKE, A. (2000): Bundesnaturschutzgesetz - Kommentar der §§ 1 bis 19 f. 2. Auflage.
Schapen Edition. Braunschweig.
MEYER, B. (1997): Landschaftsstrukturen und Regulationsfunktionen in Intensivagrarlandschaften im
Raum Leipzig-Halle. Regionalisierte Umweltqualitätsziele - Funktionsbewertungen -
multikriterielle Landschaftsoptimierung unter Verwendung von GIS. UFZ-Bericht 24. Leipzig.
116