Prüfung der Rutschhemmung von Bodenbelägen vor Ort

Zwischenmedium durchgeführt werden,
um den Boden vor Ort nicht mit Öl
zu verschmutzen. Da Öl hinsichtlich
der Gleiteigenschaften das kritischere
Zwischenmedium ist, liegen die Werte
von µ α auch weitgehend unter denen
von µ GMG. Weiterhin ist der Bewegungsablauf
beim Begehen auf der „Schiefen
Ebene“ nicht mit dem konstanten gleichförmigen
Zug des Gleitkörpers bei der
Messung des Gleitreibungskoeffizienten
zu vergleichen. Beim Begehungsverfahren
überlagern sich oftmals Haft- und
Gleitreibung. Fazit der Korrelationsanalyse
ist, daß ein Vergleich von Neigungswinkeln
mit Gleitreibungskoeffizienten
und demzufolge auch die Zuordnung
von Bewertungsgruppen der BGR
181 zu Gleitreibungskoeffizienten nicht
uneingeschränkt möglich ist.
Plausibiltäts- und Vergleichsmessungen
zweier instationärer Meßgeräte
Untersuchungen zur Validität der Meßergebnisse
des GMG 100 wurden im
Rahmen des DIN-Normenausschusses
„Materialprüfung“ (NMP 882), Berlin,
durchgeführt. Hierzu dienten Vergleichsmessungen
mit einem Meßgerät des
Österreichischen Textilforschungs-Institutes
(ÖTI) mit gleichem Meßprinzip. Im
Unterschied zum GMG 100 wurde bei
der Entwicklung des ÖTI-Meßgrätes vorrangig
Wert auf eine möglichst kostengünstige
Geräteausführung gelegt. So
wurde beispielsweise anstelle eines
Mikroprozessor gesteuerten Schrittmotors
ein Bohrmaschinenmotor zum
Ziehen des Gleitkörpers eingesetzt.
Bild 6: Vergleich Gleitmeßgerät ÖTI mit GMG
NOVEMBER 1999
Für die Vergleichsuntersuchung wurden
verschiedene Bodenbelagsarten mit
ebener Oberfläche (Elastomer-Beläge,
keramische Fliesen, Stahlböden, Parkett
und Naturwerksteine) ausgewählt. Um
aus den Vergleichsuntersuchungen auch
Rückschlüsse über die Plausibilität des
Meßverfahrens ziehen zu können, wurden
die Bodenbeläge durch zehn
Experten des NMP 882 subjektiv in ihrer
Rutschhemmung beurteilt. Die Beurtei-
Bild 5: Korrelation der Gleitreibungskoeffizienten
Rutschunfälle
lung diente dann zur Aufstellung einer
Rangfolge von „glatt“ bis „gut rutschhemmend“.
In Bild 6 sind die Meßergebnisse
der Geräte der Rangfolge
gegenübergestellt.
Die Abweichungen in den Meßwerten
sind vor dem Hintergrund der unterschiedlichen
technischen Qualität beider
Geräte als relativ gering anzusehen;
zumal das Gerät 1 tendenziell niedri-
669