Diagnose motorischer Leistungsfähigkeit ... - Dr. Jochen Beck
Diagnose motorischer Leistungsfähigkeit ... - Dr. Jochen Beck
Diagnose motorischer Leistungsfähigkeit ... - Dr. Jochen Beck
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
<strong>Diagnose</strong> <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
- Entwicklung und Evaluation eines sportmotorischen Fitneßtests<br />
für die Bundeswehr-<br />
Inauguraldissertation<br />
zur Erlangung des Grades eines Doktors der Philosophie<br />
im Fachbereich Sportwissenschaften und Arbeitslehre<br />
der Johann Wolfgang Goethe - Universität<br />
zu Frankfurt am Main<br />
vorgelegt von<br />
<strong>Jochen</strong> <strong>Beck</strong><br />
aus Borken<br />
1994
V.<br />
Anhang<br />
1. Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen II<br />
2. Erhebungsinstrumente XXII<br />
3. Normwert- und Beurteilungstabellen XXIX<br />
4. Testauswertungsbogen zum `Physical Fitness Test' XXXXIII
- II - Tabellen und Abbildungen<br />
1.1 Verzeichnis der Abbildungen<br />
Abb. 1 Leistungsvoraussetzungen im Sport (nach Mechling 1989, 241f.) 3<br />
Abb. 2 Funktionelle Darstellung des Systems der Kraft-, Ausdauer- und<br />
Schnelligkeitsfähigkeiten (GUNDLACH 1968 in BÖS 1987, 89) 5<br />
Abb. 3 Differenzierung <strong>motorischer</strong> Fähigkeiten (nach BÖS 1987, 94) 6<br />
Abb. 4 Systematisierung sport<strong>motorischer</strong> Tests (HAAG in RÖTHIG 1992, 293) 8<br />
Abb. 5 Wechselbeziehung zwischen körperlicher Aktivität, Fitneß und Gesundheit<br />
(BOUCHARD et al. 1990, 5) 10<br />
Abb. 6 Wirkungsgefüge sportlicher Aktivität als gesundheitsfördernde Maßnahme<br />
(KNOLL 1993, 77) 11<br />
Abb. 7 Zusammenhang zwischen Sporttreiben und Gesundheitseinschätzung<br />
(BÖS/OPPER/POHLENZ 1993, 38) 12<br />
Abb. 8 Zusammenhang zwischen Sporttreiben, Arbeitsbelastung und Gesundheit,<br />
Arzteinschätzung (BÖS/OPPER/POHLENZ 1993, 41) 13<br />
Abb. 9 Chart of Physical Elements (CLARKE 1976 in BÖS 1987, 333) 16<br />
Abb. 10 Differenzierung <strong>motorischer</strong> Fähigkeiten (nach BÖS 1987, 94) 54<br />
Abb. 11 Charakterisierung der energetischen Anteile <strong>motorischer</strong> Fähigkeiten<br />
(BÖS 1987, 98) 55<br />
Abb. 12 Formel zur Transformation in z - Werte 81<br />
Abb. 13 Formel zur rechnerischen Ermittlung der Reliabilität von heterogenen<br />
Testbatterien (LIENERT 1989, 380) 83<br />
Abb. 14 Formel zur rechnerischen Ermittlung der Profilreliabilität (LIENERT 1989, 373) 84<br />
Abb. 15 Berechnung des Standardfehlers 84<br />
Abb. 16 Formel zur Berechnung des Konfidenzintervalles 85<br />
Abb. 17 Formel zur Umrechnung von Roh- in Z-Werte 86<br />
Abb. 18 Berechnung des Standardfehlers [in Z-Werten] 86<br />
Abb. 19 Berechnung der `kritischen Differenzen' nach BÖS (1987, 127) 88<br />
Abb. 20 Reliabilitätskoeffizient und `kritische Differenzen' zur Beurteilung von<br />
Leistungsunterschieden bei einer Testaufgabe 88
Tabellen und Abbildungen - III -<br />
Abb. 21 Die Bedeutsamkeit des Unterschiedes zweier (standardisierter) Testmeßpunkte,<br />
beurteilt nach dem Konfidenzintervall (LIENERT 1989, 459) 90<br />
Abb. 22 Reliabilitätskoeffizienten und Konfidenzdifferenzen zur Beurteilung von<br />
Leistungsunterschieden zwischen zwei Testaufgaben nach LIENERT<br />
(1989, 459) 90<br />
Abb. 23 Berechnung der notwendigen Testaufgabendifferenzen für Profilanalysen<br />
auf der Basis von Konfidenzintervallen nach LIENERT (1989, 459) 91<br />
Abb. 24 Vergleich der Konzepte zur Berechnung der `kritischen Differenzen' 91<br />
Abb. 25 Berechnung der `kritischen Differenzen' für Profilvergleiche<br />
nach LIENERT (1989, 460) 92<br />
Abb. 26 Reliabilitätskoeffizienten und `kritische Differenzen' zur Beurteilung von<br />
Leistungsunterschieden zwischen zwei Testaufgaben (p= .95) 92<br />
Abb. 27 Formel zur Ermittlung der `globalen kritischen Differenz'<br />
nach LIENERT (1989, 461) 95<br />
Abb. 28 Reliabilität `Versuch zu Versuch'<br />
Testaufgabe, Standweitsprung (1./2. Versuch) [N>1.000] 97<br />
Abb. 29 Batteriereliabilität in Subgruppen 97<br />
Abb. 30 Leistungsprofil Hans Mustermann, 23 Jahre 122<br />
Abb. 31 Vergleichsmöglichkeiten nach Geschlecht und Testsituation 127<br />
Abb. 32 Gesamtergebnis im `PFT bei 18 - 24jährigen nach Testsituation und<br />
Geschlecht 130<br />
Abb. 33 Gesamtergebnis im `PFT' bei 18 - 24jährigen Sportlern<br />
nach Testsituation und Geschlecht 132<br />
Abb. 34 Aufbau, Abbau und Erhaltung der allgemeinen körperlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
(nach WEISS in EGGER 1978, 58) 133<br />
Abb. 35 Kompensatorische Bedeutung sportlicher Aktivität auf den altersbedingten<br />
Rückgang <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> (hier: Gesamtergebnis im PFT) 137<br />
Abb. 36 Kompensatorische Bedeutung sportlicher Aktivität auf den altersbedingten<br />
Rückgang <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> (hier: '12-Minuten-Lauf (Feld)') 138<br />
Abb. 37 Bildungsniveau und sportliche Aktivität 18 - 24jähriger Männer 141<br />
Abb. 38 Gesamtergebnis 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung<br />
und sportlicher Aktivität 144<br />
Abb. 39 BODY-MASS-INDEX 18-39jähriger Männer nach Alter und sportlicher Aktivität 150
- IV - Tabellen und Abbildungen<br />
Abb. 40 Beurteilung verschiedener Gründe zum Sporttreiben nach Dienstverhältnis<br />
[1=unwichtig, 5=sehr wichtig] 157<br />
Abb. 41 Vierfeldertafel von Motiven und Fragestellungen 161<br />
Abb. 42 Gesamtergebnis im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis<br />
und Umfang sportlicher Aktivität 167<br />
Abb. 43 Effekte sportlicher Aktivität als gesundheitsfördernde Maßnahme<br />
(nach KNOLL 1993) 174<br />
Abb. 44 Wirkung sportlicher Aktivität im Saluto-Genese-Modell<br />
(nach WOLL/BÖS 1994, 25) 178<br />
Abb. 45 Beurteilung des eigenen Gesundheitszustandes von 18 - 24jährigen Berufs-<br />
/Zeitsoldaten sowie Grundwehrdienstleistenden (1=sehr schlecht, 5=sehr gut) 182<br />
Abb. 46 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),<br />
sportlicher Aktivität (sA) und Gesundheitsbeurteilung (G) 183<br />
Abb. 47 Gesundheitsbedingte Beeinflussung der beruflichen / alltäglichen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> von 18 - 24jährigen Berufs-/Zeitsoldaten sowie Grundwehrdienstleistenden<br />
(1=sehr negativ, 5=sehr positiv) 184<br />
Abb. 48 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),<br />
sportlicher Aktivität (sA) und Leistungsbeeinflussung (L) 185<br />
Abb. 49 Anteil 18 - 39jähriger Sportler / Nichtsportler an Personengruppen<br />
mit verschiedenen Risikofaktoren 186<br />
Abb. 50 Anteil 18 - 39jähriger Sportler / Nichtsportler an der Subgruppe der Raucher 187<br />
Abb. 51 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),<br />
sportlicher Aktivität (sA) und Rauchgewohnheiten (R) 187
Tabellen und Abbildungen - V -<br />
1.2 Verzeichnis der Tabellen<br />
Tab. 1 Allgemeine sportmotorische Fähigkeiten (WILLIMCZIK/ROTH 1983, 59) 4<br />
Tab. 2 Übersicht über militärische Fitneßtests in Europa und Übersee 47<br />
Tab. 3 Testtyp von Fitneßtests in militärischen Verbänden 48<br />
Tab. 4 Testdimensionalität von Fitneßtests in militärischen Verbänden 49<br />
Tab. 5 Testgütekriterien/Geltungsbereich von Fitneßtests in militärischen Verbänden 50<br />
Tab. 6 Testaufgaben `aerobe Ausdauer' (nach BECK/BÖS 1994) 56<br />
Tab. 7 Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' (Vorform) 62<br />
Tab. 8 Objektivitätskoeffizienten des `Physical Fitneß Test' (Vorform)<br />
(BÖS/BECK 1989) 63<br />
Tab. 9 Reliabilitätskoeffizienten des `Physical Fitneß Test' (Vorform)<br />
(BÖS/BECK 1989) 63<br />
Tab. 10 Expertenbeurteilung des `Physical Fitneß Test' (Vorform) (BÖS/BECK 1989) 64<br />
Tab. 11 Aufgaben und Testanalysen bei sportmotorischen Tests (BÖS 1987, 471) 66<br />
Tab. 12 Überprüfung von Testgütekriterien bei sportmotorischen Tests<br />
(BÖS 1987, 471) 66<br />
Tab. 13 Objektivität der Testaufgaben des Physical Fitneß Test 67<br />
Tab. 14 Test - Retest - Reliabilität und Zeitintervall (nach ROTH 1983, 119) 69<br />
Tab. 15 Reliabilitäten Pendellauf: 1. / 2. Versuch 70<br />
Tab. 16 Reliabilitäten Standweitsprung: 1. / 2. Versuch 71<br />
Tab. 17 Reliabilitäten Standweitsprung: 2. / 3. Versuch 71<br />
Tab. 18 Ergebnisse Test - Retest: (δt: 3 Tage) 72<br />
Tab. 19 Ergebnisse Test - Retest: (δt: 8 Tage) 73<br />
Tab. 20 Ergebnisse Test - Retest: (δt: 6 Wochen) 74<br />
Tab. 21 Split - Half Reliabilitäten ausgewählter Testaufgaben des Physical Fitneß Tests 77<br />
Tab. 22 Test Retest Korrelationen nach Testaufgabe und Zeitintervall 79<br />
Tab. 23 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt: 3 Tage, N=30) 80
- VI - Tabellen und Abbildungen<br />
Tab. 24 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt: 8 Tage, N=21) 80<br />
Tab. 25 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt: 6 Wochen, N=29) 81<br />
Tab. 26 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe<br />
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 3 Tage] 82<br />
Tab. 27 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe<br />
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 8 Tage] 82<br />
Tab. 28 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe<br />
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 6 Wochen] 83<br />
Tab. 29 Konfidenzintervalle und Standardfehler [δt: 3 Tage] 85<br />
Tab. 30 Konfidenzintervalle und Standardfehler [δt: 8 Tage] 86<br />
Tab. 31 Konfidenzintervalle und Standardfehler [δt: 6 Wochen] 86<br />
Tab. 32 Standardfehler in Z-Werten nach Testaufgabe und Stichprobe 87<br />
Tab. 33 `Kritische Differenzen' (in Rohwerten) nach Testaufgabe und Stichprobe 89<br />
Tab. 34 `Kritische Differenzen' (in Z-Werten) nach Testaufgabe und Stichprobe 89<br />
Tab. 35 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt: 3 Tage, N=30] 93<br />
Tab. 36 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt: 8 Tage, N=21] 93<br />
Tab. 37 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt: 6 Wochen, N=29] 94<br />
Tab. 38 Differenzenmatrix für Profilvergleiche aller Stichproben im Durchschnitt 94<br />
Tab. 39 Expertenrating zur Beurteilung des Physical Fitneß Test 100<br />
Tab. 40 Expertenrating zur Beurteilung des Physical Fitneß Test,<br />
hier: Zusammenfassend sehr gut geeignet / gut geeignet 101<br />
Tab. 41 Korrelationsmatrix der Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' (N=929) 103<br />
Tab. 42 Eigenwerte und aufgeklärte Varianzen des `Physical Fitneß Test' 104<br />
Tab. 43 Faktorenmatrix des `Physical Fitneß Test' 105<br />
Tab. 44 Verteilung der Testpersonen nach Leistungstypologie 106<br />
Tab. 45 Statistische Kennziffern der Faktorenanalyse im Vergleich 107<br />
Tab. 46 Trennschärfenkoeffizienten (rit) des `Physical Fitneß Test' 108<br />
Tab. 47 Trennschärfenkoeffizienten (TI) des `Physical Fitneß Test' 109
Tabellen und Abbildungen - VII -<br />
Tab. 48 Modellhafte Kenngrößen in den 4 Normwertkategorien<br />
(nach ISRAEL 1985, 16) 111<br />
Tab. 49 Werte relativer VO2max als Orientierungswerte für verschiedene<br />
Ausdauerleistungsfähigkeiten (GROSSER et al. 1986, 114) 111<br />
Tab. 50 Untersuchungsstichprobe der 2. Testphase nach Alter und Geschlecht 112<br />
Tab. 51 Verlauf der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> im Altersgang<br />
[Männer, 18 - 39 Jahre] 115<br />
Tab. 52 Datengrundlage der Normierungstabellen,<br />
[Grundwehrdienstleistende 18 - 24 Jahre] 116<br />
Tab. 53 Datengrundlage der Normierungstabellen [Männer 18 - 39 Jahre 117<br />
Tab. 54 Datengrundlage der Normierungstabellen [hier: Männer > 39 Jahre] 118<br />
Tab. 55 Beurteilungskategorien der Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' 120<br />
Tab. 56 Gesamttestergebnisse im `Physical Fitneß Test' [in Punkten]<br />
nach Alter und Geschlecht 120<br />
Tab. 57 Beurteilungskategorien des Gesamttestwertes im `Physical Fitneß Test' 121<br />
Tab. 58 Beurteilungskategorien des Gesamttestwertes im `Physical Fitneß Test' 121<br />
Tab. 59 Testergebnis Hans Mustermann, 23 Jahre 122<br />
Tab. 60 Verteilung der Stichprobe nach Geschlecht und Testsituation 127<br />
Tab. 61 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen (18 - 24 Jahre) 128<br />
Tab. 62 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen<br />
(hier: Grundwehrdienstleistende) 129<br />
Tab. 63 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen<br />
(hier: Bewerber) 129<br />
Tab. 64 Ergebnisse im `PFT' bei 18 - 24jährigen nach Testsituation und Geschlecht 131<br />
Tab. 65 Verteilung der Stichprobe nach Geschlecht und Testsituation<br />
(hier: Sportler) 132<br />
Tab. 66 Verteilung der Testpersonen nach Altersklasse 134<br />
Tab. 67 Testergebnisse der 18 - 44jährigen Männer nach Aufgabe und Altersklasse 135<br />
Tab. 68 Gesamttestergebnis [Z] der 18 - 44jährigen Männer nach Altersklasse 136
- VIII - Tabellen und Abbildungen<br />
Tab. 69 <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 25 - 44jähriger Männer in den Testaufgaben des `PFT'<br />
in Relation zur <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 18 - 24jähriger (in Prozent) 136<br />
Tab. 70 Verteilung der Stichprobe nach Bildungsniveau, Alter und sportlicher Aktivität<br />
(Männer, 18 - 39 Jahre) 140<br />
Tab. 71 Testleistungen im `PFT' nach Bildungsniveau und sportlicher Aktivität<br />
von 18 - 24jährigen Männern (hier: Sportler) 142<br />
Tab. 72 Testleistungen im `PFT' nach Bildungsniveau und sportlicher Aktivität<br />
von 18 - 24jährigen Männern (hier: Nichtsportler) 142<br />
Tab. 73 Testergebnisse 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung und<br />
sportlicher Aktivität 144<br />
Tab. 74 Testergebnisse 18-24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung (B),<br />
sportlicher Aktivität (sA) und Dienstverhältnis (D) 145<br />
Tab. 75 Somatometrische Indices männlicher Sportler (18 - 39 Jahre) 147<br />
Tab. 76 Korrelationsmatrix der Konstitutionsindices 148<br />
Tab. 77 Korrelationsmatrix unterschiedlicher Konstitutionsindices mit Körpermasse,<br />
-höhe und relativem Körperfettanteil 18 - 39jähriger Männer (N=66) 148<br />
Tab. 78 Verteilung der Stichprobe nach Alter und BMI-Kategorie 149<br />
Tab. 79 Testleistungen im `PFT' und BODY-MASS-INDEX 18 - 24jähriger Männer 151<br />
Tab. 80 Testergebnisse 18-24jähriger Sportler und Nichtsportler nach BMI-Kategorie 152<br />
Tab. 81 Testergebnisse 18 -24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),<br />
BMI (B) und sportlicher Aktivität (sA) 153<br />
Tab. 82 Verteilung der Stichprobe nach Alter, Geschlecht und sportlicher Aktivität 155<br />
Tab. 83 Anzahl männlicher Sportler nach Umfang der sportlichen Aktivität und Alter 155<br />
Tab. 84 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Bedeutung sportlicher Aktivität 156<br />
Tab. 85 Statements zur Motivstruktur sportlicher Aktivität 18 - 24jähriger Männer nach<br />
Dienstverhältnis 158<br />
Tab. 86 Korrelationsmatrix der Statements zur Motivstruktur 159<br />
Tab. 87 Eigenwerte und aufgeklärte Varianzen der Statements zur Motivstruktur 160<br />
Tab. 88 Faktorenmatrix der Statements zur Motivstruktur nach Varimax-Rotation 160<br />
Tab. 89 Verteilung männlicher Sportler nach Motivkategorisierung 161
Tabellen und Abbildungen - IX -<br />
Tab. 90 Vergleich der Testleistungen im `Physical Fitneß Test' von männlichen Sportlern<br />
und Nichtsportlern nach Alter (hier: 18 - 29 Jahre) 162<br />
Tab. 91 Vergleich der Testleistungen im `Physical Fitneß Test' von männlichen<br />
Sportlern und Nichtsportlern nach Alter (hier: 30 - 39 Jahre) 163<br />
Tab. 92 Testleistungen im `Physical Fitneß Test' 18 - 24jähriger Männer<br />
nach Dienstverhältnis und sportlicher Aktivität 163<br />
Tab. 93 Testleistungen im `PFT' und Umfang sportlicher Aktivität<br />
18 - 39jähriger Männern 165<br />
Tab. 94 Testleistungen im `PFT' nach Umfang sportlicher Aktivität<br />
18 - 24jähriger Männer nach Dienstverhältnis 166<br />
Tab. 95 Testleistungen im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis<br />
und Umfang sportlicher Aktivität 167<br />
Tab. 96 Testleistungen im `PFT' von 18 - 39jährigen Sportlern nach Alter und Umfang<br />
sportlicher Aktivität (hier: Berufs-/Zeitsoldaten) 168<br />
Tab. 97 Beurteilung sportlicher Aktivität von Sportlern und Nichtsportlern 169<br />
Tab. 98 Beurteilung sportlicher Aktivität von Sportlern und Nichtsportlern nach<br />
Alter und sportlicher Aktivität 169<br />
Tab. 99 Testleistungen männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) im `Physical Fitneß Test'<br />
nach Einstellung zu sportlicher Aktivität und Dienstverhältnis 170<br />
Tab. 100 Testleistungen männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) im `PFT' nach<br />
Dienstverhältnis und Bedeutung sportlicher Aktivität 171<br />
Tab. 101 Testergebnisse männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) nach Motivstrukturen<br />
und Dienstverhältnis 172<br />
Tab. 102 Testleistungen im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis<br />
und Motivstruktur 173<br />
Tab. 103 Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes 18 - 39jähriger Männer 176<br />
Tab. 104 Gesundheitsbedingte Beeinflussung beruflicher <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
18 - 39jähriger Männer 177<br />
Tab. 105 Gesundheitsbedingte Beeinflussung alltäglicher <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
18 - 39jähriger Männer 177<br />
Tab. 106 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Summe der Risikofaktoren<br />
(hier: Gesamtstichprobe, N=1246) 180<br />
Tab. 107 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Summe der Risikofaktoren<br />
(hier: Subgruppe, N=66) 180
- X - Tabellen und Abbildungen<br />
Tab. 108 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Art der Risikofaktoren 181<br />
Tab. 109 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Art der Risikofaktoren 181<br />
Tab. 110 Testergebnisse 18 - 24jähriger grundwehrdienstleistender Sportler<br />
und Nichtsportler nach Rauchgewohnheit 188<br />
Tab. 111 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 18 - 24 Jahre XXX<br />
Tab. 112 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 18 - 24 Jahre) XXXI<br />
Tab. 113 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 25 - 29 Jahre XXXII<br />
Tab. 114 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 25 - 29 Jahre) XXXIII<br />
Tab. 115 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 30 - 34 Jahre XXXIV<br />
Tab. 116 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 30 - 34 Jahre) XXXV<br />
Tab. 117 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 35 - 39 Jahre XXXVI<br />
Tab. 118 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 35 - 39 Jahre) XXXVII<br />
Tab. 119 (vorläufige) Normwerttabelle Frauen XXXVIII<br />
Tab. 120 vorläufige Beurteilungstabellen (Frauen) XXXIX<br />
Tab. 121 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 40 - 44 Jahre) XL<br />
Tab. 122 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 45 - 49 Jahre) XLI<br />
Tab. 123 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, > 49 Jahre) XLII
-XI- Erhebungsinstrumente<br />
2. Erhebungsinstrumente XII<br />
Testbeschreibungen XIII<br />
Testerfassungsbogen XIX<br />
soziologischer Fragebogen XX<br />
Testleiterbefragung XXIV<br />
sportmedizinische Zusatzstudie XXV
Testbeschreibungen - XII -<br />
Pendellauf 4 x 9 m<br />
TESTAUFGABE<br />
Die Strecke zwischen START-/ZIEL-Linie und WENDE-Marke soll<br />
möglichst schnell durchlaufen werden.<br />
TESTBESCHREIBUNG<br />
Die Testperson steht in der Hochstart-Position hinter der START-<br />
/ZIEL-Linie. Auf das Kommando "FERTIG-LOS" wird der Lauf<br />
gestartet. Bei den Wenden an der START-/ ZIEL-Linie und der<br />
WENDE-Marke muß ein Fuß die Linie berühren oder überschreiten.<br />
Beim Zieleinlauf muß die ZIEL-Linie überlaufen werden. Jede<br />
Testperson hat 2 Versuche.<br />
Während des Laufs steht der Testleiter an der START-/ZIEL-<br />
Linie.<br />
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN<br />
Gemessen wird die Zeit vom Startsignal bis zum Durchlaufen der<br />
ZIEL-Linie.<br />
Die Laufzeit wird auf 1/10 sec genau gemessen. Von den beiden<br />
Läufen wird der bessere gewertet.<br />
Es können folgende Fehler auftreten:<br />
- Fehlstarts<br />
- kein Berühren bzw. Überschreiten der Bodenmarkierung bei<br />
den Wenden<br />
TESTAUFBAU<br />
Im Abstand von 9m bzw. 10 m werden eine START-/ZIEL-Linie<br />
und eine WENDE-Marke auf dem Boden markiert1.<br />
TESTMATERIALIEN<br />
- Stoppuhr<br />
- Klebeband (4)<br />
BESONDERE HINWEISE<br />
Für einen ausreichenden Auslauf ist zu sorgen (Verletzungsgefahr)<br />
1 Für den 4x9m Lauf können, falls vorhanden, die Linien des<br />
Volleyballfeldes als START-/ZIEL-Linie bzw. WENDE-<br />
Marke einbezogen werden
Sit-up (40 sec)<br />
TESTAUFGABE<br />
In der angegebenen Zeit möglichst viele Sit-up in der vorgeschriebenen<br />
Ausführungsform absolvieren.<br />
TESTBESCHREIBUNG<br />
Die Testperson liegt in Rückenlage auf einer Gymnastikmatte.<br />
Die Knie sind gebeugt (ca. 90 Grad). Die Hände sind im Nacken<br />
verschränkt. Ein Partner kniet vor der Testperson und fixiert dessen<br />
Füße auf dem Rist am Boden. Auf das Kommando "FERTIG-<br />
LOS" richtet sich die Test-person auf und berührt mit den Ellbogen<br />
die Knie. Darauf geht sie wieder in die Ausgangsposition zurück.<br />
Diese Übung wird in der vorge-gebenen Zeit so oft wie möglich<br />
wiederholt.<br />
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN<br />
Gezählt werden die korrekt ausgeführten Sit-up. Als Punkt zählt<br />
Aufrichten - Knieberührung (mit dem Ellbogen) - Ablegen.<br />
Es können folgende Fehler auftreten:<br />
- statt fixieren der Füße (auf dem Rist) umklammern der Waden<br />
- Knieberührung mit nur einem Ellbogen<br />
- nicht in die Ausgangslage zurückgehen<br />
TESTAUFBAU<br />
Zur Durchführung sind keine speziellen Vorbereitungen notwendig.<br />
TESTMATERIALIEN<br />
- Stoppuhr<br />
- Gymnastikmatte<br />
BESONDERE HINWEISE<br />
Die Sit-up sind in verschiedenen Publikationen kritisiert worden,<br />
weil bei der Übungsausführung neben der Bauchmuskulatur auch<br />
der Hüftbeuger und in der letzten Phase des Aufrichtens die<br />
Beinstrecker wirksam werden. Die Sit-up in der vorgeschriebenen<br />
Ausführungsform sollten daher nicht als Trainingsform zur Kräftigung<br />
der Bauch-muskulatur verwendet werden. Als Trainingsvarianten<br />
sind Sit-up ohne Fixierung der Füße oder mit Auflage der<br />
Unterschenkel auf einem Kleinkasten geeignet.<br />
Testbeschreibungen - XIII -
Testbeschreibungen - XIV -<br />
Standweitsprung<br />
TESTAUFGABE<br />
Aus dem parallelen Stand, mit beidbeinigen Absprung, so weit<br />
wie möglich nach vorne springen.<br />
TESTBESCHREIBUNG<br />
Die Testperson steht im parallelen Stand an der Vorderkante der<br />
Absprunglinie. Er entscheidet selbständig über den Zeitpunkt des<br />
Absprunges. Schwungholen mit den Armen und durch Beugung<br />
der Knie ist erlaubt. Der Absprung erfolgt beidbeinig. Die Landung<br />
erfolgt auf beiden Füßen; es darf mit der Hand nicht nach hinten<br />
gegriffen werden.<br />
Jede Testperson hat 3 Versuche.<br />
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN<br />
Gemessen wird die Entfernung von der Vorderkante der Absprunglinie<br />
bis zur Ferse des hinteren Fußes. Die Meßwertaufnahme<br />
erfolgt im Zentimetern. Die beste Weite aus den 3 Versuchen<br />
wird gewertet.<br />
Es können folgende Fehler auftreten:<br />
- einbeiniger Absprung<br />
- nach hinten fallen oder greifen bei der Landung<br />
- kein Fersenabdruck<br />
TESTAUFBAU<br />
3 Gymnastikmatten werden in Längsrichtung hintereinandergelegt.<br />
Auf der ersten Matte wird eine Absprunglinie mit Kreide oder<br />
Klebeband markiert.<br />
TESTMATERIALIEN<br />
- Maßband<br />
- 3 Gymnastikmatten<br />
- Klebeband / Kreide<br />
BESONDERE HINWEISE<br />
Bei der Durchführung muß darauf geachtet werden, daß von Matte<br />
zu Matte gesprungen wird. Daher soll die Absprunglinie mindestens<br />
50 cm vom Mattenrand entfernt sein.<br />
Die Aufnahme des Meßpunktes wird durch Markieren der Sportschuhe<br />
mit Kreide vor dem Sprung sichergestellt.
Liegestütz (40 sec)<br />
TESTAUFGABE<br />
In der angegebenen Zeit möglichst viele Liegestütz in der vorgeschrie-benen<br />
Ausführungsform absolvieren.<br />
TESTBESCHREIBUNG<br />
Die Testperson liegt in der Bauchlage auf dem Boden, die Hände<br />
berühren sich auf dem Rücken. Die Beine sind geschlossen, der<br />
Körper ist angespannt, (Ausgangsstellung).<br />
Nach dem Kommando "FERTIG-LOS" wird die Berührung der<br />
Hände auf dem Rücken gelöst. Die Testperson setzt die Hände<br />
neben den Schultern auf und drückt sich vom Boden ab, bis die<br />
Arme gestreckt sind. Während des Hochdrückens haben lediglich<br />
Hände und Fußspitzen Bodenkontakt. Sind die Arme gestreckt,<br />
löst sich eine Hand vom Boden und berührt die andere Hand bzw.<br />
den Unterarm. Danach werden die Arme wieder gebeugt bis die<br />
Ausgangsstellung erreicht ist. Die Hände lösen sich vom Boden<br />
und müssen sich auf dem Rücken berühren. Auf die Körperstreckung<br />
(= gerader Rücken) während des gesamten Vorganges ist<br />
zu achten.<br />
Dieser Vorgang wird in der vorgegebenen Zeit so oft wie möglich<br />
wiederholt.<br />
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN<br />
Gezählt werden die in 40 sec richtig ausgeführten Liegestütz. Als<br />
1 Punkt zählt: Jede Berührung der Hände auf dem Rücken (nach<br />
Beginn).<br />
Es können folgende Fehler auftreten:<br />
- keine Körperstreckung<br />
- kein Berühren der Stützhand bzw. des Unterarmes<br />
- kein Zurückgehen in die Ausgangsposition<br />
TESTAUFBAU<br />
Zur Durchführung sind keine speziellen Vorbereitungen notwendig.<br />
TESTMATERIALIEN<br />
- Stoppuhr<br />
Testbeschreibungen - XV -
Testbeschreibungen - XVI -<br />
12-Minuten-Lauf, Feld<br />
TESTAUFGABE<br />
In 12 Minuten eine möglichst große Laufstrecke zurücklegen.<br />
TESTBESCHREIBUNG<br />
Die Testpersonen werden darüber informiert, daß möglichst<br />
gleichmäßig gelaufen werden sollte. Bei Ermüdung muß weitergegangen<br />
werden. Alle Läufer eines Durchganges starten gleichzeitig<br />
von verschiedenen Startpositionen aus. Startpositionen sind<br />
die 100 m Markierungen auf der Laufbahn. Ein Testleiter startet<br />
("FERTIG-LOS") und beendet den Lauf nach 12 Minuten. Während<br />
des Laufes gibt er in Minutenabstän-den die noch zu laufende<br />
Zeit an.<br />
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN<br />
Gemessen wird die in 12 Minuten zurückgelegte Strecke auf 25<br />
Meter genau, gegebenenfalls wird aufgerundet.<br />
Es können folgende Fehler auftreten:<br />
- Abkürzen der Laufstrecke durch unkorrektes Vorbeilaufen<br />
an den Begrenzungskegeln<br />
- Laufen in Gruppen und nicht nach individueller Temposteuerung<br />
TESTAUFBAU<br />
An der Innenseite einer 400 m Rundbahn werden im Abstand von<br />
25 m Begrenzungskegel2 aufgestellt. Wenn keine 400 m Laufbahn<br />
zur Verfü-gung steht, kann auch eine andere Laufstrecke<br />
(oval) abgemessen und markiert werden; die Anzahl der Läufer<br />
sollte 15 nicht überschreiten.<br />
TESTMATERIALIEN<br />
- Stoppuhren, Begrenzungskegel ggf. Markierungskreide<br />
BESONDERE HINWEISE<br />
Ein Abweichen von der vorgeschriebenen Rundenlänge führt zu<br />
nicht vergleichbaren Ergebnissen. Günstig ist ein zusätzlicher<br />
Zeitnehmer. Es ist darauf zu achten, daß die Testpersonen nach<br />
Beendigung des Laufes nicht abrupt stehenbleiben, sondern sich<br />
weiter bewegen (auslaufen).<br />
2 Kreidemarkierungen auf Aschenbahn
12-Minuten-Lauf, Halle<br />
TESTAUFGABE<br />
In 12 Minuten eine möglichst große Laufstrecke zurücklegen.<br />
TESTBESCHREIBUNG<br />
Die Testpersonen werden darüber informiert, daß möglichst<br />
gleichmäßig gelaufen werden sollte. Bei Ermüdung muß weitergegangen<br />
werden. Alle Läufer eines Durchganges starten gleichzeitig<br />
von verschiedenen Startpositionen aus. Startpositionen sind<br />
die Ecken des Volleyballfeldes. Ein Testleiter startet ("FERTIG-<br />
LOS") und beendet den Lauf nach 12 Minuten. Während des Laufes<br />
gibt er in Minutenabständen die noch zu laufende Zeit an.<br />
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN<br />
Gemessen wird die in 12 Minuten zurückgelegte Strecke auf 1/2<br />
Runde (=27 m) genau, gegebenenfalls wird aufgerundet.<br />
Es können folgende Fehler auftreten:<br />
- Abkürzen der Laufstrecke durch unkorrektes Vorbeilaufen<br />
an den Begrenzungskegeln<br />
- Laufen in Gruppen und nicht nach individueller Temposteuerung<br />
TESTAUFBAU<br />
An den Eckpunkten des Volleyballfeldes werden, 50 cm nach innen<br />
gesetzt, Begrenzungskegel aufgestellt; die Anzahl der Läufer<br />
sollte 13 nicht überschreiten.<br />
TESTMATERIALIEN<br />
- Stoppuhren<br />
- Begrenzungskegel ggf. Markierungskreide<br />
BESONDERE HINWEISE<br />
Ein Abweichen von der vorgeschriebenen Rundenlänge führt zu<br />
nicht vergleichbaren Ergebnissen. Günstig ist ein zusätzlicher<br />
Zeitnehmer.<br />
Es ist darauf zu achten, daß die Testpersonen nach Beendigung<br />
des Lau-fes nicht abrupt stehenbleiben, sondern sich weiter bewegen<br />
(auslaufen).<br />
Testbeschreibungen - XVII -
- XVIII - Testerfassungsbogen<br />
TESTERFASSUNGSBOGEN<br />
I. Persönliche Daten<br />
Nummer: (_______)<br />
Alter (volle Jahre) (______)<br />
Geschlecht (m=1; w=2) (____)<br />
Testsituation<br />
a) Ersttest (1) , Testwiederholung (2) (____)<br />
b) allg. mil. Dienst (1), Grundwehrdienst (2), Lehrgang (3), Reservist (4), BW-Bewerber (5)<br />
c) Teilstreitkraft<br />
(____)<br />
- Luftwaffe (1) - andere OrgBer(z.B. San) (4)<br />
- Heer (2) - Zivilpersonal (5)<br />
- Marine (3) (____)<br />
II. Somatometrische Daten<br />
Körpermasse [kg] (___ ___ ___)<br />
Körperhöhe [cm] (___ ___ ___)<br />
III. Physical Fitneß Test<br />
(1) Pendellauf (1/10 sec)<br />
1. Lauf _________<br />
2. Lauf _________ Bestwert (___ ___,___)<br />
(2) Sit-up<br />
Anzahl in 40 Sekunden (____ ____)<br />
(3) Standweitsprung (cm)<br />
1. Versuch (___ ___ ___)<br />
2. Versuch (___ ___ ___)<br />
3. Versuch (___ ___ ___) Bestwert (___ ___ ___)<br />
(4) Liegestütz<br />
Anzahl in 40 Sekunden (____ ____)<br />
(5) 12-Minuten-Lauf<br />
Feld (2)<br />
Halle (1) (____)<br />
Laufstrecke Feld______Runden (x 400 m) + _____ m = Laufstrecke (__________)<br />
Laufstrecke Halle _____Runden (x 54 m) + evtl. 1/2 Runde = Laufstrecke [Runden] (______ , __)
soziologischer Zusatzfragebogen - XIX -<br />
Testperson Nr. (_ _ _)<br />
Zusatzfragebogen zum 'Physical Fitneß Test'<br />
Frage 1: Welchen Schulabschluß besitzen Sie? ( )<br />
Keinen Hauptschul- mittlere Abitur Hochschul-<br />
Abschluß abschluß Reife abschluß<br />
1 2 3 4 5<br />
Frage 2: In der Schule erreichte ich zuletzt folgende Sportnote. ( )<br />
Frage 3: Treiben Sie aktiv Sport? (ja=1; nein=2) ( )<br />
Frage 4: Wieviele Stunden Sport treiben Sie in der Woche? (_ _ _)<br />
Frage 5: Sie Sie Mitglied in einem Sportverein? (ja=1, nein=2) (_ _)<br />
Frage 6: Bestreiten Sie dort regelmäßig Wettkämpfe? (ja=1, nein=2) (_ _)<br />
Frage 7: Warum betreiben Sie Sport?<br />
Bitte tragen Sie jeweils die Zahl der Antwort in die entsprechende Klammer ein, die für Sie persönlich<br />
am ehesten zutrifft (Bitte alle Klammern füllen!).<br />
trifft trifft unentschieden trifft trifft überhaupt<br />
völlig zu zu nicht zu nicht zu<br />
5 4 3 2 1<br />
Ich betreibe Sport,<br />
- um etwas für die Gesundheit zu tun ( )<br />
- um mich zu entspannen ( )<br />
- um meine Kräfte mit anderen zu messen ( )<br />
- um andere Menschen kennenzulernen ( )<br />
- um mich fit zu halten ( )<br />
- um mit Freunden zusammen zu sein ( )<br />
- um meine <strong>Leistungsfähigkeit</strong> zu verbessern ( )<br />
- um Neues zu erleben ( )
- XX - soziologischer Zusatzfragebogen<br />
Frage 8: Welche Antwort trifft Ihre Einstellung zu Sport am ehesten?<br />
- Sport ist für mich die wichtigste Freizeitbeschäftigung ( )<br />
- Sport gehört für mich mit zu den wichtigsten Freizeitaktivitäten ( )<br />
- Sport besitzt für mich einen mittleren Stellenwert ( )<br />
- andere Freizeitaktivitäten sind mir wichtiger ( )<br />
- Sport hat für mich in der Freizeit keine Bedeutung ( )<br />
Frage 9: Außer Sport betreibe ich folgende Aktivitäten in meiner Freizeit.<br />
Bitte kreuzen Sie in den Klammern an der linken Seite alle Aktivitäten an, für die Sie in der Woche<br />
mehr als 2 Stunden aufwenden. Tragen Sie anschließend bei den angekreuzten Aktivitäten an, wie<br />
wichtig Ihnen diese sind.(Stufen 1-5)<br />
sehr wichtig unentschieden weniger könnte ich<br />
wichtig wichtig entbehren<br />
5 4 3 2 1<br />
Aktivität > 2 Stunden Wichtigkeit<br />
( ) Fernsehen ( )<br />
( ) Musik hören ( )<br />
( ) basteln, heimwerken ( )<br />
( ) Computer ( )<br />
( ) Spazierengehen ( )<br />
( ) Lesen ( )<br />
( ) Gaststätte, Disco ( )<br />
( ) mit Freunden zusammen sein ( )<br />
( ) sonstiges ( )<br />
Frage 10: Kommen Sie bei Aktivitäten außer Sport ins Schwitzen ?<br />
(Bitte kreuzen Sie das Zutreffende an)<br />
- eigentlich nein ( )<br />
- bei der Arbeit ( )<br />
- in der Freizeit außer bei Sport (z.B. bei Gartenarbeit) ( )<br />
Frage 11: Sind Sie mit Ihrer körperlichen Verfassung zufrieden?<br />
Bitte tragen Sie jeweils die Zahl der Antwort in die entsprechende Klammer ein, die für Sie persönlich<br />
am ehesten zutrifft.<br />
trifft trifft unentschieden trifft trifft überhaupt<br />
völlig zu zu nicht zu nicht zu<br />
5 4 3 2 1<br />
- mit meiner jetzigen Verfassung bin ich zufrieden (___)<br />
- früher fühlte ich mich insgesamt besser (___)<br />
- im Vergleich zu anderen fühle ich mich recht gut (___)
soziologischer Zusatzfragebogen - XXI -<br />
Wir bitten Sie, Ihre Gesundheit anhand der folgenden Fragen zu beurteilen.<br />
Machen Sie ein Kreuz in eines der Kästchen entsprechend Ihrer eigenen<br />
Einschätzung, oder tragen Sie eine entsprechende Ziffer ein (Fragen 22 u.<br />
23).<br />
12. Wie beurteilen Sie Ihre Gesundheit?<br />
sehr gut mäßig schlecht sehr<br />
gut schlecht<br />
(__) (__) (__) (__) (__)<br />
13. Wie beurteilen Sie Ihre Gesundheit im Vergleich zu Altersgenossen?<br />
viel besser gleich schlechter viel<br />
besser schlechter<br />
(__) (__) (__) (__) (__)<br />
14. Hat sich Ihre Gesundheit in den letzten fünf Jahren verändert?<br />
sehr verbessert gleich- verschlechtert sehr<br />
verbessert geblieben verschlechtert<br />
(__) (__) (__) (__) (__)<br />
15. Wie beeinflußt Ihre Gesundheit Ihre berufliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong>?<br />
sehr positiv überhaupt negativ sehr<br />
positiv nicht negativ<br />
(__) (__) (__) (__) (__)<br />
16. Wie beinflußt Ihre Gesundheit Ihre Freizeitaktivität?<br />
sehr positiv überhaupt negativ sehr<br />
positiv nicht negativ<br />
(__) (__) (__) (__) (__)<br />
17. Wie stark achten Sie im allgemeinen auf Ihre Gesundheit?<br />
sehr stark mittel- weniger gar<br />
stark mäßig stark nicht<br />
(__) (__) (__) (__) (__)<br />
18. Welche Meinung haben Sie darüber, wie sehr man seinen eigenen Gesundheitszustand beeinflussen<br />
kann?<br />
Man kann selbst ...<br />
sehr<br />
viel<br />
viel einiges wenig nichts<br />
(__) (__) (__) (__) (__)<br />
tun, um seinen Gesundheitszustand zu erhalten oder zu verbessern.
- XXII - soziologischer Zusatzfragebogen<br />
Wenn Raucher: Anzahl der Zigaretten pro Tag?<br />
19. Rauchgewohnheiten 1 - 4 (__)<br />
Raucher (__) 5 - 14 (__)<br />
Nie Raucher (__) 15 - 24 (__)<br />
Ex Raucher (__) 25 und mehr (__)<br />
(seit mindestens 3 Monaten) Pfeife oder Zigarre? ja (__)<br />
20. Sind bei Ihren leiblichen Angehörigen (Eltern, Geschwister, Kinder)<br />
folgende Krankheiten festgestellt worden ?<br />
ja nein weiß nicht<br />
Herzinfarkt (__) (__) (__)<br />
Schlaganfall (__) (__) (__)<br />
Bluthochdruck (__) (__) (__)<br />
Zuckerkrankheit (__) (__) (__)<br />
21. Wurden bei Ihnen (in den letzten zwei Jahren) folgende Unter-<br />
suchungen durchgeführt?<br />
ja nein weiß nicht<br />
Blutdruck-Messung (__) (__) (__)<br />
Blutfett-Untersuchung (__) (__) (__)<br />
22. Im folgenden finden Sie Aussagen, die Ihr körperliches Wohlbefinden betreffen. Bitte lesen Sie<br />
jede Aussage sorgfältig durch und entscheiden Sie, in welchem Ausmaß die Aussage auf Sie<br />
zutrifft oder nicht zutrifft. Sie haben dabei sechs verschiedene Antwortmöglichkeiten.(Bitte alle<br />
Klammern füllen!)<br />
trifft trifft trifft trifft eher trifft trifft<br />
sehr zu zu etwas zu nicht zu nicht zu gar nicht zu<br />
1 2 3 4 5 6<br />
- Wenn ich Beschwerden habe, suche ich gewöhnlich einen Arzt auf. (___)<br />
- Wenn ich Beschwerden habe, frage ich andere um Rat. (___)<br />
- Wenn es das Schicksal so will, dann bekomme ich körperliche Beschwerden. (___)<br />
- Ich verdanke es meinem Schicksal, wenn meine Beschwerden wieder verschwinden. (___)<br />
- Wenn ich Beschwerden habe, weiß ich, daß ich mir selbst helfen kann. (___)<br />
- Es liegt an mir, wenn meine Beschwerden nachlassen. (___)<br />
23. Bitte geben Sie anhand der vorgegeben Skala an, in wieweit die Aussagen zum Ernährungsverhalten<br />
auf Sie zutreffen.<br />
trifft trifft trifft trifft eher trifft trifft<br />
sehr zu zu etwas zu nicht zu nicht zu gar nicht zu<br />
1 2 3 4 5 6<br />
- Ich esse in der Regel immer zu etwa gleichen Zeitpunkten. (___)<br />
- Es kommt schon einmal vor, daß ich abends warm esse. (___)<br />
- Alkoholische Getränke nehme ich gelegentlich zu mir. (___)<br />
- Fett- oder kalorienarme Produkte nehme ich bewußt zu mir. (___)<br />
- Ab und zu esse ich Vollwertkost. (___)
Testleiterbefragung - XXIII -<br />
Testleiterbefragung zum "Physical Fitneß Test"<br />
Bitte beurteilen Sie die Testaufgaben mit Hilfe der Bewertungsskala hinsichtlich Anwendbarkeit<br />
(leichte und ökonomische Durchführung, Verständlichkeit der Testbeschreibungen)<br />
und Aussagekraft (Relevanz der Testinhalte, adäquate Erfassung der<br />
Testinhalte).<br />
(Bitte alle Klammern füllen)<br />
sehr gut gut mittelmäßig kaum nicht<br />
geeignet geeignet geeignet geeignet geeignet<br />
5 4 3 2 1<br />
Anwendbarkeit Aussagekraft<br />
Pendellauf<br />
( ) ( )<br />
(Aktionsschnelligkeit)<br />
Sit-Up<br />
( ) ( )<br />
(Kraftausdauer Rumpf)<br />
Standweitsprung<br />
( ) ( )<br />
(Schnellkraft untere Extr.)<br />
Liegestütz<br />
( ) ( )<br />
(Kraftausdauer obere Extr.)<br />
12-Min-Lauf (Feld)<br />
( ) ( )<br />
(aerobe Ausdauer)<br />
12-Min-Lauf (Halle)<br />
( ) ( )<br />
(aerobe Ausdauer)<br />
Weitere Anmerkungen zu den Testaufgaben:
- XXIV - sportmedizinische Zusatzstudie<br />
Zusätzliche Datenerfassung beim 'Physical Fitneß Test'<br />
1. Laktat [Einheit __________]<br />
Ruhelaktat vor Sporttest ( )<br />
Ruhelaktat vor COOPER ( )<br />
Laktat nach COOPER [> ____ min] ( )<br />
2. Herzfrequenz [über Sporttester]<br />
vor COOPER 0. min ( )<br />
bei COOPER 1. min ( )<br />
bei COOPER 2. min ( )<br />
bei COOPER 3. min ( )<br />
bei COOPER 4. min ( )<br />
bei COOPER 5. min ( )<br />
bei COOPER 6. min ( )<br />
bei COOPER 7. min ( )<br />
bei COOPER 8. min ( )<br />
bei COOPER 9. min ( )<br />
bei COOPER 10. min ( )<br />
bei COOPER 11. min ( )<br />
bei COOPER 12. min ( )<br />
nach COOPER 13. min ( )<br />
nach COOPER 14. min ( )<br />
nach COOPER 15. min ( )<br />
3. Biomechanik Kraftmeßstuhl BÖS [Einheit da N]<br />
1. Versuch 2. Versuch Bestwert<br />
Armstrecker (_ _ _) (_ _ _) wird<br />
Armbeuger (_ _ _) (_ _ _) vom<br />
Rückenstrecker (_ _ _) (_ _ _) Programm<br />
Rückenbeuger (_ _ _) (_ _ _) berechnet<br />
Beinstrecker (_ _ _) (_ _ _)<br />
Beinbeuger (_ _ _) (_ _ _)
sportmedizinische Zusatzstudie - XXV -
- XXVI - sportmedizinische Zusatzstudie
sportmedizinische Zusatzstudie - XXVII -<br />
Testperson-Nr: (_____)<br />
Nutzarm:<br />
Calipermetrie<br />
(Messung nutzarmseitig, nach 2 sec)<br />
links (___)<br />
rechts (___)<br />
über biceps brachii ............ ............ ............ ...mm<br />
über triceps brachii ............ ............ ............ ...mm<br />
über crista iliaca ............ ............ ............ ...mm<br />
unter apex scapulae ............ ............ ............ ...mm<br />
Berechnung:<br />
y (Männer) = 1.1610 - 0.0632 x<br />
x = log Summe (4 Hautfaltendichten)<br />
Fett (%) = ((4.95 / Körperdichte) - 4.5) - 100
- XXVIII - Normwerttabellen<br />
3. Normwert- und Beurteilungstabellen XXIX<br />
Männer, 18 - 24 Jahre XXX<br />
Männer, 25 - 29 Jahre XXXII<br />
Männer, 30 - 34 Jahre XXXIV<br />
Männer, 35 - 39 Jahre XVI<br />
Frauen, 18 - 24 Jahre XXXVIII<br />
Männer, 40 - 44 Jahre XL<br />
Männer, 45 - 49 Jahre XLI<br />
Männer, > 49 Jahre XLII
Normwertabellen - XXIX -<br />
Tab. 111 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 18 - 24 Jahre<br />
T e s t a u f g a b e n<br />
Normen Pendel- Sit-Up Standweit- Liegestütz 12-Minuten-Lauf<br />
ZW PR lauf, 4 x 9m 40 sec sprung 40 sec (Feld) (Halle)<br />
70 0 11.4 11 162 7 1125 1386<br />
72 0 11.3 12 166 7 1200 1440<br />
74 0 11.1 14 171 8 1275 1494<br />
76 1 11.0 15 175 9 1350 1548<br />
78 1 10.8 16 179 10 1450 1611<br />
80 2 10.7 17 183 11 1525 1665<br />
82 3 10.6 19 187 12 1600 1719<br />
84 5 10.5 20 192 12 1675 1782<br />
86 8 10.3 21 195 13 1750 1836<br />
88 12 10.2 22 200 14 1825 1890<br />
90 16 10.1 24 204 15 1900 1944<br />
92 21 10.0 25 208 16 1975 2007<br />
94 27 9.8 26 213 17 2050 2061<br />
96 34 9.7 27 217 18 2125 2115<br />
98 42 9.6 29 221 18 2225 2169<br />
100 50 9.5 30 225 19 2300 2232<br />
102 58 9.4 31 229 20 2375 2286<br />
104 66 9.3 32 233 21 2450 2340<br />
106 73 9.1 34 238 22 2525 2394<br />
108 79 9.0 35 242 23 2600 2457<br />
110 84 8.9 36 246 24 2675 2511<br />
112 88 8.7 37 250 25 2750 2565<br />
114 92 8.6 39 254 26 2825 2628<br />
116 95 8.5 40 259 27 2900 2682<br />
118 96 8.3 41 263 28 3000 2736<br />
120 98 8.2 42 267 29 3075 2790<br />
122 99 8.1 44 271 30 3150 2853<br />
124 99 7.9 45 275 30 3225 2907<br />
126 100 7.8 46 279 31 3300 2961<br />
128 100 7.6 47 284 32 3375 3015<br />
130 100 7.5 48 288 33 3450 3078
- XXX - Normwertabellen<br />
Tab. 112 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, - 24 Jahre)<br />
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang<br />
Pendellauf < 8.6 4 > 115 > 92<br />
8.6 - 9.1 3 106 - 115 69 - 92<br />
9.2 - 9.7 2 96 - 105 32 - 68<br />
9.8 - 10.3 1 86 - 95 8 - 31<br />
> 10.3 0 < 86 < 8<br />
Sit-up > 39 4 > 115 > 92<br />
34 - 39 3 106 - 115 69 - 92<br />
27 - 33 2 96 - 105 32 - 68<br />
21 - 26 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 21 0 < 86 < 8<br />
Standweit- > 256 4 > 115 > 92<br />
sprung 238 - 256 3 106 - 115 69 - 92<br />
217 - 237 2 96 - 105 32 - 68<br />
195 - 216 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 195 0 < 86 < 8<br />
Liegestütz > 26 4 > 115 > 92<br />
22 - 26 3 106 - 115 69 - 92<br />
18 - 21 2 96 - 105 32 - 68<br />
13 - 17 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 13 0 < 86 < 8<br />
Lauf Feld > 2850 4 > 115 > 92<br />
2526 - 2850 3 106 - 115 69 - 92<br />
2126 - 2525 2 96 - 105 32 - 68<br />
1751 - 2125 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1751 0 < 86 < 8<br />
Lauf Halle > 2646 4 > 115 > 92<br />
2377 - 2646 3 106 - 115 69 - 92<br />
2107 - 2376 2 96 - 105 32 - 68<br />
1837 - 2106 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1837 0 < 86 < 8
Normwertabellen - XXXI -<br />
Tab. 113 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 25 - 29 Jahre<br />
T e s t a u f g a b e n<br />
Normen Pendel- Sit-Up Standweit- Liegestütz 12-Minuten-Lauf<br />
ZW PR lauf, 4 x 9m 40 sec sprung 40 sec (Feld) (Halle)<br />
70 0 11.5 11 160 6 1075 1341<br />
72 0 11.3 12 164 7 1150 1404<br />
74 0 11.2 13 168 8 1225 1458<br />
76 1 11.1 14 172 9 1300 1512<br />
78 1 11.0 15 176 9 1400 1566<br />
80 2 10.8 16 181 10 1450 1620<br />
82 3 10.7 18 185 11 1550 1674<br />
84 5 10.6 19 189 12 1625 1728<br />
86 8 10.5 20 193 12 1700 1782<br />
88 12 10.3 21 197 13 1775 1836<br />
90 16 10.2 22 201 14 1850 1890<br />
92 21 10.1 24 205 15 1925 1953<br />
94 27 9.9 25 210 16 2000 2007<br />
96 34 9.8 26 214 17 2075 2061<br />
98 42 9.7 27 218 17 2150 2115<br />
100 50 9.6 28 222 18 2225 2169<br />
102 58 9.5 29 226 19 2300 2223<br />
104 66 9.3 31 230 20 2375 2277<br />
106 73 9.2 32 234 21 2450 2331<br />
108 79 9.1 33 238 21 2525 2385<br />
110 84 9.0 34 243 22 2600 2439<br />
112 88 8.8 35 247 23 2675 2502<br />
114 92 8.7 36 251 24 2775 2556<br />
116 95 8.6 38 255 25 2850 1610<br />
118 96 8.4 39 259 25 2925 2664<br />
120 98 8.3 40 263 26 3000 2718<br />
122 99 8.2 41 267 27 3075 2772<br />
124 99 8.1 42 271 28 3150 2826<br />
126 100 7.9 44 276 29 3225 2880<br />
128 100 7.8 45 280 29 3300 2934<br />
130 100 7.7 46 284 30 3375 2997
- XXXII - Normwertabellen<br />
Tab. 114 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 25 - 29 Jahre)<br />
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang<br />
Pendellauf < 8.7 4 > 115 > 92<br />
8.7 - 9.2 3 106 - 115 69 - 92<br />
9.3 - 9.8 2 96 - 105 32 - 68<br />
9.9 - 10.5 1 86 - 95 8 - 31<br />
> 10.5 0 < 86 < 8<br />
Sit-up > 37 4 > 115 > 92<br />
32 - 37 3 106 - 115 69 - 92<br />
26 - 31 2 96 - 105 32 - 68<br />
20 - 25 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 20 0 < 86 < 8<br />
Standweit- > 253 4 > 115 > 92<br />
sprung 23 - 253 3 106 - 115 69 - 92<br />
214 - 233 2 96 - 105 32 - 68<br />
193 - 213 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 193 0 < 86 < 8<br />
Liegestütz > 24 4 > 115 > 92<br />
21 - 24 3 106 - 115 69 - 92<br />
17 - 20 2 96 - 105 32 - 68<br />
12 - 16 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 12 0 < 86 < 8<br />
Lauf Feld > 2800 4 > 115 > 92<br />
2456 - 2800 3 106 - 115 69 - 92<br />
2076 - 2450 2 96 - 105 32 - 68<br />
1701 - 2075 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1701 0 < 86 < 8<br />
Lauf Halle > 2584 4 > 115 > 92<br />
2332 - 2584 3 106 - 115 69 - 92<br />
2062 - 2331 2 96 - 105 32 - 68<br />
1783 - 2061 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1783 0 < 86 < 8
Normwertabellen - XXXIII -<br />
Tab. 115 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 30 - 34 Jahre<br />
T e s t a u f g a b e n<br />
Normen Pendel- Sit-Up Standweit- Liegestütz 12-Minuten-Lauf<br />
ZW PR lauf, 4 x 9m 40 sec sprung 40 sec (Feld) (Halle)<br />
70 0 11.6 10 158 6 1075 1305<br />
72 0 11.4 11 162 6 1150 1359<br />
74 0 11.3 12 166 7 1225 1413<br />
76 1 11.2 13 170 8 1275 1467<br />
78 1 11.1 14 174 9 1350 1521<br />
80 2 10.9 16 178 10 1425 1575<br />
82 3 10.8 17 182 10 1500 1629<br />
84 5 10.7 18 186 11 1575 1683<br />
86 8 10.6 19 190 12 1650 1737<br />
88 12 10.4 20 194 12 1725 1791<br />
90 16 10.3 21 198 13 1800 1845<br />
92 21 10.2 22 202 14 1875 1899<br />
94 27 10.1 23 207 15 1950 1953<br />
96 34 9.9 24 211 16 2025 1998<br />
98 42 9.8 26 215 16 2100 2052<br />
100 50 9.7 27 219 17 2175 2106<br />
102 58 9.6 28 223 18 2250 2160<br />
104 66 9.5 29 227 19 2325 2214<br />
106 73 9.3 30 231 19 2400 2268<br />
108 79 9.2 31 235 20 2450 2322<br />
110 84 9.1 32 239 21 2525 2376<br />
112 88 9.0 33 243 22 2600 2430<br />
114 92 8.8 34 247 22 2675 2484<br />
116 95 8.7 35 251 23 2750 2538<br />
118 96 8.6 37 255 24 2825 2592<br />
120 98 8.5 38 259 25 2900 2646<br />
122 99 8.3 39 263 25 2975 2700<br />
124 99 8.2 40 268 26 3050 2745<br />
126 100 8.1 41 272 27 3125 2799<br />
128 100 8.0 42 276 28 3200 2853<br />
130 100 7.7 43 280 28 3275 2907
- XXXIV - Normwertabellen<br />
Tab. 116 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 30 - 34 Jahre)<br />
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang<br />
Pendellauf < 8.8 4 > 115 > 92<br />
8.8 - 9.3 3 106 - 115 69 - 92<br />
9.4 - 9.9 2 96 - 105 32 - 68<br />
10.0 - 10.6 1 86 - 95 8 - 31<br />
> 10.6 0 < 86 < 8<br />
Sit-up > 34 4 > 115 > 92<br />
30 - 34 3 106 - 115 69 - 92<br />
24 - 29 2 96 - 105 32 - 68<br />
19 - 23 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 19 0 < 86 < 8<br />
Standweit- > 249 4 > 115 > 92<br />
sprung 232 - 249 3 106 - 115 69 - 92<br />
211 - 231 2 96 - 105 32 - 68<br />
190 - 210 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 190 0 < 86 < 8<br />
Liegestütz > 22 4 > 115 > 92<br />
19 - 22 3 106 - 115 69 - 92<br />
16 - 18 2 96 - 105 32 - 68<br />
12 - 15 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 12 0 < 86 < 8<br />
Lauf Feld > 2700 4 > 115 > 92<br />
2401 - 2700 3 106 - 115 69 - 92<br />
2026 - 2400 2 96 - 105 32 - 68<br />
1651 - 2025 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1651 0 < 86 < 8<br />
Lauf Halle > 2565 4 > 115 > 92<br />
2269 - 2565 3 106 - 115 69 - 92<br />
1999 - 2268 2 96 - 105 32 - 68<br />
1729 - 1998 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1729 0 < 86 < 8
Normwertabellen - XXXV -<br />
Tab. 117 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 35 - 39 Jahre<br />
T e s t a u f g a b e n<br />
Normen Pendel- Sit-Up Standweit- Liegestütz 12-Minuten-Lauf<br />
ZW PR lauf, 4 x 9m 40 sec sprung 40 sec (Feld) (Halle)<br />
70 0 11.7 9 155 5 1025 1269<br />
72 0 11.5 10 159 6 1100 1322<br />
74 0 11.4 11 163 6 1175 1377<br />
76 1 11.3 13 167 7 1250 1431<br />
78 1 11.2 14 171 8 1325 1476<br />
80 2 11.1 15 176 9 1400 1530<br />
82 3 10.9 16 180 10 1450 1584<br />
84 5 10.8 17 184 10 1525 1638<br />
86 8 10.7 18 188 11 1600 1683<br />
88 12 10.6 19 192 12 1675 1737<br />
90 16 10.5 20 196 12 1750 1791<br />
92 21 10.3 21 200 13 1825 1845<br />
94 27 10.2 22 204 14 1900 1890<br />
96 34 10.1 23 208 15 1950 1944<br />
98 42 10.0 24 212 15 2025 1998<br />
100 50 9.9 25 216 16 2100 2052<br />
102 58 9.7 26 220 17 2175 2097<br />
104 66 9.6 27 224 17 2250 2151<br />
106 73 9.5 28 228 18 2325 2205<br />
108 79 9.4 29 232 19 2400 2259<br />
110 84 9.2 30 236 19 2475 2313<br />
112 88 9.1 31 240 20 2525 2358<br />
114 92 9.0 32 244 21 2600 2412<br />
116 95 8.9 33 248 22 2675 2466<br />
118 96 8.7 34 252 22 2750 2511<br />
120 98 8.6 35 256 23 2825 2565<br />
122 99 8.5 36 260 24 2900 2619<br />
124 99 8.4 37 264 24 2975 2673<br />
126 100 8.3 39 268 25 3025 2718<br />
128 100 8.1 40 272 26 3100 2772<br />
130 100 8.0 41 276 26 3175 2826
- XXXVI - Normwertabellen<br />
Tab. 118 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 35 - 39 Jahre)<br />
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang<br />
Pendellauf < 9.0 4 > 115 > 92<br />
9.0 - 9.5 3 106 - 115 69 - 92<br />
9.6 - 10.1 2 96 - 105 32 - 68<br />
10.2 - 10.7 1 86 - 95 8 - 31<br />
> 10.7 0 < 86 < 8<br />
Sit-up > 32 4 > 115 > 92<br />
28 - 32 3 106 - 115 69 - 92<br />
23 - 27 2 96 - 105 32 - 68<br />
18 - 22 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 18 0 < 86 < 8<br />
Standweit- > 246 4 > 115 > 92<br />
sprung 229 - 246 3 106 - 115 69 - 92<br />
208 - 228 2 96 - 105 32 - 68<br />
188 - 207 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 188 0 < 86 < 8<br />
Liegestütz > 21 4 > 115 > 92<br />
18 - 21 3 106 - 115 69 - 92<br />
15 - 17 2 96 - 105 32 - 68<br />
11 - 14 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 11 0 < 86 < 8<br />
Lauf Feld > 2625 4 > 115 > 92<br />
2326 - 2625 3 106 - 115 69 - 92<br />
1951 - 2325 2 96 - 105 32 - 68<br />
1601 - 1950 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1601 0 < 86 < 8<br />
Lauf Halle > 2430 4 > 115 > 92<br />
2188 - 2430 3 106 - 115 69 - 92<br />
1945 - 2187 2 96 - 105 32 - 68<br />
1675 - 1944 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1675 0 < 86 < 8
Normwertabellen - XXXVII -<br />
Tab. 119 (vorläufige) Normwerttabelle Frauen<br />
T e s t a u f g a b e n<br />
Normen Pendel- Sit-Up Standweit- Liegestütz 12-Minuten-Lauf<br />
ZW PR lauf, 4 x 9m 40 sec sprung 40 sec (Feld) (Halle)<br />
70 0 12.1 9 130 6 875 1062<br />
72 0 12.0 10 133 7 925 1107<br />
74 0 11.9 12 136 8 975 1152<br />
76 1 11.8 13 140 9 1050 1197<br />
78 1 11.6 14 143 10 1100 1242<br />
80 2 11.5 15 147 10 1175 1278<br />
82 3 11.4 16 150 11 1225 1322<br />
84 5 11.3 17 153 12 1275 1368<br />
86 8 11.2 17 157 13 1350 1413<br />
88 12 11.0 19 160 14 1400 1458<br />
90 16 11.0 20 163 14 1475 1503<br />
92 21 10.8 21 167 15 1525 1539<br />
94 27 10.7 22 170 16 1575 1584<br />
96 34 10.6 23 173 17 1650 1629<br />
98 42 10.5 24 177 18 1700 1674<br />
100 50 10.4 25 180 19 1775 1719<br />
102 58 10.3 26 183 19 1825 1764<br />
104 66 10.2 27 187 20 1875 1800<br />
106 73 10.0 28 190 21 1950 1845<br />
108 79 9.9 29 193 22 2000 1890<br />
110 84 9.8 30 197 22 2075 1935<br />
112 88 9.7 31 200 24 2125 1980<br />
114 92 9.6 32 204 24 2175 2016<br />
116 95 9.5 34 207 25 2250 2061<br />
118 96 9.4 35 210 26 2300 2106<br />
120 98 9.3 36 214 27 2350 2151<br />
122 99 9.1 37 217 28 2425 2196<br />
124 99 9.0 38 220 28 2475 2241<br />
126 100 8.9 39 224 29 2550 2277<br />
128 100 8.8 40 227 30 2600 2322<br />
130 100 8.7 41 230 31 2675 2367
- XXXVIII - Normwertabellen<br />
Tab. 120 vorläufige Beurteilungstabellen (Frauen)<br />
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang<br />
Pendellauf < 9.5 4 > 115 > 92<br />
9.5 - 10.0 3 106 - 115 69 - 92<br />
10.1 - 10.6 2 96 - 105 32 - 68<br />
10.7 - 11.2 1 86 - 95 8 - 31<br />
> 11.2 0 < 86 < 8<br />
Sit-up > 32 4 > 115 > 92<br />
28 - 32 3 106 - 115 69 - 92<br />
23 - 27 2 96 - 105 32 - 68<br />
17 - 22 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 17 0 < 86 < 8<br />
Standweit- > 206 4 > 115 > 92<br />
sprung 190 - 206 3 106 - 115 69 - 92<br />
173 - 189 2 96 - 105 32 - 68<br />
157 - 172 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 157 0 < 86 < 8<br />
Liegestütz > 24 4 > 115 > 92<br />
21 - 24 3 106 - 115 69 - 92<br />
17 - 20 2 96 - 105 32 - 68<br />
13 - 16 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 13 0 < 86 < 8<br />
Lauf Feld > 2200 4 > 115 > 92<br />
1951 - 2200 3 106 - 115 69 - 92<br />
1651 - 1950 2 96 - 105 32 - 68<br />
1351 - 1650 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1351 0 < 86 < 8<br />
Lauf Halle > 2025 4 > 115 > 92<br />
1837 - 2025 3 106 - 115 69 - 92<br />
1621 - 1836 2 96 - 105 32 - 68<br />
1405 - 1620 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1413 0 < 86 < 8
Normwertabellen - XXXIX -<br />
Tab. 121 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 40 - 44 Jahre)<br />
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang<br />
Pendellauf < 9.1 4 > 115 > 92<br />
9.1 - 9.6 3 106 - 115 69 - 92<br />
9.7 - 10.2 2 96 - 105 32 - 68<br />
10.3 - 10.8 1 86 - 95 8 - 31<br />
> 10.8 0 < 86 < 8<br />
Sit-up > 30 4 > 115 > 92<br />
26 - 30 3 106 - 115 69 - 92<br />
22 - 25 2 96 - 105 32 - 68<br />
17 - 21 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 17 0 < 86 < 8<br />
Standweit- > 242 4 > 115 > 92<br />
sprung 223 - 242 3 106 - 115 69 - 92<br />
204 - 222 2 96 - 105 32 - 68<br />
184 - 203 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 184 0 < 86 < 8<br />
Liegestütz > 20 4 > 115 > 92<br />
17 - 20 3 106 - 115 69 - 92<br />
14 - 16 2 96 - 105 32 - 68<br />
10 - 13 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 10 0 < 86 < 8<br />
Lauf Feld > 2575 4 > 115 > 92<br />
2226 - 2575 3 106 - 115 69 - 92<br />
1876 - 2225 2 96 - 105 32 - 68<br />
1526 - 1875 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1526 0 < 86 < 8<br />
Lauf Halle > 2376 4 > 115 > 92<br />
2107 - 2376 3 106 - 115 69 - 92<br />
1864 - 2106 2 96 - 105 32 - 68<br />
1621 - 1863 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1620 0 < 86 < 8
- XL - Normwertabellen<br />
Tab. 122 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 45 - 49 Jahre)<br />
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang<br />
Pendellauf < 9.2 4 > 115 > 92<br />
9.2 - 9.7 3 106 - 115 69 - 92<br />
9.8 - 10.3 2 96 - 105 32 - 68<br />
10.4 - 10.9 1 86 - 95 8 - 31<br />
> 10.9 0 < 86 < 8<br />
Sit-up > 28 4 > 115 > 92<br />
25 - 28 3 106 - 115 69 - 92<br />
21 - 24 2 96 - 105 32 - 68<br />
15 - 20 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 15 0 < 86 < 8<br />
Standweit- > 238 4 > 115 > 92<br />
sprung 220 - 238 3 106 - 115 69 - 92<br />
200 - 219 2 96 - 105 32 - 68<br />
180 - 199 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 180 0 < 86 < 8<br />
Liegestütz > 18 4 > 115 > 92<br />
16 - 18 3 106 - 115 69 - 92<br />
13 - 15 2 96 - 105 32 - 68<br />
9 - 12 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 9 0 < 86 < 8<br />
Lauf Feld > 2475 4 > 115 > 92<br />
2151 - 2475 3 106 - 115 69 - 92<br />
1826 - 2150 2 96 - 105 32 - 68<br />
1476 - 1825 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1476 0 < 86 < 8<br />
Lauf Halle > 2295 4 > 115 > 92<br />
2053 - 2295 3 106 - 115 69 - 92<br />
1810 - 2052 2 96 - 105 32 - 68<br />
1567 - 1809 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1567 0 < 86 < 8
Normwertabellen - XLI -<br />
Tab. 123 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, > 49 Jahre)<br />
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang<br />
Pendellauf < 9.3 4 > 115 > 92<br />
9.3 - 9.8 3 106 - 115 69 - 92<br />
9.9 - 10.4 2 96 - 105 32 - 68<br />
10.5 - 11.1 1 86 - 95 8 - 31<br />
> 11.1 0 < 86 < 8<br />
Sit-up > 26 4 > 115 > 92<br />
23 - 26 3 106 - 115 69 - 92<br />
19 - 22 2 96 - 105 32 - 68<br />
14 - 18 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 14 0 < 86 < 8<br />
Standweit- > 235 4 > 115 > 92<br />
sprung 216 - 235 3 106 - 115 69 - 92<br />
198 - 215 2 96 - 105 32 - 68<br />
178 - 197 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 178 0 < 86 < 8<br />
Liegestütz > 17 4 > 115 > 92<br />
15 - 17 3 106 - 115 69 - 92<br />
12 - 15 2 96 - 105 32 - 68<br />
8 - 11 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 8 0 < 86 < 8<br />
Lauf Feld > 2425 4 > 115 > 92<br />
2076 - 2425 3 106 - 115 69 - 92<br />
1751 - 2075 2 96 - 105 32 - 68<br />
1426 - 1750 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1426 0 < 86 < 8<br />
Lauf Halle > 2214 4 > 115 > 92<br />
1972 - 2214 3 106 - 115 69 - 92<br />
1756 - 1971 2 96 - 105 32 - 68<br />
1513 - 1755 1 86 - 95 8 - 31<br />
< 1513 0 < 86 < 8
- XLII - Testauswertungsbogen<br />
4. Testauswertungsbogen zum `Physical Fitneß Test' XLIV
Testauswertungsbogen zum `Physical Fitneß Test' - XLIII -<br />
TESTAUFGABE Testdatum: ___ / ___ / ___ Testdatum: ___ / ___ / ___ Testdatum: ___ / ___ / ___<br />
Punkte 4 3 2 1 0 4 3 2 1 0 4 3 2 1 0<br />
Aktionsschnelligkeit<br />
Pendellauf, 4 x 9m - - - - - - - - - - - - - - -<br />
Kraftausdauer<br />
Sit up, 40 sec - - - - - - _-_ - - _ - - - - -<br />
Schnellkraft<br />
Standweitsprung - - - - _ _-_ _-_ - _-_ _ _- - - - -<br />
Kraftausdauer<br />
Liegestütz, 40 sec - _-_ _-_ - _ - - _-_ - _ _- - - - -<br />
aerobe Ausdauer<br />
12-Minuten-Lauf - _-_ - - _ _-_ - - - _ _- - - - -_<br />
Gesamtergebnis - - - - _ - _-_ - - _ _- - - - -<br />
Punkte >16 -16 -13 -10 16 -16 -13 -10 16 -16 -13 -10
Erklärung<br />
Hiermit erkläre ich, <strong>Jochen</strong> <strong>Beck</strong>, wohnhaft in 46325 Borken, Bocholterstr. 6,<br />
daß ich die Dissertation<br />
<strong>Diagnose</strong> <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
- Entwicklung und Evaluation eines sportmotorischen Fitneßtests<br />
für die Bundeswehr -<br />
selbständig verfaßt und alle in Anspruch genommenen Hilfsmittel angegeben<br />
habe.<br />
Borken, März 12, 2010
L e b e n s l a u f<br />
Name: <strong>Jochen</strong> <strong>Beck</strong><br />
Geburtsdatum: 10. September 1957<br />
Geburtsort: Bad Hersfeld/Hessen<br />
Staatsangehörigkeit: deutsch<br />
Wohnsitz: Bocholter Str. 6, 46325 Borken<br />
Schulbildung:<br />
1964 - 1967 Grundschule, Borken<br />
1967 - 1979 Gymnasium Borken<br />
Berufsausbildung:<br />
1981 - 1982 Studium Dipl. Geographie, Universität Köln<br />
(ohne Abschluß)<br />
1982 - 1986 Dipl. Sportwissenschaft, DSHS Köln<br />
Abschluß: Dipl. Sportlehrer<br />
1986 - 1988 Promotions - Aufbaustudium, DSHS Köln<br />
(ohne Abschluß)<br />
Arbeitsverhältnisse:<br />
1987 - 1988 Breitensportreferent, Kreissportbund Borken<br />
1988 - 1989 wiss. Mitarbeiter, Universität Frankfurt<br />
Arbeitsbereich: Freizeit- und Gesundheitssport<br />
1990 - 1991 Jugendhilfeplaner, Kreis Borken<br />
seit 1991 wiss. Mitarbeiter, Universität Frankfurt<br />
Arbeitsbereich: Freizeit- und Gesundheitssport
I.<br />
Theoretische Grundlagen<br />
1. Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 2<br />
2. Relevanz <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 10<br />
3. Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
16
- 2 - Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
1. Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Der Begriff `Leistung' findet Anwendung sowohl im Alltag als auch in unterschiedlichen<br />
wissenschaftlichen Disziplinen. Je nach wissenschaftlicher Ausrichtung<br />
finden sich hierzu definitorische Bestimmungen aus anthropologischer,<br />
kulturphilosophischer, medizinischer, soziologischer, physikalischer oder trainingswissenschaftlicher<br />
Sichtweise (CARL in RÖTHIG et al. 1992, 274ff.)<br />
Auch in der Sportwissenschaft wird der Begriff der `Leistung' und `<strong>Leistungsfähigkeit</strong>'<br />
vielfältig verwendet. So erwähnen GÖTZE/SIEGER (1977) über 100,<br />
aber nur 26 definierte Leistungsbegriffe. Eine Auflistung der am häufigsten verwendeten<br />
Begriffe und kritische Diskussion derselben findet sich bei<br />
BÖS/MECHLING (1983, 100ff.).<br />
Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong> stehen in einem engen Zusammenhang, sind<br />
aber nicht identisch (LUTTER/SCHRÖDER 1972). So bedeutet eine niedrigere<br />
Leistung nicht zwangsläufig eine mindere <strong>Leistungsfähigkeit</strong> (SEHLBACH 1988,<br />
84). In diesem Sinne fordern auch BÖS/MECHLING (1983, 108) eine klare<br />
Trennung von Leistungsprozeß, -resultat und -bewertung. Sie grenzen sich damit<br />
klar von u.a. SCHNABEL ab, der Leistung als " ... Einheit von Vollzug und<br />
Ergebnis einer sportlichen Handlung oder einer komplexen Handlungsfolge ..."<br />
(SCHNABEL 1986, 16) sieht und folgen damit der Sichtweise von SIEGER<br />
(1976, 603) und CARL (1983, 26), die eine produkt- und prozeßorientierte Differenzierung<br />
fordern. Ausgehend von einer strikten Trennung von internen Prozessen<br />
(Motorik) und nach außen sichtbaren Prozessen (Bewegung) differenzieren<br />
BÖS/MECHLING (1983, 107) zwischen `<strong>motorischer</strong> Leistung' und `Bewegungsleistung'.<br />
Das Gesamtsystem sportlichen Handelns läßt sich am geeignetsten über handlungstheoretische<br />
Modelle (NITSCH 1985, PÖHLMANN et al. 1979) erfassen.<br />
Motorische Fähigkeiten stellen die Verbindung zwischen internen Prozessen<br />
und dem nach außen sichtbaren Verhalten dar und sind somit " ... Analyseeinheiten<br />
..., die sowohl einen allgemeinen Einfluß auf das Leistungsgeschehen an<br />
der konkret beobachtbaren Verhaltensebene haben als auch Entsprechungen<br />
auf der Ebene der Steuerungs-, Regelungs- und Adaptationsmechanismen besitzen"<br />
(BÖS 1984, 479).<br />
Das Resultat einer sportlichen Leistung basiert auf unterschiedlichen Strukturen,<br />
die nicht summativ zur Gesamtleistung beitragen, aber mit zunehmender<br />
Komplexität ausgeprägtere Kompensationschancen aufweisen (ZINNER 1987,<br />
21).
Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 3 -<br />
Schon für relativ einfache Kraftleistungen haben motivationale Aspekte entscheidende<br />
Bedeutung (RÖCKER/STOBOY 1970, zit. nach HOLL-<br />
MANN/HETTINGER 1980, 193).<br />
Die Leistungsvoraussetzungen im Sport differenziert MECHLING (1989, 241) in<br />
exogene (apersonale) und endogene (personale) Faktoren (Abb. 1).<br />
Leistungsvoraussetzungen<br />
im Sport<br />
apersonale personale<br />
materiale soziale psychische<br />
Leistungsbereitschaft<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
physische/<br />
körperliche<br />
Abb. 1 Leistungsvoraussetzungen im Sport (nach Mechling 1989, 241f.)<br />
Körperkonstitution<br />
Auf einer weiteren Ebene seines "Strukturierungsbaumes" unterschiedet ME-<br />
CHLING `Fähigkeiten' und `Fertigkeiten'.<br />
Fähigkeiten stellen nicht beobachtbare (latente) Konstrukte dar, die als "... Voraussetzungen<br />
für das Zustandekommen von bestimmten Leistungen" (GUND-<br />
LACH 1968, 199) erachtet werden können. Fertigkeiten hingegen sind durch<br />
eine zunehmende Spezifität geprägt und werden von ROTH im Hinblick auf Unterschiede<br />
und Gemeinsamkeiten als "spezielle Fähigkeiten" (1982, 23) bezeichnet.<br />
In Abgrenzung zu GROPLER/THIESS (1976) und SCHNABEL (1986), welche<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> noch weiter in die Teilkomponenten körperliche, psychische<br />
und sportliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong> differenzieren, versteht MECHLING (1989,<br />
241) <strong>Leistungsfähigkeit</strong> als Komplexkategorie potentieller personaler Leistungsvoraussetzungen<br />
zur Bewältigung von Aufgaben und Anforderungen.
- 4 - Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Im weiteren wird mit ROTH (1982, 22) die Bezeichnung "(sport-) motorische<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>" präferiert und verwendet.
Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 5 -<br />
1.1 Dimensionalität <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Ebenso vielfältig wie das Begriffsspektrum zu `Leistung' und `<strong>Leistungsfähigkeit</strong>'<br />
ist die Terminologiediskussion zu `motorischen Fähigkeiten'.<br />
Nahezu synonym werden Oberbegriffe wie "physische Eigenschaften" (KU-<br />
NATH/ THIESS 1962), "konditionelle und koordinative Fähigkeiten" (GUND-<br />
LACH 1968), "motorische Fähigkeiten" (MEINEL/SCHNABEL 1987) oder "motorische<br />
Eigenschaften" (SOBOTKA 1977) verwendet.<br />
Tabelle 1 gibt einen Überblick über gängige Begriffsbezeichnungen zu `allgemeinen<br />
sportmotorischen Fähigkeiten', weitere Übersichten dazu geben BÖS<br />
(1987, 85) und ROTH (1982, 27).<br />
Tab. 1 Allgemeine sportmotorische Fähigkeiten (WILLIMCZIK/ROTH 1983, 59)
- 6 - Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Eine Bestimmung und Systematisierung einzelner Teilkomponenten der `motorischen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>' erfolgt auf induktivem Wege über die Beobachtung<br />
nach Außen sichtbarer Verhaltensweisen oder/und deduktiv unter Einbeziehung<br />
von Kenntnissen über interne Prozesse (BLUME 1978, WILLIMCZIK/ROTH<br />
1983).<br />
Ideal ist die Systematisierung `<strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong>' über die Integration<br />
beider Wege, so fordern WILLIMCZIK/ROTH (1983, 56), daß "Die induktiv<br />
gefundenen Fähigkeitsdimensionen ... mit theoretischen Systemen konfrontiert<br />
werden (müssen), und umgekehrt bedürfen aus Theorien abgeleitete motorische<br />
Fähigkeiten ... der empirischen Überprüfung". Eine Vernachlässigung der<br />
jeweils anderen Sichtweise führt zu Begrifflichkeiten, die aus der anderen<br />
Sichtweise nicht nachvollziehbar sind. So entspricht beispielsweise eine deduktiv<br />
abgeleitete Teilkomponenten `lokale aerobe statische Ausdauer' (HOLL-<br />
MANN/HETTINGER 1980, 512) keiner tatsächlichen Erscheinungsform auf der<br />
Verhaltensebene.<br />
Auch wenn je nach Sichtweise unterschiedliche Systematisierungen mit einer<br />
entsprechenden begrifflichen Vielfalt vorliegen1 , herrscht doch weitgehend Einigkeit<br />
darüber, daß die heterogene Gesamtstruktur `<strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong>'<br />
durch die Oberbegriffe `Kraft', `Ausdauer', `Schnelligkeit', `Koordination'<br />
und `Beweglichkeit' dargestellt wird.<br />
Abbildung 2 zeigt GUNDLACHs Modell zur Strukturierung konditioneller Fähigkeiten<br />
nach `Belastungsdauer', `-intensität' und der `Ausführungsgeschwindigkeit<br />
bei der Belastung'.<br />
1 BÖS 1987, 87
Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 7 -<br />
Abb. 2 Funktionelle Darstellung des Systems der Kraft-, Ausdauer- und Schnelligkeitsfähigkeiten<br />
(GUNDLACH 1968 in BÖS 1987, 89)<br />
Basierend auf den Arbeiten von GUNDLACH (1968) hat sich die Subkategorisierung<br />
in energetisch determinierte konditionelle Fähigkeiten und durch Steuerungs-/Regelungs-prozesse<br />
determinierte koordinative Fähigkeiten etabliert<br />
(MARSCHNER 1975, GROP-LER/THIESS 1976).<br />
Basierend auf Forschungsergebnissen anderer Autoren und publizierten Strukturierungen2<br />
hat BÖS einen Vorschlag zur Differenzierung `<strong>motorischer</strong> Fähigkeiten'<br />
vorgelegt.<br />
energetisch determinierte<br />
(KONDITIONELLE) FÄHIGKEITEN<br />
MOTORISCHE FÄHIGKEITEN<br />
informationsorientierte<br />
(KOORDINATIVE) FÄHIGKEITEN<br />
AUSDAUER KRAFT SCHNELLIGKEIT KOORDINATION BEWEGLICHKEIT<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP<br />
passive Systeme der<br />
Energieübertragung<br />
AA = aerobe Ausdauer AnA = anaerobe Ausdauer<br />
KA = Kraftausdauer MK = Maximalkraft<br />
SK = Schnellkraft AS = Aktionsschnelligkeit<br />
RS = Reaktionsschnelligkeit KZ = Koordination (Zeitdruck)<br />
KP = Koordination (Präzision) B = Beweglichkeit<br />
Abb. 3 Differenzierung <strong>motorischer</strong> Fähigkeiten (nach BÖS 1987, 94)<br />
Aufgrund einer angenommenen hierarchischen Struktur von Fähigkeiten (HA-<br />
CKER 1973, GAGNE 1973) läßt sich die Gültigkeit dieser Differenzierung für<br />
ein unteres und mittleres Leistungsniveau ableiten. Für differenzierte Aussagen<br />
auf hohem Leistungsniveau und für sportartspezifische Fragestellungen hingegen<br />
ist diese Systematisierung nicht präzise genug (BÖS 1987, 93).<br />
2 BÖS 1987, 93f.<br />
B
- 8 - Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Empirische Untersuchungen3 bestätigen diese Differenzierung und weisen `aerobe<br />
Ausdauer', `Maximalkraft' und `Koordination bei Präzisionsaufgaben' als<br />
(auch stabile4 ) Basisdimensionen aus.<br />
3 BÖS/MECHLING 1983, WYDRA 1986, MULTERER 1991, ROTH 1982<br />
4 MULTERER 1991
Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 9 -<br />
1.2 <strong>Diagnose</strong> <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Motorische Fähigkeiten stellen konstruierte Merkmale dar, sie sind `hypothetische<br />
Konstrukte' oder "latente Eigenschaften" (FISCHER 1974, 18), die "... realiter<br />
nicht existieren" (LETZELTER/LETZELTER 1979, 14).<br />
Die Messung dieser Konstrukte ist somit nicht direkt, sondern nur indirekt über<br />
die Verhaltensebene möglich. Sportmotorische Tests setzen auf der Ebene von<br />
Bewegungshandlungen an und ermöglichen damit den Rückschluß auf motorische<br />
Fähigkeiten (BLUME 1979, 81).<br />
LIENERT (1989, 21) klassifiziert Tests in `Intelligenztests', `Leistungstests' und<br />
`Persönlichkeitstests'. Der hier angesprochene Bereich der <strong>Diagnose</strong> `<strong>motorischer</strong><br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>' ist demnach eindeutig zuzuordnen.<br />
Sportmotorische Tests sind häufig sowohl allgemein (`Sinn vs. Unsinn'; GRU-<br />
BITZSCH/RELIXIUS 1978, SCHMID/SCHOLZ 1975) als auch spezifisch der<br />
Kritik einer vermeintlich niedrigeren Validität ausgesetzt; im Unterschied zu<br />
biomechanischen oder physiologischen Verfahren.<br />
Letztere haben im Hinblick auf Aussagekraft erhebliche Vorteile gegenüber<br />
sportmotorischen Tests; so ist beispielsweise die `aerobe Ausdauer' wesentlich<br />
differenzierter über spiroergometrische Verfahren zu diagnostizieren (BALL-<br />
REICH/BAUMANN 1982) als mit Ausdauerläufen (z.B. `12-Minuten Lauf'). Dieser<br />
in der Regel sehr hohe technische und apparative (und damit kostenintensive)<br />
Aufwand ist für den Bereich des Hochleistungssports und für spezifische<br />
Fragestellungen (z.B. Rehabilitation) notwendig und gerechtfertigt. Für Anwendungen<br />
auf unterem und mittlerem Leistungsniveau (z.B. Freizeitsport) können<br />
derartige Verfahren kaum in Betracht kommen (BÖS 1987, 20). Aufgrund der<br />
hohen korrelativen Beziehungen zu Ergebnissen mit labordiagnostischen Verfahren<br />
stellen sportmotorische Tests geeignete Instrumente zur <strong>Diagnose</strong> `motori-scher<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>' dar.<br />
Nach BÖS (1987, 61) sind sportmotorische Tests " ... wissenschaftliche Routineverfahren<br />
zur Untersuchung eines oder mehrerer theoretisch definierbarer<br />
und empirisch abgrenzbarer Persönlichkeitsmerkmale. Gegenstandsbereiche<br />
sind das individuelle, allgemeine und spezielle motorische Fähigkeitsniveau.<br />
Ziel ist eine möglichst quantitative Aussage über den relativen Grad der individuellen<br />
Merkmalsausprägung. Tests müssen unter Standardbedingungen<br />
durchführbar sein und den statistischen Gütekriterien des jeweiligen testtheoretischen<br />
Modells genügen."
- 10 - Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Synonym zum Begriff `sport<strong>motorischer</strong> Test' finden sich auch die Bezeichnungen<br />
`<strong>motorischer</strong> Test', `sportmethodischer Test', `körperlicher Leistungstest',<br />
`Bewegungs-test' oder `psycho<strong>motorischer</strong> Test' (BÖS 1987, BALLREICH<br />
1970, BLUME o.A.).<br />
Über die Rahmenziele sport<strong>motorischer</strong> Tests herrscht weitestgehend Einigkeit,<br />
insgesamt lassen sich fünf (zum Teil überschneidende) Aufgabenbereiche unterscheiden5<br />
:<br />
- Leistungsdiagnose<br />
- Entwicklungsdiagnose<br />
- Prognose<br />
- Dimensionsanalyse<br />
- Experiment.<br />
Zur Systematisierung sport<strong>motorischer</strong> Tests liegt eine Vielzahl von Vorschlägen<br />
vor (BÖS 1987, 63ff.). In Anlehnung an LIENERT (1967) unterscheiden<br />
FETZ/KORNEXL (1978) Elementartests und Testsysteme. Nach Testdimensionalität<br />
und formalen Auswertungsmerkmalen unterscheiden sie insgesamt fünf<br />
Typen von Tests.<br />
Homogene<br />
sportmotorische<br />
Testbatterien<br />
Sportmotorische<br />
Elementartests<br />
Sportmotorische<br />
Testbatterien<br />
Heterogene<br />
sportmotorische<br />
Testbatterien<br />
Sportmotorische Tests<br />
Homogene<br />
sportmotorische<br />
Testprofile<br />
Sportmotorische<br />
Testsysteme<br />
Sportmotorische<br />
Testprofile<br />
Heterogene<br />
sportmotorische<br />
Testbatterien<br />
Abb. 4 Systematisierung sport<strong>motorischer</strong> Tests (HAAG in RÖTHIG 1992, 293)<br />
Elementartests erfassen einen weitestgehend klar abgegrenzten Merkmalsbereich;<br />
als Beispiel kann der COOPER-Test zur <strong>Diagnose</strong> der `aeroben Ausdau-<br />
5 BALLREICH 1970, NEUMAIER 1983, STÜBLER 1966
Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 11 -<br />
er' angeführt werden. Testprofile und Testbatterien sind nach LIENERT<br />
(1989, 366) eine Kombination mehrerer Einzelteste, in denen die Einzelteste "...<br />
ein Höchstmaß an Eigenständigkeit bewahren ..." (Testprofil) oder "... ihre Eigenständigkeit<br />
aufgeben und ausschließlich in den Dienst eines gemeinsamen<br />
Ziels treten ..." (Testbatterie). Ein und derselbe Test kann durchaus (je nach<br />
Auswertungsstrategie) sowohl als Testprofil wie auch als Testbatterie fungieren.<br />
Für Testprofile fordert LIENERT, daß "... jeder Einzeltest ... mit jedem anderen<br />
möglichst niedrig korreliert" (1989, 366). Für Testbatterien unterscheidet er zwei<br />
Möglichkeiten:<br />
- hohe Interkorrelation der Einzelteste mit dem Ziel der <strong>Diagnose</strong> eines eng<br />
umschriebenen Merkmals (z.B. Maximalkraft)<br />
- niedrige Interkorrelation der Einzelteste mit dem Ziel der <strong>Diagnose</strong> eines<br />
weiter gefaßten Merkmals (z.B. Fitneß).<br />
Auf den beiden ersten Systematisierungsebenen (Abb. 4) werden nach den<br />
formalen Aspekten `Anzahl und Eigenständigkeit der Testaufgaben' Elemetartests<br />
von Testsystemen sowie im weiteren Testprofile von Testbatterien unterschieden.<br />
Unter Einbeziehung des inhaltlichen Aspekt `Testdimensionalität'<br />
werden auf der dritten Ebene Testprofile/-batterien nach deren Fähigkeitsspektrum<br />
als heterogen oder homogen bezeichnet.
- 12 - Relevanz <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
2. Relevanz <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Körperliche Aktivität, Fitneß und Gesundheit6 stehen miteinander in enger<br />
Wechselwirkung. So nimmt körperliche Aktivität bei der Arbeit oder in der Freizeit,<br />
sowohl direkt als auch indirekt über die Fitneß Einfluß auf die Gesundheit.<br />
Abbildung 5 verdeutlicht dieses Beziehungsgefüge.<br />
Abb. 5 Wechselbeziehung zwischen körperlicher Aktivität, Fitneß und Gesundheit<br />
(BOUCHARD et al. 1990, 5)<br />
Beeinflußt werden diese Komponenten sowohl durch interne wie auch externe<br />
Faktoren wie Genetik, Lebensstil und Umwelt. Ziel von Interventionsmaßnahmen<br />
(z.B. sportliche Aktivität) ist es, diese Wechselwirkung (Abb. 5) optimal zu<br />
beeinflussen.<br />
In Anlehnung an SCHWARZER/LEPPIN (1989) und FUCHS/LEPPIN (1992) hat<br />
KNOLL ein Modell des Wirkungsgefüges sportlicher Aktivität vorgelegt.<br />
Hiernach hat motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>, z.B. als Resultat sportlicher Aktivität,<br />
unterschiedliche Wirkungen auf die Gesundheit. Je nach Wirkungsweise<br />
unterscheidet KNOLL Haupt-, Puffer- und Mediatoreffekte (Abb. 6).<br />
6 Auf nähere Betrachtungen zum Gesundheitsbegriff wird hier verzichtet; Übersichtsarbeiten hierzu haben<br />
u.a KNOLL (1993), KRAUS (1987) und VENTH (1987) vorgelegt.
Relevanz <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 13 -<br />
Anforderungen<br />
in<br />
Alltag und Beruf<br />
* external<br />
* internal<br />
(2)<br />
Sportliche<br />
Aktivität<br />
(3)<br />
(1)<br />
Aktueller<br />
Gesundheitszustand<br />
* physisch<br />
* psycho-sozial<br />
SchutzRisikofaktorenfaktoren Abb. 6 Wirkungsgefüge sportlicher Aktivität als gesundheitsfördernde Maßnahme<br />
(KNOLL 1993, 77)<br />
Einen "Haupteffekt" hat sportliche Aktivität auf die physische / psychische Gesundheit;<br />
so führt Ausdauertraining beispielsweise zu einer Senkung der Herzfrequenz<br />
und Verbesserung des Sauerstoffaufnahmevermögens.<br />
Als "Puffereffekt" bezeichnet KNOLL die Auswirkung auf externale und internale<br />
berufliche Anforderungen.<br />
Als "Mediatoreffekt" bezeichnet sie die indirekten Auswirkungen sportlicher<br />
Aktivität auf die Gesundheit durch Veränderungen des Verhältnisses von<br />
Schutz- und Risikofaktoren.
- 14 - Relvanz <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
2.1 Motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und Gesundheit<br />
Zur Beziehung zwischen <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> (durch sportliche Betätigung)<br />
und gesundheitlichen Parametern liegt eine Vielzahl empirischer Untersuchungen<br />
vor. Übersichtsarbeiten und zusammenfassende Beurteilungen haben<br />
SAAM (1990), KNOLL (1993) und SCHLICHT (1994) vorgelegt. Sie differenzieren<br />
hierbei Gesundheit in "somatische und psychische Gesundheit"<br />
(SAAM) bzw. "physische und psycho-soziale Gesundheit" (KNOLL).<br />
Die Effekte körperlicher Aktivität auf die physische Gesundheit lassen sich nach<br />
KNOLL (1993, 60f.) in kardiovaskuläre, metabolische, endokrine und hämodynamische<br />
Wirkungen zusammenfassen.<br />
Für den Bereich der psycho-sozialen Gesundheit faßt KNOLL zusammen, daß "<br />
... durch körperliche/sportliche Aktivität Befindlichkeit und Selbstkonzept gesteigert<br />
sowie Angst und Depression abgebaut werden können" (1993, 70).<br />
Abbildung 7 zeigt die Bedeutung von <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> als Ausdruck<br />
sportlicher Aktivität auf die subjektive bzw. objektive Gesundheitsbeurteilung.<br />
Abb. 7 Zusammenhang zwischen Sporttreiben und Gesundheitseinschätzung<br />
(BÖS/OPPER/POHLENZ 1993, 38)<br />
Mit zunehmendem Umfang sportlicher Aktivität (und somit höherer <strong>motorischer</strong><br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>) steigt sowohl die eigene Beurteilung des Gesundheitszustandes<br />
als auch die Arzteinschätzung desselben.
Relevanz <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 15 -<br />
2.2 Motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und berufliche Anforderungen<br />
Die Auswirkungen <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> auf berufliche Anforderungen<br />
werden häufig unter dem betriebswirtschaftlichen Aspekt der Reduzierung von<br />
Fehlzeiten gesehen. Die besondere Bedeutung dieses Aspektes (aus Sicht der<br />
Arbeitgeber) verdeutlicht die Aussage von MÜLLER (1992, 20), daß " ... die<br />
Hälfe der Ausgaben der gesetzlichen Krankenversicherung (1990 rd. 141 Mrd.<br />
DM) für Behandlungen von Krankheiten aufgewendet werden, die durch Genußmittelmißbrauch,<br />
fehlerhafte Ernährung und Bewegungsmangel zumindest<br />
mitbedingt sind".<br />
Eine zusammenfassende Darstellung von Befunden zum Zusammenhang zwischen<br />
der Förderung körperlicher Aktivität und betrieblichen Fehlzeiten hat<br />
FRIES (1993) vorgelegt. Es stellt fest, daß Maßnahmen7 zur Förderung der<br />
körperlichen Aktivität mit einer Reduzierung von betrieblichen Fehlzeiten einhergehen<br />
und daß Arbeitnehmer mit einer höheren körperlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
seltener fehlen (1993, 111).<br />
In der o.a. Untersuchung haben BÖS/OPPER/POHLENZ (1993) die "Pufferwirkung"<br />
sportlicher Aktivität überprüft. Danach wirkt sich aktives Sporttreiben moderierend<br />
auf berufliche Belastungen aus (Abb. 8), "Sportlich aktive Personen<br />
können die negativen Auswirkungen von Arbeitsbelastungen ... offensichtlich<br />
besser kompensieren" (BÖS/ OPPER/POHLENZ 1993, 41).<br />
Abb. 8 Zusammenhang zwischen Sporttreiben, Arbeitsbelastung und Gesundheit,<br />
Arzteinschätzung (BÖS/OPPER/POHLENZ 1993, 41)<br />
7 Basis seiner Aussagen hierzu sind empirische Befunde vor allem aus Nordamerika
- 16 - Relvanz <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
2.3 Motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und militärische Anforderungen<br />
Die körperliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong> ist eine wesentliche Komponente im soldatischen<br />
Anforderungsprofil, müssen doch schwere Gegenstände bewegt (motorische<br />
Anforderungen) oder neben den physischen Beanspruchungen hohe Konzentrationsleistungen<br />
(psychische Anforderungen) erbracht werden (u.a.<br />
v.RESTORFF 1993).<br />
In der Literatur wird häufig in martialischer Art und Weise auf die militärische<br />
Bedeutung <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> hingewiesen, so läßt sich "... mit der<br />
Verbesserung der körperlichen Ausdauerleistungsfähigkeit ... die Gefechtsbereitschaft<br />
nachweislich erhöhen" (HOFFMANN 1975, 81), und PATTON spricht<br />
sogar davon, daß "eine gut körperliche Verfassung ... ausschlaggebend für den<br />
Sieg (sei). Trägheit macht uns alle zu Feiglingen, Menschen in guter körperlicher<br />
Verfassung werden nicht träge" (PATTON 1944, zit. nach MANCA 1990).<br />
Ferner sei eine gute "physische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> von entscheidender Bedeutung<br />
für eine hohe Verteidigungsbereitschaft" (TAPPERT 1973, 939) und entscheidende<br />
"Vorausetzung für die Erhöhung der Kampfkraft und Gefechtsbereitschaft"<br />
(GESTEWITZ 1983, 199).<br />
SCHMIDT (1972) zitiert einige Forschungsarbeiten, die eine militärbezogene<br />
Bedeutung körperlicher <strong>Leistungsfähigkeit</strong> belegen. So fordern beispielsweise<br />
MÜLLER und GERSTNER aus den Ergebnissen deduktiv abgeleiteter Tätigkeitsprofile<br />
ein "Ausdauer-training zur Steigerung der Widerstandsfähigkeit gegen<br />
Ermüdung" (MÜLLER 1968 in SCHMIDT 1972, 119) für das nachrichtenund<br />
funktechnische Personal bzw. Aus-dauer, Kraft und Gewandheit für Pioniertruppen<br />
(GERSTNER 1968 in SCHMIDT 1972, 119).<br />
Wesentlich allgemeiner halten sich EHRSAM/LÜTHI, welche die Notwendigkeit<br />
einer guten körperlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> in der Truppe für unbestreitbar halten<br />
(1991, 201), und auch HOLLMANN et al. weisen darauf hin, daß der "Wehrdienst<br />
... besondere körperliche Ansprüche (stellt), die ein gutes Leistungsvermögen<br />
des Soldaten voraussetzen" (1966, 582).<br />
Trotz revolutionierender Entwicklungen steht immer noch der Mensch im Mittelpunkt<br />
militärischer Handlungen (JODL 1974, 274; AUTORENKOLLEKTIV 1989,<br />
91), und so weist HOLLMANN (1990, 437) dementsprechend auch darauf hin,<br />
daß auch in einer hochtechnisierten Armee dem Gesichtspunkt einer guten körperlichen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> hohe Bedeutung beigemessen werden sollte.
Relevanz <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 17 -<br />
"Quantitative und qualitative neue Anforderungen" (AUTORENKOLLEKTIV<br />
1989, 91) führen in Teilbereichen zu einem überproportionalen Anstieg psychischer<br />
Belastungen, "energetisch hoch belastende militärische Tätigkeiten ...<br />
(hingegen) sind heute seltener geworden" (KRÜGER 1990, 219).<br />
Auch JUNG weist aufgrund empirischer Untersuchungen zur Verbesserung der<br />
Streßtoleranz bei Soldaten durch Ausdauertraining darauf hin, "... daß neben<br />
physischem auch psychischer Streß durch einen besseren Trainingszustand ...<br />
günstig zu beeinflussen ist" (1985, 212). Da die allgemeine Streßstabilität entscheidend<br />
durch die körperliche Fitneß geprägt wird, sollte jeder Soldat über<br />
eine gute körperliche Fitneß verfügen (KOLEI 1993, 367), denn: "Körperliche<br />
Fitneß hält unter Belastung den Kopf frei" (NAUMANN 1993 in BECK et al.<br />
1993, 401) und "Wer fit ist, ist auch leistungsfähig" (NEHREN/ VINZ 1994, 10).<br />
RATHGEBER verweist auf die Notwendigkeit einer guten körperlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong>,<br />
indem er vom Sport (als Mittel zur Leistungssteigerung) verlangt,<br />
"... daß der Bundeswehr zur Erfüllung ihres Auftrages ein bewegungstüchtiger,<br />
physisch und psychisch leistungsfähiger Soldat ... zur Verfügung steht" (1990,<br />
429).<br />
Neben gesamtgesellschaftlichen Aspekten einer aktiven Gesundheitsförderung<br />
fordert SIMON auch, daß die Bundeswehr "... aus Gründen der Auftragserfüllung<br />
an einer starken Betonung des Sports und der körperlichen Aktivität als<br />
Mittel zur Steigerung der physischen und psychischen Belastbarkeit interessiert<br />
sein (sollte)" (1986, 59).<br />
Außer diesen funktionalen Komponenten erfüllt der Sport in der Bundeswehr<br />
auch pädagogische Aufgaben. So fördert er positives Sozialverhalten und bietet<br />
neben dem Schulsport nochmals die Möglichkeit, positiv auf eine Motivation zu<br />
lebenslangem Sporttreiben hinzuwirken.
- 18 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
3. Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Allgemein versteht man unter "Fitneß" die Fähigkeit des Menschen zur Bewältigung<br />
vielfältiger Anforderungen (KAYSER in RÖTHIG 1992, 165;<br />
BÖS/FELDMEIER 1992, 78). In einem engeren (sportwissenschaftlich ausgerichteten)<br />
Begriffsverständnis werden häufig (fälschlicherweise) körperliche<br />
bzw. motorische Fitneß synonym verwendet (PHILLIPS/HORNAK 1979, 17),<br />
dies entspricht der semantischen Diskussion um den Leistungsbegriff.<br />
CLARKE (1976) differenziert das Spektrum körperlicher <strong>Leistungsfähigkeit</strong> (general<br />
motor ability) in einen `engeren' und einen `weitergefaßten' Fitneßbegriff.<br />
Unter Fitneßtests summiert BÖS (1987) Tests der Bereiche `Physical Fitness'<br />
und `Motor Fitness'.<br />
Arm-eye<br />
coordination <br />
Muscularpower<br />
Agility<br />
PHYSICAL FITNESS<br />
MOTOR FITNESS<br />
GENERAL MOTOR ABILITY<br />
Muscular<br />
strength<br />
Muscular<br />
endurance <br />
Circuloendurance<br />
Flexibility<br />
ORGANIC SOUNDNESS AND PROPER NUTRITI-<br />
ON<br />
Abb. 9 Chart of Physical Elements (CLARKE 1976 in BÖS 1987, 333)<br />
Speed<br />
Footeyecoordination<br />
Begriff und Ursprung von Fitneß stammen aus den USA und haben ihren Ursprung<br />
in Forschungsarbeiten von KRAUS/HIRSCHLAND (1953), die bei interkulturellen<br />
Vergleichsstudien (USA - Europa) feststellten, daß dieser Vergleich<br />
"eindeutig zu ungunsten der amerikanischen Kinder ausfiel" (HAAG/DASSEL<br />
1981, 61). Reaktion hierauf war die Forcierung der Bemühungen um Fitneß8 ,<br />
8 vgl. auch HAAG 1966, 1967, 1970
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 19 -<br />
die u.a. Ausdruck fanden in der Bildung von AAHPER9 sowie einer Vielzahl<br />
publizierter Fitneßtests.<br />
Auf die Vielzahl dieser Fitneßtests soll hier nicht näher eingegangen werden.<br />
Eine umfassende Dokumentation und Diskussion bestehender Testverfahren<br />
beschreibt BÖS (1987), weitere Zusammenstellungen finden sich bei GROS-<br />
SER/STARISCHKA (1986), HAAG/DASSEL (1981), FETZ/KORNEXL (1978),<br />
RAPP/SCHODER (1977), MAINKA/THEINERT (1984 u. 1985) und STÜBLER<br />
(1966); ferner für den anglo-amerikanischen Raum bei BARROW/McGEE<br />
(1989), BAUMGARTNER/JACKSON (1975, 1991), BOSCO (1983), CAMP-<br />
BELL/TUCKER (1967), MATHEWS (1978), MEYERS/BLESH (1962), CLARKE<br />
(1976, 1987), JENSEN/HIRST (1980), JOHNSON/NELSON (1974, 1979,<br />
1986), KIRBY (1991), KIRKENDALL (1980, 1987), MILLER (1988), MONTOYE<br />
(1978), PHILIPPS/HORNAK (1979), SAFRIT (1973, 1981, 1990), SA-<br />
FRIT/WOOD (1989) und VERDUCCI (1980). Aus dem osteuropäischen Bereich<br />
ist eine Zusammenstellung von MEKOTA/BLAHUS (1983) bekannt.<br />
3.1 Fitneßtests in militärischen Verbänden<br />
Auch in militärischen Verbänden haben Fitneßtests lange Tradition, ihre Relevanz<br />
für diese Zielgruppe unterstreichen auch die Ergebnisse einer internationalen<br />
Befragung von Fitneßexperten durch BÖS (1992).<br />
Im einzelnen sollen sportmotorische Testverfahren10, die in militärischen Verbänden<br />
eingesetzt werden/wurden, kurz vorgestellt und analysiert werden nach:<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
- Testinhalt (Fähigkeiten vs. Fertigkeiten)<br />
- Testtyp11,12 (Elementartest, Testbatterie, Testprofil)<br />
Hauptgütekriterien<br />
- Hauptgütekriterien überprüft<br />
- Ergebnisse dargestellt / transparent<br />
Testanwendung<br />
- Gültigkeitsbereich (Alter, Geschlecht)<br />
9 American Alliance for Health, Physical Education and Recreation<br />
10 Eine umfassende Sammlung von Einzeltests, vornehmlich aus der Sportmedizin, finden sich im Final<br />
Report der NATO/DEFENCE RESEARCH GROUP (1986)<br />
11 vgl. I.1.2<br />
12 berücksichtigt werden lediglich die Testaufgaben, die eindeutig fähigkeits-orientierten Charakter besitzen
- 20 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
- Testauswertung (Profil, Summenscore, Normen)
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 21 -<br />
3.1.1 Testverfahren in der Bundeswehr<br />
In der Bundeswehr13 sind einige sportmotorische Testverfahren bekannt, die<br />
unterschiedlichen Zielsetzungen dienen. So bestehen Tests zur aktuellen <strong>Diagnose</strong><br />
der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> bis hin zu Testverfahren, denen prognostische<br />
Bedeutung im Sinne einer Berufseignung zugesprochen wird.<br />
Physical Fitneß Test [1]<br />
Der Physical Fitneß Test dient der Überprüfung der allgemeinen motorischen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> und kann von den Soldaten gefordert werden (Zdv 3/10,<br />
138):<br />
- vor und nach der allgemeinen Grundausbildung<br />
- in allen Lehrgängen, in denen der Nachweis der <strong>Leistungsfähigkeit</strong> erbracht<br />
werden muß<br />
- als Routineprüfung einmal jährlich.<br />
Die Übungen sind an zwei, höchstens drei Tagen zu absolvieren, wobei der<br />
Ausdauerlauf zwingend als letzte Disziplin zu absolvieren ist.<br />
Testaufgaben des "Physical Fitneß Test":<br />
- Sprint, 50 m<br />
- Standweitsprung<br />
- Medizinballwurf gegen Wand aus Bauchlage, 30 sec<br />
- Sit up, 30 sec<br />
- Klimmzüge, max.<br />
- Pendellauf, 4x10 m, mit Gerätetransport (Seil)<br />
- Ausdauerlauf, 2000 m<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 3 1 2<br />
Der Test besteht aus fähigkeitsorientierten Aufgaben und kann als "heterogenes<br />
sportmotorisches Testprofil14 " charakterisiert werden. Die Profil-darstellung<br />
13 und der ehemaligen NVA<br />
14 zur Charakterisierung vgl. I.1.2
- 22 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
zeigt, daß eine Aufgabe `aerobe Ausdauer' mißt, 3 Aufgaben `Kraftausdauer',<br />
eine Aufgabe `Schnell-kraft' und 2 Aufgaben `Aktionsschnelligkeit'.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
CHRIST (1986) untersuchte die wissenschaftlichen Gütekriterien an 22 -<br />
34jährigen Männern. Er berechnet Einzelreliabilitäten von .70 - .87 und eine<br />
Batteriereliabilität von .88, Dimensionsanalysen dokumentieren die Heterogenität<br />
des Tests, eine kriterienbezogene Validierung führt zu Korrelationen von -<br />
0.65 bzw. - 0.70. In seiner Untersuchung veränderte CHRIST allerdings nicht<br />
nur die Durchführungsvorschriften, sondern mischte ferner die Ergebnisse von<br />
Untergruppen, die mit unterschiedlichem Design getestet wurden. Aufgrund<br />
dieser gravierenden methodischen Probleme wird auf die Ergebnisse nicht weiter<br />
eingegangen.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung für Männer. Es bestehen alterspezifische Beurteilungstabellen<br />
(Standardnotenskala) für drei Alterstufen ( - 32 Jahre, 32 - 40<br />
Jahre, > 40 Jahre). Ein Hinweis auf die Basis dieser Tabellen fehlt. Angaben zur<br />
Auswertung der Testaufgaben werden nicht gemacht. Die altersspezifischen<br />
Beurteilungstabellen implizieren einen Abfall der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong>15<br />
je Altersklasse von (zum Teil meßtheoretisch bedingten) 3.7% (Ausdauerlauf)<br />
bis zu 25% (Klimmzüge).<br />
Bewertung<br />
Der "PFT" dient der Überprüfung der allgemeinen motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong>.<br />
Insgesamt wird das Spektrum der Fähigkeiten adäquat repräsentiert, das<br />
Grundprinzip des Test hat sich bewährt. Kritikwürdig sind die Durchführungsvorschriften<br />
einiger Testaufgaben sowie die ausstehende wissenschaftliche Absicherung<br />
und Normierung des Tests. Problematisch ist ferner die stark motivationsabhängige<br />
Testaufgabe `Klimm-züge' bis zur maximalen Erschöpfung.<br />
Fraglich ist, ob die altersspezifischen Nor-mierungstabellen und die Alterskategorien<br />
dem Abfall der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> gerecht werden.<br />
15 Berechnungsgrundlage dieser Prozentwerte sind die der Note 3.0 zugeordneten Rohwerte
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 23 -<br />
Testverfahren an der Offiziersbewerberprüfzentrale (OPZ) [2] 16<br />
Die sportmotorische Prüfung an der OPZ ist eingebunden in ein umfangreiches<br />
Testsystem zur Eignungsfeststellung für Bewerber der Offizierlaufbahnen.<br />
Testaufgaben des "OPZ-Tests":<br />
- Hindernislauf (mit unterschiedlichen konditionellen / koordinativen Anforderungen)<br />
- basketballähnliches Ballspiel.<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ<br />
1<br />
KP B<br />
Das basketballähnliche Spiel ist eindeutig fertigkeitsorientiert. Die Anforderungen<br />
der anderen Testaufgabe sind zum Teil fertigkeitsorientiert, der Test kann<br />
als "sport<strong>motorischer</strong> Elementartest" charakterisiert werden.<br />
Gütekriterien<br />
Aussagen zu Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung für Männer, die in der Regel unter 25 Jahren alt<br />
sind. Altersspezifische Normierungstabellen liegen nicht vor, aufgrund der geringen<br />
potentiellen Altersspanne ist dies auch gerechtfertigt. Untere Schranken<br />
im Sinne von CUT-OFFS liegen vor.<br />
Der "Test" dient nach v.RENTHE-FINK (1984) nicht der Leistungsüberprüfung<br />
sondern soll dem Bewerber die Möglichkeit geben, "in einigen Situationen<br />
Spannkraft, Geschicklichkeit, Einsatzvermögen sowie körperliche Gewandheit<br />
zu Geltung zu bringen und gewisse spontane Bewegungsabläufe zu absolvieren"<br />
(v.RENTHE-FINK 1984, VOIGT 1986).<br />
Bewertung<br />
TSCHAKERT/TEIPEL (1986) haben eine umfassende Kritik an dem "Testverfahren"<br />
vorgelegt und weisen u.a. auf gravierende Objektivitätsprobleme hin<br />
(1986, 14). Sie kommen zu der Forderung, "... die Sportprüfung ausschließlich<br />
auf die Erfassung der aktuellen sportmotorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> der Bewerber<br />
zu konzentrieren und klar definierte und operationalisierbare Merkmalsdimensionen<br />
vorzugeben" (TSCHAKERT/ TEIPEL 1986, 19).<br />
16 ersetzt durch den neuen PFT (BÖS/BECK 1989)
- 24 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Test der Freiwilligenannahmestellen [3]<br />
Analog zum Testverfahren der OPZ besteht an den Freiwilligenannahmestellen<br />
ein sportmotorisches Testverfahren. Nach den gültigen Bestimmungen für die<br />
Laufbahnen soll der Test Hinweise geben auf:<br />
- die sportliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und Belastbarkeit des Bewerbers<br />
- das Verhalten des Bewerbers im körperlichen Einsatz (OTTE, o.A., 1).<br />
Der Test besteht aus acht Testaufgaben, die im Stationsbetrieb durchgeführt<br />
werden. Die Testdauer je Übung beträgt 20 sec. Für jede Aufgabe werden<br />
Punkte entsprechend der erbrachten Leistung vergeben.<br />
Testaufgaben des Tests an der Freiwilligenannahmestelle:<br />
- Sprung über die Matte<br />
- Liegestütz<br />
- Sit up<br />
- Bankspringen<br />
- Medizinballwurf gegen Wand aus Bauchlage<br />
- Anhocken an Sprossenwand<br />
- Stufenbarrendurchschwung<br />
- Klimmzüge<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA<br />
8<br />
MK SK AS RS KZ KP B<br />
Die Testaufgaben sind zum überwiegenden Teil fähigkeitsorientiert, der Test<br />
kann als "homogene sportmotorische Testbatterie" zur Überprüfung der `Kraftausdauer'<br />
bezeichnet werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
OTTE (o.A.) untersuchte an 1510 Untersuchungsprotokollen die Testaufgaben.<br />
Er kommt u.a. zu dem Schluß, daß bei einigen Aufgaben die vorgegebene Zeitdauer<br />
nicht trennscharf genug sei.
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 25 -<br />
Er findet einige statistisch signifikante, aber in der numerischen Höhe unbedeutende<br />
Korrelationen zwischen den Testaufgaben. Aus Dimensionsanalysen interpretiert<br />
er drei Faktoren;<br />
- allgemeine physisch - motorische Belastbarkeit<br />
- Körperbeherrschung in der Sprungbewegung<br />
- Armkraft<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet analog zum Test an der OPZ Anwendung bei Männern. Ein 9stufiger<br />
Bewertungvorschlag liegt vor. Der Gesamttestwert ergibt sich aus der<br />
Addition der Einzelwerte, wobei den Testleitern gestattet ist, bei unkorrekter<br />
Ausführung Punktabzüge vorzunehmen. Altersspezifische Normierungstabellen<br />
liegen nicht vor, aufgrund der geringen potentiellen Altersspanne ist dies auch<br />
gerechtfertigt.<br />
Bewertung<br />
Der Circuit hat einen eindeutigen Schwerpunkt im Bereich `Kraftausdauer'. Für<br />
Aussagen zur allgemeinen motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> erscheint dies zu<br />
undifferenziert. Die Übungsdauer von 20 sec je Station ist für differenzierte<br />
Aussagen nicht trennscharf genug. Fraglich ist die Objektivität und Reliabilität<br />
des Verfahrens. Das Testverfahren wird im Stationsbetrieb durchgeführt, d.h.,<br />
nicht für alle Testpersonen ist die gleiche Reihenfolge an Aufgaben gewährleistet.<br />
Wie OTTE erwähnt, sind die Bewerber "am Anfang der Sportprüfung ... körperlich<br />
noch wenig belastet ... und erreichen damit höhere Übungswiederholungen"<br />
(15f.). Die Testleistung an den einzelnen Stationen ist damit stark organisationsabhängig<br />
und somit wenig reliabel. Inwiefern die Aussagen zur Testdimensionalität<br />
zutreffen, läßt sich aufgrund o.a. methodischer Probleme nicht<br />
sagen.<br />
Insgesamt stellt der Parcours eine gute Trainingsform dar, zur <strong>Diagnose</strong> der<br />
allgemeinen motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> ist er aber ungeeignet.
- 26 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Soldatensportwettkampf [4]<br />
Neben den Physical Fitneß Test und der Dienstaufsicht stellt der Soldatensportwettkampf<br />
ein weiteres Mittel zur Beurteilung der soldatischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
dar (ZDv 3/10, 136).<br />
In fünf Gruppen sind Testaufgaben zusammengefaßt, wobei jeder Soldat aus<br />
einer Gruppe eine Testaufgabe nach Wahl zu absolvieren hat. Der Test ist gemäß<br />
ZDv von jedem Soldaten einmal je Jahr durchzuführen.<br />
Testaufgaben des "Soldatensportwettkampfes":<br />
Gruppe 1<br />
- Sprint: 50 m17 , 75 m18 , 100 m, 400 m<br />
Gruppe 2<br />
- Weitsprung, Hochsprung, Standweitsprung19 Gruppe 3<br />
- Kugelstoßen, Steinstoßen, Gewichtheben<br />
Gruppe 4<br />
- Brustschwimmen: 100 m, 200 m<br />
- Freistil: 100 m, 200 m<br />
Gruppe 5<br />
- Ausdauerlauf: 3000 m, 5000 m<br />
- Schwimmen: 1000 m<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 1 1 1<br />
Einige Testaufgaben sind fertigkeitsorientiert, der Test kann als "heterogenes<br />
sportmotorisches Testprofil" charakterisiert werden.<br />
17 ab dem 45. Lebensjahr wählbar<br />
18 ab dem 40. Lebensjahr wählbar<br />
19 ab dem 50. Lebensjahr wählbar
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 27 -<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung bei Männern und Frauen. Ab dem 40. Lebensjahr<br />
ist die Teilnahme freiwillig20 . Für die Testauswertung werden die Rohwerte in<br />
Punktwerte transformiert (100 Punkte Tabelle, Basis Prozentränge). Es liegen<br />
Auswertungstabellen für vier Altersklassen vor (< 32, 32 - 39, 40 - 44, > 44 Jahre).<br />
Fundierte alterspezifische Beurteilungsvorschläge auf der Grundlage der Testergebnisse<br />
von über 150.000 Soldaten liegen für Männer vor (BEHNKE 1983,<br />
BEHNKE/ NEHREN 1984). Der empirisch ermittelte Abfall der motorischen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>21 beträgt bei den über die Altersspanne vergleichbaren Testaufgaben<br />
2.5% (`Weitsprung'), 3.5 - 7% (`Hochsprung') bzw. 2.2 - 3.5% (`Sprint,<br />
100 m'). Bei der Testaufgabe `Ausdauerlauf, 5000 m' tritt der Artefakt ein, daß<br />
die Testergebnisse der älteren Soldaten (> 40 Jahre) besser sind als die der<br />
Altersklasse 1 (< 32 Jahre).<br />
Bewertung<br />
Die Fähigkeiten Kraft, Ausdauer und Schnelligkeit werden durch die Testaufgaben<br />
gut repräsentiert. Problematisch erscheinen die fertigkeitsorientierten<br />
Schwimm - Aufgaben und die Testaufgabe `Sprint, 400 m', die starke anaerobe<br />
Komponenten beinhaltet und somit andere Inhalte mißt als die anderen Aufgaben<br />
der Gruppe 1. Eine Normierung an der Gesamtstichprobe, die sich aus unterschiedlichen<br />
Untergruppen zusammensetzt, führt zu Effekten, die erhebliche<br />
Akzeptanz- und Umsetzungsprobleme nach sich ziehen22 .<br />
Als <strong>Diagnose</strong>verfahren allgemeiner <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> erscheint der<br />
Soldatensportwettkampf ungeeignet.<br />
20 BUNDESMINSTERIUM DES INNERN 1983<br />
21 Berechnungsgrundlage sind die Testergebnisse der Erhebung von NEHREN/ BEHNKE (1984), als<br />
100% gelten dabei die Testresultate der Altersklasse 1 (< 32 Jahre).<br />
22 So ist kaum verständlich, warum ein über 45jähriger für eine Testleistung von 21:36,0 min im `5000 m -<br />
Lauf' 50 Punkte erhält, während ein < 31jähriger für die gleiche Testleistung 61 Punkte erhält (BEHN-<br />
KE/NEHREN 1984).
- 28 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Achtertest der Nationalen Volksarmee [5]<br />
Der Achtertest der NVA wurde von den Wehrpflichtigen der DDR zu Beginn des<br />
Grundwehrdienstes durchgeführt. Je nach erreichtem Testergebnis sollten die<br />
Wehrpflichtigen entsprechend trainiert werden (JODL 1974, 279).<br />
Aufgrund einer 1964 durchgeführten Untersuchung wurden die Mindestanforderungen<br />
den "gestiegenen Anforderungen an die Kampfkraft und die Gefechtsbereitschaft<br />
der NVA" (TAPPERT 1973, 939) angepaßt. Mit dieser Korrektur wurden<br />
auch einige Testübungen verändert, um die Aussagekraft zu erhöhen und<br />
Vergleichsdaten zu anderen Testverfahren (Sportabzeichen der DDR, Normen<br />
für militärische Körperertüchtigung der NVA) zu haben.<br />
Testaufgaben des "Achtertests" (in Klammern: "alte Version" TAPPERT<br />
1971):<br />
- Liegestütz, max. (dito)<br />
- Sprint, 100 m (Sprint, 60 m)<br />
- Klettern 5 m, (dito)<br />
- <strong>Dr</strong>eierhop (Schlußstrecksprung)<br />
- Klimmzüge, max. (dito)<br />
- Dauerlauf, 3000 m (Dauerlauf, 1000 m)<br />
- Handgranatenzielwurf (dito)<br />
- Sturmbahn, 400 m (Sturmbahn, 200 m)<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 1 3 2 1<br />
Die Aufgaben des Tests sind fähigkeitsorientiert, der Test kann als "heterogenes<br />
sportmotorisches Testprofil" charakterisiert werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung bei Männern von 18 - 30 Jahren. Mindestanforderungen<br />
als Kriterium der physischen Wehrbefähigung legten GÖT-<br />
ZE/KUBIZIEL/TAPPERT (1971) für die ursprüngliche Version und TAPPERT<br />
(1973) für die "neue Version" vor. Punktetabellen und 5-stufige Beurteilungskategorien<br />
finden sich bei TAPPERT (1971 und 1973). Altersspezifische Beurteilungstabellen<br />
liegen nicht vor.
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 29 -<br />
Bewertung<br />
Die Testaufgaben spiegeln das Spektrum der allgemeinen motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
gut wieder, wobei Kraft mit 5 Testaufgaben am höchsten gewichtet<br />
ist.<br />
Problematisch sind die sehr stark motivationsabhängigen Testaufgaben<br />
(`Klimmzüge', `Liegestütz') bis zur Erschöpfung. Die militärspezifischen Testaufgaben<br />
`Handgranaten-wurf' und `Sturmbahn' ließen sich problemlos durch<br />
strukturähnliche allgemeine Testaufgaben ersetzen (BÖS 1987, 324).
- 30 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
3.1.2 Testverfahren in anderen militärischen Verbänden (Europa)
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 31 -<br />
Schweizer Leistungstest [6]<br />
Der Schweizer Leistungstest besteht in unterschiedlichen Formen seit 1907,<br />
BURGENER (1981) beschreibt den Werdegang dieses "ersten Sporttests auf<br />
nationaler Ebene" von den ersten Anfängen über das Pilotprojekt (1906/1907)<br />
bis hin zur Einführung 1907.<br />
Es gibt 2 Parallelformen (Hallen- und Feldvariante) mit jeweils 5 Testaufgaben.<br />
Testaufgaben des "Schweizer Leistungstests" (in Klammern: Hallenvariante)<br />
- Klettern, 5 m hohe Stange (dito)<br />
- Weitsprung (Standweitsprung)<br />
- Weitwurf, 500 g Ball (Medizinballwurf, 3 kg)<br />
- Sprint, 80 m (Pendellauf, 4 x 10 m)<br />
- Ausdauerlauf, 12-Min (dito)<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 1 2 1<br />
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann als "heterogene<br />
sportmotorische Testbatterie" bezeichnet werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung bei 18 - 20jährigen Männer. Auf der Basis empirischer<br />
Ergebnisse liegen aufgabenspezifische Normierungstabellen (100 Punkte<br />
Tabellen) und Bewertungsvorschläge (4-stufig) zur Gesamtbeurteilung vor<br />
(EIDGENÖSSISCHES MILITÄRDEPARTMENT 1973 und 1981). Das Testergebnis<br />
wird über Addition der transformierten Rohwerte (=Punkte) ermittelt.<br />
Bewertung<br />
Der Test hat einen deutlichen Schwerpunkt im Bereich `Schnellkraft', Kraftausdauerkomponenten<br />
fehlen gänzlich. Die Zusammenfassung von Testwerten zu<br />
einem Gesamtwert ist bei heterogenen Testbatterien als Globalinformation ausreichend,<br />
sinnvoller wären Profilauswertungen (BÖS 1987, 464 ff). Positiv zu<br />
bewerten ist, daß bei der Hallen- und Feldvariante gleiche Fähigkeiten und<br />
Muskelgruppen Testinhalt sind.
- 32 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Test militair end aplitude physique (TMAP) [7] 23<br />
Der TMAP wird in der belgischen Armee als jährlicher Test der motorischen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> eingesetzt.<br />
Testaufgaben des "TMAP":<br />
- Schwimmen<br />
- Klimmzüge, max.<br />
- Sit up, max.<br />
- Ausdauerlauf, 2400 m<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 2<br />
Der Test besteht überwiegend aus fähigkeitsorientierten Testaufgaben und<br />
kann als "heterogene sportmotorische Testbatterie" charakterisiert werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung ab dem 17. Lebensjahr, Angaben dazu, ob der Test<br />
für Frauen Gültigkeit besitzt, werden nicht gemacht. Die Aufgaben werden in<br />
Punktwerte (0-20) transformiert, der Ausdauerlauf ist doppelt gewichtet (0-40<br />
Punkte). Es liegen Normierungstabellen mit Mindestanforderungen vor für die<br />
Testaufgaben und die Gesamtbeurteilung. Die Testauswertung erfolgt altersspezifisch<br />
(17 - 35, 36 - 40, 41 - 45, 46 - 50, >50 Jahre). Für Ältere werden diese<br />
Punktwerte mit einem Alterskoeffizienten (=BONUS-Faktor) multipliziert. Der<br />
Alterskoeffizient entspricht einem jährlichen BONUS von 4%, beginnend ab<br />
dem 35ten Lebensjahr. Die Datenbasis der Normierungstabellen ist nicht ersichtlich.<br />
Angaben zu den Alterskoeffizienten, die einen linear gleichen Abfall<br />
der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> für alle Fähigkeiten implizieren, werden<br />
nicht gemacht.<br />
Bewertung<br />
Problematisch sind die stark motivationabhängigen Testaufgaben `Sit up' und<br />
`Klimmzüge' bis zur Erschöpfung und die fertigkeitsorientierte Testaufgabe<br />
`Schwimmen'. Fraglich sind die anscheinend willkürlichen Alterskoeffizienten.<br />
23 v.RESTORFF (1992), NEHREN (1989)
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 33 -<br />
Physical Test [8] 24<br />
Der Physical Test der belgischen Armee besteht aus 6 Testaufgaben.<br />
Testaufgaben des "Physical Test":<br />
- Sit up, 120 sec<br />
- Liegestütz, 120 sec<br />
- flutter kicks, 120 sec<br />
- body builders, 180 sec<br />
- Hampelmann, 120 sec<br />
- Dauerlauf in Formation<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA<br />
5<br />
MK SK AS RS KZ KP B<br />
Der Test besteht überwiegend aus fähigkeitsorientierten Testaufgaben und<br />
kann als "homogene sportmotorische Testbatterie" charakterisiert werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung bei 17-39jährigen Personen, Angaben dazu, ob der<br />
Test auch für Frauen Gültigkeit besitzt werden nicht gemacht. Für die drei Alterskategorien<br />
(17-19, 20-29, 30-39 Jahre) liegen 2-stufige Beurteilungswerte<br />
(genügend, gut) vor.<br />
Bewertung<br />
Die Testaufgaben zur Überprüfung der Kraftausdauer sind mit zwei / drei Minuten<br />
stark motivationsabhängig. Die <strong>Diagnose</strong> individueller <strong>Leistungsfähigkeit</strong> mit<br />
"Gruppentests" ist ungeeignet.<br />
24 NEHREN (1989)
- 34 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Basic Fitneß Test (BFT) [9] 25<br />
Der BFT wird in der britischen Armee zweimal jährlich durchgeführt und beinhaltet<br />
zwei Testaufgaben,<br />
Testaufgaben des BFT:<br />
- Ausdauerlauf, 1,5 Meilen (Gruppe)<br />
- Ausdauerlauf, 1,5 Meilen (einzeln).<br />
Zuerst laufen die Soldaten als Formation 1.5 Meilen. Die Laufstrecke ist auf<br />
Straßen, als Kleidung dient der "Dienstanzug incl. Kampfstiefel". Direkt anschließend<br />
haben die Soldaten noch einmal die 1.5 Meilen alleine zu absolvieren.<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA<br />
1<br />
AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
Die individuelle Testaufgabe ist fähigkeitsorientiert und ist als "sport<strong>motorischer</strong><br />
Elementartest" zur Messung der `aeroben Ausdauer' zu charakterisieren.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung bei Personen bis zu 49 Jahren, Angaben dazu, ob<br />
der Test auch für Frauen Gültigkeit besitzt, werden nicht gemacht.<br />
Für die Testauswertung des Individual-Laufs liegen Mindestanforderungen für<br />
fünf Altersklassen (< 30, 30 - 34, 35 - 39, 40 - 44, 45 - 49 Jahre) vor.<br />
Bewertung<br />
Der Test überprüft lediglich die `aerobe Ausdauerleistungsfähigkeit' und spiegelt<br />
das Spektrum <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> keinesfalls wieder.<br />
25 v.RESTORFF (1992)
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 35 -<br />
Combat Fitneß Test (CFT) [10] 26<br />
Der CFT ist ein Testverfahren, das militärische Anforderungen nachahmen soll.<br />
Er wird an zwei Tagen durchgeführt. Differenziert nach "Friedens-" bzw. "Einsatz-Zeit"<br />
bestehen unterschiedliche Anforderungen.<br />
Testaufgaben des CFT:<br />
"Friedens-Zeit"<br />
1. Tag<br />
- 12 km Marsch mit 30 kg Gepäck + Waffe (in 2:00 Std.)<br />
2. Tag<br />
- 12 km Marsch mit 15 kg Gepäck + Waffe (in 1:48 Std.)<br />
- Pendellauf, 8 x 40 m (10 sec Pause nach jedem Lauf)<br />
"Einsatz-Zeit"<br />
1. Tag<br />
- 20 km Marsch mit 30 kg Gepäck + Waffe (in 3:20 Std.)<br />
2. Tag<br />
- 20 km Marsch mit 15 kg Gepäck + Waffe (in 3:00 Std.)<br />
- Pendellauf, 8 x 40 m (10 sec Pause nach jedem Lauf)<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA<br />
1<br />
KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
Der Test besteht aus einer einer fähigkeitsorientierten Testaufgabe, und kann<br />
als "sport<strong>motorischer</strong> Elementartest" charakterisiert werden kann.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Angaben zu altersgemäßen Spezifikationen und einer Gültigkeit für Frauen liegen<br />
nicht vor.<br />
Bewertung<br />
Für die <strong>Diagnose</strong> der allgemeinen motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> ist das Spektrum<br />
zu undifferenziert. Allgemein problematisch sind die begrifflichen Differenzierungen<br />
in "Friedens-" und "Einsatz-Zeit".<br />
26 v.RESTORFF (1992)
- 36 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Netherlands Fitneß Test (NFT) [11] 27<br />
Der (noch einzuführende) niederländische Fitneß Test besteht aus drei Aufgaben.<br />
Testaufgaben des NFT:<br />
- Ausdauerlauf, 12-Min<br />
- Liegestütz, 120 sec<br />
- Sit up, 120 sec.<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 2<br />
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann (vorbehaltlich der Art<br />
der Auswertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert<br />
werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test soll Anwendung finden bei Männern und Frauen.<br />
Für die Testauswertung liegen Minimalanforderungen differenziert nach Geschlecht<br />
und Alter (< 30, 31 - 35, 36 - 40, 41 - 45, 46 - 50, >50 Jahre) vor. Bezogen<br />
auf die Anforderung an die Alterskategorie 1 (< 30 Jahre) beträgt der Abfall<br />
je Altersklasse 4% beim Ausdauerlauf bzw. 10% bei den Kraftausdauerübungen.<br />
Für die Frauen beträgt der entsprechende Abfall 5% beim Ausdauerlauf<br />
bzw. 10-15% bei den Kraftausdauerübungen. Geschlechtsspezifisch liegen<br />
die Anforderungen (Frauen/Männer) nach Alter bei 73-79% (Ausdauerlauf) bzw.<br />
30-66% (Kraftausdauerübungen).<br />
Bewertung<br />
Der Test mißt lediglich (Kraft-) Ausdauerfähigkeit. Die Testaufgaben `Liegestütz'<br />
und `Sit up' sind mit 2 Minuten Ausführungsdauer stark motivationsabhängig.<br />
Die Mindestanforderungen implizieren einen fähigkeits- und geschlechtsspezifischen<br />
linearen Abfall der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong>.<br />
Auch wenn empirische Befunde differenziertere Tabellen nahelegen, ist diese<br />
alters- und geschlechtsspezifische Beurteilung positiv zu bewerten.<br />
27 v.RESTORFF (1992)
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 37 -<br />
Norwegischer Fitneß Test [12] 28<br />
Der norwegischer Fitneß Test besteht aus 7 Aufgaben.<br />
Testaufgaben des norwegischen Fitneß Test:<br />
- Ausdauerlauf, 3000 m<br />
- Schwimmen, 500 m<br />
- Marschieren, 15 km<br />
- Skilaufen, 10 km<br />
- Radfahren, 20 km<br />
- Liegestütz, max. (Frauen)<br />
- Klimmzüge, max. (Männer)<br />
- Sit up<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 2<br />
Der überwiegende Teil der Testaufgaben (4 von 7) ist fertigkeitsorientiert, die<br />
anderen fähigkeitsorientierten Testaufgaben können (vorbehaltlich der Art der<br />
Auswertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung bei Frauen und Männern. Für die Testauswertung<br />
werden die Rohwerte (der Fertigkeitstests und des Ausdauerlaufs) geschlechtsund<br />
altersspezifisch (-29, 30-34, 35-39, 40-44, 45-49, 50-55, >55 Jahre) in<br />
Punktwerte (0-6 Punkte) transformiert. Für die Kraftausdauerübungen erfolgt<br />
lediglich eine geschlechtsspezifische Differenzierung. Die Anforderungen bei<br />
der Aufgabe `Sit up' sind für Männer und Frauen gleich.<br />
Bewertung<br />
Der Test ist vornehmlich (Kraft-) Ausdauerorientiert. Als Fitneßtest ist er damit<br />
zu undifferenziert. Bei den fertigkeitsorientierten Testaufgaben können Testergebnisse<br />
in starkem Maße von Vorerfahrungen abhängen. Unverständlich ist,<br />
daß bei sämtlichen Testaufgaben alters- und geschlechtsspezifisch differenziert<br />
wird, lediglich bei der Testaufgabe `Sit up' hingegen nicht.<br />
28 v.RESTORFF (1992)
- 38 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
3.1.3 Testverfahren in anderen militärischen Verbänden (USA/ Übersee)<br />
Navy Standard Physical Fitneß Test [13]<br />
Der Test besteht aus fünf Aufgaben:<br />
Testaufgaben des Navy Standard Physical Fitneß Test:<br />
- Hocksprünge, 60 sec<br />
- sit up, 30 sec<br />
- Liegestütz, max.<br />
- Klimmzüge, max.<br />
- Wechselsprünge, 60 sec<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA<br />
5<br />
MK SK AS RS KZ KP B<br />
Die sämtlich fähigkeitsorientierten Testaufgaben charakterisieren den Test als<br />
"homogene sportmotorische Testbatterie" zur <strong>Diagnose</strong> der `Kraftausdauer'.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor (JOHNSON/NELSON 1974,<br />
158).<br />
Testanwendung<br />
Der Test besitzt Gültigkeit für Männer ab dem 18. Lebensjahr. Normierungstabellen<br />
auf der Basis vom T-Werten liegen vor. Die Testrohwerte werden in T-<br />
Werte transformiert und zu einem Summenscore addiert. Für die Testauswertung<br />
erfolgt keine Altersdifferenzierung.<br />
Bewertung<br />
Der Test überprüft lediglich die Komponente `Kraftausdauer'. Für Grobinformationen<br />
ist die Zusammenfassung der Testrohwerte zu einem Summenscore vertretbar,<br />
da der Test offensichtlich über eine eindimensionale Itemstruktur verfügt.<br />
Zu überprüfen bliebe aber, inwieweit eine Gewichtung der Testitems vorgenommen<br />
werden müßte (BÖS 1987, 466).
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 39 -<br />
Army Physical Fitneß Test [14]<br />
Auf unterschiedliche Versionen des APFT wird in zwei Quellen verwiesen.<br />
a) JOHNSON/NELSON 1974, 154<br />
Testaufgaben des "Army Physical Fitneß Test":<br />
- Klimmzüge, max.<br />
- Liegestütz, max.<br />
- Hocksprünge<br />
- Sit up, max.<br />
- Wechselsprünge, 60 sec oder Ausdauerlauf, 300 yard<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
/1 5/4<br />
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test ist als "homogene sportmotorische<br />
Testbatterie" zur <strong>Diagnose</strong> der `Kraftausdauer' zu charakterisieren.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor (JOHNSON/NELSON 1974,<br />
154).<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung für Männer ab dem 18. Lebensjahr. Die Testauswertung<br />
erfolgt über Addition der transformierten Rohwerte in einen Gesamtwert.<br />
4-stufige Normierungstabellen (100 Punkte Skala) werden angeboten. Es<br />
werden keine Angaben zu einer altersdifferenzierten Testauswertung gemacht.<br />
Bewertung<br />
Die Testaufgaben dienen der Überprüfung der `Kraftausdauer'. Problematisch<br />
ist die Auswahlmöglichkeit bei der letzten Testaufgabe, da hier unterschiedliche<br />
Inhalte erfaßt werden. Nicht zuletzt deswegen ist die Bildung eines Summenscores<br />
sehr fragwürdig.
- 40 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
b) v.RESTORFF 1992<br />
Testaufgaben des "Army Physical Fitneß Test":<br />
- Liegestütz, 120 sec.<br />
- Sit up, 120 sec.<br />
- Ausdauerlauf, 2 Meilen<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 2<br />
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test ist als "heterogene sportmotorische<br />
Testbatterie" zu charakterisieren.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung für Männer und Frauen.<br />
Die Testergebnisse werden transformiert in Punkte (0-100 Punkte), die Gesamtbeurteilung<br />
erfolgt über Addition dieser Punkte. Als Mindestanforderung<br />
gelten 180 Punkte bei diesen drei Disziplinen. Es werden keine Angaben zu<br />
eine altersdifferenzierten Testauswertung gemacht.<br />
Bewertung<br />
Für eine differenzierte Beurteilung der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> ist das<br />
Testprofil zu undifferenziert. Problematisch erscheint die stark motivationsabhängige<br />
Dauer der Testaufgaben zur <strong>Diagnose</strong> der `Kraftausdauer' und die<br />
Mindestanforderung von 180 Punkten, da hierbei Testergebnisse nivelliert werden.
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 41 -<br />
West Point Physical Fitneß Test [15]<br />
Der Test wurde 1935 entwickelt und dient der <strong>Diagnose</strong> <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
von Kadetten der Offiziersakademie der amerikanischen Armee<br />
(KRÜGER 1972). 10 Testübungen werden in einer Art Parcour in 15 Minuten<br />
durchlaufen. Nach jeder Übung muß eine Runde (=135m) gelaufen werden,<br />
ebenso vor der ersten Aufgabe, sodaß die Laufstrecke ca. 1500 m beträgt. Für<br />
die Aufgaben stehen jeweils 45 sec zur Verfügung (KRÜGER 1972, 59).<br />
Testaufgaben des "West Point Physical Fitneß Test":<br />
- Kniebeugen<br />
- Sit up<br />
- Seilspringen<br />
- Klimmzüge<br />
- 20 kg Hantel heben in Hochhalte<br />
- 20 kg Hantel heben in Vorhalte<br />
- am Reck hängend Fußgelenke zwischen die Hände bringen<br />
- Aufrichten aus der Brücke an Sprossenwand<br />
- Beugestütz am Barren<br />
- aus vorgebeugter Haltung 20 kg Hantel an die Brust reißen<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
7 3<br />
Der Test kann als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" bezeichnet werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Der Test gilt für Männer und Frauen. Angaben zur Testauswertung werden<br />
nicht gemacht. Aufgabenbezogen liegen 5-stufige Normierungtabellen (Noten)<br />
vor.<br />
Bewertung<br />
Der Test hat einen Schwerpunkt im Bereich `Kraftausdauer'. Problematisch ist<br />
die Durchführung, die es jeder Testperson überläßt, bei Überschreiten des Zeitlimits<br />
"... das nächste Mal die Wiederholungen pro Station (zu) verringern oder<br />
(zu) beschleunigen - oder die Strecke zwischen den Stationen schneller zurückzulegen"<br />
(KRÜGER 1972, 42).
- 42 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Army Air Force Physical Fitneß Test29 [16]<br />
Der Test besteht aus drei Aufgaben:<br />
Testaufgaben des USAF:<br />
- Chinnings<br />
- Sit up<br />
- Dauerlauf, 250/300 yard<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 2<br />
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann (vorbehaltlich der Art<br />
der Aus-wertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert<br />
werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Angaben zur Testanwendung liegen nicht vor.<br />
Bewertung<br />
Der Test hat einen eindeutigen Schwerpunkt im Bereich `Kraftausdauer', für<br />
eine Überprüfung der allgemeinen motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> erscheint<br />
dies nicht differenziert genug. Die Streckenlänge des Ausdauerlaufes ist zu kurz<br />
zur Überprüfung der `aeroben Ausdauerleistungsfähigkeit'.<br />
29 BÖS 1987, 332
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 43 -<br />
Army Physical Efficiency Test 30 [17]<br />
Der Test besteht aus fünf Testaufgaben:<br />
Testaufgaben des "Army Physical Efficiency Test":<br />
- Klimmzüge<br />
- Wechselsprünge<br />
- Liegestütz<br />
- Sit up<br />
- Pendellauf, 300 yard<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 4<br />
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann (vorbehaltlich der Art<br />
der Auswertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert<br />
werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Angaben zur Testanwendung liegen nicht vor.<br />
Bewertung<br />
Der Test hat einen Schwerpunkt im Bereich `Kraftausdauer', für eine Überprüfung<br />
der allgemeinen motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> ist dies nicht differenziert<br />
genug. Die Streckenlänge des Ausdauerlaufes ist zu kurz zur Überprüfung der<br />
`aeroben Ausdauerleistungsfähigkeit' (BAUMGARTNER/JACKSON 1975, 205<br />
ff).<br />
30 BÖS 1987, 333
- 44 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Marine Corps Physical Fitneß Test 31 [18]<br />
Für den Test bestehen geschlechtsspezifisch zwei unterschiedliche Testformen.<br />
Testaufgaben des "Marine Corps Physical Fitneß Test":<br />
Testanwendung: Männer<br />
- Klimmzüge<br />
- Sit up<br />
- Dauerlauf, 3 Meilen<br />
- jump and reach<br />
- Dauerlauf, 600 yard<br />
Testanwendung: Frauen<br />
- Pendellauf<br />
- Liegestütz<br />
- Sit up<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
2 2 (2) 1 (1)<br />
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann (vorbehaltlich der Art<br />
der Auswertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert<br />
werden.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Angaben zur Testanwendung liegen nicht vor.<br />
Bewertung<br />
Die Zusammenstellung der Testaufgaben für die Männer spiegelt das Spektrum<br />
<strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> gut wieder. Neben Aufgaben zur Überprüfung<br />
der `Kraftaus-dauer' finden sich solche zur <strong>Diagnose</strong> von `Schnellkraft' und `aerober<br />
Ausdauer'. Die Testaufgabe `Dauerlauf, 600 yard' ist redundant, da die<br />
`aerobe Ausdauer' wesentlich besser über den `3-Meilen-Lauf' abgetestet wird<br />
(BAUMGARTNER/JACKSON 1975, 205 ff).<br />
31 BÖS 1987, 333
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 45 -<br />
Physical Combat Proficiency Test [19]<br />
REILLY (1960) stellt einen neuen Test vor, der aus fünf "militärspezifischen"<br />
Aufgaben besteht.<br />
Testaufgaben des "Physical Combat Proficiency Test":<br />
- Kriechen, 40 yard<br />
- Klettern<br />
- Hindernislauf<br />
- Handgranatenwurf<br />
- Dauerlauf, 1 Meile<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA<br />
1<br />
AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
Lediglich eine Aufgabe ist fähigkeitsorientiert und kann als "sport<strong>motorischer</strong><br />
Elementartest" charakterisiert werden.<br />
Gütekriterien<br />
Numerische Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor, es wird lediglich<br />
erwähnt, daß die Testbatterie reliabel sei.<br />
Testanwendung<br />
Angaben zu einer alters- und geschlechtsspezifischen Testgültigkeit sowie<br />
Normierungstabellen und Beurteilungsvorschläge liegen nicht vor.<br />
Bewertung<br />
Der Test ist stark fertigkeitsorientiert. Die Streckenlänge im Ausdauerlauf ist zu<br />
kurz zur Überprüfung der `aeroben Ausdauer'.
- 46 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Physical Achievement Test [20] 32<br />
Der Test besteht aus fünf Testaufgaben:<br />
Testaufgaben des "Physical achievement Test":<br />
- Seilkettern, 5 sec<br />
- Sprint, 75 yard<br />
- <strong>Dr</strong>eierhop<br />
- Abschleppen einer Person, 150 yard<br />
- Dauerlauf, 1 Meile<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 2 1<br />
Vier der fünf Aufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann (vorbehaltlich der<br />
Art der Auswertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert<br />
werden.<br />
Gütekriterien<br />
Aussagen zu den Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Angaben zu Normtabellen werden in der Quelle nicht gemacht.<br />
Bewertung<br />
Die Streckenlänge im Ausdauerlauf ist zu gering zur Überprüfung der `aeroben<br />
Ausdauer'.<br />
32 REILLY (1960)
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 47 -<br />
Kanadischer Einheitstest [21] 33<br />
Testaufgaben des "Kanadischen Einheitstests":<br />
- Gepäckmarsch<br />
- Graben (Standarderde, Standardspaten)<br />
- Verwundete bergen<br />
- Kanister tragen<br />
- Munition verladen<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
Sämtliche Testaufgaben sind tätigkeitsorientiert.<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu Gütekriterien liegen nicht vor.<br />
Testanwendung<br />
Angaben, ob der Test für Frauen Gültigkeit besitzt sowie Normierungstabellen<br />
liegen nicht vor.<br />
Bewertung<br />
Die Testaufgaben sind sehr spezifisch ausgerichtet, es wäre ebenso möglich,<br />
sie durch allgemeinere zu ersetzen. Grundsätzlich fraglich ist allerdings, ob in<br />
Zeiten der Hochtechnisierung derartige Testaufgaben "relevant" sind, wie beispielsweise<br />
v.RESTORFF (1993, 11) fordert.<br />
33 v.RESTORFF (1989)
- 48 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Health and Physical Readiness Test [22]<br />
BENNETT (1987) beschreibt den Test, der aus aus drei Testaufgaben besteht,<br />
zusätzlich wird der Körperfettanteil bestimmt.<br />
Testaufgaben des "Health and Physical readiness Test":<br />
- Ausdauerlauf, 1,5 Meilen oder Schwimmen, 500 yard<br />
- Sit up, max.<br />
- Sit and reach<br />
- Körperfett<br />
Testtyp/Testdimensionalität<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 1 1<br />
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert und charakterisieren den Test als<br />
"heterogenes sportmotorisches Testprofil".<br />
Gütekriterien<br />
Angaben zu den Gütekriterien werden nicht gemacht.<br />
Testanwendung<br />
Der Test findet Anwendung bei Männern. Für die Testauswertung liegen für fünf<br />
Altersklassen (50 Jahre) Beurteilungsvorschläge<br />
mit Minimalanforderungen vor.<br />
Bewertung<br />
Problematisch ist die stark motivationsabhängige Testaufgabe `Sit up' bis zur<br />
Erschöpfung. Aus gesundheitsorientierter Sicht interessant ist, daß der Körperfettanteil<br />
in diesem Test integriert ist.
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 49 -<br />
Zusammenfassende Darstellung<br />
Insgesamt wurden 22 Fitneßtests aus militärischen Verbänden vorgestellt. Auffallend<br />
ist u.a. die Häufigkeit einiger Aufgaben (z.B. `Sit up', `Liegestütz'), die<br />
Dauer der Kraftausdauerübungen im nordamerikanischen Bereich (bis zur Erschöpfung)<br />
und die überwiegend identische Ausrichtung der Tests mit allgemeinen<br />
Inhalten (vs. militärspezifische Inhalte. Nachfolgende Tabellen 3 - 5 fassen<br />
diese Analysen übersichtsmäßig zusammen.<br />
Testanwendung<br />
In der Mehrzahl der Tests wurden in den zugänglichen Quellen keine Angaben<br />
dazu gemacht, ob/wann der Test eingesetzt wird. Das Spektrum des definierten<br />
Einsatzes lag zwischen dem einmaligen Einsatz bei Einstellungsuntersuchungen<br />
bis hin zu einem jährlich zweimaligen Einsatz beim Basic Fitneß Test [9].<br />
Testtypologisierung (Tab. 3)<br />
Von den 117 Testaufgaben der 22 Tests ist der überwiegende Anteil (97=83%)<br />
fähigkeitsorientiert, lediglich 20 Testaufgaben (=17%) sind fertigkeitsorientiert.<br />
Ein Teil dieser fertigkeitsorientierten Aufgaben hat starke militärspezifische<br />
Komponenten (Handgranatenwurf, Marschieren, ...) und ein Test (Kanadischer<br />
Einheitstest [21]) besteht ausschließlich aus derartigen Aufgaben. Die fähigkeitsorientierten<br />
Testaufgaben sind zum überwiegenden Anteil in 19 (=86.4%)<br />
sportmotorischen Testbatterien/-profilen zusammengestellt.<br />
Testdimensionaliät (Tab. 4)<br />
Von den 97 fähigkeitsorientierten Testaufgaben dienen über die Hälfte<br />
(56=57.7%) der <strong>Diagnose</strong> der `Kraftausdauer', 14 Aufgaben testen `aerobe<br />
Ausdauer', 9 (=9.3%) `Schnellkraft'. Den Dimensionen `Koordination' und `Beweglichkeit'<br />
sind lediglich 2 Testaufgaben zuzuordnen.<br />
Die Verteilung der Testaufgaben nach den Fähigkeitsbereichen zeigt, daß `aerobe<br />
Ausdauer', `Kraftausdauer', `Schnellkraft' und `Aktionsschnelligkeit' im soldatischen<br />
Anforderungsprofil als relevante Fähigkeiten erachtet werden, wobei<br />
der `Kraftausdauer' eindeutige Priorität zukommt.<br />
Gütekriterien / Geltungsbereich (Tab. 5)<br />
Zu keinem der hier vorgestellten Testverfahren ließen sich Angaben zur expliziten<br />
Überprüfung der Gütekriterien finden. Fünf Testverfahren besitzen auch für<br />
Frauen Gültigkeit und in 6 Tests wird explizit eine Altersbeschränkung erwähnt.<br />
Normwerte liegen für die meisten Verfahren vor.
- 50 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Tab. 2 Übersicht über militärische Fitneßtests in Europa und Übersee<br />
Nr Testname Land Anwendung<br />
1 Physical Fitneß Test BRD kann<br />
2 Testverfahren der OPZ BRD 1* zwingend<br />
3 Testverfahren der FrAnSt BRD 1* zwingend<br />
4 Soldatensportwettkampf BRD < 40 zwingend<br />
5 Achtertest der NVA DDR zwingend<br />
6 Schweizer Leistungstest Schweiz 1* jährlich<br />
7 Test militairend aplitude physique Belgien 1* jährlich<br />
8 Physical Test Belgien ?<br />
9 Basic Fitneß Test England 2* jährlich<br />
10 Combat Fitneß Test England ?<br />
11 Netherlands Fitneß Test Niederlande ?<br />
12 Norwegischer Fitneß Test Norwegen ?<br />
13 Navy Standard Fitneß Test USA ?<br />
14 Army Physical Fitneß Test USA ?<br />
15 West Point Physical Fitneß Test USA ?<br />
16 Army Air Force Physical Fitneß Test USA ?<br />
17 Army Physical Efficiency Test USA ?<br />
18 Marine Corps Physical Fitneß Test USA ?<br />
19 Physical Combat Proficiency Test USA ?<br />
20 Physical Achievement Test USA ?<br />
21 Kanadischer Einheitstest Kanada ?<br />
22 Health and Physical Readiness Test USA ?
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 51 -<br />
Tab. 3 Testtyp von Fitneßtests in militärischen Verbänden<br />
TESTTYP (fähigkeitsorientierte Aufgaben)<br />
Elementartest Testsystem<br />
Anzahl/Inhalt<br />
Testaufgaben Testbatterie Testprofil<br />
Nr ∑ fertig. fähig. hom. het. hom. het.<br />
1 7 7 x<br />
2 2 1 1 x<br />
3 8 8 x<br />
4 5 1 4 x<br />
5 8 8 x<br />
6 5 5 x<br />
7 4 1 3 x<br />
8 2 1 1 x<br />
9 3 2 1 x<br />
10 3 3 x<br />
11 7 3 4 x<br />
12 6 1 5 x<br />
13 5 5 x<br />
14 5 5 x<br />
3 3 x<br />
15 10 10 x<br />
16 3 3 x<br />
17 5 5 x<br />
18 5 5 x<br />
3 3 x<br />
19 5 4 1 x<br />
20 5 1 4 x<br />
21 5 5<br />
22 3 3 x<br />
∑ 117 20 97 4 4 3 12
- 52 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Tab. 4 Testdimensionalität von Fitneßtests in militärischen Verbänden<br />
Nr AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B<br />
1 1 3 1 2<br />
2 1<br />
3 8<br />
4 1 1 1 1<br />
5 1 1 3 2 1<br />
6 1 1 2 1<br />
7 1 2<br />
8 1<br />
9 1<br />
10 1 2<br />
11 1 3<br />
12 5<br />
13 5<br />
14 1 4<br />
1 2<br />
15 7 3<br />
16 1 2<br />
17 1 4<br />
18 2 2 1<br />
19 1<br />
2 1<br />
20 1 2 1<br />
22 1 1 1<br />
∑ 14 5 56 4 9 7 1 1<br />
∑% 15.3 5.1 57.7 4.1 9.3 7.1 1.0 1.0
Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - 53 -<br />
Tab. 5 Testgütekriterien/Geltungsbereich von Fitneßtests in militärischen Verbänden<br />
Nr Gütekriterien gültig für Normen Alters-<br />
überprüft vorhanden bereich<br />
1 nein Männer ja ohne Angabe<br />
2 nein Männer nein - 25 Jahre<br />
3 nein Männer ja ohne Angabe<br />
4 nein Männer/Frauen ja ohne Angabe<br />
5 nein Männer ja 18 - 30 Jahre<br />
6 nein Männer ja 18 - 30 Jahre<br />
7 nein Männer ja ohne Angabe<br />
8 nein Männer ja < 50 Jahre<br />
9 nein Männer ja ohne Angabe<br />
10 nein Männer/Frauen ja ohne Angabe<br />
11 nein Männer/Frauen ja ohne Angabe<br />
12 nein Männer ja 17 - 39 Jahre<br />
13 nein Männer ja ohne Angabe<br />
14 nein Männer ja ohne Angabe<br />
nein Männer/Frauen ja ohne Angabe<br />
15 nein Männer ja ohne Angabe<br />
16 nein ohne Angabe o. A. ohne Angabe<br />
17 ohne Angabe ohne Angabe o. A. ohne Angabe<br />
18 ohne Angabe Männer/Frauen o. A. ohne Angabe<br />
ohne Angabe Männer o. A. ohne Angabe<br />
19 nein ohne Angabe nein ohne Angabe<br />
20 nein ohne Angabe nein ohne Angabe<br />
21 nein ohne Angabe nein ohne Angabe<br />
22 nein Männer ja 50 J.
- 54 - Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Fazit und Konsequenz<br />
Die Relevanz <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> läßt sich aus unterschiedlichen<br />
Betrachtungsweisen begründen. Zur <strong>Diagnose</strong> derselben (Fitneß) sind auf unterem/mittlerem<br />
Leistungsniveau sportmotorische Tests geeignete Verfahren, die<br />
auch für den Einsatz in militärischen Verbänden als wichtig erachtet werden.<br />
Die Analyse von Fitneßtests in militärischen Verbänden zeigt die breite Akzeptanz<br />
dieser und weist `aerobe Ausdauer', `Kraftausdauer', `Schnellkraft' und<br />
`Aktionsschnellig-keit' als relevante Fähigkeiten im soldatischen Anforderungsprofil<br />
aus.<br />
Eine differenzierte Betrachtung der Test / Testaufgaben zeigt, daß das Spektrum<br />
möglicher Aufgaben sehr breit ist und kein Verfahren den wissenschaftlichen<br />
Anforderungen genügt, die an Tests gestellt werden. Eine Analyse der in<br />
der BRD eingesetzten Tests/ Testaufgaben (im militärischen Bereich) zeigt, daß<br />
aufgrund unterschiedlicher Ausfüh-rungsformen keine Vergleiche möglich. Eine<br />
Neuentwicklung eines einheitlichen Tests zwingt sich förmlich auf.<br />
Aus wissenschaftlicher Sicht ist es perspektivisch wünschenswert, daß für interkulturelle<br />
Vergleiche (z.B. auf NATO-Ebene) Konsenz gefunden würde in<br />
diagnostischen Verfahren entsprechend den Bestrebungen des Council of Europe<br />
mit der Entwicklung des EUROFIT für Jugendliche.
II.<br />
Testentwicklung<br />
1. Rahmenbedingungen 53<br />
2. Fähigkeiten und Testaufgaben 54<br />
3. Fazit der Erprobung und weiteres Vorgehen 65<br />
4. Item- und Testanalyse des `Physical Fitneß Test' 66<br />
5. Normen 110
Rahmenbedingungen - 56 -<br />
1. Rahmenbedingungen<br />
Der `Physical Fitneß Test' ist bisheriges Endprodukt eines Forschungsauftrages<br />
des Bundesministers der Verteidigung an das Institut für Sportwissenschaft der<br />
Universität Frankfurt/Main.<br />
Auf der dritten Arbeitstagung der AG "Weiterentwicklung Annahmeverfahren<br />
Offizierbewerber" vom 02. - 04. März 1988 wurde vorgeschlagen, "... die Sportprüfung<br />
für Offizierbewerber den Erfordernissen der personellen Bedarfsdeckung<br />
in den 90er Jahren anzupassen und dabei den Test so zu gestalten, daß<br />
er als bundeswehreinheitlicher Leistungstest genutzt werden kann" 34 .<br />
Begründet wurde die notwendige Modifikation des bisherigen Tests (vgl. S. 20)<br />
u.a. mit der zum 01. Juni 1989 vorgesehenen Einstellung von Sanitätsoffizieranwärterinnen.<br />
Desweiteren sollte mit dem neu zu entwickelndem Verfahren<br />
die Testvielfalt in der Bundeswehr reduziert werden.<br />
Mit Auftragserteilung durch den Bundesminister der Verteidigung vom 10. Januar<br />
198935 wurden für den Auftragnehmer36 u.a. folgende Rahmenbedingungen<br />
festgelegt:<br />
1. Der Test soll die konditionellen Fähigkeiten von Bewerbern/Innen<br />
feststellen.<br />
2. Als mögliche Testaufgaben sind zu berücksichtigen:<br />
Fähigkeit Testaufgabe<br />
aerobe Ausdauer 12-Minuten Lauf<br />
Kraftausdauer Liegestütz<br />
Kraftausdauer Sit up<br />
Schnellkraft Medizinballwurf<br />
Schnellkraft Standhoch-/Standweitsprung<br />
Aktionsschnelligkeit Pendellauf, 4 x 10 m<br />
Beweglichkeit Rumpfbeugen<br />
3. Eine einfache und ökonomische Handhabung ist dem Test als wesentliches<br />
Kriterium zugrunde zu legen.<br />
Für die Testdurchführung ist eine exakte Definition der Aufgaben (Ausführung,<br />
Dauer, Meßwertaufnahme) und eine Festlegung der Reihenfolge vorzunehmen.<br />
34 P II 3, AZ 16-20-00 vom 14.11.1988<br />
35 Auftragsnummer T/R629/K0008/K3004<br />
36 Prof. <strong>Dr</strong>. Klaus Bös, Institut für Sportwissenschaft der Universität Frankfurt/M.
- 57 - Fähigkeiten und Testaufgaben<br />
2. Fähigkeiten und Testaufgaben<br />
Nach dem fähigkeitsorientierten Ansatz zur Systematisierung <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
(BÖS/MECHLING 1983, ROTH 1982) lassen sich informationsorientierte<br />
(koordinative) Fähigkeiten von energetisch determinierten (konditionellen)<br />
Fähigkeiten unterscheiden (Abb. 10).<br />
Die Beweglichkeit nimmt in diesem Modell ein Sonderstellung ein, da sie weder<br />
als energetisch determiniert noch als informationsorientiert bezeichnet werden<br />
kann. Ferner besteht keine lineare Beziehung zwischen Testleistung und Beurteilung;<br />
so ist ein hohes Maß an Beweglichkeit nicht zwangsläufig ein positiver<br />
Leistungsindikator (MEINEL/ SCHNABEL 1987, 243).<br />
Nach den Parametern Belastungsumfang, -dauer und -intensität lassen sich die<br />
`Grundeigenschaften' Kraft, Ausdauer, Schnelligkeit und Beweglichkeit in 10<br />
motorische Fähigkeiten ausdifferenzieren. Diese Systematisierung trägt den<br />
unterschiedlichen Formen von Energiebereitstellung, Muskelkrafteinsatz und<br />
sensorischen Regulationsmechanismen Rechnung und geht auf grundlegende<br />
Arbeiten von BÜHRLE/ SCHMIDTBLEICHER (1981), HARRE (1982), HOLL-<br />
MANN/HETTINGER (1980) und ROTH (1982) zurück.<br />
Abbildung 10 und 11 zeigen die hieraus resultierende Systematisierung <strong>motorischer</strong><br />
Fähigkeiten (Abb. 10) und deren inhaltliche Begründung (Abb. 11).<br />
energetisch determinierte<br />
(KONDITIONELLE) FÄHIGKEITEN<br />
MOTORISCHE FÄHIGKEITEN<br />
informationsorientierte<br />
(KOORDINATIVE) FÄHIGKEITEN<br />
AUSDAUER KRAFT SCHNELLIGKEIT KOORDINATION BEWEGLICHKEIT<br />
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP<br />
passive Systeme der<br />
Energieübertragung<br />
AA = aerobe Ausdauer AnA = anaerobe Ausdauer<br />
KA = Kraftausdauer MK = Maximalkraft<br />
SK = Schnellkraft AS = Aktionsschnelligkeit<br />
RS = Reaktionsschnelligkeit KZ = Koordination (Zeitdruck)<br />
KP = Koordination (Präzision) B = Beweglichkeit<br />
Abb. 10 Differenzierung <strong>motorischer</strong> Fähigkeiten (nach BÖS 1987, 94)<br />
B
- 58 - Fähigkeiten und Testaufgaben<br />
Abb. 11 Charakterisierung der energetischen Anteile <strong>motorischer</strong> Fähigkeiten (BÖS 1987,<br />
98)<br />
In empirischen Untersuchungen an unterschiedlichen Stichproben kommen<br />
BÖS/MECHLING (1983), WYDRA (1985) und MULTERER (1991) zum übereinstimmenden<br />
Ergebnis, daß `aerobe Ausdauer', `Maximalkraft' und `Koordination<br />
bei Präzisionsaufgaben' als relativ unabhängige Basisdimensionen bezeichnet<br />
werden können. Durch diese drei Fähigkeiten wird ca. 40% der Varianz<br />
komplexer sport<strong>motorischer</strong> Leistungen erklärt.<br />
MULTERER kommt in seiner Untersuchung ferner zu dem Ergebnis, daß diese<br />
Basisdimensionen auch über längere Zeiträume Stabilität besitzen.<br />
In Anlehnung an GENTILE (1972) hat BÖS (1987) ein Taxonomieraster zur Beschreibung<br />
sport<strong>motorischer</strong> Testaufgaben vorgelegt. Hiernach können allgemeine<br />
sportmotorische Tests nach den Gesichtspunkten Fähigkeits- und Aufgabenstruktur<br />
in 99 Parzellen ausdifferenziert werden.<br />
Eine erhebliche Anzahl dieser Zellen (ca. 50%) läßt sich aus theoretischen Überlegungen<br />
zu motorischen Fähigkeiten zum Teil trivialerweise ausschließen;<br />
so ist beispielsweise Schnelligkeit keinesfalls statisch zu diagnostizieren (BÖS<br />
1987, 448). In seiner Analyse (40 sport<strong>motorischer</strong> Testbatterien) stellt BÖS<br />
fest, daß neben diesen logischen Ausschlüßen eine weitere Vielzahl an Parzellen<br />
nicht oder nur sehr gering mit Testaufgaben besetzt ist. Insgesamt strukturiert<br />
er 25 verschiedene Basisitems, wobei eine Differenzierung nach Ausführungsform<br />
und Dauer nicht durchgeführt wurde.
Fähigkeiten und Testaufgaben - 59 -<br />
In eigenen Untersuchungen (BECK/BÖS 1994) konnte festgestellt werden, daß<br />
das Spektrum an möglichen Testaufgaben unter Einbeziehung möglicher Systematisierungsgesichtspunkte<br />
wie `Art der Meßwertaufnahme' und `Belastungsdauer'<br />
erheblich ist. Vergleiche eigener Forschungsergebnisse mit publizierten<br />
Daten sind somit kaum durchführbar.<br />
Für die Basisfähigkeit `aerobe Ausdauer' ließen sich 32 verschiedene Testaufgaben<br />
finden. Tabelle 6 zeigt eine Auflistung dieser Testaufgaben und die Häufigkeit<br />
in den 400 gesichteten Quellen.<br />
Tab. 6 Testaufgaben `aerobe Ausdauer' (nach BECK/BÖS 1994)<br />
Testaufgabe Anzahl<br />
Quellen<br />
Ergometrie 56<br />
Kniebeugen 1<br />
Dauerlauf, 1/2 Meile (804, 50 m) 1<br />
Dauerlauf, 1 Meile (1609 m) 4<br />
Dauerlauf, 1, 5 Meilen (2713, 50 m) 1<br />
Dauerlauf, 2 Meilen (3218 m) 1<br />
Dauerlauf, 3 Meilen (4827 m) 2<br />
Dauerlauf, 1000 m 16<br />
Dauerlauf, 800 m 36<br />
Dauerlauf, 1200 m 1<br />
Dauerlauf, 1500 m 2<br />
Dauerlauf, 2000 m 16<br />
Dauerlauf, 2900 m 1<br />
Dauerlauf, 3000 m 17<br />
Dauerlauf, 5000 m 2<br />
Dauerlauf, 5800 m 1<br />
Dauerlauf, 10000 m 2<br />
Dauerlauf, 4 Minuten 1<br />
Dauerlauf, 5 Minuten 1<br />
Dauerlauf, 6 Minuten 17<br />
Dauerlauf, 7 Minuten 2<br />
Dauerlauf, 8 Minuten 2<br />
Dauerlauf, 9 Minuten 3<br />
Dauerlauf, 10 Minuten 2<br />
Dauerlauf, 12 Minuten 23<br />
Dauerlauf, 15 Minuten 7<br />
Dauerlauf, 35 Minuten 1<br />
Dauerlauf, 12-Min mit Tempovorgabe 1<br />
Ausdauerpendellauf 10<br />
CONCONI 5<br />
Stufentests 26<br />
WALK - Test 2
- 60 - Fähigkeiten und Testaufgaben<br />
2.1 Selektion relevanter Fähigkeiten<br />
Die Auswahl relevanter Fähigkeiten basiert auf:<br />
- der Systematisierung <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> (Abb. 10)<br />
- den Zielsetzungen und Rahmenvorgaben des Auftraggebers<br />
- dem soldatischen Anforderungsprofil gemäß der Analyse vergleichbarer<br />
Tests in anderen militärischen Verbänden<br />
- sowie den Zielsetzungen des Sports in der Bundeswehr.<br />
Nach der Aufgabenstellung soll der Test die konditionellen Fähigkeiten sowie<br />
`Beweglichkeit' zum Inhalt haben. Dies korrespondiert sowohl mit den o.a. Betrachtungen<br />
zum Gegenstandsbereich von `Fitneß' als auch mit den Zielen der<br />
"... Entwicklung und Erhaltung einer guten allgemeinen körperlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
... (als) wesentliche Aufgabe des Sports in der Bundeswehr" (BÖS et<br />
al. 1993, 629).<br />
Aufgrund der Nebengütekriterien einer einfachen und ökonomischen Handhabung<br />
entfällt die Einbeziehung der `Maximalkraft', da diese hinreichend gut lediglich<br />
über apparative Verfahren (z.B. Handdynamometer) erfasst werden<br />
kann (BÖS/WOHLMANN 1988). Ferner zeigen die Analysen militärischer Fitneßtests<br />
sowie eine internationale Befragung von Fitneßexperten (BÖS 1992),<br />
daß die <strong>Diagnose</strong> der `Maximalkraft' mittels sport<strong>motorischer</strong> Tests keine Anwendung<br />
/ Akzeptanz findet.<br />
Die explizite <strong>Diagnose</strong> der `anaeroben Ausdauer' wird für den hier vorgesehen<br />
Testeinsatzbereich (unteres/mittleres Leistungsniveau) vernachlässigt, da in<br />
anderen Fähigkeitsbereichen (`Kraftausdauer', `aerobe Ausdauer') Aspekte der<br />
anaeroben Energiebereitstellung eine Rolle spielen. So weist u.a. MULTERER<br />
(1991, 112ff.) in seiner Studie nach, daß neben der aeroben Energiebereitstellung<br />
auch anaerobe Komponenten für die Leistung im `12-Minuten Lauf' von<br />
Bedeutung sind.
Fähigkeiten und Testaufgaben - 61 -<br />
2.2 Selektion relevanter Testaufgaben<br />
Die Auswahl der Testaufgaben orientiert sich an etablierten Tests.<br />
`Aerobe Ausdauer'<br />
Die Erfassung der `aeroben Ausdauer' mittels sport<strong>motorischer</strong> Tests geschieht<br />
in der Regel über Lauftests, wobei nach Art der Standardisierung zwischen Zeitund<br />
Streckenläufen differenziert werden kann.<br />
Streckenläufe (z.B. `3000m Lauf') haben den Vorteil des räumlich klar definierten<br />
Zieles, Zeitläufe (z.B. `6-Minuten Lauf') hingegen den des organisatorisch<br />
bedeutsamen Vorteil eines zeitlich klar definierten Endes.<br />
Im Hinblick auf den o.a. geplanten Testeinsatz an der Offizierbewerberprüfzentrale<br />
ist aufgrund der dortigen räumlichen und zeitlichen Situation (Test in kleiner<br />
Sporthalle, begrenzte Zeitkapazität) die Durchführung eines Zeitlaufes günstiger.<br />
Aus der Analyse unterschiedlicher Forschungsarbeiten kommen BAUMGART-<br />
NER/JACKSON (1975, 205) zu dem Ergebnis, daß die höchste Korrelation mit<br />
der maximalen Sauerstoffaufnahme (als Indikator der `aeroben Ausdauer') bei<br />
Streckenläufen über 2 Meilen oder Zeitläufen von 12 Minuten bestehen. Beim<br />
`12-Minuten Lauf' (COOPER-Test) fanden sie mittlere Korrelationen (zwischen<br />
VO2-max. und der Laufstecke) von r= .68.<br />
Aus inhaltlichen und organisatorischen Gründen wird daher der `12-Minuten<br />
Lauf' zur <strong>Diagnose</strong> der `aeroben Ausdauer' gewählt.<br />
Kraftausdauer<br />
Aus den Analysen militärischer Fitneßtests wurde ersichtlich, daß der `Kraftausdauer'<br />
im soldatischen Anforderungsprofil eine wesentliche Bedeutung zugewiesen<br />
wird. BÖS (1987, 451) konnte in seiner Analyse 37 Testaufgabentypen<br />
(=17.4%) dieser Fähigkeit zuweisen, wobei er folgende Grundtypen fand:<br />
- Klimmzüge<br />
- Liegestütz<br />
- Sit up<br />
- Beine anheben<br />
- Dauerspringen.
- 62 - Fähigkeiten und Testaufgaben<br />
Der von den Experten37 angenommenen Bedeutung der `Kraftausdauer' im soldatischen<br />
Anforderungsprofil soll dadurch Rechnung getragen werden, daß 2<br />
Testaufgaben mit unterschiedlicher muskulärer Beanspruchung diesen Fähigkeitsbereich<br />
repräsentieren.<br />
Die sportmotorische Testgrundform `Dauerspringen' wird aufgrund hoher koordinativer<br />
Komponenten nicht berücksichtigt.<br />
In einer internationalen Befragung von Fitneßexperten zur Relevanz von Fitneßtests<br />
und -programmen in Europa wurden die o.a. Testgrundtypen im Hinblick<br />
auf ihre Anwendbarkeit beurteilt. Die Testaufgaben `Sit up' und `Liegestütz'<br />
wurden hierbei mit Abstand am besten beurteilt (BÖS 1992).<br />
In verschiedenen Publikationen (u.a. KNEBEL 1985) wurden die `Sit up' kritisiert,<br />
da neben der Bauchmuskulatur auch der Hüftbeuger und der Beinstrecker<br />
wirksam sind. In neueren Forschungsarbeiten (WYDRA 1994) konnte jedoch<br />
nachgewiesen werden, daß die Kräftigung des Hüftbeugers nicht zwangsweise<br />
zu einer Verkürzung führt.<br />
Zur <strong>Diagnose</strong> der Kraftausdauer der Bauch- und Hüftbeugemuskulatur sind statische<br />
Aufgaben besser geeignet. Die `Sit up' sind nur bei sachgerechter Ausführung<br />
vertretbar und stellen in diesem Sinne eine `Notlösung' dar. Ihr Einsatz<br />
liegt in der weiten Verbreitung begründet (BÖS 1992), ferner belegen Ergebnisse<br />
empirischer Studien bei isolierter Messung der Bauchmuskulatur einen engen<br />
Zusammenhang zu den Testleistungen bei den `Sit up'<br />
(BÖS/WYDRA/KARISCH 1992, 174). Desweiteren muß zu dieser (zum Teil vehement<br />
geführten) Diskussion angemerkt werden, daß es sich hierbei um eine<br />
Testform und nicht um eine Trainingsform handelt.<br />
Um auch unterschiedliche Muskelgruppen/Körperregionen zu repräsentieren,<br />
wurden zur <strong>Diagnose</strong> der `Kraftausdauer' die Aufgaben `Liegestütz' und `Sit up'<br />
ausgewählt.<br />
Im Hinblick auf energetische Prozesse und eine ausreichende Trennschärfe<br />
wurde die Durchführungsdauer auf zunächst 60 Sekunden festgelegt. Die Ausführungsform<br />
entspricht der in etablierten Testbatterien (IPPTP38 , EUROFIT39 ).<br />
Bei der Supervision der Testdurchführung wurde die Ausführungsform der `Liegestütz'<br />
von Teilnehmerinnen als "frauengerecht" bezeichnet und auch Testleiter<br />
befürworteten aufgrund der kurzfristigen Entlastung der Arme diese Form.<br />
37 Konstrukteuren der vergleichbaren militärischen Tests<br />
38 BÖS/MECHLING 1985<br />
39 COUNCIL OF EUROPE: EUROFIT. European Test of Physical Fitness. Manual 1993
Fähigkeiten und Testaufgaben - 63 -<br />
Schnellkraft<br />
Für die <strong>Diagnose</strong> der `Schnellkraft` gibt es 3 Grundtypen von Aufgaben (BÖS<br />
1987, 450ff.):<br />
- Würfe<br />
- Stöße<br />
- Einfach- und Komplexsprünge<br />
In der o.a. Befragung von BÖS (1992) wurde von den Testaufgaben der `<strong>Dr</strong>eierhop'<br />
am schlechtesten beurteilt. SCHEWE (1979) konnte in ihrer Untersuchung<br />
nachweisen, daß die Aufgabe `jump and reach' als "... nicht so valides<br />
Instrument zur Beurteilung der Sprungkraft angesehen werden kann" (BÖS<br />
1987, 109).<br />
Als Testaufgabe zur <strong>Diagnose</strong> der `Schnellkraft (obere Extremität)' eignen sich<br />
Würfe/Stöße u.a. mit dem Medizinball. Da im Gerätebestand der Bundeswehr<br />
der 3kg Medizinball ausgewiesen ist, wird die "Wurf-Variante" vorgezogen.<br />
Als Testaufgaben für den Bereich `Schnellkraft' werden daher `Standweitsprung'<br />
und `Medizinballwurf, 3 kg' ausgewählt.<br />
Aufgrund (zu vermutender) unterschiedlicher Vorerfahrungen der Testteilnehmer<br />
könnte es bei den Aufgaben zu "unfairen" (SIMONS 1978) Ergebnissen<br />
kommen, daher gilt bei beiden Aufgaben der Bestwert aus 3 Versuchen als<br />
Testergebnis.<br />
Aktionsschnelligkeit<br />
Zur <strong>Diagnose</strong> der `Aktionsschnelligkeit' gibt es 2 Grundtypen:<br />
- Sprints<br />
- Wende- oder Zick-Zack-Läufe<br />
Die räumlichen Voraussetzungen an der OPZ40 , welche für die Bundeswehr als<br />
durchaus repräsentativ angesehen werden können, sind ein wesentliches Argument<br />
für die Auswahl eines `Pendellaufes', da für Sprints z.B. über 100m kein<br />
ausreichender Auslauf vorhanden ist. Desweiteren favorisierten auch Fitneßexperten<br />
`Pendelläufe' gegenüber `Sprints' (BÖS 1992). Im bisherigen `Physical<br />
Fitneß Test' wurde u.a. ein `Pendellauf (4 x 10m)' durchgeführt. Diese Aufgabe<br />
hat sich grundsätzlich bewährt und soll daher in die Erprobung einbezogen<br />
40 Standardhalle (15 x 27 m)
- 64 - Fähigkeiten und Testaufgaben<br />
werden. Entsprechend der Begründung der Mehrversuche bei den Schnellkraftaufgaben<br />
gilt als Testergebnis der Bestwert aus 2 Versuchen.<br />
Beweglichkeit<br />
Die Fähigkeit `Beweglichkeit' steht außerhalb des Konstruktes Kondition und<br />
wird lediglich aufgrund der Vorgabe des Auftraggebers mit berücksichtigt.<br />
Zur <strong>Diagnose</strong> der `Beweglickeit' hat sich, - vorbehaltlich der o.a. Einwände zur<br />
Aussagekraft -, die Testaufgabe `Rumpfbeugen vorwärts' bewährt, so ist sie<br />
u.a. Gegenstand etablierter Testbatterien (z.B. EUROFIT).<br />
Aufgrund der Beurteilungsproblematik geschieht die Meßwertaufnahme nicht<br />
intervallskaliert, sondern als dichotomisierter Wert (erfüllt/nicht erfüllt), wobei<br />
das Erreichen des Sohlenniveau als Kriterium definiert wird.
Fähigkeiten und Testaufgaben - 65 -<br />
2.3 Testbatterie (Vorform) zur <strong>Diagnose</strong> der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Aus der Fähigkeits- und Aufgabenselektion ergibt sich eine erste Version der<br />
Testbatterie `Physical Fitneß Test'.<br />
Für die Testaufgaben wurde unter dem Aspekt, daß weder gleiche Muskelgruppen<br />
noch sich beeinflussende Fähigkeitsbereiche nacheinander beansprucht<br />
werden sollten, folgende Reihenfolge festgelegt41 (BÖS/BECK 1989):<br />
Tab. 7 Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' (Vorform)<br />
Testaufgabe Testinhalt (Fähigkeit)<br />
1. Pendellauf, 4 x 10 m Aktionsschnelligkeit<br />
2. Sit up, 60 sec Kraftausdauer<br />
3. Standweitsprung Schnellkraft<br />
4. Medizinballwurf, 3 kg Schnellkraft<br />
5. Liegestütz, 60 sec Kraftausdauer<br />
6. 12-Minuten Lauf aerobe Ausdauer<br />
Die Testevaluation erfolgte in 2 Phasen von November 1988 - August 1989.<br />
Insgesamt wurden in diesen Testphasen 82 Frauen und 1100 Männer im Alter<br />
von 18 - 30 Jahren untersucht.<br />
Im weiteren werden übersichtsmäßig die Ergebnisse der Analyse zu den Gütekriterien<br />
dargestellt, eine ausführliche Darstellung u.a. dieser Analysen findet<br />
sich im ersten Abschlußbericht zum Forschungsvorhaben42 .<br />
41 Die Testaufgabe `Rumpfbeugen vorwärts' wird hierbei nicht mit aufgeführt, da sie im Vorfeld der Testungen<br />
neben der Erfassung von Größe und Gewicht durchgeführt wird.<br />
42 BÖS/BECK 1989
- 66 - Fähigkeiten und Testaufgaben<br />
Objektivität<br />
Die Objektivität wurde als Korrelation der Testwerte bei Versuchsleiterwechsel<br />
ermittelt. Für die einzelnen Testaufgaben ergaben sich folgende Koeffizienten:<br />
Tab. 8 Objektivitätskoeffizienten des `Physical Fitneß Test' (Vorform) (BÖS/BECK 1989)<br />
Aufgabe r (obj)<br />
Pendellauf .87<br />
Sit up .99<br />
Standweitsprung .96<br />
Medizinballwurf .99<br />
Liegestütz .97<br />
12-Minuten Lauf (Feld) .91<br />
Nach Standards zur Beurteilung dieser Ergebnisse (z.B. BALLREICH 1970, 34)<br />
genügen die Testaufgaben den wissenschaftlichen Anforderungen an Tests.<br />
Reliabilität<br />
Die Reliabilität wurde mittels des Test - Retest Verfahren ermittelt. Mit unterschiedlichen<br />
Testgruppen wurden Retests nach Zeitintervallen von 3 - 8 Tagen<br />
durchgeführt.<br />
Aufgaben- und zeitintervallbezogen betragen die Reliabilitätskoeffizienten:<br />
Tab. 9 Reliabilitätskoeffizienten des `Physical Fitneß Test' (Vorform) (BÖS/BECK 1989)<br />
43 _δt: 3 Tage, N=36<br />
44 _δt: 8 Tage, N=32<br />
45 _δt: 8 Tage, N=76<br />
Testaufgabe G1 43 G2 44 G3 45 ø<br />
Pendellauf .45 .69 .78 .66<br />
Sit up .72 .81 .45 .69<br />
Standweitsprung .84 .86 .91 .82<br />
Medizinballwurf .88 .86 .92 .88<br />
Liegestütz .87 .78 .68 .74<br />
12-Minuten Lauf (Feld) .64 .92 .66 .80
Fähigkeiten und Testaufgaben - 67 -<br />
Validität<br />
Im Rahmen einer Expertenbefragung (Testleiter, Sportlehrer der Bundeswehr)<br />
zur inhaltlich - logischen Validität wurden die Testaufgaben im Hinblick auf<br />
Anwendbarkeit und Aussagekraft beurteilt. Die vorgegebene Notenskala reichte<br />
von 1 (sehr gut geeignet) bis 5 (nicht geeignet).<br />
Tab. 10 Expertenbeurteilung des `Physical Fitneß Test' (Vorform) (BÖS/BECK 1989)<br />
Testaufgabe Aussagekraft Anwendbarkeit<br />
x s N x s N<br />
Pendellauf 2.39 .91 49 2.13 .70 48<br />
Sit up 1.88 .86 51 1.80 .64 49<br />
Standweitsprung 2.39 .85 51 1.90 .65 49<br />
Medizinballwurf 2.65 .87 51 2.22 .80 49<br />
Liegestütz 2.08 .89 51 2.16 .92 49<br />
12-Minuten Lauf (Halle) 3.37 1.16 30 3.62 1.15 49<br />
12-Minuten Lauf (Feld) 2.02 .97 51 2.12 1.18 29<br />
Durchschnitt 46 2.24 2.06<br />
Die Ergebnisse liegen durchweg im positiven Bereich und bescheinigen dem<br />
Test eine gute inhaltlich - logische Validität.<br />
Analysen zur Testdimensionalität bestätigen die implizierte heterogene Teststruktur.<br />
Die durchschnittlichen Interkorrelationen betragen im Mittel r=.35. Eigenwertsverläufe<br />
und rotierte Faktorenmatrixen bestätigen einen Generalfaktor<br />
`allgemeine motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>' und die Eigenständigkeit der Testaufgaben<br />
(BÖS/BECK 1989).<br />
Analysen mit Außenkriterien (Konstitution, sportliche Aktivität, Motive) bescheinigen<br />
dem Test eine hohe kriterienbezogene Validität (BÖS/BECK 1989).<br />
Normen<br />
Für den Altersbereich der 18 - 30jährigen Männer und Frauen wurden auf der<br />
Basis von Z-Werten Normwerttabellen und Beurteilungsvorschläge erstellt<br />
(BÖS/BECK 1989).<br />
46 Zur Berechnung des Durchschnitts wurde die Version 12-Minuten Lauf (Feld) berücksichtigt.
Fazit der Erprobung und weitere Vorgehensweise - 68 -<br />
3. Fazit und weitere Vorgehensweise<br />
Die Ergebnisse der Aufgabenselektion und ersten Erprobung lassen sich wie<br />
folgt zusammenfassen:<br />
- Das Testkonzept hat sich bewährt und weist den `Physical Fitneß Test' als<br />
heterogene Testbatterie/Testprofil zur <strong>Diagnose</strong> der allgemeinen motorischen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> aus.<br />
- Die Testaufgabe `Rumpfbeugen vorwärts' hat sich nicht bewährt47 und<br />
wird im weiteren nicht berücksichtigt.<br />
- Der Bewegungsablauf der Testaufgabe `Medizinballwurf, 3 kg' kann durch<br />
Rotation und Hyperlordosierung im Lendenbereich zu einer Schädigung<br />
der Bandscheiben bzw. kleinen Wirbelgelenke (insbesondere bei Älteren)<br />
führen. Testbeobachtungen zeigen ferner, daß der Medizinball (3 kg) für<br />
Frauen zu schwer ist, daher wird auf diese Testaufgabe verzichtet.<br />
- Die Übungsdauer der Aufgaben `Sit up' und `Liegestütz' erscheint im Hinblick<br />
auf den geplanten Testeinsatz auch für Ältere aufgrund energetisch<br />
bedingter Übersäuerungen zu lang. Eine Reduzierung auf 40 sec ist aus<br />
theoretischen Aspekten zur Energiebereitstellung und teststatistischen<br />
Aspekten zur Trennschärfe angemessen.<br />
- Aus organisatorischen Gründen wird die Streckenlänge des Pendellaufs<br />
auf 4 x 9m reduziert, dies trägt bestehenden Hallenmarkierungen Rechnung.<br />
Inhaltliche Bedenken gegen diese Reduzierung um 10% (40 m vs.<br />
36 m) bestehen nicht.<br />
- Bisher liegen aus untersuchungstechnischen Gründen nur Erfahrungen<br />
und Normierungstabellen für 18 - 30jährige vor. Eine empirische Untersuchung<br />
mit über 30jährigen zur Erweiterung des Gültigkeitsbereichs ist daher<br />
notwendig.<br />
Für die Item- und Testanalyse werden die Testaufgaben `Pendellauf, 4 x 9m',<br />
`Sit up, 40 sec', `Standweitsprung', `Liegestütz, 40 sec' und der `12-Minuten-<br />
Lauf' ausgewählt.<br />
47 Das Ergebnis, daß 96% der Männer und annähernd alle Frauen das Kriterium ('Sohlenniveau erreichen<br />
und 2 sec halten') erfüllen, scheint aufgrund alltäglicher Erfahrungen und vergleichbarer Untersuchungen<br />
(WYDRA 1985) sehr unwahr-scheinlich.
- 69 - Item- und Testanalysen des *Physical Fitneß Test’<br />
4. Item- und Testanalyse des `Physical Fitneß Test'<br />
Teststatistische Kennziffern der Item- und Testanalyse sind elementare Bestandteile<br />
von Tests. In der überwiegenden Zahl genügen sportmotorische<br />
Testverfahren allerdings nicht den Standards, die hinsichtlich der Haupt- und<br />
Nebengütekriterien gestellt werden. So konnte BÖS (1987, 470ff.) in einer Analyse<br />
publizierter Tests feststellen, daß lediglich 6 von 27 Konditionstests (=22%)<br />
aus dem internationalen Bereich "umfassend" im Hinblick auf die Gütekriterien<br />
überprüft waren. Einer Vielzahl von Test wird "via Augenschein ... Meßgenauigkeit,<br />
Meßzuverlässigkeit und einsichtige Gültigkeit ("face validity") bescheinigt"<br />
(BÖS 1987, 471).<br />
Tabelle 11 und 12 zeigen übersichtsmäßig Teilergebnisse der Studie von BÖS<br />
im Hinblick auf den Aspekt der teststatistischen Evaluation.<br />
Tab. 11 Aufgaben und Testanalysen bei sportmotorischen Tests (BÖS 1987, 471)<br />
Umfang der teststati- Konditions- Koordinations- Gesamt<br />
stischen Überprüfung tests tests<br />
umfassend 6 (22%) 11 (84%) 17 (42%)<br />
Teilanalysen 13 (48%) 1 (8%) 14 (35%)<br />
keine Testanalyse 8 (30%) 1 (8%) 9 (23%)<br />
Gesamt 27 (100%) 13 (100%) 40 (100%)<br />
Tab. 12 Überprüfung von Testgütekriterien bei sportmotorischen Tests (BÖS 1987, 471)<br />
Gütekriterium Konditions- Koordinations- Gesamt<br />
tests tests<br />
Objektivität 10 (37%) 7 (54%) 17 (43%)<br />
Reliabilität 19 (70%) 12 (92%) 31 (78%)<br />
Validität 14 (52%) 11 (85%) 25 (63%)<br />
Im weiteren sollen die Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' Item- und Testanalysen<br />
unterworfen werden. Wichtiger Aspekt bei diesen Analysen ist neben<br />
der Beurteilung der teststatistischen Kennziffern (Objektivität, Reliabilität, Validität)<br />
die Frage möglicher sich hieraus ableitender Konsequenzen.
- 70 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
4.1 Objektivität<br />
Für sportmotorische Testverfahren, deren Meßwerte auf intervallskalierten Daten<br />
(cm, sec) beruhen, ist die Auswertungs- und Interpretationsobjektivität<br />
zwangsläufig gegeben (ROTH 1989, 113). Kritisch betrachtet allerdings SEHL-<br />
BACH (1988, 84) diese pauschale Billigung der Interpretationsobjektivität. So<br />
verfügt eine Testperson, die bei der Testaufgabe `Standweitsprung' höhere<br />
Leistungen als eine zweite Person erzielt, nicht pauschal über mehr Sprungkraft,<br />
da äußere Faktoren wie beispielsweise anthropometrische Voraussetzungen<br />
gänzlich unberücksichtigt bleiben.<br />
Als gängiges Verfahren zur Überprüfung der Durchführungsobjektivität gilt die<br />
Methode des Versuchsleiterwechsels. Als Grad der Übereinstimmung gilt die<br />
Korrelation der Ergebnisse.<br />
An einer Gruppe mit 50 männlichen Testpersonen (18 - 24 Jahre) wurde eine<br />
Studie zur Durchführungsobjektivität durchgeführt. Tabelle 13 zeigt die Ergebnisse<br />
dieser Studie.<br />
Tab. 13 Objektivität der Testaufgaben des Physical Fitneß Test<br />
Testleiter 1 Testleiter 2 statistische Kennziffern<br />
Testaufgabe x s x s p t r (obj) N<br />
Pendellauf, 4 x 10m 10.1 .5 10.1 .5 .34 .95 .87 50<br />
Sit up, 60 sec 43.7 6.2 43.7 6.3 .48 .70 .99 50<br />
Standweitsprung 226.5 18.6 226.9 18.3 .48 .70 .97 50<br />
Liegestütz, 60 sec 28.5 5.5 28.3 5.6 .24 1.12 .97 50<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2498.9 286.7 2495.8 285.7 .24 1.19 .99 49<br />
Durchschnitt .96<br />
Die Koeffizienten betragen r=.87 - r=.99 und liegen im Mittel bei r=.96 und bescheinigen<br />
den Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' eine "ausgezeichnete"<br />
Objektivität (BARROW/McGEE in BALLREICH 1970, 33). Der niedrigere Koeffizient<br />
beim `Pendellauf' ist durch die Meßwertaufnahme (Handstoppung) begründet.<br />
Eine Gegenüberstellung der ermittelten Koeffizienten mit vergleichbaren<br />
Untersuchungen bestätigt die zusammenfassende Betrachtung von BÖS,<br />
"...daß bei metrischen Datenerfassungen eine hohe Meßgenauigkeit hinsichtlich<br />
der Testdurchführung, -auswertung und -interpretation gewährleistet ist" (1987,<br />
472).
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 71 -<br />
4.2 Reliabilität<br />
Vorbemerkungen<br />
Zur Bestimmung der Reliabilität können unterschiedliche Verfahren Anwendung<br />
finden, die nach CRONBACH (1964) verschiedene Arten der Reliabilität erfassen.<br />
Für Elementartests gilt als gängiges Verfahren die Test - Retest Methode.<br />
Testhalbierung und Konsistenzanalyse sind Verfahren, die bei homogenen<br />
Testbatterien Anwendung finden, empfiehlt BALLREICH (1970, 38) in Anlehnung<br />
an GUILFORD (1965) für heterogene Testbatterien die Test - Retest - Methode.<br />
Bei Testbatterien, die aus mehreren homogenen Testitems bestehen, können<br />
Reliabilitätsbestimmungen nach der Testhalbierungsmethode (Split - Half)<br />
durchgeführt werden. Bei Testaufgaben, bei denen die Meßwertaufnahme eine<br />
Teilung in zwei gleiche Hälften gestattet, kann die Testhalbierungsmethode<br />
prinzipiell durchgeführt werden (BÖS 1987, 126).
- 72 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
4.2.1 Itemreliabilitäten<br />
4.2.1.1 Test - Retest Analysen zur Itemreliabilität<br />
Nach `Länge des Zeitintervalls' und `Höhe des Reliabilitätskoeffizienten' unterscheidet<br />
ROTH (1983, 119) `Bedingungskonstanz' und/oder `Merkmalskonstanz'<br />
als Interpretationsfaktoren des Reliabilitätskoeffizienten. Testverfahren,<br />
die über einen längeren Zeitraum hinweg ausreichende Reliabilitätskoeffizienten<br />
liefern, verfügen sowohl über eine hohe Merkmals- als auch Bedingungskonstanz.<br />
Tab. 14 Test - Retest - Reliabilität und Zeitintervall (nach ROTH 1983, 119)<br />
r tt ausreichend nicht ausreichend<br />
Zeit<br />
kurz hohe Bedingungskonstanz geringe Bedingungskonstanz<br />
(Kurzzeit - Funktionsfluktuation)<br />
lang hohe Merkmalskonstanz geringe Merkmalskonstanz<br />
hohe Bedingungskonstanz (Langzeit - Funktionsfluktuation)<br />
Während bei zu kurzen Zeitintervallen die Reliabilität durch Erinnerungseffekte<br />
erhöht ist (LIENERT 1989, 216), können bei langen Zeitintervallen Merkmalsfluktuationen<br />
auftreten (ROTH 1983, 118f).<br />
Zur Kontrolle intraindividueller Variabilitäten, die durch Übungseffekte bzw.<br />
Merkmalsfluktuation auftreten können, wurde zur Bestimmung der Reliabilität<br />
der Retest nach unterschiedlichen Zeitintervallen durchgeführt.<br />
Im einzelnen werden itemweise Test - Retest Analysen mit folgenden Zeitintervallen48<br />
durchgeführt:<br />
- Zeitintervall: wenige Minuten (Versuch zu Versuch)<br />
- Zeitintervall: 3 Tage, (Test - Retest)<br />
- Zeitintervall: 8 Tage, (Test - Retest)<br />
- Zeitintervall: 6 Wochen, (Test - Retest)<br />
48 Im den folgenden Abbildungen als "δt" bezeichnet
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 73 -<br />
Zeitintervall: wenige Minuten (Versuch zu Versuch)<br />
Bei Testaufgaben, bei denen mehrere Versuche durchgeführt werden (`Pendellauf',<br />
`Standweitsprung') lassen sich Reliabilitäten von Versuch zu Versuch berechnen.<br />
Basis dieser Analysen ist eine Stichprobe von 1.087 Männern (18 - 49<br />
Jahre) und 82 Frauen (18 - 24 Jahre).<br />
Tabelle 15 zeigt die Ergebnisse für die Testaufgabe `Pendellauf'. Die Korrelationen<br />
zwischen 1. und 2. Versuch betragen zwischen r= .79 bei den 18 -<br />
24jährigen Männern und r=.98 bei den 40 - 44jährigen Männer. Sie liegen im<br />
Mittel bei r=.88 und können als "sehr gut" bezeichnet werden (BÖS 1987, 123).<br />
Tab. 15 Reliabilitäten Pendellauf 1. / 2. Versuch<br />
1. Versuch 2. Versuch statistische Kennziffern<br />
Geschlecht/Alter x s x s p t r tt N<br />
Männer<br />
Frauen<br />
18 - 24 9.52 .81 9.36 .73 .00 8.79 .79 778<br />
25 - 29 9.22 .90 9.07 .97 .01 2.85 .93 48<br />
30 - 34 9.48 .75 9.35 .84 .00 3.68 .87 120<br />
35 - 39 9.76 .85 9.54 .86 .00 4.72 .85 99<br />
40 - 44 9.83 1.60 9.71 1.69 .04 2.16 .98 26<br />
45 - 49 9.25 .53 8.92 .51 .00 4.56 .84 16<br />
18 - 24 10.20 .70 10.16 .60 .55 .60 .88 80<br />
Durchschnitt .88<br />
Bei den Männern treten in allen Altersklassen (im Mittel) Leistungsverbesserungen<br />
von Versuch zu Versuch auf, die hochsignifikant sind und im Durchschnitt<br />
ca. 2/10 Sekunden betragen. Bei den Frauen treten (im Mittel) numerisch und<br />
statistisch unbedeutende Unterschiede auf.
- 74 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Die Tabellen 16 und 17 zeigen entsprechende Ergebnisse für die Testaufgabe<br />
`Standweitsprung'.<br />
Tab. 16 Reliabilitäten Standweitsprung 1. / 2. Versuch<br />
1. Versuch 2. Versuch statistische Kennziffern<br />
Geschlecht/Alter x s x s p t r tt N<br />
Männer<br />
Frauen<br />
18 - 24 220.62 22.50 223.80 21.79 .00 7.11 .84 763<br />
25 - 29 223.19 21.93 226.80 23.87 .08 1.79 .82 46<br />
30 - 34 216.32 18.43 220.47 20.07 .00 3.99 .82 124<br />
35 - 39 213.33 17.72 215.36 17.91 .04 2.14 .85 107<br />
40 - 44 209.34 15.27 213.28 18.63 .08 1.80 .75 32<br />
45 - 49 201.87 24.41 210.93 20.21 .00 3.51 .92 15<br />
18 - 24 175.51 19.70 176.79 21.61 .25 1.16 .89 82<br />
Durchschnitt .84<br />
Tab. 17 Reliabilitäten Standweitsprung 2. / 3. Versuch<br />
2. Versuch 3. Versuch statistische Kennziffern<br />
Geschlecht/Alter x s x s p t r tt N<br />
Männer<br />
Frauen<br />
18 - 24 223.80 21.79 226.02 21.84 .00 5.44 .87 763<br />
25 - 29 226.80 23.87 227.82 24.09 .51 .66 .90 46<br />
30 - 34 220.47 20.07 222.39 21.43 .04 2.12 .88 124<br />
35 - 39 215.36 17.91 217.75 17.79 .02 2.31 .82 107<br />
40 - 44 213.28 18.63 214.31 18.07 .45 .76 .91 32<br />
45 - 49 210.93 20.21 215.07 20.88 .04 2.25 .94 15<br />
18 - 24 176.79 21.61 180.09 21.10 .00 3.70 .93 82<br />
Durchschnitt .89<br />
Die Korrelationskoeffizienten zwischen den Versuchen betragen zwischen r=.75<br />
und r=.93 und liegen im Mittel bei r=.87. Nach BÖS (1987, 123) können diese<br />
Koeffizienten als "sehr gut" bezeichnet werden.<br />
In allen Altersklassen und auch bei den Frauen treten (im Mittel) Leistungsverbesserungen<br />
von Versuch zu Versuch auf, die im Mittel 3.0 cm betragen.
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 75 -<br />
Zeitintervall: 3 Tage<br />
Basis dieser Analyse ist eine Stichprobe von 30 männlichen Versuchspersonen<br />
im Alter von 18 - 24 Jahren. Bei den Testaufgaben `Pendellauf', `Liegestütz'<br />
und `Sit up' handelt es sich um modifizierte Vorformen.<br />
Die Reliabilitätskoeffizienten betragen itembezogen zwischen r=.69 und r=.92.<br />
Sie liegen im Durchschnitt bei r=.82 und können als "sehr gut" bezechnet werden.<br />
Tab. 18 Ergebnisse Test - Retest (δt 3 Tage)<br />
Test Retest statistische Kennziffern<br />
Testaufgabe x s x s p t r tt N<br />
Pendellauf, 4 x 10m 9.25 .50 9.46 .55 .01 2.81 .69 30<br />
Sit up, 60 sec 42.43 6.16 46.53 7.13 .00 5.42 .81 30<br />
Standweitsprung 237.70 21.41 236.00 21.13 .40 .85 .86 30<br />
Liegestütz, 60 sec 32.13 4.22 32.57 3.81 .38 .88 .78 30<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2903.50 234.73 2764.93 280.61 .00 6.82 .92 30<br />
Durchschnitt .82<br />
Bei den Testaufgaben `Pendellauf', `Sit up' und `12-Minuten Lauf' treten zwischen<br />
Test und Retest signifikante Veränderungen auf, die von der Richtung<br />
nicht eindeutig sind. In diesem kurzen Zeitintervall von Test und Retest spielt<br />
die Testmotivation wohl eine große Rolle.
- 76 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Zeitintervall: 8 Tage<br />
Basis dieser Analyse ist eine Stichprobe von 21 männlichen Versuchspersonen<br />
im Alter von 18 - 24 Jahren.<br />
Die Reliabilitätskoeffizienten betragen itembezogen zwischen r=.74 und r=.86.<br />
Sie liegen im Durchschnitt bei r=.79 und können als "annehmbar" bezeichnet<br />
werden (BÖS 1987, 123).<br />
Tab. 19 Ergebnisse Test - Retest (δt 8 Tage)<br />
Test Retest statistische Kennziffern<br />
Testaufgabe x s x s p t r tt N<br />
Pendellauf, 4 x 10m 9.67 .45 9.50 .50 .03 2.34 .75 21<br />
Sit up, 60 sec 31.52 5.77 33.57 5.78 .01 2.66 .81 21<br />
Standweitsprung 230.71 16.68 228.57 16.97 .43 .80 .74 21<br />
Liegestütz, 60 sec 19.71 3.39 21.67 2.89 .00 5.13 .86 21<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2447.90 335.90 2385.71 397.85 .26 1.15 .79 21<br />
Durchschnitt .79<br />
Bei den Testaufgaben `Pendellauf', `Sit up' und `Liegestütz' treten zwischen<br />
Test und Retest signifikante Verbesserungen auf. Die geringeren Leistungen<br />
bei den anderen Testaufgaben sind weder numerisch noch statistisch bedeutsam.
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 77 -<br />
Zeitintervall: 6 Wochen<br />
Basis der Analysen ist eine Stichprobe von 29 männlichen Testpersonen im<br />
Alter von 18 - 24 Jahren.<br />
Die Reliabilitätskoeffizienten betragen itembezogen zwischen r=.70 und r=.85.<br />
Sie liegen im Durchschnitt bei r=.75 und können als "annehmbar" bezeichnet<br />
werden (BÖS 1987, 123).<br />
Tab. 20 Ergebnisse Test - Retest (δt 6 Wochen)<br />
Test Retest statistische Kennziffern<br />
Testaufgabe x s x s p t r tt N<br />
Pendellauf, 4 x 10m 8.91 .38 9.35 .38 .00 8.00 .70 29<br />
Sit up, 60 sec 36.93 4.25 38.96 4.37 .00 3.31 .70 29<br />
Standweitsprung 243.48 17.42 232.24 13.11 .00 6.53 .85 29<br />
Liegestütz, 60 sec 22.65 2.38 23.69 3.78 .03 2.23 .76 29<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2504.31 103.09 2708.62 216.74 .00 7.07 .75 29<br />
Durchschnitt .75<br />
Zur Überprüfung der Koeffizienten auf mögliche Einflußfaktoren wurden t -<br />
Tests durchgeführt. Bei allen Testaufgaben treten signifikante Veränderungen<br />
auf, die jedoch fähigkeitsbezogen unterschiedlich ausfallen. Während bei Testaufgaben<br />
mit hohen Schnellkraft-/Schnelligkeitsanteilen (`Pendellauf', `Standweitsprung')<br />
Verschlechterungen eintreten, finden sich bei den Testaufgaben<br />
mit hohen Kraft-/Ausdaueranteilen (`Sit up', `Liegestütz', `12-Minuten Lauf')<br />
Verbesserungen von Test zu Retest.<br />
Zwischen den Testzeitpunkten absolvierten die Testpersonen ein spezifisches<br />
Lehrgangsprogramm. Aufgrund der Ergebnisse liegt die Vermutung nahe, daß<br />
dieser Lehrgang eindeutige Schwerpunkte im Bereich Kraft-/Ausdauer hatte.
- 78 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Zusammenfassende Betrachtung der Test - Retest Analysen<br />
Zur Beurteilung der aus Itemanalysen gewonnenen Reliabilitätskoeffizienten<br />
liegen unterschiedliche Meinungen vor. So hält LIENERT (1989, 309) Test-<br />
Retest Koeffizienten von über r=.50 für Gruppenanalysen und Koeffizienten von<br />
über r=.70 für Individualdiagnosen als ausreichend. MEYERS/BLESH fordern<br />
für ebenselbige Analysen Koeffizienten von r=.75 (Gruppenanalysen) bzw.<br />
r=.85 (Individualanalyse). Sehr extreme Positionen vertreten u.a. EKMAN<br />
(1955), MATHEWS (1969) und MEILI (1961), die Reliabilitätskoeffizienten von<br />
über r=.90 als Mindestmaß fordern.<br />
Die Analyse der unterschiedlichen Test-Retest Koeffizienten (Versuch zu Versuch,<br />
δt: 3 Tage - 6 Wochen) ergab im Mittel Koeffizienten von r=.79, die aufgabenbezogen<br />
zwischen r=.75 (`Pendellauf') und r=.83 (`Standweitsprung') differieren.<br />
Die für die beiden Kraftausdauerübungen ermittelten Split-Half Koeffizienten<br />
liegen im Mittel bei r=.82. Insgesamt genügen die itemweisen Reliabilitätskoeffizienten<br />
voll den Anforderungen, die an sportmotorische Testverfahren<br />
gestellt werden.<br />
Voraussetzung zur Berechnung von Test - Retest Reliabilitäten ist eine Unabhängigkeit<br />
beider Testungen. Neben Lern- und Übungseffekten können ferner<br />
unterschiedliche Testdurchführungsbedingungen (Motivation, Testleiterverhalten,<br />
körperliches Befinden) Faktoren intraindividueller Leistungsunterschiede<br />
zwischen Test und Retest sein. Diese Unterschiede können "... zwar als Indikator<br />
für eine mangelnde Stabilität der Messungen aufgefaßt werden, ... (müssen)<br />
aber noch nicht zwangsläufig niedrigere Reliabilitätskoeffizienten implizieren ..."<br />
(BÖS 1987, 123).<br />
Bei der empirischen Ermittlung der Reliabilitätskoeffizienten konnten unabhängig<br />
vom Zeitintervall Leistungsunterschiede von Test zu Retest festgestellt werden,<br />
die keine Minderung der Reliabilität nach sich zogen. Diese intraindividuellen<br />
Unterschiede (zwischen Test und Retest) sind gut erklärbar und durch Lerneffekte<br />
(z.B. Tempogestaltung beim `Pendellauf') oder gezielte Trainingsmaßnahmen<br />
(z.B. Kraftausdauertraining der Testgruppe:δt= 6 Wochen) verursacht,<br />
führen aber zu keiner bedeutsamen Veränderung der Rangreihenstabilität.<br />
Für die Interpretation der Reliabilitätskoeffizienten ist das zwischen Test und<br />
Retest liegende Zeitintervall von Bedeutung. Für die Testwiederholung ist nach<br />
LIENERT (1989, 214) ein Zeitpunkt zu wählen, an dem "... Erinnerungseinflüße<br />
weitestgehend unwirksam geworden sind, ... die Merkmalskonstanz (andererseits)<br />
noch angenommen werden kann".
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 79 -<br />
Die empirische Ermittlung ergab unabhängig vom Zeitintervall und Testaufgabe<br />
Reliabilitätskoeffizienten, welche den Testaufgaben des `PFT' sowohl eine hohe<br />
Bedingungs- wie auch Merkmalskonstanz bescheinigen (ROTH 1983, 119). In<br />
Abhängigkeit vom Zeitintervall ist jedoch eine Abnahme der Koeffizientenhöhe<br />
von r=.82 (δt: 3 Tage), r=.79 (δt: 8 Tage) bis zu r=.75 (δt: 6 Wochen) zu beobachten.<br />
Auch wenn diese Ergebnisse aufgrund unterschiedlicher Stichproben<br />
kritisch zu betrachten sind ist eine Übereinstimmung mit ebenfalls Zeitinteravll<br />
bedingten Reliabilitätsminderungen bei BÖS (1987, 131) festzustellen.
- 80 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
4.2.1.2 Split - Half Analysen zur Itemreliabilität<br />
Bei den Testaufgaben `Sit up', `Liegestütz', und `12-Minuten Lauf' gestattet die<br />
Meßwertaufnahme eine Testhalbierung in zwei gleiche Hälften49 .<br />
Die Testhalbierung erfolgte nach dem Kriterium der Durchführungszeit. Eine<br />
Testhalbierung wäre auch nach dem erzielten Ergebnis möglich, würde plausiblerweise<br />
aber zu einer Reliabilität von "1" führen (MAGNUSSSON in BALL-<br />
REICH 1970, 39).<br />
An einer Stichprobe von 50 (29) männlichen Testpersonen im Alter von 18 - 24<br />
Jahren wurden für die o.a. Aufgaben Analysen nach der Split - Half Methode<br />
durchgeführt. Tabelle 21 zeigt die Ergebnisse dieser Reliabilitätsanalysen nach<br />
den Testzeitpunkten T1 und T2, welche den Zwischenergebnissen bei 30 sec<br />
bzw. 6-Minuten (T1) und den Testleistungen der zweiten 30 sec bzw. 6-Minuten<br />
(T2) entsprechen.<br />
Tab. 21 Split - Half Reliabilitäten ausgewählter Testaufgaben des `Physical Fitneß Test'<br />
T1 T2 statistische Kennziffern<br />
Testaufgabe x s x s p t r tt N<br />
Sit up, 60 sec 24.9 3.1 18.8 4.1 .00 11.4 .50 50<br />
Liegestütz, 60 sec 15.2 3.1 13.3 2.8 .00 6.7 .77 50<br />
12-Min-Lauf (Feld) 1415.5 180.3 1035.9 333.4 .00 4.92 -.24 29<br />
Die niedrigen Reliabilitätskoeffizienten bei den Testaufgaben `Sit up' und<br />
`12Minuten Lauf' sind ursächlich auf die stark unterschiedlichen Variabilitäten<br />
zwischen den Testzeitpunkten zurückzuführen. Die ermittelten Variabilitätskoeffizienten<br />
ergaben Werte von F=1.77 (`Sit up') und F=2.52 (`12Minuten Lauf), die<br />
deutlich über dem kritischen Wert liegen.<br />
Eine differenzierte Betrachtung der Testergebnisse beim `12-Minuten Lauf'<br />
zeigt, daß Personen mit niedrigem/hohem50 Gesamtergebnis beim Meßzeitpunkt<br />
T1 über annähernd gleiche Zwischenergebnisse verfügen. In der zweiten<br />
Teilzeit laufen die Personen der Subgruppe P100 jedoch fast doppelt soweit wie<br />
die Vergleichsgruppe P50.<br />
49 Für die Testaufgabe `Pendellauf' bestände auch die Möglichkeit der Testhalbierung, aus organisatorischen<br />
Gründen konnten aber keine Analysen hierzu durchgeführt werden.<br />
50 nach dem Gesamtergebnis wurde die Gruppe nach dem Percentilwert P50 in die Subgruppen P50<br />
(niedriges Gesamtergebnis) und P100 (hohes Gesamtergebnis) unterteilt
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 81 -<br />
Diese Ergebnisse lassen sich in der Hinsicht interpretieren, daß die leistungsdifferenzierenden<br />
Aspekte beim `12-Minuten Lauf' und bei den `Sit up' erst in der<br />
zweiten Hälfte zum Tragen kommen und ihre Ursache in einer unterschiedlichen<br />
Fähigkeitsausprägung und/oder unterschiedlichen Vorerfahrungen (Zeitgefühl)<br />
haben. Dies sind aber kein Reliabilitäts-, sondern Objektivitäts- und Validitätsaspekte.
- 82 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
4.2.2 Gesamttestreliabilität<br />
Für heterogene Testbatterien gibt LIENERT (1989, 378) zwei Methoden zur<br />
Ermittlung einer Batteriereliabilität an,<br />
- die empirische Ermittlung<br />
über Addition der Gesamtrohwerte aller Testaufgaben und Korrelation dieses<br />
Gesamtwertes mit entsprechendem Gesamtwert einer Parallelbatterie<br />
bzw. Korrelation mit einer Wiederholung derselben Testbatterie<br />
- die rechnerische Ermittlung<br />
über Miteinbeziehung der Testiteminterkorrelationen.<br />
Für heterogen Testprofile können desweiteren sogenannte `Profilreliabilitäten'<br />
berechnet werden, Grundlage hierfür ist u.a. eine hinreichende Reliabilität der<br />
Einzeltests.<br />
4.2.2.1 Batteriereliabilität<br />
Stichprobenbezogen betragen die Korrelationen im Mittel r=.80, wobei die Koeffizienten<br />
mit zunehmendem Zeitintervall geringer werden (Ausnahme: `Standweitsprung').<br />
Aufgabenbezogen betragen die Korrelationen zwischen r=.70 und<br />
r=.92.<br />
Tab. 22 Test Retest Korrelationen nach Testaufgabe und Zeitintervall<br />
Zeitintervall<br />
Testaufgabe [3 Tage] [8 Tage] [6 Wochen] ø<br />
Pendellauf .69 .75 .70 .71<br />
Sit up .81 .81 .70 .77<br />
Standweitsprung .86 .74 .85 .82<br />
Liegestütz .78 .86 .76 .80<br />
12-Min-Lauf (Feld) .92 .79 .75 .82<br />
Durchschnitt 51 .82 .79 .78 .80<br />
51 Die Durchschnittbildung erfolgte nach vorheriger Transformation des Korrelationskoeffizienten in FIS-<br />
HERsche z-Werte (vgl. CLAUSS/EBNER 1989, 276)
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 83 -<br />
Grundlage der Verfahren zur Berechnung der Batterie- und Profilreliabilität ist<br />
die Korrelationmatrix der Testaufgaben im Test und Retest. In Tabelle 23 - 25<br />
sind die Interkorrelationen der Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' für Test<br />
und Retest in den den drei Stichproben [δt: 3 Tage - 6 Wochen] dargestellt.<br />
Tab. 23 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt 3 Tage, N=30)<br />
Testaufgabe 1 2 3 4 5<br />
1. Pendellauf, 4 x 10m .69 -.22 -.71 -.14 -.18<br />
2. Sit up, 60 sec -.02 .81 -.12 .46 .30<br />
3. Standweitsprung -.67 .02 .86 -.12 .33<br />
4. Liegestütz, 60 sec .09 .61 -.19 .78 .13<br />
5. 12-Minuten Lauf (Feld) -.21 .42 .21 .24 .92<br />
Die Reliabilitätskoeffizienten liegen zwischen r=.69 und r=.92 und betragen im<br />
Mittel r=.81. Die Interkorrelationen der Testaufgaben sind erwartungsgemäß<br />
wesentlich niedriger und betragen im Mittel r=.27 sowohl beim Erst- als auch<br />
beim Retest nach 3 Tagen.<br />
Tab. 24 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt 8 Tage, N=21)<br />
Testaufgabe 1 2 3 4 5<br />
1. Pendellauf, 4 x 9m .75 -.45 -.36 -.49 -.24<br />
2. Sit up, 40 sec -.44 .81 .55 .26 .55<br />
3. Standweitsprung -.47 .52 .74 .40 .50<br />
4. Liegestütz, 40 sec -.50 .60 .52 .86 .49<br />
5. 12-Minuten Lauf (Feld) -.17 .40 .57 .34 .89<br />
Die Reliabilitätskoeffizienten liegen zwischen r=.74 und r=.89 und betragen im<br />
Mittel r=.81. Die Interkorrelationen der Testaufgaben betragen im Mittel r=.45<br />
beim Ersttest und r=.43 beim Retest nach 8 Tagen.
- 84 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Tab. 25 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt 6 Wochen, N=29)<br />
Testaufgabe 1 2 3 4 5<br />
1. Pendellauf, 4 x 9m .70 -.28 -.61 -.19 -.22<br />
2. Sit up, 40 sec -.09 .70 .17 .04 .07<br />
3. Standweitsprung -.27 .16 .85 .14 .43<br />
4. Liegestütz, 40 sec -.02 .27 .25 .76 .41<br />
5. 12-Minuten Lauf (Feld) -.25 .42 .30 .39 .75<br />
Die Reliabilitätskoeffizienten liegen zwischen r=.70 und r=.85 und betragen im<br />
Mittel r=.75. Die Interkorrelationen der Testaufgaben betragen im Mittel r=.24<br />
beim Ersttest und r=.26 beim Retest nach 6 Wochen.<br />
Die Reliabilitäten der Unterteste liegen für die drei Stichproben im Durchschnitt<br />
bei r=.79 und betragen stichprobenspezifisch r=.81 [δt: 3 / 8 Tage] bzw. r=.75<br />
[δt: 6 Wochen]. Die Interkorrelationen sind aufgrund der Testheterogenität erwartungsgemäß<br />
niedriger und liegen im Mittel bei r=.32, stichprobenspezifisch<br />
betragen sie r=.27 [δt: 3 Tage], r=.24 [δt: 8 Tage] bzw. r=.44 [δt: 6 Wochen].<br />
Empirische Ermittlung der Batteriereliabilität<br />
Empirisch wird die Reliabilität einer Testbatterie bestimmt, " ... indem man die<br />
Rohwerte der Einzelteste zu einem Gesamtrohwert addiert und diesen Gesamtrohwert<br />
mit dem einer Paralleltestbatterie oder mit dem einer Wiederholung mit<br />
derselben Testbatterie korreliert" (LIENERT 1989, 378).<br />
Aufgrund der unterschiedlichen Meßdimensionen (sec, cm, Anzahl Wiederholungen,<br />
m) wurden die Rohwerte zuvor standardisiert in z - Werte.<br />
z = ( x i - x ) / s<br />
x i = Testrohwert<br />
x = arithmetischer Mittelwert<br />
s = Standardabweichung<br />
Abb. 12 Formel zur Transformation in z - Werte<br />
Voraussetzung zur Transformation in standardisierte Werte (hier z - Werte) ist<br />
eine Normalverteilung der Testrohwerte. Die Testaufgaben wurden mit dem
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 85 -<br />
Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest auf Normalverteilung überprüft. Dieser<br />
Test ist nach LIENERT (1973, 459 ff) für Stichproben bis zu N=100 sehr effizient.<br />
Tabelle 26 zeigt die Ergebnisse des Anpassungstests auf Normalverteilung differenziert<br />
nach Testaufgabe und Stichprobe, sowohl für Test als auch für Retest.<br />
Angegeben sind die Werte der Prüfgröße (K-S Z) und die dazugehörige<br />
Irrtumswahrscheinlichkeit (p).<br />
Tab. 26 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe<br />
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 3 Tage]<br />
Test Retest<br />
Testaufgabe K-S Z p K-S Z p<br />
Pendellauf, 4 x 10m .84 .48 .82 .50<br />
Sit up, 60 sec .65 .79 .45 .99<br />
Standweitsprung .58 .88 .53 .94<br />
Liegestütz, 60 sec .76 .61 .69 .73<br />
12-Minuten Lauf (Feld) .85 .47 .86 .44<br />
Sämtliche Testaufgaben im Test und Retest dieser Stichprobe sind normalverteilt.<br />
Tab. 27 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe<br />
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 8 Tage]<br />
Test Retest<br />
Testaufgabe K-S Z p K-S Z p<br />
Pendellauf, 4 x 9m .71 .69 .69 .73<br />
Sit up, 40 sec .49 .97 .82 .52<br />
Standweitsprung .94 .34 .65 .79<br />
Liegestütz, 40 sec .48 .97 .57 .90<br />
12-Minuten Lauf (Feld) .49 .97 .59 .87<br />
Sämtliche Testaufgaben im Test und Retest dieser Stichprobe sind normalverteilt.
- 86 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Tab. 28 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe<br />
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 6 Wochen]<br />
Test Retest<br />
Testaufgabe K-S Z p K-S Z p<br />
Pendellauf, 4 x 9m .82 .51 .66 .51<br />
Sit up, 40 sec .68 .74 .69 .73<br />
Standweitsprung .65 .79 1.47 .03<br />
Liegestütz, 40 sec .57 .90 .65 .79<br />
12-Minuten Lauf (Feld) .70 .72 .95 .32<br />
Bis auf den Retest `Standweitsprung' kann für alle Aufgaben/Testungen die Annahme<br />
der Normalverteilung bestätigt werden. Die Voraussetzung zur Z-<br />
Transformation als Grundlage der Berechnung der Batteriereliabilität ist somit<br />
gegeben.<br />
Im Mittel ergaben sich Batteriereliabilitäten von r=.88, stichprobenspezifisch<br />
betragen diese Koeffizienten r=.89 [δt: 3 Tage], r=.92 [δt: 8 Tage] bzw. r=.84 [δt:<br />
6 Wochen].<br />
Rechnerische Ermittlung der Batteriereliabilität<br />
Die rechnerische Ermittlung für heterogene Testbatterien geschieht mittels Berücksichtigung<br />
der Itemkorrelationen nach:<br />
bat r tt = 1 - (k-Σr tt )/(k+2(Σr tT ))<br />
k = Anzahl der Testaufgaben<br />
r tt = Reliabilitäten der Unterteste<br />
r tT = Interkorrelationen der Unterteste<br />
Abb. 13 Formel zur rechnerischen Ermittlung der Reliabilität von heterogenen Testbatterien<br />
(LIENERT 1989, 380)<br />
Die rechnerische Ermittlung ergab im Mittel Koeffizienten von r=.94, stichprobenspezifisch<br />
betragen diese r=.94 [δt: 3 Tage], r=.95 [δt: 8 Tage] und r=.92 [δt:<br />
6 Wochen]. Als Mindesmaß für Batteriereliabilitäten nennt LIENERT (1989) Koeffizienten<br />
von r=.90, die (rechnerische und empirische) Ermittlung der Batteriereliabilität<br />
ergab im Mittel Koeffizienten von r=.91, die bezogen auf das Zeitinterall<br />
(δt: 3 Tage - 6 Wochen) zwischen r=.89 und r=.95 differieren.
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 87 -<br />
4.2.2.2 Profilreliabilität<br />
Für heterogene Testbatterien empfiehlt sich aufgrund möglicher Nivellierungen<br />
im Merkmalsprofil bei einer Gesamtwertbeurteilung eine Profilanalyse. Für diese<br />
Testprofile lassen sich Profilreliabilitäten berechnen. Voraussetzung zur Anwendung<br />
der in Abbildung 14 dargestellten Formel ist eine hinreichende Einzeltestreliabilität,<br />
die für die Testaufgaben gegeben ist. Die Profilreliabilität berechnet<br />
sich aus:<br />
prof r tt = (r tt - r tT ) / (1 - r tT )<br />
r tt = arithmetisches Mittel der Reliabilitätskoeffizienten aller Teste<br />
r tT = arithmetisches Mittel der Interkorrelationen aller Teste<br />
Abb. 14 Formel zur rechnerischen Ermittlung der Profilreliabilität (LIENERT 1989, 373)<br />
Für Testprofile fordert LIENERT (1989, 373) Reliabilitätskoeffizienten von über<br />
.50, die Ermittlung der entsprechenden Koeffizienten des PFT ergab mittlere<br />
Werte von .68, die stichprobenspezifisch zwischen .62 und .74 liegen.<br />
4.2.3 Aspekte der Reliabilität<br />
4.2.3.1 Reliabilität und Standardfehler<br />
Der Standardfehler ist nach dem Axiom der klassischen Testtheorie der Anteil<br />
an der Standardabweichung eines Testes, der in der mangelnder Reliabilität<br />
begründet ist. Der Standardfehler (se ) ist definiert als:<br />
Abb. 15 Berechnung des Standardfehlers<br />
s e = s x √(1-r tt )<br />
s e = Standardfehler<br />
s x = Standardabweichung von x<br />
r tt = Reliabilitätskoeffizient
- 88 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Mit Hilfe des Standardfehlers lassen sich Vertrauenintervalle (CI) für den wahren<br />
Testwert (`true score') bestimmen.<br />
CI x = x ± z * s e<br />
x = Testwert<br />
z = 1.96 (p = 5%) oder z = 2.58 (p = 1%))<br />
s e = Standardfehler<br />
Abb. 16 Formel zur Berechnung des Konfidenzintervalles<br />
Problematisch ist hierbei allerdings die implizite Unterstellung der Unabhängigkeit<br />
des Standardfehlers vom Messwertniveau. "So gibt es Hinweise, daß der<br />
Standardmeßfehler bei extremen Werten geringer ist als bei mittleren Werten"<br />
(LEICHNER 1979, 49). Aussagen zu Standardfehler und Konfidenzintervall sind<br />
nur global und nicht individuell zu interpretieren (WOTTAWA 1980, 92).<br />
Die Tabellen 29 - 31 zeigen die Konfidenzintervale und Standardfehler für die<br />
Stichproben differenziert nach Testaufgaben. Neben den Mittelwerten und<br />
Standardabweichungen52 sind der Standardfehler (se ) und das Konfidenzintervall<br />
(CI) dargestellt, das den Bereich beschreibt, in dem (bei entsprechender<br />
Irrtumswahrscheinlichkeit) der wahre Meßwert der Testperson liegt.<br />
Tab. 29 Konfidenzintervalle und Standardfehler 53 [δt 3 Tage]<br />
Testaufgabe x s s e CI (p=0.05)<br />
Pendellauf, 4 x 10m 9.25 .50<br />
Sit up, 60 sec 42.43 6.16<br />
Standweitsprung 237.70 21.41 8.01 ± 15.70<br />
Liegestütz, 60 sec 32.13 4.22<br />
12-Minuten Lauf (Feld) 2903.50 234.73 66.39 ± 130.13<br />
52 des Ersttests<br />
53 Aufgrund zum Teil unterschiedlicher Ausführungen sind die Konfidenzintervalle nicht für die Testaufgaben<br />
‘Pendellauf’, ‘Situp’ und’Liegestütz’ dargestellt.
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 89 -<br />
Tab. 30 Konfidenzintervalle und Standardfehler [δt 8 Tage]<br />
Testaufgabe x s s e CI (p=0.05)<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.67 .45 .22 ± .41<br />
Sit up, 40 sec 31.52 5.77 2.51 ± 4.92<br />
Standweitsprung 230.71 16.68 8.50 ± 16.66<br />
Liegestütz, 40 sec 19.71 3.39 1.27 ± 2.49<br />
12-Minuten Lauf (Feld) 2447.90 335.90 153.93 ± 301.70<br />
Tab. 31 Konfidenzintervalle und Standardfehler [δt 6 Wochen]<br />
Testaufgabe x s s e CI (p=0.05)<br />
Pendellauf, 4 x 9m 8.91 .38 .21 ± .41<br />
Sit up, 40 sec 36.93 4.25 2.33 ± 4.57<br />
Standweitsprung 243.48 17.42 6.75 ± 13.23<br />
Liegestütz, 40 sec 22.65 2.38 1.16 ± 2.27<br />
12-Minuten Lauf (Feld) 2504.31 103.09 51.54 ± 101.02<br />
Für normalverteilte Daten lassen sich Ergebnisse unterschiedlicher Dimensionen<br />
(cm, g, sec) standardisieren; z.B. in Z-Werte. Ein Z-Wert von 100 entspricht<br />
dem Mittelwert, ein Z-Wert von 10 einer Standardabweichung. Somit lassen<br />
sich die Ergebnisse und auch Standardfehler der Testaufgaben direkt miteinander<br />
vergleichen. Die Standardisierung von Roh- in Z-Werte geschieht nach:<br />
Z = 100 + 10 * (( x - x ) / s))<br />
s = Standardabweichung von x<br />
x = Testrohwert<br />
x = arithmetischer Mittelwert<br />
Abb. 17 Formel zur Umrechnung von Roh- in Z-Werte<br />
Nach Standardisierung in Z-Werte ergibt sich der Standardfehler aus:<br />
s e [Z] = 10 √(1-r tt )<br />
s e = Standardfehler<br />
r tt = Reliabilitätskoeffizient<br />
Abb. 18 Berechnung des Standardfehlers [in Z-Werten
- 90 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Im Idealfall, - einer Reliabilität von "1.0" -, ist der Standardfehler "0". Derartige<br />
Reliabilitätskoeffizienten sind allerdings unrealistisch. Als "ausgezeichnet" werden<br />
Koeffizienten von über .90 bezeichnet54 , hierbei beträgt der Standardfehler<br />
3.16 Z-Werte.<br />
Für die Stichproben ergeben sich entsprechend der Formel aus Abbildung 18<br />
folgende Standardfehler [in Z-Werten].<br />
Tab. 32 Standardfehler in Z-Werten nach Testaufgabe und Stichprobe<br />
Zeitintervall<br />
Testaufgabe [3 Tage] [8 Tage] [6 Wochen] ø<br />
Pendellauf 5.56 5.00 5.48 5.34<br />
Sit up 4.36 4.36 5.48 4.73<br />
Standweitsprung 3.74 5.10 3.87 4.23<br />
Liegestütz 4.69 3.74 4.90 4.44<br />
12-Minuten Lauf (Feld) 2.82 4.58 5.00 4.13<br />
Durchschnitt 4.23 4.58 5.00 4.57<br />
Stichprobenbezogen beträgt der Standardfehler weniger als 5 Z-Werte, entsprechend<br />
1/2 Standardabweichung. Aufgrund der unterschiedlichen Testreliabilitäten<br />
und Standardabweichungen ergibt sich im Durchschnitt für die Stichprobe<br />
[δt: 6 Wochen] ein geringfügig höherer Standardfehler. Aufgabenbezogen<br />
beträgt der Standardfehler im Mittel zwischen 4.32 (`Liegestütz') und 5.24 Z-<br />
Werte (`Pendellauf').<br />
Aufgrund dieser Ergebnisse bieten sich für die spätere Normierung und Klassenbildung<br />
Kategorien in 10er Schritten (± 5 Z-Werte) an.<br />
54 vgl. u.a. BALLREICH (1970), FETZ/KORNEXL (1978), STÜBLER (1966), BARROW/McGEE (1989)
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 91 -<br />
4.2.3.2 Reliabilität und 'kritische Rohwertdifferenz'<br />
Aus Reliabilität und Standardabweichung einer Rohwertverteilung lassen sich<br />
Konfidenzintervall und `kritische Rohwertdifferenz' bestimmen, mit deren Hilfe<br />
sich inter-/intraindividuelle Unterschiede auf Signifikanz überprüfen lassen. Im<br />
einzelnen lassen sich mittels `kritischer Differenzen' Aussagen machen zu:<br />
- interindividuellen Querschnittsvergleichen<br />
- intraindividuellen Profilvergleichen<br />
- interindividuellen Längsschnitttsvergleichen.<br />
Interindividuelle Vergleiche lassen sich auf der Basis der Rohwerte durchführen,<br />
für intraindividuelle Profilvergleiche hingegen ist aufgrund der unterschiedlichen<br />
Meßdimensionen eine Standardisierung der Rohwerte notwendig.<br />
Die Berechnung der `kritischen Differenzen' geschieht nach:<br />
(x 1 - x 2 ) crit = z * s √ (2*(1-r tt ))<br />
s = Standardabweichung<br />
z = 1.96 (p= 5 %) oder z = 2.58 (p = 1%))<br />
r tt = Reliabilitätskoeffizient<br />
Abb. 19 Berechnung der `kritischen Differenzen' nach BÖS (1987, 127)<br />
Aus der Formel wird ersichtlich, daß mit steigender Reliabilität die `kritische Differenz'<br />
überproportional abnimmt. Abbildung 20 zeigt dies graphisch.<br />
16<br />
15<br />
14<br />
13<br />
12<br />
11<br />
10<br />
9<br />
8<br />
7<br />
6<br />
5<br />
4<br />
3<br />
2<br />
1<br />
0<br />
70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98<br />
Abb. 20 Reliabilitätskoeffizient und `kritische Differenzen' zur Beurteilung von Leistungsunterschieden<br />
bei einer Testaufgabe
- 92 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Die Tabellen 33 und 34 zeigen diese `kritischen Differenzen' für die Stichproben<br />
sowohl in Roh55- als auch in transformierten Z-Werten.<br />
Stichprobenbezogen betragen die Differenzen im Durchschnitt 12.7 [δt: 8 Tage]<br />
bzw. 13.7 Z-Werte [δt: 6 Wochen], aufgabenbezogen liegen die Differenzen zwischen<br />
11.9 (`Liegestütz') und 14.5 Z-Werten (`Pendellauf').<br />
Tab. 33 `Kritische Differenzen' (in Rohwerten) nach Testaufgabe und Stichprobe<br />
Zeitintervall<br />
Testaufgabe [3 Tage] [8 Tage] [6 Wochen] ø<br />
Pendellauf .62 .58 .60<br />
Sit up 6.97 6.45 6.71<br />
Standweitsprung 22.20 23.57 18.70 21.49<br />
Liegestütz 3.51 3.23 3.37<br />
12-Minuten Lauf (Feld) 184.03 436.71 142.87 254.54<br />
Tab. 34 `Kritische Differenzen' (in Z-Werten) nach Testaufgabe und Stichprobe<br />
Zeitintervall<br />
Testaufgabe [3 Tage] [8 Tage] [6 Wochen] ø<br />
Pendellauf 15.43 13.86 15.18 14.82<br />
Sit up 12.08 12.08 15.18 13.11<br />
Standweitsprung 10.37 14.13 10.73 11.74<br />
Liegestütz 13.00 10.37 13.58 12.31<br />
12-Minuten Lauf (Feld) 7.84 13.00 13.86 11.57<br />
Durchschnitt 11.74 12.68 13.70 12.71<br />
Anhand dieser Differenzen lassen sich Aussagen zu interindividuellen Leistungsunterschieden<br />
einer Testaufgabe sowohl im Quer- als auch im Längsschnitt<br />
machen.<br />
So haben beispielsweise zwei Testpersonen [δt: 8 Tage] dann eine signifikant<br />
unterschiedliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong> im `Pendellauf', wenn sie sich um mehr als<br />
.62 Sekunden unterscheiden. Entsprechendes gilt zur Beurteilung von Leistungsveränderungen<br />
von Test zu Retest.<br />
55 Aufgrund zum Teil unterschiedlicher Ausführungen sind die `kritischen Differenzen' nicht für die Testaufgaben<br />
`Pendellauf', `Sit up' und `Liegestütz' dargestellt.
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 93 -<br />
Zur Beurteilung intraindividueller (Profil-) Unterschiede bedarf es der Transformation<br />
der Testrohwerte in Z-Werte. Ein Vergleich dieser Profilwerte kann nach<br />
LIENERT (1989, 458ff) sowohl über die Konfidenzintervalle der Einzelteste als<br />
auch über den Standardfehler und die `kritischen Differenzen' geschehen.<br />
Konzept: Konfidenzintervall und Testprofil<br />
Für die statistische Interpretation von Testprofilen über die Konfidenzintervalle<br />
der Einzeltests wird gefordert, daß die Konfidenzintervalle der beteiligten Tests<br />
sich nicht überschneiden. Aus den Reliabilitäten (und damit den Standardfehlern)<br />
der Einzeltests läßt sich der notwendige Unterschied berechnen.<br />
Abb. 21 Die Bedeutsamkeit des Unterschiedes zweier (standardisierter) Testmeßpunkte,<br />
beurteilt nach dem Konfidenzintervall (LIENERT 1989, 459)<br />
Abbildung 22 zeigt die graphische Darstellung des Zusammenhanges zwischen<br />
der Reliabilität zweier Tests und den daraus resultierenden Differenzen.<br />
24<br />
22<br />
20<br />
18<br />
16<br />
14<br />
12<br />
10<br />
8<br />
65 70 75 80 85 90 95<br />
Abb. 22 Reliabilitätskoeffizienten und Konfidenzdifferenzen zur Beurteilung von<br />
Leistungsunterschieden zwischen zwei Testaufgaben nach LIENERT (1989, 459)<br />
70<br />
80<br />
90
- 94 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
So ergibt sich bei Reliabilitäten von .90 zweier Tests eine kritische Konfidenzdifferenz<br />
(ucrit ) von über 12 Z-Werten.<br />
Aus den Reliabilitäten der Einzelteste läßt sich ucrit wie folgt berechnen.<br />
u crit = z * s (√ (1 - r t1 ) + √ (1 - r t2 ))<br />
s = Standardabweichung<br />
z = 1.96 (p = 5 %) oder z = 2.58 (p = 1%))<br />
r t1 = Reliabilitätskoeffizient 1. Testaufgabe<br />
r t2 = Reliabilitätskoeffizient 2. Testaufgabe<br />
Abb. 23 Berechnung der notwendigen Testaufgabendifferenzen für Profilanalysen auf der<br />
Basis von Konfidenzintervallen nach LIENERT (1989, 459)<br />
Für die Stichproben wurden die kritischen Differenzen gemäß dem Konzept der<br />
Konfidenzintervalle berechnet. Aufgabenbezogen liegen diese Differenzen zwischen<br />
9.2 und 21.5 Z-Werten, stichprobenbezogen differieren diese Werte aufgrund<br />
der unterschiedlichen Reliabilitäten um ca. 2 Z-Werte.<br />
Abbildung 24 verdeutlicht die Unterschiede der beiden Konzepte zur Berechnung<br />
der `kritischen Differenzen'.<br />
22<br />
20<br />
18<br />
16<br />
14<br />
12<br />
10<br />
8<br />
Konfidenzintervall und Standardmeßfehler<br />
bei angenommener Korrelation (r=.80)<br />
Konfidenzintervall<br />
Standardmeßfehler<br />
65 70 75 80 85 90 95<br />
Abb. 24 Vergleich der Konzepte zur Berechnung der `kritischen Differenzen'<br />
Wesentlich genauer und ökonomischer geschieht nach LIENERT (1989, 460)<br />
die Interpretation von Profildifferenzen nach dem `Konzept des Standardfehlers<br />
von Profildifferenzen'. Daher sollen die Ergebnisse der auf der Basis des Konfidenzintervall-Konzeptes<br />
durchgeführten Analysen auch nicht weiter betrachtet<br />
werden.<br />
r tt
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 95 -<br />
Konzept: Standardfehler und `kritische Differenz`<br />
Die Berechnung dieser `kritischen Differenzen' geschieht nach folgender Formel:<br />
d crit = z * s √ (2-(r t1 + r t2 ))<br />
s = Standardabweichung<br />
z = 1.96 (p= 5 %) oder z = 2.58 (p = 1%))<br />
r t1 = Reliabilitätskoeffizient 1. Testaufgabe<br />
r t2 = Reliabilitätskoeffizient 2. Testaufgabe<br />
Abb. 25 Berechnung der `kritischen Differenzen' für Profilvergleiche<br />
nach LIENERT (1989, 460)<br />
Abbildung 26 zeigt die graphische Darstellung dieses Zusammenhanges zwischen<br />
unterschiedlichen Reliabilitäten zweier Tests und den daraus resultierenden<br />
`kritischen Differenzen'.<br />
r B<br />
tt<br />
95<br />
90<br />
85<br />
80<br />
75<br />
70<br />
65<br />
r B<br />
tt<br />
95 90 85 80 75 70 65<br />
6,2 7,6 8,7 9,8 10,7 11,6 12,4 13,1 13,8 14,2 15,2 15,8<br />
d crit (Z)<br />
Abb. 26 Reliabilitätskoeffizienten und `kritische Differenzen' zur Beurteilung von<br />
Leistungsunterschieden zwischen zwei Testaufgaben (p= .95)<br />
So ergibt sich beispielsweise bei Reliabilitäten von r=.75 (rttA) und r=.95 (rttB) eine `kritische Differenz' von 10.756 Z-Werten. Die Ergebnisse aus diesen zwei<br />
56 Nach dem o.a. Konzept des Konfidenzintervalls würden sich kritische Differenzen von ucrit =14.2 ergeben.
- 96 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Tests wären also erst dann signifikant unterschiedlich, wenn sie sich um 11 Z-<br />
Werte unterschieden.<br />
Besonders übersichtlich geschieht die Darstellung der Profildifferenzen in einer<br />
Matrix. Für die drei Stichproben sind diese Differenzenmatrixen in den Tabellen<br />
35 - 37 dargestellt, eine zusammenfassende Matrix (der drei Teilstichproben)<br />
zeigt Tabelle 38. Zur Berechnung der jeweiligen kritischen Differenzen des Gesamttestes<br />
wurden die ermittelten (rechnerischen und empirischen) Batteriereliabilitäten<br />
gemittelt.<br />
Tab. 35 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt 3 Tage, N=30]<br />
Testaufgabe 1 2 3 4 5 6<br />
1. Pendellauf, 4 x 10m 15.4 13.8 13.1 14.3 12.2 12.2<br />
2. Sit up, 60 sec 12.1 11.2 12.5 10.2 10.2<br />
3. Standweitsprung 10.4 11.8 9.2 9.2<br />
4. Liegestütz, 60 sec 13.0 10.7 10.7<br />
5. 12-Min-Lauf (Feld) 7.8 10.0<br />
6. Gesamttest 7.8<br />
Tab. 36 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt 8 Tage, N=21]<br />
Testaufgabe 1 2 3 4 5 6<br />
1. Pendellauf, 4 x 9m 13.8 13.0 14.0 12.2 13.3 10.7<br />
2. Sit up, 40 sec 12.1 13.1 11.2 12.4 9.6<br />
3. Standweitsprung 14.1 12.4 13.4 10.9<br />
4. Liegestütz, 40 sec 10.4 11.6 8.5<br />
5. 12-Min-Lauf (Feld) 13.0 10.0<br />
6. Gesamttest 6.8
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 97 -<br />
Tab. 37 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt 6 Wochen, N=29]<br />
Testaufgabe 1 2 3 4 5 6<br />
1. Pendellauf, 4 x 9m 15.2 15.2 13.1 14.4 14.5 12.1<br />
2. Sit up, 40 sec 12.2 13.1 14.4 14.5 12.1<br />
3. Standweitsprung 10.8 12.2 12.4 9.4<br />
4. Liegestütz, 40 sec 13.6 13.8 11.1<br />
5. 12-Min-Lauf (Feld) 13.9 11.2<br />
6. Gesamttest 9.6<br />
Tab. 38 Differenzenmatrix für Profilvergleiche aller Stichproben im Durchschnitt<br />
Testaufgabe 1 2 3 4 5 6<br />
1. Pendellauf 15.4 14.1 13.4 13.7 13.4 12.1<br />
2. Sit up 13.3 12.5 12.8 12.5 11.1<br />
3. Standweitsprung 11.8 12.1 11.8 10.2<br />
4. Liegestütz 12.4 12.1 10.5<br />
5. 12-Min-Lauf (Feld) 11.8 10.2<br />
6. Gesamttest 8.3<br />
Eine Testperson hat im `Pendellauf' eine bessere <strong>Leistungsfähigkeit</strong> als im `12-<br />
Minuten Lauf', wenn das Testergebnis im Pendellauf um 14 (13.4) Z-Werte höher<br />
ist als im `12-Minuten Lauf'. Aufgrund der höheren Batteriereliabilitäten57 ergeben sich für Gesamttestvergleiche (Test - Retest) wesentlich niedrigere<br />
Differenzwerte.<br />
Im Mittel betragen die Differenzen der Itemreliabilitäten (Test - Retest) 12.5 Z-<br />
Werte, wobei diese Werte mit zunehmendem Zeitintervall aufgrund der abnehmenden<br />
Reliabilitäten (Durchschnitt der Testreliabilitäten) steigen (11.7 - 12.7 -<br />
13.1). Die Differenzen der Unterteste liegen geringfügig höher (11.9 - 12.6 -<br />
13.8) und betragen im Mittel 12.8 Z-Werte.<br />
57 vgl. S. 79ff.
- 98 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
`Globale kritische Differenz'<br />
Die Beurteilung von Profildifferenzen geschieht wesentlich einfacher über eine<br />
`globale kritische Differenz', die für alle Aufgaben Gültigkeit besitzt. Notwendige<br />
Voraussetzung zur Berechnung dieser `globalen kritischen Differenz' ist, daß<br />
die Reliabilitätskoeffizienten der Einzeltests keine signifikanten Unterschiede<br />
aufweisen.<br />
Eine Überprüfung der Reliabilitätskoeffizienten auf Homogenität geschieht nach<br />
LIENERT (1989, 460) mittels des Chi 2 -Tests, hierfür bedarf es der vorherigen z-<br />
Transformation der Reliabilitäten. Diese Transformation geschah mittels der<br />
FISHER'schen z-Tabellen (LIENERT 1989, 569).<br />
Für die Stichproben wurden Werte von 7.94 [δt: 3 Tage], 1.11 [δt: 8 Tage] bzw.<br />
2.86 [δt: 6 Wochen] ermittelt. Sämtliche Prüfwerte liegen unter der entsprechenden<br />
Chi 2 -Testgröße 9.488 58 (p=0.05, df=4).<br />
Die H0-Hypothese, - Homogenität der Reliabilitätskoeffizienten - , kann somit<br />
beibehalten werden.<br />
Aufgrund der nachgewiesenen Homogenität der (Einzel-) Reliabilitäten läßt sich<br />
die `globale kritische Differenz' berechnen als:<br />
d crit = z * s x √ (2 (1 - r tt ))<br />
r tt = arithmetisches Mittel der Reliabilitätskoeffizienten aller Teste<br />
s x = Standardabweichung von x<br />
z = 1.96 (p = 5%) oder z = 2.58 (p = 1%))<br />
Abb. 27 Formel zur Ermittlung der `globalen kritischen Differenz' nach LIENERT (1989,<br />
461)<br />
Für die Stichproben ergeben sich im Mittel `globale kritische Differenzen' von<br />
12.4 Z-Werten, stichprobenspezifisch betragen die Differenzen 11.8 [δt: 3 Tage],<br />
12.7 [δt: 8 Tage] bzw. 13.0 [δt: 6 Wochen] Z-Werte.<br />
58 vgl. Tafel 5 in LIENERT (1989, 566)
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 99 -<br />
4.2.3.3 Reliabilität und Testgruppenhomogenität<br />
Korrelation und damit auch Reliabilitäten stehen im engen Zusammenhang mit<br />
der Merkmalsstreuung (Varianz) in den Stichproben.<br />
Aufgrund der (mathematischen) Definition der Reliabilität als Quotient aus `truescore'-Varianz<br />
(s 2 t) und Testvarianz (s 2 x) liegt der Reliabilitätskoeffizient zwischen<br />
"0" und "1". Ein Wert von "1" ergibt sich bei einem identischen Wert beider<br />
Varianzen, ein Wert von "0" hingegen bei identischen Werten von Test- und<br />
Fehlervarianz.<br />
Mit zunehmender Fehlervarianz sinkt, mit abnehmender Fehlervarianz steigt die<br />
Reliabilität.<br />
In homogenen Testgruppen sind zwangsläufig die Varianzen und damit die Reliabilitätskoeffizienten<br />
niedriger. Im Extremfall, einer völlig homogenen Testgruppe<br />
59 , basiert die Varianz lediglich auf Fehlervarianz, damit wird der Reliabilitätskoeffizient<br />
"0". Hier stößt das Reliabilitätskonzept der klassischen Testtheorie<br />
auf (meßmethodisch) bedingte, inhaltlich unplausible Grenzen.<br />
Durch Aggregierung in sich homogener, aber untereinander heterogener Subgruppen<br />
kann es zu einer Überschätzung der Reliabilität kommen. Als ein Beispiel<br />
sei auf MOLL 1981 (in BÖS 1987, 129) hingewiesen, der bei der <strong>Diagnose</strong><br />
der Maximalkraft von Bundesligaschwimmern eine Reliabilität von r=.94 in der<br />
Gesamtstichprobe sowie Reliabilitäten von r=.89 (Männer) und r=.74 (Frauen)<br />
in den homogeneren Teilstichproben ermittelte.<br />
Für Reliabilitätsanalysen ist daher eine exakte Beschreibung der (möglichst)<br />
homogenen Stichprobe unerläßlich.<br />
Im folgenden sollen aus dem vorliegenden Datenbestand einige Beispiele angeführt<br />
werden, die den Zusammenhang zwischen Stichprobenhomogenität und<br />
Höhe des Reliabilitätskoeffizienten belegen.<br />
Testgruppenhomogenität und Item- / Gesamttestreliabilität<br />
Für Testaufgaben, bei denen mehrere Versuche zu absolvieren sind, wurden<br />
Reliabilitäten `von Versuch zu Versuch' ermittelt. Abbildung 28 zeigt die Korrelation<br />
zwischen 1./2. Versuch beim `Standweitsprung', sowohl für die Gesamt-<br />
59 alle Testpersonen verfügen über den gleichen `wahren Wert'
- 100 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
gruppen (nach Altersklassen) als auch für die nach dem `Percentil-50' geteilten<br />
Subgruppen.<br />
r tt<br />
1<br />
0,9<br />
0,8<br />
0,7<br />
0,6<br />
0,5<br />
0,4<br />
Standweitsprung (1. - 2. Versuch)<br />
Männer und Frauen (>< P50)<br />
18-24 25-29 30-34 35-39 Frauen (18-24)<br />
gesamt > P50 < P50<br />
Abb. 28 Reliabilität `Versuch zu Versuch'<br />
Testaufgabe, Standweitsprung (1./2. Versuch) [N>1.000]<br />
Alters-/geschlechtsunabhängig zeigen sich die erwarteten Effekte der verminderten<br />
Reliabilität in homogenen Subgruppen. Vergleichbare Ergebnisse zeigen<br />
die Analysen anderer Testaufgaben/anderer Stichproben.<br />
Abbildung 29 zeigt die Batteriereliabilitäten für die drei Test - Retest Stichproben<br />
und die jeweiligen `Percentil-50' Subgruppen.<br />
bat<br />
r tt<br />
1<br />
0,8<br />
0,6<br />
0,4<br />
0,2<br />
0<br />
Abb. 29 Batteriereliabilität in Subgruppen<br />
Gesamtwert (Z)<br />
(>< P50)<br />
(3 Tage) (8 Tage) (6 Wochen)<br />
gesamt > P50 < P50
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 101 -<br />
In allen Stichproben sinken die Reliabilitäten in den jeweiligen Percentil-<br />
Subgruppen aufgrund steigender Testgruppenhomogenität.
- 102 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Zusammenfassende Betrachtung der Reliabilitätsanalysen<br />
An einer Stichprobe von 1.100 Männer (18 - 49 Jahre) und 82 Frauen (18 - 24<br />
Jahre) wurden Reliabilitätsanalysen durchgeführt. Basis dieser Analysen sind<br />
unterschiedliche Verfahren.<br />
Zur Kontrolle intraindividueller Variabilitäten und der Überprüfung der Testaufgaben<br />
/ des Gesamttest im Hinblick auf auf die Merkmale Bedingungs- und<br />
Merkmalskonstanz (ROTH 1983, 119) wurden Test - Retests mit unterschiedlichen<br />
Zeitintervallen durchgeführt. Die ermittelten Koeffizienten genügen hierbei<br />
voll den Anforderunegn, die an sportmotorische Tests gestellt werden.<br />
Die Ergebnisse der Split -Half - Analysen ausgewählter Testaufgaben legen den<br />
Schluß nahe, daß derartige Verfahren für sportmotorische Elementartests keine<br />
geeigneten Verfahren sind.<br />
Aufgrund der Berechnungen zum Konfidenzintervall und den `kritischen Rohwertdifferenzen'<br />
leiten sich Kategorien intra-/interindividueller Beurteilung ab.
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 103 -<br />
4.3 Validität<br />
Entsprechend der Reliabilität und Objektivität lassen sich mehrere Aspekte der<br />
Validität unterscheiden, deren Überprüfung auf unterschiedlichen Wegen geschieht.<br />
Grundsätzlich lassen sich folgende Aspekte der Validität voneinander<br />
unterscheiden:<br />
- inhaltlich - logische Validität<br />
als unmittelbar einsichtige Beziehung zwischen Testverhalten und dem<br />
zu erfassenden Merkmal<br />
- Konstruktvalidität<br />
als Übereinstimmung zwischen Testverhalten und dem theoretischen<br />
Konstrukt<br />
- kriterienbezogene Validität<br />
als Beziehung zwischen Testverhalten und einem Außenkriterium, welches<br />
als valide erachtet wird<br />
Während sich die Hauptgütekriterien Reliabilität und Objektivität eher auf unterschiedliche<br />
Außenbedingungen beziehen und durch technisch - organisatorische<br />
Maßnahmen zu optimieren sind, bezieht sich die Validität auf inhaltlich -<br />
theoretische Aspekte (BÖS 1987, 133).<br />
Die Überprüfung der inhaltlich - logischen Validität erfolgt zumeist über Expertenratings<br />
und bezieht sich auf die Plausibilität und Anwendbarkeit der Testitems.<br />
Gängige Methoden der Konstruktvalidierung sind Faktorenanalysen zur Aufhellung<br />
der Dimensionalität.<br />
Die Überprüfung der kriterienbezogenen Validität erfolgt über Korrelationsund<br />
Varianzanalysen und ist unter anwendungsorientierten Gesichtspunkten<br />
das wichtigste Maß für die Beurteilung eines Tests (BÖS 1987, 145).
- 104 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
4.3.1 Inhaltlich - logische Validität<br />
Die inhaltlich - logische Validität wird häufig auch als "triviale Validität" (LIE-<br />
NERT 1989, 260) bezeichnet, da unterstellt wird, daß die Übereinstimmung<br />
zwischen Test und Merkmal offenkundig ist.<br />
Aufgrund methodischer Vorgehensweisen zur Überprüfung derselben wird die<br />
inhaltlich - logische Validität häufig auch als Expertenvalidität bezeichnet. Auf<br />
die Probleme von Expertenratings weist MEINIG (1975) hin. So ermittelte er in<br />
eigenen Untersuchungen nicht immer übereinstimmende Ergebnisse zwischen<br />
Expertenurteil und anderen Validitätsaspekten (z.B. Dimensionsanalysen). Zu<br />
sehr guten Übereinstimmungen kommen hingegen BÖS/MECHLING (1982) bei<br />
Expertenratings zu sportmotorischen Tests.<br />
Eine ausführliche Diskussion zur Begrifflichkeit und Methodik inhaltlicher Validität<br />
liefert BÖS (1987, 135ff), daher sei hier lediglich darauf verwiesen.<br />
An einer Stichprobe von 51 Testleitern wurde eine Studie zur inhaltlich - logischen<br />
Validität durchgeführt. In einem Fragebogen (vgl. V. Anhang, S. XXIV)<br />
wurden die Experten gebeten, die Testaufgaben im Hinblick auf Anwendbarkeit<br />
und Aussagekraft zu beurteilen. Zur besseren Interpretation wurde in Anlehnung<br />
an Schulnoten eine 5-stufige Ratingskala vorgegeben. Tabelle 40 zeigt die<br />
Ergebnisse dieser Studie differenziert nach Testaufgabe und Fragestellung.<br />
Tab. 39 Expertenrating zur Beurteilung des Physical Fitneß Test 60<br />
Testaufgabe Anwendbarkeit<br />
Aussagekraft<br />
x s N x s N<br />
Pendellauf, 4x10m 2.1 0.7 48 2.4 0.9 49<br />
Sit up, 60sec 1.8 0.6 49 1.9 0.9 51<br />
Standweitsprung 1.9 0.6 49 2.4 0.8 51<br />
Liegestütz, 60sec 2.2 0.9 49 2.1 0.9 51<br />
12-min-Lauf (Feld) 2.1 1.2 49 2.0 1.0 51<br />
12-min-Lauf (Halle) 3.6 1.1 29 3.4 1.2 30<br />
Durchschnitt 61 2.0 2.2<br />
60 Bei den Testaufgaben ‘Pendenllauf’, ‘Situp’ und ‘Liegestütz’ handelt es sich um modifizierte Vorformen;<br />
‘Pendenllauf’ 4x10m (vs 4x9m), ‘Situp’ (Dauer) und ‘Liegestütz’ 60sec (vs. 40sec)<br />
61 ohne 12-Min-Lauf (Halle)
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 105 -<br />
Die Testaufgaben werden im Hinblick auf Anwendbarkeit und Aussagekraft von<br />
den Experten durchweg positiv bewertet.<br />
Eine Ausnahme bildet die Beurteilung der Hallenvariante des 12-Minuten Laufes.<br />
Hier wird der enge Kurvenradius als einschränkend für die Anwendbarkeit<br />
und Aussagekraft angesehen. In eigenen Untersuchungen konnte festgestellt<br />
werden, daß bei vergleichbaren Stichproben ferner die Testleistung in der Halle<br />
um ca. 200m unter der im Freien erreichten Laufleistung liegt.<br />
Aufgabenbezogen betragen die Beurteilungen zwischen 1.9 und 2.2 (Anwendbarkeit)<br />
bzw. 1.9 und 2.4 (Aussagekraft).<br />
Am besten bewertet wird die Testaufgabe `Sit up'. Fast 90% der Experten beurteilen<br />
die `Sit up' hinsichtlich Anwendbarkeit und Aussagekraft als "sehr gut /<br />
gut". Dies überrascht, da die 'Sit up' in verschiedenen Publikationen kritisiert<br />
wurden. Aufgrund neuer Forschungsergebnisse kann diese Kritik allerdings<br />
entkräftet werden.<br />
Zur übersichtlicheren Darstellung wurden die Kategorien 1 (sehr gut geeignet)<br />
und 2 (gut geeignet) zusammengefaßt. Tabelle 40 zeigt diese aggregierten Ergebnisse<br />
nach Testaufgabe und Fragestellung.<br />
Tab. 40 Expertenrating zur Beurteilung des Physical Fitneß Test 62 ,<br />
hier: Zusammenfassend sehr gut geeignet / gut geeignet<br />
Testaufgabe Anwendbarkeit<br />
Aussagekraft<br />
% N % N<br />
Pendellauf, 4x10m 77.1 37 63.3 31<br />
Sit up, 60sec 87.8 43 82.4 42<br />
Standweitsprung 87.8 43 59.6 29<br />
Liegestütz, 60sec 69.4 34 70.6 36<br />
12-min-Lauf (Feld) 67.3 33 68.6 31<br />
Durchschnitt 77.8 68.9<br />
Im Durchschnitt beurteilten 78% der Befragten die Testaufgaben hinsichtlich<br />
deren Anwendbarkeit, 69% hinsichtlich der Aussagekraft für gut/sehr gut.<br />
62 Bei den Testaufgaben ‘Pendenllauf’, ‘Situp’ und ‘Liegestütz’ handelt es sich um modifizierte Vorformen;<br />
‘Pendenllauf’ 4x10m (vs 4x9m), ‘Situp’ (Dauer) und ‘Liegestütz’ 60sec (vs. 40sec).
- 106 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
4.3.2 Konstruktvalidität<br />
Im Unterschied zur kriterienbezogenen Validität, die sich eher mit pragmatischen<br />
Gesichtspunkten beschäftigt, ist die Konstruktvalidität mit der Aufhellung<br />
nicht beobachtbarer Merkmale mehr theoretisch orientiert. So definiert FI-<br />
SCHER Konstruktvalidität als "... Korrelation zwischen dem Test und einer latenten<br />
Dimension" (1974, 77).<br />
Als gängige Methode zur Aufdeckung dieser latenten Dimensionen gilt die Faktorenanalyse,<br />
deren methodischer Einsatz historisch in der Intelligenz- und Persönlichkeitsforschung<br />
liegt. Aber auch in der Sportwissenschaft haben faktorenanalytische<br />
Ansätze Tradition. Eine Zusammenstellung sportwissenschaftlicher<br />
Arbeiten hierzu sowie eine kritische Auseinandersetzung mit Sinn und<br />
Zweck der Faktorenanalyse liefert BÖS (1987, 141ff).<br />
Zusammenfassend stellt er fest, daß die Faktorenanalyse nicht für die Theorienbildung,<br />
sondern vielmehr für die Überprüfung theoretischer Vorannahmen<br />
Einsatz finden sollte.<br />
Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung wurden faktorenanalytische Studien<br />
zur Testdimensionalität des `Physical Fitneß Test' gemacht. Die Stichprobe<br />
setzte sich aus 929 männlichen Testpersonen im Alter von 18 - 39 Jahren zusammen.<br />
Im einzelnen wurden folgende Fragestellungen bearbeitet:<br />
- Ist der `Physical Fitneß Test' ein Fitneßtest zur Überprüfung der<br />
`allgemeinen motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong>'?<br />
- Sind die Testaufgaben weitestgehend unabhängig voneinander und<br />
charakterisieren den `Physical Fitneß Test` im weiteren als heterogene<br />
Testbatterie?<br />
- Ist die Fähigkeitsstruktur / Dimensionalität des `Physical Fitneß<br />
Test' unabhängig von Alter und Geschlecht?<br />
Grundlage der Faktorenanalyse ist die Korrelationsmatrix der Testaufgaben.<br />
Hierbei wird erwartet, daß es zu geringen Korrelationen zwischen den Testaufgaben<br />
kommt, da diese unterschiedliche Fähigkeiten repräsentieren. Aufgrund<br />
einer nicht vollständigen Unabhängigkeit der Fähigkeiten wird im Sinne einer<br />
konvergenten und diskriminanten Validität (ROTH 1983, 128) weiter erwartet,<br />
daß die Korrelation zwischen konstruktnahen Testaufgaben höher ist als die<br />
zwischen konstruktfernen.
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 107 -<br />
Bei der Testerprobung wurde der `12-Minuten Lauf' sowohl in der Hallen- als<br />
auch in der Feldvariante durchgeführt. Für die nachfolgenden faktorenanalytischen<br />
Untersuchungen wurden nur diejenigen Testpersonen berücksichtigt, die<br />
den `12-Minuten Lauf' auf der Laufbahn (Feldvariante) absolvierten.<br />
Tabelle 41 zeigt die Korrelationsmatrix für die Gesamtstichprobe. Dargestellt<br />
sind die Itemkorrelationen (unterhalb der Diagonale) und die dazugehörigen<br />
Signifikanzniveaus (oberhalb der Diagonale).<br />
Tab. 41 Korrelationsmatrix der Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' (N=929)<br />
Testaufgabe 1 2 3 4 5<br />
1. Pendellauf, 4 x 9m .00 .00 .00 .00<br />
2. Sit up, 40 sec -.41 .00 .00 .00<br />
3. Standweitsprung -.47 .42 .00 .00<br />
4. Liegestütz, 40 sec -.36 .47 .25 .00<br />
5. 12-Minuten Lauf (Feld) -.35 .43 .29 .42<br />
Die Korrelationsmatrix weist sämtlich hochsignifikante, aber keine numerisch<br />
bedeutsamen Zusammenhänge auf. Die Itemkorrelationen betragen zwischen<br />
r=.27 und r=.48 und liegen im Mittel bei r=.39. Aufgrund des hohen Stichprobenumfanges<br />
werden diese geringen Zusammenhänge aber statistisch signifikant.<br />
Entsprechend der Annahmen der konvergenten und diskriminanten Validität<br />
sind die Korrelationen zwischen konstruktnahen Testaufgaben höher als die<br />
zwischen konstruktfernen. So liegen beispielsweise die Korrelationen zwischen<br />
den beiden Kraftausdaueritems (`Sit up', `Liegestütz') bei r=.48, während die<br />
Korrelationen mit diesen Items im Durchschnitt bei r=.38 liegen.<br />
Aufgrund der niedrigen Interkorrelation der Testaufgaben ist die Grundvoraussetzung<br />
zur Durchführung von Faktorenanalysen gegeben.<br />
Für die Extraktion und Interpretation der Faktoren gibt es unterschiedliche Vorgehensweisen,<br />
eine ausgewählte Auflistung der Kriterien zur Bestimmung der<br />
Faktorenzahl liefern BACKHAUS et al. (1989, 100).
- 108 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Danach kann die Anzahl zu extrahierender Faktoren durch folgende Kriterien<br />
bestimmt werden:<br />
- 95% Varianzaufklärung<br />
- `Kaiser-Kriterium'<br />
- `Scree-Test'<br />
- Extraktion aller (nach der Rotation) interpretierbaren Faktoren<br />
- Extraktion einer vorgegebenen (theoretisch begründbaren) Faktorenzahl.<br />
Aufgrund der theoretischen Vorüberlegungen soll der `Physical Fitneß Test' eine<br />
heterogene Testbatterie zur <strong>Diagnose</strong> der allgemeinen motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
sein. Inhaltlich bedeutet dies, daß der Test (in seiner Gesamtheit)<br />
eine Aussage über die allgemeine motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> macht und die<br />
Testaufgaben (für sich) relativ unabhängig voneinander sind, d.h. die implizierten<br />
Fähigkeitsbereiche gut widerspiegeln.<br />
Für die faktorenanalytische Auswertung werden somit Ergebnisse erwartet, die<br />
auf den ersten Blick widersprüchlich erscheinen. So wird bezüglich der Eigenwertverläufe<br />
eine Generalfaktorstruktur erwartet, welche nach dem `Kaiser-<br />
Kriterium' eine einfaktorielle Extraktion nahelegen würde. Aufgrund der implizierten<br />
Eigenständigkeit der Testitems ist jedoch ferner zu erwarten, daß die<br />
rotierte Faktorenmatrix diese Heterogenität eindeutig widerspiegelt.<br />
Tabelle 42 zeigt Eigenwerte und entsprechende Varianzaufklärungen.<br />
Tab. 42 Eigenwerte und aufgeklärte Varianzen des `Physical Fitneß Test'<br />
Faktor Eigen- erklärte kumulierte<br />
wert Varianz Varianz<br />
1 2.55 51.1 % 51.1 %<br />
2 .83 16.6 % 67.7 %<br />
3 .59 11.9 % 79.6 %<br />
4 .55 11.1 % 90.7 %<br />
5 .46 9.3 % 100.0 %<br />
Der Verlauf der Eigenwerte zeigt eine eindeutige Generalfaktorstruktur und bestätigt<br />
somit die Annahme eines überlagernden Faktors der `allgemeinen motorischen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>'. Insgesamt 51.1 % der Gesamtvarianz lassen sich<br />
durch diesen Faktor erklären, die verbleibenden 48.9 % entfallen auf spezifische<br />
Fähigkeitsmerkmale und ungeklärte Fehlervarianz.
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 109 -<br />
Die Faktoren 2 - 5 weisen Eigenwerte zwischen .83 und .46 auf und erklären<br />
zwischen 16.6% und 9.3% der Varianz. Aufgrund der möglichen Kriterien<br />
`Scree-Test', 95%ige Varianzaufklärung und der theoretischen Vorannahmen<br />
einer Testheterogenität wurde eine Extraktion aller Faktoren durchgeführt. Als<br />
faktorenanalytische Methode wurde eine Hauptkomponentenanalyse mit anschließender<br />
Varimax-Faktorenrotation gewählt. Diese Rotationsform verstärkt<br />
starke Ladungen und schwächt niedrige Ladungen.<br />
Tabelle 43 zeigt die Faktorenmatrix als Ergebnis der Varimax-Rotation (6 Iterationen).<br />
Tab. 43 Faktorenmatrix des `Physical Fitneß Test'<br />
Testaufgabe 1 2 3 4 5<br />
1. Pendellauf, 4 x 9m -.22 -.15 -.15 .94 -.16<br />
2. Sit up, 40 sec .18 .19 .22 -.17 .92<br />
3. Standweitsprung .95 .11 .08 -.21 .17<br />
4. Liegestütz, 40 sec .09 .18 .94 -.15 .20<br />
5. 12-Minuten Lauf (Feld) .11 .95 .18 -.14 .17<br />
Die Faktorenmatrix bestätigt die Eigenständigkeit der Testitems. Jedes Item<br />
weist jeweils auf einem Faktor hohe Ladungen von über r=.90 auf, die weiteren<br />
Ladungen liegen im Durchschnitt bei r=.16, substantielle Nebenladungen sind<br />
nicht zu beobachten.<br />
Die Ergebnisse der Faktorenanalyse, Generalfaktorstruktur bei ausgewiesener<br />
Heterogenität der Testitems, legt nahe, daß es nach Art des Testergebnisses<br />
unterschiedliche "Typen" von Testpersonen gibt.<br />
Zum einen Personen, die sich durch eine "allgemeine motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>"<br />
("Generalfaktortypen") auszeichnen und bei allen Testaufgaben hohe /<br />
niedrige Leistungen erbringen; zum anderen Personen, die eine Heterogenität<br />
im Testprofil aufweisen ("Heterogenitätstypen") und sowohl hohe als auch niedrige<br />
Leistungen in unterschiedlichen Testaufgaben erbringen.
- 110 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
Aufgrund des überlagernden Faktors der "allgemeinen motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong>"<br />
wird erwartet, daß diese Ausprägung ("Generalfaktortypen") auch am<br />
häufigsten auftritt. Zur Überprüfung dieser Frage wurde eine (dichotome)<br />
Auspartialisierung der Testpersonen nach der erreichten Leistung vorgenommen.<br />
Kriterium war bei jeder Testaufgabe der Percentilwert-50, danach ergeben<br />
sich für die 5 Testaufgaben insgesamt 32 (25 ) Kombinationsmöglichkeiten.<br />
In die Analyse einbezogen wurden 1079 männliche Testpersonen im Alter von<br />
18 - 39 Jahren, für die bei allen Testaufgaben Daten vorlagen63 . Eine Häufigkeitsauszählung<br />
ergab, daß sämtliche 32 möglichen Kategorien auch besetzt<br />
sind. Die Verteilungen auf die Klassen betragen zwischen 21.4% (N=231) und<br />
1.0% (N=11). Im Sinne der o.a. "Typologisierung" (Generalfaktor- vs. Heterogenitätstypen)<br />
wurde im weiteren eine Aggregierung dieser 32 Klassen vorgenommen.<br />
Danach können 6 Gruppen unterschieden werden:<br />
- 2 Gruppen (A/B)<br />
deren Personen in allen Aufgaben über (A) bzw. unter (B) dem Percentilwert-50<br />
liegen [Generalfaktortypen]<br />
- 2 Gruppen (C/D)<br />
deren Personen bei einer Testaufgabe von der Generaltypologie abweichen<br />
(1*>P50 und 4*P50 und 3*
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 111 -<br />
Im weiteren wurde überprüft, wie stabil die Faktorenstruktur und somit die Testdimensionalität<br />
des `Physical Fitneß Test` hinsichtlich stichprobenspezifischer<br />
Effekte ist. Hierzu wurde eine Auspartialisierung hinsichtlich des Alters der<br />
Testpersonen vorgenommen. Die Aufteilung der Altersklassen erfolgte entsprechend<br />
der Normierungstabellen. Einbezogen wurde desweiteren eine Stichprobe<br />
von 65 Frauen im Alter von 18 - 24 Jahren.<br />
Tabelle 45 zeigt für die vier männlichen Altersgruppen (und vergleichend für die<br />
Gesamtstichprobe) und für die Subgruppe der Frauen die statistischen Kennziffern<br />
der Faktorenanalyse;<br />
- Eigenwerte des ersten Faktors64 - durch den ersten Faktor aufgeklärte Varianzanteile<br />
- durchschnittliche Korrelationen der Testitems (der Korrelationsmatrix)<br />
- Anzahl der Testpersonen<br />
- durchschnittliche Faktorenladung der Testitems (der rotierten Faktorenmatrix)<br />
- durchschnittliche Nebenladung der Testitems (der rotierten Faktorenmatrix)<br />
Tab. 45 Statistische Kennziffern der Faktorenanalyse im Vergleich<br />
Faktor 1 ø Ladungen N ø r tt<br />
Altersklasse Eigenwert Varianz Haupt- Neben-<br />
Männer<br />
18 - 24 Jahre 2.54 51.0 % .94 .16 623 .38<br />
25 - 29 Jahre 3.04 60.9 % .89 .21 41 .50<br />
30 - 34 Jahre 2.44 48.8 % .95 .15 152 .36<br />
35 - 39 Jahre 2.12 42.5 % .96 .14 113 .27<br />
Gesamt 2.55 51.1 % .94 .16 929 .39<br />
Frauen<br />
18 - 24 Jahre 3.11 62.2 % .87 .25 65 .52<br />
Altersspezifisch liegen die Eigenwerte zwischen 2.1 und 3.1 und erklären damit<br />
42% - 62% der Varianz. Die Annahme eines Generalfaktors `allgemeine motorische<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>' wird auch in den auspartialisierten Subgruppen bestätigt.<br />
Die durchschnittlichen Faktorladungen von r=.89 - r=.96 bei entsprechenden<br />
Nebenladungen von r=.14 - r=.25 bestätigen ferner die Eigenständigkeit der<br />
Testaufgaben und somit die Heterogenität der Testbatterie.<br />
64 Da in jeder Subgruppe nur der erste Faktor Eigenwerte von über "1" aufweist, werden an dieser Stelle<br />
lediglich diese Eigenwerte dargestellt.
- 112 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'<br />
4.4 Aufgabenschwierigkeit und Trennschärfe<br />
Die Trennschärfe gibt Auskunft darüber, inwieweit interindividuelle Unterschiede<br />
in den Testleistungen festzustellen sind. Während zwischen Objektivität und<br />
Reliabilität eine annähernd lineare Beziehung besteht, ist die Beziehung zwischen<br />
Aufgabenschwierigkeit und Trennschärfe U-förmig. So ergibt eine zu hohe<br />
oder zu geringe Aufgabenschwierigkeit eine geringe Trennschärfe, die besten<br />
(höchsten) Trennschärfen sind bei mittlerer Aufgabenschwierigkeit zu erwarten<br />
(vgl. LIENERT 1989, 40).<br />
Zur Überprüfung der Trennschärfe nominalskalierter (dichotomer) Merkmale<br />
liegen eine Reihe von Indices vor (LIENERT 1989, 93ff.), deren Anwendung für<br />
die in der Regel intervallskalierten sportmotorischen Tests problematisch erscheint.<br />
Eine Möglichkeit zur Bestimmung der Trennschärfe sport<strong>motorischer</strong> Tests ist<br />
die Berechnung des Trennschärfenkoeffizienten (rit ) als Korrelation zwischen<br />
den einzelnen Testaufgaben und dem Summenscore der anderen 4 Aufgaben.<br />
Für heterogene Testbatterien werden hierbei niedrige Koeffizienten erwartet, da<br />
die Testaufgaben relativ unabhängig voneinander sind und unterschiedliche<br />
Merkmalsbereiche erfassen.<br />
Tabelle 46 zeigt die Ergebnisse der Berechnung der Trennschärfe, differenziert<br />
nach Alter(sklasse) und Geschlecht. Datengrundlage sind die Ergebnisse von<br />
1.244 Testpersonen im Alter von 18 - 39 Jahren.<br />
Tab. 46 Trennschärfenkoeffizienten (r it ) des `Physical Fitneß Test'<br />
Testaufgabe Männer Männer Männer Männer Frauen ø<br />
18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 18 - 24<br />
(N=806) (N=64) (N=169) (N=123) (N=82)<br />
1. Pendellauf, 4 x 9m .54 .73 .51 .37 .75 .58<br />
2. Sit up, 40 sec .56 .74 .56 .56 .64 .61<br />
3. Standweitsprung .44 .49 .49 .26 .55 .44<br />
4. Liegestütz, 40 sec .50 .61 .44 .41 .56 .50<br />
5. 12-Minuten Lauf .48 .59 .53 .40 .58 .51<br />
Durchschnitt .50 .63 .50 .40 .61 .53<br />
Im Durchschnitt betragen die Korrelationen r=.53, entsprechen 28% gemeinsamer<br />
Varianzaufklärung.
Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 113 -<br />
Für normalverteilte Testaufgaben, deren Meßwerte intervallskaliert sind, hat<br />
JESCHKE (1977) Vorschläge zur Bestimmung der Trennschärfe vorgelegt.<br />
Danach kann die Trennschärfe bestimmt werden als:<br />
- relative Häufigkeit des Dichtemittels<br />
[ p = (Häufigkeit des Modalwertes / Stichprobenumfang) * 100 (%) ]<br />
- Variabilitätskoeffizient<br />
[ v = (s/x ) * 100 (%) ]<br />
- Trennschärfenkoeffizient (TI)<br />
[ TI = v/p ]<br />
An einer Stichprobe von ca. 1.000 Männern (18 - 39 Jahre) und 62 Frauen (18 -<br />
24 Jahre) wurde die Trennschärfe nach o.a. drei Verfahren berechnet. Tabelle<br />
48 zeigt die Trennschärfenkoeffizienten (TI) der einzelnen Testaufgaben des<br />
`Physical Fitneß Test', differenziert nach Geschlecht und Alter(sklasse).<br />
Tab. 47 Trennschärfenkoeffizienten (TI) des `Physical Fitneß Test'<br />
Testaufgabe Männer Männer Männer Männer Frauen ø<br />
18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 18 - 24<br />
1. Pendellauf, 4 x 9m .96 .98 .65 .53 .43 .71<br />
2. Sit up, 40 sec 2.44 1.55 2.13 1.40 1.03 1.71<br />
3. Standweitsprung 1.63 .82 1.33 1.37 .81 1.19<br />
4. Liegestütz, 40 sec 1.87 2.78 1.92 1.52 .90 1.80<br />
5. 12-Minuten Lauf 3.92 1.68 2.14 2.07 1.94 2.35<br />
Durchschnitt 2.16 1.56 1.63 1.38 1.02 1.55<br />
Entsprechend den Bewertungsvorschlägen von JESCHKE (1977, 219) kann die<br />
Trennschärfe sowohl alters- als auch geschlechtsunabhängig als "gut - sehr<br />
gut" bezeichnet werden. Am besten beurteilt werden hiernach die Testaufgabe<br />
`12-Minuten Lauf' ("sehr gut") und die beiden Kraftausdaueraufgaben `Sit up'<br />
und `Liegestütz' ("gut"), eine mittlere Bewertung erhält der `Pendellauf'.
Normen - 114 -<br />
5. Normen<br />
Basierend auf den Axiomen der klassischen Testtheorie stellt die "Normierung"<br />
eines der Nebengütekriterien dar. Hierbei suggeriert die Bezeichnung "Nebengütekriterium"<br />
eine mindere Bedeutung, aus anwendungsorientierter Sicht sind<br />
jedoch Orientierungswerte zur intra- und interindividuellen Beurteilung der Testergebnisse<br />
von großer Bedeutung (KLAUSMEIER/RIPPLE 1975).<br />
Während eine Normierung psychologischer und pädagogischer Testverfahren<br />
mittels alters-, geschlechts- und gruppenspezifischer Tabellen überwiegt, ist die<br />
Normierung sport<strong>motorischer</strong> Tests eher selten. So fand BÖS (1987) heraus,<br />
daß von 24 Konditionstests lediglich 11 normiert waren. Legt man den Normierungen<br />
ferner einfachste Standards (Transparenz der Datengrundlage, ...) zugrunde,<br />
so verringert sich die Anzahl noch weiter.<br />
Begriffe und Zielsetzungen von Normen werden unterschiedlich definiert und<br />
diskutiert (BALLREICH 1978, GUTJAHR 1974, ISRAEL 1983, KLAUER 1982,<br />
KRAPP 1979, RHEINBERG 1978, WITTEKOPF 1975 u. 1983, WUTSCHERK<br />
1983) und auch die Erstellung von Normwerttabellen geschieht nach unterschiedlichen<br />
Methoden (BALLREICH 1970, BÖS 1987, KOINZER/ISRAEL<br />
1984, LIENERT 1989).<br />
Auf der Grundlage experimenteller epidemiologischer Untersuchungen differenziert<br />
beispielsweise ISRAEL (1985, 15) die Spannbreite <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
in 4 Kategorien;<br />
- Minimalnorm<br />
als Abgrenzung physiologischer Befunde von pathologischen Zuständen<br />
- Majoritätsnorm<br />
als statistischer Regelfall in der Population<br />
- Idealnorm<br />
als optimale Ausprägung verschiedener Aspekte<br />
- Spezialnorm<br />
als Voraussetzung für hochspezifische Tätigkeiten<br />
Exemplarisch hat ISRAEL Normwerte für die o.a. Kategorien definiert.
Normen - 115 -<br />
Tab. 48 Modellhafte Kenngrößen in den 4 Normwertkategorien (nach ISRAEL 1985, 16)<br />
Ruheschlag- VO 2 max Körperhöhe - 100/<br />
frequenz (1/min) (ml/min/kg) Körpergewicht (kg)<br />
Minimalnorm 90 30 0.8<br />
Majoritätsnorm 70 40 0.9<br />
Idealnorm 55 52 1.1<br />
Spezialnorm 40 75 1.2<br />
(Marathonläufer)<br />
Aufgrund der komplexen Struktur <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> können je<br />
nach Tätigkeit auf ein Individuum mehrere Normkategorien zutreffen.<br />
Majoritätsnormen unterliegen als Abbild der Realität sehr stark Kohorten- und<br />
Stichprobeneffekten, so kann z.B. aufgrund der direkten SOLL-IST Abhängigkeit<br />
die Tendenz der abnehmenden motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> toleriert und<br />
zur Norm erklärt werden (WITTEKOPF 1975, 987).<br />
Orientierungswerte der relativen maximalen Sauerstoffaufnahme als Kriterium<br />
einer `allgemeinen aeroben Ausdauerleistungsfähigkeit' haben GROSSER et al.<br />
(1986, 113f.) für verschiedene Leistungsstufen vorgelegt.<br />
Tab. 49 Werte relativer VO 2 max als Orientierungswerte für verschiedene<br />
Ausdauerleistungsfähigkeiten (GROSSER et. al 1986, 114)<br />
motorisches Leistungsnivaeu rel. max. VO 2<br />
Fitneß (Männer) 45 ml/kg/min<br />
Fitneß (Frauen) 38 ml/kg/min<br />
Bewegungsmangel (Männer) < 35 ml/kg/min<br />
Bewegungsmangel (Frauen) < 28 ml/kg/min<br />
Ausdauertrainierte 55 - 65 ml/kg/min<br />
Ausdauersportler (internationales Niveau) 65 - 80 ml/kg/min<br />
Spitzensportler (gemessene Höchstwerte) 85 - 90 ml/kg/min<br />
Normwerte zu (ausgewählten) sportmotorischen Testaufgaben haben<br />
BECK/BÖS (1994) vorgelegt. Grundlagen ihrer Tabellen ist eine systematische<br />
Reanalyse publizierter Testdaten der Jahre 1970 - 1992.
- 116 - Normen<br />
5.1 Normierung des `Physical Fitneß Test'<br />
Die Testnormierung des `Physical Fitneß Test' erfolgt alters- und geschlechtsbezogen.<br />
Datenbasis für die Normierung sind alle im Projektzeitraum der 2.<br />
Testphase65 getesteten Männer und Frauen.<br />
Die Normierung des `Physical Fitneß Test' orientiert sich an den Ergebnissen<br />
der Item-/Testanalyse und an Fragestellungen, deren Beantwortung möglich<br />
sein soll.<br />
Anhand vorliegender Normierungstabellen sollen folgende Beurteilungen und<br />
Analysen möglich sein:<br />
- absolute Beurteilung<br />
(z.B. alters- und geschlechtsspezifische Vergleiche)<br />
- relativer intraindividueller Vergleich<br />
(individuelle Profilanalyse)<br />
- relativer interindividueller Vergleich<br />
(interindividuelle Profilvergleiche)<br />
Es wurden Altersgruppen in 5-Jahres-Schritten66 gebildet. Nach Alter(sgruppe)<br />
und Geschlecht setzt sich die Untersuchungsstichprobe wie folgt zusammen.<br />
Tab. 50 Untersuchungsstichprobe der 2. Testphase nach Alter und Geschlecht<br />
Männer Frauen Gesamt<br />
Alter N % N % N %<br />
18 - 24 997 69.8 62 95.4 1059 70.9<br />
25 - 29 64 4.5 2 3.1 66 4.4<br />
30 - 34 180 12.6 1 1.5 181 12.1<br />
35 - 39 132 9.2 132 8.8<br />
40 - 44 34 2.4 34 2.3<br />
45 - 49 22 1.5 22 1.5<br />
Gesamt 1429 65 1494<br />
65 1. Testphase: Forschungsauftrag 1988 - 1989<br />
2. Testphase: Forschungsauftrag 1991 - 1994<br />
66 Die Einteilung der Altersklassen erfolgte in Anlehnung an das "Deutsche Sportabzeichen"
Normen - 117 -<br />
Stichprobenprobleme:<br />
1. Geschlechtsverteilung der Stichprobe<br />
Die Stichprobe ist in Bezug auf Alter und Geschlecht sehr unausgewogen.<br />
Es wurden bisher nur 65 Frauen getestet. Bei diesen Frauen handelt es<br />
sich um Bewerberinnen für den Sanitätsdienst. Insgesamt gibt es zur Zeit<br />
ca. 750 Frauen in der Bundeswehr. Diese sind überwiegend 21 - 25 Jahre<br />
alt (N=285), sodaß für Frauen keine Testnormierung über die gesamte Altersspanne<br />
erfolgen kann / notwendig ist.<br />
Vorläufig werden daher für die Frauen nur Orientierungsdaten für die Altersgruppe<br />
18 - 24 Jahre vorgelegt.<br />
2. Altersverteilung der getesteten Männer<br />
Es wurden bisher 1429 Männer getestet. Pro Altersgruppe von 20 - 39<br />
Jahren wurden zwischen 64 und 997 Personen getestet. Die Zellenbesetzungen<br />
sind für die Altersnormierung ausreichend groß; in der Altersklasse<br />
25-29 Jahre allerdings mit Einschränkungen.<br />
3. Selektionseffekte<br />
Die unterschiedliche Verfügbarkeit von Testpersonen in der Bundeswehr<br />
führt zu Selektionseffekten. So konnten insbesondere in den älteren Jahrgängen<br />
bisher vorwiegend Lehrgangsteilnehmer getestet werden. Bei diesen<br />
Soldaten handelt es sich zumeist um leistungsfähigere Personen.<br />
Ein anderes Problem stellt die Testmotivation dar. Personen in Auswahlund<br />
Bewerbungssituationen (z.B. Offiziersbewerber an der OPZ) waren<br />
bei der Testdurchführung höher motiviert als routinemäßig getestete Soldaten<br />
(z.B. Grundwehrdienstleistende).
- 118 - Normen<br />
5.1.1 Vorgehensweise bei der Testnormierung<br />
Spezifische Probleme der Normierungsstichprobe:<br />
Die oben angesprochenen Selektions- und Motivationseffekte führen zu Testergebnissen,<br />
die nicht mit publizierten Befunden übereinstimmen.<br />
So erzielen die getesteten Lehrgangsteilnehmer der Altersgruppen über 30 Jahren<br />
bei einigen Testaufgaben bessere Ergebnisse als 20jährige Grundwehrdienstleistende.<br />
Eine Normierung auf der alleinigen Basis von Altersgruppenmittelwerten<br />
würde zu einer Benachteiligung älterer Soldaten führen, da diese, um<br />
gleiche Bewertungen zu erreichen, höhere Ergebnisse als jüngere Soldaten<br />
erzielen müßten. Ebenso lassen sich Testergebnisse aus Bewerbungssituationen<br />
(z.B. OPZ) nicht mit Ergebnissen aus Routinetestungen (z.B. Grundwehrdienstleistende)<br />
vergleichen.<br />
Um diese beiden Effekte zu berücksichtigen, wurde analog zur Ermittlung von<br />
Idealnormen nach KOINZER/ISRAEL (1984) eine mehrstufige Vorgehensweise<br />
für die Erstellung der Normierungstabellen gewählt.<br />
1. Testpersonen in Bewerbungssituationen wurden aus der Normierungsstichprobe<br />
ausgeschlossen, ebenso Zivilisten und Reservisten.<br />
2. Die Normierungstabellen für die Altersgruppe der unter 25-jährigen<br />
wurde auf der Basis der Daten der Grundwehrdienstleistenden erstellt.<br />
Bei der Gruppe der Grundwehrdienstleistenden handelt es sich um eine<br />
nahezu flächendeckend erhobene Stichprobe aus 11 Standorten mit insgesamt<br />
534 Soldaten. Eine Analyse der Strukturmerkmale "Bildung" und<br />
"Sportverhalten" legt nahe, daß diese Stichprobe annähernd repräsentativ<br />
ist.<br />
3. Die Normierungstabellen für die älteren Soldaten wurden in einem<br />
zweistufigen Verfahren ermittelt, in dem neben dem Leistungsniveau<br />
der Grundwehrdienstleistenden als Referenzmaßstab der altersspezifische<br />
Leistungsabfall von 20 - 39 Jahren berücksichtigt wurde.
Normen - 119 -<br />
Berechnung der Altersnormen<br />
1. Bestimmung des altersbezogenen Leistungsabfalls<br />
Tabelle 51 zeigt als Normierungsgrundlage die Ergebnisse der 18 -<br />
39jährigen Testpersonen, unberücksichtigt sind hierbei die Testergebnisse<br />
der Grundwehrdienstleistenden, die im weiteren als Bezugspunkt der<br />
Normierung dienen sollen.<br />
Tab. 51 Verlauf der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> im Altersgang [Männer, 18 - 39 Jahre]<br />
Altersklassen [AK]<br />
Testaufgabe 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 je AK<br />
Pendellauf, 4 x 9m N 351 54 169 119<br />
x 9.02 9.11 9.30 9.40<br />
s .60 .90 .73 .80<br />
in Prozent 67 100 99.01 96.98 95.95 ~ 1.4<br />
Sit up, 40 sec N 345 52 170 119<br />
x 34.37 31.36 29.86 28.65<br />
s 5.54 6.95 6.33 5.48<br />
in Prozent 100 91.24 86.87 83.35 ~ 5.5<br />
Standweitsprung N 354 55 168 119<br />
x 230.76 229.52 225.33 221.11<br />
s 19.53 20.93 18.29 16.91<br />
in Prozent 100 99.46 97.64 95.82 ~ 1.4<br />
Liegestütz, 40 sec N 352 55 170 118<br />
x 22.26 19.67 19.10 18.25<br />
s 3.75 3.75 4.84 3.70<br />
in Prozent 100 88.36 85.80 81.98 ~ 6.0<br />
12-Min-Lauf (Feld) N 318 41 148 101<br />
x 2637.52 2530.73 2443.86 2426.34<br />
s 357.45 399.60 373.22 384.95<br />
in Prozent 100 95.95 92.65 91.99 ~ 2.7<br />
Durchschnitt<br />
in Prozent 100 94.80 91.98 89.88 ~ 3.4<br />
Für die einzelnen Testaufgaben ergibt sich ein altersspezifischer Leistungsabfall<br />
von 0.3 - 1.2 % pro Jahr bzw. 1.5 - 6 % pro Altersgruppe (5-Jahres-Schritte). Im<br />
Durchschnitt betragen die Differenzen 3.4%, aufgabenbezogen liegen sie zwischen<br />
1.4% (`Pendel-lauf') und 6.0% (`Liegestütz').<br />
67 18 - 24 Jahre = 100 Prozent
- 120 - Normen<br />
2. Berücksichtigung der Stichprobe der Wehrpflichtigen<br />
Es wird davon ausgegangen, daß jüngere im Durchschnitt leistungsfähiger<br />
sind als ältere und daß die untersuchten Grundwehrdienstleistenden eine<br />
annähernd repräsentative Stichprobe sind. Ausgehend von den Testresultaten<br />
der Grundwehrdienstleistenden wurden unter Berücksichtigung des<br />
durchschnittlichen altersbezogenen Leistungsabfalls die Gruppenmittelwerte<br />
für die Älteren (25 - 39 Jahre) errechnet.<br />
Beispiel: Standweitsprung<br />
Der Mittelwert der Grundwehrdienstleistenden (18 - 24 Jahre) beträgt<br />
225.18 cm (Tab. 53); der Altersfaktor68 liegt bei ca. 1.4% pro Altersklasse,<br />
entsprechend 0.28%/Jahr (d.h. 0.63 cm/Jahr). Daraus ergibt sich ein<br />
SOLL-Wert für die 30 - 34jährigen von: [225.2 cm - 6.3 cm = 218.9 cm]<br />
Anmerkung:<br />
Der empirische Mittelwert der 30 - 34jährigen beträgt 225.33 cm (Tab. 53).<br />
Würde man dieses Ergebnis für die Normierung zugrunde legen, so würden<br />
die älteren Testpersonen zu schlecht beurteilt, da der durchschnittliche<br />
altersbezogene Leistungsabfall unberücksichtigt bliebe. Zum Vergleich:<br />
Der empirische Mittelwert der 18 - 24jährigen Grundwehrdienstleistenden<br />
beträgt 225.18 cm.<br />
Die Tabellen 52 - 53 zeigen die Datengrundlage der Normierungstabellen, zum<br />
einen die empirisch erhobenen Mittelwerte getrennt nach Geschlecht und Alter,<br />
zum anderen die aus Tabelle 51 ermittelten durchschnittlichen Entwicklungsverläufe<br />
in Prozent.<br />
Tab. 52 Datengrundlage der Normierungstabellen, [Grundwehrdienstleistende 18 - 24 Jahre] <br />
le<br />
Testaufgabe<br />
Pendellauf Sit up Standweit- Liegestütz 12-Minuten Lauf<br />
4 x 9m 40 sec sprung 40 sec Feld Hal-<br />
GWDL 69 < 25 N=532 N=340 N=532 N=530 N=505 N=113<br />
= Normbasis<br />
empirischx 9.46 30.04 225.18 19.45 2290.90 2229.40<br />
empirisch:s .64 6.25 20.95 4.27 388.35 281.90<br />
% GWDL 100 100 100 100 100 100<br />
=> theor.: - _x 9.46 30.04 225.18 19.45 2290.90 2229.40<br />
=> theor.:s .64 6.25 20.95 4.27 388.35 281.90<br />
68 Tab. 52<br />
69 GWDL = Grundwehrdienstleistende
Normen - 121 -<br />
Tab. 53 Datengrundlage der Normierungstabellen [Männer 18 - 39 Jahre; Frauen 18 - 24<br />
Jahre]<br />
Testaufgabe<br />
Pendellauf Sit up Standweit- Liegestütz 12-Minuten Lauf<br />
4 x 9m 40 sec sprung 40 sec Feld Halle<br />
Männer < 25 N=351 N=345 N=354 N=352 N=318 N=23<br />
(ohne GWDL)<br />
empirisch: x 9.02 34.37 230.76 22.26 2637.52 2187.91<br />
empirisch:s .60 5.54 19.53 3.75 357.45 512.01<br />
theor. % GWDL 100 100 100 100 100 100<br />
=> theor.: x 9.46 30.04 225.18 19.45 2290.90 2229.40<br />
=> theor.:s .64 6.25 20.95 4.27 388.35 281.90<br />
Männer 25-29 N=54 N=52 N=55 N=55 N=41<br />
N=13<br />
(ohne GWDL)<br />
empirisch: x 9.11 31.36 229.52 19.67 2530.73 2457.54<br />
empirisch:s .90 6.95 20.93 3.75 399.60 344.37<br />
theor. % GWDL 98.6 94.5 98.6 94.0 97.3 97.3<br />
=> theor.: x 9.59 28.39 222.02 18.28 2229.04 2169.21<br />
=> theor.:s .63 5.90 20.65 4.01 377.86 274.80<br />
Männer 30-34 N=169 N=170 N=168 N=170 N=148<br />
N=16<br />
(ohne GWDL)<br />
empirisch: x 9.30 29.86 225.33 19.10 2443.86 2474.18<br />
empirisch:s .73 6.33 18.29 4.84 373.22 336.99<br />
theor.% GWDL 97.2 89.0 97.2 88.0 94.6 94.6<br />
=> theor.: x 9.72 26.73 218.87 17.12 2167.19 2109.01<br />
=> theor.:s .62 5.56 20.36 3.76 367.38 266.67<br />
Männer 35-39 N=119 N=119 N=119 N=118 N=101<br />
N=10<br />
(ohne GWDL)<br />
empirisch: x 9.40 28.65 221.11 18.25 2426.34 2316.20<br />
empirisch:s .80 5.48 16.91 3.70 384.95 298.21<br />
theor. % GWDL 95.8 83.5 95.8 82.0 91.9 91.9<br />
=> theor.: x 9.85 25.08 215.72 15.95 2105.33 2048.82<br />
=> theor.:s .61 5.21 20.07 3.50 357.44 259.06<br />
Frauen 18 - 24 N=65 N=65 N=65 N=65 N=65<br />
N=50<br />
empirisch: x 10.12 29.22 181.12 19.48 2007.54 1861.50<br />
empirisch:s .58 5.70 19.11 3.89 374.13 186.20<br />
% Männer 70 90.0 84.0 80.0 96.0 77.0 77.0<br />
=> theor.: x 10.40 25.23 180.14 18.67 1763.99 1716.64<br />
=> theor.:s .57 5.25 16.76 4.10 299.03 217.06<br />
70 Grundlage: OPZ Frauen / OPZ Männer (BÖS/BECK 1989)
- 122 - Normen<br />
Zielsetzung des Forschungsvorhaben war u.a. die Erstellung von Normwerten<br />
über die Altersspanne. In einer sportmedizinischen Zusatzstudie sollte überprüft<br />
werden, inwieweit das Testkonzept auch für Ältere (>39 Jahre) Gültigkeit besitzt.<br />
Erste Ergebnisse dieser Studie machten es zwingend erforderlich, den geplanten<br />
Testeinsatz auf die Altersgruppe der unter 40jährigen zu beschränken und<br />
für ältere Personen ein modifiziertes Design71 zu entwickeln (KÖLLMANN<br />
1994). So mußten bei der selektiven Stichprobe der positiv motivierten (Sport-)<br />
Lehrgangsteilnehmer 6 Personen (=15%;) der über 40jährigen Männer in der<br />
Spiroergometrie schon bei geringen Watt - Stufen aufgrund cardialer Rhythmusstörungen<br />
und/oder einer Belastungshypertonie die Belastung abbrechen<br />
(KÖLLMANN 1994).<br />
Um aber auch für über 39jährige erste Orientierungswerte zur Beurteilung der<br />
motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> zur Verfügung zu stellen, wurden entsprechend<br />
der Entwicklungsverläufe (Tab. 51) für die Altersklassen von 40 bis 49 Jahren<br />
Normwerttabellen erstellt. Tabelle 54 zeigt die entsprechenden (theoretischen)<br />
Mittelwerte für diese Altersklassen, für die eine geringe Anzahl von empirischen<br />
Vergleichsdaten vorliegt.<br />
Tab. 54 Datengrundlage der Normierungstabellen [hier Männer > 39 Jahre]<br />
Testaufgabe<br />
Pendellauf Sit up Standweit- Liegestütz 12-Minuten Lauf<br />
4 x 9m 40 sec sprung 40 sec Feld Halle<br />
Männer 40-44 N=34 N=34 N=34 N=34 N=22<br />
N=11<br />
(ohne GWDL)<br />
empirisch: x 9.50 26.17 219.59 18.59 2393.36 2210.36<br />
empirisch:s 1.52 7.07 16.56 5.50 366.20 376.05<br />
theor. % GWDL 94.4 78.0 94.4 76.0 89.2 89.2<br />
=> theor.: x 9.98 23.43 212.57 14.78 2043.48 1988.62<br />
=> theor.:s .60 4.87 19.69 3.24 346.41 251.45<br />
Männer 45-49 N=22 N=22 N=22 N=22 N=7<br />
N=15<br />
(ohne GWDL)<br />
empirisch: x 8.95 24.45 214.09 17.95 2728.57 2223.00<br />
empirisch:s .49 5.77 19.67 3.36 177.61 358.00<br />
theor. % GWDL 93.0 72.5 93.0 70.0 86.5 86.5<br />
=> theor.: x 10.11 21.78 209.41 13.61 1981.63 1928.43<br />
=> theor.:s .59 4.53 19.48 2.99 335.92 243.84<br />
71 zur Zeit besteht die Möglichkeit der Testteilnahme für über 39jährige auf Freiwilligenbasis; geplant ist<br />
der Testeinsatz des PFT (auch in dieser Form) nach ärztlicher Bescheinigung der "Testtauglichkeit"
Normen - 123 -<br />
5.1.2 Anwendung der Normierungstabellen<br />
Zur besseren Handhabung werden die Testergebnisse in Punktwerte und Beurteilungskategorien<br />
umgerechnet. Um die o.a. Fragestellungen beantworten zu<br />
können, müssen aufgrund der unterschiedlichen Meßdimensionen die Testrohwerte<br />
allerdings vorher in Z-Werte transformiert werden.<br />
Mit Hilfe der Z-transformierten Normwerttabellen72 ist sowohl eine Aussage über<br />
das erreichte Leistungsniveau relativ zur Bezugsgruppe als auch eine personenbezogene<br />
Aussage zu individuellen Stärken und Schwächen möglich.<br />
Nach den o.a. Vorgaben sind im einzelnen folgende Beurteilungen möglich:<br />
1. Absolute Beurteilung von Testergebnissen<br />
Beispiel:<br />
Eine Laufzeit von 9.8 sec eines 23jährigen Soldaten im `Pendellauf' entspricht<br />
einem Z-Wert von 94 und einem Prozentrang von 27. Bei den<br />
Frauen entspricht das gleiche Resultat einem Z-Wert von 110 und einem<br />
Prozentrang von 84.<br />
2. Relativer intraindividueller Vergleich von Testergebnissen<br />
Beispiel:<br />
Ein Testergebnis eines 24jährigen Soldaten von 10.1 sec im `Pendellauf'<br />
(Z=90; PR=16) ist relativ gesehen besser als 195 cm im `Standweitsprung'<br />
(Z=86; PR=8) aber schlechter als 2450m im `12-Minuten Lauf (Feld)<br />
(Z=104, PR=66).<br />
3. Relativer interindividueller Vergleich von Testergebnissen<br />
Beispiel:<br />
Ein Testergebnis eines 33jährigen Mannes von 198 cm im `Standweitsprung'<br />
(Z=90; PR=16) ist relativ gesehen besser als 200 cm eines<br />
23jährigen (Z=88; PR=12), und ebenso gut wie 196 cm eines 37jährigen<br />
(Z=90, PR=16).<br />
Aufgrund der Ergebnisse zur Testdimensionalität eignet sich der Gesamttestwert<br />
(als Summe der Einzelpunktwerte) zur globalen Beurteilung der `allgemeinen<br />
motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong>'. Dieser Gesamttestwert nivelliert aber individuelle<br />
Stärken und Schwächen im Leistungsprofil. Für die Einleitung gezielter<br />
Trainingsmaßnahmen bedarf es daher der Differentialdiagnose für die einzelnen<br />
Fähigkeitsbereiche.<br />
72 vgl. V.3, S. XXIXff.
- 124 - Normen<br />
5.1.2.1 Routineeinsatz des `Physical Fitneß Test'<br />
Die Reliabilitätsanalysen ergaben `globale kritische Differenzen' für die Testitems<br />
von 12.4 Z-Werten, die Kategorien sollten daher entsprechend dieser Ergebnisse<br />
geringere Spannweiten aufweisen.<br />
Die Analysen zum Konfidenzintervall legen eine Klassenbildung in 10er Schritten<br />
(± 5 Z-Werte) nahe, für die Testitems ergeben sich somit folgende Beurteilungskategorien:<br />
Tab. 55 Beurteilungskategorien der Testaufgaben des `Physical Fitneß Test'<br />
Punktwert Z-Wert Prozentrang verbale Beurteilung<br />
4 > 115 > 92 weit überdurchschnittlich<br />
3 106 - 115 69 - 92 überdurchschnittlich<br />
2 96 - 105 32 - 68 durchschnittlich<br />
1 86 - 95 8 - 31 unterdurchschnittlich<br />
0 < 86 < 8 weit unterdurchschnittlich<br />
Entsprechend der Reliabilitäten für den Gesamttestwert wurden kritische Differenzen<br />
von 8.3 Z-Werten ermittelt. Tabelle 56 zeigt die empirisch ermittelten<br />
Gesamttestwerte in Punkten analog der Beurteilungen aus Tabelle 55, differenziert<br />
nach Alter und Geschlecht.<br />
Aufgrund der mehrstufigen Vorgehensweise bei der Testnormierung auf der<br />
(Referenz-) Basis der Daten der Grundwehrdienstleistenden ergeben sich für<br />
alle Altersklassen im Durchschnitt höhere Mittelwerte.<br />
Tab. 56 Gesamttestergebnisse im `Physical Fitneß Test' [in Punkten] nach Alter und Geschlecht<br />
Geschlecht, Alter N x s<br />
Männer, 18 - 24 Jahre 640 11.74 3.51<br />
Männer, 25 - 29 Jahre 54 12.83 4.25<br />
Männer, 30 - 34 Jahre 164 12.57 3.65<br />
Männer, 35 - 39 Jahre 113 12.97 3.17<br />
Frauen, 18 - 24 Jahre 65 12.29 3.98<br />
Durchschnitt 12.48 3.71
Normen - 125 -<br />
Entsprechend der kritischen Differenzen (8.3 Z-Werte) und den durchschnittlichen<br />
Standardabweichungen der Gesamttestergebnisse (3.71 Punkte) ergeben<br />
sich für die Kategorien zur Gesamttestbeurteilung Spannweiten von 3.08 Punkten73<br />
. Zusätzlich wird als Mindestkriterium für jede Aufgabe 1 Punkt festgelegt.<br />
Eine Testperson hat somit den Test nicht bestanden, wenn in einer Testaufgabe<br />
kein Punkt erzielt wird.<br />
Für die Beurteilung des Gesamttestwertes leiten sich somit folgende Kategorien<br />
ab.<br />
Tab. 57 Beurteilungskategorien des Gesamttestwertes im `Physical Fitneß Test'<br />
Punkte verbale Beurteilung<br />
> 16 sehr gut<br />
14 - 16 gut<br />
11 - 13 befriedigend<br />
8 - 10 ausreichend<br />
< 8 mangelhaft<br />
1 x 0 nicht bestanden<br />
Tabelle 58 zeigt die Ergebnisse im Gesamttestwert nach den o.a. Beurteilungskategorien,<br />
differenziert nach Alter und Geschlecht.<br />
Tab. 58 Beurteilungskategorien des Gesamttestwertes im `Physical Fitneß Test'<br />
Punkte 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Frauen<br />
N % N % N % N % N %<br />
> 16 54 5.3 9 14.1 23 12.8 16 12.1 12 18.5<br />
14 - 16 192 19.2 22 34.4 42 23.3 43 32.6 17 26.2<br />
11 - 13 236 23.7 10 15.6 58 32.2 37 28.0 16 24.6<br />
8 - 10 134 13.5 8 12.5 25 13.9 13 9.8 8 12.3<br />
< 8 29 2.9 2 3.1 5 2.8 3 2.3 2 3.1<br />
1 x 0 352 35.4 13 20.3 27 15.0 20 15.2 10 15.4<br />
Gesamt 997 64 180 132 65<br />
73 (3.71 / 10) x 8.3
- 126 - Normen<br />
Beispiel: Gesamttestwert und Leistungsprofil<br />
Tabelle 59 zeigt die (fiktiven) Testergebnisse eines 23jährigen Mannes.<br />
Tab. 59 Testergebnis Hans Mustermann, 23 Jahre<br />
Testaufgabe Meßwert Z-Wert Punktwert<br />
Pendellauf, 4 x 9m 8.4 117 4<br />
Sit-up, 40 sec 26 94 1<br />
Standweitsprung 246 110 3<br />
Liegestütz, 40 sec 16 92 1<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2300 100 2<br />
Gesamtergebnis 11<br />
Insgesamt verfügt Hans Mustermann gemäß Tabelle 57 über eine befriedigende<br />
motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>. Diese Gesamtbeurteilung nivelliert aber seine<br />
gravierende Schwächen im Bereich `Kraftausdauer' und seine ausgepägte<br />
Stärke im Bereich `Aktionsschnelligkeit'.<br />
Beispiel für eine Profilanalyse<br />
Punktwerte (Testleistung)<br />
Testaufgabe 0 1 2 3 4<br />
Pendellauf, 4 x 9m (8.4)<br />
Sit up, 40 sec (26)<br />
Standweitsprung (246)<br />
Liegestütz, 40 sec (16)<br />
12-Min-Lauf (Feld) (2300)<br />
Abb. 30 Leistungsprofil Hans Mustermann, 23 Jahre<br />
Die Profilanalyse zeigt, daß Hans Mustermann im `12-Minuten Lauf' durchschnittliche',<br />
im `Pendellauf' und beim `Standweitsprung' `überdurchschnittliche'<br />
bzw. 'weit überdurchschnittliche' Testergebnisse erzielt. Bei den `Sit up' und<br />
`Liegestützen' ist die Leistung 'unterdurchschnittlich'.<br />
Insgesamt sollte Hans Mustermann geraten werden, mehr für seine Ausdauer<br />
zu tun. Gerade aus gesundheitsorientierter Sicht ist ein Ausdauertraining in<br />
Verbindung mit gezieltem Krafttraining (Arme, Rumpf) anzuraten.
Normen - 127 -<br />
5.1.2.2 `Physical Fitneß Test' als Selektionsinstrument der Eignungsdiagnose<br />
Der `Physical Fitneß Test' wird u.a. eingesetzt als Instrument der Eignungsdiagnose.<br />
Auf die methodischen Probleme dieser `prognostischen Validität' wird<br />
hier nicht weiter eingangen, eine Diskussion dieses Problemfeldes liefert BÖS<br />
(1987, 146 ff.).<br />
Grundsätzlich bieten sich bei Selektionsentscheidungen folgende Strategien an:<br />
1. "Positiv - Auslese"<br />
mit dem vermeintlichen "Risiko", keine geeigneten Bewerber zu finden<br />
2. "Negativ - Auslese"<br />
mit dem "Risiko", mehr geeignete Bewerber zu finden als Planstellen verfügbar<br />
sind<br />
3. "Quoten - Auslese"<br />
mit dem "Risiko" einer qualitätsunabhängigen Planstellenauslastung<br />
Aufgrund der methodischen Probleme und der Vorgehensweisen in anderen<br />
<strong>Diagnose</strong>bereichen wird für die `motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>' als erster Selektionsschritt<br />
eine "Negativ-Auslese" empfohlen.<br />
Aufgrund der besonderen Testsituation sollte der Beurteilungsvorschlag zum<br />
`Physical Fitneß Test' für derartige Situationen "verschärft" werden. Für den<br />
Testeinsatz in Annahme- oder Auswahlverfahren wird daher vorgeschlagen:<br />
Der `Physical Fitneß Test' ist bestanden, wenn:<br />
bei jeder Aufgabe mindestens 1 Punkt und<br />
insgesamt mindestens 11 Punkte erzielt werden.<br />
Inhaltlich bedeutet dies, daß eine Testperson zum Bestehen insgesamt über<br />
eine "befriedigende" <strong>Leistungsfähigkeit</strong> ohne gravierende fähigkeitsbezogene<br />
Schwäche verfügen muß.<br />
An einer Stichprobe von 142 männlichen Testpersonen74 (18 - 24 Jahre) wurde<br />
dieser Vorschlag evaluiert. Insgesamt 43 Personen (30.3%) genügten den "verschärften"<br />
Anforderungen nicht, 10 Personen (7.0%) erzielten bei einer Testaufgabe<br />
weniger als 1 Punkt und weitere 33 Personen (23.2%) erzielten in der<br />
Summe weniger als 11 Punkte.<br />
74 Testpersonen in Annahmeverfahren der OPZ
III.<br />
Testanwendung<br />
- Gruppenvergleiche im Rahmen einer kriterienbezo-<br />
genen Validierung des `Physical Fitneß Test' -<br />
1. Leistungsbestimmende Faktoren 126<br />
1.1. Testergebnis (PFT) und Geschlecht 126<br />
1.2. Testergebnis (PFT) und Alter 133<br />
1.3. Testergebnis (PFT) und Bildung 139<br />
1.4. Testergebnis (PFT) und Konstitution 146<br />
1.5. Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität 154<br />
2. Sportliche Aktivität und Gesundheit 174
- 120 - Testanwendung / kriterienbezogene Validierung<br />
In einer Vielzahl von Publikationen wird auf die (auch vielfach empirisch überprüfte)<br />
Komplexität <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> hingewiesen (MECHLING<br />
1989, 240). Dabei kann vereinfachend von endogenen und exogenen leistungsbestimmenden<br />
Faktoren gesprochen werden. Exogene Faktoren sind z.B.<br />
Geschlecht, Alter und Körperbaumerkmale; exogene Faktoren Sozialschicht,<br />
Einstellungen sowie Aktivitäts- und Trainingsmerkmale. Diese unterschiedlichen<br />
Faktoren führen zu Variabilitäten in der <strong>Leistungsfähigkeit</strong>.<br />
Im Rahmen der kriterienbezogenen Validierung wird daher erwartet, daß die<br />
durch exogene / endogene Faktoren bedingten Gruppenunterschiede sich auch<br />
in den Testleistungen des `Physical Fitneß Test' niederschlagen.<br />
Exemplarisch wird auf den Zusammenhang von <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und leistungsbestimmenden<br />
Faktoren eingegangen. Aufgrund der besonderen Bedeutung<br />
unterschiedlicher Aspekte von "Gesundheit" wird diesem komplexen Aspekt<br />
gesondert Rechnung getragen.<br />
Die Ergebnisse der Analysen beruhen auf den Daten von männlichen und weiblichen<br />
Bewerbern, Berufs-/Zeitsoldaten und Grundwehrdienstleistenden im Alter<br />
von 18 - 44 Jahren. Je nach Fragestellung wurden hieraus zum Teil unterschiedliche<br />
Subgruppen zusammengestellt.
Testanwendung / kriterienbezogene Validierung - 121 -<br />
1. Leistungsbestimmende Faktoren<br />
1.1 Testergebnis (PFT) und Geschlecht<br />
In einer Vielzahl von Studien wird auf geschlechtsspezifische Unterschiede in<br />
der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> verwiesen und diese Differenz auch quantifiziert<br />
(FETZ 1975, FETZ 1982, FETZ 1983, HETTINGER 1959). Während vor<br />
der Pubertät lediglich geringfügige Unterschiede zu verzeichnen sind, nehmen<br />
geschlechtsspezifische Unterschiede mit ansteigendem Alter zu und erreichen<br />
ein Maximum in der Altersklasse der 26 - 30jährigen (BECK/BÖS 1994, 68).<br />
Ursachen dieser auch fähigkeitsspezifisch graduell unterschiedlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
sind sowohl physiologisch-morphologisch (HOLLMANN/ HETTINGER<br />
1980, deMAREES 1981, STEGEMANN 1977) als auch mit ansteigendem Alter<br />
vermehrt sozial bedingt.<br />
Fragestellungen / Hypothesen 75<br />
I. Besteht ein Zusammenhang zwischen <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
und Geschlecht?<br />
H1: Männer verfügen über eine höhere motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
als Frauen.<br />
H2: Geschlechtsspezifisch bedingte Unterschiede <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
sind im weiteren auch fähigkeitsbezogen unterschiedlich.<br />
Untersuchungsmethodik<br />
Als Kriterium der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> gelten die Testergebnisse im<br />
`Physical Fitneß Test'. Datenbasis sind die Testergebnisse von 708 Männern<br />
und 82 Frauen im Alter von 18 - 24 Jahren. Bei dieser Subgruppe handelt es<br />
sich sowohl um Bewerber (für die Offizierlaufbahn) als auch um Grundwehrdienstleistende.<br />
Unterschiedliche Testsituationen wie Annahmeverfahren (Bewerber) oder Routinebetrieb<br />
(Grundwehrdienst) haben Bedeutung für die Testmotivation und so-<br />
75 Fragestellungen und Hypothesen werden im weiteren durchnumeriert
- 122 - Testanwendung / kriterienbezogene Validierung<br />
mit auf das Testresultat. Zur Kontrolle dieser Effekte wird bei den Analysen die<br />
Testsituation mit berücksichtigt.<br />
Formal ist der Vergleich grundwehrdienstleistender Männer und Frauen nicht<br />
voll zutreffend, da die Frauen zwar Grundwehrdienst leisten, sie aber (im Gegensatz<br />
zu den Männern) richtigerweise als Zeitsoldaten bezeichnet werden<br />
müßten. Während die Frauen "freiwillig" Dienst verrichten ist die entsprechende<br />
Vergleichgruppe rekrutiert, was zu selektionsbedingten Stichprobeneffekten<br />
führen kann.<br />
Tabelle 60 zeigt die Verteilung der Stichprobe nach Geschlecht und Testsituation.<br />
Tab. 60 Verteilung der Stichprobe nach Geschlecht und Testsituation<br />
Testsituation Männer Frauen Gesamt<br />
Grundwehrdienst 534 62 596<br />
Annahmeverfahren 174 20 194<br />
Gesamt 708 82 790<br />
Abbildung 31 verdeutlicht die für diese 4 Gruppen möglichen Vergleichsanalysen:<br />
- Testleistungen männlicher und weiblicher Grundwehrdienstleistender [1]<br />
- Testleistungen männlicher und weiblicher Bewerber [2]<br />
- situationsbedingte Leistungsunterschiede bei Männern und Frauen [3]<br />
- situationsbedingte Testleistungen von Männern [4] und Frauen [5]<br />
Abb. 31 Vergleichsmöglichkeiten nach Geschlecht und Testsituation
Testanwendung / kriterienbezogene Validierung - 123 -<br />
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Geschlecht<br />
Tabelle 61 zeigt die Ergebnisse eines varianzanalytischen Vergleichs der Testleistungen<br />
von Männern und Frauen für die Stichprobe der 708 Männer und 82<br />
Frauen in den einzelnen Aufgaben sowie im Gesamtergebnis76 .<br />
Tab. 61 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen (18 - 24 Jahre)<br />
Männer Frauen<br />
Testaufgabe x s N x s N F p<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.37 .62 706 10.06 .61 82 8.83 .00<br />
Sit up, 40 sec 30.59 5.79 513 29.30 5.69 82 3.51 .06<br />
Standweitsprung 228.69 20.99 706 182.97 20.50 82 350.13 .00<br />
Liegestütz, 40 sec 19.76 3.95 704 19.52 3.77 82 .27 .60<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2290.89 388.89 505 1989.35 373.01 62 33.57 .00<br />
12-Min-Lauf (Halle) 2297.94 289.97 168 1930.60 264.57 20 29.18 .00<br />
Gesamtergebnis [Z] 102.08 6.35 470 92.90 7.09 82 140.84 .00<br />
In sämtlichen Testaufgaben erzielen die Männer die höheren Resultate. Im<br />
Durchschnitt sind diese Ergebnisse um 12% höher als die der Frauen. Aufgabenspezifisch<br />
betragen die (geschlechtsspezifischen) Unterschiede zwischen<br />
1.2% (`Liegestütz') und 24.9% (`Standweitsprung'). Während die Leistungsunterschiede<br />
bei den Aufgaben `Pendellauf', `Standweitsprung', `12-Minuten-Lauf<br />
(Halle/Feld)' und im Gesamtergebnis hochsignifikant sind, weisen die geringe<br />
Differenzen bei den Kraftausdaueraufgaben `Sit up' und `Liegestütz' geringe<br />
bzw. keine Signifikanz auf.<br />
Aufgrund der situationsbedingten Unterschiede wird für weitere Analysen die<br />
Stichprobe nach dem Faktor Testsituation unterschieden.<br />
Tabelle 62 zeigt die Ergebnisse des Vergleichs der Testleistungen im `PFT' von<br />
männlichen und weiblichen Grundwehrdienstleistenden (GWDL).<br />
76 Die Z-Transformation beruht jeweils auf Mittelwerten/Standardabweichungen der 708 Männer und 82<br />
Frauen
- 124 - Testanwendung / kriterienbezogene Validierung<br />
Tab. 62 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen (hier Grundwehrdienstleistende)<br />
Männer Frauen Range (R)<br />
Testaufgabe x s N x s N in [%]<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.46 .64 532 10.15 .57 62 7.3<br />
Sit up, 40 sec 30.03 6.25 340 29.13 5.79 62 3.1<br />
Standweitsprung 225.18 20.94 532 180.00 18.85 62 25.1<br />
Liegestütz, 40 sec 19.45 4.27 530 19.52 3.98 62 0.4<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2290.89 388.89 505 1989.35 373.01 62 15.1<br />
Gesamtergebnis [Z] 101.32 6.92 313 92.48 7.30 62<br />
Bis auf die Leistungsunterschiede in den Kraftausdaueraufgaben `Sit up' und<br />
`Liege-stütz' sind alle Differenzen hochsignifikant. Überraschend ist, daß die<br />
Frauen bei den `Liegestütz' im Durchschnitt sogar geringfügig höhere Testergebnisse<br />
als die Männer erzielen. Dies kann möglicherweise in den o.a. Stichprobeneffekten<br />
begründet sein. Im Durchschnitt liegen die Testresultate der<br />
Männer 10% über denen der Frauen, aufgabenspezifisch betragen die Unterschiede<br />
zwischen -.4% (`Liegestütz') und 25.1% (`Standweitsprung').<br />
Tabelle 63 zeigt entsprechende Ergebnisse für die Subgruppe der 194 männlichen<br />
und weiblichen Bewerber.<br />
Bei allen Testaufgaben erzielen die Männer höhere Testergebnisse. Während<br />
die Unterschiede bei den Liegestütz' nur geringe Signifikanz aufweisen (p=.06),<br />
sind die Differenzen aller anderer Aufgaben und im Gesamtergebnis hochsignifikant<br />
(p=.00). Im geschlechtsspezifischen Vergleich sind die Testresultate der<br />
Männer im Durchschnitt 12% höher, aufgabenspezifisch betragen die Unterschiede<br />
zwischen 6.2% (`Sit up') und 24.6% (`Standweitsprung').<br />
Tab. 63 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen (hier Bewerber)<br />
Männer Frauen Range<br />
Testaufgabe x s N x s N in [%]<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.10 .48 174 9.77 .65 20 7.4<br />
Sit up, 40 sec 31.69 5.48 173 29.85 5.48 20 6.2<br />
Standweitsprung 239.43 17.19 174 192.20 23.07 20 24.6<br />
Liegestütz, 40 sec 20.70 2.57 174 19.55 3.13 20 5.9<br />
12-Min-Lauf (Halle) 2299.39 291.69 158 1990.60 264.57 20 15.5<br />
Gesamtergebnis [Z] 103.60 4.68 157 94.20 6.39 20<br />
Für die Testaufgaben wurde ein Vergleich der (situationsbedingten) Unterschiede<br />
in den Testresultaten von Männern und Frauen durchgeführt. Für die
Testanwendung / kriterienbezogene Validierung - 125 -<br />
Testaufgabe `12-Minuten Lauf' sind diese Unterschiede aufgrund unterschiedlicher<br />
Durchführungsform (Halle/Feld) allerdings nur bedingt interpretationsfähig.<br />
Während sich die Testleistungen der Männer (situationsbedingt) im Durchschnitt<br />
um 5.5% zugunsten der Bewerber unterscheiden betragen entsprechende<br />
Differenzen bei den Frauen lediglich 3.3% bei gleicher Tendenz. Aufgabenspezifisch<br />
liegen die Unterschiede bei den Männern zwischen 3.9% (`Pendellauf')<br />
und 6.4% (`Liegestütz'), bei den Frauen zwischen 0.1% (`Liegestütz') und<br />
6.8% (`Standweitsprung').<br />
Zur Überprüfung der Bedeutung der Faktoren Geschlecht und Testsituation<br />
wurden für die Testaufgaben und das Gesamtergebnis zweifaktorielle Varianzanalysen<br />
durchgeführt. Abbildung 32 zeigt das Ergebnis dieser Analyse für das<br />
Gesamtergebnis im `PFT'.<br />
110<br />
105<br />
100<br />
95<br />
90<br />
85<br />
80<br />
101<br />
92<br />
104<br />
Grundwehrdienst Annahmeverfahren<br />
Männer Frauen<br />
Testsituation (T) Geschlecht (G) T * G<br />
N F p eta F p eta F p<br />
Gesamtergebnis [Z] 552 14.02 .00 .17 137.55 .00 .45 .09 .76<br />
Abb. 32 Gesamtergebnis im `PFT bei 18 - 24jährigen nach Testsituation und Geschlecht<br />
Unabhängig von der Testsituation erzielen Männer die höheren Testresultate.<br />
Entsprechend den Erwartungen erzielen sowohl Männer als auch Frauen in der<br />
berufsentscheidenden Bewerbungssituation die höheren Ergebnisse. Interessant<br />
sind die in beiden Testsituationen annähernd gleichen Leistungsunterschiede<br />
zwischen Männern und Frauen. Die Vermutung einer Stichprobenverfälschung<br />
aufgrund unterschiedlicher Rekrutierung zur Bundeswehr kann nicht<br />
bestätigt werden.<br />
94
- 126 - Testanwendung / kriterienbezogene Validierung<br />
Aufgabenspezifisch zeigen sich Unterschiede zu dem in Abb. 32 dargestellten<br />
Ergebnis.<br />
Tab. 64 Ergebnisse im `PFT' bei 18 - 24jährigen nach Testsituation und Geschlecht<br />
Testsituation (T) Geschlecht (G) T * G<br />
Testaufgabe N F p eta F p eta F p<br />
Pendellauf, 4 x 9m 788 50.28 .00 .23 93.51 .00 .32 .02 .88<br />
Sit up, 40 sec 595 9.43 .00 .13 2.79 .09 .08 .95 .55<br />
Standweitsprung 788 71.55 .00 .24 380.57 .00 .56 .14 .71<br />
Liegestütz, 40 sec 786 12.63 .00 .12 .26 .60 .02 1.31 .25<br />
12-Min-Lauf [Z] 749 .01 .90 .00 54.12 .00 .26 .49 .48<br />
Gesamtergebnis [Z] 552 14.02 .00 .17 137.55 .00 .45 .09 .70<br />
Während die Testsituation bei allen Testaufgaben hochsignifikante Bedeutung<br />
hat77 , trägt der Faktor Geschlecht bei den Kraftausdaueraufgaben `Sit up' und<br />
`Liegestütz' isoliert nicht signifikant zur Varianzaufklärung bei. Insgesamt werden<br />
durch beide Faktoren aufgabenbezogen im Durchschnitt 12.4% und im Gesamtergebnis<br />
22% Varianz geklärt. Die nicht signifikante Bedeutung des Faktors<br />
Geschlecht bei den `Sit up' und `Liegestütz' ist auf unterschiedliche Gewichts-<br />
und Hebelverhältnisse zurückzuführen.<br />
Unter Einbeziehung von Größe und Gewicht als Kovariaten haben sowohl Testsituation<br />
(F=10.5, P=.00) wie auch Geschlecht (F=6.88, p=.00) hochsignifikante<br />
Bedeutung zur Varianzaufklärung bei den `Sit up'. Für die `Liegestütz' gilt dies<br />
bezüglich Testsituation (F=11.96, p=.00) entsprechend, für den Faktor Geschlecht<br />
(F=2.04, p=.15) tendenziell.<br />
Im weiteren wurde überprüft, ob diese geschlechts- und situationsbedingten<br />
Unterschiede auch in spezifischen Subgruppen aufzufinden sind. Für weitere<br />
Analysen wurden als Subgruppe die männlichen und weiblichen Sportler zugrunde<br />
gelegt.<br />
Tabelle 65 zeigt die Verteilung der Testpersonen auf die 4 Subgruppen, die sich<br />
aus Kombination von Geschlecht und Testsituation ergeben.<br />
77 mit Ausnahme des in unterschiedlichen Formen (Feld/Halle) durchgeführten `12-Minuten Laufs'
Testanwendung / kriterienbezogene Validierung - 127 -<br />
Tab. 65 Verteilung der Stichprobe nach Geschlecht und Testsituation (hier Sportler)<br />
Testsituation Männer Frauen Gesamt<br />
Grundwehrdienst 179 36 215<br />
Annahmeverfahren 149 19 168<br />
Gesamt 328 55 383<br />
Analysen dieser 383 Personen hinsichtlich deren Beurteilung sportlicher Aktivität<br />
ergaben keine signifikanten Unterschiede (F= .30, p= .82). Hinsichtlich des<br />
Umfangs sportlicher Aktivität ergaben sich jedoch hochsignifikante Differenzen<br />
(F=7.55, p= .00). So betreiben die männlichen und weiblichen Bewerber mit<br />
durchschnittlichen 7.8 / 6.7 Stunden deutlich mehr Sport/Woche als die grundwehrdienstleistenden<br />
Männer (5.8 Std.) und Frauen (5.1 Std.).<br />
Abbildung 33 zeigt das Gesamtergebnis [Z] für die 4 Subgruppen.<br />
110<br />
105<br />
100<br />
95<br />
90<br />
85<br />
80<br />
104,2 103,9<br />
95,1 94,8<br />
Grundwehrdienst Annahmeverfahren<br />
Männer Frauen<br />
Testsituation (T) Geschlecht (G) T * G<br />
N F p eta F p eta F p<br />
Gesamtergebnis [Z] 304 .14 .71 .06 96.33 .00 .50 49.80 .00<br />
Abb. 33 Gesamtergebnis im `PFT' bei 18 - 24jährigen Sportlern nach Testsituation und<br />
Geschlecht<br />
Hinsichtlich des Gesamtergebnisses ist die Bedeutung der Testsituation nicht<br />
signifikant, während Geschlecht hochsignifikant zur Varianzaufklärung beiträgt.<br />
Insgesamt werden durch beide Faktoren 24% Varianz erklärt.
- 128 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter<br />
1.2 Testergebnis (PFT) und Alter<br />
Eine Vielzahl von Autoren publizieren Entwicklungskurven <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
über die Altersspanne. Danach ist diese Entwicklung gekennzeichnet<br />
durch einen relativ steilen Anstieg im Kindes- und Jugendalter sowie<br />
einem sowohl biologisch wie auch sozial begründeten Rückgang im weiteren<br />
Altersverlauf.<br />
Abbildung 34 zeigt die modellhafte Kurve <strong>motorischer</strong> Entwicklung von WEISS.<br />
Abb. 34 Aufbau, Abbau und Erhaltung der allgemeinen körperlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Fehler! Textmarke nicht definiert.<br />
(nach WEISS in EGGER 1978, 58)<br />
Empirische Untersuchungen belegen ferner, daß es sowohl geschlechts- als<br />
auch fähigkeitsspezifische Unterschiede zu dieser generalisierten Kurve gibt<br />
(BECK/BÖS 1994, HOLLMANN/HETTINGER 1980, ISRAEL et al. 1986 u.<br />
1987, JOCH/KRAUSE 1978, JOCH 1977).<br />
So zeigt sich, daß in Bereich Schnelligkeit / Ausdauer das Leistungsmaximum<br />
wesentlich früher erreicht wird als in Kraftmessungen. ISKE et al. (1985) beschreiben<br />
anhand empirisch erhobener Daten diese altersspezifischen Unterschiede<br />
und sprechen von unterschiedlichen `Gipfelleistungsaltern'.
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter - 129 -<br />
Fragestellungen / Hypothesen<br />
II. Besteht ein Zusammenhang zwischen <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
und ansteigendem Lebensalter?<br />
H3: Im Erwachsenenalter sinkt die motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
mit ansteigendem Alter.<br />
H4: Der altersbedingte Abfall der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> ist<br />
fähigkeitsspezifisch unterschiedlich.<br />
Untersuchungsmethodik<br />
Als Kriterium der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> gelten die Testergebnisse im<br />
`Physical Fitneß Test'. Datenbasis sind die Testergebnisse von 742 männlichen<br />
Zeit-/ Berufssoldaten im Alter von 18 - 44 Jahren. Aufgrund testsituativ bedingter<br />
Unterschiede wurden für diese Analysen die Ergebnisse der Grundwehrdienstleistenden<br />
und der Bewerber nicht berücksichtigt.<br />
Tabelle 66 zeigt die Verteilung der Testpersonen auf die Altersklassen.<br />
Tab. 66 Verteilung der Testpersonen nach Altersklasse<br />
Altersklasse N Prozent<br />
18 - 24 Jahre 358 48.2<br />
25 - 29 Jahre 56 7.5<br />
30 - 34 Jahre 170 22.9<br />
35 - 39 Jahre 124 16.7<br />
40 - 44 Jahre 34 4.6<br />
Gesamt 742 100.0
- 130 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter<br />
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Alter<br />
Tabelle 67 und 68 zeigen die Ergebnisse eines Vergleichs der Testleistungen in<br />
den einzelnen Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' sowie im Gesamtergebnis78<br />
.<br />
Tab. 67 Testergebnisse der 18 - 44jährigen Männer nach Aufgabe und Altersklasse<br />
Aufgabe/Alter x s N F p<br />
Pendellauf, 4 x 9m<br />
18 - 24 9.02 .60 351<br />
25 - 29 9.11 .91 54<br />
30 - 34 9.30 .73 169<br />
35 - 39 9.41 .79 123<br />
40 - 44 9.50 1.52 34<br />
Gesamt 9.18 .77 731 9.79 .00<br />
Sit up, 40 sec<br />
18 - 24 34.37 5.54 345<br />
25 - 29 31.36 6.95 52<br />
30 - 34 29.85 6.34 170<br />
35 - 39 28.77 5.43 123<br />
40 - 44 26.17 7.07 34<br />
Gesamt 31.76 6.46 724 36.81 .00<br />
Standweitsprung<br />
18 - 24 230.76 19.53 354<br />
25 - 29 229.53 20.92 55<br />
30 - 34 225.33 18.29 168<br />
35 - 39 221.36 16.77 123<br />
40 - 44 219.59 16.56 34<br />
Gesamt 227.33 19.16 734 8.16 .00<br />
Liegestütz, 40 sec<br />
18 - 24 22.26 3.75 352<br />
25 - 29 19.67 5.82 55<br />
30 - 34 19.10 4.84 170<br />
35 - 39 18.17 3.67 122<br />
40 - 44 18.58 5.50 34<br />
Gesamt 20.48 4.62 733 30.56 .00<br />
12-Min-Lauf (Feld)<br />
18 - 24 2637.52 357.44 318<br />
25 - 29 2530.73 399.59 41<br />
30 - 34 2443.86 373.22 148<br />
35 - 39 2428.20 384.68 105<br />
40 - 44 2393.96 366.20 22<br />
Gesamt 2542.26 380.72 634 11.35 .00<br />
78 Die Z-Transformation beruht jeweils auf Mittelwerten/Standardabweichungen der 742 Männer
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter - 131 -<br />
Tab. 68 Gesamttestergebnis [Z] der 18 - 44jährigen Männer nach Altersklasse<br />
Alter x s N F p<br />
18 - 24 Jahre 102.94 6.33 327<br />
25 - 29 Jahre 100.57 8.65 51<br />
30 - 34 Jahre 98.15 6.83 161<br />
35 - 39 Jahre 96.39 5.81 115<br />
40 - 44 Jahre 95.12 8.87 33<br />
Gesamt 100.17 7.28 687 31.48 .00<br />
Die Ergebnisse zeigen, daß mit ansteigendem Lebensalter die motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
sinkt. Sowohl aufgabenbezogen als auch im Gesamtergebnis<br />
erweisen sich diese altersbedingten Unterschiede statistisch als hochsignifikant<br />
(p= .00).<br />
Zur Überprüfung fähigkeitsspezifischer Unterschiede dieser Alterseffekte wurden<br />
die Testergebnisse der 25 - 44jährigen zu denen der 18 - 24jährigen in Beziehung<br />
gesetzt. Aufgrund dieser querschnittlich erhobenen Daten sind diese<br />
"Entwicklungsverläufe" jedoch mit einigen methodischen Problemen behaftet,<br />
so sind Stichproben- und Kohorteneffekte nicht auszuschließen. Da Längsschnittstudien<br />
über einen solchen Zeitraum nicht vorliegen und perspektivisch<br />
auch kaum realisierbar erscheinen ist diese Vorgehensweise ein pragmatischer<br />
Kompromiß.<br />
Tabelle 69 zeigt die Differenzen der Testleistungen der 25 - 44jährigen zu denen<br />
der 18 - 24jährigen in Prozent; die Testleistungen der 18 - 24jährigen wurden<br />
hierbei auf 100% gesetzt.<br />
Tab. 69 <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 25 - 44jähriger Männer in den Testaufgaben des `PFT' in Relation<br />
zur <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 18 - 24jähriger (in Prozent)<br />
Aufgabe / Alter 25 - 29 30 - 34 35 - 39 40 - 44 ø / Jahr<br />
Pendellauf, 4 x 9m 99.0 97.0 95.8 94.9 0.3<br />
Sit up, 40 sec 91.2 86.8 83.7 76.1 1.2<br />
Standweitsprung 99.5 97.6 95.9 95.1 0.2<br />
Liegestütz, 40 sec 88.4 85.8 81.6 83.5 0.8<br />
12-Minuten Lauf (Feld) 95.9 92.6 92.1 90.8 0.5<br />
Durchschnitt 79 94.4 91.9 89.8 88.1 0.6<br />
Rückgang / Jahr 1.0 0.8 0.7 0.6 0.8<br />
79 Zur Durchschnittberechnung herangezogen wurden die einzelnen Testaufgaben
- 132 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter<br />
Sowohl aufgaben- als auch altersbezogen zeigen sich deutliche Unterschiede.<br />
Aufgabenbezogen betragen die Unterschiede (zur <strong>Leistungsfähigkeit</strong> der 18 -<br />
24jährigen) pro Jahr zwischen 0.2% (`Standweitsprung') und 1.2% (`Sit up'),<br />
altersbezogen nehmen die über die Testaufgaben gemittelten Unterschiede mit<br />
ansteigendem Alter kontinuierlich ab von 1% (25 - 29jährige) bis zu 0.6% bei<br />
den 40 - 44jährigen Testpersonen.<br />
Zur Überprüfung der kompensatorischen Bedeutung sportlicher Aktivität auf den<br />
altersbedingten Leistungsrückgang wurde ein Vergleich des Gesamtergebnisses<br />
im `PFT' von Sportlern und Nichtsportlern der fünf Altersklassen durchgeführt.<br />
Abbildung 35 zeigt die Darstellung dieser zweifaktoriellen Varianzanalyse,<br />
die beiden Faktoren (Alter / sportliche Aktivität) hochsignifikante Bedeutung zur<br />
Varianzaufklärung beimißt.<br />
110<br />
105<br />
100<br />
95<br />
90<br />
85<br />
80<br />
104<br />
101<br />
101<br />
99<br />
100<br />
96<br />
99<br />
94<br />
100<br />
18-24 25-29 30-34 35-39 40-44<br />
Sportler Nichtsportler<br />
Alter (A) sportliche Aktivität (sA) A * sA<br />
N F p eta F p eta F p<br />
Gesamtergebnis [Z] 596 20.95 .00 .36 46.21 .00 .28 .95 .43<br />
Abb. 35 Kompensatorische Bedeutung sportlicher Aktivität auf den altersbedingten Rückgang<br />
<strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> (hier Gesamtergebnis im PFT)<br />
Während sich bei der Gruppe der `sportlich Inaktiven' ein annähernd linearer<br />
Rückgang der <strong>Leistungsfähigkeit</strong> von durchschnittlich 2 Z-Werten je Altersklasse<br />
zeigt, ist das Gesamtergebnis im PFT bei den `sportlich Aktiven' geringfügig<br />
unterschiedlich.<br />
93
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter - 133 -<br />
Die Abbildung zeigt ferner, daß mit ansteigendem Lebensalter diese Differenz80 von 2-3 Z-Werten bei den unter 30jährigen bis zu 4, 5 bzw. 7 Z-Werten in den<br />
weiteren Altersklassen ansteigt. Diese (optisch erkennbare) interaktive Wechselwirkung<br />
zwischen beiden Faktoren erweist sich jedoch statistisch als nicht<br />
signifikant.<br />
Aufgabenspezifisch bestätigt sich diese Tendenz der kompensatorischen Bedeutung<br />
sportlicher Aktivität. Exemplarisch zeigt Abbildung 36 entsprechend<br />
Abbildung 35 die Ergebnisse für die Testaufgabe `12-Minuten Lauf (Feld)'.<br />
110<br />
105<br />
100<br />
95<br />
90<br />
104<br />
100<br />
103<br />
97<br />
101<br />
96<br />
100 100<br />
18-24 25-29 30-34 35-39 40-44<br />
Sportler Nichtsportler<br />
Alter (A) sportliche Aktivität (sA) A * sA<br />
N F p eta F p eta F p<br />
12-Min-Lauf (Feld) 550 10.64 .00 .23 41.81 .00 .27 .54 .71<br />
Abb. 36 Kompensatorische Bedeutung sportlicher Aktivität auf den altersbedingten Rückgang<br />
<strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> (hier '12-Minuten-Lauf (Feld)')<br />
Die Differenz in den Testleistungen von Sportlern und Nichtsportlern beträgt bei<br />
den 18 - 24jährigen 4 Z-Werte und steigt an auf 8 Z-Werte bei den 40 -<br />
44jährigen.<br />
Beide Faktoren haben hochsignifikante Bedeutung zur Varianzaufklärung. Ähnlich<br />
wie in Abbildung 35 wird der lineare Rückgang der <strong>Leistungsfähigkeit</strong> bei<br />
`sportlich Inaktiven' und der kompensatorische Effekt sportlicher Aktivität auf<br />
den altersbedingten Rückgang deutlich.<br />
80 der Testleistung zwischen Sportlern und Nichtsportlern<br />
93<br />
92
- 134 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung<br />
1.3 Testergebnis (PFT) und Bildung<br />
Neben Alter und Geschlecht gelten Schicht- und Bildungsmerkmale als relevante<br />
Determinanten des Sport- und Freizeitverhaltens. Entsprechend werden in<br />
einer Vielzahl von Untersuchungen (BAUR 1989, EGGERT/SCHUCK 1975,<br />
FETZ 1982, JANEV/ GENOV 1982, JESCHKE 1972, KLEIN 1982, RENSON et<br />
al. 1977, RIGAUER 1982) Leistungs- und Verhaltensunterschiede in Abhängigkeit<br />
von diesen Faktoren dargestellt.<br />
Während sich Unterschiede hinsichtlich der Art des Sporttreibens u.a. mit unzureichenden<br />
finanziellen Resourcen begründen lassen (SACK 1980), sind Differenzen<br />
in der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> ursächlich auch auf die bildungsbedingt<br />
unterschiedliche Sportsozialisation zurückzuführen (OPASCHOWSKI<br />
1987, SCHLAGENHAUF 1977).<br />
Fragestellungen / Hypothesen<br />
III. Besteht ein Zusammenhang zwischen bildungsbedingter Sportsozialisation<br />
und <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong>?<br />
H6: Zwischen der Höhe des Bildungsniveaus und der <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
besteht ein positiver Zusammenhang.<br />
H7: Zwischen der Höhe des Bildungsniveaus und der sportlichen<br />
Aktivität besteht ein positiver Zusammenhänge.<br />
Untersuchungsmethodik<br />
Als Kriterium der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> gelten die Testergebnisse im<br />
`Physical Fitneß Test', das Bildungsniveau wurde im soziologischen Fragebogen<br />
erfasst über:<br />
- Frage 1: Welchen Schulabschluß besitzen Sie?<br />
Datenbasis sind die Testergebnisse / Antworten von 1038 Männern im Alter von<br />
18 - 39 Jahren. Nicht einbezogen in diese Stichprobe wurden die Daten der 18 -<br />
24jährigen Bewerber, da testsituativ bedingte Unterschiede zu Verfälschungen<br />
führen könnten.
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung - 135 -<br />
Für die weitere Datenverarbeitung wurde die Angaben zum Bildungsniveau zusammengefaßt<br />
und kategorisiert zu:<br />
- niedriges Bildungsniveau (kein Abschluß, Hauptschulabschluß)<br />
- mittleres Bildungsniveau (mittlere Reife)<br />
- hohes Bildungsniveau (Abitur, Hochschulabschluß)<br />
Tabelle 70 zeigt die Verteilung der 1038 Testpersonen nach dem kategorisierten<br />
Bildungsniveau, dem Alter (in den Altersklassen) und der sportlichen Aktivität<br />
(Sportler vs. Nichtsportler).<br />
Tab. 70 Verteilung der Stichprobe nach Bildungsniveau, Alter und sportlicher Aktivität<br />
(Männer, 18 - 39 Jahre)<br />
Männer<br />
Bildungsniveau/sportliche Aktivität 18-24 25-29 30-34 35-39 ð / ø%<br />
niedrig N 251 18 31 23 323<br />
- davon Sportler N 95 10 18 8 131<br />
in % 37.8 55.6 58.1 34.8 40.6<br />
- davon Nichtsportler N 156 8 13 18 192<br />
in % 62.2 44.4 41.9 65.2 59.4<br />
mittel N 120 22 60 36 238<br />
- davon Sportler N 63 14 25 24 126<br />
in % 52.5 63.6 41.7 66.7 52.9<br />
- davon Nichtsportler N 57 8 35 12 112<br />
in % 47.5 36.4 58.3 33.3 47.1<br />
hoch N 378 16 49 34 477<br />
- davon Sportler N 225 13 31 18 287<br />
in % 59.5 81.2 63.3 88.9 60.2<br />
- davon Nichtsportler N 153 3 18 16 190<br />
in % 40.5 18.8 36.7 11.1 39.8<br />
gesamt N 749 56 140 93 1038<br />
- davon Sportler N 383 37 74 50 544<br />
in % 51.1 66.1 52.8 53.7 52.4<br />
- davon Nichtsportler N 366 19 66 43 494<br />
in % 48.9 33.9 47.2 46.3 47.6<br />
Auffallend ist, daß fast 50% der 18 - 24jährigen (meist grundwehrdienstleistenden)<br />
Männer angibt, sich nicht sportlich aktiv zu betätigen. Hier liegt noch ein<br />
großes Potential zentraler Einflußnahme auf die Motivationsförderung zu lebenslangem<br />
Sporttreiben.<br />
Im Durchschnitt betreiben 40.6% der Personen mit niedrigen Bildungsniveau<br />
Sport. In der Gruppe mit mittleren Bildungsniveau liegt der Anteil bei 52.9% und<br />
bei den Testpersonen mit hohem Bildungsniveau sogar bei 60.2%.
- 136 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung<br />
Abbildung 37 zeigt für die Gruppe der 18 - 24jährigen eine graphische Darstellung<br />
dieses Zusammenhangs zwischen bildungsbedingter Sportsozialisation<br />
und sportlicher Aktivität.<br />
70<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
37,8<br />
62,2<br />
52,5<br />
47,5<br />
59,5<br />
niedrig mittel hoch<br />
sportliche Aktivität<br />
Sportler Nichtsportler<br />
Abb. 37 Bildungsniveau und sportliche Aktivität 18 - 24jähriger Männer<br />
Im weiteren wurde untersucht, ob sich Sportler / Nichtsportler mit unterschiedlichem<br />
Bildungsniveau hinsichtlich Beurteilung und zeitlichem Umfangs sportlicher<br />
Aktivität unterscheiden.<br />
Bezüglich der Beurteilung sportlicher Aktivität ergaben sich für die Gesamtgruppe<br />
(18 - 39 Jahre) jeweils hochsignifikante Unterschiede. Sowohl Sportler<br />
als auch Nichtsportler bewerten mit steigendem Bildungsniveau sportliche Aktivität<br />
zunehmend positiver. Bei einer Auspartialisierung in die Altersklassen findet<br />
sich dieses Ergebnis jedoch nur bei der Subgruppe der Nichtsportler und ist<br />
dort lediglich in der Altersklasse der 18 - 24jährigen hochsignifikant (F=6.52, p=<br />
.00). Bei den Sportlern finden sich in den nach Alter und Bildungsniveau<br />
auspartialisierten Subgruppen keine bedeutsamen Unterschiede hinsichtlich der<br />
Beurteilung sportlicher Aktivität.<br />
Hinsichtlich des zeitlichen Umfangs sportlicher Aktivität findet sich in der Gesamtgruppe<br />
der 18 - 39jährigen Sportler mit steigendem Bildungsniveau eine<br />
signifikante Zunahme des zeitlichen Umfangs (F=2.96, p= .05). Diese Tendenz<br />
findet sich auch in den Alterssubgruppen, ist dort aber statistisch nicht bedeutsam<br />
(p= .11 - .90).<br />
40,5
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung - 137 -<br />
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Bildung<br />
Tabelle 71 und 72 zeigen die Testergebnisse im `Physical Fitneß Test' nach<br />
dem kategorisierten Bildungsniveau und der sportlichen Aktivität. Dargestellt<br />
sind die Ergebnisse der einzelnen Testaufgaben sowie das Gesamtergebnis81 der 18 - 24jährigen Männer, für die alle Parzellen eine ausreichende Stichprobenbesetzung<br />
aufweisen.<br />
Tab. 71 Testleistungen im `PFT' nach Bildungsniveau und sportlicher Aktivität<br />
von 18 - 24jährigen Männern (hier: Sportler)<br />
Bildungsniveau<br />
niedrig mittel hoch<br />
Range (R)<br />
Testaufgabe x s N x s N x s N in %<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.3 .6 95 8.9 1.0 63 8.9 .5 222 4.5<br />
Sit up, 40 sec 32.6 6.0 37 31.6 6.9 58 34.8 5.5 222 10.1<br />
Standweitsprung 230.7 19.8 94 228.8 24.0 63 233.0 19.4 223 1.8<br />
Liegestütz, 40 sec 19.8 4.4 95 19.8 5.8 63 22.6 3.5 222 14.1<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2331.9 416.4 89 2483.4 498.6 55 2670.0 375.6 207 14.5<br />
12-Min-Lauf (Halle) 2194.0 237.5 6 (2182.0 531.9 5) (2010.0 296.9 2)<br />
Gesamtergebnis [Z] 102.8 7.1 36 101.5 9.4 56 104.6 5.9 207<br />
Tab. 72 Testleistungen im `PFT' nach Bildungsniveau und sportlicher Aktivität<br />
von 18 - 24jährigen Männern (hier: Nichtsportler)<br />
Bildungsniveau<br />
niedrig mittel hoch<br />
Range (R)<br />
Testaufgabe x s N x s N x _ s N in %<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.7 .6 156 9.4 .8 56 9.2 .5 150 5.4<br />
Sit up, 40 sec 26.9 5.9 41 30.6 6.5 43 32.1 5.4 143 19.3<br />
Standweitsprung 219.2 20.5 156 225.8 19.7 57 228.1 20.5 151 4.1<br />
Liegestütz, 40 sec 17.8 3.9 154 18.7 4.7 57 21.2 3.6 149 19.1<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2144.5 371.8 150 2256.8 313.9 50 2467.4 381.1 147 15.0<br />
12-Min-Lauf (Halle) (2323.0 784.9 5) 1911.1 503.8 7 (2565.0 1)<br />
Gesamtergebnis [Z] 95.1 7.2 38 98.8 7.2 42 101.1 6.0 139<br />
81 Die Z-Transformation beruht jeweils auf Mittelwerten/Standardabweichungen der 1038 Männer (18 - 39<br />
Jahre)
- 138 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung<br />
In beiden Gruppen (Sportler/Nichtsportler) ist mit zunehmendem Bildungsniveau<br />
eine (signifikant) höhere Testleistung zu beobachten.<br />
Auffallend ist in beiden Gruppen, daß die bildungsbedingten Leistungsunterschiede<br />
auch fähigkeitsspezifisch unterschiedlich ausfallen. So liegen sie bei<br />
den Aufgaben mit hohen Ausdaueranteilen (`Sit up', `Liegestütz', `12-Minuten<br />
Lauf') deutlich höher.<br />
Die Ursachen dieser bildungsbedingten Leistungsunterschiede liegen in einer<br />
längeren schulsportlichen Aktivität der Personen mit höherem Bildungsniveau.<br />
Die bildungsbedingten Leistungsunterschiede82 betragen im Durchschnitt<br />
bei den Sportlern 9% und bei den Nichtsportlern 12.6%. In beiden Subgruppen<br />
finden sich die geringsten Unterschiede beim `Pendellauf' und `Standweitsprung'.<br />
Die aktivitätsbedingten Leistungsunterschiede83 betragen im<br />
Durchschnitt 7% und sind mit 10.1% in der Subgruppe `niedriges Bildungsniveau'<br />
am größten. Aufgabenbezogen sind beim `Pendellauf' (4.4%) und beim<br />
`Standweitsprung' (2.9%) die geringsten, bei den `Liegestütz' (7.9%) und dem<br />
`12-Minuten Lauf (Feld)' (8.9%) die größten Leistungsunterschiede festzustellen.<br />
Die vorliegenden Ergebnisse zeigen:<br />
- daß der altersbedingte Leistungsabfall (δt: Schulabschluß - Testzeitpunkt)<br />
fähigkeitsbezogen sehr unterschiedlich ist. Dies bestätigt noch einmal die<br />
Ergebnisse der o.a. Analysen zum fähigkeitsspezifisch unterschiedlichen<br />
Verlauf der <strong>Leistungsfähigkeit</strong> im Altersgang.<br />
- daß sportliche Aktivität kompensierend auf diesen Abfall wirkt. So sind die<br />
bildungsbedingten Leistungsunterschiede prozentual verglichen bei Sportlern<br />
geringer als bei Nichtsportlern. Auch dies steht in Einklang mit o.a.<br />
Ergebnissen zur kompensatorischen Wirkung sportlicher Aktivität auf den<br />
altersbedingten Leistungsabfall.<br />
Abbildung 38 zeigt das Ergebnis einer zweifaktoriellen Varianzanalyse für das<br />
Gesamtergebnis im `PFT' von Sportlern und Nichtsportlern der unterschiedlichen<br />
Bildungsniveaus. Beide Faktoren tragen hochsignifikant zur Varianzaufklärung<br />
bei. Dies trifft sowohl auf das Gesamtergebnis wie auch auf die einzelnen<br />
Testaufgaben zu.<br />
82 Vergleich: niedriges - mittleres - hohes Bildungsniveau<br />
83 Vergleich: Sportler - Nichtsportler des jeweiligen Bildungsniveaus
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung - 139 -<br />
Bildung (B) sportliche Aktivität (sA) B * sA<br />
N F p eta F p eta F p<br />
Gesamtergebnis [Z] 518 14.45 .00 .24 44.34 .00 .29 3.50 .03<br />
Abb. 38 Gesamtergebnis 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung und sportlicher<br />
Aktivität<br />
Tab. 73 Testergebnisse 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung und sportlicher Aktivität<br />
Bildung (B) sportliche Aktivität (sA) B * sA<br />
Testaufgabe N F p eta F p eta F p<br />
Pendellauf, 4 x 9m 742 36.25 .00 .34 49.33 .00 .30 3.14 .05<br />
Sit up, 40 sec 544 16.80 .00 .25 31.03 .00 .25 3.62 .03<br />
Standweitsprung 744 6.37 .00 .16 19.48 .00 .19 2.44 .09<br />
Liegestütz, 40 sec 740 48.10 .00 .37 25.38 .00 .23 .69 .50<br />
12-Min-Lauf (Feld) 698 50.57 .59 .39 45.14 .00 .30 .09 .91<br />
12-Min-Lauf (Halle) 26 .55 .00 .22 .00 .95 .04 .84 .41<br />
Signifikante Wechselwirkungen finden sich im Gesamtergebnis sowie beim<br />
`Pendellauf' und den `Sit up'. Während Personen mit hohem Bildungsniveau<br />
sowohl in der Gruppe der Sportler wie der Nichtsportler die höchsten Testergebnisse<br />
erzielen, verfügen in den Gruppen der Sportler die Personen mit niedrigem<br />
Bildungsniveau über höhere Testergebnisse als entsprechende Personen<br />
mit mittlerem Bildungsniveau. In der Gruppe der Nichtsportler ist diesbezüglich<br />
jedoch eine Linearität festzustellen.<br />
Insgesamt werden durch Bildung und sportliche Aktivität im Gesamtergebnis<br />
13% und in den Testaufgaben zwischen 5% und 20% Varianz erklärt.<br />
Aufgrund möglicher statusbedingter Verfälschungen wurde für die 18 -<br />
24jährigen Männer unter Einbeziehung von Dienstverhältnis (Grundwehrdienstleistende<br />
vs. Berufs-/Zeitsoldaten) eine dreifaktorielle Varianzanalyse durchgeführt.<br />
Tabelle 74 zeigt das Ergebnis dieser Analysen für die Aufgaben sowie<br />
das Gesamtergebnis nach den beobachteten Faktoren Bildung, sportliche Aktivität<br />
und Dienstverhältnis.<br />
Tab. 74 Testergebnisse 18-24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung (B), sportlicher Aktivität<br />
(sA) und Dienstverhältnis (D)<br />
Testaufgabe F B F sA F D F B*sA F B*D F sA*D F B*sA*D
- 140 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung<br />
Pendellauf<br />
N=742 F 19.84 43.00 14.68 1.21 1.73 .72 .13<br />
p .00 .00 .00 .29 .17 .39 .87<br />
Sit up<br />
N=544 F 12.01 27.31 53.16 3.28 .93 3.21 1.95<br />
p .00 .00 .00 .06 .33 .07 .14<br />
Standweitsprung<br />
N=744 F 5.14 19.07 .03 .41 1.50 6.97 .30<br />
p .00 .00 .86 .66 .22 .00 .74<br />
Liegestütz<br />
N=740 F 25.57 18.59 40.27 .87 2.63 1.32 .58<br />
p .00 .00 .00 .42 .07 .25 .55<br />
12-Min (Feld)<br />
N=698 F 18.27 34.98 67.28 .26 2.31 .39 .79<br />
p .00 .00 .00 .77 1.00 .53 .45<br />
Gesamttest<br />
N=518 F 10.87 38.92 37.85 2.39 2.07 1.24 .36<br />
p .00 .00 .00 .09 .13 .27 .69<br />
Im Durchschnitt werden durch die beobachteten Faktoren 18.8% Varianz erklärt.<br />
Alle drei Faktoren haben (Ausnahme: `Standweitsprung') isoliert betrachtet<br />
hochsignifikante Bedeutung, interaktive Wechselwirkungen sind beim<br />
`Standweitsprung' zu beobachten. Hier verfügen in der Subgruppe der Berufs-<br />
/Zeitsoldaten Personen mit niedrigem Bildungsniveau über höhere Testergebnisse<br />
als Personen mit hohem Bildungsniveau. Tendenziell kann festgestellt<br />
werden, daß Berufs-/Zeitsoldaten höhere Testergebnisse erzielen als Grundwehrdienstleistende;<br />
Sportler höhere Testergebnisse erzielen als Nichtsportler<br />
und daß die Testleistungen mit ansteigendem Bildungsniveau höher werden.
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution - 141 -<br />
1.4 Testergebnis (PFT) und Konstitution<br />
Ergebnisse aus sportmotorischen Tests oder vergleichbaren Meßverfahren stehen<br />
in engem Zusammenhang mit Konstitutionsmerkmalen (TITTEL/ WUT-<br />
SCHERK 1972). In einer Vielzahl von Untersuchungen konnte belegt werden,<br />
daß bei Testaufgaben, in denen die eigene Körpermasse positiv eingesetzt<br />
werden kann (z.B. bei Würfen) Personen mit hohem Konstitutionsindex (z.B.<br />
BODY-MASS-INDEX) Vorteile haben. Umgekehrt dazu haben diese Personen<br />
Nachteile bei Aufgaben, in denen die eigene Körpermasse bewegt werden muß<br />
(z.B. Ausdauerläufen).<br />
Fragestellungen / Hypothesen<br />
IV. Besteht ein Zusammenhang zwischen Konstitutionsmerkmalen<br />
und <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong>?<br />
H8: Personen mit hohem BODY-MASS-INDEX (BMI) verfügen über<br />
eine niedrigere <strong>Leistungsfähigkeit</strong> als Personen mit niedrigem<br />
BMI.<br />
Untersuchungsmethodik<br />
Als Kriterium der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> gelten die Testergebnisse im<br />
`Physical Fitneß Test', die Kategorisierung des Konstitutionsindexes basiert auf<br />
den somatometrischen Angaben im Testerfassungsbogen zu:<br />
- Körperhöhe [cm]<br />
- Körpermasse [kg]<br />
- sowie die Bestimmung des Körperfettanteils mittels Calipermetrie84 .<br />
Einsatz finden die verschiedenen Indices in der Praxis zur Bestimmung des relativen<br />
Körpergewichts als Hinweis auf Übergewicht und mögliche Adipositas.<br />
Geeignet scheinen hierbei Indices, die hohe Korrelationen zur Körpermasse bei<br />
gleichzeitig niedrigen Korrelationen zur -höhe aufweisen (CIBA GEIGY 1985,<br />
11).<br />
84 V.2
- 142 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution<br />
An einer Stichprobe von 66 Personen im Alter von 18 - 39 Jahren wurden unterschiedliche<br />
Konstitutionsindices sowie der Körperfettanteil mittels Calipermetrie<br />
bestimmt.<br />
Die Calipermetrie an verschiedenen Meßpunkten des Körpers erlaubt eine<br />
Schätzung des Körperfettanteils auf unterschiedlichen Niveaustufen aufgrund<br />
hoher korrelativer Beziehungen zwischen Gesamtkörperfett und Unterhautfettgewebe<br />
(VIOL 1991). Als hinreichend informativ und etabliert gilt dabei das<br />
Meßverfahren nach MÖHR (1970) mit vier Meßpunkten.<br />
Tabelle 75 zeigt die deskriptiven Ergebnisse sowie statistischen Kennziffern<br />
eines varianzanalytischen Vergleichs der Testpersonen nach dem Alter für die<br />
SI85-Einheiten, diverse Konstitutionindices (CIBA GEIGY 1985, 12) sowie die<br />
Calipermetrie. Dargestellt sind neben Anzahl, Mittelwert und Standardabweichung<br />
der Gesamtstichprobe die statistischen Kennziffern (F, p) des varianzanalytischen<br />
Vergleichs der entsprechenden Daten der 4 Altersgruppen.<br />
Tab. 75 Somatometrische Indices männlicher Sportler (18 - 39 Jahre)<br />
Index [Formel] x s N F p<br />
SI-Einheiten<br />
Masse [kg] 79.0 9.4 66 1.98 .12<br />
Höhe [cm] 179.6 6.3 66 .11 .95<br />
Indices<br />
BODY-MASS-INDEX [kg/m 2 ] 24.4 2.3 66 2.87 .04<br />
BROCA-INDEX [cm-100] 79.6 6.3 66 .11 .95<br />
ROHRER-INDEX [kg/m 3 ] 13.6 1.3 66 2.30 .08<br />
PONDERAL-INDEX [kg 1/3 /m] 2.3 .08 66 2.28 .09<br />
SHELDON-INDEX [m/kg 1/3 ] .42 .01 66 2.27 .09<br />
LEANNESS-INDEX [m 3 /kg] .07 .00 66 2.28 .09<br />
Calipermetrie<br />
SUMME HAUTFALTEN 86 39.1 16.54 61 2.54 .06<br />
PROZENT KÖRPERFETT 87 16.1 3.96 61 2.21 .09<br />
Hinsichtlich der unterschiedlichen Indices sowie des prozentualen Körperfettanteils<br />
finden sich einige signifikante Unterschiede.<br />
85 Standard International<br />
86 Summe der 4 Hautfalten<br />
87 Berechnung nach PARIZKOVA (1971)
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution - 143 -<br />
Die Tabellen 76 und 77 zeigen die Interkorrelationen der unterschiedlichen Indices<br />
sowie deren Korrelationen mit Körpermasse, -höhe sowie dem prozentualen<br />
Körperfettanteil.<br />
Datengrundlage der Tabelle 76 sind die 66 Männer, bei denen auch calipermetrische<br />
Daten erhoben wurden (unterhalb der Diagonale) sowie 1458 Männer<br />
im Alter von 18 - 44 Jahren (oberhalb der Diagonale).<br />
Tab. 76 Korrelationsmatrix der Konstitutionsindices<br />
Index 1 2 3 4 5<br />
1. BMI .95 .94 -.93 -.92 -.02<br />
2. ROHRER .93 .99 -.99 -.98 -.33<br />
3. PONDERAL .93 .99 -.99 -.99 -.35<br />
4. SHELDON -.92 -.99 -.99 .99 .35<br />
5. LEANNESS -.92 -.99 -.99 .99 .35<br />
6. BROCA -.02 -.32 -.33 .33 .32<br />
Auffallend ist die hohe Interkorrelation der meisten Indices sowie die geringe<br />
Korrelation aller Indices mit dem BROCA-Index. Dieser weist auch die niedrigsten<br />
Korrelationen zum Körperfettanteil und erscheint damit für die Praxis (als<br />
Indikator für adipositas) als relativ unbrauchbar.<br />
Tab. 77 Korrelationsmatrix unterschiedlicher Konstitutionsindices mit Körpermasse, -höhe<br />
und relativem Körperfettanteil 18 - 39jähriger Männer (N=66)<br />
Index Höhe Masse Körperfett<br />
BODY-MASS-INDEX .04 .81 .45<br />
ROHRER-INDEX -.32 .54 .39<br />
PONDERAL-INDEX -.33 .53 .39<br />
SHELDON-INDEX .33 -.53 -.40<br />
LEANNESS-INDEX .32 .53 -.41<br />
BROCA-INDEX 1.00 .62 .09<br />
Während die meisten Indices mittlere Korrelationen sowohl zur Körperhöhe als<br />
auch zur -masse aufweisen, hat der BODY-MASS-INDEX hohe Korrelationen<br />
zur Masse und niedrige Korrelationen zur Höhe. Desweiteren verfügt er über
- 144 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution<br />
die höchsten Korrelationen zum calipermetrisch bestimmten Körperfettanteil,<br />
daher wird im weiteren auf diesen Index zurückgegriffen.<br />
Zur Beurteilung des BMI finden sich unterschiedliche Kategorisierungen, so gelten<br />
BMI-Werte von 23 - 25 als "normalgewichtig", Werte über 27 bzw. unter 21<br />
als Hinweise auf Über-/Untergewicht (BÖS in BÖS/FELDMEIER 1992, 48).<br />
Für weitere Analysen wird eine 5-stufige Kategorisierung vorgenommen;<br />
- `BMI < 21' (untergewichtig)<br />
- `BMI 21 - 23' (leicht untergewichtig)<br />
- `BMI 23 - 25' (normalgewichtig)<br />
- `BMI 25 - 27' (leicht übergewichtig)<br />
- `BMI > 27' (übergewichtig).<br />
Für Vergleiche zur kriterienbezogenen Validität wurde die Stichprobe erweitert88<br />
; die weiteren Berechnungen basieren somit auf den Ergebnissen von<br />
1291 Männern im Alter von 18 - 39 Jahren. Nicht berücksichtigt wurden hierbei<br />
die Gruppe der Bewerber. Tabelle 78 zeigt die Verteilung dieser Personen nach<br />
Alter(sklasse) und BMI-Kategorie.<br />
Tab. 78 Verteilung der Stichprobe nach Alter und BMI-Kategorie<br />
Altersgruppe<br />
BMI 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Summe<br />
Kategorie N % N % N % N % N %<br />
< 21 209 22.3 9 14.8 6 3.6 4 3.2 228 17.7<br />
21 - 23 304 32.4 17 27.9 30 18.1 30 23.8 381 29.5<br />
23 - 25 248 26.4 18 29.5 62 37.3 30 23.8 358 27.7<br />
25 - 27 110 11.7 11 18.0 42 25.3 30 23.8 193 14.9<br />
> 27 67 7.2 6 9.8 26 15.7 32 25.4 131 10.1<br />
Summe 938 61 166 126 1291<br />
Auffallend ist, daß 10% der Testpersonen über einen `BMI > 27' verfügen. Über<br />
die Hälfte dieser Personen (N=67; 51.1%) entstammt dabei der Altersgruppe<br />
der 18 - 24jährigen. Bemerkenswert ist ferner der mit 17.7% hohe Anteil von<br />
(vornehmlich jungen) Personen mit niedrigem BMI.<br />
Für weitere varianzanalytische Vergleiche werden die drei mittleren Gruppen<br />
zusammengefaßt zu `BMI 21 - 27'.<br />
88 um Personen, bei denen keine Calipermetrie durchgeführt wurde
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution - 145 -<br />
Vergleiche ergaben für den BODY-MASS-INDEX mit ansteigendem Alter einen<br />
annähernd linearen Zuwachs, welcher sowohl numerisch bedeutsam als auch<br />
statistisch hochsignifikant (F=45.06, p= .00) ist. Da keine signifikanten Höhenunterschiede<br />
zu vermuten sind muß dieser Anstieg auf eine auch absolute Zunahme<br />
der Körpermasse zurückzuführen sein. Dies bestätigen auch varianzanalytische<br />
Vergleiche (Höhe: F= .23, p= .87; Masse: F=30.67, p= .00).<br />
Aufgrund eines differenten Körperbewußtseins sowie eines erhöhten Energieumsatzes<br />
ist zu vermuten, daß sportliche Aktivität einen positiven Einfluß auf<br />
die relative und auch absolute Körpermasse hat. Auch wenn dieser "Einfluß"<br />
mittels der vorliegenden querschnittlich erhobenen Daten nicht überprüft werden<br />
kann so ist er doch vielfach belegt und praktisch genutzt ("Abnimm - Kurse",<br />
...).<br />
Abbildung 39 zeigt die graphische Darstellung einer zweifaktoriellen Varianzanalyse<br />
für die Stichprobe der 18 - 39jährigen Männer. Sowohl Alter als auch<br />
sportliche Aktivität haben signifikante Bedeutung für die Höhe des BODY-<br />
MASS-INDEX. Statistisch bedeutsame interaktive Wechselwirkungen treten<br />
nicht auf, lediglich in der Altersgruppe der 25 - 29jährigen verfügen Sportler gegenüber<br />
Nichtsportlern entgegen der Tendenz über einen höheren Index.<br />
27<br />
26<br />
25<br />
24<br />
23<br />
22<br />
21<br />
20<br />
22,7<br />
23,2<br />
24<br />
23,5<br />
24,5<br />
24,9<br />
25,5<br />
18-24 25-29 30-34 35-39<br />
sportliche Aktivität<br />
Sportler Nichtsportler<br />
25,8<br />
Alter (A) sportliche Aktivität (sA) A * sA<br />
N F p eta F p eta F p<br />
BMI 1094 46.68 .00 .34 7.21 .00 .07 .61 .60<br />
Abb. 39 BODY-MASS-INDEX 18-39jähriger Männer nach Alter und sportlicher Aktivität
- 146 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution<br />
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Konstitution<br />
Tabelle 79 zeigt die Ergebnisse eines Vergleichs in den Testaufgaben sowie im<br />
Gesamtergebnis89 für die Gruppe der 18 - 24jährigen Männer<br />
Tab. 79 Testleistungen im `PFT' und BODY-MASS-INDEX 18 - 24jähriger Männer<br />
BODY-MASS-INDEX (Kategorie)<br />
< 21 21 - 27 > 27 Range (R)<br />
Testaufgabe x s N x s N x s N in %<br />
18 - 24 Jahre<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.4 .7 204 9.3 .7 659 9.6 .8 66 2.1<br />
Sit up, 40 sec 30.9 6.0 163 32.5 6.3 525 28.4 5.5 46 14.4<br />
Standweitsprung 223.6 23.6 206 225.7 23.5 660 213.5 21.0 66 5.7<br />
Liegestütz, 40 sec 20.2 4.0 204 20.7 4.4 661 19.2 3.8 63 7.8<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2411.5 450.5 198 2417.3 412.1 615 2094.2 366.8 57 15.4<br />
Gesamtergebnis [Z] 98.9 7.9 153 100.7 8.1 498 94.2 7.7 39<br />
Bei allen Testaufgaben erzielen Personen mit mittlerem BMI (21 - 27) die<br />
höchsten und Personen mit hohem BMI (> 27) die niedrigsten Testergebnisse.<br />
Die BMI-bedingten Leistungsunterschiede betragen im Durchschnitt 7.1% und<br />
liegen aufgabenbezogen zwischen 2.1% (`Pendellauf') und 15.4% (`12-Minuten<br />
Lauf (Feld)'). Die größsten Unterschiede sind bei den Testaufgaben mit hohem<br />
Ausdaueranteil zu beobachten.<br />
Zur Quantifizierung der Leistungsunterschiede in den BMI-Subgruppen aufgrund<br />
sportlicher Aktivität wurden die Testergebnisse der 18 - 24jährigen differenziert<br />
nach deren sportlicher Aktivität herangezogen.<br />
Tabelle 80 zeigt diese Ergebnisse für die BMI-Subgruppen der Sportler und<br />
Nicht-sportler. Numerisch betragen die Unterschiede von Sportlern zugunsten<br />
der Nicht-sportlern 7.1%. Aufgabenbezogen liegen sie im Mittel zwischen 3.7%<br />
(`Standweit-sprung') und 9.9% (`Liegestütz').<br />
89 Die Z-Transformation beruht jeweils auf Mittelwerten/Standardabweichungen der 1291 Männer (18 - 39<br />
Jahre)
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution - 147 -<br />
Tab. 80 Testergebnisse 18-24jähriger Sportler und Nichtsportler nach BMI-Kategorie<br />
Testaufgabe Sportler Nichtsportler Range (R)<br />
BMI-Kategorie x s N x s N in %<br />
Pendellauf, 4 x 9m<br />
< 21 9.30 .68 94 9.49 .84 80 2.0<br />
21 - 27 9.06 .62 297 9.49 .69 269 4.7<br />
> 27 9.18 1.07 20 9.75 .62 35 6.2<br />
Sit up, 40 sec<br />
< 21 32.23 5.91 81 30.46 6.00 54 5.8<br />
21 - 27 34.26 5.98 252 30.72 6.00 180 11.5<br />
> 27 30.80 5.77 15 26.40 5.52 20 16.6<br />
Standweitsprung<br />
< 21 223.07 24.17 95 223.07 25.16 84 0.0<br />
21 - 27 230.65 23.07 296 220.60 24.38 271 4.5<br />
> 27 219.25 24.47 20 211.60 20.29 35 3.6<br />
Liegestütz, 40 sec<br />
< 21 21.04 3.99 95 18.83 3.96 81 11.7<br />
21 - 27 21.61 4.51 297 19.40 4.32 271 11.4<br />
> 27 19.44 4.47 18 18.23 3.07 34 6.6<br />
12-Min-Lauf (Feld)<br />
< 21 2455.32 537.48 92 2351.51 387.09 83 4.4<br />
21 - 27 2546.81 417.43 276 2279.17 401.77 255 11.7<br />
> 27 2133.92 549.00 14 2025.00 290.63 34 5.5<br />
Gesamtergebnis [Z]<br />
< 21 99.89 8.33 78 98.21 7.92 52<br />
21 - 27 103.22 7.75 240 97.82 8.46 174<br />
> 27 96.09 10.82 11 92.63 6.60 19<br />
Die BMI-bedingten Leistungsunterschiede90 betragen bei den Sportlern im<br />
Durchschnitt 9.9% und bei den Nichtsportlern 9.4%. Die größten Unterschiede<br />
treten aufgabenbezogen bei dem `12-Minuten Lauf' (19.3% Sportler / 16.1%<br />
Nichtsportler) auf.<br />
Die aktivitätsbedingten Leistungsunterschiede91 betragen im Durchschnitt<br />
7.1% und nehmen mit ansteigendem BMI zu. Aufgabenbezogen sind die größten<br />
Differenzen bei den Aufgaben mit hohem Ausdaueranteil (`Sit up', `Liegestütz',<br />
`12-Minuten Lauf (Feld)') festzustellen.<br />
Aufgrund des Zusammenhangs zwischen Dienstverhältnis und Testergebnis<br />
wurde dieser Faktor im weiteren mit einbezogen. Tabelle 81 zeigt die Ergebnis-<br />
90 Vergleich der BMI - Subgruppen<br />
91 Vergleich Sportler - Nichtsportler
- 148 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution<br />
se dieser dreifaktoriellen Varianzanalyse für die Stichprobe der 18 - 24jährigen<br />
Männer.<br />
Tab. 81 Testergebnisse 18 -24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D), BMI (B)<br />
und sportlicher Aktivität (sA)<br />
Testaufgabe F D F B F sA F D*B F D*sA F B*sA F D*B*sA<br />
Pendellauf<br />
N=799 F 74.31 1.99 42.27 .56 3.70 2.32 1.89<br />
p .00 .13 .00 .56 .06 1.00 .15<br />
Sit up<br />
N=602 F 79.48 7.09 35.50 .27 7.26 1.60 .15<br />
p .00 .00 .00 .76 .00 .20 .86<br />
Standweitsprung<br />
N=801 F 23.59 3.96 13.15 .89 8.33 4.26 1.66<br />
p .00 .02 .00 .40 .00 .01 .19<br />
Liegestütz<br />
N=796 F 88.73 2.07 30.62 .97 .00 .23 .62<br />
p .00 .12 .00 .38 .94 .79 .54<br />
12-Min (Feld)<br />
N=754 F178.10 11.73 28.56 1.45 .11 2.86 .45<br />
p .00 .00 .00 .23 .74 .06 .63<br />
Gesamttest<br />
N=574 F 99.52 8.31 36.16 .45 3.22 3.34 .76<br />
p .00 .00 .00 .63 .07 .04 .47<br />
In Abhängigkeit von den beobachteten drei Faktoren zeigen sich einige interaktive<br />
Wechselwirkungen. Die Interaktion zwischen Dienstverhältnis und sportlicher<br />
Aktivität bei den Aufgaben `Sit up' und `Standweitsprung' sind darauf zurückzuführen,<br />
daß die aktivitätsbezogenen Leistungsunterschiede (Sportler vs.<br />
Nichtsportler) bei den Grundwehrdienstleistenden erheblich größer sind als bei<br />
den Berufs-/Zeitsoldaten. So betragen diese Unterschiede bei den `Sit up' 5.1%<br />
(B/Z92 ) bzw. 14.85 (GWDL93 ); beim `Standweitsprung' entsprechend 0.4% (B/Z)<br />
bzw. 4.6% (GWDL). Die Wechselwirkungen im Gesamtergebnis beruhen darauf,<br />
daß Sportler mit mittlerem BMI (21 - 27) das höchste Gesamtergebnis erzielen<br />
während bei Nichtsportlern eine Linearität zu beobachten ist; je höher der<br />
BMI, desto niedriger ist das Gesamtergebnis.<br />
92 Berufs-/Zeitsoldaten<br />
93 Grundwehrdienstleistende
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 149 -<br />
1.5 Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
Zusammenhänge zwischen sportlicher Aktivität und <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
sind evident und vielfach empirisch nachgewiesen (BÖS/MECHLING<br />
1983, BRAUN 1983, ISRAEL et al. 1987, KOLB 1985, NOWACKI 1987). Entsprechend<br />
wird erwartet, daß sich sportlich aktive von sportlich nicht aktiven<br />
Personen in der Testleistung des `PFT' unterscheiden. Obwohl zwischen Einstellung<br />
und Verhalten nicht trivialerweise eine hohe Beziehung besteht (SIN-<br />
GER et al. 1980) so wird doch erwartet, daß zwischen der Einstellung zu sportlicher<br />
Aktivität und der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> Beziehungen bestehen.<br />
Für die Motivation zu sportlicher Betätigung gibt es verschiedene modellhafte<br />
Vorstellungen (SINGER et al. 1987), wobei angenommen werden kann, daß<br />
physisch orientierte Motive (Gesundheit, Fitneß) eher eine Beziehung zur Leistungsebene<br />
aufweisen als psycho-soziale Gründe (Wellness, soziale Erfahrung).<br />
Fragestellungen / Hypothesen<br />
V. Besteht ein Zusammenhang zwischen sportlicher Aktivität und<br />
<strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong>?<br />
VI. Besteht ein Zusammenhang zwischen der Einstellung zu sportlicher<br />
Aktivität und <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong>?<br />
VII. Besteht ein Zusammenhang zwischen Motiven sportlicher Aktivität<br />
und <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong>?<br />
H9: Sportler haben eine höhere <strong>Leistungsfähigkeit</strong> als Nichtsportler.<br />
H10: Der Umfang sportlicher Aktivität hat eine positive Bedeutung für<br />
die motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>.<br />
H11: Sportler, die sportliche Aktivität für wichtig erachten, verfügen<br />
über eine höhere motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> als Sportler, die<br />
dieser Aktivität weniger Bedeutung beimessen.<br />
H12: Eine vornehmlich physisch motivierte sportliche Aktivität hat<br />
eine positive Bedeutung für die motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>.
- 150 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
Untersuchungsmethodik: PFT und eigene sportliche Betätigung<br />
Als Kriterium der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> gelten die Testergebnisse im<br />
`Physical Fitneß Test', die sportliche Aktivität (Sportler/Nichtsportler) und der<br />
Umfang derselben wurde im soziologischen Zusatzfragebogen erfasst über:<br />
- Frage 3: Treiben Sie aktiv Sport?<br />
- Frage 4: Wieviel Stunden Sport treiben Sie in der Woche?<br />
Datenbasis sind die Testergebnisse / Antworten von 1050 Männern im Alter von<br />
18 - 39 Jahren. Nicht einbezogen wurde die Subgruppe der Bewerber. Tabelle<br />
82 gibt einen Überblick über die Zusammensetzung der Stichprobe nach sportlicher<br />
Aktivität und Alter.<br />
Tab. 82 Verteilung der Stichprobe nach Alter, Geschlecht und sportlicher Aktivität<br />
Sportler Nichtsportler Gesamt<br />
Alter N % N % N<br />
18 - 24 Jahre 388 51.0 372 49.0 760<br />
25 - 29 Jahre 37 64.9 20 35.1 57<br />
30 - 34 Jahre 74 52.5 67 47.5 141<br />
35 - 39 Jahre 48 52.2 44 47.8 92<br />
Summe 547 52.1 503 47.9 1050<br />
Nach dem Umfang der sportlichen Aktivität erfolgte eine 3-stufige Kategorisierung<br />
auf der Basis von Percentilbereichen (- 33, 34 - 66, 67 - 100). Tabelle 83<br />
zeigt die Verteilung dieser Subgruppen nach Alter und kategorisierter sportlicher<br />
Aktivität.<br />
Tab. 83 Anzahl männlicher Sportler nach Umfang der sportlichen Aktivität und Alter<br />
Umfang sportlicher Aktivität (h)<br />
- 4 Std. 5 - 7 Std. > 7 Std. Summe<br />
Alter N % N % N % N<br />
18 - 24 Jahre 112 29.8 135 35.9 129 34.3 376<br />
25 - 29 Jahre 11 29.8 10 27.0 16 43.2 37<br />
30 - 34 Jahre 35 47.9 26 35.6 12 16.5 73<br />
35 - 39 Jahre 27 56.2 13 27.1 8 16.7 48<br />
Summe 185 34.6 184 34.5 165 30.9 534
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 151 -<br />
Untersuchungsmethodik: PFT und Einstellung zu sportlicher Aktivität<br />
Die Einstellung zu sportlicher Aktivität wurde mit erfasst über:<br />
- Frage 8: Welche Antwort trifft Ihre Einstellung zu Sport am ehesten?<br />
Anhand einer 5-stufigen Ratingskala (1=unwichtig, 5=sehr wichtig) wurden die<br />
Testpersonen gebeten, ihre Einstellung zu sportlicher Aktivität zu bewerten.<br />
Datenbasis der weiteren Analysen sind zu einen die Testergebnisse / Antworten<br />
von 1038 Männern (18 - 39 Jahre), nicht einbezogen wurde die Subgruppe der<br />
Bewerber. Zum anderen dienen als Datenbasis zur Überprüfung des Zusammenhangs<br />
zwischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und Einstellung zu sportlicher Aktivität<br />
die Ergebnisse der 547 männlichen Sportler (18 - 39 Jahre). Tabelle 84 zeigt<br />
als Übersicht eine Häufigkeitsverteilung der Antworten zur Frage der Bedeutung<br />
von sportlicher Aktivität.<br />
Tab. 84 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Bedeutung sportlicher Aktivität<br />
Altersgruppe 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt<br />
Beurteilung Sport N % N % N % N % N %<br />
5 (sehr wichtig) 57 14.9 6 16.3 5 6.7 5 10.4 73 13.4<br />
4 (wichtig) 187 48.7 19 51.3 37 50.0 18 37.5 261 48.1<br />
3 (mittel) 108 28.1 9 24.3 21 28.4 23 47.9 161 29.7<br />
2 (weniger wichtig) 28 7.3 2 5.4 9 12.2 2 4.2 41 7.6<br />
1 (unwichtig) 4 1.0 1 2.7 2 2.7 0 7 1.3<br />
Gesamt 384 37 74 48 543<br />
Für weitere Gruppenvergleiche wurden die Antwortkategorien zusammengefaßt<br />
zu drei Kategorien:<br />
- Personen, denen sportliche Aktivität wichtig ist (5 und 4)<br />
- Personen, die sportlicher Betätigung eine mittlere Bedeutung beimessen<br />
(3)<br />
- Personen, denen sportliche Aktivität unwichtig ist (1 und 2).<br />
Als unwichtig erachten 48 Personen (=8.8%) ihre sportliche Betätigung, 334<br />
(=61.1%) halten sie für wichtig und 161 Personen (=29.4%) weisen Sport eine<br />
mittlere Bedeutung zu.
- 152 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
Untersuchungsmethodik: PFT und Motive sportlicher Aktivität<br />
Die Motivstruktur der Sportler wurde erfasst über:<br />
- Frage 7: Ich betreibe Sport um ...<br />
Anhand einer 5-stufigen Ratingskala (1=unwichtig, 5=sehr wichtig) wurden die<br />
Testpersonen gebeten, die Gründe für ihr Sporttreiben zu bewerten. Impliziert in<br />
die 8 Statements (Tab. 85) sind 4 vermutete Motive, die jeweils mit 2 Statements<br />
belegt sind:<br />
- Motiv: `Gesundheit' [Statement 1 und 5]<br />
- Motiv: `soziale Kontakte' [Statement 4 und 6]<br />
- Motiv: `Entspannung' [Statement 2 und 8]<br />
- Motiv: `Kräftevergleich' [Statement 3 und 7]<br />
Datenbasis sind die Testergebnisse / Antworten der 388 männlichen Sportler im<br />
Alter von 18 - 24 Jahren, nicht einbezogen wurde die Subgruppe der Bewerber.<br />
Tabelle 85 zeigt die deskriptiven Ergebnisse nach Art des Dienstverhältnisse94 sowie die statistischen Kennziffern eines varianzanalytischen Vergleichs zwischen<br />
diesen Subgruppen. Signifikante Unterschiede in der Bewertung finden<br />
sich bei einigen Statements. So beurteilen Berufs-/Zeitsoldaten bis auf `<strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
verbessern' sämtliche Statements höher als Grundwehrdienstleistende.<br />
5<br />
4,5<br />
4<br />
3,5<br />
3<br />
2,5<br />
2<br />
Gesundheit<br />
Entspannung<br />
Kräftevergleich<br />
Menschen Fitneß Freunde <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Dienstverhältnis<br />
Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienstler<br />
94 Berufs-/Zeitsoldat und Grundwehrdienstleistende<br />
Neues
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 153 -<br />
Abb. 40 Beurteilung verschiedener Gründe zum Sporttreiben nach Dienstverhältnis<br />
[1=unwichtig, 5=sehr wichtig]<br />
Tab. 85 Statements zur Motivstruktur sportlicher Aktivität 18 - 24jähriger Männer nach<br />
Dienstverhältnis<br />
Ich betreibe Sport, ...<br />
Statement x s N F p<br />
1) um etwas für die Gesundheit zu tun 4.09 .78 388 11.91 .00<br />
- Berufs-/Zeitsoldaten 4.22 .71 209<br />
- Grundwehrdienstleistende 3.94 .82 179<br />
2) um mich zu entspannen 3.23 1.14 388 4.21 .04<br />
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.35 1.13 209<br />
- Grundwehrdienstleistende 3.11 1.14 179<br />
3) um meine Kräfte mit anderen zu messen 2.94 1.18 388 4.99 .02<br />
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.07 1.16 209<br />
- Grundwehrdienstleistende 2.80 1.18 179<br />
4) um andere Menschen kennenlernen 3.08 1.07 388 2.09 .15<br />
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.15 1.08 209<br />
- Grundwehrdienstleistende 3.00 1.06 179<br />
5) um mich fit zu halten 4.30 .75 388 28.81 .00<br />
- Berufs-/Zeitsoldaten 4.49 .59 209<br />
- Grundwehrdienstleistende 4.09 .85 179<br />
6) um mit Freunden zusammen sein 3.68 1.04 388 .25 .61<br />
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.65 1.03 209<br />
- Grundwehrdienstleistende 3.71 1.05 179<br />
7) um meine <strong>Leistungsfähigkeit</strong> zu verbessern 4.06 .92 388 28.73 .00<br />
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.65 1.03 209<br />
- Grundwehrdienstleistende 3.71 1.05 179<br />
8) um Neues zu erleben 3.08 1.17 388 .39 .53<br />
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.12 1.16 209<br />
- Grundwehrdienstleistende 3.05 1.16 179<br />
Gängige Methode zur Aufdeckung latenter Konstrukte ist die Faktorenanalyse,<br />
deren Einsatz hypothesenbestätigend und weniger hypothesenbildend sein soll<br />
(BÖS 1987, 141ff.).
- 154 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
Als Beweggründe des Sporttreibens wurden vier Motive vermutet. Die faktorenanalytische<br />
Aufhellung konnte diese Motivstruktur auch nach einer alters- und<br />
geschlechtsspezifischen Ausdifferenzierung jedoch nicht bestätigen. So konnten<br />
die Statements 2 und 8 (vermutetes Motiv: `Wellness') nicht einem Faktor<br />
zugeordnet werden. Desweiteren wies das Statement 7 (`<strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
verbessern') Hauptladungen auf dem vermuteten Faktor sowie substantielle<br />
Nebenladungen auf dem Motiv `Fitneß/Gesundheit' auf.<br />
Die beiden Statements 2 und 8 wurden im weiteren nicht berücksichtigt, für die<br />
verbleibenden 6 Statements erwies sich eine zweifaktorielle Extraktionslösung<br />
als am besten interpretierbar. Tabelle 86 zeigt als Basis der Faktorenanalyse<br />
die Korrelationsmatrix der sechs Statements für die 18 - 24jährigen Grundwehrdienstleistenden<br />
(oberhalb der Diagonale) sowie Berufs-/Zeitsoldaten (unterhalb<br />
der Diagonale).<br />
Tab. 86 Korrelationsmatrix der Statements zur Motivstruktur<br />
Statement 1 2 3 4 5 6<br />
1 Gesundheit .10 .10 .59 -.03 .51<br />
2 Kräftevergleich -.02 .20 .12 .21 .25<br />
3 Menschen -.03 .21 -.00 .48 .15<br />
4 Fitneß .51 .00 .09 .03 .60<br />
5 Freunde .01 .21 .61 -.13 .06<br />
6 <strong>Leistungsfähigkeit</strong> .33 .14 .01 .40 -.05<br />
Eine Reihe der Korrelationen sind numerisch hoch und auch statistisch signifikant.<br />
In beiden Subgruppen bestehen zwischen den Statements `Gesundheit',<br />
`Fitneß' und `<strong>Leistungsfähigkeit</strong>' sowie zwischen `Kräftevergleich', `Menschen<br />
kennenlernen' und `Freunde' hohe Interkorrelationen (ø .40) bei niedrigen "Nebenkorrelationen"<br />
(ø r=.07).<br />
Anhand der Korrelationsmatrix und theoretischer Überlegungen lassen sich<br />
zwei Motive des Sporttreibens vermuten. Zum einen `physische' Beweggründe,<br />
welche durch die Statements `Gesundheit', `Fitneß' und `<strong>Leistungsfähigkeit</strong>'<br />
repräsentiert werden, zum anderen ein durch `Kräftevergleich', `Menschen kennenlernen'<br />
und `Freunde' charakterisierter `psycho-sozialer' Beweggrund.<br />
Tabelle 87 zeigt die Eigenwertsverläufe und die durch die Faktoren aufgeklärten<br />
Varianzanteile. Der Eigenwertsverlauf legt eine zweifaktorielle Extraktionslösung<br />
nahe, sowohl nach dem Kaiser-Kriterium als auch nach dem Kriterium einer<br />
Extraktion theoretisch begründbarer Faktoren (BACKHAUS 1989, 100).
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 155 -<br />
Insgesamt klären beide Faktoren ca. 63% der Varianz, wobei ein Faktor geringfügig<br />
höhere Varianzaufklärung aufweist.<br />
Tab. 87 Eigenwerte und aufgeklärte Varianzen der Statements zur Motivstruktur<br />
Faktor Eigen- erklärte kumulierte<br />
wert Varianz Varianz<br />
1 2.11 35.2 % 35.2 %<br />
2 1.66 27.8 % 62.9 %<br />
3 .86 14.4 % 77.4 %<br />
4 .51 8.7 % 86.0 %<br />
5 .45 7.6 % 93.7 %<br />
6 .38 6.3 % 100.0 %<br />
Als faktorenanalytische Methode wurde eine Hauptkomponentenanalyse mit<br />
anschließender Varimax-Rotation gewählt. Diese Methode verstärkt die Faktorendifferenzierung.<br />
Tabelle 88 zeigt die Faktorenmatrix nach der Varimax-<br />
Rotation.<br />
Tab. 88 Faktorenmatrix der Statements zur Motivstruktur nach Varimax-Rotation<br />
Faktor<br />
Statement 1 2<br />
Gesundheit .80 .02<br />
Kräftevergleich .20 .51<br />
Menschen -.01 .84<br />
Fitneß .86 -.03<br />
Freunde -.09 .83<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> .80 .12<br />
Das Ergebnis der Faktorenanalyse bestätigt die zweifaktorielle Motivstruktur.<br />
Jedes Item weist auf einem Faktor hohe Ladungen (ø r=.77) und unbedeutsame<br />
Nebenladungen (ø r=.08) auf. Die Faktoren lassen sich als `physischer' und<br />
`psycho-sozialer' Beweggrund interpretieren und werden im weiteren als solche<br />
bezeichnet.
- 156 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
Für die weitere statistische Verwendung wurden die ermittelten Faktorenwerte<br />
Z-transformiert und danach nach dem Percentilwert (P50) dichotomisiert. Hieraus<br />
ergibt sich für die Kombinationsmöglichkeit der beiden Faktoren eine klassische<br />
Vierfeldertafel.<br />
Abb. 41 Vierfeldertafel von Motiven und Fragestellungen<br />
Abbildung 41 verdeutlicht diese Tafel und die über t-Tests / Varianzanalysen<br />
möglichen Vergleiche. Die o.a. Hypothese wird hierbei durch die Analysen 1<br />
und 2 dargestellt. Tabelle 89 zeigt die Verteilung der Testpersonen auf diese<br />
vier Felder differenziert nach deren Dienstverhältnis.<br />
Tab. 89 Verteilung männlicher Sportler nach Motivkategorisierung<br />
Dienstverhältnis<br />
Gruppe Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienst Gesamt<br />
G1 39 18.7 % 52 29.1 % 91 23.5 %<br />
G2 46 22.0 % 57 31.8 % 103 26.5 %<br />
G3 67 32.0 % 36 20.1 % 103 26.5 %<br />
G4 57 27.3 % 34 19.0 % 91 23.5 %<br />
Gesamt 209 100.0 % 179 100.0 % 388 100.0 %
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 157 -<br />
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und eigene sportliche<br />
Betätigung<br />
Tabelle 90 und 91 zeigen die Ergebnisse eines varianzanalytischen Vergleichs<br />
der Testleistungen in den einzelnen Aufgaben sowie im Gesamtergebnis95 von<br />
Sportlern und Nichtsportlern für die Gesamtstichprobe der 1050 Männer (18 -<br />
39 Jahre). Aufgrund der altersspezifischen Heterogenität der Stichprobe der<br />
Männer wird bei deren Ergebnisdarstellung ferner nach dem Alter unterschieden.<br />
Die zugunsten der Sportler zu verzeichnenden Leistungsunterschiede96 betragen<br />
im Durchschnitt 7.7%. Aufgabenbezogen liegen sie zwischen 2.7% (`Pendellauf')<br />
und 12.0% (`Liegestütz'), altersbezogen zwischen 6.1% (25 - 29 Jahre)<br />
und 8.8% (35 - 39 Jahre). In allen Altersklassen sind die größten Leistungsunterschiede<br />
bei Testaufgaben mit hohem Ausdaueranteil zu beobachten. Wechselwirkungen<br />
sind bei den 25 - 29jährigen zu beobachten, wo Nichtsportler bei<br />
den `Liegestütz' und im `12-Minuten Lauf (Feld)' die höheren Testergebnisse<br />
erzielen.<br />
Tab. 90 Vergleich der Testleistungen im `Physical Fitneß Test' von männlichen Sportlern<br />
und Nichtsportlern nach Alter (hier 18 - 29 Jahre)<br />
Sportler Nichtsportler Range<br />
Alter/Testaufgabe x s N x s N in [%]<br />
18 - 24 Jahre<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.05 .62 385 9.45 .65 368 4.4<br />
Sit up, 40 sec 33.97 5.99 322 30.84 5.99 231 10.1<br />
Standweitsprung 231.84 20.34 385 233.91 20.66 370 3.5<br />
Liegestütz, 40 sec 21.48 4.43 384 20.66 4.20 366 11.0<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2557.62 430.41 355 2257.62 395.80 352 13.3<br />
12-Min-Lauf (Halle) 2161.08 360.13 13 2119.84 625.63 13<br />
Gesamtergebnis [Z] 104.29 6.70 302 100.21 6.56 222<br />
95 Die Z-Transformation beruht jeweils auf Mittelwerten/Standardabweichugen der Gesamtstichprobe<br />
(N=1050).<br />
96 unberücksichtigt bei diesen Berechnungen: 12-Minuten-Lauf (Halle)
- 158 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
25 - 29 Jahre<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.13 .92 35 9.17 .93 20 0.4<br />
Sit up, 40 sec 31.91 5.67 33 29.65 8.05 20 7.6<br />
Standweitsprung 230.69 16.82 36 227.20 26.39 20 1.5<br />
Liegestütz, 40 sec 18.61 5.13 36 20.95 6.68 20 12.6<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2604.53 396.96 28 2407.33 361.58 15 8.2<br />
12-Min-Lauf (Halle) 2546.86 364.34 7 (2435.20 275.95 5)<br />
Gesamtergebnis [Z] 102.25 7.35 32 100.50 9.94 20
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 159 -<br />
Tab. 91 Vergleich der Testleistungen im `Physical Fitneß Test' von männlichen Sportlern<br />
und Nichtsportlern nach Alter (hier 30 - 39 Jahre)<br />
Sportler Nichtsportler Range<br />
Alter/Testaufgabe x s N x s N in [%]<br />
30 - 34 Jahre<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.23 .78 73 9.45 .69 67 2.4<br />
Sit up, 40 sec 31.67 5.63 74 28.68 6.30 67 10.4<br />
Standweitsprung 229.16 19.18 66 222.57 18.05 66 3.0<br />
Liegestütz, 40 sec 20.29 4.87 74 18.34 4.75 67 10.6<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2582.54 326.15 63 2342.28 361.00 57 10.2<br />
12-Min-Lauf (Halle) 2441.70 402.99 10 2437.14 306.30 7<br />
Gesamtergebnis [Z] 101.74 6.32 71 97.92 6.31 63<br />
35 - 39 Jahre<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.22 .51 48 9.56 .81 43 3.7<br />
Sit up, 40 sec 30.54 4.79 48 27.25 5.20 43 12.1<br />
Standweitsprung 4.29 16.60 48 217.62 16.62 43 3.1<br />
Liegestütz, 40 sec 19.62 3.92 48 17.26 3.29 42 13.7<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2525.14 369.66 42 2268.72 356.78 39 11.3<br />
12-Min-Lauf (Halle) (2565.00 338.31 3) (2313.00 296.18 3)<br />
Gesamtergebnis [Z] 100.47 4.71 45 95.67 5.12 42<br />
Aufgrund der Heterogenität der Subgruppe der 18 - 24jährigen, die sich sowohl<br />
aus Berufs-/Zeitsoldaten wie auch Grundwehrdienstleistenden zusammensetzt<br />
wurde für diese Gruppe eine zweifaktorielle Varianzanalyse nach Dienstverhältnis<br />
und sportlicher Aktivität durchgeführt. Tabelle 92 zeigt das Ergebnis dieses<br />
Vergleichs für die Aufgaben und das Gesamtergebnis.<br />
Tab. 92 Testleistungen im `Physical Fitneß Test' 18 - 24jähriger Männer nach Dienstverhältnis<br />
und sportlicher Aktivität<br />
Dienstverhältnis (D) sportliche Aktivität (sA) D * sA<br />
Testaufgabe N F p eta F p eta F p<br />
Pendellauf, 4 x 9m 753 48.95 .00 .29 53.61 .00 .30 5.28 .02<br />
Sit up, 40 sec 553 65.14 .00 .34 31.10 .00 .25 4.59 .03<br />
Standweitsprung 755 3.00 .08 .10 23.89 .00 .19 11.54 .00<br />
Liegestütz, 40 sec 750 88.00 .00 .36 25.70 .00 .24 .04 .83<br />
12-Min-Lauf (Feld) 707 137.39 .00 .44 43.39 .00 .30 .85 .35<br />
Gesamtergebnis [Z] 524 45.94 .00 .30 42.77 .00 .29 2.98 .13<br />
Beide beobachteten Faktoren haben durchweg hohe Bedeutung zur Varianzaufklärung.<br />
Im Durchschnitt werden durch sie 14.9% Varianz erklärt, dieser Be-
- 160 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
trag liegt aufgabenbezogen zwischen 4.0% (`Liegestütz') und 24.0% (`12-<br />
Minuten Lauf (Feld)'). Nicht signifikant ist Dienstverhältnis bei der Aufgabe `Liegestütz',<br />
bei der Grundwehrdienstleistende entgegen der Tendenz höhere Testergebnisse<br />
erzielen als Berufs-/Zeitsoldaten. Die interaktiven Wechselwirkungen<br />
bei den Aufgaben `Pendellauf', `Sit up' und `Standweitsprung' sind darauf<br />
zurückzuführen, daß die Leistungsunterschiede zwischen Sportlern und Nichtsportlern<br />
bei der Subgruppe der Grundwehrdienstleistenden erheblich größer<br />
sind. So betragen diese Differenzen bei den `Sit up' beispielsweise 5.4% (B/Z)<br />
bzw. 13.9% (GWDL).<br />
Insgesamt kann gesagt werden, daß Sportler höhere Testleistungen als Nichtsportler<br />
erzielen und Berufs-/Zeitsoldaten höhere Testleistungen als Grundwehrdienstleistende<br />
erzielen.<br />
Im Rahmen des o.a. soziologischen Zusatzfragebogen wurden die Testpersonen<br />
zum Umfang ihrer sportlichen Aktivität befragt. Zur Beantwortung der Fragestellung<br />
zur Bedeutung des Umfangs sportlicher Aktivität auf die motorische<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> wurden die Testergebnisse der 547 männlichen Sportler als<br />
Datenbasis herangezogen. Aufgrund fehlender Angaben konnten 13 Personen<br />
in weitere Analysen nicht einbezogen werden.<br />
Die sportliche Betätigung der verbleibenden Stichprobe (N=534) beträgt im Mittel<br />
6.4 Stunden / Woche (s=3.8; mode=4.0) und liegt zwischen 1 und 24 Stunden.<br />
Varianzanalysen ergaben, daß sich bezogen auf die jeweiligen Altersklasse<br />
die Zeiten für sportliche Aktivität hochsignifikant unterscheiden (F=4.5;<br />
p=.00). So sinken mit zunehmendem Alter die Umfänge kontinuierlich. Andere<br />
Freizeitaktivitäten (Familie) treten hier verstärkt in den Vordergrund.<br />
Im weiteren wurde untersucht, welche Bedeutung der Umfang sportlicher Aktivität<br />
für die Testleistungen hat. Tabelle 93 zeigt die deskriptiven Ergebnisse nach<br />
den o.a. Aktivitätskategorien für die vier Altersklassen. Aufgrund der Heterogenität<br />
der Subgruppe der 18 - 24jährigen sind deren Ergebnisse zusätzlich nach<br />
Dienstverhältnis (Grundwehr-dienst vs. Berufs-/Zeitsoldat) ausgewiesen.
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 161 -<br />
Tab. 93 Testleistungen im `PFT' und Umfang sportlicher Aktivität 18 - 39jähriger Männern<br />
Umfang sportlicher Aktivität (h)<br />
- 4 Std. 5 - 7 Std. > 7 Std. Range (R)<br />
Alter/Testaufgabe x s N x s N x s N in %<br />
18 - 24 Jahre<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.2 .6 112 9.1 .5 132 8.9 .7 129 3.4<br />
Sit up, 40 sec 31.9 6.0 86 33.8 5.4 109 35.1 6.1 115 10.0<br />
Standweitsprung 227.1 21.1 112 232.6 20.0 132 234.9 18.9 129 3.4<br />
Liegestütz, 40 sec 20.4 4.1 111 21.1 4.6 133 22.8 4.0 128 11.7<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2352.7 443.7 102 2522.6 397.0 118 2756.1 359.7 123 17.1<br />
Gesamtergebnis [Z] 101.3 6.9 81 103.8 6.0 97 106.9 6.1 112<br />
25 - 29 Jahre<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.9 .5 10 8.9 1.0 10 8.6 .6 14 15.1<br />
Sit up, 40 sec 29.1 6.6 10 33.7 4.0 9 33.4 5.3 13 15.8<br />
Standweitsprung 225.0 16.9 11 231.2 15.4 10 234.1 18.2 14 4.0<br />
Liegestütz, 40 sec 16.0 4.0 11 20.0 4.9 10 20.1 5.3 14 25.6<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2487.7 299.4 10 2812.5 241.2 6 2618.2 520.2 11 13.0<br />
Gesamtergebnis [Z] 96.5 5.6 9 105.2 6.3 9 104.8 6.8 13<br />
30 - 34 Jahre<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.4 .7 35 9.0 .7 24 8.9 .7 10 5.6<br />
Sit up, 40 sec 30.3 6.1 35 33.0 5.2 25 33.2 4.4 10 9.6<br />
Standweitsprung 227.5 18.8 34 230.3 20.7 25 233.0 17.4 10 2.4<br />
Liegestütz, 40 sec 20.4 5.2 35 19.8 3.2 25 22.1 7.4 10 11.6<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2458.0 295.0 30 2669.3 316.9 22 2698.1 335.1 8 9.8<br />
Gesamtergebnis [Z] 100.5 6.9 33 102.9 5.3 24 104.3 5.4 10<br />
35 - 39 Jahre<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.3 .5 26 9.0 .4 12 9.1 .4 8 3.3<br />
Sit up, 40 sec 30.1 5.1 26 30.8 3.1 12 32.5 5.8 8 7.9<br />
Standweitsprung 223.1 15.9 26 225.2 18.7 12 230.9 15.4 8 3.5<br />
Liegestütz, 40 sec 19.4 3.0 26 19.7 2.1 12 20.8 7.8 8 7.2<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2517.5 318.2 22 2583.6 323.5 11 2514.3 457.9 7 2.7<br />
Gesamtergebnis [Z] 100.0 4.1 24 101.2 3.4 12 102.7 6.4 7<br />
In allen Altersklassen läßt sich bestätigen, daß zwischen dem Umfang sportlicher<br />
Aktivität und der Höhe der <strong>Leistungsfähigkeit</strong> ein positiver Zusammenhang<br />
besteht. Die aktivitätsbedingten Leistungsdifferenzen betragen im Durchschnitt<br />
9.1%. Aufgabenbezogen liegen sie zwischen 3.3% (`Standweitsprung') und<br />
10.6% (`12-Minuten-Lauf (Feld)'), altersbezogen zwischen 4.9% bei den 35 -<br />
39jährigen und 14.7% bei den 25 - 29jährigen.<br />
Tabelle 94 zeigt einen Vergleich der Testleistungen der 18 - 24jährigen Männer<br />
nach Aktivitätskategorie und Dienstverhältnis.
- 162 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
Tab. 94 Testleistungen im `PFT' nach Umfang sportlicher Aktivität 18 - 24jähriger Männer<br />
nach Dienstverhältnis<br />
Umfang sportlicher Aktivität (h)<br />
Alter/Testaufgabe - 4 Std. 5 - 7 Std. > 7 Std. Range (R)<br />
Dienstverhältnis x s N x s N x s N in %<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.2 .6 112 9.1 .5 132 8.9 .7 129 3.4<br />
- Grundwehrdienst 9.2 .6 69 9.2 .5 67 9.0 .6 37 2.2<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 9.2 .6 43 8.9 .5 65 8.8 .8 92 4.5<br />
Sit up, 40 sec 31.9 6.0 86 33.8 5.4 109 35.1 6.1 115 10.0<br />
- Grundwehrdienst 30.3 5.9 44 32.2 5.9 47 34.0 6.8 24 12.2<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 33.7 5.7 42 35.0 4.6 62 35.9 5.9 91 6.5<br />
Standweitsprung 227.1 21.1 112 232.6 20.0 132 234.9 18.9 129 3.4<br />
- Grundwehrdienst 226.9 20.5 69 235.2 22.9 66 238.9 21.3 37 5.3<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 227.5 22.3 43 229.8 16.4 66 233.4 17.7 92 2.6<br />
Liegestütz, 40 sec 20.4 4.1 111 21.1 4.6 133 22.8 4.0 128 11.7<br />
- Grundwehrdienst 19.7 3.6 68 19.5 5.3 67 21.3 4.2 37 9.2<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 21.7 4.5 43 22.7 3.0 66 23.4 3.8 91 7.8<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2352.7 443.7 102 2522.6 397.0 118 2756.1 359.7 123 17.1<br />
- Grundwehrdienst 2252.2 359.5 64 2391.2 382.4 64 2640.9 473.7 37 17.2<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 2522.2 519.9 38 2678.4 358.7 54 2805.6 287.1 86 11.2<br />
Gesamtergebnis [Z] 101.3 6.9 81 103.8 6.0 97 106.9 6.1 112<br />
- Grundwehrdienst 100.0 6.0 41 101.9 6.6 43 107.0 6.8 24<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 102.6 7.6 40 105.2 4.9 54 106.8 6.0 88<br />
Die aktivitätsbedingten Leistungsunterschiede betragen im Durchschnitt 9.2%<br />
bei den Berufs-/Zeitsoldaten und 6.5% bei den Grundwehrdienstleistenden.<br />
Aufgabenbezogen betragen die Leistungsunterschiede von Berufs-/ Zeitsoldaten<br />
und Grundwehrdienstleistenden im Durchschnitt 6.8% zugunsten der Berufs-/Zeitsoldaten.<br />
Die größten Unterschiede finden sich hierbei bei den Aufgaben<br />
mit hoherm Ausdaueranteil.<br />
Unter Berücksichtigung der durch unterschiedliche Dienstverhältnisse bedingten<br />
Leistungsunterschiede in der Subgruppe der 18 - 24jährigen wurden Analysen<br />
zur Bedeutung des Umfangs sportlicher Aktivität in diesen Gruppen durchgeführt.
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 163 -<br />
Abbildung 42 und Tabelle 95 zeigen das Ergebnis dieser zweifaktoriellen Varianzanalyse<br />
im Gesamtergebnis sowie den einzelnen Aufgaben.<br />
110<br />
105<br />
100<br />
95<br />
90<br />
100<br />
101,9<br />
107 106,8<br />
105,2<br />
102,8<br />
Grundwehrdienst Berufs-/Zeitsoldat<br />
Zeit für Sport (h)<br />
-4 5-7 >7<br />
Dienstverhältnis (D) Umfang Sport (US) D * US<br />
Testaufgabe N F p eta F p eta F p<br />
Gesamtergebnis [Z] 290 6.94 .00 .23 14.15 .00 .34 1.80 .16<br />
Abb. 42 Gesamtergebnis im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis und Umfang<br />
sportlicher Aktivität<br />
Die Ergebnisse weisen beiden Faktoren hohe Bedeutung zu, interaktive Wechselwirkungen<br />
sind nicht zu beobachten. Im Durchschnitt werden durch beide<br />
Faktoren 10.8% Varianz erklärt, aufgabenbezogen liegen diese Quoten zwischen<br />
3.2% (`Standweit-sprung') und 21.9% (`12-Minuten Lauf (Feld)').<br />
Tab. 95 Testleistungen im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis und Umfang<br />
sportlicher Aktivität<br />
Dienstverhältnis (D) Umfang Sport (US) D * US<br />
Testaufgabe N F p eta F p eta F p<br />
Pendellauf, 4 x 9m 373 7.23 .00 .19 4.96 .00 .20 .65 .52<br />
Sit up, 40 sec 310 15.3 .00 .27 5.22 .00 .24 .31 .73<br />
Standweitsprung 373 2.76 .09 .04 5.82 .00 .16 .85 .43<br />
Liegestütz, 40 sec 372 32.49 .00 .33 4.59 .01 .23 .74 .47<br />
12-Min-Lauf (Feld) 343 31.64 .00 .36 18.78 .00 .38 .80 .45<br />
Gesamtergebnis [Z] 290 6.94 .00 .23 14.15 .00 .34 1.80 .16
- 164 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
Insgesamt kann gesagt werden, daß Berufs-/Zeitsoldaten höhere Testergebnisse<br />
erzielen als Grundwehrdienstleistende und der Umfang sportlicher Aktivität<br />
eine positive Bedeutung für die Höhe des Testergebnisses hat.<br />
Ein entsprechender Vergleich der Testleistungen der 18 - 39jährigen Berufs-/<br />
Zeitsoldaten (nach Alter und Umfang sportlicher Aktivität) zeigt in ähnlicher<br />
Form, daß der Umfang sportlicher Aktivität bei der Varianzaufklärung aller Aufgaben<br />
hochsignifikante Bedeutung hat. Interaktive Wechselwirkungen sind auch<br />
hier nicht zu beobachten. Tabelle 96 zeigt diese Ergebnisse.<br />
Tab. 96 Testleistungen im `PFT' von 18 - 39jährigen Sportlern nach Alter und Umfang<br />
sportlicher Aktivität (hier Berufs-/Zeitsoldaten)<br />
Alter (A) Umfang Sport (US) T * US<br />
Testaufgabe N F p eta F p eta F p<br />
Pendellauf, 4 x 9m 349 .60 .61 .16 12.89 .00 .30 1.96 .07<br />
Sit up, 40 sec 343 7.76 .00 .32 6.44 .00 .28 .37 .89<br />
Standweitsprung 351 .62 .60 .11 3.30 .04 .16 .06 .99<br />
Liegestütz, 40 sec 351 11.75 .00 .34 4.92 .00 .23 .92 .48<br />
12-Min-Lauf (Feld) 305 1.03 .38 .19 10.12 .00 .30 .97 .44<br />
Gesamtergebnis [Z] 323 4.82 .00 .29 13.20 .00 .34 .91 .48<br />
Während Alter bei einigen Testaufgaben nur geringe Bedeutung zur Varianzaufklärung<br />
hat ist die Bedeutung des Faktors Umfang sportlicher Aktivität hochsignifikant.<br />
Interaktive Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten. Insgesamt<br />
werden durch beide Faktoren durchschnittlich 10% Varianz erklärt.
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 165 -<br />
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Einstellung zu<br />
sportlicher Aktivität<br />
Zur Überprüfung des Zusammenhangs zwischen eigener sportlicher Aktivität<br />
und der Beurteilung von Sport wurden Varianzanalysen durchgeführt. Tabelle<br />
97 zeigt die statistischen Kennziffern, differenziert nach Alter und Geschlecht<br />
der Testpersonen.<br />
Tab. 97 Beurteilung sportlicher Aktivität von Sportlern und Nichtsportlern<br />
Sportler Nichtsportler<br />
Alter x s N x s N F p<br />
18 - 24 Jahre 3.69 .85 383 2.61 .97 364 259.58 .00<br />
25 - 29 Jahre 3.73 .90 37 2.85 .93 20 12.05 .00<br />
30 - 34 Jahre 3.45 .80 74 2.85 .80 67 17.95 .00<br />
35 - 39 Jahre 3.51 .74 48 2.63 .75 44 33.79 .00<br />
Altersunabhängig zeigen sich hochsignifikante Unterschiede in der Beurteilung<br />
sportlicher Aktivität zwischen Sportlern und Nichtsportlern. Lediglich geringe<br />
Unterschiede zeigen sich bei einem altersbezogenen Vergleich. Dies bestätigt<br />
auch das Ergebnis einer zweifaktoriellen Varianzanalyse.<br />
Tab. 98 Beurteilung sportlicher Aktivität von Sportlern und Nichtsportlern nach Alter und<br />
sportlicher Aktivität<br />
Alter (A) sportl. Aktivität (sA) A * sA<br />
Testaufgabe N F p eta F p eta F p<br />
Beurteilung 1038 .52 .67 .06 316.34 .00 .48 2.85 .04<br />
Während der Faktor sportliche Aktivität eine hochsignifikante Bedeutung für die<br />
Beurteilung sportlicher Aktivität hat, besitzt der Faktor Alter lediglich geringe<br />
Bedeutung. Statistisch signifikante interaktive Wechselwirkungen treten auf. So<br />
haben die 30 - 34jährigen Sportler eine niedrigere positive Einstellung zu sportlicher<br />
Betätigung als vergleichbare Altersgruppen während die Nichtsportler<br />
dieser Altersklasse sportliche Aktivität deutlich positiver (als vergleichbare Altersgruppen)<br />
bewerten. Durch beide Faktoren wird 24% der Varianz der Einstellung<br />
zu sportlicher Aktivität erklärt.
- 166 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
Aufgrund der Heterogenität der Subgruppe der 18 - 24jährigen wurde für diese<br />
Personen eine entsprechende Analyse der Bedeutung sportlicher Aktivität nach<br />
dem Dienstverhältnis durchgeführt. Hierbei zeigt sich, daß beide Faktoren<br />
(sportliche Aktivität, Dienstverhältnis) hochsignifikante Bedeutung haben. Sportlich<br />
aktive/inaktive Berufs-/Zeitsoldaten bewerten sportliche Aktivität deutlich<br />
positiver als entsprechende Grundwehrdienstleistende. Ferner sind die Bewertungsunterschiede<br />
zwischen Sportlern/ Nichtsportlern in der Gruppe der<br />
Grundwehrdienstleistenden deutlich größer als bei den Berufs-/Zeitsoldaten,<br />
was zu interaktiv bedeutsamen Wechselwirkungen führt.<br />
Tabelle 99 zeigt die deskriptiven Ergebnisse im `PFT' nach den o.a. Beurteilungskategorien<br />
für die 18 - 24jährigen Männer, zusätzlich ausgewiesen sind<br />
diese Ergebnisse für die Dienstverhältnisse Berufs-/Zeitsoldat und Grundwehrdienstleistender.<br />
Tab. 99 Testleistungen männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) im `Physical Fitneß Test' nach<br />
Einstellung zu sportlicher Aktivität und Dienstverhältnis<br />
Beurteilung sportlicher Aktivität<br />
unwichtig mittel wichtig Range (R)<br />
Testaufgabe x s N x s N x s N in %<br />
Pendellauf, 4 x 9m 9.3 .5 32 9.2 .5 107 8.9 .6 242 4.6<br />
- Grundwehrdienst 9.2 .5 19 9.3 .6 46 9.1 .6 114 2.2<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 9.5 .6 13 9.1 .5 61 8.8 .7 128 8.3<br />
Sit up, 40 sec 29.8 5.6 24 32.7 5.5 91 35.1 5.9 203 17.8<br />
- Grundwehrdienst 29.1 6.3 11 30.4 6.0 31 33.1 6.1 79 13.8<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 30.5 5.2 13 33.8 4.8 60 36.4 5.5 124 19.6<br />
Standweitsprung 223.0 16.6 32 227.9 21.3 107 235.1 19.7 242 5.4<br />
- Grundwehrdienst 224.0 17.6 19 229.3 22.6 46 236.0 21.8 113 5.4<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 221.5 15.5 13 226.8 20.3 61 234.2 17.8 129 5.7<br />
Liegestütz, 40 sec 20.1 4.2 32 21.0 3.9 107 21.9 4.7 241 9.1<br />
- Grundwehrdienst 19.1 4.0 19 19.4 3.6 46 20.2 5.1 113 5.6<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 21.4 4.2 13 22.2 3.7 61 23.4 3.7 128 9.3<br />
12-Min-Lauf (Feld) 2284.6 432.8 26 2423.6 428.8 97 2642.1 405.9 229 5.6<br />
- Grundwehrdienst 2139.7 353.6 17 2234.2 358.2 44 2493.3 417.9 110 16.5<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 2558.3 474.8 9 2580.9 421.6 53 2779.6 342.6 119 8.4<br />
Gesamtergebnis [Z] 98.7 5.7 20 101.9 6.5 85 106.0 6.3 194<br />
- Grundwehrdienst 97.9 6.4 9 98.9 6.8 30 103.9 6.8 75<br />
- Berufs-/Zeitsoldat 99.4 5.3 11 103.1 6.6 55 107.3 5.6 119
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 167 -<br />
Die durch durch die unterschiedliche Einstellung zu sportlicher Aktivität bedingten<br />
Leistungsunterschiede betragen im Durchschnitt 8.5%. Aufgabenbezogen<br />
liegen sie zwischen 4.6% (`Standweitsprung') und 17.8% (`Sit up'). Ein Vergleich<br />
der Testleistungen nach dem Dienstverhältnis erbringt im Durchschnitt<br />
höhere Testleistungen der Berufs-/Zeitsoldaten von 8.3%. Einstellungsbezogen<br />
liegen diese Unterschiede zwischen 8.0% (`unwichtig') und 8.8% ('wichtig'),<br />
aufgabenbezogen sind die größten Differenzen in den Testleistungen mit hohem<br />
Ausdaueranteil auffindbar.<br />
Zur Bedeutung von Dienstverhältnis und Beurteilung von sportlicher Aktivität auf<br />
die <strong>Leistungsfähigkeit</strong> wurde eine zweifaktorielle Varianzanalyse durchgeführt.<br />
Tabelle 100 zeigt die statistischen Kennziffern dieser Analyse.<br />
Tab. 100 Testleistungen männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) im `PFT' nach Dienstverhältnis<br />
und Bedeutung sportlicher Aktivität<br />
Dienstverhältnis (D) Bedeutung Sport (BS) D * ES<br />
Testaufgabe N F p eta F p eta F p<br />
Pendellauf, 4 x 9m 381 13.05 .00 .18 11.50 .00 .24 3.40 .04<br />
Sit up, 40 sec 318 23.72 .00 .26 13.24 .00 .27 .33 .72<br />
Standweitsprung 381 .99 .32 .04 8.45 .00 .21 .01 .99<br />
Liegestütz, 40 sec 380 47.60 .00 .34 3.17 .04 .13 .18 .83<br />
12-Min-Lauf (Feld) 352 56.99 .00 .37 16.27 .00 .29 .45 .64<br />
Gesamtergebnis [Z] 299 18.72 .00 .23 21.58 .00 .35 .18 .83<br />
Die Bedeutung sportlicher Aktivität hat bei allen Testaufgaben einen signifikante<br />
Bedeutung zur Varianzaufklärung, gleiches gilt mit Ausnahme des `Standweitsprung'<br />
für den Faktor Dienstverhältnis. Interaktive Wechselwirkungen sind<br />
beim `Pendellauf' zu beobachten, hier erzielen Grundwehrdienstleistende, die<br />
sportliche Aktivität als unwichtig erachten entgegen dem Trend höhere Testergebnisse<br />
als Berufs-/Zeitsoldaten. Beide Faktoren klären im Gesamtergebnis<br />
17.4% der Varianz auf, aufgabenbezogen liegen diese Quoten zwischen 8.7%<br />
(`Pendellauf') und 21.1% (`12-Minuten Lauf (Feld)').<br />
Bedeutsame Beziehungen bestehen ferner zwischen der Einstellung zu Sport<br />
und dem tätsächlichen Sporttreiben. Dies ist ursächlich darauf zurückzuführen,<br />
daß nicht Einstellung sondern das eigene Verhalten beurteilt wird.
- 168 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität<br />
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Motive sportlicher<br />
Aktivität<br />
Auf der Grundlage der Testergebnisse 388 männlicher Sportler (18 - 24 Jahre)<br />
wurden varianzanalytische Leistungsvergleiche differenziert nach Motivstruktur<br />
und Dienstverhältnis durchgeführt. Tabelle 101 zeigt die deskriptiven Ergebnisse<br />
für die Aufgaben sowie im Gesamtergebnis.<br />
Tab. 101 Testergebnisse männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) nach Motivstrukturen und<br />
Dienstverhältnis<br />
Dienstverhältnis Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienst<br />
Aufgabe/Gruppe x s N x s N<br />
Pendellauf, 4 x 9m<br />
G1 9.25 .57 38 9.17 .49 52<br />
G2 8.86 .67 46 9.24 .63 57<br />
G3 8.95 .61 66 9.09 .56 36<br />
G4 8.80 .56 56 9.12 .56 34<br />
Sit up, 40 sec<br />
G1 33.11 4.48 37 31.24 5.84 37<br />
G2 33.43 5.16 46 31.00 5.56 38<br />
G3 35.83 5.35 65 32.79 6.54 24<br />
G4 37.09 6.03 53 34.54 7.24 22<br />
Standweitsprung<br />
G1 224.26 21.34 38 234.81 18.44 52<br />
G2 231.78 18.50 46 225.44 23.35 57<br />
G3 230.59 17.47 66 237.80 23.32 35<br />
G4 234.75 18.35 57 238.00 20.19 34<br />
Liegestütz, 40 sec<br />
G1 21.68 3.22 38 19.67 4.59 51<br />
G2 22.89 3.57 46 19.52 4.25 57<br />
G3 23.41 3.59 66 20.17 4.46 36<br />
G4 22.94 4.33 56 20.62 5.51 34<br />
12-Min-Lauf (Feld)<br />
G1 2524.40 433.13 30 2306.94 417.88 48<br />
G2 2665.83 402.20 42 2298.47 345.06 55<br />
G3 2753.13 337.38 58 2457.14 373.11 35<br />
G4 2801.67 345.78 54 2599.69 502.80 33<br />
Gesamtergebnis [Z]<br />
G1 101.71 6.16 31 101.47 6.25 34<br />
G2 104.82 5.74 44 100.78 6.87 36<br />
G3 106.04 6.16 62 103.50 5.85 22<br />
G4 107.56 6.27 51 105.27 7.88 22
Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 169 -<br />
Sowohl aufgabenspezifisch als auch im Gesamttestergebnis zeigt sich die in<br />
der Hypothese formulierte Tendenz, daß physische Motive eine höhere Bedeutung<br />
zur Leistungsebene aufweisen als psycho - soziale Motive.<br />
In sämtlichen Vergleichen zur Hypothesenüberprüfung bestätigt sich, daß ein<br />
mehr an physisch - orientierter Motivation mit einer höheren <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
verbunden ist. Sowohl bei den Berufs-/Zeitsoldaten wie auch in der Gruppe der<br />
Grundwehrdienstleistenden erzielen Personen der Motivgruppen G4/G2 höhere<br />
Testergebnisse als Personen aus G3/G1. Numerisch betragen diese Unterschiede<br />
(zwischen den Motivgruppen) im Durchschnitt 5%.<br />
Zur Bedeutung von Motivstruktur und Dienstverhältnis wurde eine zweifaktorielle<br />
Varianzanalyse durchgeführt. Tabelle 102 zeigt diese Ergebnisse für das Gesamtergebnis<br />
sowie die einzelnen Aufgaben des `PFT'.<br />
Tab. 102 Testleistungen im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis und Motivstruktur<br />
Motivstruktur (M) Dienstverhältnis (D) M * D<br />
Testaufgabe N F p eta F p eta F p<br />
Pendellauf, 4 x 9m 385 2.42 .05 .16 9.49 .00 .18 2.52 .06<br />
Sit up, 40 sec 322 7.49 .00 .29 13.61 .00 .25 .13 .94<br />
Standweitsprung 385 3.15 .00 .14 2.52 .11 .05 3.22 .02<br />
Liegestütz, 40 sec 384 1.38 .25 .16 40.21 .00 .39 .58 .62<br />
12-Min-Lauf (Feld) 355 8.22 .00 .31 43.24 .00 .37 .86 .46<br />
Gesamtergebnis [Z] 302 7.51 .00 .30 9.49 .00 .22 1.07 .36<br />
Die Ergebnisse weisen beiden Faktoren hohe Bedeutung zu. Interaktive Wechselwirkungen<br />
sind beim `Standweitsprung' zu beobachten, bei dem die Grundwehrdienstleistenden<br />
in allen Motivgruppen (Ausnahme: G2) höhere Testergebnisse<br />
erzielen als Berufs-/Zeitsoldaten. Nicht signifikant zur Varianzaufklärung<br />
bei den `Liegestütz' trägt der Faktor Motivstruktur bei, aber auch hier zeigen<br />
sich von der Richtung her hypothesenkonforme Ergebnisse (G3 > G1 und<br />
G4 > G2). Im Durchschnitt werden durch beide Faktoren 10.3% Varianz erklärt,<br />
aufgabenbezogen liegen diese Quoten zwischen 2.7% (`Standweitsprung') und<br />
19.6% (`12-Minuten-Lauf (Feld)').
- 168 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit<br />
2. Sportliche Aktivität und Gesundheit<br />
Die Wechselwirkung zwischen körperlicher Aktivität, Fitneß und Gesundheit<br />
sowie die faktische und quantitative Bedeutung sportlicher Aktivität auf die motorische<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> wurde an anderer Stelle dargelegt.<br />
Empirische Forschungsarbeiten belegen, daß regelmäßige sportliche Aktivität<br />
das Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen mindert (HOLLMANN et al. 1983).<br />
Hinsichtlich der subjektiven Gesundheitseinschätzung faßt BÖS zusammen,<br />
daß "... regelmäßig sportlich Aktive im Durchschnitt weniger über Beschwerden<br />
klagen, ... sich für körperlich fitter und insgesamt streßresistenter halten, ... sich<br />
wohler fühlen, ... ihren Gesundheitszustand insgesamt besser bewerten und ...<br />
ausgeprägter daran glauben, ihre Gesundheit aktiv beeinflussen zu können ... "<br />
(1994, 25).<br />
Theoretischer Hintergrund von Analysen zum Zusammenhang von sportlicher<br />
Aktivität und Gesundheit war lange Zeit das Risikofaktorenmodell (SCHÄ-<br />
FER/BLOHMKE 1978), in dem versucht wurde die Wahrscheinlichkeit für Erkrankungen<br />
mittels Risikofaktoren (z.B. Übergewicht) zu erklären. Neuere Gesundheitsmodelle<br />
(ANTONOVSKY 1979 u. 1987, BECKER 1992) versuchen,<br />
weniger Krankheit zu erklären als vielmehr die Erhaltung der Gesundheit in den<br />
Vordergrund zu stellen.<br />
Bewegungsmangel hatte im Risikofaktorenmodell als einer der relevanten Faktoren<br />
Bedeutung, in Forschungsarbeiten zu den neueren saluto-genetisch orientierten<br />
Gesundheitsmodellen wird versucht, sportliche Aktivität und Fitneß als<br />
Schutzfaktor einzubeziehen (WOLL/BÖS 1994). KNOLL (1993) hat ein Modell<br />
des Wirkungsgefüges sportlicher Aktivität vorgelegt, in dem sie Haupt-, Pufferund<br />
Mediatoreffekte sportlicher Aktivität unterscheidet.<br />
Anforderungen<br />
in<br />
Alltag und Beruf<br />
* external<br />
* internal<br />
(2)<br />
Sportliche<br />
Aktivität<br />
(3)<br />
Aktueller<br />
Gesundheitszustand<br />
* physisch<br />
* psycho-sozial<br />
(1)<br />
Schutzfaktoren<br />
Risikofaktoren<br />
(1) Haupteffekt<br />
(2) Puffereffekt<br />
(3) Mediatoreffekt
Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 169 -<br />
Abb. 43 Effekte sportlicher Aktivität als gesundheitsfördernde Maßnahme (nach KNOLL<br />
1993)<br />
Fragestellungen / Hypothesen<br />
VIII. Besteht ein Zusammenhang zwischen sportlicher Aktivität und<br />
dem aktuellen Gesundheitszustand ? [Haupteffekt]<br />
IX. Besteht ein Zusammenhang zwischen sportlicher Aktivität und<br />
der gesundheitlich bedingten Beeinträchtigung beruflicher / alltäglicher<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> ? [Puffereffekt]<br />
X. Besteht ein Zusammenhang zwischen sportlicher Aktivität und<br />
Schutz-/Risikofaktoren ? [Mediatoreffekt]<br />
H13: Sportler beurteilen ihren Gesundheitszustand positiver als<br />
Nichtsportler.<br />
H14: Die gesundheitsbedingte Beeinträchtigung der beruflichen / alltäglichen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> ist bei Nichtsportlern größer als bei<br />
Sportlern.<br />
H15: Sportler verfügen über ein besseres Verhältnis von Schutz- und<br />
Risikofaktoren.<br />
Untersuchungsmethodik: Sportliche Aktivität und aktueller Gesundheitszustand<br />
Als Kriterium des aktuellen Gesundheitszustandes wurde die subjektive Einschätzung<br />
des eigenen Gesundheitszustandes durch die Testpersonen herangezogen.<br />
Dies wurde im soziologischen Fragebogen erfasst über:<br />
- Frage 12: Wie beurteilen Sie Ihre Gesundheit?<br />
Anhand einer 5-stufigen Ratingskala (1=sehr schlecht, 5=sehr gut) wurden die<br />
Testpersonen gebeten, ihren aktuellen Gesundheitszustand zu bewerten. Da-
- 170 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit<br />
tenbasis sind die Testergebnisse / Antworten von 1031 Männern im Alter von<br />
18 - 39 Jahren, nicht einbezogen wurde die Subgruppe der Bewerber. Tabelle<br />
103 zeigt die deskriptiven Ergebnisse differenziert nach Alter.<br />
Tab. 103 Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes 18 - 39jähriger Männer<br />
Altersgruppe 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt<br />
Gesundheit N % N % N % N % N %<br />
5 (sehr gut) 1 0.1 1 1.8 1 0.7 0 0.0 3 0.3<br />
4 (gut) 11 1.5 3 5.4 0 0.0 1 1.2 15 1.4<br />
3 (mäßig) 114 15.4 7 12.8 19 13.7 15 17.0 155 15.0<br />
2 (schlecht) 513 69.1 40 72.7 104 74.8 66 75.0 729 70.7<br />
1 (sehr schlecht) 103 13.9 4 7.3 15 10.8 6 6.8 129 12.5<br />
Gesamt 742 100.0 55 100.0 139100.0 88 100.0 1031 100.0<br />
Für spätere varianzanalytische Vergleiche zum Zusammenhang von aktuellem<br />
Gesundheitszustand und Testleistungen im `Physical Fitneß Test' wurden die<br />
Antwortkategorien zu Frage 12 zusamengefaßt zu:<br />
- positive Gesundheitsbeurteilung (sehr gut, gut)<br />
- negative Gesundheitsbeurteilung (sehr schlecht, schlecht, mäßig)<br />
Über 80% beurteilen ihren eigenen Gesundheitszustand als `positiv'. Aufgrund<br />
der positiven Selektion der Stichprobe97 ist erstaunlich, daß fast 17% ihren aktuellen<br />
Gesundheitszustand als `negativ' beurteilen.<br />
Untersuchungsmethodik: Sportliche Aktivität und gesundheitlich bedingte<br />
Beeinträchtigung beruflicher / alltäglicher<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Mögliche gesundheitsbedingte Beeinträchtigungen der beruflichen / alltäglichen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> wurden erfragt über:<br />
- Frage 15: Wie beeinflußt Ihre Gesundheit Ihre berufliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong>?<br />
- Frage 16: Wie beeinflußt Ihre Gesundheit Ihre alltägliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong>?<br />
97 Am Test / der Befragung beteiligten sich nur Gesunde
Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 171 -<br />
Anhand einer 5-stufigen Ratingskala (1=sehr negativ, 5=sehr positiv) wurden<br />
die Testpersonen gebeten, die o.a. Statements zur Leistungsbeeinflussung zu<br />
bewerten. Datenbasis sind die Testergebnisse / Antworten von 1031 Männern<br />
im Alter von 18 - 39 Jahren, nicht einbezogen wurde die Subgruppe der Bewerber.<br />
Die Tabellen 104 und 105 zeigen die deskriptiven Ergebnisse für beide Aspekte<br />
differenziert nach Alter.<br />
Tab. 104 Gesundheitsbedingte Beeinflussung beruflicher <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Altersgruppe 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt<br />
Beinflussung N % N % N % N % N %<br />
5 (sehr positiv) 0 0.0 0 0.0 1 0.7 0 0.0 1 0.1<br />
4 (positiv) 50 6.7 6 10.5 6 4.2 9 10.0 71 6.9<br />
3 (überhaupt nicht) 231 31.2 11 19.3 35 24.6 20 22.2 297 28.8<br />
2 (negativ) 386 52.0 35 61.4 86 60.6 53 58.9 560 54.3<br />
1 (sehr negativ) 75 10.1 5 8.8 14 9.9 8 8.9 102 9.9<br />
Gesamt 742 100.0 57 100.0 142 100.0 90 100.0 1031 100.0<br />
Tab. 105 Gesundheitsbedingte Beeinflussung alltäglicher <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Altersgruppe 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt<br />
Beeinflussung N % N % N % N % N %<br />
5 (sehr positiv) 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0<br />
4 (positiv) 37 5.0 4 7.0 5 3.6 7 7.8 53 5.1<br />
3 (überhaupt nicht) 234 31.5 11 19.3 35 24.6 20 22.2 300 29.1<br />
2 (negativ) 374 50.4 37 64.9 80 56.3 57 63.3 548 53.2<br />
1 (sehr negativ) 97 13.1 5 8.8 22 15.5 6 6.7 130 12.6<br />
Gesamt 742 100.0 57 100.0 142 100.0 90 100.0 1031 100.0<br />
Die Ergebnisse wurden zu einem Index "Leistungsbeeinflussung" zusammengefaßt98<br />
. Für spätere Vergleiche zum Zusammenhang von "Leistungsbeeinflussung"<br />
und Testleistungen wurden diese Ergebnisse weiter zusammengefaßt zu:<br />
- positive Leistungsbeeinflussung (sehr positiv, positiv)<br />
- negative Leistungsbeeinflussung (sehr negativ, negativ, überhaupt<br />
nicht).<br />
98 (Frage 15 + Frage 16) / 2
- 172 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit<br />
Über 70% der Personen geben an, durch ihre Gesundheit in der <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
im Beruf und Alltag `positiv' beeinflußt zu werden, fast 30% hingegen<br />
werden aufgrund ihrer Gesundheit `negativ' beeinflußt.
Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 173 -<br />
Untersuchungsmethodik: Sportliche Aktivität / Testergebnis (PFT) und<br />
Schutz-/Risikofaktoren<br />
Abbildung 44 verdeutlicht die Wirkung sportlicher Aktivität im Saluto-Genese-<br />
Modell.<br />
Risikofaktoren<br />
z.B. Übergewicht<br />
sportliche<br />
Aktivität<br />
Schutzfaktoren<br />
z.B. körperliche<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Krankheit - - - - - - - - - - - - - - - - - Gesundheit<br />
Abb. 44 Wirkung sportlicher Aktivität im Saluto-Genese-Modell (nach WOLL/BÖS 1994, 25)<br />
Dargestellt wurde an anderer Stelle die Bedeutung sportlicher Aktivität für Positionierung<br />
im `Gesundheits-Krankheits-Kontinuum'99 sowie die Bedeutung sportlicher<br />
Aktivität für die motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>100 .<br />
Diese Erhöhung der Komponente `Schutzfaktoren' führt zwangsläufig zu einer<br />
Verbesserung des in der Hypothese formulierten Quotienten von Schutz- und<br />
Risikofaktoren. Da Bewegungsmangel ferner als ein Risikofaktor gilt verfügen<br />
Sportler (methodisch bedingt) über weniger Risikofaktoren.<br />
Im weiteren wurde überprüft, welche Beziehung zwischen sportlicher Aktivität<br />
und den Risikofaktoren besteht und wie sich diese Beziehungen auch auf der<br />
Leistungsebene (Testergebnis `PFT') niederschlagen.<br />
Datenbasis sind die Testergebnisse / Antworten von 1246 Männern im Alter von<br />
18 - 39 Jahren, nicht einbezogen wurde die Subgruppe der Bewerber.<br />
99 Sportler beurteilen ihren Gesundheitszustand positiver als Nichtsportler<br />
100 Sportler verfügen über eine höhere motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> als Nichtsportler
- 174 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit<br />
Folgende Parameter wurden im soziologischen Fragebogen sowie dem Testerfassungsbogen<br />
erfaßt und wie folgt operationalisiert:<br />
- Übergewicht<br />
[BODY-MASS-INDEX · 27]<br />
- Bewegungsmangel<br />
[Nichtsportler; Frage 3]<br />
- Rauchen<br />
[Raucher; Frage 19]<br />
- familiäre Belastungen101 [Frage 20]<br />
An einer Subgruppe von 66 Personen im Alter von 18 - 39 Jahren wurden zusätzlich<br />
folgende Laborparameter erfaßt102 und wie folgt folgt operationalisiert.<br />
Grundlage dieser "Risiko" - Kategorisierungen sind Empfehlungen der NIH<br />
Consensus Development Conference on Blood Cholesterol sowie der Deutschen<br />
Herz-Kreislauf-Präventions-studie (DHP 1989).<br />
- Glucose [mmol/l]<br />
[< 6.2 = kein Risiko; > 6.1 = Risiko]<br />
- HDL Cholesterin [mmol/l]<br />
[> 1.2 = kein Risiko; < 1.3 = Risiko]<br />
- LDL Cholesterin [mmol/l]<br />
[< 5.2 = kein Risiko; > 5.1 = Risiko]<br />
- LDL Cholesterin / HDL Cholesterin [einheitslos]<br />
[< 4.0 = kein Risiko; > 3.9 = Risiko]<br />
- Blutdruck [mmHg]<br />
[systolisch > 159 oder diastolisch > 94 = Risiko]<br />
Diese Risikofaktoren wurden dichotomisiert (ja [1] / nein [0]) aufgenommen und<br />
im weiteren zu einem Gesamtindex addiert, welcher von "0" (kein Risiko) bis<br />
maximal "4" 103 (Risikofaktoren) reicht.<br />
101 Herzinfarkt, Schlaganfall, Bluthochdruck oder Zuckerkrankheit bei leiblichen Angehörigen<br />
102 in SI - Einheiten<br />
103 bzw. "9" bei der Subgruppe der 66 Personen, bei denen Laborwerte aufgenommen wurden
Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 175 -<br />
Die Tabellen 106 und 106 zeigen die Verteilung dieses Indexes der nach Alterskategorie<br />
für die Gesamtgruppe sowie die Subgruppe der 66 Personen.<br />
Tab. 106 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Summe der Risikofaktoren 1<br />
(hier: Gesamtstichprobe, N=1246)<br />
Alter 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt<br />
Risiko-Index N % N % N % N % N %<br />
0 322 36.1 12 20.3 59 34.1 41 33.6 434 34.8<br />
1 287 32.2 25 42.4 51 29.5 39 32.0 402 32.3<br />
2 197 22.1 15 25.4 47 27.2 24 19.7 283 22.7<br />
3 74 8.3 6 10.2 13 7.5 16 13.1 109 8.7<br />
4 12 1.3 1 1.7 3 1.7 2 1.6 18 1.5<br />
Gesamt 892 59 173 122 1246<br />
Tab. 107 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Summe der Risikofaktoren 1<br />
(hier: Subgruppe, N=66)<br />
Alter 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt<br />
Risiko-Index N % N % N % N % N %<br />
0 0 0.0 0 0.0 1 5.5 1 8.3 2 3.0<br />
1 5 27.8 2 11.1 3 16.7 3 25.0 13 19.7<br />
2 3 16.7 5 27.8 5 27.8 1 8.3 14 21.2<br />
3 3 16.7 4 22.2 3 16.7 4 33.3 14 21.2<br />
4 5 27.8 4 22.2 4 22.2 1 8.3 14 21.2<br />
5 2 11.1 2 11.1 2 11.1 2 16.7 8 12.1<br />
6 0 0.0 1 5.5 0 0.0 0 1 1.6<br />
Gesamt 18 18 18 12 66<br />
Über keinen Risikofaktor104 verfügen 34.8%, über mehr als zwei potentielle Belastungen<br />
10.2% der Personen der Gesamtstichprobe.<br />
Die Tabellen 108 und 109 zeigen die absolute / relative105 Verteilung der jeweiligen<br />
Belastungen nach Alter für die Gesamtstichprobe sowie die Subgruppe<br />
der 66 Personen, bei denen auch Laborparameter erfaßt wurden.<br />
104 der 4 Faktoren Übergewicht, Bewegungsmangel, Rauchen, familiäre Belastungen<br />
105 Aufgrund möglicher Mehrfachbelastungen addieren sich die Spaltenprozente nicht auf 100%
- 176 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit<br />
Tab. 108 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Art der Risikofaktoren<br />
Alter 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt<br />
Risikofaktor N % N % N % N % N %<br />
Übergewicht 67 11.7 6 12.7 26 22.8 32 39.5 131 16.1<br />
Bewegungsmangel 372 65.3 20 42.6 67 58.8 44 54.3 503 61.9<br />
Rauchen 297 52.1 26 55.3 60 52.6 34 42.0 417 51.3<br />
fam. Belastungen 215 37.7 25 53.2 43 37.7 33 40.7 316 38.9<br />
Gesamt 570 47 114 81 812<br />
Bei der Art der Risikofaktoren treten Bewegungsmangel und Rauchen am deutlich<br />
häufigsten auf.<br />
Tab. 109 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Art der Risikofaktoren<br />
Alter 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt<br />
Risikofaktor N % N % N % N % N %<br />
Übergewicht 3 16.7 0 0.0 4 22.2 3 25.0 10 15.2<br />
Bewegungsmangel 2 11.1 6 33.3 5 27.8 3 25.0 16 24.2<br />
Rauchen 4 22.2 10 55.6 5 27.8 2 16.7 21 31.8<br />
fam. Belastungen 11 61.1 7 38.9 7 38.9 6 50.0 31 47.0<br />
Glucose 3 16.7 6 33.3 3 16.7 0 0.0 12 18.2<br />
HDL-Cholesterin 12 66.7 13 72.2 11 61.1 5 27.8 41 62.1<br />
LDL-Cholesterin 2 11.1 3 16.7 5 27.8 5 27.8 15 22.7<br />
LDL/HDL Chol. 8 44.4 9 50.0 8 44.4 5 27.8 30 45.5<br />
Blutdruck 5 27.8 2 11.1 0 0.0 2 11.1 9 13.6<br />
Gesamt 18 18 18 12 66<br />
Aufgrund des geringen Stichprobenumfangs der Subgruppe mit erfaßten Laborparametern<br />
wurden für weitere interferenzstatistische Analysen lediglich die<br />
Parameter Übergewicht, Bewegungsmangel, Rauchen und familiäre Belastungen<br />
zugrunde gelegt.
Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 177 -<br />
Darstellung / Interpretation: Sportliche Aktivität / Testergebnis (PFT) und<br />
aktueller Gesundheitszustand<br />
Aufgrund alters- und durch das Dienstverhältnis bedingter Leistungsunterschiede<br />
wurden diese Aspekte bei den weiteren Betrachtungen berücksichtigt. Abbildung<br />
45 zeigt das Ergebnis eines varianzanalytischen Vergleichs der subjektiven<br />
Gesundheitsbeurteilung der 18 - 24jährigen nach Dienstverhältnis und<br />
sportlicher Aktivität.<br />
5<br />
4,5<br />
4<br />
3,5<br />
3<br />
Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienstler<br />
sportliche Aktivität<br />
Sportler Nichtsportler<br />
Dienstverhältnis (D) sportliche Aktivität (sA) D * sA<br />
N F p eta F p eta F p<br />
Gesundheitszustand 720 12.68 .00 .16 16.83 .00 .18 1.74 .19<br />
Abb. 45 Beurteilung des eigenen Gesundheitszustandes von 18 - 24jährigen Berufs-<br />
/Zeitsoldaten sowie Grundwehrdienstleistenden (1=sehr schlecht, 5=sehr gut)<br />
In beiden Subgruppen106 beurteilen Sportler ihren Gesundheitszustand positiver<br />
als Nichtsportler. Beide beobachteten Faktoren tragen signifikant zur Varianzaufklärung<br />
bei, interaktive Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.<br />
Eine entsprechende Analyse der Gesundheitsbeurteilung der 18 - 39jährigen<br />
Berufs-/ Zeitsoldaten zeigt, daß in allen Altersklassen Sportler ihren Gesundheitszustand<br />
positiver als Nichtsportler beurteilen. Beide beobachteten Faktoren<br />
(Alter, sportliche Aktivität) tragen hochsignifikant zur Varianzaufklärung bei, interaktive<br />
Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.<br />
106 Grundwehrdienstleistende, Berufs-/Zeitsoldaten
- 178 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit<br />
Im weiteren wurde überprüft, welche Beziehung zwischen der subjektiven Gesundheitsbeurteilung<br />
und dem Gesamtergebnis im `PFT' besteht. Ob eine positive<br />
Gesundheitsbeurteilung auf eine höhere <strong>Leistungsfähigkeit</strong> oder eine höhere<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> auf eine positivere Gesundheitsbeurteilung zurückzuführen<br />
ist kann mit diesen Analysen jedoch nicht gesagt werden.<br />
Abbildung 46 zeigt das Ergebnis dieser dreifaktoriellen Analyse für die Subgruppe<br />
der 18 - 24jährigen, entsprechend o.a. Differenzierung nach Dienstverhältnis,<br />
sportlicher Aktivität und dichotomisierter Gesundheitsbeurteilung.<br />
Insgesamt erzielen Berufs-/Zeitsoldaten höhere Testergebnisse als Grundwehrdienstleistende,<br />
Sportler höhere Testergebnisse als Nichtsportler und Personen<br />
mit positiver Gesundheitsbeurteilung höhere Testergebnisse als Personen<br />
mit negativer Beurteilung. Alle beobachteten (drei) Faktoren haben hochsignifikante<br />
Bedeutung und erklären gemeinsam 17.3% Varianz. Interaktive<br />
Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.<br />
110<br />
105<br />
100<br />
95<br />
90<br />
GWDL<br />
Gesundheit (+)<br />
GWDL<br />
Gesundheit (-)<br />
B/Z<br />
Gesundheit (+)<br />
sportliche Aktivität<br />
Sportler Nichtsportler<br />
B/Z<br />
Gesundheit (-)<br />
F D F sA F G F D*sA F D*G F sA*G F D*sA*G<br />
N=505 F 35.82 38.54 7.54 2.49 1.96 .52 3.35<br />
p .00 .00 .00 .11 .16 .47 .07<br />
Abb. 46 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),<br />
sportlicher Aktivität (sA) und Gesundheitsbeurteilung (G)<br />
Ein entsprechender Vergleich der Testleistungen der 18 - 39jährigen Berufs-/<br />
Zeitsoldaten zeigt, daß alle beobachteten Faktoren hochsignifikante Bedeutung<br />
besitzen und gemeinsam 19.5% der Varianz erklären. Interaktive Wechselwirkungen<br />
sind nicht zu beobacheten.
Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 179 -<br />
Darstellung / Interpretation: Sportliche Aktivität / Testergebnis (PFT) und<br />
gesundheitlich bedingte Beeinträchtigung<br />
beruflicher / alltäglicher <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
Abbildung 47 zeigt das Ergebnis eines varianzanalytischen Vergleichs der<br />
"Leistungsbeeinflussung" der 18 - 24jährigen nach Dienstverhältnis und sportlicher<br />
Aktivität.<br />
5<br />
4,5<br />
4<br />
3,5<br />
3<br />
Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienstler<br />
sportliche Aktivität<br />
Sportler Nichtsportler<br />
Dienstverhältnis (D) sportliche Aktivität (sA) D * sA<br />
N F p eta F p eta F p<br />
Leistungsbeeinfl. 740 12.73 .00 .18 46.08 .00 .27 .33 .56<br />
Abb. 47 Gesundheitsbedingte Beeinflussung der beruflichen / alltäglichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
von 18 - 24jährigen Berufs-/Zeitsoldaten sowie Grundwehrdienstleistenden<br />
(1=sehr negativ, 5=sehr positiv)<br />
In beiden Subgruppen107 ist festzustellen, daß (aufgrund ihrer Gesundheit)<br />
Sportler positiver als Nichtsportler in ihrer <strong>Leistungsfähigkeit</strong> beeinflußt werden.<br />
Beide beob-achteten Faktoren tragen signifikant zur Varianzaufklärung bei, interaktive<br />
Wechsel-wirkungen sind nicht zu beobachten. Durch beide Faktoren<br />
wir 8.8% Varianz erklärt.<br />
Eine entsprechende Analyse der Antworten der 18 - 39jährigen Berufs-<br />
/Zeitsoldaten zeigt, daß altersunabhängig Sportler in der <strong>Leistungsfähigkeit</strong> positiver<br />
als Nichtsportler beeinflußt werden. Beide beobachteten Faktoren (Alter,<br />
107 Grundwehrdienstleistende, Berufs-/Zeitsoldaten
- 180 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit<br />
sportliche Aktivität) tragen hochsignifikant zur Varianzaufklärung bei, interaktive<br />
Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.<br />
Im weiteren wurde überprüft, welche Beziehung zwischen der Art Leistungsbeeinflussung<br />
und dem Gesamtergebnis im `PFT' besteht.<br />
Abbildung 48 zeigt das Ergebnis dieser dreifaktoriellen Analyse für die Subgruppe<br />
der 18 - 24jährigen, differenziert nach Dienstverhältnis, sportlicher Aktivität<br />
und dichotomisierter Leistungsbeeinflussung.<br />
Insgesamt erzielen Berufs-/Zeitsoldaten höhere Testergebnisse als Grundwehrdienstleistende,<br />
Sportler höhere Testergebnisse als Nichtsportler und Personen<br />
mit positiver Leistungsbeeinflussung höhere Testergebnisse als Personen<br />
mit negativer Leistungsbeeinflussung. Alle beobachteten (drei) Faktoren<br />
haben hochsignifikante Bedeutung und erklären gemeinsam 20.9% Varianz.<br />
Interaktive Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.<br />
110<br />
105<br />
100<br />
95<br />
90<br />
GWDL<br />
Gesundheit (+)<br />
GWDL<br />
Gesundheit (-)<br />
B/Z<br />
Gesundheit (+)<br />
sportliche Aktivität<br />
Sportler Nichtsportler<br />
B/Z<br />
Gesundheit (-)<br />
F D F sA F L F D*sA F D*L F sA*L F D*sA*L<br />
N=505 F30.32 27.41 31.70 .08 .02 1.02 .77<br />
p .00 .00 .00 .77 .88 .31 .38<br />
Abb. 48 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),<br />
sportlicher Aktivität (sA) und Leistungsbeeinflussung (L)<br />
Ein entsprechender Vergleich der Testleistungen der 18 - 39jährigen Berufs-<br />
/Zeitsol-daten zeigt ähnliche Ergebnisse, alle beobachteten Faktoren haben<br />
hochsignifikante Bedeutung und erklären gemeinsam 20.5% der Varianz. Interaktive<br />
Wechselwirkungen sind nicht zu beobacheten.
Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 181 -<br />
Darstellung / Interpretation: Sportliche Aktivität/Testergebnis (PFT) und<br />
Schutz-/ Risikofaktoren<br />
Mit dem vorliegenden (querschnittlichen) Untersuchungsdesign können keine<br />
kausalen Wirkungszusammenhänge von sportliche Aktivität und unterschiedlichen<br />
Risikofaktoren nachgewiesen werden. In verschiedenen Studien konnte<br />
jedoch gezeigt werden, daß sportliche Aktivität zu einer Reduktion der Herz-<br />
Kreislauf Risikofaktoren führen kann (PAFFENBERGER et al. 1990). In einer<br />
repräsentativen Studie108 konnten WOLL/BÖS nachweisen, daß - unabhängig<br />
vom Alter - Sportler über weniger Risikofaktoren verfügen als Nichtsportler<br />
(1994, 73).<br />
Abbildung 49 zeigt für die 3 Risikofaktoren Übergewicht, Rauchen und familiäre<br />
Belastungen den prozentualen Anteil der Sportler / Nichtsportler an der Subgruppe<br />
der Personen mit dem jeweiligen Risikofaktor.<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
Übergewicht Rauchen familiäre Belastung<br />
sportliche Aktivität<br />
Sportler Nichtsportler<br />
Abb. 49 Anteil 18 - 39jähriger Sportler / Nichtsportler an Personengruppen mit verschiedenen<br />
Risikofaktoren<br />
Bei allen beobachteten Risikofaktoren ist der Anteil der Personen mit diesem<br />
Risiko bei den Nichtsportlern relativ höher. So sind beispielsweise fast 30% der<br />
Sportler Raucher während dieser Anteil bei den Nichtsportlern 50% beträgt.<br />
Auch nach einer Ausdifferenzierung in die 4 Altersklassen zeigt sich dieser höhere<br />
Anteil der Raucher in der Subgruppe der Nichtsportler.<br />
108 Modellvorhaben "Kommunale Gesundheitsförderung in Bad Schönborn"
- 182 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit<br />
70<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
18-24 25-29 30-34 35-39<br />
sportliche Aktivität<br />
Sportler Nichtsportler<br />
Abb. 50 Anteil 18 - 39jähriger Sportler / Nichtsportler an der Subgruppe der Raucher<br />
Für die Subgruppe der 18 - 24jährigen wurde untersucht, welche Bedeutung der<br />
Risikofaktor Rauchen für die <strong>Leistungsfähigkeit</strong> von Sportlern / Nichtsportlern<br />
hat. Aufgrund der Heterogenität dieser Subgruppe wurde der Faktor Dienstverhältnis<br />
mit einbezogen. Abbildung 51 zeigt das Ergebnis dieser dreifaktoriellen<br />
Varianzanalyse für das Gesamtergebnis im `Physical Fitneß Test'.<br />
110<br />
105<br />
100<br />
95<br />
90<br />
Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienstler<br />
Rauchen / Sport<br />
Raucher (Sp) Raucher (Nsp) Nichtraucher (Sp) Nichtraucher (Nsp)<br />
F D F sA F R F D*sA F D*R F sA*R F D*sA*R<br />
N=524 F47.13 37.24 16.66 2.08 .61 1.70 2.17<br />
p .00 .00 .00 .15 .43 .19 .14<br />
Abb. 51 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),<br />
sportlicher Aktivität (sA) und Rauchgewohnheiten (R)
Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 183 -<br />
Unabhängig von der Art des Dienstverhältnisses erzielen sportlich aktive Nichtraucher<br />
die höchsten und nicht sportlich aktive Raucher die niedrigsten Testergebnisse.<br />
Alle beobachteten Faktoren haben hochsignifikante Bedeutung zur<br />
Varianzaufklärung, interaktive Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.<br />
Insgesamt werden 18.5% Varianz erklärt.<br />
Zur Quantifizierung der durch Rauchen "bedingten" Leistungsunterschiede wurden<br />
für die Testaufgaben des `PFT' entsprechende Vergleiche für Sportler /<br />
Nichtsportler durchgeführt. Tabelle 110 zeigt diese deskriptiven Ergebnisse.<br />
Tab. 110 Testergebnisse 18 - 24jähriger grundwehrdienstleistender Sportler und Nichtsportler<br />
nach Rauchgewohnheit<br />
Testaufgabe Nichtraucher Raucher Range (R)<br />
sportliche Aktivität x s N x s N in %<br />
Pendellauf, 4 x 9m<br />
Sportler 9.08 .54 114 9.31 .57 65 2.5<br />
Nichtsportler 9.49 .64 111 9.68 .67 135 2.0<br />
Sit up, 40 sec<br />
Sportler 32.69 6.19 93 30.00 6.07 28 8.9<br />
Nichtsportler 28.21 5.62 66 28.02 5.15 44 0.6<br />
Standweitsprung<br />
Sportler 235.52 22.42 113 228.63 20.39 65 3.0<br />
Nichtsportler 221.72 18.30 111 220.70 21.70 135 0.5<br />
Liegestütz, 40 sec<br />
Sportler 20.64 4.76 114 18.59 4.10 64 11.0<br />
Nichtsportler 18.62 4.44 109 18.23 3.83 134 2.1<br />
12-Min-Lauf (Feld)<br />
Sportler 2479.04 416.91 108 2241.32 381.34 63 10.6<br />
Nichtsportler 2231.30 347.83 108 2133.57 394.63 133 4.6<br />
Gesamtergebnis [Z]<br />
Sportler 103.23 6.79 88 99.46 6.32 26<br />
Nichtsportler 97.73 5.95 64 97.64 6.90 42<br />
In allen Vergleichen erzielen Nichtraucher höhere Testergebnisse als Raucher.<br />
Prozentual betragen diese Unterschiede im Durchschnitt 4.6%. Aufgabenbezogen<br />
liegen sie zwischen 1.8% (`Standweitsprung') und 7.6% (`12-Minuten<br />
Lauf'). Aktivitätsbezogen (Sportler vs. Nichtsportler) sind diese Unterschiede<br />
zwischen Rauchern und Nichtrauchern bei den Sportlern durchweg höher und<br />
sämtlich hochsignifikant (p
- 184 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit<br />
Zusammenfassende Betrachtung der Ergebnisse zur kriterienbezogene<br />
Validität<br />
Im Rahmen der kriterienbezogenen Validierung wurde überprüft, ob sich die<br />
durch exogene / endogene Faktoren bedingten Gruppenunterschiede auch in<br />
den Testleistungen des `PFT' niederschlagen.<br />
Die Analysen ergaben geschlechtsspezifisch bedingte Leistungsunterschiede<br />
von durchschnittlich 10%, die aufgabenbezogen stark differieren. Die größten<br />
Unterschiede fanden sich beim `Standweitsprung' und beim `12-Minuten Lauf'<br />
und lassen sich in einer niedrigeren (relativen) Muskelmasse und einer verminderten<br />
maximalen Sauerstoffaufnahme begründen.<br />
Altersbezogen konnte der erwartete Abfall der <strong>Leistungsfähigkeit</strong> nachgewiesen<br />
und quantifiziert werden. Im Durchschnitt sinkt die <strong>Leistungsfähigkeit</strong> mit<br />
zunehmendem Alter, wobei große fähigkeitsspezifische Unterschiede zu beobachten<br />
sind. Der größte Leistungsabfall wurde bei Testaufgaben mit hohem<br />
Ausdaueranteil beobachtet. Eine kompensatorische Bedeutung sportlicher Aktivität<br />
auf den altersbedingten Leistungsabfall wurde festgestellt.<br />
Bildungsbezogen zeigte sich mit zunehmendem Bildungsniveau ein Anstieg<br />
des Umfangs von sportlicher Aktivität. Es konnten bildungsbedingte Leistungsunterschiede<br />
festgestellt werden, die bei Nichtsportlern (12.6%) größer sind als<br />
bei Sportlern (9%). Ferner wurde eine mit zunehmendem Bildungsniveau steigende<br />
Bereitschaft zu sportlicher Aktivität beobachtet.<br />
Konstitutionsbezogen wurde ein mit ansteigendem Lebensalter zunehmender<br />
BMI beobachtet. Personen mit ausgewogenem BMI erzielten die höchsten Testergebnisse,<br />
Personen mit hohem BMI die niedrigsten Ergebnisse. Aufgabenbezogen<br />
wurden die größten Unterschiede bei den Testaufgaben mit hohem<br />
Ausdaueranteil beobachtet.<br />
Sportliche Aktivität hat eine positive Bedeutung für die Höhe der <strong>Leistungsfähigkeit</strong>.<br />
Unterschiede zugunsten der Sportler konnten beobachtet und mit fast<br />
8% quantifiziert werden, die größten Unterschiede wurden wiederum bei den<br />
Aufgaben mit hohem Ausdaueranteil beobachtet. Neben der Wertmessung haben<br />
Motive zum Sporttreiben wichtige Bedeutung für die Höhe der <strong>Leistungsfähigkeit</strong>.<br />
Physisch orientierte Beweggründe schlagen sich hierbei höher in<br />
Leistungsvariablitäten nieder als psycho soziale Beweggründe.<br />
Die modellhaft formulierten Effekte sportlicher Aktivität auf unterschiedliche Aspekte<br />
von Gesundheit konnten bestätigt werden. Ferner zeigte sich, daß diese<br />
Effekte sich auch auf der Leistungsebene niederschlagen.
Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 185 -<br />
Insgesamt bestätigen die Analysen publizierte Ergebnisse und können den<br />
`PFT' als kriterienbezogen valide bezeichnen.
IV.<br />
Zusammenfassung<br />
und<br />
Perspektiven
Zusammenfassung und Perspektiven - 187 -<br />
Zusammenfassung und Perspektiven<br />
Zielsetzung des Forschungsvorhaben war die "Entwicklung eines einheitlichen<br />
Sporttests für die Bundeswehr" 131 . Aufgrund semantischer Aspekte ist der Begriff<br />
`Fitneßtest' allerdings zutreffender, da weniger `Sport' als vielmehr `Fitneß'<br />
Gegenstand des <strong>Diagnose</strong>verfahren ist.<br />
`Motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>' bzw. `motorische Fitneß' besitzen aus unterschiedlichen<br />
Sichtweisen Relevanz auch für militärische Anforderungen. So ist<br />
sowohl der Zusammenhang zwischen <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und physischer/psycho-sozialer<br />
Gesundheit wie auch die Bedeutung <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
im soldatischen Anforderungsprofil vielfach empirisch belegt.<br />
Aufgrund von Rahmenvorgaben des Auftraggebers (Konditionstest) sowie trainingswissenschaftlicher<br />
Grundlagen (Systematisierung <strong>motorischer</strong> Fähigkeiten)<br />
wurde unter Einbeziehung der Ergebnisse einer systematischen Analyse<br />
vergleichbarer Fitneßtests aus militärischen Verbänden eine Vorform des neuen<br />
`Physical Fitneß Test (PFT)' abgeleitet. Die wissenschaftliche Überprüfung ergab<br />
gute teststatistische Koeffizienten für den PFT.<br />
Dennoch wurde aus inhaltlichen und organisatorischen Gründen das Testdesign<br />
geringfügig modifiziert. Umfangreiche Item- und Testanalysen bescheinigen<br />
dieser modi-fizierten (und hier vorliegenden) Version eine gute Testgültigkeit.<br />
Die Analysen zur Durchführungsobjektivität ergaben für alle Aufgaben erwartungsgemäß<br />
"ausgezeichnete" Koeffizienten.<br />
Die Ergebnisse der Analysen zur Item- wie auch Gesamttestreliabilität genügen<br />
voll den Anforderungen, welche an sportmotorische Tests gestellt werden. Differenzierte<br />
Betrachtungen der Split - Half Ergebnisse zeigen, daß dieses Verfahren<br />
für sportmotorische Elementartests keine Anwendung finden kann.<br />
Die Befragung von Experten bescheinigt den Testaufgaben eine gute Anwendbarkeit<br />
und Aussagekraft und bestätigt den Test als inhaltlich - valide.<br />
131 Titel des Forschungsvorhaben<br />
[T/R629/K0008/K3004 und In San I-1 0391-V-6593]
- 188 - Zusammenfassung und Perspektiven<br />
Dimensionsanalysen bestätigen die Heterogenität des Tests und die Eigenständigkeit<br />
der Testaufgaben. Faktorenanalysen zeigen ferner, daß mit dem PFT<br />
das Konstrukt Fitneß abgebildet wird. Diese Testdimensionalität erweist sich<br />
auch bei einer alters- und geschlechtsspezifischen Betrachtung als stabil.<br />
Für die alters- und geschlechtsspezifische Testnormierung ergaben sich einige<br />
Stichprobenprobleme, die eine mehrstufige Vorgehensweise für die Erstellung<br />
der Normwerttabellen notwendig machte. Basis der Normtabellen sind die Ztransformierten<br />
Rohwerte, welche inter- und intraindividuelle Vergleiche gestatten.<br />
Zur Vereinfachung der Auswertung wurden auf der Grundlage der Ergebnisse<br />
der Item- und Testanalysen sowohl aufgabenbezogen als auch für den<br />
Gesamttest Beurteilungskategorien entwickelt.<br />
Aufgrund erster Ergebnisse einer sportmedizinischen Zusatzstudie sowie von<br />
Stichprobenproblemen wurde die Gültigkeit des Tests auf den Altersbereich 18<br />
- 39 Jahre festgelegt. Um dennoch auch für Ältere (die freiwillig am Test teilnehmen<br />
wollen) Orientierungsdaten anbieten zu können wurden für diese Altersklassen<br />
entsprechende Tabellen erstellt.<br />
Im Rahmen von Testanwendungen wurden Analysen zur kriterienbezogenen<br />
Validierung durchgeführt die weitestgehend mit publizierten Forschungsergebnissen<br />
übereinstimmen und den PFT somit auch als kriterienbezogen valide<br />
bestätigen.<br />
Geschlechtsspezifisch zeigten sich die erwarteten Leistungsunterschiede zugunsten<br />
der Männer, welche fähigkeitsbezogen sehr unterschiedlich sind.<br />
Der Abfall der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> im Altersgang konnte (vorbehaltlich<br />
methodischer Probleme) nachgewiesen und quantifiziert werden. Es zeigte<br />
sich, daß sportliche Aktivität eine kompensatorische Bedeutung auf diesen Leistungsabfall<br />
hat.<br />
Bildungsspezifische Leistungsunterschiede konnten nachgewiesen werden, die<br />
bei Nichtsportlern größer sind als bei Sportlern. Ferner zeigten sich im weiteren<br />
auch Effekte einer bildungsbedingten Sportsozialisation.<br />
Unterschiedliche Konstitutionsindices wurden analysiert. Die positive Bedeutung<br />
eines `ausgewogenen' BODY-MASS-INDEXES zur Höhe der <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
konnte aufgezeigt und quantifiziert werden.<br />
Es zeigte sich, daß Bedeutung, Umfang und Motivstruktur sportlicher Aktivität<br />
fähigkeitsspezifisch betrachtet unterschiedliche Bedeutung für die Höhe der<br />
motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> haben.<br />
Die in Gesundheitsmodellen postulierten Effekte sportlicher Aktivität sowie deren<br />
enger Zusammenhang zur Leistungsebene konnten aufgezeigt werden.
Zusammenfassung und Perspektiven - 189 -<br />
Es wurde dargestellt, daß motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> Relevanz für militärische<br />
Tätigkeiten hat. Die Erstellung von Arbeitsplatzanalysen sowie von tätigkeitsspezifischen<br />
Anforderungsprofilen wären neue Fragestellungen. Hierbei<br />
sollten neben motorischen auch kognitive Aspekte Berücksichtigung finden.<br />
Aufgrund des querschnittlich angelegten Untersuchungsdesigns konnten lediglich<br />
Bedeutungs- aber keine kausalen Wirkungszusammenhänge aufgezeigt<br />
werden. Hier ergeben sich interesssante neue Fragestellungen, so z.B. zur Wirkung<br />
sportlicher Aktivität auf den altersbedingten Leistungsabfall.<br />
Die Erstellung der Normwerte beruht ebenso auf querschnittlich erhobenen Daten.<br />
Nachzufragen bliebe, ob reale Längsschnittanalysen diese pragmatische<br />
Verfahrensweise `legitimieren' oder ob Kohorteneffekte zu erheblichen Verzerrungen<br />
führen. Gemischte Quer-/Längsschnittanalysen wären hier an unterschiedlichen<br />
Stichproben durchzuführen. Hierbei sollte auch überprüft werden,<br />
inwieweit anhand dieser Klientel (Bundeswehr) für die Bundesrepublik repräsentative<br />
Aussagen möglich sind.<br />
Nicht überprüft wurde die Akzeptanz von Rückmeldungen über die motorische<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>. Hier bliebe zu überprüfen, ob diese Rückmeldungen auf Akzeptanz<br />
stoßen und zu einem Handeln / zu Training führen.<br />
Einige der Instrumente bedürfen einer weiteren Evaluation. So konnte Aspekte<br />
der Motivstruktur sportlichen Handelns nur "oberflächlich" betrachtet werden.<br />
Ob dieses Instrument (8 Statements zur Motivstruktur) sowie die hier nicht dargestellten<br />
Statements zu Kontrollüberzeugungen überarbeitet werden müßten<br />
oder ob die Besonderheit der Stichprobe Grund für nicht erklärbare Ergebnisse<br />
ist bliebe zu hinterfragen.<br />
Der neue `Physical Fitneß Test' wird seit dem 1.1.1994 flächendeckend als einheitlicher<br />
Fitneßtest in der Bundeswehr eingesetzt. In einer zweijährigen Erprobungsphase<br />
sollen weitere Erfahrungen mit der Testanwendung gesammelt<br />
werden.<br />
Anhand einer (für die Bundeswehr) repräsentativen Stichprobe ist ferner eine<br />
Evaluation der Normwerttabellen vorgesehen. Einige Fragestellungen, die im<br />
Forschungszeitraum (zum Teil aus organisatorischen Gründen) nicht zufriedenstellend<br />
angegangen werden konnten, sollen in dieser Erprobungsphase bearbeitet<br />
werden. Vorgesehen ist die Durchführung einer `echten' Längsschnittanalyse,<br />
diverser Stichprobenvergleiche sowie die Erstellung eines Umsetzungskonzeptes<br />
PFT-Datenbank.
- 190 - Literaturverzeichnis<br />
Literaturverzeichnis<br />
ANTONOVSKY, A.: Health, stress and coping. San Francisco/London 1979<br />
ANTONOVSKY, A.: Unravelling the mystery of health. How people manage<br />
stress and stay well. San Francisco/London 1987<br />
APPLETON, L.O.: Relationship between physical ability and success at the United<br />
States Military Academy. University of Oregon 1952<br />
AUTORENKOLLEKTIV: Handbuch Militärmedizin - Organisation der medizinischen<br />
Betreuung unter Garnisionsbedingungen. Leipzig 1989<br />
BACKHAUS, K. et al.: Multivariate Analysemethoden. Berlin 1989<br />
BALDI, K.A.: An overview of Physical Fitness of Feamle Cadets at the Military<br />
Academies. In: Military Medicine 156 (1991) 10, 537-539<br />
BALLREICH, R. / BAUMANN, W.: Einführung in die Forschungsmethoden der<br />
Biomechanik des Sports. In: BALLREICH, R. et al (Hrsg.): Trainingswissenschaft<br />
1. Bad Homburg 1982, 39 - 134<br />
BALLREICH, R.: Grundlagen sport<strong>motorischer</strong> Tests. Frankfurt 1970<br />
BALLREICH, R.: Normen, Gesetze und Prinzipien in der Biomechanik des<br />
Sports. In: Leistungssport 8 (1978) 5, 421 - 428<br />
BALTES, M.M. / ZINK, S.: Gesundheit und Alter. In: SCHWARZER, R.: Gesundheitspsychologie.<br />
Göttingen 1990, 199 - 214<br />
BARROW, H.M. / McGEE; R. & TRITSCHLER, K.A.: Practical measurement in<br />
physical education. Philadelphia 1989<br />
BARTHOLD, H.-M.: Ein neuer Verteidigungsauftrag stellt andere Anforderungen<br />
an das Militär. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 12. Februar 1994<br />
BAUM, E. / HOFACKER, B. / SIEGFRIED, I.: Orthostatische Kreislaufregulations-<br />
und Befindensstörungen bei Soldaten im Verlauf des Grundwehrdienstes.<br />
In: Wehrmedizinische Monatsschrift 32 (1988) 9, 392 -<br />
394<br />
BAUMGARTNER, T.A. / JACKSON, A.S.: Measurement for evaluation in physical<br />
education. Boston 1975<br />
BAUMGARTNER, T.A. / JACKSON, A.S.: Measurement for evaluation in physical<br />
education and exercise science. Dubuque 1991<br />
BAUR, J.: Körper- und Bewegungskarrieren. Schorndorf 1989
Literaturverzeichnis - 191 -<br />
BECK, B.G.: Woman as warriors. In: Army 31 (1981) 2, 26 - 31<br />
BECK, J. / BÖS, K. / NEHREN, J.: Kraft und Ausdauer auf dem Prüfstand. Der<br />
neue Physical Fitness Test als Beitrag zur Verbesserung der körperlichen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> der Soldaten. In: Wehrausbildung 36 (1993)<br />
6, 401 - 408<br />
BECK, J. / BÖS, K.: Normwerte <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong>. Eine kriterienorientierte<br />
Reanalyse publizierter Testdaten. Forschungsbericht<br />
(unv.) Frankfurt/M. 1994<br />
BECKER, P.: Seelische Gesundheit als Persönlichkeitseigenschaft. In: Zeitschrift<br />
für klinische Psychologie 21 (1992) 1, 64 - 75<br />
BEDYNEK, J.L.: Over-40 medical screening in the army. Proceedings of the US<br />
military symposium on fitness, July 1984, Eugene<br />
BEHNKE, E. / NEHREN, J.: Erhebungen zum Soldatensportwettkampf, Teil 2.<br />
Bonn 1984<br />
BEHNKE, E.: Erhebungen zum Soldatensportwettkampf, Teil 1. Bonn 1983.<br />
BENNETT, B.L.: Physical fitness in a submarine community as determained by<br />
the U.S. Navy Health and Physical Readiness Test. In: Aviation,<br />
space and environmental medicine 58 (1987), May<br />
BLUME, D.-D.: Der sportmotorische Test. Lehrheft zum Lehrgebiet Allgemeine<br />
Theorie und Methodik des Trainings. Leipzig o.A.<br />
BLUME, D.-D.: Zu einigen Problemen der Diagnostik koordinativer Fähigkeiten.<br />
In: Wissenschaftliche Zeitschrift der Deutschen Hochschule für Körperkultur<br />
Leipzig 20 (1970) 1, 81 - 86<br />
BLUME, D.-D.: Zu einigen wesentlichen theoretischen Grundpositionen für die<br />
Untersuchung der koordinativen Fähigkeiten. In: Theorie und Praxis<br />
der Körperkultur 27 (1978) 1, 29 - 36<br />
BÖS, K. / BECK, J. / NEHREN, J. / ZOEHREN, H.: "Ein Zuviel kann es nicht<br />
geben". Neuer Test zur Überprüfung der körperlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
(Physical Fitness Test) für die Bundeswehr. In: Truppenpraxis<br />
37 (1993) 6, 629 - 632<br />
BÖS, K. / BECK, J.: Entwicklung eines einheitlichen Sporttestes für die Bundeswehr.<br />
Abschlußbericht (unv.). Frankfurt / M. 1989<br />
BÖS, K. / FELDMEIER, C.: Lexikon: Bewegung und Sport zur Prävention und<br />
Rehabilitation. Oberhaching 1992<br />
BÖS, K. / MECHLING, H.: Dimensionen sport<strong>motorischer</strong> Leistungen. Schorndorf<br />
1983
- 192 - Literaturverzeichnis<br />
BÖS, K. / MECHLING, H.: International Physical Performance Test Profile for<br />
girls and boys from 9-17 years >> IPPTP 9-17
Literaturverzeichnis - 193 -<br />
BOSCO, J.S. / GUSTAFSON, W.F.: Measurement and evaluation in physical<br />
education. Englewood Cliffs 1983<br />
BOUCHARD, C. et al (Hrsg.): Exercise, fitness and health. A concensus of current<br />
knowledge. Champaign 1990<br />
BRÄUER, G.: 8. Neubrandenburger Tagung - Sport als prophylaktisches und<br />
therapeutisches Mittel aus militärmedizinischer Sicht. In: Zeitschrift<br />
für Militärmedizin 27 (1986) 5, 233-235<br />
BRÄUER, G.: Gesundheitstraining - Training für Gesundheit und <strong>Leistungsfähigkeit</strong>.<br />
In: Zeitschrift für Militärmedizin 31 (1990) 5, 196-199<br />
BRÄUER, G.: Zum Zusammenhang von <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und Gesundheit aus<br />
militärmedizinischer Sicht. In: Zeitschrift für Militärmedizin 27 (1986)<br />
5, 194-197<br />
BRAUN, W.: Körperliche und kardio-zirkulatorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> von<br />
Schülern im Kindes- und Jugendalter (10 - 17 Jahre) mit unterschiedlicher<br />
sportlicher Aktivität. Dissertation. Gießen 1983<br />
BRUNNER, G. / THIESS, G.: Zu Fragen der Reliabilität sportmethodischer<br />
Tests. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 19 (1970) 5, 417 - 423<br />
BÜHRLE, M. / SCHMIDTBLEICHER, D.: Komponenten der Maximal- und<br />
Schnellkraft. In: Sportwissenschaft 11 (1981) 1, 11 - 27<br />
BUNDESMINISTER DER VERTEIDIGUNG: Befehl zur Durchführung der<br />
Sportprüfung an der Freiwilligenannahmestelle Hannover vom 22.<br />
Januar 1987<br />
BUNDESMINISTER DER VERTEIDIGUNG: Test zur Überprüfung der körperlichen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>. Zentrale Dienstvorschrift (ZDv) 3/10. Bonn<br />
o.A.<br />
BUNDESMINSTERIUM DES INNERN: Verwaltungsmitteilungen des Bundesministers<br />
des Innern 1983, Nr. 4, 42- 58<br />
BURGENER, L.W.: L'examen physique des conscrits suisses (1900 - 1950). In:<br />
Dans, sports et civilisation. Fribourg (Schweiz) 1981, 38 - 42<br />
CAMPBELL, W.R. / TUCKER, N.M.: An introduction to tests and measurement<br />
in physical education. London 1967<br />
CARL, K.: Training und Trainingslehre in Deutschland. Schorndorf 1983<br />
CHRIST, G.: Das konditionelle Fähigkeitsniveau erwachsener All-Round-<br />
Sportler in Abhängigkeit vom Alter. Diplomarbeit (unv.). Mainz 1986<br />
CIBA / GEIGY (Hrsg.): Wissenschaftliche Tabellen Geigy. Basel 1985
- 194 - Literaturverzeichnis<br />
CLARKE, H.H. / CLARKE, D.H.: Application of measurement to health and physical<br />
education. Englewood Cliffs 1987<br />
CLARKE, H.H.: Application of measurement to health and physical education.<br />
New Jersey 1976<br />
CLASING, D. / DURUSOY, F. / ROSE, T.: Untersuchungen über die Auswirkungen<br />
der allgemeinen Grundausbildung. In: Sportarzt und Sportmedizin<br />
17 (1966) 292 - 297<br />
CLAUSS, G. / EBNER, H: Grundlagen der Statistik. Frankfurt 1989<br />
COUNCIL OF EUROPE: EUROFIT. European Test of Physical Fitness. Manual.<br />
1993<br />
COUSINS, G.F.: Factor analysis of selected wartime fitness tests. University of<br />
Oregon 1953<br />
CRASSELT, W. / FORCHEL, I. / STEMMLER, R.: Zur körperlichen Entwicklung<br />
der Schuljugend in der Deutschen Demokratischen Republik. Leipzig<br />
1985<br />
CRATTY, B.J.: Motorisches Lernen und Bewegungsverhalten. Bad Homburg<br />
1979<br />
CRONBACH, L.J.: Essentials of psychological testing. New York 1964<br />
D'JAKONOV, M.M.: Method of assessing the level of physical fitness of military<br />
personnel. In: Voennyj mediciniskij zurnal (1976) 5, 66 - 67<br />
DAVIS, J.S.: Study of physical fitness by analyzing military physical efficiency<br />
tests and Leigton workmeter. University of Oregon 1951<br />
deMAREES, H.: Sportphysiologie. Köln 1981<br />
DEUSTER, P.A.: Health and fitness profiles of male military officers. In: Military<br />
medicine 152 (1987) 6, 290 - 293<br />
DHP (Hrsg.): Deutsche Herz - Kreislauf - Präventionsstudie. Programmreport.<br />
Bayreuth 1989<br />
DUGGAN, A. / SMITH, D.J.: Assessment of physical fitness tests. Proceedings<br />
of the fourth meeting of NATO RSG-4, Natick, 1982. DS / A / DR<br />
(82)73<br />
EGGER, K.: Turnen und Sport in der Schule. Magglingen 1978<br />
EGGERT; D. / SCHUCK, K.D.: Untersuchungen zu Zusammenhängen zwischen<br />
Intelligenz, Motorik und Sozialstatus im Vorschulalter. In:
Literaturverzeichnis - 195 -<br />
MÜLLER, H.-J. / DECKER, R. / SCHILLING, F. (Red.): Motorik im<br />
Vorschulalter. Schorndorf 1975, 67 - 82<br />
EHRLER, W. / BARTEL, W.: Kraft und Beweglichkeit im Alternsgang. In: Theorie<br />
und Praxis der Körperkultur 39 (1990) 6, 381 - 387<br />
EHRSAM, R. / LÜTHI, U.: Sport und Armee. In: Schweizerische Militärzeitschrift<br />
157 (1991) 4, 197 - 198 u. 201 - 202<br />
EHRSAM, R.: Allgemeine Grundlagen des Trainings. In: Schweizerische Zeitschrift<br />
für Militär- und Katastrophenmedizin 65 (1988) 3, 65-71<br />
EIDGENÖSSISCHE TURN- UND SPORTSCHULE: Die körperliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
der Stellungspflichtigen (Bericht der Ergebnisse 1988).<br />
Magglingen o.A.<br />
EIDGENÖSSISCHES MILITÄRDEPARTMENT (Hrsg.): Verordnung über die<br />
Prüfung der körperlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> der Stellungspflichtigen<br />
bei der Aushebung. Bern 1973<br />
EIDGENÖSSISCHES MILITÄRDEPARTMENT (Hrsg.): Verordnung über die<br />
Prüfung der körperlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> der Stellungspflichtigen<br />
bei der Aushebung. Bern 1982<br />
EKMAN, G.: Konstruktion und Standardisierung von Tests. Göttingen 1955<br />
FETZ, F.: Entwicklug sport<strong>motorischer</strong> Eigenschaften und sportlicher Aktivität<br />
bei Erwachsenen. In: Leibesübungen - Leibeserziehung 37 (1983) 5,<br />
99 - 106<br />
FETZ, F.: Geschlechtsspezifische Aspekte des motorischen Eigenschaftsniveaus.<br />
In: THALLER, F. / RECLA, H. (Hrsg.): Signale der Zeit.<br />
Schorndorf 1975<br />
FETZ, F.: Sensomotorisches Gleichgewicht. Wien 1987<br />
FETZ, F.: Sportmotorische Entwicklung. Wien 1982<br />
FETZ, F: / KORNEXL, E.: Sportmotorische Tests. Frankfurt 1978<br />
FISCHER, G.H.: Einführung in die Theorie psychologischer Tests. Bern 1974<br />
FRIES, J.M.: Zum Zusammenhang zwischen der Förderung körperlicher Aktivität<br />
und betrieblichen Fehlzeiten. Diplomarbeit (unv.). Heidelberg<br />
1993<br />
FUCHS, R. / LEPPIN, A.: Sportliche Aktivität, sozialer Rückhalt und Lebensstreß<br />
als Determinanten der psychischen Gesundheit. In:<br />
Sportpsychologie 6 (1992) 2, 13 - 19
- 196 - Literaturverzeichnis<br />
GAGNE, R.M.: Der Erwerb von Wissen. In: HOFER, M. / WEINERT,<br />
F.E.(Hrsg.): Pädagogische Psychologie, Grundlagentexte 2, Lernen<br />
und Instruktion. Frankfurt/M. 1973, 106 - 123<br />
GENTILE, A.M.: A working modell of skill acquisition with application to teaching.<br />
In: Quest 17 (1972) 3 - 23<br />
GERSTNER, K.: Physisches Training fördert die Entwicklung von Bewegungseigenschaften.<br />
In: Armeesportler 8 (1968) 1, 14 - 15<br />
GESTEWITZ, H.R.: Die <strong>Leistungsfähigkeit</strong> des Kämpfers - eine entscheidende<br />
Voraussetzung für die Erhöhung der Kampfkraft. In: Zeitschrift für Militärmedizin<br />
24 (1983) 5, 198 - 201<br />
GLISOVIC, D.: Körperertüchtigung und Sport in der Jugoslawischen Volksarmee.<br />
In: Jugoslovenski Pregled (1981) März, 141 - 144<br />
GÖTZE, J. / KUBIZIEL, B. / TAPPERT, J.: Ziel, Inhalt und Organisation des<br />
sportlichen Achtertests der NVA zur Ermittlung der physischen<br />
Wehrbefähigung. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 20 (1971)<br />
6, 510 - 518<br />
GÖTZE, R. / SIEGER, W.: Zu Inhalt und Umfang des Begriffes "sportlicher Leistung".<br />
In: Theorie und Praxis der Körperkultur 26 (1977) 8, 617 - 625<br />
GRABAREK, V.: Wehrmedizinische Prävention und Forschung. In: Wehrmedizin<br />
und Wehrpharmazie 12 (1988) 1, 16-20<br />
GROPLER, H. / THIESS, G.: Die Kennzeichnung der inneren Struktur der körperlichen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> von Kindern und Jugendlichen in der<br />
DDR. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 25 (1976) 7, 543 - 549<br />
GROSSER, M. / BRÜGGEMANN, P. / ZINTL, F.: Leistungssteuerung im Training<br />
und Wettkampf. München 1986<br />
GROSSER, M. / STARISCHKA, S.: Konditionstests. München 1986<br />
GRUBITZSCH, S. / RELIXIUS, G. (Hrsg.): Testtheorie - Testpraxis. Hamburg<br />
1978<br />
GUILFORD, J.P.: Fundamental Statistics in Psychology and Eduaction. New<br />
York 1965<br />
GUNDLACH, H.: Systembeziehungen und körperliche Fähigkeiten und Fertigkeiten.<br />
In: Theorie und Praxis der Körperkultur 17 (1968) 2, Beiheft,<br />
198 - 204<br />
GUTJAHR, W.: Die Messung psychologischer Eigenschaften. Berlin 1974<br />
HAAG, H. / DASSEL, H.: Fitness Tests. Schorndorf 1981
Literaturverzeichnis - 197 -<br />
HAAG, H.: Die amerikanische Gesundheitserziehung. Schorndorf 1971<br />
HAAG, H.: Physical Fitness - ein Hauptziel und Grundinhalt der amerikanischen<br />
Leibeserziehung. In: Die Leibeserziehung 15 (1966) 9/11, 289 - 294,<br />
366 - 371<br />
HAAG, H.: Physical Fitness - ein Hauptziel und Grundinhalt der amerikanischen<br />
Leibeserziehung. In: Die Leibeserziehung 16 (1967) 4, 112 - 119<br />
HAASE, I.: Lebensführung und Herz-Kreislauf-Krankheiten. In: Zeitschrift für<br />
Militärmedizin 26 (1985) 1, 3 - 6<br />
HACKER, W.: Allgemeine Arbeits- und Ingenieurpsychologie. Berlin 1973<br />
HARRE, D.: Trainingslehre. Berlin 1982<br />
HASTAD, D.N. / LACY, A.C.: Measurement and evaluation in contemporary<br />
physical education. Scottsdale 1989<br />
HERBERT, H. / HOLLAND, J.C.: Design and Results of Retesting in the National<br />
Defense University Health / Fitness Program. In: Military Medicine<br />
149 (1984), July, 375 - 378<br />
HETTINGER, T.: Die <strong>Leistungsfähigkeit</strong> des Menschen in Abhängigkeit von Alter<br />
und Geschlecht. In: Der ärztliche Dienst 20 (1959) 1, 1 - 8<br />
HIRTZ, P. / NÜSKE, F. / SCHIELKE, E.: Koordinative Vervollkommnung als<br />
Aspekt des Gesundheitstrainings. In: Zeitschrift für Militärmedizin 31<br />
(1990) 5, 208 - 209<br />
HOFFMANN, H.D. et al: Methodische Fragen zur Bestimmung der physischen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> unter besonderer Berücksichtigung des Wehrdienstes.<br />
In: Zeitschrift für Militärmedizin 16 (1975) 2, 80 - 83<br />
HOLLMANN, W. / HETTINGER, T.: Sportmedizin - Arbeits- und Trainingsgrundlagen.<br />
Stuttgart 1980<br />
HOLLMANN, W. / ROST, R. / DUFAUX, B. / LIESEN, H.: Prävention und Rehabilitation<br />
von Herz-Kreislauf-Erkrankungen durch körperliches Training.<br />
Stuttgart 1983<br />
HOLLMANN, W. et al: Untersuchungen über Möglichkeiten zur Steigerung der<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> von Rekruten. In: Sportarzt und Sportmedizin 17<br />
(1966) 12, 582 - 592<br />
HOLLMANN, W.: Zur Bedeutung des Dienstsports aus sportmedizinscher Sicht.<br />
In: Wehrmedizinische Monatsschrift 34 (1990) 9, 435 - 437<br />
HORNEI, R. et al: Gesundheit - <strong>Leistungsfähigkeit</strong> - militärische Tauglichkeit. In:<br />
Zeitschrift für Militärmedizin 24 (1983) 6, 264 - 266
- 198 - Literaturverzeichnis<br />
ISKE, H. / RICHTER, H. / MÜLLER, U.: Untersuchungen zur Vervollkommnung<br />
des Sportabzeichens der DDR. Veränderungen von Kraftausdauer<br />
und Gewandheitsleistungen im Alternsgang. In: Medizin und Sport 25<br />
(1985) 1, 219 - 223<br />
ISRAEL, S. / UEBERSCHÄR, I.: Zum Zusammenhang von Gesundheit und<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>. In: Zeitschrift für Militärmedizin 31 (1990) 5, 199 -<br />
201<br />
ISRAEL, S. / WEIDNER, A. / PÖTHIG, D. / STENGEL, K.: Körperliche Aktivität<br />
und biologisches Alter. In: Medizin und Sport 27 (1987) 5, 134 - 139<br />
ISRAEL, S. / WEIDNER, A. / STENGEL, K.: Die Alternscharakteristik der Muskelkraft<br />
sportlich aktiver und inaktiver Frauen und Männer zwischen<br />
dem 30. und 60. Lebensjahr. In: Theorie und Praxis der Körperkultur<br />
35 (1986) 2, 127 - 135<br />
ISRAEL, S.: Körperliche Normbereiche in ihrem Bezug zur Gesundheitsstabilität.<br />
In: Medizin und Sport 23 (1983) 8, 233 - 235<br />
ISRAEL, S.: Sportmedizische Positionen zu Leistungsprüfverfahren im Sport.<br />
In: Medizin und Sport 19 (1979) 1 / 2, 28 - 35<br />
JANEV, B. / GENOV, F.: Physical development, fitness and neurophysiological<br />
reactivity of the Bulgarian people from the birth up to the age of sixty.<br />
Sofia 1982<br />
JENSEN, C.R. / HIRST, C.C.: Measurement in physical education and athletics.<br />
New York 1980<br />
JESCHKE, K.: Gedanken zur Trennschärfe sport<strong>motorischer</strong> Tests. In: Leibesübungen<br />
- Leibeserziehung 31 (1977) 9, 217 - 220<br />
JESCHKE, K.: Ist die Landschuljugend sportmotorisch leistungsfähiger als die<br />
Stadtschuljugend. In: Leibesübungen - Leibeserziehung 26 (1972) 1,<br />
2 - 4<br />
JOCH, W. / KRAUSE, I.: Altersabhängige Veränderungen <strong>motorischer</strong> Schnelligkeitsfaktoren<br />
bei Kindern und Jugendlichen von 6 bis 18 Jahren.<br />
In: Sportunterricht 27 (1978) 11, 405 - 413<br />
JOCH, W.: Die altersabhängigen (sport-) motorischen Leistungsveränderungen<br />
und ihre Bedeutung für den Schulsport. In: Sportunterricht 26 (1977)<br />
5, 157 - 162<br />
JODL, H. / GÖTZE, J.: Sportliche Tests zur Erkennung des Konditionszustandes.<br />
In: Zeitschrift für Militärmedizin 5 (1964) 2, 78 - 81<br />
JODL, H.: Die Anforderungen der Landesverteidigung verlangen eine gediegene<br />
körperliche Grundausbildung. In: Körpererziehung 24 (1974) 6,<br />
273 - 281
Literaturverzeichnis - 199 -<br />
JOHNSON, B.L. / NELSON, J.K.: Practical measurements for evaluation in<br />
physical education. Minneapolis 1974, 1979, 1986<br />
JUNG, K.: Auswirkungen körperlicher Ertüchtigung auf die Erhöhung der psychophysischen<br />
Streßtoleranz. In: Wehrmedizinische Monatszeitschrift<br />
29 (1985) 5, 204 - 212<br />
KIRBY, R.F.: Kirby' s guide to fitness and motor performance tests. Missouri<br />
1991<br />
KIRKENDALL, D.R. / GRUBER, J.J. / JOHNSON, R.E.: Measurement and evaluation<br />
for physical educators. Champaign 1980, 1987<br />
KLAUER, F.J.: Bezugsnormen und Leistungsbewertung: Begriffe, Konzepte,<br />
Empfehlungen. In: RHEINBERG, F. (Hrsg.): Jahrbuch für empirische<br />
Sozialwissenschaft. Düsseldorf 1982, 21 - 38<br />
KLAUSMEIER, H.J. / RIPPLE, R.E.: Moderne Unterrichtspsychologie. München<br />
1975<br />
KLEIN, M.: Die Sozialisation zum Sport ist lebenslang. In: BECKER, P. (Hrsg.):<br />
Sport und Sozialisation. Reinbek 1982, 49 - 65<br />
KNEBEL, K.-P.: Funktionsgymnastik. Reinbek 1985<br />
KNOLL, M.: Gesundheit und Sport - Eine Meta-Analyse. Dissertation (unv.)<br />
Frankfurt/M. 1993<br />
KOINZER, K. / ISRAEL, S.: Zur Ermittlung der Idealnorm für ausdauerrelevante<br />
physiologische Parameter im Kindesalter. In: Theorie und Praxis der<br />
Körperkultur 33 (1984) 3, 189 - 194<br />
KOLB, B.: Leistungsmedizinische Ergebnisse und klinische Befunde bei nicht<br />
ausgesuchten Schülerinnen und Schülern (10 - 18 Jahre) mit unterschiedlicher<br />
sportlicher Aktivität aus einer Gesamtschule in Hessen.<br />
Examensarbeit (unv.). Gießen 1985<br />
KOLEI, B.: Organischer Knockout. Körperreaktionen unter Belastung - die neue<br />
Ausbildungshilfe für die Führerausbildung "Menschenführung unter<br />
Belastung" (Teil 5). In: Wehrausbildung 36 (1993) 6, 362 - 367<br />
KÖLLMANN, F.: Sportmedizinischer Beitrag zur Entwicklung eines einheitliches<br />
Sporttests für die Bundeswehr (Arbeitstitel). Dissertation (i.V.). Münster<br />
1994<br />
KRAMPEN, G.: IPC-Fragebogen zu Kontrollüberzeugungen. Göttingen 1981<br />
KRAPP, A.: Prognose und Entscheidung. Weinheim 1979<br />
KRAUS, H. / HIRSCHLAND, R.: Muscular fitness and health. In: Journal of<br />
Health, Physical Eduaction and Recreation 24 (1953), 17 - 19
- 200 - Literaturverzeichnis<br />
KRAUS, M.: Sporttreiben und psychische Gesundheit. Systematisierung und<br />
Bewertung von Veröffentlichungen zum Sporttreiben aus der Sicht<br />
psychologischer Theorien der psychischen Gesundheit. Dissertation<br />
(unv.). Berlin 1987<br />
KRÜGER, A.: Bewegungsaktivität und gesunde Lebensweise. In: Zeitschrift für<br />
Militärmedizin 31 (1990) 5, 219-222<br />
KRÜGER, A.: Der West Point Physical Fitness Test. In: Sportunterricht 21<br />
(1972) 2, 42 u. 59<br />
KUDRIN, J.D.: Militärmedizinische Aspekte der Steigerung der <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
von Militärspezialisten. In: Zeitschrift für Militärmedizin 24 (1983)<br />
5, 215 - 217<br />
KUNATH, P. / THIESS, G.: Die körperliche Erziehung und Bildung. In: Theorie<br />
und Praxis der Körperkultur 11 (1962) 2, 162 - 177<br />
KUSTOV, L.A. / VARZELENKO, I.I.: Besonderheiten der Anpassung von Rekruten<br />
an den Wehrdienst.In: Voenno-medicinskij zurnal (1981) 8, 45 -<br />
47; Rohübersetzung Bundessprachenamt (60295)<br />
LANDESARBEITSGEMEINSCHAFT FÜR GESUNDHEITSERZIEHUNG BA-<br />
DEN-WÜRTTENBERG e.V.: Gesundheitserziehung als Führungsaufgabe.<br />
Stuttgart 1991<br />
LEICHNER, P.: Psychologische Diagnostik. Weinheim 1979<br />
LETZELTER, H. / LETZELTER, M.: Zur Aussagekraft von Konditionstesten: Der<br />
allgemeine Konditionstest von Nordrhein-Westfalen. In: Sportunterricht<br />
28 (1979) 1, 13 - 21<br />
LIENERT, G.A.: Testaufbau und Testanalyse. München / Weinheim 1989<br />
LINROTH, K.: Physical working capacity in conscripts during military service, its<br />
relation to some anthropometric data, methods to assess individual<br />
physical capacities. Stockholm 1957<br />
LOHAUS, A. / SCHMITT, G.M.: Fragebogen zur Erhebung von Kontrollüberzeugungen<br />
zu Krankheit und Gesundheit. Handanweisung. Göttingen<br />
1989<br />
LOHAUS, A.: Kontrollüberzeugungen zu Gesundheit und Krankheit. In: Zeitschrift<br />
für Klinische Psychologie 21 (1992) 1, 76 - 87<br />
LORENZ, M.: Der Freizeitsport im Heeresbereich der Bundeswehr. Hausarbeit<br />
(unv.) Heidelberg 1989<br />
LUTTER, H. / SCHRÖDER, H.: Ein Testverfahren zur Beurteilung der körperlichen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong>. In: Die Leibeserziehung 21 (1972) 2, 42 - 52
Literaturverzeichnis - 201 -<br />
MACAREZ, J.A.: Die Entwicklung der körperlichen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> von wehrpflichtigen<br />
Infanteristen in Gefechtseinheiten. In: Medicine et armees<br />
6 (1978) 2, 129 - 132<br />
MAINKA, E. / THEINERT, H.: Zu sportmotorischen Tests im Bereich des Freizeit-<br />
und Erholungssports - Teil 1. Leipzig 1984<br />
MAINKA, E. / THEINERT, H.: Zu sportmotorischen Tests im Bereich des Freizeit-<br />
und Erholungssports - Teil 2. Leipzig 1985<br />
MANCA, N.: Physical Fitness and Age Limits. In: Defence Today 13 (1990) 8 /<br />
9, 258-261<br />
MARSCHNER, P.: Körperliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong> unter pädagogischen Aspekten.<br />
In: Theorie und Praxis der Körperkultur 24 (1975) 7, 661 - 666<br />
MARSH, H.W.: The multidimensional structure of physical fitness: Invariance<br />
over gender and age. In: Research Quarterly for exercise and sport<br />
64 (1993) 3, 256 - 273<br />
MATHEWS, D.K.: Measurement in physical education. New York 1962<br />
MECHLING, H. / BÖS, K.: Ein fähigkeitsorientierter Ansatz zur Klärung sport<strong>motorischer</strong><br />
Leistungen. In: Sportwissenschaft 14 (1984) 1, 32 - 49<br />
MECHLING, H.: Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong> im Sport. In: HAAG, H. et al<br />
(Red.): Grundlagen zum Studium der Sportwissenschaft, Bd. 4.<br />
Schorndorf 1989, 230 - 251<br />
MEILI, R.: Lehrbuch der psychologischen Diagnostik. Bern 1961<br />
MEINEL, K. / SCHNABEL, G.: Bewegungslehre - Sportmotorik. Berlin 1987<br />
MEINIG, D.: Zur Bestimmung der Validität sport<strong>motorischer</strong> Tests. In: Theorie<br />
und Praxis der Körperkultur 24 (1975) 1, 51 - 66<br />
MEKOTA, K. / BLAHUS, I.: Motorické Testy. Prag 1983<br />
MEYERS, D.C. / BLESH, T.E.: Measurement in physical education. New York<br />
1962<br />
MILLER, D.K.: Measurement by the physical educator; Why and how. Indianapolis<br />
1988<br />
MÖHR, M. / KÖHLER, H.: Die Ermittlung des Gesamtkörperfettes bei Erwachsenen<br />
auf Grund von Hautfaltendickenmessungen. In: Das deutsche<br />
Gesundheitswesen 25 (1970) 1097 - 1100<br />
MONTOYE, H.J. (Ed.): An introduction to measurement in physical education.<br />
Boston 1978
- 202 - Literaturverzeichnis<br />
MOOD, D.P.: Numbers in motion: A balanced approach to measurement and<br />
evaluation in physical education. Palo Alto 1980<br />
MÜLLER - DECK, H.: Weitere Probleme der Validität und ihrer Bestimmung bei<br />
sportlichen Tests. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 19 (1970)<br />
5, 424 - 431<br />
MÜLLER, E.: Gesundheit als Unternehmensaufgabe aus Sicht der Arbeitsgeber.<br />
In: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (Hrsg.): Gesundheitsförderung<br />
in der Arbeitswelt. Konferenzbericht. Tauberbischofsheim<br />
1992<br />
MÜLLER, J.: Physisches Training der Nachrichtensoldaten. In: Armeesportler 8<br />
(1968) 11, 5<br />
MULTERER, A.: Die Prognostizierbarkeit von sport<strong>motorischer</strong> Leistung und<br />
sportlicher Aktivität. Dissertation (unv.) Frankfurt/M. 1991<br />
MYERS, D.C. et al: Validation of the military entrance physical strength capacity<br />
test. US army rsch. Instit. for the behav. and social sciences. Technical<br />
report 610, January 1984<br />
MYLES, W.S. et al: A survey of aerobic fitness levels in a Canadian military population.<br />
In: Aviation, space and environmental medicine 50 (1979)<br />
813 - 815<br />
NATO / DEFENCE RESEARCH GROUP: Physical fitness in armed forces.<br />
Brüssel 1986<br />
NEHREN, J. / VINZ, W.: Wer fit ist, ist auch leistungsfähig. In: Heer 23 (1994) 1,<br />
10 - 11<br />
NEHREN, J.: Die körperliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong> der Soldaten der Deutschen<br />
Bundeswehr. Manuskript (unv.) Bonn 1989<br />
NEHREN, J.: persönliche Miteilung vom 23.08.89<br />
NEUMAIER, A.: Sportmotorische Tests in Unterricht und Training. Schorndorf<br />
1983<br />
NITSCH, J.R.: Handlungstheoretische Grundannahmen - Eine Zwischenbilanz.<br />
In: HAGEDORN, G. / KARL, H. / BÖS, K. (Red.): Handeln im Sport.<br />
Clausthal-Zellerfeld 1985, 26 - 41<br />
NOE, M.: Gedanken zu einer Neuorientierung der Sportausbildung in der Luftwaffe.<br />
In: Truppenpraxis 29 (1985) 4, 392-399<br />
OPASCHOWSKI, H.W.: Sport in der Freizeit. Hamburg 1987<br />
OSTYN, M. / SIMONS, J. et al: Somatic and motor Development of Belgian Secondary<br />
Schoolboys. Norms and Standards. Leuven 1980
Literaturverzeichnis - 203 -<br />
OTTE, R.: Zur Methodik der Sportprüfung. Eine empirische Analyse. o.A. o.A.<br />
PAFFENBERGER, R.S. et al.: Physical activity and physical fitness as determinants<br />
of health and longevity. In: BOUCHARD, C. et al (Hrsg.): Exercise,<br />
fitness and health. A concensus of current knowledge. Champaign<br />
1990, 33 - 48<br />
PALJANICA, B.: Die körperliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong> des Soldaten. In: Voennyj<br />
Vestnik 63 (1983) 9, 14-16; Rohübersetzung Bundessprachenamt<br />
(70299)<br />
PARIZKOVA, J.: Relationship between skinfold thickness measured by Harpenden<br />
Caliper and densiometric analysis of total body fat in men. In:<br />
Human biology 43 (1971) 16 - 21<br />
PHILLIPS, D.A. / HORNAK, J.E.: Measurement and evaluation in physical education.<br />
New York 1979<br />
PÖHLMANN, R. / KIRCHNER, G. /WOHLGEFAHRT, K.: Der psychomotorische<br />
Fähigkeitskomplex - seine Kennzeichnung und seine Vervollkommnung.<br />
In: Theorie und Praxis der Körperkultur 28 (1979) 11, 898 -<br />
907<br />
RAPP, G. / SCHODER, G.: Motorische Testverfahren. Stuttgart 1977<br />
RATHGEBER, A.: Zur Bedeutung des Dienstsports aus Sicht der Sportschule<br />
der Bundeswehr. In: Wehrmedizinische Monatsschrift 34 (1990) 9,<br />
429-430<br />
REILLY, J.E.: Physical Combat Proficiency Test. In: Army information digest<br />
(1960) Dec., 22-27<br />
RENSON, R. et al.: Soziale Bedingungen und körperliche Fitness. In: BAUSS,<br />
R. / ROTH, K. (Hrsg.): Motorische Entwicklung. Beiträge zum 4. Internationalen<br />
Motorik-Symposium. Darmstadt 1977, 140 - 150<br />
RHEINBERG, F.: Gefahren pädagogischer Diagnostik. In: KLAUER, K.J.<br />
(Hrsg.): Handbuch der pädagogischen Diagnostik. Düsseldorf 1978,<br />
27 - 38<br />
RICHTER, H. / DICKWACH, F.: Vergleichende Betrachtungen angewandter<br />
Leistungsprüfverfahren in der Sportpraxis. In: Theorie und Praxis der<br />
Körperkultur 25 (1976) 12, 888 - 894<br />
RICHTER, W. / DÖNIKE, K.: Die Vorbereitung der Jugendlichen auf den Wehrdienst<br />
durch Einbeziehung des Achtertests der Nationalen Volksarmee<br />
in den Sportunterricht. In: Körpererziehung 21 (1971) 4, 193 -<br />
205<br />
RIGAUER, B.: Sportsoziologie. Reinbek 1982
- 204 - Literaturverzeichnis<br />
ROTH, K.: Sportmotorische Tests. In: WILLIMCZIK, K. (Hrsg.): Grundkurs Datenerhebung<br />
1. Bad Homburg 1983, 89 - 134<br />
ROTH, K.: Strukturananlyse koordinativer Fähigkeiten. Bad Homburg 1982<br />
RÖTHIG, P. u.a. (Hrsg.): Sportwissenschaftliches Lexikon. Schorndorf 1992<br />
ROTTER, J.B.: Generalized expectancies for internal vs external control of reinforcement.<br />
Psychological Monographs (1966) 80<br />
SAAM, J.: Sport und Gesundheit - Literaturanalyse zu Theorien und empirischen<br />
Befunden. Diplomarbeit (unv.). Frankfurt/M. 1990<br />
SACK, H.-G.: Jugend, Sportverein und sozialer Wandel. In: QUELL,M. (Hrsg.):<br />
Sport, Soziologie und Erziehung. Berlin 1980, 52 - 82<br />
SAFRIT, M.J. / WOOD, T.M.: Measurement concepts in physical education and<br />
execercise science. Champaign 1989<br />
SAFRIT, M.J.: Evaluation in physical education. Englewood Cliffs 1973, 1981<br />
SAFRIT, M.J.: Introduction to measurement in physical education and exercise<br />
science. St. Louis 1990<br />
SCHÄFER, H. / BLOHMKE, M. (Hrsg.): Handbuch der Sozialmedizin. Bd. 3.<br />
Stuttgart 1978<br />
SCHEWE, H.: Beobachtungen zu Einflüssen auf die Testleistung in Motoriktests.<br />
In: Motorik 2 (1979) 1, 15 - 22<br />
SCHILLING, F.: Körperkoordinationstest für Kinder (KTK). Weinheim 1974<br />
SCHLAGENHAUF, K.: Sportvereine in der Bundesrepublik Deutschland, Teil 1:<br />
Strukturelemente und Verhaltensdeterminanten im organisierten<br />
Freizeitbereich. Schorndorf 1977<br />
SCHLICHT, W.: Sport und Primärprävention. Göttingen 1994<br />
SCHMID, R. / SCHOLZ, G.: Nützen Tests. In: Betrifft Erziehung 8 (1975) 6, 27 -<br />
51<br />
SCHMIDT, F. et al: Einige Gedanken zum Problem der Wurffertigkeit aus der<br />
Sicht der Landesverteidigung. In: Körpererziehung 22 (1972) 2, 73 -<br />
76<br />
SCHMIDT, U.: Einige Gedanken zur Bedeutung der Ausdauer für die physische<br />
Vorbereitung der Jugendlichen auf den Wehrdienst. In: Körpererziehung<br />
22 (1972) 3, 117 - 122
Literaturverzeichnis - 205 -<br />
SCHNABEL, G.: Sportliche Leistung als Gegenstand der Theorie und Methodik<br />
des Trainings. In: Wissenschaftliche Zeitschrift der Deutschen Hochschule<br />
für Körperkultur 27 (1986) 2, 16 - 31<br />
SCHWARZER, R. / LEPPIN, A.: Sozialer Rückhalt und Gesundheit. Göttingen<br />
1989<br />
SEHLBACH, U.: Leistungsdiagnose in der Talentsuche und Talentförderung.<br />
Dissertation (unv.). Dortmund 1988<br />
SHARP, J.R.: The new Air Force Fitness Test: A field trail assessing effectveness<br />
and safety. In: Military Medicine 156 (1991) 4, 181 - 185<br />
SIEGER, W.: Zur Bestimmung des Begriffs "sportliche Leistung". In: Theorie<br />
und Praxis der Körperkultur 25 (1976) 8, 602 - 606<br />
SIMON, G. et al: Körperliche <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und atherogene Risikofaktoren<br />
bei Soldaten mittleren Alters. In: Wehrmedizinische Monatszeitschrift<br />
36 (1992) 11, 449 - 452<br />
SIMON, G.: Sport- und Leistungsmedizin bei der Bundeswehr - Aufgaben und<br />
Ziele. In: Wehrmedizin und Wehrpharmazie 10 (1986) 1, 55 - 59<br />
SIMONS, H.: Brauchen wir "alltagsferne" Tests ? In: Sportunterricht 27 (1978)<br />
8, 285 - 289<br />
SINGER, R. / EBERSPÄCHER, H. / BÖS, K. / REHS, H.-J.: Die ATPA-D-<br />
Skalen. Ahrensburg 1987<br />
SLOAN, R.C.: Redicting athletic success at the U.S. Military Academy. University<br />
of Oregon 1969<br />
SOBOTKA, R.: Facette "Bewegungslehre des Sports". Wien 1977<br />
STEFFEN, F.W.: Der Einsatz von Frauen in Streitkräften. In: Zeitschrift für Militärmedizin<br />
15 (1974) 3, 158 - 164<br />
STEGEMANN, J.: Leistungsphysiologie. Physiologische Grundlagen der Arbeit<br />
und des Sports. Stuugart 1977<br />
STEUP, G.: Praktikumsbericht über die Sportprüfung an der OPZ. Eine kritische<br />
Betrachtung der gegenwärtigen Sportprüfung - und Möglichkeiten der<br />
Veränderung und Verbesserung -. Köln 1986<br />
STÜBLER, H. (Autorenkollektiv): Tests in der Sportpraxis. Testverfahren zur<br />
Beurteilung des Trainingszustandes. In: Theorie und Praxis der Körperkultur<br />
15 (1966) 5, 384 - 535<br />
TAPPERT, J.: Entwurf einer Punktwertung zum Achtertest der Nationalen<br />
Volksarmee. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 20 (1971) 10,<br />
890 - 895
- 206 - Literaturverzeichnis<br />
TAPPERT, J.: Neuprofilierung des Achtertestes der NVA. In: Theorie und Praxis<br />
der Körperkultur 22 (1973) 10, 939 - 942<br />
THIESS, G.: Theoretische Grundlagen des sportmotorischen Tests in der Methodik<br />
der Körpererziehung. In: Theorie und Praxis der Körperkultur<br />
39 (1990) 2, 112 - 117<br />
TITTEL, K. / WUTSCHERK, H. Sportanthropometrie. Leipzig 1972<br />
TSCHAKERT, R. / TEIPEL, D.: Gutachten: Sportprüfung der Prüfmethodik Offizierbewerber.<br />
Bonn 1986<br />
ÜBERLA, K.: Faktorenanalyse. Berlin 1971<br />
v.RENTHE-FINK: Der Grundgedanke der Sportprüfung an der OPZ. Köln 1984<br />
v.RESTORFF, W.: Erfahrungsbericht über NATO RSG 17. Az 03-05-01 vom 10.<br />
Oktober 1989<br />
v.RESTORFF, W.: pers. Mitteilung vom 23.12.1992<br />
v.RESTORFF, W.: Quantifizierung des Leistungszuwachses bei militärischer<br />
Ausbildung. Zentrales Institut des Sanitätsdienstes der Bundeswehr<br />
Koblenz, Ernst-Rodenwaldt-Institut. Koblenz 1993<br />
v.RESTORFF, W.: Sport in der Bundeswehr als Mittel zum Zweck. In: Wehrmedizinsche<br />
Monatsschrift 34 (1990) 9, 438<br />
VENTH, A. (Hrsg.): Gesundheit und Krankheit als Bildungsproblem. Bad<br />
Heilbrunn 1987<br />
VERDUCCI, F.M.: Measurement concepts in physical education. St. Louis 1980<br />
VIOL, M.: Methodische Grundlagen der Fettmassenbestimmung - ein Erfahrungsbericht.<br />
In: Medizin und Sport 31 (1991) 40 - 41<br />
VOGEL, J.A. / PATTON, J.F.: Evaluation of fitness in the US army. Proceedings<br />
of the first meeting of NATO RSG-4, Toronto 1978. DS / DR (78) 98<br />
VOGT, U.: Die Motorik 3 - 6jähriger Kinder. Schorndorf 1978<br />
VOIGT, R.: Sportprüfung - Kriterien der Beobachtung und Bewertung unter besonderer<br />
Berücksichtigung des Prüfungsabbruches. Köln 1986<br />
WEIMANN, A. / HÜBNER, F. et al: Der Einfluß der Grundausbildung auf die<br />
kardiale Belastbarkeit von Rekruten. In: Wehrmedizinische Monatsschrift<br />
30 (1986) 8, 352 - 356
Literaturverzeichnis - 207 -<br />
WEISS, S.: Die Funktion der physischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> bei der Erhöhung<br />
der Gefechtsbereitschaft in der nationalen Volksarmee. In: Theorie<br />
und Praxis der Körperkultur 18 (1969) 10, 898 - 902<br />
WILLIMCZIK, K. / ROTH, K.: Bewegungslehre. Reinbek 1983<br />
WITTEKOPF, G.: Zu einigen Problemen der Aufstellung von Normen und Normativen<br />
am Beispiel der individuellen <strong>Leistungsfähigkeit</strong>. In: Theorie<br />
und Praxis der Körperkultur 32 (1983) 5, 370 - 371<br />
WITTEKOPF, G.: Zur gesellschaftlichen Bedeutung von Normen und Normativen<br />
der physischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong>. In: Theorie und Praxis der<br />
Körperkultur 24 (1975) 11, 986 - 988<br />
WOLL, A. / BÖS, K.: Gesundheit zum Mitmachen. Schorndorf 1994<br />
WUTSCHERK, H.: Zum Normbegriff in der Anthropometrie. In: Theorie und<br />
Praxis der Körperkultur 32 (1983) 5, 371 - 373<br />
WYDRA, G.: persönliche Mitteilung März 1994<br />
WYDRA, G.: Sporttherapie im Bereich stationärer Heilbehandlungen. Dissertation.<br />
Heidelberg 1982<br />
ZENTRUM INNERE FÜHRUNG (Hrsg.): Ausbildungspädagogik. Einsatzorientierte<br />
Ausbildung. Seminar "Sport - ein Feld des praktischen Dienstes<br />
?" Texte und Studien Zentrum Innere Führung, Heft 1. Bonn 1986<br />
ZINNER, J.: Zu einigen mit der sportlichen Leistung und ihrer Struktur im Zusammenhang<br />
stehenden Begriffen und ihrer Handhabung in der<br />
Leistungsdiagnostik. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 36<br />
(1987) 1, 21 - 27
Vorwort<br />
Die vorliegende Arbeit ist das Ergebnis eines seit 1988 vom Bundesminister der<br />
Verteidigung geförderten Forschungsvorhaben. Ein Projekt dieses Umfanges ist<br />
nur mit der Hilfe einer Vielzahl von Personen durchzuführen.<br />
Ein erster Dank sei an die über 3.000 Personen gerichtet, deren Testergebnisse<br />
als fundierte Datengrundlage dienten.<br />
Ein weiterer Dank gilt Herrn Josef Nehren für die umfangreichen organisatorischen<br />
Umsetzungen des Forschungsvorhabens.<br />
Hilfreich waren ferner die zahlreichen kritisch geführten Diskussionen mit den<br />
Sportlehrern der Bundeswehr sowie der Arbeitsgruppe von Prof. <strong>Dr</strong>. Gerrit Simon.<br />
Mein ganz besonderer Dank gilt Herrn Prof. <strong>Dr</strong>. Klaus Bös für seine Anregungen<br />
und Hilfestellungen, die wesentlich zum Gelingen dieser Dissertation beigetragen<br />
haben.<br />
<strong>Jochen</strong> <strong>Beck</strong><br />
Borken, im November 1994
Inhaltsverzeichnis<br />
Vorwort<br />
Inhaltsverzeichnis<br />
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung der Arbeit<br />
I. Theoretische Grundlagen 1<br />
1. Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 2<br />
1.1 Dimensionalität <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 4<br />
1.2 <strong>Diagnose</strong> <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 7<br />
2. Relevanz <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 10<br />
2.1 Motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und Gesundheit 12<br />
2.2 Motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und berufliche Anforderungen 13<br />
2.3 Motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und militärische Anforderungen 14<br />
3. Fitneßtests als <strong>Diagnose</strong>verfahren <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
16<br />
3.1 Fitneßtests in militärischen Verbänden 17<br />
3.1.1 Testverfahren in der Bundeswehr 18<br />
3.1.2 Testverfahren in anderen militärischen Verbänden (Europa) 27<br />
3.1.3 Testverfahren in anderen militärischen Verbänden (USA/Überseee) 35<br />
Zusammenfassende Darstellung 46<br />
Fazit und Konsequenz 51
Inhaltsverzeichnis<br />
II. Testentwicklung 52<br />
1. Rahmenbedingungen 53<br />
2. Fähigkeiten und Testaufgaben 54<br />
2.1 Selektion relevanter Fähigkeiten 57<br />
2.2 Selektion relevanter Testaufgaben 58<br />
2.3 Testbatterie (Vorform) zur <strong>Diagnose</strong> der motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong> 62<br />
3. Fazit der Erprobung und weiteres Vorgehen 65<br />
4. Item- und Testanalyse des `Physical Fitneß Test' 66<br />
4.1 Objektivität 67<br />
4.2 Reliabilität 68<br />
4.2.1 Itemreliabilitäten 79<br />
4.2.1.1 Test - Retest Analysen zur Itemreliabilität 69<br />
Zusammenfassende Betrachtung der Test - Retest - Analysen 75<br />
4.2.1.2 Split - Half Analysen zur Itemreliabilität 77<br />
4.2.2 Gesamttestreliabilität 79<br />
4.2.2.1 Batteriereliabilität 79<br />
4.2.2.2 Profilreliabilität 84<br />
4.2.3 Aspekte der Reliabiliät 84<br />
4.2.3.1 Reliabilität und Standardfehler 84<br />
4.2.3.2 Reliabilität und `kritische Rohwertdifferenz' 88<br />
4.2.3.3 Reliabilität und Testgruppenhomogenität 96<br />
Zusammenfassende Betrachtung der Reliabilitätsanalysen 98
Inhaltsverzeichnis<br />
4.3 Validität 99<br />
4.3.1 Inhaltlich - logische Validität 100<br />
4.3.2 Konstruktvalidität 102<br />
4.4 Aufgabenschwierigkeit und Trennschärfe 108<br />
5. Normen 110<br />
5.1 Normierung des `Physical Fitneß Test' 112<br />
5.1.1 Vorgehensweise bei der Testnormierung 114<br />
5.1.2 Anwendung der Normierungstabellen 119<br />
5.1.2.1 Routineeinsatz des `Physical Fitneß Test' 120<br />
5.1.2.2 `Physical Fitneß Test' als Selektionsinstrument der Eignungsdiagnose 123<br />
III. Testanwendung - Gruppenvergleiche im Rahmen einer kriterienbezogenen<br />
Validierung des `Physical Fitneß Test'<br />
124<br />
-<br />
1. Leistungsbestimmende Faktoren 126<br />
1.1. Testergebnis (PFT) und Geschlecht 126<br />
1.2. Testergebnis (PFT) und Alter 133<br />
1.3. Testergebnis (PFT) und Bildung 139<br />
1.4. Testergebnis (PFT) und Konstitution 146<br />
1.5. Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität 154<br />
2. Sportliche Aktivität und Gesundheit 175<br />
Zusammenfassende Betrachtung der Ergebnisse zur kriterienbezogenen Validität189
Inhaltsverzeichnis<br />
IV. Zusammenfassung und Perspektiven 190<br />
Literaturverzeichnis 194<br />
V. Anhang I<br />
1. Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen II<br />
2. Erhebungsinstrumente XII<br />
Testbeschreibungen XIII<br />
Testerfassungsbogen XIX<br />
soziologischer Fragebogen XX<br />
Fragebogen Testleiterbefragung XXIV<br />
sportmedizinischen Zusatzstudie XXV<br />
3. Normwert- und Beurteilungstabellen XXIX<br />
Männer, 18 - 24 Jahre XXX<br />
Männer, 25 - 29 Jahre XXXII<br />
Männer, 30 - 34 Jahre XXXIV<br />
Männer, 35 - 39 Jahre XXXVI<br />
Frauen; 18 - 24 Jahre XXXVIII<br />
Männer, 40 - 44 Jahre XL<br />
Männer, 45 - 49 Jahre XLI<br />
Männer, > 49 Jahre XLII<br />
4. Testauswertungsbogen zum `Physical Fitneß Test' XLIII
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung<br />
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung<br />
Sowohl im Alltag als auch in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen<br />
finden die Begriffe `Leistung' und `<strong>Leistungsfähigkeit</strong>' Anwendung. Je nach wissenschaftstheoretischer<br />
Ausrichtung reicht das Begriffsspektrum hierbei vom<br />
wertfreien physikalischen Leistungsbegriff bis hin zu wertenden kulturphilosophischen<br />
Betrachtungsweisen (CARL in RÖTHIG et al. 1992, 274). In der<br />
Sportwissenschaft ist das Spektrum an Begriffen zu `Leistung' und `<strong>Leistungsfähigkeit</strong>'<br />
zwar vielfältig (BÖS/MECHLING 1983), aber nur selten klar definitorisch<br />
abgegrenzt (GÖTZE/SIEGER 1977). So finden Begriffe wie `motorische'<br />
und `körperliche' <strong>Leistungsfähigkeit</strong>a nahezu synonyme Verwendung, obwohl<br />
klare inhaltliche Abgrenzungen vorhanden sind.<br />
Aus Betrachtungen zur Bewältigung alltäglicher sowie allgemeiner/spezifischer<br />
beruflicher Anforderungen besitzt `motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>' Relevanz; so<br />
sind Auswirkungen derselben auf die physische sowie psycho-soziale Gesundheit<br />
in einer Vielzahl empirischer Untersuchungen belegt (SAAM 1990, KNOLL<br />
1993, SCHLICHT 1994). Für militärspezifische Tätigkeiten stellt die körperliche<br />
(und motorische) <strong>Leistungsfähigkeit</strong> eine wesentliche Komponente dar, da u.a.<br />
der Körper oder schwere Gegenstände bewegt oder bei hoher körperlicher Beanspruchung<br />
zusätzlich Konzentrationsleistungen erbracht werden müssen<br />
(v.RESTORFF 1993, JUNG 1985, KOLEI 1993). Empirische Befunde fordern<br />
tätigkeitsorientierte Anforderungsprofile und entsprechende Trainingsmaßnahmen<br />
(SCHMIDT 1972) und bestätigen physiologische und psychologische Auswirkungen<br />
der militärischen Grundausbildung (WEIMAN et al. 1986, LEIBFRIED<br />
1987, BOUTCHER 1990, TROUMBLEY et al. 1990; zit.n. v.RESTORFF 1990).<br />
Sportmotorische Testverfahren zur <strong>Diagnose</strong> der allgemeinen motorischen<br />
<strong>Leistungsfähigkeit</strong> stehen häufig sowohl allgemein als auch spezifisch in der<br />
Kritik. So kann z.B. die `aerobe Ausdauer' über apparative Verfahren wie die<br />
Spiroergometrie wesentlich genauer erfaßt werden als mit Ausdauerläufen (z.B.<br />
`12-Minuten Lauf'). Für den Hochleistungsbereich oder spezifische medizinische<br />
Fragestellungen ist dieser (zumeist kostenintensive) Aufwand notwendig<br />
und gerechtfertigt, für Anwendungen auf unterem und mittlerem Leistungsniveau<br />
(z.B. Freizeitsport) kommen derartige Verfahren kaum in Betracht.<br />
Hier wird davon ausgegangen, daß sportmotorische Tests, die leicht und ökonomisch<br />
durchführbar sind, ausreichen. Solche sportmotorischen Tests, meist<br />
als Fitneßtests bezeichnet, finden Einsatz in Schule, Verein und Freizeit und<br />
a oder der auf KRAUS/HIRSCHLAND (1953) beruhende Oberbegriff `Fitneß'
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung<br />
werden von Experten auch für militärische und vergleichbare Institutionen als<br />
relevant erachtet (BÖS 1992).<br />
In der Bundeswehr existieren einige Fitneßtests, die unterschiedlichen Zielsetzungen<br />
dienen. So sind leistungsdiagnostische wie auch verwendungsspezifische<br />
prognostische Verfahren bekannt. Für alle Tests gilt hierbei, daß sie weder<br />
hinsichtlich der wissenschaftlichen Gütekriterien überprüft sind, noch für Vergleiche<br />
adäquate Normwerte vorliegen.<br />
Für Fragestellungen der Berufseignung werden an den jeweiligen Entscheidungsinstitutionenb<br />
spezifische diagnostische Verfahren sowie diverse sportmotorische<br />
Tests eingesetzt. Im Verfahren zur Eignungsfeststellung von Bewerbern<br />
für die Offizierlaufbahnen ist der sportmotorische Test eingebunden in ein<br />
umfangreiches Testsystem psychologischer und pädagogischer <strong>Diagnose</strong>verfahren.<br />
Während sämtliche anderen Verfahren weitgehend etabliert sind, ist der<br />
Subtest `motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong>' teilweise heftiger Kritik ausgesetzt, da<br />
mit ihm u.a. gleichzeitig motorische <strong>Leistungsfähigkeit</strong> und psychische Einstellungen<br />
erfaßt werden sollen (TSCHAKERT/TEIPEL 1986). Im Eignungsverfahren<br />
für untere und mittlere Laufbahngruppen (Mannschaften, Unteroffiziere)<br />
wird ein sport<strong>motorischer</strong> Test eingesetzt, der neben <strong>Leistungsfähigkeit</strong> auch<br />
Belastbarkeit und Verhalten testen soll (vgl. OTTE o.A.). Neben dieser grundsätzlichen<br />
Problematik der Vermischung von Meßinhalten werden einzelne Aufgaben<br />
sowie die Testdimensionalität kritisiert.<br />
Ein großes Defizit der verschiedenen sportmotorischen Tests liegt neben der<br />
fehlenden wissenschaftlichen Absicherung in der fehlenden Vergleichbarkeit<br />
untereinander. So findet sich keine Testaufgabe, die identisch in einem anderen<br />
Verfahren eingesetzt ist. Aufgrund dieser fehlenden Vergleichbarkeit und der<br />
inhaltlichen Kritik an einzelnen Testübungen, sowie einer aufgrund der Einstellung<br />
von Frauen veränderten Rahmensituation wurde vom Bundesministerium<br />
der Verteidigung beschlossen, die Testvielfalt zu reduzieren und ein einheitliches<br />
Verfahren zu entwickeln.<br />
Zur Zeit gehören der Bundeswehr als Soldaten etwa 300.000 Männer sowie fast<br />
2.000 Frauen im Alter von 18 - 60 Jahren an, darunter über 150.000 Grundwehrdienstleistende<br />
im Alter von 18 - 24 Jahren. Diese Grundwehrdienstleistenden<br />
entstammen allen Gesellschaftsschichten wie auch geographischen<br />
Regionen Deutschlands, so daß die Daten dieser Gruppe (18 - 24 Jahre) annähernd<br />
repräsentative Aussagen für die Bundesrepublik Deutschland zulassen.<br />
b Freiwilligenannahmestellen, Offizierbewerberprüfszentrale
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung<br />
Die kontinuierliche Zugriffsmöglichkeit auf diese Daten macht desweiteren Kohortenvergleiche<br />
möglich und dokumentiert somit gesamtgesellschaftliche Entwicklungen.<br />
Für die Gruppe der Berufs-/Zeitsoldaten sind neben Kohorten- und<br />
Stichprobenvergleichen (echte) längsschnittliche Betrachtungen zum Verlauf<br />
<strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong> möglich. Hier liegt ein Forschungsdefizit, da bisher<br />
lediglich quasi-längsschnittliche Entwicklungsprofile (CRATTY 1979, FETZ<br />
1982 u. 1987, MEINEL/SCHNABEL 1987) oder Längsschnittuntersuchungen für<br />
abgegrenzte Lebensabschnitte vorliegen (CRASSELT et al. 1985, VOGT 1978,<br />
OSTYN et al. 1980).<br />
Desweiteren ist auf der Basis dieser enormen Datenmenge die Erstellung von<br />
differenzierten Normwerten über die Altersspanne von 18 - 60 Jahren möglich,<br />
deren adäquate Realisation immer noch aussteht (THIESS 1990, EHR-<br />
LER/BARTEL 1990).<br />
Ziel der Arbeit war die Erstellung eines einheitlichen Fitneßtest für die Bundeswehr<br />
unter Berücksichtigung wissenschaftlicher Grundlagen sowie auftragsspezifischer<br />
Rahmenvorgaben. Einzelne Grobziele / Arbeitsinhalte waren hierbei:<br />
- Selektion relevanter Fähigkeiten und Testaufgaben<br />
Unter Einbeziehung theoretischer Überlegungen, auftragsspezifischer<br />
Rahmenvorgaben sowie einer Analyse vergleichbarer militärischer Tests<br />
wurden ein `militärisches Fähigkeitsprofil' und entsprechende Testitems<br />
abgeleitet.<br />
- Entwicklung und Erprobung einer Testvorform<br />
Im Rahmen einer Erprobungsstudie wurde die "deduktiv abgeleitete"<br />
Testvorform auf die wissenschaftlichen Gütekriterien sowie Praktikabilität<br />
und Akzeptanz überprüft.<br />
- Entwicklung und Evaluation der Testendform<br />
Im Rahmen der Evaluation wurde der Test umfangreichen Item- und Testanalysen<br />
zur Ermittlung der wissenschaftlichen Gütekriterien unterworfen.<br />
Versifikationen der allgemeinen Fragestellungen zur Objektivität, Reliabilität<br />
und Validität des Tests/der Testitems lagen in Aspekten wie beispielsweise<br />
Zeitintervallc und Alterd . Unter anwendungsorientierten Gesichtpunkten<br />
nimmt die alters- und geschlechtsspezifische Testnormierung über die<br />
Altersspanne und die Entwicklung anwendungsspezifischer Beurteilungs-<br />
c Merkmals-/Bedingungskonstanz<br />
d (altersunabhängige) Testdimensionalität
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung<br />
vorschläge hohe Bedeutung ein. Schwerpunkt der kriterienbezogenen Validierung<br />
sind uni-/multivariate Fragestellungen zur Bedeutung von <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
und Einstellungen/Verhaltensweisene , Dispositionenf sowie<br />
Modellvorstellungen zum Zusammenhang von Gesundheit und Sport.<br />
Die inhaltlichen Fragestellungen / Arbeitsschritte leiteten sich zum Teil aus den<br />
gängigen Methoden der Erstellung von Tests ab. Übersichtsmäßig seien hier<br />
einige Fragestellungen genannt:<br />
Aspekt: Testgütekriterien<br />
- Genügen die Items den wissenschaftlichen Anforderungen an die Objektivität?<br />
- Ist der Test auch unter unterschiedlichen Bedingungen h reliabel?<br />
- Sind die Aufgaben des Tests unter dem Aspekt von Anwendbarkeit und<br />
Akzeptanz inhaltlich - logisch valide?<br />
- Ist der Test eine heterogene Testbatterie zur Überprüfung der allgemeinen<br />
motorischen <strong>Leistungsfähigkeit</strong>?<br />
- Ist die Testdimensionalität alters- und geschlechtsunabhängig?<br />
- Sind die Testaufgaben hinreichend trennscharf?<br />
Aspekt: Testanwendung<br />
- Welche Konsequenzen ergeben sich aus den Ergebnissen zur Bestimmung<br />
der Testgütekriterien?<br />
- Welche Beziehungen bestehen zwischen <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
und Einstellungen / Verhaltensweiseni , Dispositionenk ? (univariate Fragestellung)<br />
e z.B. Motiven und Einstellungen<br />
f z.B. Geschlecht und Alter<br />
h unterschiedliche Zeitintervalle, Item vs. Gesamttest<br />
i Umfang, Bedeutung und Motivstruktur sportlicher Aktivität; subjektive Gesundheitseinschätzung,<br />
Kontrollüberzeugungen zu Gesundheit und Krankheit<br />
k Alter, Geschlecht, Bildungsniveau, Konstitution, Risikofaktoren
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung<br />
- Welche Bedeutung haben unterschiedliche Strukturmerkmale (Alter, Geschlecht,<br />
Bildung) für o.a. univariate Beziehungen zu <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong>?<br />
(multivariate Fragestellung)<br />
- Sind die uni-/multivariaten Beziehungen fähigkeitsspezifisch different?
Aufbau der Arbeit<br />
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung<br />
Eine begriffliche Einordnung von Leistung und <strong>Leistungsfähigkeit</strong> (I.1) wird in<br />
Kapitel I vorgenommen. Desweiteren wird die Bedeutung <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
für unterschiedliche Zielgruppen dargestellt (I.2) und eine Bestandsaufnahme<br />
/ -analyse gängiger Fitneßtests in militärischen Verbänden<br />
durchgeführt (I.3).<br />
In Kapitel II wird die Testentwicklung beschrieben; beginnend mit der Darstellung<br />
formaler Rahmenbedingungen (II.1) über die Selektion relevanter Fähigkeiten<br />
und Testaufgaben (II.2), der Erprobung einer Vorform (II.3) bis hin zu der<br />
Item- und Test-analyse der Testendform (II.4) und der Erstellung alters- und<br />
geschlechtsspezifischer Normtabellen sowie anwendungsorientierter Beurteilungsvorschläge<br />
(II.5).<br />
Im Rahmen einer kriterienbezogenen Validierung werden in Kapitel III anwendungsorientierte<br />
Studien durchgeführt. Hierbei soll die Bedeutung von Einstellungen<br />
/ Verhaltensweisen, Dispositionen und <strong>motorischer</strong> <strong>Leistungsfähigkeit</strong><br />
überprüft werden.<br />
Eine Zusammenfassung aller Ergebnisse sowie ein `Blick nach vorne' erfolgt in<br />
Kapitel IV.<br />
Im Anhang (Kapitel V) finden sich ein Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen<br />
(V.1), sämtliche Erhebungsinstrumente der Studie (V.2), alters- und geschlechtsspezifische<br />
Normwerttabellen (V.3) sowie eine Testauswertungsbogen<br />
(V.4).