Diagnose motorischer Leistungsfähigkeit ... - Dr. Jochen Beck

Diagnose motorischer Leistungsfähigkeit
- Entwicklung und Evaluation eines sportmotorischen Fitneßtests
für die Bundeswehr-
Inauguraldissertation
zur Erlangung des Grades eines Doktors der Philosophie
im Fachbereich Sportwissenschaften und Arbeitslehre
der Johann Wolfgang Goethe - Universität
zu Frankfurt am Main
vorgelegt von
Jochen Beck
aus Borken
1994

V.
Anhang
1. Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen II
2. Erhebungsinstrumente XXII
3. Normwert- und Beurteilungstabellen XXIX
4. Testauswertungsbogen zum `Physical Fitness Test' XXXXIII

- II - Tabellen und Abbildungen
1.1 Verzeichnis der Abbildungen
Abb. 1 Leistungsvoraussetzungen im Sport (nach Mechling 1989, 241f.) 3
Abb. 2 Funktionelle Darstellung des Systems der Kraft-, Ausdauer- und
Schnelligkeitsfähigkeiten (GUNDLACH 1968 in BÖS 1987, 89) 5
Abb. 3 Differenzierung motorischer Fähigkeiten (nach BÖS 1987, 94) 6
Abb. 4 Systematisierung sportmotorischer Tests (HAAG in RÖTHIG 1992, 293) 8
Abb. 5 Wechselbeziehung zwischen körperlicher Aktivität, Fitneß und Gesundheit
(BOUCHARD et al. 1990, 5) 10
Abb. 6 Wirkungsgefüge sportlicher Aktivität als gesundheitsfördernde Maßnahme
(KNOLL 1993, 77) 11
Abb. 7 Zusammenhang zwischen Sporttreiben und Gesundheitseinschätzung
(BÖS/OPPER/POHLENZ 1993, 38) 12
Abb. 8 Zusammenhang zwischen Sporttreiben, Arbeitsbelastung und Gesundheit,
Arzteinschätzung (BÖS/OPPER/POHLENZ 1993, 41) 13
Abb. 9 Chart of Physical Elements (CLARKE 1976 in BÖS 1987, 333) 16
Abb. 10 Differenzierung motorischer Fähigkeiten (nach BÖS 1987, 94) 54
Abb. 11 Charakterisierung der energetischen Anteile motorischer Fähigkeiten
(BÖS 1987, 98) 55
Abb. 12 Formel zur Transformation in z - Werte 81
Abb. 13 Formel zur rechnerischen Ermittlung der Reliabilität von heterogenen
Testbatterien (LIENERT 1989, 380) 83
Abb. 14 Formel zur rechnerischen Ermittlung der Profilreliabilität (LIENERT 1989, 373) 84
Abb. 15 Berechnung des Standardfehlers 84
Abb. 16 Formel zur Berechnung des Konfidenzintervalles 85
Abb. 17 Formel zur Umrechnung von Roh- in Z-Werte 86
Abb. 18 Berechnung des Standardfehlers [in Z-Werten] 86
Abb. 19 Berechnung der `kritischen Differenzen' nach BÖS (1987, 127) 88
Abb. 20 Reliabilitätskoeffizient und `kritische Differenzen' zur Beurteilung von
Leistungsunterschieden bei einer Testaufgabe 88

Tabellen und Abbildungen - III -
Abb. 21 Die Bedeutsamkeit des Unterschiedes zweier (standardisierter) Testmeßpunkte,
beurteilt nach dem Konfidenzintervall (LIENERT 1989, 459) 90
Abb. 22 Reliabilitätskoeffizienten und Konfidenzdifferenzen zur Beurteilung von
Leistungsunterschieden zwischen zwei Testaufgaben nach LIENERT
(1989, 459) 90
Abb. 23 Berechnung der notwendigen Testaufgabendifferenzen für Profilanalysen
auf der Basis von Konfidenzintervallen nach LIENERT (1989, 459) 91
Abb. 24 Vergleich der Konzepte zur Berechnung der `kritischen Differenzen' 91
Abb. 25 Berechnung der `kritischen Differenzen' für Profilvergleiche
nach LIENERT (1989, 460) 92
Abb. 26 Reliabilitätskoeffizienten und `kritische Differenzen' zur Beurteilung von
Leistungsunterschieden zwischen zwei Testaufgaben (p= .95) 92
Abb. 27 Formel zur Ermittlung der `globalen kritischen Differenz'
nach LIENERT (1989, 461) 95
Abb. 28 Reliabilität `Versuch zu Versuch'
Testaufgabe, Standweitsprung (1./2. Versuch) [N>1.000] 97
Abb. 29 Batteriereliabilität in Subgruppen 97
Abb. 30 Leistungsprofil Hans Mustermann, 23 Jahre 122
Abb. 31 Vergleichsmöglichkeiten nach Geschlecht und Testsituation 127
Abb. 32 Gesamtergebnis im `PFT bei 18 - 24jährigen nach Testsituation und
Geschlecht 130
Abb. 33 Gesamtergebnis im `PFT' bei 18 - 24jährigen Sportlern
nach Testsituation und Geschlecht 132
Abb. 34 Aufbau, Abbau und Erhaltung der allgemeinen körperlichen Leistungsfähigkeit
(nach WEISS in EGGER 1978, 58) 133
Abb. 35 Kompensatorische Bedeutung sportlicher Aktivität auf den altersbedingten
Rückgang motorischer Leistungsfähigkeit (hier: Gesamtergebnis im PFT) 137
Abb. 36 Kompensatorische Bedeutung sportlicher Aktivität auf den altersbedingten
Rückgang motorischer Leistungsfähigkeit (hier: '12-Minuten-Lauf (Feld)') 138
Abb. 37 Bildungsniveau und sportliche Aktivität 18 - 24jähriger Männer 141
Abb. 38 Gesamtergebnis 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung
und sportlicher Aktivität 144
Abb. 39 BODY-MASS-INDEX 18-39jähriger Männer nach Alter und sportlicher Aktivität 150

- IV - Tabellen und Abbildungen
Abb. 40 Beurteilung verschiedener Gründe zum Sporttreiben nach Dienstverhältnis
[1=unwichtig, 5=sehr wichtig] 157
Abb. 41 Vierfeldertafel von Motiven und Fragestellungen 161
Abb. 42 Gesamtergebnis im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis
und Umfang sportlicher Aktivität 167
Abb. 43 Effekte sportlicher Aktivität als gesundheitsfördernde Maßnahme
(nach KNOLL 1993) 174
Abb. 44 Wirkung sportlicher Aktivität im Saluto-Genese-Modell
(nach WOLL/BÖS 1994, 25) 178
Abb. 45 Beurteilung des eigenen Gesundheitszustandes von 18 - 24jährigen Berufs-
/Zeitsoldaten sowie Grundwehrdienstleistenden (1=sehr schlecht, 5=sehr gut) 182
Abb. 46 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),
sportlicher Aktivität (sA) und Gesundheitsbeurteilung (G) 183
Abb. 47 Gesundheitsbedingte Beeinflussung der beruflichen / alltäglichen
Leistungsfähigkeit von 18 - 24jährigen Berufs-/Zeitsoldaten sowie Grundwehrdienstleistenden
(1=sehr negativ, 5=sehr positiv) 184
Abb. 48 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),
sportlicher Aktivität (sA) und Leistungsbeeinflussung (L) 185
Abb. 49 Anteil 18 - 39jähriger Sportler / Nichtsportler an Personengruppen
mit verschiedenen Risikofaktoren 186
Abb. 50 Anteil 18 - 39jähriger Sportler / Nichtsportler an der Subgruppe der Raucher 187
Abb. 51 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),
sportlicher Aktivität (sA) und Rauchgewohnheiten (R) 187

Tabellen und Abbildungen - V -
1.2 Verzeichnis der Tabellen
Tab. 1 Allgemeine sportmotorische Fähigkeiten (WILLIMCZIK/ROTH 1983, 59) 4
Tab. 2 Übersicht über militärische Fitneßtests in Europa und Übersee 47
Tab. 3 Testtyp von Fitneßtests in militärischen Verbänden 48
Tab. 4 Testdimensionalität von Fitneßtests in militärischen Verbänden 49
Tab. 5 Testgütekriterien/Geltungsbereich von Fitneßtests in militärischen Verbänden 50
Tab. 6 Testaufgaben `aerobe Ausdauer' (nach BECK/BÖS 1994) 56
Tab. 7 Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' (Vorform) 62
Tab. 8 Objektivitätskoeffizienten des `Physical Fitneß Test' (Vorform)
(BÖS/BECK 1989) 63
Tab. 9 Reliabilitätskoeffizienten des `Physical Fitneß Test' (Vorform)
(BÖS/BECK 1989) 63
Tab. 10 Expertenbeurteilung des `Physical Fitneß Test' (Vorform) (BÖS/BECK 1989) 64
Tab. 11 Aufgaben und Testanalysen bei sportmotorischen Tests (BÖS 1987, 471) 66
Tab. 12 Überprüfung von Testgütekriterien bei sportmotorischen Tests
(BÖS 1987, 471) 66
Tab. 13 Objektivität der Testaufgaben des Physical Fitneß Test 67
Tab. 14 Test - Retest - Reliabilität und Zeitintervall (nach ROTH 1983, 119) 69
Tab. 15 Reliabilitäten Pendellauf: 1. / 2. Versuch 70
Tab. 16 Reliabilitäten Standweitsprung: 1. / 2. Versuch 71
Tab. 17 Reliabilitäten Standweitsprung: 2. / 3. Versuch 71
Tab. 18 Ergebnisse Test - Retest: (δt: 3 Tage) 72
Tab. 19 Ergebnisse Test - Retest: (δt: 8 Tage) 73
Tab. 20 Ergebnisse Test - Retest: (δt: 6 Wochen) 74
Tab. 21 Split - Half Reliabilitäten ausgewählter Testaufgaben des Physical Fitneß Tests 77
Tab. 22 Test Retest Korrelationen nach Testaufgabe und Zeitintervall 79
Tab. 23 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt: 3 Tage, N=30) 80

- VI - Tabellen und Abbildungen
Tab. 24 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt: 8 Tage, N=21) 80
Tab. 25 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt: 6 Wochen, N=29) 81
Tab. 26 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 3 Tage] 82
Tab. 27 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 8 Tage] 82
Tab. 28 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 6 Wochen] 83
Tab. 29 Konfidenzintervalle und Standardfehler [δt: 3 Tage] 85
Tab. 30 Konfidenzintervalle und Standardfehler [δt: 8 Tage] 86
Tab. 31 Konfidenzintervalle und Standardfehler [δt: 6 Wochen] 86
Tab. 32 Standardfehler in Z-Werten nach Testaufgabe und Stichprobe 87
Tab. 33 `Kritische Differenzen' (in Rohwerten) nach Testaufgabe und Stichprobe 89
Tab. 34 `Kritische Differenzen' (in Z-Werten) nach Testaufgabe und Stichprobe 89
Tab. 35 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt: 3 Tage, N=30] 93
Tab. 36 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt: 8 Tage, N=21] 93
Tab. 37 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt: 6 Wochen, N=29] 94
Tab. 38 Differenzenmatrix für Profilvergleiche aller Stichproben im Durchschnitt 94
Tab. 39 Expertenrating zur Beurteilung des Physical Fitneß Test 100
Tab. 40 Expertenrating zur Beurteilung des Physical Fitneß Test,
hier: Zusammenfassend sehr gut geeignet / gut geeignet 101
Tab. 41 Korrelationsmatrix der Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' (N=929) 103
Tab. 42 Eigenwerte und aufgeklärte Varianzen des `Physical Fitneß Test' 104
Tab. 43 Faktorenmatrix des `Physical Fitneß Test' 105
Tab. 44 Verteilung der Testpersonen nach Leistungstypologie 106
Tab. 45 Statistische Kennziffern der Faktorenanalyse im Vergleich 107
Tab. 46 Trennschärfenkoeffizienten (rit) des `Physical Fitneß Test' 108
Tab. 47 Trennschärfenkoeffizienten (TI) des `Physical Fitneß Test' 109

Tabellen und Abbildungen - VII -
Tab. 48 Modellhafte Kenngrößen in den 4 Normwertkategorien
(nach ISRAEL 1985, 16) 111
Tab. 49 Werte relativer VO2max als Orientierungswerte für verschiedene
Ausdauerleistungsfähigkeiten (GROSSER et al. 1986, 114) 111
Tab. 50 Untersuchungsstichprobe der 2. Testphase nach Alter und Geschlecht 112
Tab. 51 Verlauf der motorischen Leistungsfähigkeit im Altersgang
[Männer, 18 - 39 Jahre] 115
Tab. 52 Datengrundlage der Normierungstabellen,
[Grundwehrdienstleistende 18 - 24 Jahre] 116
Tab. 53 Datengrundlage der Normierungstabellen [Männer 18 - 39 Jahre 117
Tab. 54 Datengrundlage der Normierungstabellen [hier: Männer > 39 Jahre] 118
Tab. 55 Beurteilungskategorien der Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' 120
Tab. 56 Gesamttestergebnisse im `Physical Fitneß Test' [in Punkten]
nach Alter und Geschlecht 120
Tab. 57 Beurteilungskategorien des Gesamttestwertes im `Physical Fitneß Test' 121
Tab. 58 Beurteilungskategorien des Gesamttestwertes im `Physical Fitneß Test' 121
Tab. 59 Testergebnis Hans Mustermann, 23 Jahre 122
Tab. 60 Verteilung der Stichprobe nach Geschlecht und Testsituation 127
Tab. 61 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen (18 - 24 Jahre) 128
Tab. 62 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen
(hier: Grundwehrdienstleistende) 129
Tab. 63 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen
(hier: Bewerber) 129
Tab. 64 Ergebnisse im `PFT' bei 18 - 24jährigen nach Testsituation und Geschlecht 131
Tab. 65 Verteilung der Stichprobe nach Geschlecht und Testsituation
(hier: Sportler) 132
Tab. 66 Verteilung der Testpersonen nach Altersklasse 134
Tab. 67 Testergebnisse der 18 - 44jährigen Männer nach Aufgabe und Altersklasse 135
Tab. 68 Gesamttestergebnis [Z] der 18 - 44jährigen Männer nach Altersklasse 136

- VIII - Tabellen und Abbildungen
Tab. 69 Leistungsfähigkeit 25 - 44jähriger Männer in den Testaufgaben des `PFT'
in Relation zur Leistungsfähigkeit 18 - 24jähriger (in Prozent) 136
Tab. 70 Verteilung der Stichprobe nach Bildungsniveau, Alter und sportlicher Aktivität
(Männer, 18 - 39 Jahre) 140
Tab. 71 Testleistungen im `PFT' nach Bildungsniveau und sportlicher Aktivität
von 18 - 24jährigen Männern (hier: Sportler) 142
Tab. 72 Testleistungen im `PFT' nach Bildungsniveau und sportlicher Aktivität
von 18 - 24jährigen Männern (hier: Nichtsportler) 142
Tab. 73 Testergebnisse 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung und
sportlicher Aktivität 144
Tab. 74 Testergebnisse 18-24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung (B),
sportlicher Aktivität (sA) und Dienstverhältnis (D) 145
Tab. 75 Somatometrische Indices männlicher Sportler (18 - 39 Jahre) 147
Tab. 76 Korrelationsmatrix der Konstitutionsindices 148
Tab. 77 Korrelationsmatrix unterschiedlicher Konstitutionsindices mit Körpermasse,
-höhe und relativem Körperfettanteil 18 - 39jähriger Männer (N=66) 148
Tab. 78 Verteilung der Stichprobe nach Alter und BMI-Kategorie 149
Tab. 79 Testleistungen im `PFT' und BODY-MASS-INDEX 18 - 24jähriger Männer 151
Tab. 80 Testergebnisse 18-24jähriger Sportler und Nichtsportler nach BMI-Kategorie 152
Tab. 81 Testergebnisse 18 -24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),
BMI (B) und sportlicher Aktivität (sA) 153
Tab. 82 Verteilung der Stichprobe nach Alter, Geschlecht und sportlicher Aktivität 155
Tab. 83 Anzahl männlicher Sportler nach Umfang der sportlichen Aktivität und Alter 155
Tab. 84 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Bedeutung sportlicher Aktivität 156
Tab. 85 Statements zur Motivstruktur sportlicher Aktivität 18 - 24jähriger Männer nach
Dienstverhältnis 158
Tab. 86 Korrelationsmatrix der Statements zur Motivstruktur 159
Tab. 87 Eigenwerte und aufgeklärte Varianzen der Statements zur Motivstruktur 160
Tab. 88 Faktorenmatrix der Statements zur Motivstruktur nach Varimax-Rotation 160
Tab. 89 Verteilung männlicher Sportler nach Motivkategorisierung 161

Tabellen und Abbildungen - IX -
Tab. 90 Vergleich der Testleistungen im `Physical Fitneß Test' von männlichen Sportlern
und Nichtsportlern nach Alter (hier: 18 - 29 Jahre) 162
Tab. 91 Vergleich der Testleistungen im `Physical Fitneß Test' von männlichen
Sportlern und Nichtsportlern nach Alter (hier: 30 - 39 Jahre) 163
Tab. 92 Testleistungen im `Physical Fitneß Test' 18 - 24jähriger Männer
nach Dienstverhältnis und sportlicher Aktivität 163
Tab. 93 Testleistungen im `PFT' und Umfang sportlicher Aktivität
18 - 39jähriger Männern 165
Tab. 94 Testleistungen im `PFT' nach Umfang sportlicher Aktivität
18 - 24jähriger Männer nach Dienstverhältnis 166
Tab. 95 Testleistungen im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis
und Umfang sportlicher Aktivität 167
Tab. 96 Testleistungen im `PFT' von 18 - 39jährigen Sportlern nach Alter und Umfang
sportlicher Aktivität (hier: Berufs-/Zeitsoldaten) 168
Tab. 97 Beurteilung sportlicher Aktivität von Sportlern und Nichtsportlern 169
Tab. 98 Beurteilung sportlicher Aktivität von Sportlern und Nichtsportlern nach
Alter und sportlicher Aktivität 169
Tab. 99 Testleistungen männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) im `Physical Fitneß Test'
nach Einstellung zu sportlicher Aktivität und Dienstverhältnis 170
Tab. 100 Testleistungen männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) im `PFT' nach
Dienstverhältnis und Bedeutung sportlicher Aktivität 171
Tab. 101 Testergebnisse männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) nach Motivstrukturen
und Dienstverhältnis 172
Tab. 102 Testleistungen im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis
und Motivstruktur 173
Tab. 103 Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes 18 - 39jähriger Männer 176
Tab. 104 Gesundheitsbedingte Beeinflussung beruflicher Leistungsfähigkeit
18 - 39jähriger Männer 177
Tab. 105 Gesundheitsbedingte Beeinflussung alltäglicher Leistungsfähigkeit
18 - 39jähriger Männer 177
Tab. 106 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Summe der Risikofaktoren
(hier: Gesamtstichprobe, N=1246) 180
Tab. 107 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Summe der Risikofaktoren
(hier: Subgruppe, N=66) 180

- X - Tabellen und Abbildungen
Tab. 108 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Art der Risikofaktoren 181
Tab. 109 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Art der Risikofaktoren 181
Tab. 110 Testergebnisse 18 - 24jähriger grundwehrdienstleistender Sportler
und Nichtsportler nach Rauchgewohnheit 188
Tab. 111 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 18 - 24 Jahre XXX
Tab. 112 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 18 - 24 Jahre) XXXI
Tab. 113 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 25 - 29 Jahre XXXII
Tab. 114 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 25 - 29 Jahre) XXXIII
Tab. 115 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 30 - 34 Jahre XXXIV
Tab. 116 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 30 - 34 Jahre) XXXV
Tab. 117 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 35 - 39 Jahre XXXVI
Tab. 118 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 35 - 39 Jahre) XXXVII
Tab. 119 (vorläufige) Normwerttabelle Frauen XXXVIII
Tab. 120 vorläufige Beurteilungstabellen (Frauen) XXXIX
Tab. 121 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 40 - 44 Jahre) XL
Tab. 122 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 45 - 49 Jahre) XLI
Tab. 123 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, > 49 Jahre) XLII

-XI- Erhebungsinstrumente
2. Erhebungsinstrumente XII
Testbeschreibungen XIII
Testerfassungsbogen XIX
soziologischer Fragebogen XX
Testleiterbefragung XXIV
sportmedizinische Zusatzstudie XXV

Testbeschreibungen - XII -
Pendellauf 4 x 9 m
TESTAUFGABE
Die Strecke zwischen START-/ZIEL-Linie und WENDE-Marke soll
möglichst schnell durchlaufen werden.
TESTBESCHREIBUNG
Die Testperson steht in der Hochstart-Position hinter der START-
/ZIEL-Linie. Auf das Kommando "FERTIG-LOS" wird der Lauf
gestartet. Bei den Wenden an der START-/ ZIEL-Linie und der
WENDE-Marke muß ein Fuß die Linie berühren oder überschreiten.
Beim Zieleinlauf muß die ZIEL-Linie überlaufen werden. Jede
Testperson hat 2 Versuche.
Während des Laufs steht der Testleiter an der START-/ZIEL-
Linie.
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN
Gemessen wird die Zeit vom Startsignal bis zum Durchlaufen der
ZIEL-Linie.
Die Laufzeit wird auf 1/10 sec genau gemessen. Von den beiden
Läufen wird der bessere gewertet.
Es können folgende Fehler auftreten:
- Fehlstarts
- kein Berühren bzw. Überschreiten der Bodenmarkierung bei
den Wenden
TESTAUFBAU
Im Abstand von 9m bzw. 10 m werden eine START-/ZIEL-Linie
und eine WENDE-Marke auf dem Boden markiert1.
TESTMATERIALIEN
- Stoppuhr
- Klebeband (4)
BESONDERE HINWEISE
Für einen ausreichenden Auslauf ist zu sorgen (Verletzungsgefahr)
1 Für den 4x9m Lauf können, falls vorhanden, die Linien des
Volleyballfeldes als START-/ZIEL-Linie bzw. WENDE-
Marke einbezogen werden

Sit-up (40 sec)
TESTAUFGABE
In der angegebenen Zeit möglichst viele Sit-up in der vorgeschriebenen
Ausführungsform absolvieren.
TESTBESCHREIBUNG
Die Testperson liegt in Rückenlage auf einer Gymnastikmatte.
Die Knie sind gebeugt (ca. 90 Grad). Die Hände sind im Nacken
verschränkt. Ein Partner kniet vor der Testperson und fixiert dessen
Füße auf dem Rist am Boden. Auf das Kommando "FERTIG-
LOS" richtet sich die Test-person auf und berührt mit den Ellbogen
die Knie. Darauf geht sie wieder in die Ausgangsposition zurück.
Diese Übung wird in der vorge-gebenen Zeit so oft wie möglich
wiederholt.
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN
Gezählt werden die korrekt ausgeführten Sit-up. Als Punkt zählt
Aufrichten - Knieberührung (mit dem Ellbogen) - Ablegen.
Es können folgende Fehler auftreten:
- statt fixieren der Füße (auf dem Rist) umklammern der Waden
- Knieberührung mit nur einem Ellbogen
- nicht in die Ausgangslage zurückgehen
TESTAUFBAU
Zur Durchführung sind keine speziellen Vorbereitungen notwendig.
TESTMATERIALIEN
- Stoppuhr
- Gymnastikmatte
BESONDERE HINWEISE
Die Sit-up sind in verschiedenen Publikationen kritisiert worden,
weil bei der Übungsausführung neben der Bauchmuskulatur auch
der Hüftbeuger und in der letzten Phase des Aufrichtens die
Beinstrecker wirksam werden. Die Sit-up in der vorgeschriebenen
Ausführungsform sollten daher nicht als Trainingsform zur Kräftigung
der Bauch-muskulatur verwendet werden. Als Trainingsvarianten
sind Sit-up ohne Fixierung der Füße oder mit Auflage der
Unterschenkel auf einem Kleinkasten geeignet.
Testbeschreibungen - XIII -

Testbeschreibungen - XIV -
Standweitsprung
TESTAUFGABE
Aus dem parallelen Stand, mit beidbeinigen Absprung, so weit
wie möglich nach vorne springen.
TESTBESCHREIBUNG
Die Testperson steht im parallelen Stand an der Vorderkante der
Absprunglinie. Er entscheidet selbständig über den Zeitpunkt des
Absprunges. Schwungholen mit den Armen und durch Beugung
der Knie ist erlaubt. Der Absprung erfolgt beidbeinig. Die Landung
erfolgt auf beiden Füßen; es darf mit der Hand nicht nach hinten
gegriffen werden.
Jede Testperson hat 3 Versuche.
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN
Gemessen wird die Entfernung von der Vorderkante der Absprunglinie
bis zur Ferse des hinteren Fußes. Die Meßwertaufnahme
erfolgt im Zentimetern. Die beste Weite aus den 3 Versuchen
wird gewertet.
Es können folgende Fehler auftreten:
- einbeiniger Absprung
- nach hinten fallen oder greifen bei der Landung
- kein Fersenabdruck
TESTAUFBAU
3 Gymnastikmatten werden in Längsrichtung hintereinandergelegt.
Auf der ersten Matte wird eine Absprunglinie mit Kreide oder
Klebeband markiert.
TESTMATERIALIEN
- Maßband
- 3 Gymnastikmatten
- Klebeband / Kreide
BESONDERE HINWEISE
Bei der Durchführung muß darauf geachtet werden, daß von Matte
zu Matte gesprungen wird. Daher soll die Absprunglinie mindestens
50 cm vom Mattenrand entfernt sein.
Die Aufnahme des Meßpunktes wird durch Markieren der Sportschuhe
mit Kreide vor dem Sprung sichergestellt.

Liegestütz (40 sec)
TESTAUFGABE
In der angegebenen Zeit möglichst viele Liegestütz in der vorgeschrie-benen
Ausführungsform absolvieren.
TESTBESCHREIBUNG
Die Testperson liegt in der Bauchlage auf dem Boden, die Hände
berühren sich auf dem Rücken. Die Beine sind geschlossen, der
Körper ist angespannt, (Ausgangsstellung).
Nach dem Kommando "FERTIG-LOS" wird die Berührung der
Hände auf dem Rücken gelöst. Die Testperson setzt die Hände
neben den Schultern auf und drückt sich vom Boden ab, bis die
Arme gestreckt sind. Während des Hochdrückens haben lediglich
Hände und Fußspitzen Bodenkontakt. Sind die Arme gestreckt,
löst sich eine Hand vom Boden und berührt die andere Hand bzw.
den Unterarm. Danach werden die Arme wieder gebeugt bis die
Ausgangsstellung erreicht ist. Die Hände lösen sich vom Boden
und müssen sich auf dem Rücken berühren. Auf die Körperstreckung
(= gerader Rücken) während des gesamten Vorganges ist
zu achten.
Dieser Vorgang wird in der vorgegebenen Zeit so oft wie möglich
wiederholt.
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN
Gezählt werden die in 40 sec richtig ausgeführten Liegestütz. Als
1 Punkt zählt: Jede Berührung der Hände auf dem Rücken (nach
Beginn).
Es können folgende Fehler auftreten:
- keine Körperstreckung
- kein Berühren der Stützhand bzw. des Unterarmes
- kein Zurückgehen in die Ausgangsposition
TESTAUFBAU
Zur Durchführung sind keine speziellen Vorbereitungen notwendig.
TESTMATERIALIEN
- Stoppuhr
Testbeschreibungen - XV -

Testbeschreibungen - XVI -
12-Minuten-Lauf, Feld
TESTAUFGABE
In 12 Minuten eine möglichst große Laufstrecke zurücklegen.
TESTBESCHREIBUNG
Die Testpersonen werden darüber informiert, daß möglichst
gleichmäßig gelaufen werden sollte. Bei Ermüdung muß weitergegangen
werden. Alle Läufer eines Durchganges starten gleichzeitig
von verschiedenen Startpositionen aus. Startpositionen sind
die 100 m Markierungen auf der Laufbahn. Ein Testleiter startet
("FERTIG-LOS") und beendet den Lauf nach 12 Minuten. Während
des Laufes gibt er in Minutenabstän-den die noch zu laufende
Zeit an.
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN
Gemessen wird die in 12 Minuten zurückgelegte Strecke auf 25
Meter genau, gegebenenfalls wird aufgerundet.
Es können folgende Fehler auftreten:
- Abkürzen der Laufstrecke durch unkorrektes Vorbeilaufen
an den Begrenzungskegeln
- Laufen in Gruppen und nicht nach individueller Temposteuerung
TESTAUFBAU
An der Innenseite einer 400 m Rundbahn werden im Abstand von
25 m Begrenzungskegel2 aufgestellt. Wenn keine 400 m Laufbahn
zur Verfü-gung steht, kann auch eine andere Laufstrecke
(oval) abgemessen und markiert werden; die Anzahl der Läufer
sollte 15 nicht überschreiten.
TESTMATERIALIEN
- Stoppuhren, Begrenzungskegel ggf. Markierungskreide
BESONDERE HINWEISE
Ein Abweichen von der vorgeschriebenen Rundenlänge führt zu
nicht vergleichbaren Ergebnissen. Günstig ist ein zusätzlicher
Zeitnehmer. Es ist darauf zu achten, daß die Testpersonen nach
Beendigung des Laufes nicht abrupt stehenbleiben, sondern sich
weiter bewegen (auslaufen).
2 Kreidemarkierungen auf Aschenbahn

12-Minuten-Lauf, Halle
TESTAUFGABE
In 12 Minuten eine möglichst große Laufstrecke zurücklegen.
TESTBESCHREIBUNG
Die Testpersonen werden darüber informiert, daß möglichst
gleichmäßig gelaufen werden sollte. Bei Ermüdung muß weitergegangen
werden. Alle Läufer eines Durchganges starten gleichzeitig
von verschiedenen Startpositionen aus. Startpositionen sind
die Ecken des Volleyballfeldes. Ein Testleiter startet ("FERTIG-
LOS") und beendet den Lauf nach 12 Minuten. Während des Laufes
gibt er in Minutenabständen die noch zu laufende Zeit an.
MESSWERTAUFNAHME/FEHLERQUELLEN
Gemessen wird die in 12 Minuten zurückgelegte Strecke auf 1/2
Runde (=27 m) genau, gegebenenfalls wird aufgerundet.
Es können folgende Fehler auftreten:
- Abkürzen der Laufstrecke durch unkorrektes Vorbeilaufen
an den Begrenzungskegeln
- Laufen in Gruppen und nicht nach individueller Temposteuerung
TESTAUFBAU
An den Eckpunkten des Volleyballfeldes werden, 50 cm nach innen
gesetzt, Begrenzungskegel aufgestellt; die Anzahl der Läufer
sollte 13 nicht überschreiten.
TESTMATERIALIEN
- Stoppuhren
- Begrenzungskegel ggf. Markierungskreide
BESONDERE HINWEISE
Ein Abweichen von der vorgeschriebenen Rundenlänge führt zu
nicht vergleichbaren Ergebnissen. Günstig ist ein zusätzlicher
Zeitnehmer.
Es ist darauf zu achten, daß die Testpersonen nach Beendigung
des Lau-fes nicht abrupt stehenbleiben, sondern sich weiter bewegen
(auslaufen).
Testbeschreibungen - XVII -

- XVIII - Testerfassungsbogen
TESTERFASSUNGSBOGEN
I. Persönliche Daten
Nummer: (_______)
Alter (volle Jahre) (______)
Geschlecht (m=1; w=2) (____)
Testsituation
a) Ersttest (1) , Testwiederholung (2) (____)
b) allg. mil. Dienst (1), Grundwehrdienst (2), Lehrgang (3), Reservist (4), BW-Bewerber (5)
c) Teilstreitkraft
(____)
- Luftwaffe (1) - andere OrgBer(z.B. San) (4)
- Heer (2) - Zivilpersonal (5)
- Marine (3) (____)
II. Somatometrische Daten
Körpermasse [kg] (___ ___ ___)
Körperhöhe [cm] (___ ___ ___)
III. Physical Fitneß Test
(1) Pendellauf (1/10 sec)
1. Lauf _________
2. Lauf _________ Bestwert (___ ___,___)
(2) Sit-up
Anzahl in 40 Sekunden (____ ____)
(3) Standweitsprung (cm)
1. Versuch (___ ___ ___)
2. Versuch (___ ___ ___)
3. Versuch (___ ___ ___) Bestwert (___ ___ ___)
(4) Liegestütz
Anzahl in 40 Sekunden (____ ____)
(5) 12-Minuten-Lauf
Feld (2)
Halle (1) (____)
Laufstrecke Feld______Runden (x 400 m) + _____ m = Laufstrecke (__________)
Laufstrecke Halle _____Runden (x 54 m) + evtl. 1/2 Runde = Laufstrecke [Runden] (______ , __)

soziologischer Zusatzfragebogen - XIX -
Testperson Nr. (_ _ _)
Zusatzfragebogen zum 'Physical Fitneß Test'
Frage 1: Welchen Schulabschluß besitzen Sie? ( )
Keinen Hauptschul- mittlere Abitur Hochschul-
Abschluß abschluß Reife abschluß
1 2 3 4 5
Frage 2: In der Schule erreichte ich zuletzt folgende Sportnote. ( )
Frage 3: Treiben Sie aktiv Sport? (ja=1; nein=2) ( )
Frage 4: Wieviele Stunden Sport treiben Sie in der Woche? (_ _ _)
Frage 5: Sie Sie Mitglied in einem Sportverein? (ja=1, nein=2) (_ _)
Frage 6: Bestreiten Sie dort regelmäßig Wettkämpfe? (ja=1, nein=2) (_ _)
Frage 7: Warum betreiben Sie Sport?
Bitte tragen Sie jeweils die Zahl der Antwort in die entsprechende Klammer ein, die für Sie persönlich
am ehesten zutrifft (Bitte alle Klammern füllen!).
trifft trifft unentschieden trifft trifft überhaupt
völlig zu zu nicht zu nicht zu
5 4 3 2 1
Ich betreibe Sport,
- um etwas für die Gesundheit zu tun ( )
- um mich zu entspannen ( )
- um meine Kräfte mit anderen zu messen ( )
- um andere Menschen kennenzulernen ( )
- um mich fit zu halten ( )
- um mit Freunden zusammen zu sein ( )
- um meine Leistungsfähigkeit zu verbessern ( )
- um Neues zu erleben ( )

- XX - soziologischer Zusatzfragebogen
Frage 8: Welche Antwort trifft Ihre Einstellung zu Sport am ehesten?
- Sport ist für mich die wichtigste Freizeitbeschäftigung ( )
- Sport gehört für mich mit zu den wichtigsten Freizeitaktivitäten ( )
- Sport besitzt für mich einen mittleren Stellenwert ( )
- andere Freizeitaktivitäten sind mir wichtiger ( )
- Sport hat für mich in der Freizeit keine Bedeutung ( )
Frage 9: Außer Sport betreibe ich folgende Aktivitäten in meiner Freizeit.
Bitte kreuzen Sie in den Klammern an der linken Seite alle Aktivitäten an, für die Sie in der Woche
mehr als 2 Stunden aufwenden. Tragen Sie anschließend bei den angekreuzten Aktivitäten an, wie
wichtig Ihnen diese sind.(Stufen 1-5)
sehr wichtig unentschieden weniger könnte ich
wichtig wichtig entbehren
5 4 3 2 1
Aktivität > 2 Stunden Wichtigkeit
( ) Fernsehen ( )
( ) Musik hören ( )
( ) basteln, heimwerken ( )
( ) Computer ( )
( ) Spazierengehen ( )
( ) Lesen ( )
( ) Gaststätte, Disco ( )
( ) mit Freunden zusammen sein ( )
( ) sonstiges ( )
Frage 10: Kommen Sie bei Aktivitäten außer Sport ins Schwitzen ?
(Bitte kreuzen Sie das Zutreffende an)
- eigentlich nein ( )
- bei der Arbeit ( )
- in der Freizeit außer bei Sport (z.B. bei Gartenarbeit) ( )
Frage 11: Sind Sie mit Ihrer körperlichen Verfassung zufrieden?
Bitte tragen Sie jeweils die Zahl der Antwort in die entsprechende Klammer ein, die für Sie persönlich
am ehesten zutrifft.
trifft trifft unentschieden trifft trifft überhaupt
völlig zu zu nicht zu nicht zu
5 4 3 2 1
- mit meiner jetzigen Verfassung bin ich zufrieden (___)
- früher fühlte ich mich insgesamt besser (___)
- im Vergleich zu anderen fühle ich mich recht gut (___)

soziologischer Zusatzfragebogen - XXI -
Wir bitten Sie, Ihre Gesundheit anhand der folgenden Fragen zu beurteilen.
Machen Sie ein Kreuz in eines der Kästchen entsprechend Ihrer eigenen
Einschätzung, oder tragen Sie eine entsprechende Ziffer ein (Fragen 22 u.
23).
12. Wie beurteilen Sie Ihre Gesundheit?
sehr gut mäßig schlecht sehr
gut schlecht
(__) (__) (__) (__) (__)
13. Wie beurteilen Sie Ihre Gesundheit im Vergleich zu Altersgenossen?
viel besser gleich schlechter viel
besser schlechter
(__) (__) (__) (__) (__)
14. Hat sich Ihre Gesundheit in den letzten fünf Jahren verändert?
sehr verbessert gleich- verschlechtert sehr
verbessert geblieben verschlechtert
(__) (__) (__) (__) (__)
15. Wie beeinflußt Ihre Gesundheit Ihre berufliche Leistungsfähigkeit?
sehr positiv überhaupt negativ sehr
positiv nicht negativ
(__) (__) (__) (__) (__)
16. Wie beinflußt Ihre Gesundheit Ihre Freizeitaktivität?
sehr positiv überhaupt negativ sehr
positiv nicht negativ
(__) (__) (__) (__) (__)
17. Wie stark achten Sie im allgemeinen auf Ihre Gesundheit?
sehr stark mittel- weniger gar
stark mäßig stark nicht
(__) (__) (__) (__) (__)
18. Welche Meinung haben Sie darüber, wie sehr man seinen eigenen Gesundheitszustand beeinflussen
kann?
Man kann selbst ...
sehr
viel
viel einiges wenig nichts
(__) (__) (__) (__) (__)
tun, um seinen Gesundheitszustand zu erhalten oder zu verbessern.

- XXII - soziologischer Zusatzfragebogen
Wenn Raucher: Anzahl der Zigaretten pro Tag?
19. Rauchgewohnheiten 1 - 4 (__)
Raucher (__) 5 - 14 (__)
Nie Raucher (__) 15 - 24 (__)
Ex Raucher (__) 25 und mehr (__)
(seit mindestens 3 Monaten) Pfeife oder Zigarre? ja (__)
20. Sind bei Ihren leiblichen Angehörigen (Eltern, Geschwister, Kinder)
folgende Krankheiten festgestellt worden ?
ja nein weiß nicht
Herzinfarkt (__) (__) (__)
Schlaganfall (__) (__) (__)
Bluthochdruck (__) (__) (__)
Zuckerkrankheit (__) (__) (__)
21. Wurden bei Ihnen (in den letzten zwei Jahren) folgende Unter-
suchungen durchgeführt?
ja nein weiß nicht
Blutdruck-Messung (__) (__) (__)
Blutfett-Untersuchung (__) (__) (__)
22. Im folgenden finden Sie Aussagen, die Ihr körperliches Wohlbefinden betreffen. Bitte lesen Sie
jede Aussage sorgfältig durch und entscheiden Sie, in welchem Ausmaß die Aussage auf Sie
zutrifft oder nicht zutrifft. Sie haben dabei sechs verschiedene Antwortmöglichkeiten.(Bitte alle
Klammern füllen!)
trifft trifft trifft trifft eher trifft trifft
sehr zu zu etwas zu nicht zu nicht zu gar nicht zu
1 2 3 4 5 6
- Wenn ich Beschwerden habe, suche ich gewöhnlich einen Arzt auf. (___)
- Wenn ich Beschwerden habe, frage ich andere um Rat. (___)
- Wenn es das Schicksal so will, dann bekomme ich körperliche Beschwerden. (___)
- Ich verdanke es meinem Schicksal, wenn meine Beschwerden wieder verschwinden. (___)
- Wenn ich Beschwerden habe, weiß ich, daß ich mir selbst helfen kann. (___)
- Es liegt an mir, wenn meine Beschwerden nachlassen. (___)
23. Bitte geben Sie anhand der vorgegeben Skala an, in wieweit die Aussagen zum Ernährungsverhalten
auf Sie zutreffen.
trifft trifft trifft trifft eher trifft trifft
sehr zu zu etwas zu nicht zu nicht zu gar nicht zu
1 2 3 4 5 6
- Ich esse in der Regel immer zu etwa gleichen Zeitpunkten. (___)
- Es kommt schon einmal vor, daß ich abends warm esse. (___)
- Alkoholische Getränke nehme ich gelegentlich zu mir. (___)
- Fett- oder kalorienarme Produkte nehme ich bewußt zu mir. (___)
- Ab und zu esse ich Vollwertkost. (___)

Testleiterbefragung - XXIII -
Testleiterbefragung zum "Physical Fitneß Test"
Bitte beurteilen Sie die Testaufgaben mit Hilfe der Bewertungsskala hinsichtlich Anwendbarkeit
(leichte und ökonomische Durchführung, Verständlichkeit der Testbeschreibungen)
und Aussagekraft (Relevanz der Testinhalte, adäquate Erfassung der
Testinhalte).
(Bitte alle Klammern füllen)
sehr gut gut mittelmäßig kaum nicht
geeignet geeignet geeignet geeignet geeignet
5 4 3 2 1
Anwendbarkeit Aussagekraft
Pendellauf
( ) ( )
(Aktionsschnelligkeit)
Sit-Up
( ) ( )
(Kraftausdauer Rumpf)
Standweitsprung
( ) ( )
(Schnellkraft untere Extr.)
Liegestütz
( ) ( )
(Kraftausdauer obere Extr.)
12-Min-Lauf (Feld)
( ) ( )
(aerobe Ausdauer)
12-Min-Lauf (Halle)
( ) ( )
(aerobe Ausdauer)
Weitere Anmerkungen zu den Testaufgaben:

- XXIV - sportmedizinische Zusatzstudie
Zusätzliche Datenerfassung beim 'Physical Fitneß Test'
1. Laktat [Einheit __________]
Ruhelaktat vor Sporttest ( )
Ruhelaktat vor COOPER ( )
Laktat nach COOPER [> ____ min] ( )
2. Herzfrequenz [über Sporttester]
vor COOPER 0. min ( )
bei COOPER 1. min ( )
bei COOPER 2. min ( )
bei COOPER 3. min ( )
bei COOPER 4. min ( )
bei COOPER 5. min ( )
bei COOPER 6. min ( )
bei COOPER 7. min ( )
bei COOPER 8. min ( )
bei COOPER 9. min ( )
bei COOPER 10. min ( )
bei COOPER 11. min ( )
bei COOPER 12. min ( )
nach COOPER 13. min ( )
nach COOPER 14. min ( )
nach COOPER 15. min ( )
3. Biomechanik Kraftmeßstuhl BÖS [Einheit da N]
1. Versuch 2. Versuch Bestwert
Armstrecker (_ _ _) (_ _ _) wird
Armbeuger (_ _ _) (_ _ _) vom
Rückenstrecker (_ _ _) (_ _ _) Programm
Rückenbeuger (_ _ _) (_ _ _) berechnet
Beinstrecker (_ _ _) (_ _ _)
Beinbeuger (_ _ _) (_ _ _)

sportmedizinische Zusatzstudie - XXV -

- XXVI - sportmedizinische Zusatzstudie

sportmedizinische Zusatzstudie - XXVII -
Testperson-Nr: (_____)
Nutzarm:
Calipermetrie
(Messung nutzarmseitig, nach 2 sec)
links (___)
rechts (___)
über biceps brachii ............ ............ ............ ...mm
über triceps brachii ............ ............ ............ ...mm
über crista iliaca ............ ............ ............ ...mm
unter apex scapulae ............ ............ ............ ...mm
Berechnung:
y (Männer) = 1.1610 - 0.0632 x
x = log Summe (4 Hautfaltendichten)
Fett (%) = ((4.95 / Körperdichte) - 4.5) - 100

- XXVIII - Normwerttabellen
3. Normwert- und Beurteilungstabellen XXIX
Männer, 18 - 24 Jahre XXX
Männer, 25 - 29 Jahre XXXII
Männer, 30 - 34 Jahre XXXIV
Männer, 35 - 39 Jahre XVI
Frauen, 18 - 24 Jahre XXXVIII
Männer, 40 - 44 Jahre XL
Männer, 45 - 49 Jahre XLI
Männer, > 49 Jahre XLII

Normwertabellen - XXIX -
Tab. 111 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 18 - 24 Jahre
T e s t a u f g a b e n
Normen Pendel- Sit-Up Standweit- Liegestütz 12-Minuten-Lauf
ZW PR lauf, 4 x 9m 40 sec sprung 40 sec (Feld) (Halle)
70 0 11.4 11 162 7 1125 1386
72 0 11.3 12 166 7 1200 1440
74 0 11.1 14 171 8 1275 1494
76 1 11.0 15 175 9 1350 1548
78 1 10.8 16 179 10 1450 1611
80 2 10.7 17 183 11 1525 1665
82 3 10.6 19 187 12 1600 1719
84 5 10.5 20 192 12 1675 1782
86 8 10.3 21 195 13 1750 1836
88 12 10.2 22 200 14 1825 1890
90 16 10.1 24 204 15 1900 1944
92 21 10.0 25 208 16 1975 2007
94 27 9.8 26 213 17 2050 2061
96 34 9.7 27 217 18 2125 2115
98 42 9.6 29 221 18 2225 2169
100 50 9.5 30 225 19 2300 2232
102 58 9.4 31 229 20 2375 2286
104 66 9.3 32 233 21 2450 2340
106 73 9.1 34 238 22 2525 2394
108 79 9.0 35 242 23 2600 2457
110 84 8.9 36 246 24 2675 2511
112 88 8.7 37 250 25 2750 2565
114 92 8.6 39 254 26 2825 2628
116 95 8.5 40 259 27 2900 2682
118 96 8.3 41 263 28 3000 2736
120 98 8.2 42 267 29 3075 2790
122 99 8.1 44 271 30 3150 2853
124 99 7.9 45 275 30 3225 2907
126 100 7.8 46 279 31 3300 2961
128 100 7.6 47 284 32 3375 3015
130 100 7.5 48 288 33 3450 3078

- XXX - Normwertabellen
Tab. 112 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, - 24 Jahre)
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang
Pendellauf < 8.6 4 > 115 > 92
8.6 - 9.1 3 106 - 115 69 - 92
9.2 - 9.7 2 96 - 105 32 - 68
9.8 - 10.3 1 86 - 95 8 - 31
> 10.3 0 < 86 < 8
Sit-up > 39 4 > 115 > 92
34 - 39 3 106 - 115 69 - 92
27 - 33 2 96 - 105 32 - 68
21 - 26 1 86 - 95 8 - 31
< 21 0 < 86 < 8
Standweit- > 256 4 > 115 > 92
sprung 238 - 256 3 106 - 115 69 - 92
217 - 237 2 96 - 105 32 - 68
195 - 216 1 86 - 95 8 - 31
< 195 0 < 86 < 8
Liegestütz > 26 4 > 115 > 92
22 - 26 3 106 - 115 69 - 92
18 - 21 2 96 - 105 32 - 68
13 - 17 1 86 - 95 8 - 31
< 13 0 < 86 < 8
Lauf Feld > 2850 4 > 115 > 92
2526 - 2850 3 106 - 115 69 - 92
2126 - 2525 2 96 - 105 32 - 68
1751 - 2125 1 86 - 95 8 - 31
< 1751 0 < 86 < 8
Lauf Halle > 2646 4 > 115 > 92
2377 - 2646 3 106 - 115 69 - 92
2107 - 2376 2 96 - 105 32 - 68
1837 - 2106 1 86 - 95 8 - 31
< 1837 0 < 86 < 8

Normwertabellen - XXXI -
Tab. 113 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 25 - 29 Jahre
T e s t a u f g a b e n
Normen Pendel- Sit-Up Standweit- Liegestütz 12-Minuten-Lauf
ZW PR lauf, 4 x 9m 40 sec sprung 40 sec (Feld) (Halle)
70 0 11.5 11 160 6 1075 1341
72 0 11.3 12 164 7 1150 1404
74 0 11.2 13 168 8 1225 1458
76 1 11.1 14 172 9 1300 1512
78 1 11.0 15 176 9 1400 1566
80 2 10.8 16 181 10 1450 1620
82 3 10.7 18 185 11 1550 1674
84 5 10.6 19 189 12 1625 1728
86 8 10.5 20 193 12 1700 1782
88 12 10.3 21 197 13 1775 1836
90 16 10.2 22 201 14 1850 1890
92 21 10.1 24 205 15 1925 1953
94 27 9.9 25 210 16 2000 2007
96 34 9.8 26 214 17 2075 2061
98 42 9.7 27 218 17 2150 2115
100 50 9.6 28 222 18 2225 2169
102 58 9.5 29 226 19 2300 2223
104 66 9.3 31 230 20 2375 2277
106 73 9.2 32 234 21 2450 2331
108 79 9.1 33 238 21 2525 2385
110 84 9.0 34 243 22 2600 2439
112 88 8.8 35 247 23 2675 2502
114 92 8.7 36 251 24 2775 2556
116 95 8.6 38 255 25 2850 1610
118 96 8.4 39 259 25 2925 2664
120 98 8.3 40 263 26 3000 2718
122 99 8.2 41 267 27 3075 2772
124 99 8.1 42 271 28 3150 2826
126 100 7.9 44 276 29 3225 2880
128 100 7.8 45 280 29 3300 2934
130 100 7.7 46 284 30 3375 2997

- XXXII - Normwertabellen
Tab. 114 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 25 - 29 Jahre)
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang
Pendellauf < 8.7 4 > 115 > 92
8.7 - 9.2 3 106 - 115 69 - 92
9.3 - 9.8 2 96 - 105 32 - 68
9.9 - 10.5 1 86 - 95 8 - 31
> 10.5 0 < 86 < 8
Sit-up > 37 4 > 115 > 92
32 - 37 3 106 - 115 69 - 92
26 - 31 2 96 - 105 32 - 68
20 - 25 1 86 - 95 8 - 31
< 20 0 < 86 < 8
Standweit- > 253 4 > 115 > 92
sprung 23 - 253 3 106 - 115 69 - 92
214 - 233 2 96 - 105 32 - 68
193 - 213 1 86 - 95 8 - 31
< 193 0 < 86 < 8
Liegestütz > 24 4 > 115 > 92
21 - 24 3 106 - 115 69 - 92
17 - 20 2 96 - 105 32 - 68
12 - 16 1 86 - 95 8 - 31
< 12 0 < 86 < 8
Lauf Feld > 2800 4 > 115 > 92
2456 - 2800 3 106 - 115 69 - 92
2076 - 2450 2 96 - 105 32 - 68
1701 - 2075 1 86 - 95 8 - 31
< 1701 0 < 86 < 8
Lauf Halle > 2584 4 > 115 > 92
2332 - 2584 3 106 - 115 69 - 92
2062 - 2331 2 96 - 105 32 - 68
1783 - 2061 1 86 - 95 8 - 31
< 1783 0 < 86 < 8

Normwertabellen - XXXIII -
Tab. 115 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 30 - 34 Jahre
T e s t a u f g a b e n
Normen Pendel- Sit-Up Standweit- Liegestütz 12-Minuten-Lauf
ZW PR lauf, 4 x 9m 40 sec sprung 40 sec (Feld) (Halle)
70 0 11.6 10 158 6 1075 1305
72 0 11.4 11 162 6 1150 1359
74 0 11.3 12 166 7 1225 1413
76 1 11.2 13 170 8 1275 1467
78 1 11.1 14 174 9 1350 1521
80 2 10.9 16 178 10 1425 1575
82 3 10.8 17 182 10 1500 1629
84 5 10.7 18 186 11 1575 1683
86 8 10.6 19 190 12 1650 1737
88 12 10.4 20 194 12 1725 1791
90 16 10.3 21 198 13 1800 1845
92 21 10.2 22 202 14 1875 1899
94 27 10.1 23 207 15 1950 1953
96 34 9.9 24 211 16 2025 1998
98 42 9.8 26 215 16 2100 2052
100 50 9.7 27 219 17 2175 2106
102 58 9.6 28 223 18 2250 2160
104 66 9.5 29 227 19 2325 2214
106 73 9.3 30 231 19 2400 2268
108 79 9.2 31 235 20 2450 2322
110 84 9.1 32 239 21 2525 2376
112 88 9.0 33 243 22 2600 2430
114 92 8.8 34 247 22 2675 2484
116 95 8.7 35 251 23 2750 2538
118 96 8.6 37 255 24 2825 2592
120 98 8.5 38 259 25 2900 2646
122 99 8.3 39 263 25 2975 2700
124 99 8.2 40 268 26 3050 2745
126 100 8.1 41 272 27 3125 2799
128 100 8.0 42 276 28 3200 2853
130 100 7.7 43 280 28 3275 2907

- XXXIV - Normwertabellen
Tab. 116 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 30 - 34 Jahre)
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang
Pendellauf < 8.8 4 > 115 > 92
8.8 - 9.3 3 106 - 115 69 - 92
9.4 - 9.9 2 96 - 105 32 - 68
10.0 - 10.6 1 86 - 95 8 - 31
> 10.6 0 < 86 < 8
Sit-up > 34 4 > 115 > 92
30 - 34 3 106 - 115 69 - 92
24 - 29 2 96 - 105 32 - 68
19 - 23 1 86 - 95 8 - 31
< 19 0 < 86 < 8
Standweit- > 249 4 > 115 > 92
sprung 232 - 249 3 106 - 115 69 - 92
211 - 231 2 96 - 105 32 - 68
190 - 210 1 86 - 95 8 - 31
< 190 0 < 86 < 8
Liegestütz > 22 4 > 115 > 92
19 - 22 3 106 - 115 69 - 92
16 - 18 2 96 - 105 32 - 68
12 - 15 1 86 - 95 8 - 31
< 12 0 < 86 < 8
Lauf Feld > 2700 4 > 115 > 92
2401 - 2700 3 106 - 115 69 - 92
2026 - 2400 2 96 - 105 32 - 68
1651 - 2025 1 86 - 95 8 - 31
< 1651 0 < 86 < 8
Lauf Halle > 2565 4 > 115 > 92
2269 - 2565 3 106 - 115 69 - 92
1999 - 2268 2 96 - 105 32 - 68
1729 - 1998 1 86 - 95 8 - 31
< 1729 0 < 86 < 8

Normwertabellen - XXXV -
Tab. 117 (vorläufige) Normwerttabelle Männer 35 - 39 Jahre
T e s t a u f g a b e n
Normen Pendel- Sit-Up Standweit- Liegestütz 12-Minuten-Lauf
ZW PR lauf, 4 x 9m 40 sec sprung 40 sec (Feld) (Halle)
70 0 11.7 9 155 5 1025 1269
72 0 11.5 10 159 6 1100 1322
74 0 11.4 11 163 6 1175 1377
76 1 11.3 13 167 7 1250 1431
78 1 11.2 14 171 8 1325 1476
80 2 11.1 15 176 9 1400 1530
82 3 10.9 16 180 10 1450 1584
84 5 10.8 17 184 10 1525 1638
86 8 10.7 18 188 11 1600 1683
88 12 10.6 19 192 12 1675 1737
90 16 10.5 20 196 12 1750 1791
92 21 10.3 21 200 13 1825 1845
94 27 10.2 22 204 14 1900 1890
96 34 10.1 23 208 15 1950 1944
98 42 10.0 24 212 15 2025 1998
100 50 9.9 25 216 16 2100 2052
102 58 9.7 26 220 17 2175 2097
104 66 9.6 27 224 17 2250 2151
106 73 9.5 28 228 18 2325 2205
108 79 9.4 29 232 19 2400 2259
110 84 9.2 30 236 19 2475 2313
112 88 9.1 31 240 20 2525 2358
114 92 9.0 32 244 21 2600 2412
116 95 8.9 33 248 22 2675 2466
118 96 8.7 34 252 22 2750 2511
120 98 8.6 35 256 23 2825 2565
122 99 8.5 36 260 24 2900 2619
124 99 8.4 37 264 24 2975 2673
126 100 8.3 39 268 25 3025 2718
128 100 8.1 40 272 26 3100 2772
130 100 8.0 41 276 26 3175 2826

- XXXVI - Normwertabellen
Tab. 118 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 35 - 39 Jahre)
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang
Pendellauf < 9.0 4 > 115 > 92
9.0 - 9.5 3 106 - 115 69 - 92
9.6 - 10.1 2 96 - 105 32 - 68
10.2 - 10.7 1 86 - 95 8 - 31
> 10.7 0 < 86 < 8
Sit-up > 32 4 > 115 > 92
28 - 32 3 106 - 115 69 - 92
23 - 27 2 96 - 105 32 - 68
18 - 22 1 86 - 95 8 - 31
< 18 0 < 86 < 8
Standweit- > 246 4 > 115 > 92
sprung 229 - 246 3 106 - 115 69 - 92
208 - 228 2 96 - 105 32 - 68
188 - 207 1 86 - 95 8 - 31
< 188 0 < 86 < 8
Liegestütz > 21 4 > 115 > 92
18 - 21 3 106 - 115 69 - 92
15 - 17 2 96 - 105 32 - 68
11 - 14 1 86 - 95 8 - 31
< 11 0 < 86 < 8
Lauf Feld > 2625 4 > 115 > 92
2326 - 2625 3 106 - 115 69 - 92
1951 - 2325 2 96 - 105 32 - 68
1601 - 1950 1 86 - 95 8 - 31
< 1601 0 < 86 < 8
Lauf Halle > 2430 4 > 115 > 92
2188 - 2430 3 106 - 115 69 - 92
1945 - 2187 2 96 - 105 32 - 68
1675 - 1944 1 86 - 95 8 - 31
< 1675 0 < 86 < 8

Normwertabellen - XXXVII -
Tab. 119 (vorläufige) Normwerttabelle Frauen
T e s t a u f g a b e n
Normen Pendel- Sit-Up Standweit- Liegestütz 12-Minuten-Lauf
ZW PR lauf, 4 x 9m 40 sec sprung 40 sec (Feld) (Halle)
70 0 12.1 9 130 6 875 1062
72 0 12.0 10 133 7 925 1107
74 0 11.9 12 136 8 975 1152
76 1 11.8 13 140 9 1050 1197
78 1 11.6 14 143 10 1100 1242
80 2 11.5 15 147 10 1175 1278
82 3 11.4 16 150 11 1225 1322
84 5 11.3 17 153 12 1275 1368
86 8 11.2 17 157 13 1350 1413
88 12 11.0 19 160 14 1400 1458
90 16 11.0 20 163 14 1475 1503
92 21 10.8 21 167 15 1525 1539
94 27 10.7 22 170 16 1575 1584
96 34 10.6 23 173 17 1650 1629
98 42 10.5 24 177 18 1700 1674
100 50 10.4 25 180 19 1775 1719
102 58 10.3 26 183 19 1825 1764
104 66 10.2 27 187 20 1875 1800
106 73 10.0 28 190 21 1950 1845
108 79 9.9 29 193 22 2000 1890
110 84 9.8 30 197 22 2075 1935
112 88 9.7 31 200 24 2125 1980
114 92 9.6 32 204 24 2175 2016
116 95 9.5 34 207 25 2250 2061
118 96 9.4 35 210 26 2300 2106
120 98 9.3 36 214 27 2350 2151
122 99 9.1 37 217 28 2425 2196
124 99 9.0 38 220 28 2475 2241
126 100 8.9 39 224 29 2550 2277
128 100 8.8 40 227 30 2600 2322
130 100 8.7 41 230 31 2675 2367

- XXXVIII - Normwertabellen
Tab. 120 vorläufige Beurteilungstabellen (Frauen)
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang
Pendellauf < 9.5 4 > 115 > 92
9.5 - 10.0 3 106 - 115 69 - 92
10.1 - 10.6 2 96 - 105 32 - 68
10.7 - 11.2 1 86 - 95 8 - 31
> 11.2 0 < 86 < 8
Sit-up > 32 4 > 115 > 92
28 - 32 3 106 - 115 69 - 92
23 - 27 2 96 - 105 32 - 68
17 - 22 1 86 - 95 8 - 31
< 17 0 < 86 < 8
Standweit- > 206 4 > 115 > 92
sprung 190 - 206 3 106 - 115 69 - 92
173 - 189 2 96 - 105 32 - 68
157 - 172 1 86 - 95 8 - 31
< 157 0 < 86 < 8
Liegestütz > 24 4 > 115 > 92
21 - 24 3 106 - 115 69 - 92
17 - 20 2 96 - 105 32 - 68
13 - 16 1 86 - 95 8 - 31
< 13 0 < 86 < 8
Lauf Feld > 2200 4 > 115 > 92
1951 - 2200 3 106 - 115 69 - 92
1651 - 1950 2 96 - 105 32 - 68
1351 - 1650 1 86 - 95 8 - 31
< 1351 0 < 86 < 8
Lauf Halle > 2025 4 > 115 > 92
1837 - 2025 3 106 - 115 69 - 92
1621 - 1836 2 96 - 105 32 - 68
1405 - 1620 1 86 - 95 8 - 31
< 1413 0 < 86 < 8

Normwertabellen - XXXIX -
Tab. 121 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 40 - 44 Jahre)
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang
Pendellauf < 9.1 4 > 115 > 92
9.1 - 9.6 3 106 - 115 69 - 92
9.7 - 10.2 2 96 - 105 32 - 68
10.3 - 10.8 1 86 - 95 8 - 31
> 10.8 0 < 86 < 8
Sit-up > 30 4 > 115 > 92
26 - 30 3 106 - 115 69 - 92
22 - 25 2 96 - 105 32 - 68
17 - 21 1 86 - 95 8 - 31
< 17 0 < 86 < 8
Standweit- > 242 4 > 115 > 92
sprung 223 - 242 3 106 - 115 69 - 92
204 - 222 2 96 - 105 32 - 68
184 - 203 1 86 - 95 8 - 31
< 184 0 < 86 < 8
Liegestütz > 20 4 > 115 > 92
17 - 20 3 106 - 115 69 - 92
14 - 16 2 96 - 105 32 - 68
10 - 13 1 86 - 95 8 - 31
< 10 0 < 86 < 8
Lauf Feld > 2575 4 > 115 > 92
2226 - 2575 3 106 - 115 69 - 92
1876 - 2225 2 96 - 105 32 - 68
1526 - 1875 1 86 - 95 8 - 31
< 1526 0 < 86 < 8
Lauf Halle > 2376 4 > 115 > 92
2107 - 2376 3 106 - 115 69 - 92
1864 - 2106 2 96 - 105 32 - 68
1621 - 1863 1 86 - 95 8 - 31
< 1620 0 < 86 < 8

- XL - Normwertabellen
Tab. 122 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, 45 - 49 Jahre)
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang
Pendellauf < 9.2 4 > 115 > 92
9.2 - 9.7 3 106 - 115 69 - 92
9.8 - 10.3 2 96 - 105 32 - 68
10.4 - 10.9 1 86 - 95 8 - 31
> 10.9 0 < 86 < 8
Sit-up > 28 4 > 115 > 92
25 - 28 3 106 - 115 69 - 92
21 - 24 2 96 - 105 32 - 68
15 - 20 1 86 - 95 8 - 31
< 15 0 < 86 < 8
Standweit- > 238 4 > 115 > 92
sprung 220 - 238 3 106 - 115 69 - 92
200 - 219 2 96 - 105 32 - 68
180 - 199 1 86 - 95 8 - 31
< 180 0 < 86 < 8
Liegestütz > 18 4 > 115 > 92
16 - 18 3 106 - 115 69 - 92
13 - 15 2 96 - 105 32 - 68
9 - 12 1 86 - 95 8 - 31
< 9 0 < 86 < 8
Lauf Feld > 2475 4 > 115 > 92
2151 - 2475 3 106 - 115 69 - 92
1826 - 2150 2 96 - 105 32 - 68
1476 - 1825 1 86 - 95 8 - 31
< 1476 0 < 86 < 8
Lauf Halle > 2295 4 > 115 > 92
2053 - 2295 3 106 - 115 69 - 92
1810 - 2052 2 96 - 105 32 - 68
1567 - 1809 1 86 - 95 8 - 31
< 1567 0 < 86 < 8

Normwertabellen - XLI -
Tab. 123 vorläufige Beurteilungstabellen (Männer, > 49 Jahre)
Aufgabe Meßwert Punktwert Z-Wert Prozentrang
Pendellauf < 9.3 4 > 115 > 92
9.3 - 9.8 3 106 - 115 69 - 92
9.9 - 10.4 2 96 - 105 32 - 68
10.5 - 11.1 1 86 - 95 8 - 31
> 11.1 0 < 86 < 8
Sit-up > 26 4 > 115 > 92
23 - 26 3 106 - 115 69 - 92
19 - 22 2 96 - 105 32 - 68
14 - 18 1 86 - 95 8 - 31
< 14 0 < 86 < 8
Standweit- > 235 4 > 115 > 92
sprung 216 - 235 3 106 - 115 69 - 92
198 - 215 2 96 - 105 32 - 68
178 - 197 1 86 - 95 8 - 31
< 178 0 < 86 < 8
Liegestütz > 17 4 > 115 > 92
15 - 17 3 106 - 115 69 - 92
12 - 15 2 96 - 105 32 - 68
8 - 11 1 86 - 95 8 - 31
< 8 0 < 86 < 8
Lauf Feld > 2425 4 > 115 > 92
2076 - 2425 3 106 - 115 69 - 92
1751 - 2075 2 96 - 105 32 - 68
1426 - 1750 1 86 - 95 8 - 31
< 1426 0 < 86 < 8
Lauf Halle > 2214 4 > 115 > 92
1972 - 2214 3 106 - 115 69 - 92
1756 - 1971 2 96 - 105 32 - 68
1513 - 1755 1 86 - 95 8 - 31
< 1513 0 < 86 < 8

- XLII - Testauswertungsbogen
4. Testauswertungsbogen zum `Physical Fitneß Test' XLIV

Testauswertungsbogen zum `Physical Fitneß Test' - XLIII -
TESTAUFGABE Testdatum: ___ / ___ / ___ Testdatum: ___ / ___ / ___ Testdatum: ___ / ___ / ___
Punkte 4 3 2 1 0 4 3 2 1 0 4 3 2 1 0
Aktionsschnelligkeit
Pendellauf, 4 x 9m - - - - - - - - - - - - - - -
Kraftausdauer
Sit up, 40 sec - - - - - - _-_ - - _ - - - - -
Schnellkraft
Standweitsprung - - - - _ _-_ _-_ - _-_ _ _- - - - -
Kraftausdauer
Liegestütz, 40 sec - _-_ _-_ - _ - - _-_ - _ _- - - - -
aerobe Ausdauer
12-Minuten-Lauf - _-_ - - _ _-_ - - - _ _- - - - -_
Gesamtergebnis - - - - _ - _-_ - - _ _- - - - -
Punkte >16 -16 -13 -10 16 -16 -13 -10 16 -16 -13 -10

Erklärung
Hiermit erkläre ich, Jochen Beck, wohnhaft in 46325 Borken, Bocholterstr. 6,
daß ich die Dissertation
Diagnose motorischer Leistungsfähigkeit
- Entwicklung und Evaluation eines sportmotorischen Fitneßtests
für die Bundeswehr -
selbständig verfaßt und alle in Anspruch genommenen Hilfsmittel angegeben
habe.
Borken, März 12, 2010

L e b e n s l a u f
Name: Jochen Beck
Geburtsdatum: 10. September 1957
Geburtsort: Bad Hersfeld/Hessen
Staatsangehörigkeit: deutsch
Wohnsitz: Bocholter Str. 6, 46325 Borken
Schulbildung:
1964 - 1967 Grundschule, Borken
1967 - 1979 Gymnasium Borken
Berufsausbildung:
1981 - 1982 Studium Dipl. Geographie, Universität Köln
(ohne Abschluß)
1982 - 1986 Dipl. Sportwissenschaft, DSHS Köln
Abschluß: Dipl. Sportlehrer
1986 - 1988 Promotions - Aufbaustudium, DSHS Köln
(ohne Abschluß)
Arbeitsverhältnisse:
1987 - 1988 Breitensportreferent, Kreissportbund Borken
1988 - 1989 wiss. Mitarbeiter, Universität Frankfurt
Arbeitsbereich: Freizeit- und Gesundheitssport
1990 - 1991 Jugendhilfeplaner, Kreis Borken
seit 1991 wiss. Mitarbeiter, Universität Frankfurt
Arbeitsbereich: Freizeit- und Gesundheitssport

I.
Theoretische Grundlagen
1. Leistung und Leistungsfähigkeit 2
2. Relevanz motorischer Leistungsfähigkeit 10
3. Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
16

- 2 - Leistung und Leistungsfähigkeit
1. Leistung und Leistungsfähigkeit
Der Begriff `Leistung' findet Anwendung sowohl im Alltag als auch in unterschiedlichen
wissenschaftlichen Disziplinen. Je nach wissenschaftlicher Ausrichtung
finden sich hierzu definitorische Bestimmungen aus anthropologischer,
kulturphilosophischer, medizinischer, soziologischer, physikalischer oder trainingswissenschaftlicher
Sichtweise (CARL in RÖTHIG et al. 1992, 274ff.)
Auch in der Sportwissenschaft wird der Begriff der `Leistung' und `Leistungsfähigkeit'
vielfältig verwendet. So erwähnen GÖTZE/SIEGER (1977) über 100,
aber nur 26 definierte Leistungsbegriffe. Eine Auflistung der am häufigsten verwendeten
Begriffe und kritische Diskussion derselben findet sich bei
BÖS/MECHLING (1983, 100ff.).
Leistung und Leistungsfähigkeit stehen in einem engen Zusammenhang, sind
aber nicht identisch (LUTTER/SCHRÖDER 1972). So bedeutet eine niedrigere
Leistung nicht zwangsläufig eine mindere Leistungsfähigkeit (SEHLBACH 1988,
84). In diesem Sinne fordern auch BÖS/MECHLING (1983, 108) eine klare
Trennung von Leistungsprozeß, -resultat und -bewertung. Sie grenzen sich damit
klar von u.a. SCHNABEL ab, der Leistung als " ... Einheit von Vollzug und
Ergebnis einer sportlichen Handlung oder einer komplexen Handlungsfolge ..."
(SCHNABEL 1986, 16) sieht und folgen damit der Sichtweise von SIEGER
(1976, 603) und CARL (1983, 26), die eine produkt- und prozeßorientierte Differenzierung
fordern. Ausgehend von einer strikten Trennung von internen Prozessen
(Motorik) und nach außen sichtbaren Prozessen (Bewegung) differenzieren
BÖS/MECHLING (1983, 107) zwischen `motorischer Leistung' und `Bewegungsleistung'.
Das Gesamtsystem sportlichen Handelns läßt sich am geeignetsten über handlungstheoretische
Modelle (NITSCH 1985, PÖHLMANN et al. 1979) erfassen.
Motorische Fähigkeiten stellen die Verbindung zwischen internen Prozessen
und dem nach außen sichtbaren Verhalten dar und sind somit " ... Analyseeinheiten
..., die sowohl einen allgemeinen Einfluß auf das Leistungsgeschehen an
der konkret beobachtbaren Verhaltensebene haben als auch Entsprechungen
auf der Ebene der Steuerungs-, Regelungs- und Adaptationsmechanismen besitzen"
(BÖS 1984, 479).
Das Resultat einer sportlichen Leistung basiert auf unterschiedlichen Strukturen,
die nicht summativ zur Gesamtleistung beitragen, aber mit zunehmender
Komplexität ausgeprägtere Kompensationschancen aufweisen (ZINNER 1987,
21).

Leistung und Leistungsfähigkeit - 3 -
Schon für relativ einfache Kraftleistungen haben motivationale Aspekte entscheidende
Bedeutung (RÖCKER/STOBOY 1970, zit. nach HOLL-
MANN/HETTINGER 1980, 193).
Die Leistungsvoraussetzungen im Sport differenziert MECHLING (1989, 241) in
exogene (apersonale) und endogene (personale) Faktoren (Abb. 1).
Leistungsvoraussetzungen
im Sport
apersonale personale
materiale soziale psychische
Leistungsbereitschaft
Leistungsfähigkeit
physische/
körperliche
Abb. 1 Leistungsvoraussetzungen im Sport (nach Mechling 1989, 241f.)
Körperkonstitution
Auf einer weiteren Ebene seines "Strukturierungsbaumes" unterschiedet ME-
CHLING `Fähigkeiten' und `Fertigkeiten'.
Fähigkeiten stellen nicht beobachtbare (latente) Konstrukte dar, die als "... Voraussetzungen
für das Zustandekommen von bestimmten Leistungen" (GUND-
LACH 1968, 199) erachtet werden können. Fertigkeiten hingegen sind durch
eine zunehmende Spezifität geprägt und werden von ROTH im Hinblick auf Unterschiede
und Gemeinsamkeiten als "spezielle Fähigkeiten" (1982, 23) bezeichnet.
In Abgrenzung zu GROPLER/THIESS (1976) und SCHNABEL (1986), welche
Leistungsfähigkeit noch weiter in die Teilkomponenten körperliche, psychische
und sportliche Leistungsfähigkeit differenzieren, versteht MECHLING (1989,
241) Leistungsfähigkeit als Komplexkategorie potentieller personaler Leistungsvoraussetzungen
zur Bewältigung von Aufgaben und Anforderungen.

- 4 - Leistung und Leistungsfähigkeit
Im weiteren wird mit ROTH (1982, 22) die Bezeichnung "(sport-) motorische
Leistungsfähigkeit" präferiert und verwendet.

Leistung und Leistungsfähigkeit - 5 -
1.1 Dimensionalität motorischer Leistungsfähigkeit
Ebenso vielfältig wie das Begriffsspektrum zu `Leistung' und `Leistungsfähigkeit'
ist die Terminologiediskussion zu `motorischen Fähigkeiten'.
Nahezu synonym werden Oberbegriffe wie "physische Eigenschaften" (KU-
NATH/ THIESS 1962), "konditionelle und koordinative Fähigkeiten" (GUND-
LACH 1968), "motorische Fähigkeiten" (MEINEL/SCHNABEL 1987) oder "motorische
Eigenschaften" (SOBOTKA 1977) verwendet.
Tabelle 1 gibt einen Überblick über gängige Begriffsbezeichnungen zu `allgemeinen
sportmotorischen Fähigkeiten', weitere Übersichten dazu geben BÖS
(1987, 85) und ROTH (1982, 27).
Tab. 1 Allgemeine sportmotorische Fähigkeiten (WILLIMCZIK/ROTH 1983, 59)

- 6 - Leistung und Leistungsfähigkeit
Eine Bestimmung und Systematisierung einzelner Teilkomponenten der `motorischen
Leistungsfähigkeit' erfolgt auf induktivem Wege über die Beobachtung
nach Außen sichtbarer Verhaltensweisen oder/und deduktiv unter Einbeziehung
von Kenntnissen über interne Prozesse (BLUME 1978, WILLIMCZIK/ROTH
1983).
Ideal ist die Systematisierung `motorischer Leistungsfähigkeit' über die Integration
beider Wege, so fordern WILLIMCZIK/ROTH (1983, 56), daß "Die induktiv
gefundenen Fähigkeitsdimensionen ... mit theoretischen Systemen konfrontiert
werden (müssen), und umgekehrt bedürfen aus Theorien abgeleitete motorische
Fähigkeiten ... der empirischen Überprüfung". Eine Vernachlässigung der
jeweils anderen Sichtweise führt zu Begrifflichkeiten, die aus der anderen
Sichtweise nicht nachvollziehbar sind. So entspricht beispielsweise eine deduktiv
abgeleitete Teilkomponenten `lokale aerobe statische Ausdauer' (HOLL-
MANN/HETTINGER 1980, 512) keiner tatsächlichen Erscheinungsform auf der
Verhaltensebene.
Auch wenn je nach Sichtweise unterschiedliche Systematisierungen mit einer
entsprechenden begrifflichen Vielfalt vorliegen1 , herrscht doch weitgehend Einigkeit
darüber, daß die heterogene Gesamtstruktur `motorischer Leistungsfähigkeit'
durch die Oberbegriffe `Kraft', `Ausdauer', `Schnelligkeit', `Koordination'
und `Beweglichkeit' dargestellt wird.
Abbildung 2 zeigt GUNDLACHs Modell zur Strukturierung konditioneller Fähigkeiten
nach `Belastungsdauer', `-intensität' und der `Ausführungsgeschwindigkeit
bei der Belastung'.
1 BÖS 1987, 87

Leistung und Leistungsfähigkeit - 7 -
Abb. 2 Funktionelle Darstellung des Systems der Kraft-, Ausdauer- und Schnelligkeitsfähigkeiten
(GUNDLACH 1968 in BÖS 1987, 89)
Basierend auf den Arbeiten von GUNDLACH (1968) hat sich die Subkategorisierung
in energetisch determinierte konditionelle Fähigkeiten und durch Steuerungs-/Regelungs-prozesse
determinierte koordinative Fähigkeiten etabliert
(MARSCHNER 1975, GROP-LER/THIESS 1976).
Basierend auf Forschungsergebnissen anderer Autoren und publizierten Strukturierungen2
hat BÖS einen Vorschlag zur Differenzierung `motorischer Fähigkeiten'
vorgelegt.
energetisch determinierte
(KONDITIONELLE) FÄHIGKEITEN
MOTORISCHE FÄHIGKEITEN
informationsorientierte
(KOORDINATIVE) FÄHIGKEITEN
AUSDAUER KRAFT SCHNELLIGKEIT KOORDINATION BEWEGLICHKEIT
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP
passive Systeme der
Energieübertragung
AA = aerobe Ausdauer AnA = anaerobe Ausdauer
KA = Kraftausdauer MK = Maximalkraft
SK = Schnellkraft AS = Aktionsschnelligkeit
RS = Reaktionsschnelligkeit KZ = Koordination (Zeitdruck)
KP = Koordination (Präzision) B = Beweglichkeit
Abb. 3 Differenzierung motorischer Fähigkeiten (nach BÖS 1987, 94)
Aufgrund einer angenommenen hierarchischen Struktur von Fähigkeiten (HA-
CKER 1973, GAGNE 1973) läßt sich die Gültigkeit dieser Differenzierung für
ein unteres und mittleres Leistungsniveau ableiten. Für differenzierte Aussagen
auf hohem Leistungsniveau und für sportartspezifische Fragestellungen hingegen
ist diese Systematisierung nicht präzise genug (BÖS 1987, 93).
2 BÖS 1987, 93f.
B

- 8 - Leistung und Leistungsfähigkeit
Empirische Untersuchungen3 bestätigen diese Differenzierung und weisen `aerobe
Ausdauer', `Maximalkraft' und `Koordination bei Präzisionsaufgaben' als
(auch stabile4 ) Basisdimensionen aus.
3 BÖS/MECHLING 1983, WYDRA 1986, MULTERER 1991, ROTH 1982
4 MULTERER 1991

Leistung und Leistungsfähigkeit - 9 -
1.2 Diagnose motorischer Leistungsfähigkeit
Motorische Fähigkeiten stellen konstruierte Merkmale dar, sie sind `hypothetische
Konstrukte' oder "latente Eigenschaften" (FISCHER 1974, 18), die "... realiter
nicht existieren" (LETZELTER/LETZELTER 1979, 14).
Die Messung dieser Konstrukte ist somit nicht direkt, sondern nur indirekt über
die Verhaltensebene möglich. Sportmotorische Tests setzen auf der Ebene von
Bewegungshandlungen an und ermöglichen damit den Rückschluß auf motorische
Fähigkeiten (BLUME 1979, 81).
LIENERT (1989, 21) klassifiziert Tests in `Intelligenztests', `Leistungstests' und
`Persönlichkeitstests'. Der hier angesprochene Bereich der Diagnose `motorischer
Leistungsfähigkeit' ist demnach eindeutig zuzuordnen.
Sportmotorische Tests sind häufig sowohl allgemein (`Sinn vs. Unsinn'; GRU-
BITZSCH/RELIXIUS 1978, SCHMID/SCHOLZ 1975) als auch spezifisch der
Kritik einer vermeintlich niedrigeren Validität ausgesetzt; im Unterschied zu
biomechanischen oder physiologischen Verfahren.
Letztere haben im Hinblick auf Aussagekraft erhebliche Vorteile gegenüber
sportmotorischen Tests; so ist beispielsweise die `aerobe Ausdauer' wesentlich
differenzierter über spiroergometrische Verfahren zu diagnostizieren (BALL-
REICH/BAUMANN 1982) als mit Ausdauerläufen (z.B. `12-Minuten Lauf'). Dieser
in der Regel sehr hohe technische und apparative (und damit kostenintensive)
Aufwand ist für den Bereich des Hochleistungssports und für spezifische
Fragestellungen (z.B. Rehabilitation) notwendig und gerechtfertigt. Für Anwendungen
auf unterem und mittlerem Leistungsniveau (z.B. Freizeitsport) können
derartige Verfahren kaum in Betracht kommen (BÖS 1987, 20). Aufgrund der
hohen korrelativen Beziehungen zu Ergebnissen mit labordiagnostischen Verfahren
stellen sportmotorische Tests geeignete Instrumente zur Diagnose `motori-scher
Leistungsfähigkeit' dar.
Nach BÖS (1987, 61) sind sportmotorische Tests " ... wissenschaftliche Routineverfahren
zur Untersuchung eines oder mehrerer theoretisch definierbarer
und empirisch abgrenzbarer Persönlichkeitsmerkmale. Gegenstandsbereiche
sind das individuelle, allgemeine und spezielle motorische Fähigkeitsniveau.
Ziel ist eine möglichst quantitative Aussage über den relativen Grad der individuellen
Merkmalsausprägung. Tests müssen unter Standardbedingungen
durchführbar sein und den statistischen Gütekriterien des jeweiligen testtheoretischen
Modells genügen."

- 10 - Leistung und Leistungsfähigkeit
Synonym zum Begriff `sportmotorischer Test' finden sich auch die Bezeichnungen
`motorischer Test', `sportmethodischer Test', `körperlicher Leistungstest',
`Bewegungs-test' oder `psychomotorischer Test' (BÖS 1987, BALLREICH
1970, BLUME o.A.).
Über die Rahmenziele sportmotorischer Tests herrscht weitestgehend Einigkeit,
insgesamt lassen sich fünf (zum Teil überschneidende) Aufgabenbereiche unterscheiden5
:
- Leistungsdiagnose
- Entwicklungsdiagnose
- Prognose
- Dimensionsanalyse
- Experiment.
Zur Systematisierung sportmotorischer Tests liegt eine Vielzahl von Vorschlägen
vor (BÖS 1987, 63ff.). In Anlehnung an LIENERT (1967) unterscheiden
FETZ/KORNEXL (1978) Elementartests und Testsysteme. Nach Testdimensionalität
und formalen Auswertungsmerkmalen unterscheiden sie insgesamt fünf
Typen von Tests.
Homogene
sportmotorische
Testbatterien
Sportmotorische
Elementartests
Sportmotorische
Testbatterien
Heterogene
sportmotorische
Testbatterien
Sportmotorische Tests
Homogene
sportmotorische
Testprofile
Sportmotorische
Testsysteme
Sportmotorische
Testprofile
Heterogene
sportmotorische
Testbatterien
Abb. 4 Systematisierung sportmotorischer Tests (HAAG in RÖTHIG 1992, 293)
Elementartests erfassen einen weitestgehend klar abgegrenzten Merkmalsbereich;
als Beispiel kann der COOPER-Test zur Diagnose der `aeroben Ausdau-
5 BALLREICH 1970, NEUMAIER 1983, STÜBLER 1966

Leistung und Leistungsfähigkeit - 11 -
er' angeführt werden. Testprofile und Testbatterien sind nach LIENERT
(1989, 366) eine Kombination mehrerer Einzelteste, in denen die Einzelteste "...
ein Höchstmaß an Eigenständigkeit bewahren ..." (Testprofil) oder "... ihre Eigenständigkeit
aufgeben und ausschließlich in den Dienst eines gemeinsamen
Ziels treten ..." (Testbatterie). Ein und derselbe Test kann durchaus (je nach
Auswertungsstrategie) sowohl als Testprofil wie auch als Testbatterie fungieren.
Für Testprofile fordert LIENERT, daß "... jeder Einzeltest ... mit jedem anderen
möglichst niedrig korreliert" (1989, 366). Für Testbatterien unterscheidet er zwei
Möglichkeiten:
- hohe Interkorrelation der Einzelteste mit dem Ziel der Diagnose eines eng
umschriebenen Merkmals (z.B. Maximalkraft)
- niedrige Interkorrelation der Einzelteste mit dem Ziel der Diagnose eines
weiter gefaßten Merkmals (z.B. Fitneß).
Auf den beiden ersten Systematisierungsebenen (Abb. 4) werden nach den
formalen Aspekten `Anzahl und Eigenständigkeit der Testaufgaben' Elemetartests
von Testsystemen sowie im weiteren Testprofile von Testbatterien unterschieden.
Unter Einbeziehung des inhaltlichen Aspekt `Testdimensionalität'
werden auf der dritten Ebene Testprofile/-batterien nach deren Fähigkeitsspektrum
als heterogen oder homogen bezeichnet.

- 12 - Relevanz motorischer Leistungsfähigkeit
2. Relevanz motorischer Leistungsfähigkeit
Körperliche Aktivität, Fitneß und Gesundheit6 stehen miteinander in enger
Wechselwirkung. So nimmt körperliche Aktivität bei der Arbeit oder in der Freizeit,
sowohl direkt als auch indirekt über die Fitneß Einfluß auf die Gesundheit.
Abbildung 5 verdeutlicht dieses Beziehungsgefüge.
Abb. 5 Wechselbeziehung zwischen körperlicher Aktivität, Fitneß und Gesundheit
(BOUCHARD et al. 1990, 5)
Beeinflußt werden diese Komponenten sowohl durch interne wie auch externe
Faktoren wie Genetik, Lebensstil und Umwelt. Ziel von Interventionsmaßnahmen
(z.B. sportliche Aktivität) ist es, diese Wechselwirkung (Abb. 5) optimal zu
beeinflussen.
In Anlehnung an SCHWARZER/LEPPIN (1989) und FUCHS/LEPPIN (1992) hat
KNOLL ein Modell des Wirkungsgefüges sportlicher Aktivität vorgelegt.
Hiernach hat motorische Leistungsfähigkeit, z.B. als Resultat sportlicher Aktivität,
unterschiedliche Wirkungen auf die Gesundheit. Je nach Wirkungsweise
unterscheidet KNOLL Haupt-, Puffer- und Mediatoreffekte (Abb. 6).
6 Auf nähere Betrachtungen zum Gesundheitsbegriff wird hier verzichtet; Übersichtsarbeiten hierzu haben
u.a KNOLL (1993), KRAUS (1987) und VENTH (1987) vorgelegt.

Relevanz motorischer Leistungsfähigkeit - 13 -
Anforderungen
in
Alltag und Beruf
* external
* internal
(2)
Sportliche
Aktivität
(3)
(1)
Aktueller
Gesundheitszustand
* physisch
* psycho-sozial
SchutzRisikofaktorenfaktoren Abb. 6 Wirkungsgefüge sportlicher Aktivität als gesundheitsfördernde Maßnahme
(KNOLL 1993, 77)
Einen "Haupteffekt" hat sportliche Aktivität auf die physische / psychische Gesundheit;
so führt Ausdauertraining beispielsweise zu einer Senkung der Herzfrequenz
und Verbesserung des Sauerstoffaufnahmevermögens.
Als "Puffereffekt" bezeichnet KNOLL die Auswirkung auf externale und internale
berufliche Anforderungen.
Als "Mediatoreffekt" bezeichnet sie die indirekten Auswirkungen sportlicher
Aktivität auf die Gesundheit durch Veränderungen des Verhältnisses von
Schutz- und Risikofaktoren.

- 14 - Relvanz motorischer Leistungsfähigkeit
2.1 Motorische Leistungsfähigkeit und Gesundheit
Zur Beziehung zwischen motorischer Leistungsfähigkeit (durch sportliche Betätigung)
und gesundheitlichen Parametern liegt eine Vielzahl empirischer Untersuchungen
vor. Übersichtsarbeiten und zusammenfassende Beurteilungen haben
SAAM (1990), KNOLL (1993) und SCHLICHT (1994) vorgelegt. Sie differenzieren
hierbei Gesundheit in "somatische und psychische Gesundheit"
(SAAM) bzw. "physische und psycho-soziale Gesundheit" (KNOLL).
Die Effekte körperlicher Aktivität auf die physische Gesundheit lassen sich nach
KNOLL (1993, 60f.) in kardiovaskuläre, metabolische, endokrine und hämodynamische
Wirkungen zusammenfassen.
Für den Bereich der psycho-sozialen Gesundheit faßt KNOLL zusammen, daß "
... durch körperliche/sportliche Aktivität Befindlichkeit und Selbstkonzept gesteigert
sowie Angst und Depression abgebaut werden können" (1993, 70).
Abbildung 7 zeigt die Bedeutung von motorischer Leistungsfähigkeit als Ausdruck
sportlicher Aktivität auf die subjektive bzw. objektive Gesundheitsbeurteilung.
Abb. 7 Zusammenhang zwischen Sporttreiben und Gesundheitseinschätzung
(BÖS/OPPER/POHLENZ 1993, 38)
Mit zunehmendem Umfang sportlicher Aktivität (und somit höherer motorischer
Leistungsfähigkeit) steigt sowohl die eigene Beurteilung des Gesundheitszustandes
als auch die Arzteinschätzung desselben.

Relevanz motorischer Leistungsfähigkeit - 15 -
2.2 Motorische Leistungsfähigkeit und berufliche Anforderungen
Die Auswirkungen motorischer Leistungsfähigkeit auf berufliche Anforderungen
werden häufig unter dem betriebswirtschaftlichen Aspekt der Reduzierung von
Fehlzeiten gesehen. Die besondere Bedeutung dieses Aspektes (aus Sicht der
Arbeitgeber) verdeutlicht die Aussage von MÜLLER (1992, 20), daß " ... die
Hälfe der Ausgaben der gesetzlichen Krankenversicherung (1990 rd. 141 Mrd.
DM) für Behandlungen von Krankheiten aufgewendet werden, die durch Genußmittelmißbrauch,
fehlerhafte Ernährung und Bewegungsmangel zumindest
mitbedingt sind".
Eine zusammenfassende Darstellung von Befunden zum Zusammenhang zwischen
der Förderung körperlicher Aktivität und betrieblichen Fehlzeiten hat
FRIES (1993) vorgelegt. Es stellt fest, daß Maßnahmen7 zur Förderung der
körperlichen Aktivität mit einer Reduzierung von betrieblichen Fehlzeiten einhergehen
und daß Arbeitnehmer mit einer höheren körperlichen Leistungsfähigkeit
seltener fehlen (1993, 111).
In der o.a. Untersuchung haben BÖS/OPPER/POHLENZ (1993) die "Pufferwirkung"
sportlicher Aktivität überprüft. Danach wirkt sich aktives Sporttreiben moderierend
auf berufliche Belastungen aus (Abb. 8), "Sportlich aktive Personen
können die negativen Auswirkungen von Arbeitsbelastungen ... offensichtlich
besser kompensieren" (BÖS/ OPPER/POHLENZ 1993, 41).
Abb. 8 Zusammenhang zwischen Sporttreiben, Arbeitsbelastung und Gesundheit,
Arzteinschätzung (BÖS/OPPER/POHLENZ 1993, 41)
7 Basis seiner Aussagen hierzu sind empirische Befunde vor allem aus Nordamerika

- 16 - Relvanz motorischer Leistungsfähigkeit
2.3 Motorische Leistungsfähigkeit und militärische Anforderungen
Die körperliche Leistungsfähigkeit ist eine wesentliche Komponente im soldatischen
Anforderungsprofil, müssen doch schwere Gegenstände bewegt (motorische
Anforderungen) oder neben den physischen Beanspruchungen hohe Konzentrationsleistungen
(psychische Anforderungen) erbracht werden (u.a.
v.RESTORFF 1993).
In der Literatur wird häufig in martialischer Art und Weise auf die militärische
Bedeutung motorischer Leistungsfähigkeit hingewiesen, so läßt sich "... mit der
Verbesserung der körperlichen Ausdauerleistungsfähigkeit ... die Gefechtsbereitschaft
nachweislich erhöhen" (HOFFMANN 1975, 81), und PATTON spricht
sogar davon, daß "eine gut körperliche Verfassung ... ausschlaggebend für den
Sieg (sei). Trägheit macht uns alle zu Feiglingen, Menschen in guter körperlicher
Verfassung werden nicht träge" (PATTON 1944, zit. nach MANCA 1990).
Ferner sei eine gute "physische Leistungsfähigkeit von entscheidender Bedeutung
für eine hohe Verteidigungsbereitschaft" (TAPPERT 1973, 939) und entscheidende
"Vorausetzung für die Erhöhung der Kampfkraft und Gefechtsbereitschaft"
(GESTEWITZ 1983, 199).
SCHMIDT (1972) zitiert einige Forschungsarbeiten, die eine militärbezogene
Bedeutung körperlicher Leistungsfähigkeit belegen. So fordern beispielsweise
MÜLLER und GERSTNER aus den Ergebnissen deduktiv abgeleiteter Tätigkeitsprofile
ein "Ausdauer-training zur Steigerung der Widerstandsfähigkeit gegen
Ermüdung" (MÜLLER 1968 in SCHMIDT 1972, 119) für das nachrichtenund
funktechnische Personal bzw. Aus-dauer, Kraft und Gewandheit für Pioniertruppen
(GERSTNER 1968 in SCHMIDT 1972, 119).
Wesentlich allgemeiner halten sich EHRSAM/LÜTHI, welche die Notwendigkeit
einer guten körperlichen Leistungsfähigkeit in der Truppe für unbestreitbar halten
(1991, 201), und auch HOLLMANN et al. weisen darauf hin, daß der "Wehrdienst
... besondere körperliche Ansprüche (stellt), die ein gutes Leistungsvermögen
des Soldaten voraussetzen" (1966, 582).
Trotz revolutionierender Entwicklungen steht immer noch der Mensch im Mittelpunkt
militärischer Handlungen (JODL 1974, 274; AUTORENKOLLEKTIV 1989,
91), und so weist HOLLMANN (1990, 437) dementsprechend auch darauf hin,
daß auch in einer hochtechnisierten Armee dem Gesichtspunkt einer guten körperlichen
Leistungsfähigkeit hohe Bedeutung beigemessen werden sollte.

Relevanz motorischer Leistungsfähigkeit - 17 -
"Quantitative und qualitative neue Anforderungen" (AUTORENKOLLEKTIV
1989, 91) führen in Teilbereichen zu einem überproportionalen Anstieg psychischer
Belastungen, "energetisch hoch belastende militärische Tätigkeiten ...
(hingegen) sind heute seltener geworden" (KRÜGER 1990, 219).
Auch JUNG weist aufgrund empirischer Untersuchungen zur Verbesserung der
Streßtoleranz bei Soldaten durch Ausdauertraining darauf hin, "... daß neben
physischem auch psychischer Streß durch einen besseren Trainingszustand ...
günstig zu beeinflussen ist" (1985, 212). Da die allgemeine Streßstabilität entscheidend
durch die körperliche Fitneß geprägt wird, sollte jeder Soldat über
eine gute körperliche Fitneß verfügen (KOLEI 1993, 367), denn: "Körperliche
Fitneß hält unter Belastung den Kopf frei" (NAUMANN 1993 in BECK et al.
1993, 401) und "Wer fit ist, ist auch leistungsfähig" (NEHREN/ VINZ 1994, 10).
RATHGEBER verweist auf die Notwendigkeit einer guten körperlichen Leistungsfähigkeit,
indem er vom Sport (als Mittel zur Leistungssteigerung) verlangt,
"... daß der Bundeswehr zur Erfüllung ihres Auftrages ein bewegungstüchtiger,
physisch und psychisch leistungsfähiger Soldat ... zur Verfügung steht" (1990,
429).
Neben gesamtgesellschaftlichen Aspekten einer aktiven Gesundheitsförderung
fordert SIMON auch, daß die Bundeswehr "... aus Gründen der Auftragserfüllung
an einer starken Betonung des Sports und der körperlichen Aktivität als
Mittel zur Steigerung der physischen und psychischen Belastbarkeit interessiert
sein (sollte)" (1986, 59).
Außer diesen funktionalen Komponenten erfüllt der Sport in der Bundeswehr
auch pädagogische Aufgaben. So fördert er positives Sozialverhalten und bietet
neben dem Schulsport nochmals die Möglichkeit, positiv auf eine Motivation zu
lebenslangem Sporttreiben hinzuwirken.

- 18 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
3. Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Allgemein versteht man unter "Fitneß" die Fähigkeit des Menschen zur Bewältigung
vielfältiger Anforderungen (KAYSER in RÖTHIG 1992, 165;
BÖS/FELDMEIER 1992, 78). In einem engeren (sportwissenschaftlich ausgerichteten)
Begriffsverständnis werden häufig (fälschlicherweise) körperliche
bzw. motorische Fitneß synonym verwendet (PHILLIPS/HORNAK 1979, 17),
dies entspricht der semantischen Diskussion um den Leistungsbegriff.
CLARKE (1976) differenziert das Spektrum körperlicher Leistungsfähigkeit (general
motor ability) in einen `engeren' und einen `weitergefaßten' Fitneßbegriff.
Unter Fitneßtests summiert BÖS (1987) Tests der Bereiche `Physical Fitness'
und `Motor Fitness'.
Arm-eye
coordination
Muscularpower
Agility
PHYSICAL FITNESS
MOTOR FITNESS
GENERAL MOTOR ABILITY
Muscular
strength
Muscular
endurance
Circuloendurance
Flexibility
ORGANIC SOUNDNESS AND PROPER NUTRITI-
ON
Abb. 9 Chart of Physical Elements (CLARKE 1976 in BÖS 1987, 333)
Speed
Footeyecoordination
Begriff und Ursprung von Fitneß stammen aus den USA und haben ihren Ursprung
in Forschungsarbeiten von KRAUS/HIRSCHLAND (1953), die bei interkulturellen
Vergleichsstudien (USA - Europa) feststellten, daß dieser Vergleich
"eindeutig zu ungunsten der amerikanischen Kinder ausfiel" (HAAG/DASSEL
1981, 61). Reaktion hierauf war die Forcierung der Bemühungen um Fitneß8 ,
8 vgl. auch HAAG 1966, 1967, 1970

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 19 -
die u.a. Ausdruck fanden in der Bildung von AAHPER9 sowie einer Vielzahl
publizierter Fitneßtests.
Auf die Vielzahl dieser Fitneßtests soll hier nicht näher eingegangen werden.
Eine umfassende Dokumentation und Diskussion bestehender Testverfahren
beschreibt BÖS (1987), weitere Zusammenstellungen finden sich bei GROS-
SER/STARISCHKA (1986), HAAG/DASSEL (1981), FETZ/KORNEXL (1978),
RAPP/SCHODER (1977), MAINKA/THEINERT (1984 u. 1985) und STÜBLER
(1966); ferner für den anglo-amerikanischen Raum bei BARROW/McGEE
(1989), BAUMGARTNER/JACKSON (1975, 1991), BOSCO (1983), CAMP-
BELL/TUCKER (1967), MATHEWS (1978), MEYERS/BLESH (1962), CLARKE
(1976, 1987), JENSEN/HIRST (1980), JOHNSON/NELSON (1974, 1979,
1986), KIRBY (1991), KIRKENDALL (1980, 1987), MILLER (1988), MONTOYE
(1978), PHILIPPS/HORNAK (1979), SAFRIT (1973, 1981, 1990), SA-
FRIT/WOOD (1989) und VERDUCCI (1980). Aus dem osteuropäischen Bereich
ist eine Zusammenstellung von MEKOTA/BLAHUS (1983) bekannt.
3.1 Fitneßtests in militärischen Verbänden
Auch in militärischen Verbänden haben Fitneßtests lange Tradition, ihre Relevanz
für diese Zielgruppe unterstreichen auch die Ergebnisse einer internationalen
Befragung von Fitneßexperten durch BÖS (1992).
Im einzelnen sollen sportmotorische Testverfahren10, die in militärischen Verbänden
eingesetzt werden/wurden, kurz vorgestellt und analysiert werden nach:
Testtyp/Testdimensionalität
- Testinhalt (Fähigkeiten vs. Fertigkeiten)
- Testtyp11,12 (Elementartest, Testbatterie, Testprofil)
Hauptgütekriterien
- Hauptgütekriterien überprüft
- Ergebnisse dargestellt / transparent
Testanwendung
- Gültigkeitsbereich (Alter, Geschlecht)
9 American Alliance for Health, Physical Education and Recreation
10 Eine umfassende Sammlung von Einzeltests, vornehmlich aus der Sportmedizin, finden sich im Final
Report der NATO/DEFENCE RESEARCH GROUP (1986)
11 vgl. I.1.2
12 berücksichtigt werden lediglich die Testaufgaben, die eindeutig fähigkeits-orientierten Charakter besitzen

- 20 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
- Testauswertung (Profil, Summenscore, Normen)

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 21 -
3.1.1 Testverfahren in der Bundeswehr
In der Bundeswehr13 sind einige sportmotorische Testverfahren bekannt, die
unterschiedlichen Zielsetzungen dienen. So bestehen Tests zur aktuellen Diagnose
der motorischen Leistungsfähigkeit bis hin zu Testverfahren, denen prognostische
Bedeutung im Sinne einer Berufseignung zugesprochen wird.
Physical Fitneß Test [1]
Der Physical Fitneß Test dient der Überprüfung der allgemeinen motorischen
Leistungsfähigkeit und kann von den Soldaten gefordert werden (Zdv 3/10,
138):
- vor und nach der allgemeinen Grundausbildung
- in allen Lehrgängen, in denen der Nachweis der Leistungsfähigkeit erbracht
werden muß
- als Routineprüfung einmal jährlich.
Die Übungen sind an zwei, höchstens drei Tagen zu absolvieren, wobei der
Ausdauerlauf zwingend als letzte Disziplin zu absolvieren ist.
Testaufgaben des "Physical Fitneß Test":
- Sprint, 50 m
- Standweitsprung
- Medizinballwurf gegen Wand aus Bauchlage, 30 sec
- Sit up, 30 sec
- Klimmzüge, max.
- Pendellauf, 4x10 m, mit Gerätetransport (Seil)
- Ausdauerlauf, 2000 m
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 3 1 2
Der Test besteht aus fähigkeitsorientierten Aufgaben und kann als "heterogenes
sportmotorisches Testprofil14 " charakterisiert werden. Die Profil-darstellung
13 und der ehemaligen NVA
14 zur Charakterisierung vgl. I.1.2

- 22 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
zeigt, daß eine Aufgabe `aerobe Ausdauer' mißt, 3 Aufgaben `Kraftausdauer',
eine Aufgabe `Schnell-kraft' und 2 Aufgaben `Aktionsschnelligkeit'.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
CHRIST (1986) untersuchte die wissenschaftlichen Gütekriterien an 22 -
34jährigen Männern. Er berechnet Einzelreliabilitäten von .70 - .87 und eine
Batteriereliabilität von .88, Dimensionsanalysen dokumentieren die Heterogenität
des Tests, eine kriterienbezogene Validierung führt zu Korrelationen von -
0.65 bzw. - 0.70. In seiner Untersuchung veränderte CHRIST allerdings nicht
nur die Durchführungsvorschriften, sondern mischte ferner die Ergebnisse von
Untergruppen, die mit unterschiedlichem Design getestet wurden. Aufgrund
dieser gravierenden methodischen Probleme wird auf die Ergebnisse nicht weiter
eingegangen.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung für Männer. Es bestehen alterspezifische Beurteilungstabellen
(Standardnotenskala) für drei Alterstufen ( - 32 Jahre, 32 - 40
Jahre, > 40 Jahre). Ein Hinweis auf die Basis dieser Tabellen fehlt. Angaben zur
Auswertung der Testaufgaben werden nicht gemacht. Die altersspezifischen
Beurteilungstabellen implizieren einen Abfall der motorischen Leistungsfähigkeit15
je Altersklasse von (zum Teil meßtheoretisch bedingten) 3.7% (Ausdauerlauf)
bis zu 25% (Klimmzüge).
Bewertung
Der "PFT" dient der Überprüfung der allgemeinen motorischen Leistungsfähigkeit.
Insgesamt wird das Spektrum der Fähigkeiten adäquat repräsentiert, das
Grundprinzip des Test hat sich bewährt. Kritikwürdig sind die Durchführungsvorschriften
einiger Testaufgaben sowie die ausstehende wissenschaftliche Absicherung
und Normierung des Tests. Problematisch ist ferner die stark motivationsabhängige
Testaufgabe `Klimm-züge' bis zur maximalen Erschöpfung.
Fraglich ist, ob die altersspezifischen Nor-mierungstabellen und die Alterskategorien
dem Abfall der motorischen Leistungsfähigkeit gerecht werden.
15 Berechnungsgrundlage dieser Prozentwerte sind die der Note 3.0 zugeordneten Rohwerte

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 23 -
Testverfahren an der Offiziersbewerberprüfzentrale (OPZ) [2] 16
Die sportmotorische Prüfung an der OPZ ist eingebunden in ein umfangreiches
Testsystem zur Eignungsfeststellung für Bewerber der Offizierlaufbahnen.
Testaufgaben des "OPZ-Tests":
- Hindernislauf (mit unterschiedlichen konditionellen / koordinativen Anforderungen)
- basketballähnliches Ballspiel.
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ
1
KP B
Das basketballähnliche Spiel ist eindeutig fertigkeitsorientiert. Die Anforderungen
der anderen Testaufgabe sind zum Teil fertigkeitsorientiert, der Test kann
als "sportmotorischer Elementartest" charakterisiert werden.
Gütekriterien
Aussagen zu Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung für Männer, die in der Regel unter 25 Jahren alt
sind. Altersspezifische Normierungstabellen liegen nicht vor, aufgrund der geringen
potentiellen Altersspanne ist dies auch gerechtfertigt. Untere Schranken
im Sinne von CUT-OFFS liegen vor.
Der "Test" dient nach v.RENTHE-FINK (1984) nicht der Leistungsüberprüfung
sondern soll dem Bewerber die Möglichkeit geben, "in einigen Situationen
Spannkraft, Geschicklichkeit, Einsatzvermögen sowie körperliche Gewandheit
zu Geltung zu bringen und gewisse spontane Bewegungsabläufe zu absolvieren"
(v.RENTHE-FINK 1984, VOIGT 1986).
Bewertung
TSCHAKERT/TEIPEL (1986) haben eine umfassende Kritik an dem "Testverfahren"
vorgelegt und weisen u.a. auf gravierende Objektivitätsprobleme hin
(1986, 14). Sie kommen zu der Forderung, "... die Sportprüfung ausschließlich
auf die Erfassung der aktuellen sportmotorischen Leistungsfähigkeit der Bewerber
zu konzentrieren und klar definierte und operationalisierbare Merkmalsdimensionen
vorzugeben" (TSCHAKERT/ TEIPEL 1986, 19).
16 ersetzt durch den neuen PFT (BÖS/BECK 1989)

- 24 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Test der Freiwilligenannahmestellen [3]
Analog zum Testverfahren der OPZ besteht an den Freiwilligenannahmestellen
ein sportmotorisches Testverfahren. Nach den gültigen Bestimmungen für die
Laufbahnen soll der Test Hinweise geben auf:
- die sportliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit des Bewerbers
- das Verhalten des Bewerbers im körperlichen Einsatz (OTTE, o.A., 1).
Der Test besteht aus acht Testaufgaben, die im Stationsbetrieb durchgeführt
werden. Die Testdauer je Übung beträgt 20 sec. Für jede Aufgabe werden
Punkte entsprechend der erbrachten Leistung vergeben.
Testaufgaben des Tests an der Freiwilligenannahmestelle:
- Sprung über die Matte
- Liegestütz
- Sit up
- Bankspringen
- Medizinballwurf gegen Wand aus Bauchlage
- Anhocken an Sprossenwand
- Stufenbarrendurchschwung
- Klimmzüge
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA
8
MK SK AS RS KZ KP B
Die Testaufgaben sind zum überwiegenden Teil fähigkeitsorientiert, der Test
kann als "homogene sportmotorische Testbatterie" zur Überprüfung der `Kraftausdauer'
bezeichnet werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
OTTE (o.A.) untersuchte an 1510 Untersuchungsprotokollen die Testaufgaben.
Er kommt u.a. zu dem Schluß, daß bei einigen Aufgaben die vorgegebene Zeitdauer
nicht trennscharf genug sei.

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 25 -
Er findet einige statistisch signifikante, aber in der numerischen Höhe unbedeutende
Korrelationen zwischen den Testaufgaben. Aus Dimensionsanalysen interpretiert
er drei Faktoren;
- allgemeine physisch - motorische Belastbarkeit
- Körperbeherrschung in der Sprungbewegung
- Armkraft
Testanwendung
Der Test findet analog zum Test an der OPZ Anwendung bei Männern. Ein 9stufiger
Bewertungvorschlag liegt vor. Der Gesamttestwert ergibt sich aus der
Addition der Einzelwerte, wobei den Testleitern gestattet ist, bei unkorrekter
Ausführung Punktabzüge vorzunehmen. Altersspezifische Normierungstabellen
liegen nicht vor, aufgrund der geringen potentiellen Altersspanne ist dies auch
gerechtfertigt.
Bewertung
Der Circuit hat einen eindeutigen Schwerpunkt im Bereich `Kraftausdauer'. Für
Aussagen zur allgemeinen motorischen Leistungsfähigkeit erscheint dies zu
undifferenziert. Die Übungsdauer von 20 sec je Station ist für differenzierte
Aussagen nicht trennscharf genug. Fraglich ist die Objektivität und Reliabilität
des Verfahrens. Das Testverfahren wird im Stationsbetrieb durchgeführt, d.h.,
nicht für alle Testpersonen ist die gleiche Reihenfolge an Aufgaben gewährleistet.
Wie OTTE erwähnt, sind die Bewerber "am Anfang der Sportprüfung ... körperlich
noch wenig belastet ... und erreichen damit höhere Übungswiederholungen"
(15f.). Die Testleistung an den einzelnen Stationen ist damit stark organisationsabhängig
und somit wenig reliabel. Inwiefern die Aussagen zur Testdimensionalität
zutreffen, läßt sich aufgrund o.a. methodischer Probleme nicht
sagen.
Insgesamt stellt der Parcours eine gute Trainingsform dar, zur Diagnose der
allgemeinen motorischen Leistungsfähigkeit ist er aber ungeeignet.

- 26 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Soldatensportwettkampf [4]
Neben den Physical Fitneß Test und der Dienstaufsicht stellt der Soldatensportwettkampf
ein weiteres Mittel zur Beurteilung der soldatischen Leistungsfähigkeit
dar (ZDv 3/10, 136).
In fünf Gruppen sind Testaufgaben zusammengefaßt, wobei jeder Soldat aus
einer Gruppe eine Testaufgabe nach Wahl zu absolvieren hat. Der Test ist gemäß
ZDv von jedem Soldaten einmal je Jahr durchzuführen.
Testaufgaben des "Soldatensportwettkampfes":
Gruppe 1
- Sprint: 50 m17 , 75 m18 , 100 m, 400 m
Gruppe 2
- Weitsprung, Hochsprung, Standweitsprung19 Gruppe 3
- Kugelstoßen, Steinstoßen, Gewichtheben
Gruppe 4
- Brustschwimmen: 100 m, 200 m
- Freistil: 100 m, 200 m
Gruppe 5
- Ausdauerlauf: 3000 m, 5000 m
- Schwimmen: 1000 m
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 1 1 1
Einige Testaufgaben sind fertigkeitsorientiert, der Test kann als "heterogenes
sportmotorisches Testprofil" charakterisiert werden.
17 ab dem 45. Lebensjahr wählbar
18 ab dem 40. Lebensjahr wählbar
19 ab dem 50. Lebensjahr wählbar

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 27 -
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung bei Männern und Frauen. Ab dem 40. Lebensjahr
ist die Teilnahme freiwillig20 . Für die Testauswertung werden die Rohwerte in
Punktwerte transformiert (100 Punkte Tabelle, Basis Prozentränge). Es liegen
Auswertungstabellen für vier Altersklassen vor (< 32, 32 - 39, 40 - 44, > 44 Jahre).
Fundierte alterspezifische Beurteilungsvorschläge auf der Grundlage der Testergebnisse
von über 150.000 Soldaten liegen für Männer vor (BEHNKE 1983,
BEHNKE/ NEHREN 1984). Der empirisch ermittelte Abfall der motorischen
Leistungsfähigkeit21 beträgt bei den über die Altersspanne vergleichbaren Testaufgaben
2.5% (`Weitsprung'), 3.5 - 7% (`Hochsprung') bzw. 2.2 - 3.5% (`Sprint,
100 m'). Bei der Testaufgabe `Ausdauerlauf, 5000 m' tritt der Artefakt ein, daß
die Testergebnisse der älteren Soldaten (> 40 Jahre) besser sind als die der
Altersklasse 1 (< 32 Jahre).
Bewertung
Die Fähigkeiten Kraft, Ausdauer und Schnelligkeit werden durch die Testaufgaben
gut repräsentiert. Problematisch erscheinen die fertigkeitsorientierten
Schwimm - Aufgaben und die Testaufgabe `Sprint, 400 m', die starke anaerobe
Komponenten beinhaltet und somit andere Inhalte mißt als die anderen Aufgaben
der Gruppe 1. Eine Normierung an der Gesamtstichprobe, die sich aus unterschiedlichen
Untergruppen zusammensetzt, führt zu Effekten, die erhebliche
Akzeptanz- und Umsetzungsprobleme nach sich ziehen22 .
Als Diagnoseverfahren allgemeiner motorischer Leistungsfähigkeit erscheint der
Soldatensportwettkampf ungeeignet.
20 BUNDESMINSTERIUM DES INNERN 1983
21 Berechnungsgrundlage sind die Testergebnisse der Erhebung von NEHREN/ BEHNKE (1984), als
100% gelten dabei die Testresultate der Altersklasse 1 (< 32 Jahre).
22 So ist kaum verständlich, warum ein über 45jähriger für eine Testleistung von 21:36,0 min im `5000 m -
Lauf' 50 Punkte erhält, während ein < 31jähriger für die gleiche Testleistung 61 Punkte erhält (BEHN-
KE/NEHREN 1984).

- 28 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Achtertest der Nationalen Volksarmee [5]
Der Achtertest der NVA wurde von den Wehrpflichtigen der DDR zu Beginn des
Grundwehrdienstes durchgeführt. Je nach erreichtem Testergebnis sollten die
Wehrpflichtigen entsprechend trainiert werden (JODL 1974, 279).
Aufgrund einer 1964 durchgeführten Untersuchung wurden die Mindestanforderungen
den "gestiegenen Anforderungen an die Kampfkraft und die Gefechtsbereitschaft
der NVA" (TAPPERT 1973, 939) angepaßt. Mit dieser Korrektur wurden
auch einige Testübungen verändert, um die Aussagekraft zu erhöhen und
Vergleichsdaten zu anderen Testverfahren (Sportabzeichen der DDR, Normen
für militärische Körperertüchtigung der NVA) zu haben.
Testaufgaben des "Achtertests" (in Klammern: "alte Version" TAPPERT
1971):
- Liegestütz, max. (dito)
- Sprint, 100 m (Sprint, 60 m)
- Klettern 5 m, (dito)
- Dreierhop (Schlußstrecksprung)
- Klimmzüge, max. (dito)
- Dauerlauf, 3000 m (Dauerlauf, 1000 m)
- Handgranatenzielwurf (dito)
- Sturmbahn, 400 m (Sturmbahn, 200 m)
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 1 3 2 1
Die Aufgaben des Tests sind fähigkeitsorientiert, der Test kann als "heterogenes
sportmotorisches Testprofil" charakterisiert werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung bei Männern von 18 - 30 Jahren. Mindestanforderungen
als Kriterium der physischen Wehrbefähigung legten GÖT-
ZE/KUBIZIEL/TAPPERT (1971) für die ursprüngliche Version und TAPPERT
(1973) für die "neue Version" vor. Punktetabellen und 5-stufige Beurteilungskategorien
finden sich bei TAPPERT (1971 und 1973). Altersspezifische Beurteilungstabellen
liegen nicht vor.

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 29 -
Bewertung
Die Testaufgaben spiegeln das Spektrum der allgemeinen motorischen Leistungsfähigkeit
gut wieder, wobei Kraft mit 5 Testaufgaben am höchsten gewichtet
ist.
Problematisch sind die sehr stark motivationsabhängigen Testaufgaben
(`Klimmzüge', `Liegestütz') bis zur Erschöpfung. Die militärspezifischen Testaufgaben
`Handgranaten-wurf' und `Sturmbahn' ließen sich problemlos durch
strukturähnliche allgemeine Testaufgaben ersetzen (BÖS 1987, 324).

- 30 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
3.1.2 Testverfahren in anderen militärischen Verbänden (Europa)

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 31 -
Schweizer Leistungstest [6]
Der Schweizer Leistungstest besteht in unterschiedlichen Formen seit 1907,
BURGENER (1981) beschreibt den Werdegang dieses "ersten Sporttests auf
nationaler Ebene" von den ersten Anfängen über das Pilotprojekt (1906/1907)
bis hin zur Einführung 1907.
Es gibt 2 Parallelformen (Hallen- und Feldvariante) mit jeweils 5 Testaufgaben.
Testaufgaben des "Schweizer Leistungstests" (in Klammern: Hallenvariante)
- Klettern, 5 m hohe Stange (dito)
- Weitsprung (Standweitsprung)
- Weitwurf, 500 g Ball (Medizinballwurf, 3 kg)
- Sprint, 80 m (Pendellauf, 4 x 10 m)
- Ausdauerlauf, 12-Min (dito)
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 1 2 1
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann als "heterogene
sportmotorische Testbatterie" bezeichnet werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung bei 18 - 20jährigen Männer. Auf der Basis empirischer
Ergebnisse liegen aufgabenspezifische Normierungstabellen (100 Punkte
Tabellen) und Bewertungsvorschläge (4-stufig) zur Gesamtbeurteilung vor
(EIDGENÖSSISCHES MILITÄRDEPARTMENT 1973 und 1981). Das Testergebnis
wird über Addition der transformierten Rohwerte (=Punkte) ermittelt.
Bewertung
Der Test hat einen deutlichen Schwerpunkt im Bereich `Schnellkraft', Kraftausdauerkomponenten
fehlen gänzlich. Die Zusammenfassung von Testwerten zu
einem Gesamtwert ist bei heterogenen Testbatterien als Globalinformation ausreichend,
sinnvoller wären Profilauswertungen (BÖS 1987, 464 ff). Positiv zu
bewerten ist, daß bei der Hallen- und Feldvariante gleiche Fähigkeiten und
Muskelgruppen Testinhalt sind.

- 32 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Test militair end aplitude physique (TMAP) [7] 23
Der TMAP wird in der belgischen Armee als jährlicher Test der motorischen
Leistungsfähigkeit eingesetzt.
Testaufgaben des "TMAP":
- Schwimmen
- Klimmzüge, max.
- Sit up, max.
- Ausdauerlauf, 2400 m
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 2
Der Test besteht überwiegend aus fähigkeitsorientierten Testaufgaben und
kann als "heterogene sportmotorische Testbatterie" charakterisiert werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung ab dem 17. Lebensjahr, Angaben dazu, ob der Test
für Frauen Gültigkeit besitzt, werden nicht gemacht. Die Aufgaben werden in
Punktwerte (0-20) transformiert, der Ausdauerlauf ist doppelt gewichtet (0-40
Punkte). Es liegen Normierungstabellen mit Mindestanforderungen vor für die
Testaufgaben und die Gesamtbeurteilung. Die Testauswertung erfolgt altersspezifisch
(17 - 35, 36 - 40, 41 - 45, 46 - 50, >50 Jahre). Für Ältere werden diese
Punktwerte mit einem Alterskoeffizienten (=BONUS-Faktor) multipliziert. Der
Alterskoeffizient entspricht einem jährlichen BONUS von 4%, beginnend ab
dem 35ten Lebensjahr. Die Datenbasis der Normierungstabellen ist nicht ersichtlich.
Angaben zu den Alterskoeffizienten, die einen linear gleichen Abfall
der motorischen Leistungsfähigkeit für alle Fähigkeiten implizieren, werden
nicht gemacht.
Bewertung
Problematisch sind die stark motivationabhängigen Testaufgaben `Sit up' und
`Klimmzüge' bis zur Erschöpfung und die fertigkeitsorientierte Testaufgabe
`Schwimmen'. Fraglich sind die anscheinend willkürlichen Alterskoeffizienten.
23 v.RESTORFF (1992), NEHREN (1989)

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 33 -
Physical Test [8] 24
Der Physical Test der belgischen Armee besteht aus 6 Testaufgaben.
Testaufgaben des "Physical Test":
- Sit up, 120 sec
- Liegestütz, 120 sec
- flutter kicks, 120 sec
- body builders, 180 sec
- Hampelmann, 120 sec
- Dauerlauf in Formation
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA
5
MK SK AS RS KZ KP B
Der Test besteht überwiegend aus fähigkeitsorientierten Testaufgaben und
kann als "homogene sportmotorische Testbatterie" charakterisiert werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung bei 17-39jährigen Personen, Angaben dazu, ob der
Test auch für Frauen Gültigkeit besitzt werden nicht gemacht. Für die drei Alterskategorien
(17-19, 20-29, 30-39 Jahre) liegen 2-stufige Beurteilungswerte
(genügend, gut) vor.
Bewertung
Die Testaufgaben zur Überprüfung der Kraftausdauer sind mit zwei / drei Minuten
stark motivationsabhängig. Die Diagnose individueller Leistungsfähigkeit mit
"Gruppentests" ist ungeeignet.
24 NEHREN (1989)

- 34 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Basic Fitneß Test (BFT) [9] 25
Der BFT wird in der britischen Armee zweimal jährlich durchgeführt und beinhaltet
zwei Testaufgaben,
Testaufgaben des BFT:
- Ausdauerlauf, 1,5 Meilen (Gruppe)
- Ausdauerlauf, 1,5 Meilen (einzeln).
Zuerst laufen die Soldaten als Formation 1.5 Meilen. Die Laufstrecke ist auf
Straßen, als Kleidung dient der "Dienstanzug incl. Kampfstiefel". Direkt anschließend
haben die Soldaten noch einmal die 1.5 Meilen alleine zu absolvieren.
Testtyp/Testdimensionalität
AA
1
AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
Die individuelle Testaufgabe ist fähigkeitsorientiert und ist als "sportmotorischer
Elementartest" zur Messung der `aeroben Ausdauer' zu charakterisieren.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung bei Personen bis zu 49 Jahren, Angaben dazu, ob
der Test auch für Frauen Gültigkeit besitzt, werden nicht gemacht.
Für die Testauswertung des Individual-Laufs liegen Mindestanforderungen für
fünf Altersklassen (< 30, 30 - 34, 35 - 39, 40 - 44, 45 - 49 Jahre) vor.
Bewertung
Der Test überprüft lediglich die `aerobe Ausdauerleistungsfähigkeit' und spiegelt
das Spektrum motorischer Leistungsfähigkeit keinesfalls wieder.
25 v.RESTORFF (1992)

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 35 -
Combat Fitneß Test (CFT) [10] 26
Der CFT ist ein Testverfahren, das militärische Anforderungen nachahmen soll.
Er wird an zwei Tagen durchgeführt. Differenziert nach "Friedens-" bzw. "Einsatz-Zeit"
bestehen unterschiedliche Anforderungen.
Testaufgaben des CFT:
"Friedens-Zeit"
1. Tag
- 12 km Marsch mit 30 kg Gepäck + Waffe (in 2:00 Std.)
2. Tag
- 12 km Marsch mit 15 kg Gepäck + Waffe (in 1:48 Std.)
- Pendellauf, 8 x 40 m (10 sec Pause nach jedem Lauf)
"Einsatz-Zeit"
1. Tag
- 20 km Marsch mit 30 kg Gepäck + Waffe (in 3:20 Std.)
2. Tag
- 20 km Marsch mit 15 kg Gepäck + Waffe (in 3:00 Std.)
- Pendellauf, 8 x 40 m (10 sec Pause nach jedem Lauf)
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA
1
KA MK SK AS RS KZ KP B
Der Test besteht aus einer einer fähigkeitsorientierten Testaufgabe, und kann
als "sportmotorischer Elementartest" charakterisiert werden kann.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Angaben zu altersgemäßen Spezifikationen und einer Gültigkeit für Frauen liegen
nicht vor.
Bewertung
Für die Diagnose der allgemeinen motorischen Leistungsfähigkeit ist das Spektrum
zu undifferenziert. Allgemein problematisch sind die begrifflichen Differenzierungen
in "Friedens-" und "Einsatz-Zeit".
26 v.RESTORFF (1992)

- 36 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Netherlands Fitneß Test (NFT) [11] 27
Der (noch einzuführende) niederländische Fitneß Test besteht aus drei Aufgaben.
Testaufgaben des NFT:
- Ausdauerlauf, 12-Min
- Liegestütz, 120 sec
- Sit up, 120 sec.
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 2
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann (vorbehaltlich der Art
der Auswertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert
werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test soll Anwendung finden bei Männern und Frauen.
Für die Testauswertung liegen Minimalanforderungen differenziert nach Geschlecht
und Alter (< 30, 31 - 35, 36 - 40, 41 - 45, 46 - 50, >50 Jahre) vor. Bezogen
auf die Anforderung an die Alterskategorie 1 (< 30 Jahre) beträgt der Abfall
je Altersklasse 4% beim Ausdauerlauf bzw. 10% bei den Kraftausdauerübungen.
Für die Frauen beträgt der entsprechende Abfall 5% beim Ausdauerlauf
bzw. 10-15% bei den Kraftausdauerübungen. Geschlechtsspezifisch liegen
die Anforderungen (Frauen/Männer) nach Alter bei 73-79% (Ausdauerlauf) bzw.
30-66% (Kraftausdauerübungen).
Bewertung
Der Test mißt lediglich (Kraft-) Ausdauerfähigkeit. Die Testaufgaben `Liegestütz'
und `Sit up' sind mit 2 Minuten Ausführungsdauer stark motivationsabhängig.
Die Mindestanforderungen implizieren einen fähigkeits- und geschlechtsspezifischen
linearen Abfall der motorischen Leistungsfähigkeit.
Auch wenn empirische Befunde differenziertere Tabellen nahelegen, ist diese
alters- und geschlechtsspezifische Beurteilung positiv zu bewerten.
27 v.RESTORFF (1992)

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 37 -
Norwegischer Fitneß Test [12] 28
Der norwegischer Fitneß Test besteht aus 7 Aufgaben.
Testaufgaben des norwegischen Fitneß Test:
- Ausdauerlauf, 3000 m
- Schwimmen, 500 m
- Marschieren, 15 km
- Skilaufen, 10 km
- Radfahren, 20 km
- Liegestütz, max. (Frauen)
- Klimmzüge, max. (Männer)
- Sit up
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 2
Der überwiegende Teil der Testaufgaben (4 von 7) ist fertigkeitsorientiert, die
anderen fähigkeitsorientierten Testaufgaben können (vorbehaltlich der Art der
Auswertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung bei Frauen und Männern. Für die Testauswertung
werden die Rohwerte (der Fertigkeitstests und des Ausdauerlaufs) geschlechtsund
altersspezifisch (-29, 30-34, 35-39, 40-44, 45-49, 50-55, >55 Jahre) in
Punktwerte (0-6 Punkte) transformiert. Für die Kraftausdauerübungen erfolgt
lediglich eine geschlechtsspezifische Differenzierung. Die Anforderungen bei
der Aufgabe `Sit up' sind für Männer und Frauen gleich.
Bewertung
Der Test ist vornehmlich (Kraft-) Ausdauerorientiert. Als Fitneßtest ist er damit
zu undifferenziert. Bei den fertigkeitsorientierten Testaufgaben können Testergebnisse
in starkem Maße von Vorerfahrungen abhängen. Unverständlich ist,
daß bei sämtlichen Testaufgaben alters- und geschlechtsspezifisch differenziert
wird, lediglich bei der Testaufgabe `Sit up' hingegen nicht.
28 v.RESTORFF (1992)

- 38 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
3.1.3 Testverfahren in anderen militärischen Verbänden (USA/ Übersee)
Navy Standard Physical Fitneß Test [13]
Der Test besteht aus fünf Aufgaben:
Testaufgaben des Navy Standard Physical Fitneß Test:
- Hocksprünge, 60 sec
- sit up, 30 sec
- Liegestütz, max.
- Klimmzüge, max.
- Wechselsprünge, 60 sec
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA
5
MK SK AS RS KZ KP B
Die sämtlich fähigkeitsorientierten Testaufgaben charakterisieren den Test als
"homogene sportmotorische Testbatterie" zur Diagnose der `Kraftausdauer'.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor (JOHNSON/NELSON 1974,
158).
Testanwendung
Der Test besitzt Gültigkeit für Männer ab dem 18. Lebensjahr. Normierungstabellen
auf der Basis vom T-Werten liegen vor. Die Testrohwerte werden in T-
Werte transformiert und zu einem Summenscore addiert. Für die Testauswertung
erfolgt keine Altersdifferenzierung.
Bewertung
Der Test überprüft lediglich die Komponente `Kraftausdauer'. Für Grobinformationen
ist die Zusammenfassung der Testrohwerte zu einem Summenscore vertretbar,
da der Test offensichtlich über eine eindimensionale Itemstruktur verfügt.
Zu überprüfen bliebe aber, inwieweit eine Gewichtung der Testitems vorgenommen
werden müßte (BÖS 1987, 466).

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 39 -
Army Physical Fitneß Test [14]
Auf unterschiedliche Versionen des APFT wird in zwei Quellen verwiesen.
a) JOHNSON/NELSON 1974, 154
Testaufgaben des "Army Physical Fitneß Test":
- Klimmzüge, max.
- Liegestütz, max.
- Hocksprünge
- Sit up, max.
- Wechselsprünge, 60 sec oder Ausdauerlauf, 300 yard
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
/1 5/4
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test ist als "homogene sportmotorische
Testbatterie" zur Diagnose der `Kraftausdauer' zu charakterisieren.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor (JOHNSON/NELSON 1974,
154).
Testanwendung
Der Test findet Anwendung für Männer ab dem 18. Lebensjahr. Die Testauswertung
erfolgt über Addition der transformierten Rohwerte in einen Gesamtwert.
4-stufige Normierungstabellen (100 Punkte Skala) werden angeboten. Es
werden keine Angaben zu einer altersdifferenzierten Testauswertung gemacht.
Bewertung
Die Testaufgaben dienen der Überprüfung der `Kraftausdauer'. Problematisch
ist die Auswahlmöglichkeit bei der letzten Testaufgabe, da hier unterschiedliche
Inhalte erfaßt werden. Nicht zuletzt deswegen ist die Bildung eines Summenscores
sehr fragwürdig.

- 40 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
b) v.RESTORFF 1992
Testaufgaben des "Army Physical Fitneß Test":
- Liegestütz, 120 sec.
- Sit up, 120 sec.
- Ausdauerlauf, 2 Meilen
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 2
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test ist als "heterogene sportmotorische
Testbatterie" zu charakterisieren.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung für Männer und Frauen.
Die Testergebnisse werden transformiert in Punkte (0-100 Punkte), die Gesamtbeurteilung
erfolgt über Addition dieser Punkte. Als Mindestanforderung
gelten 180 Punkte bei diesen drei Disziplinen. Es werden keine Angaben zu
eine altersdifferenzierten Testauswertung gemacht.
Bewertung
Für eine differenzierte Beurteilung der motorischen Leistungsfähigkeit ist das
Testprofil zu undifferenziert. Problematisch erscheint die stark motivationsabhängige
Dauer der Testaufgaben zur Diagnose der `Kraftausdauer' und die
Mindestanforderung von 180 Punkten, da hierbei Testergebnisse nivelliert werden.

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 41 -
West Point Physical Fitneß Test [15]
Der Test wurde 1935 entwickelt und dient der Diagnose motorischer Leistungsfähigkeit
von Kadetten der Offiziersakademie der amerikanischen Armee
(KRÜGER 1972). 10 Testübungen werden in einer Art Parcour in 15 Minuten
durchlaufen. Nach jeder Übung muß eine Runde (=135m) gelaufen werden,
ebenso vor der ersten Aufgabe, sodaß die Laufstrecke ca. 1500 m beträgt. Für
die Aufgaben stehen jeweils 45 sec zur Verfügung (KRÜGER 1972, 59).
Testaufgaben des "West Point Physical Fitneß Test":
- Kniebeugen
- Sit up
- Seilspringen
- Klimmzüge
- 20 kg Hantel heben in Hochhalte
- 20 kg Hantel heben in Vorhalte
- am Reck hängend Fußgelenke zwischen die Hände bringen
- Aufrichten aus der Brücke an Sprossenwand
- Beugestütz am Barren
- aus vorgebeugter Haltung 20 kg Hantel an die Brust reißen
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
7 3
Der Test kann als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" bezeichnet werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Der Test gilt für Männer und Frauen. Angaben zur Testauswertung werden
nicht gemacht. Aufgabenbezogen liegen 5-stufige Normierungtabellen (Noten)
vor.
Bewertung
Der Test hat einen Schwerpunkt im Bereich `Kraftausdauer'. Problematisch ist
die Durchführung, die es jeder Testperson überläßt, bei Überschreiten des Zeitlimits
"... das nächste Mal die Wiederholungen pro Station (zu) verringern oder
(zu) beschleunigen - oder die Strecke zwischen den Stationen schneller zurückzulegen"
(KRÜGER 1972, 42).

- 42 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Army Air Force Physical Fitneß Test29 [16]
Der Test besteht aus drei Aufgaben:
Testaufgaben des USAF:
- Chinnings
- Sit up
- Dauerlauf, 250/300 yard
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 2
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann (vorbehaltlich der Art
der Aus-wertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert
werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Angaben zur Testanwendung liegen nicht vor.
Bewertung
Der Test hat einen eindeutigen Schwerpunkt im Bereich `Kraftausdauer', für
eine Überprüfung der allgemeinen motorischen Leistungsfähigkeit erscheint
dies nicht differenziert genug. Die Streckenlänge des Ausdauerlaufes ist zu kurz
zur Überprüfung der `aeroben Ausdauerleistungsfähigkeit'.
29 BÖS 1987, 332

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 43 -
Army Physical Efficiency Test 30 [17]
Der Test besteht aus fünf Testaufgaben:
Testaufgaben des "Army Physical Efficiency Test":
- Klimmzüge
- Wechselsprünge
- Liegestütz
- Sit up
- Pendellauf, 300 yard
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 4
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann (vorbehaltlich der Art
der Auswertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert
werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Angaben zur Testanwendung liegen nicht vor.
Bewertung
Der Test hat einen Schwerpunkt im Bereich `Kraftausdauer', für eine Überprüfung
der allgemeinen motorischen Leistungsfähigkeit ist dies nicht differenziert
genug. Die Streckenlänge des Ausdauerlaufes ist zu kurz zur Überprüfung der
`aeroben Ausdauerleistungsfähigkeit' (BAUMGARTNER/JACKSON 1975, 205
ff).
30 BÖS 1987, 333

- 44 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Marine Corps Physical Fitneß Test 31 [18]
Für den Test bestehen geschlechtsspezifisch zwei unterschiedliche Testformen.
Testaufgaben des "Marine Corps Physical Fitneß Test":
Testanwendung: Männer
- Klimmzüge
- Sit up
- Dauerlauf, 3 Meilen
- jump and reach
- Dauerlauf, 600 yard
Testanwendung: Frauen
- Pendellauf
- Liegestütz
- Sit up
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
2 2 (2) 1 (1)
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann (vorbehaltlich der Art
der Auswertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert
werden.
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Angaben zur Testanwendung liegen nicht vor.
Bewertung
Die Zusammenstellung der Testaufgaben für die Männer spiegelt das Spektrum
motorischer Leistungsfähigkeit gut wieder. Neben Aufgaben zur Überprüfung
der `Kraftaus-dauer' finden sich solche zur Diagnose von `Schnellkraft' und `aerober
Ausdauer'. Die Testaufgabe `Dauerlauf, 600 yard' ist redundant, da die
`aerobe Ausdauer' wesentlich besser über den `3-Meilen-Lauf' abgetestet wird
(BAUMGARTNER/JACKSON 1975, 205 ff).
31 BÖS 1987, 333

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 45 -
Physical Combat Proficiency Test [19]
REILLY (1960) stellt einen neuen Test vor, der aus fünf "militärspezifischen"
Aufgaben besteht.
Testaufgaben des "Physical Combat Proficiency Test":
- Kriechen, 40 yard
- Klettern
- Hindernislauf
- Handgranatenwurf
- Dauerlauf, 1 Meile
Testtyp/Testdimensionalität
AA
1
AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
Lediglich eine Aufgabe ist fähigkeitsorientiert und kann als "sportmotorischer
Elementartest" charakterisiert werden.
Gütekriterien
Numerische Angaben zu den Gütekriterien liegen nicht vor, es wird lediglich
erwähnt, daß die Testbatterie reliabel sei.
Testanwendung
Angaben zu einer alters- und geschlechtsspezifischen Testgültigkeit sowie
Normierungstabellen und Beurteilungsvorschläge liegen nicht vor.
Bewertung
Der Test ist stark fertigkeitsorientiert. Die Streckenlänge im Ausdauerlauf ist zu
kurz zur Überprüfung der `aeroben Ausdauer'.

- 46 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Physical Achievement Test [20] 32
Der Test besteht aus fünf Testaufgaben:
Testaufgaben des "Physical achievement Test":
- Seilkettern, 5 sec
- Sprint, 75 yard
- Dreierhop
- Abschleppen einer Person, 150 yard
- Dauerlauf, 1 Meile
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 2 1
Vier der fünf Aufgaben sind fähigkeitsorientiert, der Test kann (vorbehaltlich der
Art der Auswertung) als "heterogenes sportmotorisches Testprofil" charakterisiert
werden.
Gütekriterien
Aussagen zu den Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Angaben zu Normtabellen werden in der Quelle nicht gemacht.
Bewertung
Die Streckenlänge im Ausdauerlauf ist zu gering zur Überprüfung der `aeroben
Ausdauer'.
32 REILLY (1960)

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 47 -
Kanadischer Einheitstest [21] 33
Testaufgaben des "Kanadischen Einheitstests":
- Gepäckmarsch
- Graben (Standarderde, Standardspaten)
- Verwundete bergen
- Kanister tragen
- Munition verladen
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
Sämtliche Testaufgaben sind tätigkeitsorientiert.
Gütekriterien
Angaben zu Gütekriterien liegen nicht vor.
Testanwendung
Angaben, ob der Test für Frauen Gültigkeit besitzt sowie Normierungstabellen
liegen nicht vor.
Bewertung
Die Testaufgaben sind sehr spezifisch ausgerichtet, es wäre ebenso möglich,
sie durch allgemeinere zu ersetzen. Grundsätzlich fraglich ist allerdings, ob in
Zeiten der Hochtechnisierung derartige Testaufgaben "relevant" sind, wie beispielsweise
v.RESTORFF (1993, 11) fordert.
33 v.RESTORFF (1989)

- 48 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Health and Physical Readiness Test [22]
BENNETT (1987) beschreibt den Test, der aus aus drei Testaufgaben besteht,
zusätzlich wird der Körperfettanteil bestimmt.
Testaufgaben des "Health and Physical readiness Test":
- Ausdauerlauf, 1,5 Meilen oder Schwimmen, 500 yard
- Sit up, max.
- Sit and reach
- Körperfett
Testtyp/Testdimensionalität
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 1 1
Die Testaufgaben sind fähigkeitsorientiert und charakterisieren den Test als
"heterogenes sportmotorisches Testprofil".
Gütekriterien
Angaben zu den Gütekriterien werden nicht gemacht.
Testanwendung
Der Test findet Anwendung bei Männern. Für die Testauswertung liegen für fünf
Altersklassen (50 Jahre) Beurteilungsvorschläge
mit Minimalanforderungen vor.
Bewertung
Problematisch ist die stark motivationsabhängige Testaufgabe `Sit up' bis zur
Erschöpfung. Aus gesundheitsorientierter Sicht interessant ist, daß der Körperfettanteil
in diesem Test integriert ist.

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 49 -
Zusammenfassende Darstellung
Insgesamt wurden 22 Fitneßtests aus militärischen Verbänden vorgestellt. Auffallend
ist u.a. die Häufigkeit einiger Aufgaben (z.B. `Sit up', `Liegestütz'), die
Dauer der Kraftausdauerübungen im nordamerikanischen Bereich (bis zur Erschöpfung)
und die überwiegend identische Ausrichtung der Tests mit allgemeinen
Inhalten (vs. militärspezifische Inhalte. Nachfolgende Tabellen 3 - 5 fassen
diese Analysen übersichtsmäßig zusammen.
Testanwendung
In der Mehrzahl der Tests wurden in den zugänglichen Quellen keine Angaben
dazu gemacht, ob/wann der Test eingesetzt wird. Das Spektrum des definierten
Einsatzes lag zwischen dem einmaligen Einsatz bei Einstellungsuntersuchungen
bis hin zu einem jährlich zweimaligen Einsatz beim Basic Fitneß Test [9].
Testtypologisierung (Tab. 3)
Von den 117 Testaufgaben der 22 Tests ist der überwiegende Anteil (97=83%)
fähigkeitsorientiert, lediglich 20 Testaufgaben (=17%) sind fertigkeitsorientiert.
Ein Teil dieser fertigkeitsorientierten Aufgaben hat starke militärspezifische
Komponenten (Handgranatenwurf, Marschieren, ...) und ein Test (Kanadischer
Einheitstest [21]) besteht ausschließlich aus derartigen Aufgaben. Die fähigkeitsorientierten
Testaufgaben sind zum überwiegenden Anteil in 19 (=86.4%)
sportmotorischen Testbatterien/-profilen zusammengestellt.
Testdimensionaliät (Tab. 4)
Von den 97 fähigkeitsorientierten Testaufgaben dienen über die Hälfte
(56=57.7%) der Diagnose der `Kraftausdauer', 14 Aufgaben testen `aerobe
Ausdauer', 9 (=9.3%) `Schnellkraft'. Den Dimensionen `Koordination' und `Beweglichkeit'
sind lediglich 2 Testaufgaben zuzuordnen.
Die Verteilung der Testaufgaben nach den Fähigkeitsbereichen zeigt, daß `aerobe
Ausdauer', `Kraftausdauer', `Schnellkraft' und `Aktionsschnelligkeit' im soldatischen
Anforderungsprofil als relevante Fähigkeiten erachtet werden, wobei
der `Kraftausdauer' eindeutige Priorität zukommt.
Gütekriterien / Geltungsbereich (Tab. 5)
Zu keinem der hier vorgestellten Testverfahren ließen sich Angaben zur expliziten
Überprüfung der Gütekriterien finden. Fünf Testverfahren besitzen auch für
Frauen Gültigkeit und in 6 Tests wird explizit eine Altersbeschränkung erwähnt.
Normwerte liegen für die meisten Verfahren vor.

- 50 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Tab. 2 Übersicht über militärische Fitneßtests in Europa und Übersee
Nr Testname Land Anwendung
1 Physical Fitneß Test BRD kann
2 Testverfahren der OPZ BRD 1* zwingend
3 Testverfahren der FrAnSt BRD 1* zwingend
4 Soldatensportwettkampf BRD < 40 zwingend
5 Achtertest der NVA DDR zwingend
6 Schweizer Leistungstest Schweiz 1* jährlich
7 Test militairend aplitude physique Belgien 1* jährlich
8 Physical Test Belgien ?
9 Basic Fitneß Test England 2* jährlich
10 Combat Fitneß Test England ?
11 Netherlands Fitneß Test Niederlande ?
12 Norwegischer Fitneß Test Norwegen ?
13 Navy Standard Fitneß Test USA ?
14 Army Physical Fitneß Test USA ?
15 West Point Physical Fitneß Test USA ?
16 Army Air Force Physical Fitneß Test USA ?
17 Army Physical Efficiency Test USA ?
18 Marine Corps Physical Fitneß Test USA ?
19 Physical Combat Proficiency Test USA ?
20 Physical Achievement Test USA ?
21 Kanadischer Einheitstest Kanada ?
22 Health and Physical Readiness Test USA ?

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 51 -
Tab. 3 Testtyp von Fitneßtests in militärischen Verbänden
TESTTYP (fähigkeitsorientierte Aufgaben)
Elementartest Testsystem
Anzahl/Inhalt
Testaufgaben Testbatterie Testprofil
Nr ∑ fertig. fähig. hom. het. hom. het.
1 7 7 x
2 2 1 1 x
3 8 8 x
4 5 1 4 x
5 8 8 x
6 5 5 x
7 4 1 3 x
8 2 1 1 x
9 3 2 1 x
10 3 3 x
11 7 3 4 x
12 6 1 5 x
13 5 5 x
14 5 5 x
3 3 x
15 10 10 x
16 3 3 x
17 5 5 x
18 5 5 x
3 3 x
19 5 4 1 x
20 5 1 4 x
21 5 5
22 3 3 x
∑ 117 20 97 4 4 3 12

- 52 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Tab. 4 Testdimensionalität von Fitneßtests in militärischen Verbänden
Nr AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP B
1 1 3 1 2
2 1
3 8
4 1 1 1 1
5 1 1 3 2 1
6 1 1 2 1
7 1 2
8 1
9 1
10 1 2
11 1 3
12 5
13 5
14 1 4
1 2
15 7 3
16 1 2
17 1 4
18 2 2 1
19 1
2 1
20 1 2 1
22 1 1 1
∑ 14 5 56 4 9 7 1 1
∑% 15.3 5.1 57.7 4.1 9.3 7.1 1.0 1.0

Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit - 53 -
Tab. 5 Testgütekriterien/Geltungsbereich von Fitneßtests in militärischen Verbänden
Nr Gütekriterien gültig für Normen Alters-
überprüft vorhanden bereich
1 nein Männer ja ohne Angabe
2 nein Männer nein - 25 Jahre
3 nein Männer ja ohne Angabe
4 nein Männer/Frauen ja ohne Angabe
5 nein Männer ja 18 - 30 Jahre
6 nein Männer ja 18 - 30 Jahre
7 nein Männer ja ohne Angabe
8 nein Männer ja < 50 Jahre
9 nein Männer ja ohne Angabe
10 nein Männer/Frauen ja ohne Angabe
11 nein Männer/Frauen ja ohne Angabe
12 nein Männer ja 17 - 39 Jahre
13 nein Männer ja ohne Angabe
14 nein Männer ja ohne Angabe
nein Männer/Frauen ja ohne Angabe
15 nein Männer ja ohne Angabe
16 nein ohne Angabe o. A. ohne Angabe
17 ohne Angabe ohne Angabe o. A. ohne Angabe
18 ohne Angabe Männer/Frauen o. A. ohne Angabe
ohne Angabe Männer o. A. ohne Angabe
19 nein ohne Angabe nein ohne Angabe
20 nein ohne Angabe nein ohne Angabe
21 nein ohne Angabe nein ohne Angabe
22 nein Männer ja 50 J.

- 54 - Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
Fazit und Konsequenz
Die Relevanz motorischer Leistungsfähigkeit läßt sich aus unterschiedlichen
Betrachtungsweisen begründen. Zur Diagnose derselben (Fitneß) sind auf unterem/mittlerem
Leistungsniveau sportmotorische Tests geeignete Verfahren, die
auch für den Einsatz in militärischen Verbänden als wichtig erachtet werden.
Die Analyse von Fitneßtests in militärischen Verbänden zeigt die breite Akzeptanz
dieser und weist `aerobe Ausdauer', `Kraftausdauer', `Schnellkraft' und
`Aktionsschnellig-keit' als relevante Fähigkeiten im soldatischen Anforderungsprofil
aus.
Eine differenzierte Betrachtung der Test / Testaufgaben zeigt, daß das Spektrum
möglicher Aufgaben sehr breit ist und kein Verfahren den wissenschaftlichen
Anforderungen genügt, die an Tests gestellt werden. Eine Analyse der in
der BRD eingesetzten Tests/ Testaufgaben (im militärischen Bereich) zeigt, daß
aufgrund unterschiedlicher Ausfüh-rungsformen keine Vergleiche möglich. Eine
Neuentwicklung eines einheitlichen Tests zwingt sich förmlich auf.
Aus wissenschaftlicher Sicht ist es perspektivisch wünschenswert, daß für interkulturelle
Vergleiche (z.B. auf NATO-Ebene) Konsenz gefunden würde in
diagnostischen Verfahren entsprechend den Bestrebungen des Council of Europe
mit der Entwicklung des EUROFIT für Jugendliche.

II.
Testentwicklung
1. Rahmenbedingungen 53
2. Fähigkeiten und Testaufgaben 54
3. Fazit der Erprobung und weiteres Vorgehen 65
4. Item- und Testanalyse des `Physical Fitneß Test' 66
5. Normen 110

Rahmenbedingungen - 56 -
1. Rahmenbedingungen
Der `Physical Fitneß Test' ist bisheriges Endprodukt eines Forschungsauftrages
des Bundesministers der Verteidigung an das Institut für Sportwissenschaft der
Universität Frankfurt/Main.
Auf der dritten Arbeitstagung der AG "Weiterentwicklung Annahmeverfahren
Offizierbewerber" vom 02. - 04. März 1988 wurde vorgeschlagen, "... die Sportprüfung
für Offizierbewerber den Erfordernissen der personellen Bedarfsdeckung
in den 90er Jahren anzupassen und dabei den Test so zu gestalten, daß
er als bundeswehreinheitlicher Leistungstest genutzt werden kann" 34 .
Begründet wurde die notwendige Modifikation des bisherigen Tests (vgl. S. 20)
u.a. mit der zum 01. Juni 1989 vorgesehenen Einstellung von Sanitätsoffizieranwärterinnen.
Desweiteren sollte mit dem neu zu entwickelndem Verfahren
die Testvielfalt in der Bundeswehr reduziert werden.
Mit Auftragserteilung durch den Bundesminister der Verteidigung vom 10. Januar
198935 wurden für den Auftragnehmer36 u.a. folgende Rahmenbedingungen
festgelegt:
1. Der Test soll die konditionellen Fähigkeiten von Bewerbern/Innen
feststellen.
2. Als mögliche Testaufgaben sind zu berücksichtigen:
Fähigkeit Testaufgabe
aerobe Ausdauer 12-Minuten Lauf
Kraftausdauer Liegestütz
Kraftausdauer Sit up
Schnellkraft Medizinballwurf
Schnellkraft Standhoch-/Standweitsprung
Aktionsschnelligkeit Pendellauf, 4 x 10 m
Beweglichkeit Rumpfbeugen
3. Eine einfache und ökonomische Handhabung ist dem Test als wesentliches
Kriterium zugrunde zu legen.
Für die Testdurchführung ist eine exakte Definition der Aufgaben (Ausführung,
Dauer, Meßwertaufnahme) und eine Festlegung der Reihenfolge vorzunehmen.
34 P II 3, AZ 16-20-00 vom 14.11.1988
35 Auftragsnummer T/R629/K0008/K3004
36 Prof. Dr. Klaus Bös, Institut für Sportwissenschaft der Universität Frankfurt/M.

- 57 - Fähigkeiten und Testaufgaben
2. Fähigkeiten und Testaufgaben
Nach dem fähigkeitsorientierten Ansatz zur Systematisierung motorischer Leistungsfähigkeit
(BÖS/MECHLING 1983, ROTH 1982) lassen sich informationsorientierte
(koordinative) Fähigkeiten von energetisch determinierten (konditionellen)
Fähigkeiten unterscheiden (Abb. 10).
Die Beweglichkeit nimmt in diesem Modell ein Sonderstellung ein, da sie weder
als energetisch determiniert noch als informationsorientiert bezeichnet werden
kann. Ferner besteht keine lineare Beziehung zwischen Testleistung und Beurteilung;
so ist ein hohes Maß an Beweglichkeit nicht zwangsläufig ein positiver
Leistungsindikator (MEINEL/ SCHNABEL 1987, 243).
Nach den Parametern Belastungsumfang, -dauer und -intensität lassen sich die
`Grundeigenschaften' Kraft, Ausdauer, Schnelligkeit und Beweglichkeit in 10
motorische Fähigkeiten ausdifferenzieren. Diese Systematisierung trägt den
unterschiedlichen Formen von Energiebereitstellung, Muskelkrafteinsatz und
sensorischen Regulationsmechanismen Rechnung und geht auf grundlegende
Arbeiten von BÜHRLE/ SCHMIDTBLEICHER (1981), HARRE (1982), HOLL-
MANN/HETTINGER (1980) und ROTH (1982) zurück.
Abbildung 10 und 11 zeigen die hieraus resultierende Systematisierung motorischer
Fähigkeiten (Abb. 10) und deren inhaltliche Begründung (Abb. 11).
energetisch determinierte
(KONDITIONELLE) FÄHIGKEITEN
MOTORISCHE FÄHIGKEITEN
informationsorientierte
(KOORDINATIVE) FÄHIGKEITEN
AUSDAUER KRAFT SCHNELLIGKEIT KOORDINATION BEWEGLICHKEIT
AA AnA KA MK SK AS RS KZ KP
passive Systeme der
Energieübertragung
AA = aerobe Ausdauer AnA = anaerobe Ausdauer
KA = Kraftausdauer MK = Maximalkraft
SK = Schnellkraft AS = Aktionsschnelligkeit
RS = Reaktionsschnelligkeit KZ = Koordination (Zeitdruck)
KP = Koordination (Präzision) B = Beweglichkeit
Abb. 10 Differenzierung motorischer Fähigkeiten (nach BÖS 1987, 94)
B

- 58 - Fähigkeiten und Testaufgaben
Abb. 11 Charakterisierung der energetischen Anteile motorischer Fähigkeiten (BÖS 1987,
98)
In empirischen Untersuchungen an unterschiedlichen Stichproben kommen
BÖS/MECHLING (1983), WYDRA (1985) und MULTERER (1991) zum übereinstimmenden
Ergebnis, daß `aerobe Ausdauer', `Maximalkraft' und `Koordination
bei Präzisionsaufgaben' als relativ unabhängige Basisdimensionen bezeichnet
werden können. Durch diese drei Fähigkeiten wird ca. 40% der Varianz
komplexer sportmotorischer Leistungen erklärt.
MULTERER kommt in seiner Untersuchung ferner zu dem Ergebnis, daß diese
Basisdimensionen auch über längere Zeiträume Stabilität besitzen.
In Anlehnung an GENTILE (1972) hat BÖS (1987) ein Taxonomieraster zur Beschreibung
sportmotorischer Testaufgaben vorgelegt. Hiernach können allgemeine
sportmotorische Tests nach den Gesichtspunkten Fähigkeits- und Aufgabenstruktur
in 99 Parzellen ausdifferenziert werden.
Eine erhebliche Anzahl dieser Zellen (ca. 50%) läßt sich aus theoretischen Überlegungen
zu motorischen Fähigkeiten zum Teil trivialerweise ausschließen;
so ist beispielsweise Schnelligkeit keinesfalls statisch zu diagnostizieren (BÖS
1987, 448). In seiner Analyse (40 sportmotorischer Testbatterien) stellt BÖS
fest, daß neben diesen logischen Ausschlüßen eine weitere Vielzahl an Parzellen
nicht oder nur sehr gering mit Testaufgaben besetzt ist. Insgesamt strukturiert
er 25 verschiedene Basisitems, wobei eine Differenzierung nach Ausführungsform
und Dauer nicht durchgeführt wurde.

Fähigkeiten und Testaufgaben - 59 -
In eigenen Untersuchungen (BECK/BÖS 1994) konnte festgestellt werden, daß
das Spektrum an möglichen Testaufgaben unter Einbeziehung möglicher Systematisierungsgesichtspunkte
wie `Art der Meßwertaufnahme' und `Belastungsdauer'
erheblich ist. Vergleiche eigener Forschungsergebnisse mit publizierten
Daten sind somit kaum durchführbar.
Für die Basisfähigkeit `aerobe Ausdauer' ließen sich 32 verschiedene Testaufgaben
finden. Tabelle 6 zeigt eine Auflistung dieser Testaufgaben und die Häufigkeit
in den 400 gesichteten Quellen.
Tab. 6 Testaufgaben `aerobe Ausdauer' (nach BECK/BÖS 1994)
Testaufgabe Anzahl
Quellen
Ergometrie 56
Kniebeugen 1
Dauerlauf, 1/2 Meile (804, 50 m) 1
Dauerlauf, 1 Meile (1609 m) 4
Dauerlauf, 1, 5 Meilen (2713, 50 m) 1
Dauerlauf, 2 Meilen (3218 m) 1
Dauerlauf, 3 Meilen (4827 m) 2
Dauerlauf, 1000 m 16
Dauerlauf, 800 m 36
Dauerlauf, 1200 m 1
Dauerlauf, 1500 m 2
Dauerlauf, 2000 m 16
Dauerlauf, 2900 m 1
Dauerlauf, 3000 m 17
Dauerlauf, 5000 m 2
Dauerlauf, 5800 m 1
Dauerlauf, 10000 m 2
Dauerlauf, 4 Minuten 1
Dauerlauf, 5 Minuten 1
Dauerlauf, 6 Minuten 17
Dauerlauf, 7 Minuten 2
Dauerlauf, 8 Minuten 2
Dauerlauf, 9 Minuten 3
Dauerlauf, 10 Minuten 2
Dauerlauf, 12 Minuten 23
Dauerlauf, 15 Minuten 7
Dauerlauf, 35 Minuten 1
Dauerlauf, 12-Min mit Tempovorgabe 1
Ausdauerpendellauf 10
CONCONI 5
Stufentests 26
WALK - Test 2

- 60 - Fähigkeiten und Testaufgaben
2.1 Selektion relevanter Fähigkeiten
Die Auswahl relevanter Fähigkeiten basiert auf:
- der Systematisierung motorischer Leistungsfähigkeit (Abb. 10)
- den Zielsetzungen und Rahmenvorgaben des Auftraggebers
- dem soldatischen Anforderungsprofil gemäß der Analyse vergleichbarer
Tests in anderen militärischen Verbänden
- sowie den Zielsetzungen des Sports in der Bundeswehr.
Nach der Aufgabenstellung soll der Test die konditionellen Fähigkeiten sowie
`Beweglichkeit' zum Inhalt haben. Dies korrespondiert sowohl mit den o.a. Betrachtungen
zum Gegenstandsbereich von `Fitneß' als auch mit den Zielen der
"... Entwicklung und Erhaltung einer guten allgemeinen körperlichen Leistungsfähigkeit
... (als) wesentliche Aufgabe des Sports in der Bundeswehr" (BÖS et
al. 1993, 629).
Aufgrund der Nebengütekriterien einer einfachen und ökonomischen Handhabung
entfällt die Einbeziehung der `Maximalkraft', da diese hinreichend gut lediglich
über apparative Verfahren (z.B. Handdynamometer) erfasst werden
kann (BÖS/WOHLMANN 1988). Ferner zeigen die Analysen militärischer Fitneßtests
sowie eine internationale Befragung von Fitneßexperten (BÖS 1992),
daß die Diagnose der `Maximalkraft' mittels sportmotorischer Tests keine Anwendung
/ Akzeptanz findet.
Die explizite Diagnose der `anaeroben Ausdauer' wird für den hier vorgesehen
Testeinsatzbereich (unteres/mittleres Leistungsniveau) vernachlässigt, da in
anderen Fähigkeitsbereichen (`Kraftausdauer', `aerobe Ausdauer') Aspekte der
anaeroben Energiebereitstellung eine Rolle spielen. So weist u.a. MULTERER
(1991, 112ff.) in seiner Studie nach, daß neben der aeroben Energiebereitstellung
auch anaerobe Komponenten für die Leistung im `12-Minuten Lauf' von
Bedeutung sind.

Fähigkeiten und Testaufgaben - 61 -
2.2 Selektion relevanter Testaufgaben
Die Auswahl der Testaufgaben orientiert sich an etablierten Tests.
`Aerobe Ausdauer'
Die Erfassung der `aeroben Ausdauer' mittels sportmotorischer Tests geschieht
in der Regel über Lauftests, wobei nach Art der Standardisierung zwischen Zeitund
Streckenläufen differenziert werden kann.
Streckenläufe (z.B. `3000m Lauf') haben den Vorteil des räumlich klar definierten
Zieles, Zeitläufe (z.B. `6-Minuten Lauf') hingegen den des organisatorisch
bedeutsamen Vorteil eines zeitlich klar definierten Endes.
Im Hinblick auf den o.a. geplanten Testeinsatz an der Offizierbewerberprüfzentrale
ist aufgrund der dortigen räumlichen und zeitlichen Situation (Test in kleiner
Sporthalle, begrenzte Zeitkapazität) die Durchführung eines Zeitlaufes günstiger.
Aus der Analyse unterschiedlicher Forschungsarbeiten kommen BAUMGART-
NER/JACKSON (1975, 205) zu dem Ergebnis, daß die höchste Korrelation mit
der maximalen Sauerstoffaufnahme (als Indikator der `aeroben Ausdauer') bei
Streckenläufen über 2 Meilen oder Zeitläufen von 12 Minuten bestehen. Beim
`12-Minuten Lauf' (COOPER-Test) fanden sie mittlere Korrelationen (zwischen
VO2-max. und der Laufstecke) von r= .68.
Aus inhaltlichen und organisatorischen Gründen wird daher der `12-Minuten
Lauf' zur Diagnose der `aeroben Ausdauer' gewählt.
Kraftausdauer
Aus den Analysen militärischer Fitneßtests wurde ersichtlich, daß der `Kraftausdauer'
im soldatischen Anforderungsprofil eine wesentliche Bedeutung zugewiesen
wird. BÖS (1987, 451) konnte in seiner Analyse 37 Testaufgabentypen
(=17.4%) dieser Fähigkeit zuweisen, wobei er folgende Grundtypen fand:
- Klimmzüge
- Liegestütz
- Sit up
- Beine anheben
- Dauerspringen.

- 62 - Fähigkeiten und Testaufgaben
Der von den Experten37 angenommenen Bedeutung der `Kraftausdauer' im soldatischen
Anforderungsprofil soll dadurch Rechnung getragen werden, daß 2
Testaufgaben mit unterschiedlicher muskulärer Beanspruchung diesen Fähigkeitsbereich
repräsentieren.
Die sportmotorische Testgrundform `Dauerspringen' wird aufgrund hoher koordinativer
Komponenten nicht berücksichtigt.
In einer internationalen Befragung von Fitneßexperten zur Relevanz von Fitneßtests
und -programmen in Europa wurden die o.a. Testgrundtypen im Hinblick
auf ihre Anwendbarkeit beurteilt. Die Testaufgaben `Sit up' und `Liegestütz'
wurden hierbei mit Abstand am besten beurteilt (BÖS 1992).
In verschiedenen Publikationen (u.a. KNEBEL 1985) wurden die `Sit up' kritisiert,
da neben der Bauchmuskulatur auch der Hüftbeuger und der Beinstrecker
wirksam sind. In neueren Forschungsarbeiten (WYDRA 1994) konnte jedoch
nachgewiesen werden, daß die Kräftigung des Hüftbeugers nicht zwangsweise
zu einer Verkürzung führt.
Zur Diagnose der Kraftausdauer der Bauch- und Hüftbeugemuskulatur sind statische
Aufgaben besser geeignet. Die `Sit up' sind nur bei sachgerechter Ausführung
vertretbar und stellen in diesem Sinne eine `Notlösung' dar. Ihr Einsatz
liegt in der weiten Verbreitung begründet (BÖS 1992), ferner belegen Ergebnisse
empirischer Studien bei isolierter Messung der Bauchmuskulatur einen engen
Zusammenhang zu den Testleistungen bei den `Sit up'
(BÖS/WYDRA/KARISCH 1992, 174). Desweiteren muß zu dieser (zum Teil vehement
geführten) Diskussion angemerkt werden, daß es sich hierbei um eine
Testform und nicht um eine Trainingsform handelt.
Um auch unterschiedliche Muskelgruppen/Körperregionen zu repräsentieren,
wurden zur Diagnose der `Kraftausdauer' die Aufgaben `Liegestütz' und `Sit up'
ausgewählt.
Im Hinblick auf energetische Prozesse und eine ausreichende Trennschärfe
wurde die Durchführungsdauer auf zunächst 60 Sekunden festgelegt. Die Ausführungsform
entspricht der in etablierten Testbatterien (IPPTP38 , EUROFIT39 ).
Bei der Supervision der Testdurchführung wurde die Ausführungsform der `Liegestütz'
von Teilnehmerinnen als "frauengerecht" bezeichnet und auch Testleiter
befürworteten aufgrund der kurzfristigen Entlastung der Arme diese Form.
37 Konstrukteuren der vergleichbaren militärischen Tests
38 BÖS/MECHLING 1985
39 COUNCIL OF EUROPE: EUROFIT. European Test of Physical Fitness. Manual 1993

Fähigkeiten und Testaufgaben - 63 -
Schnellkraft
Für die Diagnose der `Schnellkraft` gibt es 3 Grundtypen von Aufgaben (BÖS
1987, 450ff.):
- Würfe
- Stöße
- Einfach- und Komplexsprünge
In der o.a. Befragung von BÖS (1992) wurde von den Testaufgaben der `Dreierhop'
am schlechtesten beurteilt. SCHEWE (1979) konnte in ihrer Untersuchung
nachweisen, daß die Aufgabe `jump and reach' als "... nicht so valides
Instrument zur Beurteilung der Sprungkraft angesehen werden kann" (BÖS
1987, 109).
Als Testaufgabe zur Diagnose der `Schnellkraft (obere Extremität)' eignen sich
Würfe/Stöße u.a. mit dem Medizinball. Da im Gerätebestand der Bundeswehr
der 3kg Medizinball ausgewiesen ist, wird die "Wurf-Variante" vorgezogen.
Als Testaufgaben für den Bereich `Schnellkraft' werden daher `Standweitsprung'
und `Medizinballwurf, 3 kg' ausgewählt.
Aufgrund (zu vermutender) unterschiedlicher Vorerfahrungen der Testteilnehmer
könnte es bei den Aufgaben zu "unfairen" (SIMONS 1978) Ergebnissen
kommen, daher gilt bei beiden Aufgaben der Bestwert aus 3 Versuchen als
Testergebnis.
Aktionsschnelligkeit
Zur Diagnose der `Aktionsschnelligkeit' gibt es 2 Grundtypen:
- Sprints
- Wende- oder Zick-Zack-Läufe
Die räumlichen Voraussetzungen an der OPZ40 , welche für die Bundeswehr als
durchaus repräsentativ angesehen werden können, sind ein wesentliches Argument
für die Auswahl eines `Pendellaufes', da für Sprints z.B. über 100m kein
ausreichender Auslauf vorhanden ist. Desweiteren favorisierten auch Fitneßexperten
`Pendelläufe' gegenüber `Sprints' (BÖS 1992). Im bisherigen `Physical
Fitneß Test' wurde u.a. ein `Pendellauf (4 x 10m)' durchgeführt. Diese Aufgabe
hat sich grundsätzlich bewährt und soll daher in die Erprobung einbezogen
40 Standardhalle (15 x 27 m)

- 64 - Fähigkeiten und Testaufgaben
werden. Entsprechend der Begründung der Mehrversuche bei den Schnellkraftaufgaben
gilt als Testergebnis der Bestwert aus 2 Versuchen.
Beweglichkeit
Die Fähigkeit `Beweglichkeit' steht außerhalb des Konstruktes Kondition und
wird lediglich aufgrund der Vorgabe des Auftraggebers mit berücksichtigt.
Zur Diagnose der `Beweglickeit' hat sich, - vorbehaltlich der o.a. Einwände zur
Aussagekraft -, die Testaufgabe `Rumpfbeugen vorwärts' bewährt, so ist sie
u.a. Gegenstand etablierter Testbatterien (z.B. EUROFIT).
Aufgrund der Beurteilungsproblematik geschieht die Meßwertaufnahme nicht
intervallskaliert, sondern als dichotomisierter Wert (erfüllt/nicht erfüllt), wobei
das Erreichen des Sohlenniveau als Kriterium definiert wird.

Fähigkeiten und Testaufgaben - 65 -
2.3 Testbatterie (Vorform) zur Diagnose der motorischen Leistungsfähigkeit
Aus der Fähigkeits- und Aufgabenselektion ergibt sich eine erste Version der
Testbatterie `Physical Fitneß Test'.
Für die Testaufgaben wurde unter dem Aspekt, daß weder gleiche Muskelgruppen
noch sich beeinflussende Fähigkeitsbereiche nacheinander beansprucht
werden sollten, folgende Reihenfolge festgelegt41 (BÖS/BECK 1989):
Tab. 7 Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' (Vorform)
Testaufgabe Testinhalt (Fähigkeit)
1. Pendellauf, 4 x 10 m Aktionsschnelligkeit
2. Sit up, 60 sec Kraftausdauer
3. Standweitsprung Schnellkraft
4. Medizinballwurf, 3 kg Schnellkraft
5. Liegestütz, 60 sec Kraftausdauer
6. 12-Minuten Lauf aerobe Ausdauer
Die Testevaluation erfolgte in 2 Phasen von November 1988 - August 1989.
Insgesamt wurden in diesen Testphasen 82 Frauen und 1100 Männer im Alter
von 18 - 30 Jahren untersucht.
Im weiteren werden übersichtsmäßig die Ergebnisse der Analyse zu den Gütekriterien
dargestellt, eine ausführliche Darstellung u.a. dieser Analysen findet
sich im ersten Abschlußbericht zum Forschungsvorhaben42 .
41 Die Testaufgabe `Rumpfbeugen vorwärts' wird hierbei nicht mit aufgeführt, da sie im Vorfeld der Testungen
neben der Erfassung von Größe und Gewicht durchgeführt wird.
42 BÖS/BECK 1989

- 66 - Fähigkeiten und Testaufgaben
Objektivität
Die Objektivität wurde als Korrelation der Testwerte bei Versuchsleiterwechsel
ermittelt. Für die einzelnen Testaufgaben ergaben sich folgende Koeffizienten:
Tab. 8 Objektivitätskoeffizienten des `Physical Fitneß Test' (Vorform) (BÖS/BECK 1989)
Aufgabe r (obj)
Pendellauf .87
Sit up .99
Standweitsprung .96
Medizinballwurf .99
Liegestütz .97
12-Minuten Lauf (Feld) .91
Nach Standards zur Beurteilung dieser Ergebnisse (z.B. BALLREICH 1970, 34)
genügen die Testaufgaben den wissenschaftlichen Anforderungen an Tests.
Reliabilität
Die Reliabilität wurde mittels des Test - Retest Verfahren ermittelt. Mit unterschiedlichen
Testgruppen wurden Retests nach Zeitintervallen von 3 - 8 Tagen
durchgeführt.
Aufgaben- und zeitintervallbezogen betragen die Reliabilitätskoeffizienten:
Tab. 9 Reliabilitätskoeffizienten des `Physical Fitneß Test' (Vorform) (BÖS/BECK 1989)
43 _δt: 3 Tage, N=36
44 _δt: 8 Tage, N=32
45 _δt: 8 Tage, N=76
Testaufgabe G1 43 G2 44 G3 45 ø
Pendellauf .45 .69 .78 .66
Sit up .72 .81 .45 .69
Standweitsprung .84 .86 .91 .82
Medizinballwurf .88 .86 .92 .88
Liegestütz .87 .78 .68 .74
12-Minuten Lauf (Feld) .64 .92 .66 .80

Fähigkeiten und Testaufgaben - 67 -
Validität
Im Rahmen einer Expertenbefragung (Testleiter, Sportlehrer der Bundeswehr)
zur inhaltlich - logischen Validität wurden die Testaufgaben im Hinblick auf
Anwendbarkeit und Aussagekraft beurteilt. Die vorgegebene Notenskala reichte
von 1 (sehr gut geeignet) bis 5 (nicht geeignet).
Tab. 10 Expertenbeurteilung des `Physical Fitneß Test' (Vorform) (BÖS/BECK 1989)
Testaufgabe Aussagekraft Anwendbarkeit
x s N x s N
Pendellauf 2.39 .91 49 2.13 .70 48
Sit up 1.88 .86 51 1.80 .64 49
Standweitsprung 2.39 .85 51 1.90 .65 49
Medizinballwurf 2.65 .87 51 2.22 .80 49
Liegestütz 2.08 .89 51 2.16 .92 49
12-Minuten Lauf (Halle) 3.37 1.16 30 3.62 1.15 49
12-Minuten Lauf (Feld) 2.02 .97 51 2.12 1.18 29
Durchschnitt 46 2.24 2.06
Die Ergebnisse liegen durchweg im positiven Bereich und bescheinigen dem
Test eine gute inhaltlich - logische Validität.
Analysen zur Testdimensionalität bestätigen die implizierte heterogene Teststruktur.
Die durchschnittlichen Interkorrelationen betragen im Mittel r=.35. Eigenwertsverläufe
und rotierte Faktorenmatrixen bestätigen einen Generalfaktor
`allgemeine motorische Leistungsfähigkeit' und die Eigenständigkeit der Testaufgaben
(BÖS/BECK 1989).
Analysen mit Außenkriterien (Konstitution, sportliche Aktivität, Motive) bescheinigen
dem Test eine hohe kriterienbezogene Validität (BÖS/BECK 1989).
Normen
Für den Altersbereich der 18 - 30jährigen Männer und Frauen wurden auf der
Basis von Z-Werten Normwerttabellen und Beurteilungsvorschläge erstellt
(BÖS/BECK 1989).
46 Zur Berechnung des Durchschnitts wurde die Version 12-Minuten Lauf (Feld) berücksichtigt.

Fazit der Erprobung und weitere Vorgehensweise - 68 -
3. Fazit und weitere Vorgehensweise
Die Ergebnisse der Aufgabenselektion und ersten Erprobung lassen sich wie
folgt zusammenfassen:
- Das Testkonzept hat sich bewährt und weist den `Physical Fitneß Test' als
heterogene Testbatterie/Testprofil zur Diagnose der allgemeinen motorischen
Leistungsfähigkeit aus.
- Die Testaufgabe `Rumpfbeugen vorwärts' hat sich nicht bewährt47 und
wird im weiteren nicht berücksichtigt.
- Der Bewegungsablauf der Testaufgabe `Medizinballwurf, 3 kg' kann durch
Rotation und Hyperlordosierung im Lendenbereich zu einer Schädigung
der Bandscheiben bzw. kleinen Wirbelgelenke (insbesondere bei Älteren)
führen. Testbeobachtungen zeigen ferner, daß der Medizinball (3 kg) für
Frauen zu schwer ist, daher wird auf diese Testaufgabe verzichtet.
- Die Übungsdauer der Aufgaben `Sit up' und `Liegestütz' erscheint im Hinblick
auf den geplanten Testeinsatz auch für Ältere aufgrund energetisch
bedingter Übersäuerungen zu lang. Eine Reduzierung auf 40 sec ist aus
theoretischen Aspekten zur Energiebereitstellung und teststatistischen
Aspekten zur Trennschärfe angemessen.
- Aus organisatorischen Gründen wird die Streckenlänge des Pendellaufs
auf 4 x 9m reduziert, dies trägt bestehenden Hallenmarkierungen Rechnung.
Inhaltliche Bedenken gegen diese Reduzierung um 10% (40 m vs.
36 m) bestehen nicht.
- Bisher liegen aus untersuchungstechnischen Gründen nur Erfahrungen
und Normierungstabellen für 18 - 30jährige vor. Eine empirische Untersuchung
mit über 30jährigen zur Erweiterung des Gültigkeitsbereichs ist daher
notwendig.
Für die Item- und Testanalyse werden die Testaufgaben `Pendellauf, 4 x 9m',
`Sit up, 40 sec', `Standweitsprung', `Liegestütz, 40 sec' und der `12-Minuten-
Lauf' ausgewählt.
47 Das Ergebnis, daß 96% der Männer und annähernd alle Frauen das Kriterium ('Sohlenniveau erreichen
und 2 sec halten') erfüllen, scheint aufgrund alltäglicher Erfahrungen und vergleichbarer Untersuchungen
(WYDRA 1985) sehr unwahr-scheinlich.

- 69 - Item- und Testanalysen des *Physical Fitneß Test’
4. Item- und Testanalyse des `Physical Fitneß Test'
Teststatistische Kennziffern der Item- und Testanalyse sind elementare Bestandteile
von Tests. In der überwiegenden Zahl genügen sportmotorische
Testverfahren allerdings nicht den Standards, die hinsichtlich der Haupt- und
Nebengütekriterien gestellt werden. So konnte BÖS (1987, 470ff.) in einer Analyse
publizierter Tests feststellen, daß lediglich 6 von 27 Konditionstests (=22%)
aus dem internationalen Bereich "umfassend" im Hinblick auf die Gütekriterien
überprüft waren. Einer Vielzahl von Test wird "via Augenschein ... Meßgenauigkeit,
Meßzuverlässigkeit und einsichtige Gültigkeit ("face validity") bescheinigt"
(BÖS 1987, 471).
Tabelle 11 und 12 zeigen übersichtsmäßig Teilergebnisse der Studie von BÖS
im Hinblick auf den Aspekt der teststatistischen Evaluation.
Tab. 11 Aufgaben und Testanalysen bei sportmotorischen Tests (BÖS 1987, 471)
Umfang der teststati- Konditions- Koordinations- Gesamt
stischen Überprüfung tests tests
umfassend 6 (22%) 11 (84%) 17 (42%)
Teilanalysen 13 (48%) 1 (8%) 14 (35%)
keine Testanalyse 8 (30%) 1 (8%) 9 (23%)
Gesamt 27 (100%) 13 (100%) 40 (100%)
Tab. 12 Überprüfung von Testgütekriterien bei sportmotorischen Tests (BÖS 1987, 471)
Gütekriterium Konditions- Koordinations- Gesamt
tests tests
Objektivität 10 (37%) 7 (54%) 17 (43%)
Reliabilität 19 (70%) 12 (92%) 31 (78%)
Validität 14 (52%) 11 (85%) 25 (63%)
Im weiteren sollen die Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' Item- und Testanalysen
unterworfen werden. Wichtiger Aspekt bei diesen Analysen ist neben
der Beurteilung der teststatistischen Kennziffern (Objektivität, Reliabilität, Validität)
die Frage möglicher sich hieraus ableitender Konsequenzen.

- 70 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
4.1 Objektivität
Für sportmotorische Testverfahren, deren Meßwerte auf intervallskalierten Daten
(cm, sec) beruhen, ist die Auswertungs- und Interpretationsobjektivität
zwangsläufig gegeben (ROTH 1989, 113). Kritisch betrachtet allerdings SEHL-
BACH (1988, 84) diese pauschale Billigung der Interpretationsobjektivität. So
verfügt eine Testperson, die bei der Testaufgabe `Standweitsprung' höhere
Leistungen als eine zweite Person erzielt, nicht pauschal über mehr Sprungkraft,
da äußere Faktoren wie beispielsweise anthropometrische Voraussetzungen
gänzlich unberücksichtigt bleiben.
Als gängiges Verfahren zur Überprüfung der Durchführungsobjektivität gilt die
Methode des Versuchsleiterwechsels. Als Grad der Übereinstimmung gilt die
Korrelation der Ergebnisse.
An einer Gruppe mit 50 männlichen Testpersonen (18 - 24 Jahre) wurde eine
Studie zur Durchführungsobjektivität durchgeführt. Tabelle 13 zeigt die Ergebnisse
dieser Studie.
Tab. 13 Objektivität der Testaufgaben des Physical Fitneß Test
Testleiter 1 Testleiter 2 statistische Kennziffern
Testaufgabe x s x s p t r (obj) N
Pendellauf, 4 x 10m 10.1 .5 10.1 .5 .34 .95 .87 50
Sit up, 60 sec 43.7 6.2 43.7 6.3 .48 .70 .99 50
Standweitsprung 226.5 18.6 226.9 18.3 .48 .70 .97 50
Liegestütz, 60 sec 28.5 5.5 28.3 5.6 .24 1.12 .97 50
12-Min-Lauf (Feld) 2498.9 286.7 2495.8 285.7 .24 1.19 .99 49
Durchschnitt .96
Die Koeffizienten betragen r=.87 - r=.99 und liegen im Mittel bei r=.96 und bescheinigen
den Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' eine "ausgezeichnete"
Objektivität (BARROW/McGEE in BALLREICH 1970, 33). Der niedrigere Koeffizient
beim `Pendellauf' ist durch die Meßwertaufnahme (Handstoppung) begründet.
Eine Gegenüberstellung der ermittelten Koeffizienten mit vergleichbaren
Untersuchungen bestätigt die zusammenfassende Betrachtung von BÖS,
"...daß bei metrischen Datenerfassungen eine hohe Meßgenauigkeit hinsichtlich
der Testdurchführung, -auswertung und -interpretation gewährleistet ist" (1987,
472).

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 71 -
4.2 Reliabilität
Vorbemerkungen
Zur Bestimmung der Reliabilität können unterschiedliche Verfahren Anwendung
finden, die nach CRONBACH (1964) verschiedene Arten der Reliabilität erfassen.
Für Elementartests gilt als gängiges Verfahren die Test - Retest Methode.
Testhalbierung und Konsistenzanalyse sind Verfahren, die bei homogenen
Testbatterien Anwendung finden, empfiehlt BALLREICH (1970, 38) in Anlehnung
an GUILFORD (1965) für heterogene Testbatterien die Test - Retest - Methode.
Bei Testbatterien, die aus mehreren homogenen Testitems bestehen, können
Reliabilitätsbestimmungen nach der Testhalbierungsmethode (Split - Half)
durchgeführt werden. Bei Testaufgaben, bei denen die Meßwertaufnahme eine
Teilung in zwei gleiche Hälften gestattet, kann die Testhalbierungsmethode
prinzipiell durchgeführt werden (BÖS 1987, 126).

- 72 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
4.2.1 Itemreliabilitäten
4.2.1.1 Test - Retest Analysen zur Itemreliabilität
Nach `Länge des Zeitintervalls' und `Höhe des Reliabilitätskoeffizienten' unterscheidet
ROTH (1983, 119) `Bedingungskonstanz' und/oder `Merkmalskonstanz'
als Interpretationsfaktoren des Reliabilitätskoeffizienten. Testverfahren,
die über einen längeren Zeitraum hinweg ausreichende Reliabilitätskoeffizienten
liefern, verfügen sowohl über eine hohe Merkmals- als auch Bedingungskonstanz.
Tab. 14 Test - Retest - Reliabilität und Zeitintervall (nach ROTH 1983, 119)
r tt ausreichend nicht ausreichend
Zeit
kurz hohe Bedingungskonstanz geringe Bedingungskonstanz
(Kurzzeit - Funktionsfluktuation)
lang hohe Merkmalskonstanz geringe Merkmalskonstanz
hohe Bedingungskonstanz (Langzeit - Funktionsfluktuation)
Während bei zu kurzen Zeitintervallen die Reliabilität durch Erinnerungseffekte
erhöht ist (LIENERT 1989, 216), können bei langen Zeitintervallen Merkmalsfluktuationen
auftreten (ROTH 1983, 118f).
Zur Kontrolle intraindividueller Variabilitäten, die durch Übungseffekte bzw.
Merkmalsfluktuation auftreten können, wurde zur Bestimmung der Reliabilität
der Retest nach unterschiedlichen Zeitintervallen durchgeführt.
Im einzelnen werden itemweise Test - Retest Analysen mit folgenden Zeitintervallen48
durchgeführt:
- Zeitintervall: wenige Minuten (Versuch zu Versuch)
- Zeitintervall: 3 Tage, (Test - Retest)
- Zeitintervall: 8 Tage, (Test - Retest)
- Zeitintervall: 6 Wochen, (Test - Retest)
48 Im den folgenden Abbildungen als "δt" bezeichnet

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 73 -
Zeitintervall: wenige Minuten (Versuch zu Versuch)
Bei Testaufgaben, bei denen mehrere Versuche durchgeführt werden (`Pendellauf',
`Standweitsprung') lassen sich Reliabilitäten von Versuch zu Versuch berechnen.
Basis dieser Analysen ist eine Stichprobe von 1.087 Männern (18 - 49
Jahre) und 82 Frauen (18 - 24 Jahre).
Tabelle 15 zeigt die Ergebnisse für die Testaufgabe `Pendellauf'. Die Korrelationen
zwischen 1. und 2. Versuch betragen zwischen r= .79 bei den 18 -
24jährigen Männern und r=.98 bei den 40 - 44jährigen Männer. Sie liegen im
Mittel bei r=.88 und können als "sehr gut" bezeichnet werden (BÖS 1987, 123).
Tab. 15 Reliabilitäten Pendellauf 1. / 2. Versuch
1. Versuch 2. Versuch statistische Kennziffern
Geschlecht/Alter x s x s p t r tt N
Männer
Frauen
18 - 24 9.52 .81 9.36 .73 .00 8.79 .79 778
25 - 29 9.22 .90 9.07 .97 .01 2.85 .93 48
30 - 34 9.48 .75 9.35 .84 .00 3.68 .87 120
35 - 39 9.76 .85 9.54 .86 .00 4.72 .85 99
40 - 44 9.83 1.60 9.71 1.69 .04 2.16 .98 26
45 - 49 9.25 .53 8.92 .51 .00 4.56 .84 16
18 - 24 10.20 .70 10.16 .60 .55 .60 .88 80
Durchschnitt .88
Bei den Männern treten in allen Altersklassen (im Mittel) Leistungsverbesserungen
von Versuch zu Versuch auf, die hochsignifikant sind und im Durchschnitt
ca. 2/10 Sekunden betragen. Bei den Frauen treten (im Mittel) numerisch und
statistisch unbedeutende Unterschiede auf.

- 74 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Die Tabellen 16 und 17 zeigen entsprechende Ergebnisse für die Testaufgabe
`Standweitsprung'.
Tab. 16 Reliabilitäten Standweitsprung 1. / 2. Versuch
1. Versuch 2. Versuch statistische Kennziffern
Geschlecht/Alter x s x s p t r tt N
Männer
Frauen
18 - 24 220.62 22.50 223.80 21.79 .00 7.11 .84 763
25 - 29 223.19 21.93 226.80 23.87 .08 1.79 .82 46
30 - 34 216.32 18.43 220.47 20.07 .00 3.99 .82 124
35 - 39 213.33 17.72 215.36 17.91 .04 2.14 .85 107
40 - 44 209.34 15.27 213.28 18.63 .08 1.80 .75 32
45 - 49 201.87 24.41 210.93 20.21 .00 3.51 .92 15
18 - 24 175.51 19.70 176.79 21.61 .25 1.16 .89 82
Durchschnitt .84
Tab. 17 Reliabilitäten Standweitsprung 2. / 3. Versuch
2. Versuch 3. Versuch statistische Kennziffern
Geschlecht/Alter x s x s p t r tt N
Männer
Frauen
18 - 24 223.80 21.79 226.02 21.84 .00 5.44 .87 763
25 - 29 226.80 23.87 227.82 24.09 .51 .66 .90 46
30 - 34 220.47 20.07 222.39 21.43 .04 2.12 .88 124
35 - 39 215.36 17.91 217.75 17.79 .02 2.31 .82 107
40 - 44 213.28 18.63 214.31 18.07 .45 .76 .91 32
45 - 49 210.93 20.21 215.07 20.88 .04 2.25 .94 15
18 - 24 176.79 21.61 180.09 21.10 .00 3.70 .93 82
Durchschnitt .89
Die Korrelationskoeffizienten zwischen den Versuchen betragen zwischen r=.75
und r=.93 und liegen im Mittel bei r=.87. Nach BÖS (1987, 123) können diese
Koeffizienten als "sehr gut" bezeichnet werden.
In allen Altersklassen und auch bei den Frauen treten (im Mittel) Leistungsverbesserungen
von Versuch zu Versuch auf, die im Mittel 3.0 cm betragen.

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 75 -
Zeitintervall: 3 Tage
Basis dieser Analyse ist eine Stichprobe von 30 männlichen Versuchspersonen
im Alter von 18 - 24 Jahren. Bei den Testaufgaben `Pendellauf', `Liegestütz'
und `Sit up' handelt es sich um modifizierte Vorformen.
Die Reliabilitätskoeffizienten betragen itembezogen zwischen r=.69 und r=.92.
Sie liegen im Durchschnitt bei r=.82 und können als "sehr gut" bezechnet werden.
Tab. 18 Ergebnisse Test - Retest (δt 3 Tage)
Test Retest statistische Kennziffern
Testaufgabe x s x s p t r tt N
Pendellauf, 4 x 10m 9.25 .50 9.46 .55 .01 2.81 .69 30
Sit up, 60 sec 42.43 6.16 46.53 7.13 .00 5.42 .81 30
Standweitsprung 237.70 21.41 236.00 21.13 .40 .85 .86 30
Liegestütz, 60 sec 32.13 4.22 32.57 3.81 .38 .88 .78 30
12-Min-Lauf (Feld) 2903.50 234.73 2764.93 280.61 .00 6.82 .92 30
Durchschnitt .82
Bei den Testaufgaben `Pendellauf', `Sit up' und `12-Minuten Lauf' treten zwischen
Test und Retest signifikante Veränderungen auf, die von der Richtung
nicht eindeutig sind. In diesem kurzen Zeitintervall von Test und Retest spielt
die Testmotivation wohl eine große Rolle.

- 76 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Zeitintervall: 8 Tage
Basis dieser Analyse ist eine Stichprobe von 21 männlichen Versuchspersonen
im Alter von 18 - 24 Jahren.
Die Reliabilitätskoeffizienten betragen itembezogen zwischen r=.74 und r=.86.
Sie liegen im Durchschnitt bei r=.79 und können als "annehmbar" bezeichnet
werden (BÖS 1987, 123).
Tab. 19 Ergebnisse Test - Retest (δt 8 Tage)
Test Retest statistische Kennziffern
Testaufgabe x s x s p t r tt N
Pendellauf, 4 x 10m 9.67 .45 9.50 .50 .03 2.34 .75 21
Sit up, 60 sec 31.52 5.77 33.57 5.78 .01 2.66 .81 21
Standweitsprung 230.71 16.68 228.57 16.97 .43 .80 .74 21
Liegestütz, 60 sec 19.71 3.39 21.67 2.89 .00 5.13 .86 21
12-Min-Lauf (Feld) 2447.90 335.90 2385.71 397.85 .26 1.15 .79 21
Durchschnitt .79
Bei den Testaufgaben `Pendellauf', `Sit up' und `Liegestütz' treten zwischen
Test und Retest signifikante Verbesserungen auf. Die geringeren Leistungen
bei den anderen Testaufgaben sind weder numerisch noch statistisch bedeutsam.

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 77 -
Zeitintervall: 6 Wochen
Basis der Analysen ist eine Stichprobe von 29 männlichen Testpersonen im
Alter von 18 - 24 Jahren.
Die Reliabilitätskoeffizienten betragen itembezogen zwischen r=.70 und r=.85.
Sie liegen im Durchschnitt bei r=.75 und können als "annehmbar" bezeichnet
werden (BÖS 1987, 123).
Tab. 20 Ergebnisse Test - Retest (δt 6 Wochen)
Test Retest statistische Kennziffern
Testaufgabe x s x s p t r tt N
Pendellauf, 4 x 10m 8.91 .38 9.35 .38 .00 8.00 .70 29
Sit up, 60 sec 36.93 4.25 38.96 4.37 .00 3.31 .70 29
Standweitsprung 243.48 17.42 232.24 13.11 .00 6.53 .85 29
Liegestütz, 60 sec 22.65 2.38 23.69 3.78 .03 2.23 .76 29
12-Min-Lauf (Feld) 2504.31 103.09 2708.62 216.74 .00 7.07 .75 29
Durchschnitt .75
Zur Überprüfung der Koeffizienten auf mögliche Einflußfaktoren wurden t -
Tests durchgeführt. Bei allen Testaufgaben treten signifikante Veränderungen
auf, die jedoch fähigkeitsbezogen unterschiedlich ausfallen. Während bei Testaufgaben
mit hohen Schnellkraft-/Schnelligkeitsanteilen (`Pendellauf', `Standweitsprung')
Verschlechterungen eintreten, finden sich bei den Testaufgaben
mit hohen Kraft-/Ausdaueranteilen (`Sit up', `Liegestütz', `12-Minuten Lauf')
Verbesserungen von Test zu Retest.
Zwischen den Testzeitpunkten absolvierten die Testpersonen ein spezifisches
Lehrgangsprogramm. Aufgrund der Ergebnisse liegt die Vermutung nahe, daß
dieser Lehrgang eindeutige Schwerpunkte im Bereich Kraft-/Ausdauer hatte.

- 78 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Zusammenfassende Betrachtung der Test - Retest Analysen
Zur Beurteilung der aus Itemanalysen gewonnenen Reliabilitätskoeffizienten
liegen unterschiedliche Meinungen vor. So hält LIENERT (1989, 309) Test-
Retest Koeffizienten von über r=.50 für Gruppenanalysen und Koeffizienten von
über r=.70 für Individualdiagnosen als ausreichend. MEYERS/BLESH fordern
für ebenselbige Analysen Koeffizienten von r=.75 (Gruppenanalysen) bzw.
r=.85 (Individualanalyse). Sehr extreme Positionen vertreten u.a. EKMAN
(1955), MATHEWS (1969) und MEILI (1961), die Reliabilitätskoeffizienten von
über r=.90 als Mindestmaß fordern.
Die Analyse der unterschiedlichen Test-Retest Koeffizienten (Versuch zu Versuch,
δt: 3 Tage - 6 Wochen) ergab im Mittel Koeffizienten von r=.79, die aufgabenbezogen
zwischen r=.75 (`Pendellauf') und r=.83 (`Standweitsprung') differieren.
Die für die beiden Kraftausdauerübungen ermittelten Split-Half Koeffizienten
liegen im Mittel bei r=.82. Insgesamt genügen die itemweisen Reliabilitätskoeffizienten
voll den Anforderungen, die an sportmotorische Testverfahren
gestellt werden.
Voraussetzung zur Berechnung von Test - Retest Reliabilitäten ist eine Unabhängigkeit
beider Testungen. Neben Lern- und Übungseffekten können ferner
unterschiedliche Testdurchführungsbedingungen (Motivation, Testleiterverhalten,
körperliches Befinden) Faktoren intraindividueller Leistungsunterschiede
zwischen Test und Retest sein. Diese Unterschiede können "... zwar als Indikator
für eine mangelnde Stabilität der Messungen aufgefaßt werden, ... (müssen)
aber noch nicht zwangsläufig niedrigere Reliabilitätskoeffizienten implizieren ..."
(BÖS 1987, 123).
Bei der empirischen Ermittlung der Reliabilitätskoeffizienten konnten unabhängig
vom Zeitintervall Leistungsunterschiede von Test zu Retest festgestellt werden,
die keine Minderung der Reliabilität nach sich zogen. Diese intraindividuellen
Unterschiede (zwischen Test und Retest) sind gut erklärbar und durch Lerneffekte
(z.B. Tempogestaltung beim `Pendellauf') oder gezielte Trainingsmaßnahmen
(z.B. Kraftausdauertraining der Testgruppe:δt= 6 Wochen) verursacht,
führen aber zu keiner bedeutsamen Veränderung der Rangreihenstabilität.
Für die Interpretation der Reliabilitätskoeffizienten ist das zwischen Test und
Retest liegende Zeitintervall von Bedeutung. Für die Testwiederholung ist nach
LIENERT (1989, 214) ein Zeitpunkt zu wählen, an dem "... Erinnerungseinflüße
weitestgehend unwirksam geworden sind, ... die Merkmalskonstanz (andererseits)
noch angenommen werden kann".

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 79 -
Die empirische Ermittlung ergab unabhängig vom Zeitintervall und Testaufgabe
Reliabilitätskoeffizienten, welche den Testaufgaben des `PFT' sowohl eine hohe
Bedingungs- wie auch Merkmalskonstanz bescheinigen (ROTH 1983, 119). In
Abhängigkeit vom Zeitintervall ist jedoch eine Abnahme der Koeffizientenhöhe
von r=.82 (δt: 3 Tage), r=.79 (δt: 8 Tage) bis zu r=.75 (δt: 6 Wochen) zu beobachten.
Auch wenn diese Ergebnisse aufgrund unterschiedlicher Stichproben
kritisch zu betrachten sind ist eine Übereinstimmung mit ebenfalls Zeitinteravll
bedingten Reliabilitätsminderungen bei BÖS (1987, 131) festzustellen.

- 80 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
4.2.1.2 Split - Half Analysen zur Itemreliabilität
Bei den Testaufgaben `Sit up', `Liegestütz', und `12-Minuten Lauf' gestattet die
Meßwertaufnahme eine Testhalbierung in zwei gleiche Hälften49 .
Die Testhalbierung erfolgte nach dem Kriterium der Durchführungszeit. Eine
Testhalbierung wäre auch nach dem erzielten Ergebnis möglich, würde plausiblerweise
aber zu einer Reliabilität von "1" führen (MAGNUSSSON in BALL-
REICH 1970, 39).
An einer Stichprobe von 50 (29) männlichen Testpersonen im Alter von 18 - 24
Jahren wurden für die o.a. Aufgaben Analysen nach der Split - Half Methode
durchgeführt. Tabelle 21 zeigt die Ergebnisse dieser Reliabilitätsanalysen nach
den Testzeitpunkten T1 und T2, welche den Zwischenergebnissen bei 30 sec
bzw. 6-Minuten (T1) und den Testleistungen der zweiten 30 sec bzw. 6-Minuten
(T2) entsprechen.
Tab. 21 Split - Half Reliabilitäten ausgewählter Testaufgaben des `Physical Fitneß Test'
T1 T2 statistische Kennziffern
Testaufgabe x s x s p t r tt N
Sit up, 60 sec 24.9 3.1 18.8 4.1 .00 11.4 .50 50
Liegestütz, 60 sec 15.2 3.1 13.3 2.8 .00 6.7 .77 50
12-Min-Lauf (Feld) 1415.5 180.3 1035.9 333.4 .00 4.92 -.24 29
Die niedrigen Reliabilitätskoeffizienten bei den Testaufgaben `Sit up' und
`12Minuten Lauf' sind ursächlich auf die stark unterschiedlichen Variabilitäten
zwischen den Testzeitpunkten zurückzuführen. Die ermittelten Variabilitätskoeffizienten
ergaben Werte von F=1.77 (`Sit up') und F=2.52 (`12Minuten Lauf), die
deutlich über dem kritischen Wert liegen.
Eine differenzierte Betrachtung der Testergebnisse beim `12-Minuten Lauf'
zeigt, daß Personen mit niedrigem/hohem50 Gesamtergebnis beim Meßzeitpunkt
T1 über annähernd gleiche Zwischenergebnisse verfügen. In der zweiten
Teilzeit laufen die Personen der Subgruppe P100 jedoch fast doppelt soweit wie
die Vergleichsgruppe P50.
49 Für die Testaufgabe `Pendellauf' bestände auch die Möglichkeit der Testhalbierung, aus organisatorischen
Gründen konnten aber keine Analysen hierzu durchgeführt werden.
50 nach dem Gesamtergebnis wurde die Gruppe nach dem Percentilwert P50 in die Subgruppen P50
(niedriges Gesamtergebnis) und P100 (hohes Gesamtergebnis) unterteilt

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 81 -
Diese Ergebnisse lassen sich in der Hinsicht interpretieren, daß die leistungsdifferenzierenden
Aspekte beim `12-Minuten Lauf' und bei den `Sit up' erst in der
zweiten Hälfte zum Tragen kommen und ihre Ursache in einer unterschiedlichen
Fähigkeitsausprägung und/oder unterschiedlichen Vorerfahrungen (Zeitgefühl)
haben. Dies sind aber kein Reliabilitäts-, sondern Objektivitäts- und Validitätsaspekte.

- 82 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
4.2.2 Gesamttestreliabilität
Für heterogene Testbatterien gibt LIENERT (1989, 378) zwei Methoden zur
Ermittlung einer Batteriereliabilität an,
- die empirische Ermittlung
über Addition der Gesamtrohwerte aller Testaufgaben und Korrelation dieses
Gesamtwertes mit entsprechendem Gesamtwert einer Parallelbatterie
bzw. Korrelation mit einer Wiederholung derselben Testbatterie
- die rechnerische Ermittlung
über Miteinbeziehung der Testiteminterkorrelationen.
Für heterogen Testprofile können desweiteren sogenannte `Profilreliabilitäten'
berechnet werden, Grundlage hierfür ist u.a. eine hinreichende Reliabilität der
Einzeltests.
4.2.2.1 Batteriereliabilität
Stichprobenbezogen betragen die Korrelationen im Mittel r=.80, wobei die Koeffizienten
mit zunehmendem Zeitintervall geringer werden (Ausnahme: `Standweitsprung').
Aufgabenbezogen betragen die Korrelationen zwischen r=.70 und
r=.92.
Tab. 22 Test Retest Korrelationen nach Testaufgabe und Zeitintervall
Zeitintervall
Testaufgabe [3 Tage] [8 Tage] [6 Wochen] ø
Pendellauf .69 .75 .70 .71
Sit up .81 .81 .70 .77
Standweitsprung .86 .74 .85 .82
Liegestütz .78 .86 .76 .80
12-Min-Lauf (Feld) .92 .79 .75 .82
Durchschnitt 51 .82 .79 .78 .80
51 Die Durchschnittbildung erfolgte nach vorheriger Transformation des Korrelationskoeffizienten in FIS-
HERsche z-Werte (vgl. CLAUSS/EBNER 1989, 276)

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 83 -
Grundlage der Verfahren zur Berechnung der Batterie- und Profilreliabilität ist
die Korrelationmatrix der Testaufgaben im Test und Retest. In Tabelle 23 - 25
sind die Interkorrelationen der Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' für Test
und Retest in den den drei Stichproben [δt: 3 Tage - 6 Wochen] dargestellt.
Tab. 23 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt 3 Tage, N=30)
Testaufgabe 1 2 3 4 5
1. Pendellauf, 4 x 10m .69 -.22 -.71 -.14 -.18
2. Sit up, 60 sec -.02 .81 -.12 .46 .30
3. Standweitsprung -.67 .02 .86 -.12 .33
4. Liegestütz, 60 sec .09 .61 -.19 .78 .13
5. 12-Minuten Lauf (Feld) -.21 .42 .21 .24 .92
Die Reliabilitätskoeffizienten liegen zwischen r=.69 und r=.92 und betragen im
Mittel r=.81. Die Interkorrelationen der Testaufgaben sind erwartungsgemäß
wesentlich niedriger und betragen im Mittel r=.27 sowohl beim Erst- als auch
beim Retest nach 3 Tagen.
Tab. 24 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt 8 Tage, N=21)
Testaufgabe 1 2 3 4 5
1. Pendellauf, 4 x 9m .75 -.45 -.36 -.49 -.24
2. Sit up, 40 sec -.44 .81 .55 .26 .55
3. Standweitsprung -.47 .52 .74 .40 .50
4. Liegestütz, 40 sec -.50 .60 .52 .86 .49
5. 12-Minuten Lauf (Feld) -.17 .40 .57 .34 .89
Die Reliabilitätskoeffizienten liegen zwischen r=.74 und r=.89 und betragen im
Mittel r=.81. Die Interkorrelationen der Testaufgaben betragen im Mittel r=.45
beim Ersttest und r=.43 beim Retest nach 8 Tagen.

- 84 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Tab. 25 Korrelationsmatrix Test - Retest, (δt 6 Wochen, N=29)
Testaufgabe 1 2 3 4 5
1. Pendellauf, 4 x 9m .70 -.28 -.61 -.19 -.22
2. Sit up, 40 sec -.09 .70 .17 .04 .07
3. Standweitsprung -.27 .16 .85 .14 .43
4. Liegestütz, 40 sec -.02 .27 .25 .76 .41
5. 12-Minuten Lauf (Feld) -.25 .42 .30 .39 .75
Die Reliabilitätskoeffizienten liegen zwischen r=.70 und r=.85 und betragen im
Mittel r=.75. Die Interkorrelationen der Testaufgaben betragen im Mittel r=.24
beim Ersttest und r=.26 beim Retest nach 6 Wochen.
Die Reliabilitäten der Unterteste liegen für die drei Stichproben im Durchschnitt
bei r=.79 und betragen stichprobenspezifisch r=.81 [δt: 3 / 8 Tage] bzw. r=.75
[δt: 6 Wochen]. Die Interkorrelationen sind aufgrund der Testheterogenität erwartungsgemäß
niedriger und liegen im Mittel bei r=.32, stichprobenspezifisch
betragen sie r=.27 [δt: 3 Tage], r=.24 [δt: 8 Tage] bzw. r=.44 [δt: 6 Wochen].
Empirische Ermittlung der Batteriereliabilität
Empirisch wird die Reliabilität einer Testbatterie bestimmt, " ... indem man die
Rohwerte der Einzelteste zu einem Gesamtrohwert addiert und diesen Gesamtrohwert
mit dem einer Paralleltestbatterie oder mit dem einer Wiederholung mit
derselben Testbatterie korreliert" (LIENERT 1989, 378).
Aufgrund der unterschiedlichen Meßdimensionen (sec, cm, Anzahl Wiederholungen,
m) wurden die Rohwerte zuvor standardisiert in z - Werte.
z = ( x i - x ) / s
x i = Testrohwert
x = arithmetischer Mittelwert
s = Standardabweichung
Abb. 12 Formel zur Transformation in z - Werte
Voraussetzung zur Transformation in standardisierte Werte (hier z - Werte) ist
eine Normalverteilung der Testrohwerte. Die Testaufgaben wurden mit dem

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 85 -
Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest auf Normalverteilung überprüft. Dieser
Test ist nach LIENERT (1973, 459 ff) für Stichproben bis zu N=100 sehr effizient.
Tabelle 26 zeigt die Ergebnisse des Anpassungstests auf Normalverteilung differenziert
nach Testaufgabe und Stichprobe, sowohl für Test als auch für Retest.
Angegeben sind die Werte der Prüfgröße (K-S Z) und die dazugehörige
Irrtumswahrscheinlichkeit (p).
Tab. 26 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 3 Tage]
Test Retest
Testaufgabe K-S Z p K-S Z p
Pendellauf, 4 x 10m .84 .48 .82 .50
Sit up, 60 sec .65 .79 .45 .99
Standweitsprung .58 .88 .53 .94
Liegestütz, 60 sec .76 .61 .69 .73
12-Minuten Lauf (Feld) .85 .47 .86 .44
Sämtliche Testaufgaben im Test und Retest dieser Stichprobe sind normalverteilt.
Tab. 27 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 8 Tage]
Test Retest
Testaufgabe K-S Z p K-S Z p
Pendellauf, 4 x 9m .71 .69 .69 .73
Sit up, 40 sec .49 .97 .82 .52
Standweitsprung .94 .34 .65 .79
Liegestütz, 40 sec .48 .97 .57 .90
12-Minuten Lauf (Feld) .49 .97 .59 .87
Sämtliche Testaufgaben im Test und Retest dieser Stichprobe sind normalverteilt.

- 86 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Tab. 28 Ergebnisse im Kolmogorov-Smirnov Anpassungstest nach Testaufgabe
und Stichprobe für Test und Retest [δt: 6 Wochen]
Test Retest
Testaufgabe K-S Z p K-S Z p
Pendellauf, 4 x 9m .82 .51 .66 .51
Sit up, 40 sec .68 .74 .69 .73
Standweitsprung .65 .79 1.47 .03
Liegestütz, 40 sec .57 .90 .65 .79
12-Minuten Lauf (Feld) .70 .72 .95 .32
Bis auf den Retest `Standweitsprung' kann für alle Aufgaben/Testungen die Annahme
der Normalverteilung bestätigt werden. Die Voraussetzung zur Z-
Transformation als Grundlage der Berechnung der Batteriereliabilität ist somit
gegeben.
Im Mittel ergaben sich Batteriereliabilitäten von r=.88, stichprobenspezifisch
betragen diese Koeffizienten r=.89 [δt: 3 Tage], r=.92 [δt: 8 Tage] bzw. r=.84 [δt:
6 Wochen].
Rechnerische Ermittlung der Batteriereliabilität
Die rechnerische Ermittlung für heterogene Testbatterien geschieht mittels Berücksichtigung
der Itemkorrelationen nach:
bat r tt = 1 - (k-Σr tt )/(k+2(Σr tT ))
k = Anzahl der Testaufgaben
r tt = Reliabilitäten der Unterteste
r tT = Interkorrelationen der Unterteste
Abb. 13 Formel zur rechnerischen Ermittlung der Reliabilität von heterogenen Testbatterien
(LIENERT 1989, 380)
Die rechnerische Ermittlung ergab im Mittel Koeffizienten von r=.94, stichprobenspezifisch
betragen diese r=.94 [δt: 3 Tage], r=.95 [δt: 8 Tage] und r=.92 [δt:
6 Wochen]. Als Mindesmaß für Batteriereliabilitäten nennt LIENERT (1989) Koeffizienten
von r=.90, die (rechnerische und empirische) Ermittlung der Batteriereliabilität
ergab im Mittel Koeffizienten von r=.91, die bezogen auf das Zeitinterall
(δt: 3 Tage - 6 Wochen) zwischen r=.89 und r=.95 differieren.

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 87 -
4.2.2.2 Profilreliabilität
Für heterogene Testbatterien empfiehlt sich aufgrund möglicher Nivellierungen
im Merkmalsprofil bei einer Gesamtwertbeurteilung eine Profilanalyse. Für diese
Testprofile lassen sich Profilreliabilitäten berechnen. Voraussetzung zur Anwendung
der in Abbildung 14 dargestellten Formel ist eine hinreichende Einzeltestreliabilität,
die für die Testaufgaben gegeben ist. Die Profilreliabilität berechnet
sich aus:
prof r tt = (r tt - r tT ) / (1 - r tT )
r tt = arithmetisches Mittel der Reliabilitätskoeffizienten aller Teste
r tT = arithmetisches Mittel der Interkorrelationen aller Teste
Abb. 14 Formel zur rechnerischen Ermittlung der Profilreliabilität (LIENERT 1989, 373)
Für Testprofile fordert LIENERT (1989, 373) Reliabilitätskoeffizienten von über
.50, die Ermittlung der entsprechenden Koeffizienten des PFT ergab mittlere
Werte von .68, die stichprobenspezifisch zwischen .62 und .74 liegen.
4.2.3 Aspekte der Reliabilität
4.2.3.1 Reliabilität und Standardfehler
Der Standardfehler ist nach dem Axiom der klassischen Testtheorie der Anteil
an der Standardabweichung eines Testes, der in der mangelnder Reliabilität
begründet ist. Der Standardfehler (se ) ist definiert als:
Abb. 15 Berechnung des Standardfehlers
s e = s x √(1-r tt )
s e = Standardfehler
s x = Standardabweichung von x
r tt = Reliabilitätskoeffizient

- 88 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Mit Hilfe des Standardfehlers lassen sich Vertrauenintervalle (CI) für den wahren
Testwert (`true score') bestimmen.
CI x = x ± z * s e
x = Testwert
z = 1.96 (p = 5%) oder z = 2.58 (p = 1%))
s e = Standardfehler
Abb. 16 Formel zur Berechnung des Konfidenzintervalles
Problematisch ist hierbei allerdings die implizite Unterstellung der Unabhängigkeit
des Standardfehlers vom Messwertniveau. "So gibt es Hinweise, daß der
Standardmeßfehler bei extremen Werten geringer ist als bei mittleren Werten"
(LEICHNER 1979, 49). Aussagen zu Standardfehler und Konfidenzintervall sind
nur global und nicht individuell zu interpretieren (WOTTAWA 1980, 92).
Die Tabellen 29 - 31 zeigen die Konfidenzintervale und Standardfehler für die
Stichproben differenziert nach Testaufgaben. Neben den Mittelwerten und
Standardabweichungen52 sind der Standardfehler (se ) und das Konfidenzintervall
(CI) dargestellt, das den Bereich beschreibt, in dem (bei entsprechender
Irrtumswahrscheinlichkeit) der wahre Meßwert der Testperson liegt.
Tab. 29 Konfidenzintervalle und Standardfehler 53 [δt 3 Tage]
Testaufgabe x s s e CI (p=0.05)
Pendellauf, 4 x 10m 9.25 .50
Sit up, 60 sec 42.43 6.16
Standweitsprung 237.70 21.41 8.01 ± 15.70
Liegestütz, 60 sec 32.13 4.22
12-Minuten Lauf (Feld) 2903.50 234.73 66.39 ± 130.13
52 des Ersttests
53 Aufgrund zum Teil unterschiedlicher Ausführungen sind die Konfidenzintervalle nicht für die Testaufgaben
‘Pendellauf’, ‘Situp’ und’Liegestütz’ dargestellt.

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 89 -
Tab. 30 Konfidenzintervalle und Standardfehler [δt 8 Tage]
Testaufgabe x s s e CI (p=0.05)
Pendellauf, 4 x 9m 9.67 .45 .22 ± .41
Sit up, 40 sec 31.52 5.77 2.51 ± 4.92
Standweitsprung 230.71 16.68 8.50 ± 16.66
Liegestütz, 40 sec 19.71 3.39 1.27 ± 2.49
12-Minuten Lauf (Feld) 2447.90 335.90 153.93 ± 301.70
Tab. 31 Konfidenzintervalle und Standardfehler [δt 6 Wochen]
Testaufgabe x s s e CI (p=0.05)
Pendellauf, 4 x 9m 8.91 .38 .21 ± .41
Sit up, 40 sec 36.93 4.25 2.33 ± 4.57
Standweitsprung 243.48 17.42 6.75 ± 13.23
Liegestütz, 40 sec 22.65 2.38 1.16 ± 2.27
12-Minuten Lauf (Feld) 2504.31 103.09 51.54 ± 101.02
Für normalverteilte Daten lassen sich Ergebnisse unterschiedlicher Dimensionen
(cm, g, sec) standardisieren; z.B. in Z-Werte. Ein Z-Wert von 100 entspricht
dem Mittelwert, ein Z-Wert von 10 einer Standardabweichung. Somit lassen
sich die Ergebnisse und auch Standardfehler der Testaufgaben direkt miteinander
vergleichen. Die Standardisierung von Roh- in Z-Werte geschieht nach:
Z = 100 + 10 * (( x - x ) / s))
s = Standardabweichung von x
x = Testrohwert
x = arithmetischer Mittelwert
Abb. 17 Formel zur Umrechnung von Roh- in Z-Werte
Nach Standardisierung in Z-Werte ergibt sich der Standardfehler aus:
s e [Z] = 10 √(1-r tt )
s e = Standardfehler
r tt = Reliabilitätskoeffizient
Abb. 18 Berechnung des Standardfehlers [in Z-Werten

- 90 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Im Idealfall, - einer Reliabilität von "1.0" -, ist der Standardfehler "0". Derartige
Reliabilitätskoeffizienten sind allerdings unrealistisch. Als "ausgezeichnet" werden
Koeffizienten von über .90 bezeichnet54 , hierbei beträgt der Standardfehler
3.16 Z-Werte.
Für die Stichproben ergeben sich entsprechend der Formel aus Abbildung 18
folgende Standardfehler [in Z-Werten].
Tab. 32 Standardfehler in Z-Werten nach Testaufgabe und Stichprobe
Zeitintervall
Testaufgabe [3 Tage] [8 Tage] [6 Wochen] ø
Pendellauf 5.56 5.00 5.48 5.34
Sit up 4.36 4.36 5.48 4.73
Standweitsprung 3.74 5.10 3.87 4.23
Liegestütz 4.69 3.74 4.90 4.44
12-Minuten Lauf (Feld) 2.82 4.58 5.00 4.13
Durchschnitt 4.23 4.58 5.00 4.57
Stichprobenbezogen beträgt der Standardfehler weniger als 5 Z-Werte, entsprechend
1/2 Standardabweichung. Aufgrund der unterschiedlichen Testreliabilitäten
und Standardabweichungen ergibt sich im Durchschnitt für die Stichprobe
[δt: 6 Wochen] ein geringfügig höherer Standardfehler. Aufgabenbezogen
beträgt der Standardfehler im Mittel zwischen 4.32 (`Liegestütz') und 5.24 Z-
Werte (`Pendellauf').
Aufgrund dieser Ergebnisse bieten sich für die spätere Normierung und Klassenbildung
Kategorien in 10er Schritten (± 5 Z-Werte) an.
54 vgl. u.a. BALLREICH (1970), FETZ/KORNEXL (1978), STÜBLER (1966), BARROW/McGEE (1989)

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 91 -
4.2.3.2 Reliabilität und 'kritische Rohwertdifferenz'
Aus Reliabilität und Standardabweichung einer Rohwertverteilung lassen sich
Konfidenzintervall und `kritische Rohwertdifferenz' bestimmen, mit deren Hilfe
sich inter-/intraindividuelle Unterschiede auf Signifikanz überprüfen lassen. Im
einzelnen lassen sich mittels `kritischer Differenzen' Aussagen machen zu:
- interindividuellen Querschnittsvergleichen
- intraindividuellen Profilvergleichen
- interindividuellen Längsschnitttsvergleichen.
Interindividuelle Vergleiche lassen sich auf der Basis der Rohwerte durchführen,
für intraindividuelle Profilvergleiche hingegen ist aufgrund der unterschiedlichen
Meßdimensionen eine Standardisierung der Rohwerte notwendig.
Die Berechnung der `kritischen Differenzen' geschieht nach:
(x 1 - x 2 ) crit = z * s √ (2*(1-r tt ))
s = Standardabweichung
z = 1.96 (p= 5 %) oder z = 2.58 (p = 1%))
r tt = Reliabilitätskoeffizient
Abb. 19 Berechnung der `kritischen Differenzen' nach BÖS (1987, 127)
Aus der Formel wird ersichtlich, daß mit steigender Reliabilität die `kritische Differenz'
überproportional abnimmt. Abbildung 20 zeigt dies graphisch.
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98
Abb. 20 Reliabilitätskoeffizient und `kritische Differenzen' zur Beurteilung von Leistungsunterschieden
bei einer Testaufgabe

- 92 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Die Tabellen 33 und 34 zeigen diese `kritischen Differenzen' für die Stichproben
sowohl in Roh55- als auch in transformierten Z-Werten.
Stichprobenbezogen betragen die Differenzen im Durchschnitt 12.7 [δt: 8 Tage]
bzw. 13.7 Z-Werte [δt: 6 Wochen], aufgabenbezogen liegen die Differenzen zwischen
11.9 (`Liegestütz') und 14.5 Z-Werten (`Pendellauf').
Tab. 33 `Kritische Differenzen' (in Rohwerten) nach Testaufgabe und Stichprobe
Zeitintervall
Testaufgabe [3 Tage] [8 Tage] [6 Wochen] ø
Pendellauf .62 .58 .60
Sit up 6.97 6.45 6.71
Standweitsprung 22.20 23.57 18.70 21.49
Liegestütz 3.51 3.23 3.37
12-Minuten Lauf (Feld) 184.03 436.71 142.87 254.54
Tab. 34 `Kritische Differenzen' (in Z-Werten) nach Testaufgabe und Stichprobe
Zeitintervall
Testaufgabe [3 Tage] [8 Tage] [6 Wochen] ø
Pendellauf 15.43 13.86 15.18 14.82
Sit up 12.08 12.08 15.18 13.11
Standweitsprung 10.37 14.13 10.73 11.74
Liegestütz 13.00 10.37 13.58 12.31
12-Minuten Lauf (Feld) 7.84 13.00 13.86 11.57
Durchschnitt 11.74 12.68 13.70 12.71
Anhand dieser Differenzen lassen sich Aussagen zu interindividuellen Leistungsunterschieden
einer Testaufgabe sowohl im Quer- als auch im Längsschnitt
machen.
So haben beispielsweise zwei Testpersonen [δt: 8 Tage] dann eine signifikant
unterschiedliche Leistungsfähigkeit im `Pendellauf', wenn sie sich um mehr als
.62 Sekunden unterscheiden. Entsprechendes gilt zur Beurteilung von Leistungsveränderungen
von Test zu Retest.
55 Aufgrund zum Teil unterschiedlicher Ausführungen sind die `kritischen Differenzen' nicht für die Testaufgaben
`Pendellauf', `Sit up' und `Liegestütz' dargestellt.

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 93 -
Zur Beurteilung intraindividueller (Profil-) Unterschiede bedarf es der Transformation
der Testrohwerte in Z-Werte. Ein Vergleich dieser Profilwerte kann nach
LIENERT (1989, 458ff) sowohl über die Konfidenzintervalle der Einzelteste als
auch über den Standardfehler und die `kritischen Differenzen' geschehen.
Konzept: Konfidenzintervall und Testprofil
Für die statistische Interpretation von Testprofilen über die Konfidenzintervalle
der Einzeltests wird gefordert, daß die Konfidenzintervalle der beteiligten Tests
sich nicht überschneiden. Aus den Reliabilitäten (und damit den Standardfehlern)
der Einzeltests läßt sich der notwendige Unterschied berechnen.
Abb. 21 Die Bedeutsamkeit des Unterschiedes zweier (standardisierter) Testmeßpunkte,
beurteilt nach dem Konfidenzintervall (LIENERT 1989, 459)
Abbildung 22 zeigt die graphische Darstellung des Zusammenhanges zwischen
der Reliabilität zweier Tests und den daraus resultierenden Differenzen.
24
22
20
18
16
14
12
10
8
65 70 75 80 85 90 95
Abb. 22 Reliabilitätskoeffizienten und Konfidenzdifferenzen zur Beurteilung von
Leistungsunterschieden zwischen zwei Testaufgaben nach LIENERT (1989, 459)
70
80
90

- 94 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
So ergibt sich bei Reliabilitäten von .90 zweier Tests eine kritische Konfidenzdifferenz
(ucrit ) von über 12 Z-Werten.
Aus den Reliabilitäten der Einzelteste läßt sich ucrit wie folgt berechnen.
u crit = z * s (√ (1 - r t1 ) + √ (1 - r t2 ))
s = Standardabweichung
z = 1.96 (p = 5 %) oder z = 2.58 (p = 1%))
r t1 = Reliabilitätskoeffizient 1. Testaufgabe
r t2 = Reliabilitätskoeffizient 2. Testaufgabe
Abb. 23 Berechnung der notwendigen Testaufgabendifferenzen für Profilanalysen auf der
Basis von Konfidenzintervallen nach LIENERT (1989, 459)
Für die Stichproben wurden die kritischen Differenzen gemäß dem Konzept der
Konfidenzintervalle berechnet. Aufgabenbezogen liegen diese Differenzen zwischen
9.2 und 21.5 Z-Werten, stichprobenbezogen differieren diese Werte aufgrund
der unterschiedlichen Reliabilitäten um ca. 2 Z-Werte.
Abbildung 24 verdeutlicht die Unterschiede der beiden Konzepte zur Berechnung
der `kritischen Differenzen'.
22
20
18
16
14
12
10
8
Konfidenzintervall und Standardmeßfehler
bei angenommener Korrelation (r=.80)
Konfidenzintervall
Standardmeßfehler
65 70 75 80 85 90 95
Abb. 24 Vergleich der Konzepte zur Berechnung der `kritischen Differenzen'
Wesentlich genauer und ökonomischer geschieht nach LIENERT (1989, 460)
die Interpretation von Profildifferenzen nach dem `Konzept des Standardfehlers
von Profildifferenzen'. Daher sollen die Ergebnisse der auf der Basis des Konfidenzintervall-Konzeptes
durchgeführten Analysen auch nicht weiter betrachtet
werden.
r tt

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 95 -
Konzept: Standardfehler und `kritische Differenz`
Die Berechnung dieser `kritischen Differenzen' geschieht nach folgender Formel:
d crit = z * s √ (2-(r t1 + r t2 ))
s = Standardabweichung
z = 1.96 (p= 5 %) oder z = 2.58 (p = 1%))
r t1 = Reliabilitätskoeffizient 1. Testaufgabe
r t2 = Reliabilitätskoeffizient 2. Testaufgabe
Abb. 25 Berechnung der `kritischen Differenzen' für Profilvergleiche
nach LIENERT (1989, 460)
Abbildung 26 zeigt die graphische Darstellung dieses Zusammenhanges zwischen
unterschiedlichen Reliabilitäten zweier Tests und den daraus resultierenden
`kritischen Differenzen'.
r B
tt
95
90
85
80
75
70
65
r B
tt
95 90 85 80 75 70 65
6,2 7,6 8,7 9,8 10,7 11,6 12,4 13,1 13,8 14,2 15,2 15,8
d crit (Z)
Abb. 26 Reliabilitätskoeffizienten und `kritische Differenzen' zur Beurteilung von
Leistungsunterschieden zwischen zwei Testaufgaben (p= .95)
So ergibt sich beispielsweise bei Reliabilitäten von r=.75 (rttA) und r=.95 (rttB) eine `kritische Differenz' von 10.756 Z-Werten. Die Ergebnisse aus diesen zwei
56 Nach dem o.a. Konzept des Konfidenzintervalls würden sich kritische Differenzen von ucrit =14.2 ergeben.

- 96 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Tests wären also erst dann signifikant unterschiedlich, wenn sie sich um 11 Z-
Werte unterschieden.
Besonders übersichtlich geschieht die Darstellung der Profildifferenzen in einer
Matrix. Für die drei Stichproben sind diese Differenzenmatrixen in den Tabellen
35 - 37 dargestellt, eine zusammenfassende Matrix (der drei Teilstichproben)
zeigt Tabelle 38. Zur Berechnung der jeweiligen kritischen Differenzen des Gesamttestes
wurden die ermittelten (rechnerischen und empirischen) Batteriereliabilitäten
gemittelt.
Tab. 35 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt 3 Tage, N=30]
Testaufgabe 1 2 3 4 5 6
1. Pendellauf, 4 x 10m 15.4 13.8 13.1 14.3 12.2 12.2
2. Sit up, 60 sec 12.1 11.2 12.5 10.2 10.2
3. Standweitsprung 10.4 11.8 9.2 9.2
4. Liegestütz, 60 sec 13.0 10.7 10.7
5. 12-Min-Lauf (Feld) 7.8 10.0
6. Gesamttest 7.8
Tab. 36 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt 8 Tage, N=21]
Testaufgabe 1 2 3 4 5 6
1. Pendellauf, 4 x 9m 13.8 13.0 14.0 12.2 13.3 10.7
2. Sit up, 40 sec 12.1 13.1 11.2 12.4 9.6
3. Standweitsprung 14.1 12.4 13.4 10.9
4. Liegestütz, 40 sec 10.4 11.6 8.5
5. 12-Min-Lauf (Feld) 13.0 10.0
6. Gesamttest 6.8

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 97 -
Tab. 37 Differenzenmatrix für Profilvergleiche, [δt 6 Wochen, N=29]
Testaufgabe 1 2 3 4 5 6
1. Pendellauf, 4 x 9m 15.2 15.2 13.1 14.4 14.5 12.1
2. Sit up, 40 sec 12.2 13.1 14.4 14.5 12.1
3. Standweitsprung 10.8 12.2 12.4 9.4
4. Liegestütz, 40 sec 13.6 13.8 11.1
5. 12-Min-Lauf (Feld) 13.9 11.2
6. Gesamttest 9.6
Tab. 38 Differenzenmatrix für Profilvergleiche aller Stichproben im Durchschnitt
Testaufgabe 1 2 3 4 5 6
1. Pendellauf 15.4 14.1 13.4 13.7 13.4 12.1
2. Sit up 13.3 12.5 12.8 12.5 11.1
3. Standweitsprung 11.8 12.1 11.8 10.2
4. Liegestütz 12.4 12.1 10.5
5. 12-Min-Lauf (Feld) 11.8 10.2
6. Gesamttest 8.3
Eine Testperson hat im `Pendellauf' eine bessere Leistungsfähigkeit als im `12-
Minuten Lauf', wenn das Testergebnis im Pendellauf um 14 (13.4) Z-Werte höher
ist als im `12-Minuten Lauf'. Aufgrund der höheren Batteriereliabilitäten57 ergeben sich für Gesamttestvergleiche (Test - Retest) wesentlich niedrigere
Differenzwerte.
Im Mittel betragen die Differenzen der Itemreliabilitäten (Test - Retest) 12.5 Z-
Werte, wobei diese Werte mit zunehmendem Zeitintervall aufgrund der abnehmenden
Reliabilitäten (Durchschnitt der Testreliabilitäten) steigen (11.7 - 12.7 -
13.1). Die Differenzen der Unterteste liegen geringfügig höher (11.9 - 12.6 -
13.8) und betragen im Mittel 12.8 Z-Werte.
57 vgl. S. 79ff.

- 98 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
`Globale kritische Differenz'
Die Beurteilung von Profildifferenzen geschieht wesentlich einfacher über eine
`globale kritische Differenz', die für alle Aufgaben Gültigkeit besitzt. Notwendige
Voraussetzung zur Berechnung dieser `globalen kritischen Differenz' ist, daß
die Reliabilitätskoeffizienten der Einzeltests keine signifikanten Unterschiede
aufweisen.
Eine Überprüfung der Reliabilitätskoeffizienten auf Homogenität geschieht nach
LIENERT (1989, 460) mittels des Chi 2 -Tests, hierfür bedarf es der vorherigen z-
Transformation der Reliabilitäten. Diese Transformation geschah mittels der
FISHER'schen z-Tabellen (LIENERT 1989, 569).
Für die Stichproben wurden Werte von 7.94 [δt: 3 Tage], 1.11 [δt: 8 Tage] bzw.
2.86 [δt: 6 Wochen] ermittelt. Sämtliche Prüfwerte liegen unter der entsprechenden
Chi 2 -Testgröße 9.488 58 (p=0.05, df=4).
Die H0-Hypothese, - Homogenität der Reliabilitätskoeffizienten - , kann somit
beibehalten werden.
Aufgrund der nachgewiesenen Homogenität der (Einzel-) Reliabilitäten läßt sich
die `globale kritische Differenz' berechnen als:
d crit = z * s x √ (2 (1 - r tt ))
r tt = arithmetisches Mittel der Reliabilitätskoeffizienten aller Teste
s x = Standardabweichung von x
z = 1.96 (p = 5%) oder z = 2.58 (p = 1%))
Abb. 27 Formel zur Ermittlung der `globalen kritischen Differenz' nach LIENERT (1989,
461)
Für die Stichproben ergeben sich im Mittel `globale kritische Differenzen' von
12.4 Z-Werten, stichprobenspezifisch betragen die Differenzen 11.8 [δt: 3 Tage],
12.7 [δt: 8 Tage] bzw. 13.0 [δt: 6 Wochen] Z-Werte.
58 vgl. Tafel 5 in LIENERT (1989, 566)

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 99 -
4.2.3.3 Reliabilität und Testgruppenhomogenität
Korrelation und damit auch Reliabilitäten stehen im engen Zusammenhang mit
der Merkmalsstreuung (Varianz) in den Stichproben.
Aufgrund der (mathematischen) Definition der Reliabilität als Quotient aus `truescore'-Varianz
(s 2 t) und Testvarianz (s 2 x) liegt der Reliabilitätskoeffizient zwischen
"0" und "1". Ein Wert von "1" ergibt sich bei einem identischen Wert beider
Varianzen, ein Wert von "0" hingegen bei identischen Werten von Test- und
Fehlervarianz.
Mit zunehmender Fehlervarianz sinkt, mit abnehmender Fehlervarianz steigt die
Reliabilität.
In homogenen Testgruppen sind zwangsläufig die Varianzen und damit die Reliabilitätskoeffizienten
niedriger. Im Extremfall, einer völlig homogenen Testgruppe
59 , basiert die Varianz lediglich auf Fehlervarianz, damit wird der Reliabilitätskoeffizient
"0". Hier stößt das Reliabilitätskonzept der klassischen Testtheorie
auf (meßmethodisch) bedingte, inhaltlich unplausible Grenzen.
Durch Aggregierung in sich homogener, aber untereinander heterogener Subgruppen
kann es zu einer Überschätzung der Reliabilität kommen. Als ein Beispiel
sei auf MOLL 1981 (in BÖS 1987, 129) hingewiesen, der bei der Diagnose
der Maximalkraft von Bundesligaschwimmern eine Reliabilität von r=.94 in der
Gesamtstichprobe sowie Reliabilitäten von r=.89 (Männer) und r=.74 (Frauen)
in den homogeneren Teilstichproben ermittelte.
Für Reliabilitätsanalysen ist daher eine exakte Beschreibung der (möglichst)
homogenen Stichprobe unerläßlich.
Im folgenden sollen aus dem vorliegenden Datenbestand einige Beispiele angeführt
werden, die den Zusammenhang zwischen Stichprobenhomogenität und
Höhe des Reliabilitätskoeffizienten belegen.
Testgruppenhomogenität und Item- / Gesamttestreliabilität
Für Testaufgaben, bei denen mehrere Versuche zu absolvieren sind, wurden
Reliabilitäten `von Versuch zu Versuch' ermittelt. Abbildung 28 zeigt die Korrelation
zwischen 1./2. Versuch beim `Standweitsprung', sowohl für die Gesamt-
59 alle Testpersonen verfügen über den gleichen `wahren Wert'

- 100 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
gruppen (nach Altersklassen) als auch für die nach dem `Percentil-50' geteilten
Subgruppen.
r tt
1
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
Standweitsprung (1. - 2. Versuch)
Männer und Frauen (>< P50)
18-24 25-29 30-34 35-39 Frauen (18-24)
gesamt > P50 < P50
Abb. 28 Reliabilität `Versuch zu Versuch'
Testaufgabe, Standweitsprung (1./2. Versuch) [N>1.000]
Alters-/geschlechtsunabhängig zeigen sich die erwarteten Effekte der verminderten
Reliabilität in homogenen Subgruppen. Vergleichbare Ergebnisse zeigen
die Analysen anderer Testaufgaben/anderer Stichproben.
Abbildung 29 zeigt die Batteriereliabilitäten für die drei Test - Retest Stichproben
und die jeweiligen `Percentil-50' Subgruppen.
bat
r tt
1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
Abb. 29 Batteriereliabilität in Subgruppen
Gesamtwert (Z)
(>< P50)
(3 Tage) (8 Tage) (6 Wochen)
gesamt > P50 < P50

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 101 -
In allen Stichproben sinken die Reliabilitäten in den jeweiligen Percentil-
Subgruppen aufgrund steigender Testgruppenhomogenität.

- 102 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Zusammenfassende Betrachtung der Reliabilitätsanalysen
An einer Stichprobe von 1.100 Männer (18 - 49 Jahre) und 82 Frauen (18 - 24
Jahre) wurden Reliabilitätsanalysen durchgeführt. Basis dieser Analysen sind
unterschiedliche Verfahren.
Zur Kontrolle intraindividueller Variabilitäten und der Überprüfung der Testaufgaben
/ des Gesamttest im Hinblick auf auf die Merkmale Bedingungs- und
Merkmalskonstanz (ROTH 1983, 119) wurden Test - Retests mit unterschiedlichen
Zeitintervallen durchgeführt. Die ermittelten Koeffizienten genügen hierbei
voll den Anforderunegn, die an sportmotorische Tests gestellt werden.
Die Ergebnisse der Split -Half - Analysen ausgewählter Testaufgaben legen den
Schluß nahe, daß derartige Verfahren für sportmotorische Elementartests keine
geeigneten Verfahren sind.
Aufgrund der Berechnungen zum Konfidenzintervall und den `kritischen Rohwertdifferenzen'
leiten sich Kategorien intra-/interindividueller Beurteilung ab.

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 103 -
4.3 Validität
Entsprechend der Reliabilität und Objektivität lassen sich mehrere Aspekte der
Validität unterscheiden, deren Überprüfung auf unterschiedlichen Wegen geschieht.
Grundsätzlich lassen sich folgende Aspekte der Validität voneinander
unterscheiden:
- inhaltlich - logische Validität
als unmittelbar einsichtige Beziehung zwischen Testverhalten und dem
zu erfassenden Merkmal
- Konstruktvalidität
als Übereinstimmung zwischen Testverhalten und dem theoretischen
Konstrukt
- kriterienbezogene Validität
als Beziehung zwischen Testverhalten und einem Außenkriterium, welches
als valide erachtet wird
Während sich die Hauptgütekriterien Reliabilität und Objektivität eher auf unterschiedliche
Außenbedingungen beziehen und durch technisch - organisatorische
Maßnahmen zu optimieren sind, bezieht sich die Validität auf inhaltlich -
theoretische Aspekte (BÖS 1987, 133).
Die Überprüfung der inhaltlich - logischen Validität erfolgt zumeist über Expertenratings
und bezieht sich auf die Plausibilität und Anwendbarkeit der Testitems.
Gängige Methoden der Konstruktvalidierung sind Faktorenanalysen zur Aufhellung
der Dimensionalität.
Die Überprüfung der kriterienbezogenen Validität erfolgt über Korrelationsund
Varianzanalysen und ist unter anwendungsorientierten Gesichtspunkten
das wichtigste Maß für die Beurteilung eines Tests (BÖS 1987, 145).

- 104 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
4.3.1 Inhaltlich - logische Validität
Die inhaltlich - logische Validität wird häufig auch als "triviale Validität" (LIE-
NERT 1989, 260) bezeichnet, da unterstellt wird, daß die Übereinstimmung
zwischen Test und Merkmal offenkundig ist.
Aufgrund methodischer Vorgehensweisen zur Überprüfung derselben wird die
inhaltlich - logische Validität häufig auch als Expertenvalidität bezeichnet. Auf
die Probleme von Expertenratings weist MEINIG (1975) hin. So ermittelte er in
eigenen Untersuchungen nicht immer übereinstimmende Ergebnisse zwischen
Expertenurteil und anderen Validitätsaspekten (z.B. Dimensionsanalysen). Zu
sehr guten Übereinstimmungen kommen hingegen BÖS/MECHLING (1982) bei
Expertenratings zu sportmotorischen Tests.
Eine ausführliche Diskussion zur Begrifflichkeit und Methodik inhaltlicher Validität
liefert BÖS (1987, 135ff), daher sei hier lediglich darauf verwiesen.
An einer Stichprobe von 51 Testleitern wurde eine Studie zur inhaltlich - logischen
Validität durchgeführt. In einem Fragebogen (vgl. V. Anhang, S. XXIV)
wurden die Experten gebeten, die Testaufgaben im Hinblick auf Anwendbarkeit
und Aussagekraft zu beurteilen. Zur besseren Interpretation wurde in Anlehnung
an Schulnoten eine 5-stufige Ratingskala vorgegeben. Tabelle 40 zeigt die
Ergebnisse dieser Studie differenziert nach Testaufgabe und Fragestellung.
Tab. 39 Expertenrating zur Beurteilung des Physical Fitneß Test 60
Testaufgabe Anwendbarkeit
Aussagekraft
x s N x s N
Pendellauf, 4x10m 2.1 0.7 48 2.4 0.9 49
Sit up, 60sec 1.8 0.6 49 1.9 0.9 51
Standweitsprung 1.9 0.6 49 2.4 0.8 51
Liegestütz, 60sec 2.2 0.9 49 2.1 0.9 51
12-min-Lauf (Feld) 2.1 1.2 49 2.0 1.0 51
12-min-Lauf (Halle) 3.6 1.1 29 3.4 1.2 30
Durchschnitt 61 2.0 2.2
60 Bei den Testaufgaben ‘Pendenllauf’, ‘Situp’ und ‘Liegestütz’ handelt es sich um modifizierte Vorformen;
‘Pendenllauf’ 4x10m (vs 4x9m), ‘Situp’ (Dauer) und ‘Liegestütz’ 60sec (vs. 40sec)
61 ohne 12-Min-Lauf (Halle)

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 105 -
Die Testaufgaben werden im Hinblick auf Anwendbarkeit und Aussagekraft von
den Experten durchweg positiv bewertet.
Eine Ausnahme bildet die Beurteilung der Hallenvariante des 12-Minuten Laufes.
Hier wird der enge Kurvenradius als einschränkend für die Anwendbarkeit
und Aussagekraft angesehen. In eigenen Untersuchungen konnte festgestellt
werden, daß bei vergleichbaren Stichproben ferner die Testleistung in der Halle
um ca. 200m unter der im Freien erreichten Laufleistung liegt.
Aufgabenbezogen betragen die Beurteilungen zwischen 1.9 und 2.2 (Anwendbarkeit)
bzw. 1.9 und 2.4 (Aussagekraft).
Am besten bewertet wird die Testaufgabe `Sit up'. Fast 90% der Experten beurteilen
die `Sit up' hinsichtlich Anwendbarkeit und Aussagekraft als "sehr gut /
gut". Dies überrascht, da die 'Sit up' in verschiedenen Publikationen kritisiert
wurden. Aufgrund neuer Forschungsergebnisse kann diese Kritik allerdings
entkräftet werden.
Zur übersichtlicheren Darstellung wurden die Kategorien 1 (sehr gut geeignet)
und 2 (gut geeignet) zusammengefaßt. Tabelle 40 zeigt diese aggregierten Ergebnisse
nach Testaufgabe und Fragestellung.
Tab. 40 Expertenrating zur Beurteilung des Physical Fitneß Test 62 ,
hier: Zusammenfassend sehr gut geeignet / gut geeignet
Testaufgabe Anwendbarkeit
Aussagekraft
% N % N
Pendellauf, 4x10m 77.1 37 63.3 31
Sit up, 60sec 87.8 43 82.4 42
Standweitsprung 87.8 43 59.6 29
Liegestütz, 60sec 69.4 34 70.6 36
12-min-Lauf (Feld) 67.3 33 68.6 31
Durchschnitt 77.8 68.9
Im Durchschnitt beurteilten 78% der Befragten die Testaufgaben hinsichtlich
deren Anwendbarkeit, 69% hinsichtlich der Aussagekraft für gut/sehr gut.
62 Bei den Testaufgaben ‘Pendenllauf’, ‘Situp’ und ‘Liegestütz’ handelt es sich um modifizierte Vorformen;
‘Pendenllauf’ 4x10m (vs 4x9m), ‘Situp’ (Dauer) und ‘Liegestütz’ 60sec (vs. 40sec).

- 106 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
4.3.2 Konstruktvalidität
Im Unterschied zur kriterienbezogenen Validität, die sich eher mit pragmatischen
Gesichtspunkten beschäftigt, ist die Konstruktvalidität mit der Aufhellung
nicht beobachtbarer Merkmale mehr theoretisch orientiert. So definiert FI-
SCHER Konstruktvalidität als "... Korrelation zwischen dem Test und einer latenten
Dimension" (1974, 77).
Als gängige Methode zur Aufdeckung dieser latenten Dimensionen gilt die Faktorenanalyse,
deren methodischer Einsatz historisch in der Intelligenz- und Persönlichkeitsforschung
liegt. Aber auch in der Sportwissenschaft haben faktorenanalytische
Ansätze Tradition. Eine Zusammenstellung sportwissenschaftlicher
Arbeiten hierzu sowie eine kritische Auseinandersetzung mit Sinn und
Zweck der Faktorenanalyse liefert BÖS (1987, 141ff).
Zusammenfassend stellt er fest, daß die Faktorenanalyse nicht für die Theorienbildung,
sondern vielmehr für die Überprüfung theoretischer Vorannahmen
Einsatz finden sollte.
Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung wurden faktorenanalytische Studien
zur Testdimensionalität des `Physical Fitneß Test' gemacht. Die Stichprobe
setzte sich aus 929 männlichen Testpersonen im Alter von 18 - 39 Jahren zusammen.
Im einzelnen wurden folgende Fragestellungen bearbeitet:
- Ist der `Physical Fitneß Test' ein Fitneßtest zur Überprüfung der
`allgemeinen motorischen Leistungsfähigkeit'?
- Sind die Testaufgaben weitestgehend unabhängig voneinander und
charakterisieren den `Physical Fitneß Test` im weiteren als heterogene
Testbatterie?
- Ist die Fähigkeitsstruktur / Dimensionalität des `Physical Fitneß
Test' unabhängig von Alter und Geschlecht?
Grundlage der Faktorenanalyse ist die Korrelationsmatrix der Testaufgaben.
Hierbei wird erwartet, daß es zu geringen Korrelationen zwischen den Testaufgaben
kommt, da diese unterschiedliche Fähigkeiten repräsentieren. Aufgrund
einer nicht vollständigen Unabhängigkeit der Fähigkeiten wird im Sinne einer
konvergenten und diskriminanten Validität (ROTH 1983, 128) weiter erwartet,
daß die Korrelation zwischen konstruktnahen Testaufgaben höher ist als die
zwischen konstruktfernen.

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 107 -
Bei der Testerprobung wurde der `12-Minuten Lauf' sowohl in der Hallen- als
auch in der Feldvariante durchgeführt. Für die nachfolgenden faktorenanalytischen
Untersuchungen wurden nur diejenigen Testpersonen berücksichtigt, die
den `12-Minuten Lauf' auf der Laufbahn (Feldvariante) absolvierten.
Tabelle 41 zeigt die Korrelationsmatrix für die Gesamtstichprobe. Dargestellt
sind die Itemkorrelationen (unterhalb der Diagonale) und die dazugehörigen
Signifikanzniveaus (oberhalb der Diagonale).
Tab. 41 Korrelationsmatrix der Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' (N=929)
Testaufgabe 1 2 3 4 5
1. Pendellauf, 4 x 9m .00 .00 .00 .00
2. Sit up, 40 sec -.41 .00 .00 .00
3. Standweitsprung -.47 .42 .00 .00
4. Liegestütz, 40 sec -.36 .47 .25 .00
5. 12-Minuten Lauf (Feld) -.35 .43 .29 .42
Die Korrelationsmatrix weist sämtlich hochsignifikante, aber keine numerisch
bedeutsamen Zusammenhänge auf. Die Itemkorrelationen betragen zwischen
r=.27 und r=.48 und liegen im Mittel bei r=.39. Aufgrund des hohen Stichprobenumfanges
werden diese geringen Zusammenhänge aber statistisch signifikant.
Entsprechend der Annahmen der konvergenten und diskriminanten Validität
sind die Korrelationen zwischen konstruktnahen Testaufgaben höher als die
zwischen konstruktfernen. So liegen beispielsweise die Korrelationen zwischen
den beiden Kraftausdaueritems (`Sit up', `Liegestütz') bei r=.48, während die
Korrelationen mit diesen Items im Durchschnitt bei r=.38 liegen.
Aufgrund der niedrigen Interkorrelation der Testaufgaben ist die Grundvoraussetzung
zur Durchführung von Faktorenanalysen gegeben.
Für die Extraktion und Interpretation der Faktoren gibt es unterschiedliche Vorgehensweisen,
eine ausgewählte Auflistung der Kriterien zur Bestimmung der
Faktorenzahl liefern BACKHAUS et al. (1989, 100).

- 108 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Danach kann die Anzahl zu extrahierender Faktoren durch folgende Kriterien
bestimmt werden:
- 95% Varianzaufklärung
- `Kaiser-Kriterium'
- `Scree-Test'
- Extraktion aller (nach der Rotation) interpretierbaren Faktoren
- Extraktion einer vorgegebenen (theoretisch begründbaren) Faktorenzahl.
Aufgrund der theoretischen Vorüberlegungen soll der `Physical Fitneß Test' eine
heterogene Testbatterie zur Diagnose der allgemeinen motorischen Leistungsfähigkeit
sein. Inhaltlich bedeutet dies, daß der Test (in seiner Gesamtheit)
eine Aussage über die allgemeine motorische Leistungsfähigkeit macht und die
Testaufgaben (für sich) relativ unabhängig voneinander sind, d.h. die implizierten
Fähigkeitsbereiche gut widerspiegeln.
Für die faktorenanalytische Auswertung werden somit Ergebnisse erwartet, die
auf den ersten Blick widersprüchlich erscheinen. So wird bezüglich der Eigenwertverläufe
eine Generalfaktorstruktur erwartet, welche nach dem `Kaiser-
Kriterium' eine einfaktorielle Extraktion nahelegen würde. Aufgrund der implizierten
Eigenständigkeit der Testitems ist jedoch ferner zu erwarten, daß die
rotierte Faktorenmatrix diese Heterogenität eindeutig widerspiegelt.
Tabelle 42 zeigt Eigenwerte und entsprechende Varianzaufklärungen.
Tab. 42 Eigenwerte und aufgeklärte Varianzen des `Physical Fitneß Test'
Faktor Eigen- erklärte kumulierte
wert Varianz Varianz
1 2.55 51.1 % 51.1 %
2 .83 16.6 % 67.7 %
3 .59 11.9 % 79.6 %
4 .55 11.1 % 90.7 %
5 .46 9.3 % 100.0 %
Der Verlauf der Eigenwerte zeigt eine eindeutige Generalfaktorstruktur und bestätigt
somit die Annahme eines überlagernden Faktors der `allgemeinen motorischen
Leistungsfähigkeit'. Insgesamt 51.1 % der Gesamtvarianz lassen sich
durch diesen Faktor erklären, die verbleibenden 48.9 % entfallen auf spezifische
Fähigkeitsmerkmale und ungeklärte Fehlervarianz.

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 109 -
Die Faktoren 2 - 5 weisen Eigenwerte zwischen .83 und .46 auf und erklären
zwischen 16.6% und 9.3% der Varianz. Aufgrund der möglichen Kriterien
`Scree-Test', 95%ige Varianzaufklärung und der theoretischen Vorannahmen
einer Testheterogenität wurde eine Extraktion aller Faktoren durchgeführt. Als
faktorenanalytische Methode wurde eine Hauptkomponentenanalyse mit anschließender
Varimax-Faktorenrotation gewählt. Diese Rotationsform verstärkt
starke Ladungen und schwächt niedrige Ladungen.
Tabelle 43 zeigt die Faktorenmatrix als Ergebnis der Varimax-Rotation (6 Iterationen).
Tab. 43 Faktorenmatrix des `Physical Fitneß Test'
Testaufgabe 1 2 3 4 5
1. Pendellauf, 4 x 9m -.22 -.15 -.15 .94 -.16
2. Sit up, 40 sec .18 .19 .22 -.17 .92
3. Standweitsprung .95 .11 .08 -.21 .17
4. Liegestütz, 40 sec .09 .18 .94 -.15 .20
5. 12-Minuten Lauf (Feld) .11 .95 .18 -.14 .17
Die Faktorenmatrix bestätigt die Eigenständigkeit der Testitems. Jedes Item
weist jeweils auf einem Faktor hohe Ladungen von über r=.90 auf, die weiteren
Ladungen liegen im Durchschnitt bei r=.16, substantielle Nebenladungen sind
nicht zu beobachten.
Die Ergebnisse der Faktorenanalyse, Generalfaktorstruktur bei ausgewiesener
Heterogenität der Testitems, legt nahe, daß es nach Art des Testergebnisses
unterschiedliche "Typen" von Testpersonen gibt.
Zum einen Personen, die sich durch eine "allgemeine motorische Leistungsfähigkeit"
("Generalfaktortypen") auszeichnen und bei allen Testaufgaben hohe /
niedrige Leistungen erbringen; zum anderen Personen, die eine Heterogenität
im Testprofil aufweisen ("Heterogenitätstypen") und sowohl hohe als auch niedrige
Leistungen in unterschiedlichen Testaufgaben erbringen.

- 110 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
Aufgrund des überlagernden Faktors der "allgemeinen motorischen Leistungsfähigkeit"
wird erwartet, daß diese Ausprägung ("Generalfaktortypen") auch am
häufigsten auftritt. Zur Überprüfung dieser Frage wurde eine (dichotome)
Auspartialisierung der Testpersonen nach der erreichten Leistung vorgenommen.
Kriterium war bei jeder Testaufgabe der Percentilwert-50, danach ergeben
sich für die 5 Testaufgaben insgesamt 32 (25 ) Kombinationsmöglichkeiten.
In die Analyse einbezogen wurden 1079 männliche Testpersonen im Alter von
18 - 39 Jahren, für die bei allen Testaufgaben Daten vorlagen63 . Eine Häufigkeitsauszählung
ergab, daß sämtliche 32 möglichen Kategorien auch besetzt
sind. Die Verteilungen auf die Klassen betragen zwischen 21.4% (N=231) und
1.0% (N=11). Im Sinne der o.a. "Typologisierung" (Generalfaktor- vs. Heterogenitätstypen)
wurde im weiteren eine Aggregierung dieser 32 Klassen vorgenommen.
Danach können 6 Gruppen unterschieden werden:
- 2 Gruppen (A/B)
deren Personen in allen Aufgaben über (A) bzw. unter (B) dem Percentilwert-50
liegen [Generalfaktortypen]
- 2 Gruppen (C/D)
deren Personen bei einer Testaufgabe von der Generaltypologie abweichen
(1*>P50 und 4*P50 und 3*

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 111 -
Im weiteren wurde überprüft, wie stabil die Faktorenstruktur und somit die Testdimensionalität
des `Physical Fitneß Test` hinsichtlich stichprobenspezifischer
Effekte ist. Hierzu wurde eine Auspartialisierung hinsichtlich des Alters der
Testpersonen vorgenommen. Die Aufteilung der Altersklassen erfolgte entsprechend
der Normierungstabellen. Einbezogen wurde desweiteren eine Stichprobe
von 65 Frauen im Alter von 18 - 24 Jahren.
Tabelle 45 zeigt für die vier männlichen Altersgruppen (und vergleichend für die
Gesamtstichprobe) und für die Subgruppe der Frauen die statistischen Kennziffern
der Faktorenanalyse;
- Eigenwerte des ersten Faktors64 - durch den ersten Faktor aufgeklärte Varianzanteile
- durchschnittliche Korrelationen der Testitems (der Korrelationsmatrix)
- Anzahl der Testpersonen
- durchschnittliche Faktorenladung der Testitems (der rotierten Faktorenmatrix)
- durchschnittliche Nebenladung der Testitems (der rotierten Faktorenmatrix)
Tab. 45 Statistische Kennziffern der Faktorenanalyse im Vergleich
Faktor 1 ø Ladungen N ø r tt
Altersklasse Eigenwert Varianz Haupt- Neben-
Männer
18 - 24 Jahre 2.54 51.0 % .94 .16 623 .38
25 - 29 Jahre 3.04 60.9 % .89 .21 41 .50
30 - 34 Jahre 2.44 48.8 % .95 .15 152 .36
35 - 39 Jahre 2.12 42.5 % .96 .14 113 .27
Gesamt 2.55 51.1 % .94 .16 929 .39
Frauen
18 - 24 Jahre 3.11 62.2 % .87 .25 65 .52
Altersspezifisch liegen die Eigenwerte zwischen 2.1 und 3.1 und erklären damit
42% - 62% der Varianz. Die Annahme eines Generalfaktors `allgemeine motorische
Leistungsfähigkeit' wird auch in den auspartialisierten Subgruppen bestätigt.
Die durchschnittlichen Faktorladungen von r=.89 - r=.96 bei entsprechenden
Nebenladungen von r=.14 - r=.25 bestätigen ferner die Eigenständigkeit der
Testaufgaben und somit die Heterogenität der Testbatterie.
64 Da in jeder Subgruppe nur der erste Faktor Eigenwerte von über "1" aufweist, werden an dieser Stelle
lediglich diese Eigenwerte dargestellt.

- 112 - Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test'
4.4 Aufgabenschwierigkeit und Trennschärfe
Die Trennschärfe gibt Auskunft darüber, inwieweit interindividuelle Unterschiede
in den Testleistungen festzustellen sind. Während zwischen Objektivität und
Reliabilität eine annähernd lineare Beziehung besteht, ist die Beziehung zwischen
Aufgabenschwierigkeit und Trennschärfe U-förmig. So ergibt eine zu hohe
oder zu geringe Aufgabenschwierigkeit eine geringe Trennschärfe, die besten
(höchsten) Trennschärfen sind bei mittlerer Aufgabenschwierigkeit zu erwarten
(vgl. LIENERT 1989, 40).
Zur Überprüfung der Trennschärfe nominalskalierter (dichotomer) Merkmale
liegen eine Reihe von Indices vor (LIENERT 1989, 93ff.), deren Anwendung für
die in der Regel intervallskalierten sportmotorischen Tests problematisch erscheint.
Eine Möglichkeit zur Bestimmung der Trennschärfe sportmotorischer Tests ist
die Berechnung des Trennschärfenkoeffizienten (rit ) als Korrelation zwischen
den einzelnen Testaufgaben und dem Summenscore der anderen 4 Aufgaben.
Für heterogene Testbatterien werden hierbei niedrige Koeffizienten erwartet, da
die Testaufgaben relativ unabhängig voneinander sind und unterschiedliche
Merkmalsbereiche erfassen.
Tabelle 46 zeigt die Ergebnisse der Berechnung der Trennschärfe, differenziert
nach Alter(sklasse) und Geschlecht. Datengrundlage sind die Ergebnisse von
1.244 Testpersonen im Alter von 18 - 39 Jahren.
Tab. 46 Trennschärfenkoeffizienten (r it ) des `Physical Fitneß Test'
Testaufgabe Männer Männer Männer Männer Frauen ø
18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 18 - 24
(N=806) (N=64) (N=169) (N=123) (N=82)
1. Pendellauf, 4 x 9m .54 .73 .51 .37 .75 .58
2. Sit up, 40 sec .56 .74 .56 .56 .64 .61
3. Standweitsprung .44 .49 .49 .26 .55 .44
4. Liegestütz, 40 sec .50 .61 .44 .41 .56 .50
5. 12-Minuten Lauf .48 .59 .53 .40 .58 .51
Durchschnitt .50 .63 .50 .40 .61 .53
Im Durchschnitt betragen die Korrelationen r=.53, entsprechen 28% gemeinsamer
Varianzaufklärung.

Item- und Testanalysen des `Physical Fitneß Test' - 113 -
Für normalverteilte Testaufgaben, deren Meßwerte intervallskaliert sind, hat
JESCHKE (1977) Vorschläge zur Bestimmung der Trennschärfe vorgelegt.
Danach kann die Trennschärfe bestimmt werden als:
- relative Häufigkeit des Dichtemittels
[ p = (Häufigkeit des Modalwertes / Stichprobenumfang) * 100 (%) ]
- Variabilitätskoeffizient
[ v = (s/x ) * 100 (%) ]
- Trennschärfenkoeffizient (TI)
[ TI = v/p ]
An einer Stichprobe von ca. 1.000 Männern (18 - 39 Jahre) und 62 Frauen (18 -
24 Jahre) wurde die Trennschärfe nach o.a. drei Verfahren berechnet. Tabelle
48 zeigt die Trennschärfenkoeffizienten (TI) der einzelnen Testaufgaben des
`Physical Fitneß Test', differenziert nach Geschlecht und Alter(sklasse).
Tab. 47 Trennschärfenkoeffizienten (TI) des `Physical Fitneß Test'
Testaufgabe Männer Männer Männer Männer Frauen ø
18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 18 - 24
1. Pendellauf, 4 x 9m .96 .98 .65 .53 .43 .71
2. Sit up, 40 sec 2.44 1.55 2.13 1.40 1.03 1.71
3. Standweitsprung 1.63 .82 1.33 1.37 .81 1.19
4. Liegestütz, 40 sec 1.87 2.78 1.92 1.52 .90 1.80
5. 12-Minuten Lauf 3.92 1.68 2.14 2.07 1.94 2.35
Durchschnitt 2.16 1.56 1.63 1.38 1.02 1.55
Entsprechend den Bewertungsvorschlägen von JESCHKE (1977, 219) kann die
Trennschärfe sowohl alters- als auch geschlechtsunabhängig als "gut - sehr
gut" bezeichnet werden. Am besten beurteilt werden hiernach die Testaufgabe
`12-Minuten Lauf' ("sehr gut") und die beiden Kraftausdaueraufgaben `Sit up'
und `Liegestütz' ("gut"), eine mittlere Bewertung erhält der `Pendellauf'.

Normen - 114 -
5. Normen
Basierend auf den Axiomen der klassischen Testtheorie stellt die "Normierung"
eines der Nebengütekriterien dar. Hierbei suggeriert die Bezeichnung "Nebengütekriterium"
eine mindere Bedeutung, aus anwendungsorientierter Sicht sind
jedoch Orientierungswerte zur intra- und interindividuellen Beurteilung der Testergebnisse
von großer Bedeutung (KLAUSMEIER/RIPPLE 1975).
Während eine Normierung psychologischer und pädagogischer Testverfahren
mittels alters-, geschlechts- und gruppenspezifischer Tabellen überwiegt, ist die
Normierung sportmotorischer Tests eher selten. So fand BÖS (1987) heraus,
daß von 24 Konditionstests lediglich 11 normiert waren. Legt man den Normierungen
ferner einfachste Standards (Transparenz der Datengrundlage, ...) zugrunde,
so verringert sich die Anzahl noch weiter.
Begriffe und Zielsetzungen von Normen werden unterschiedlich definiert und
diskutiert (BALLREICH 1978, GUTJAHR 1974, ISRAEL 1983, KLAUER 1982,
KRAPP 1979, RHEINBERG 1978, WITTEKOPF 1975 u. 1983, WUTSCHERK
1983) und auch die Erstellung von Normwerttabellen geschieht nach unterschiedlichen
Methoden (BALLREICH 1970, BÖS 1987, KOINZER/ISRAEL
1984, LIENERT 1989).
Auf der Grundlage experimenteller epidemiologischer Untersuchungen differenziert
beispielsweise ISRAEL (1985, 15) die Spannbreite motorischer Leistungsfähigkeit
in 4 Kategorien;
- Minimalnorm
als Abgrenzung physiologischer Befunde von pathologischen Zuständen
- Majoritätsnorm
als statistischer Regelfall in der Population
- Idealnorm
als optimale Ausprägung verschiedener Aspekte
- Spezialnorm
als Voraussetzung für hochspezifische Tätigkeiten
Exemplarisch hat ISRAEL Normwerte für die o.a. Kategorien definiert.

Normen - 115 -
Tab. 48 Modellhafte Kenngrößen in den 4 Normwertkategorien (nach ISRAEL 1985, 16)
Ruheschlag- VO 2 max Körperhöhe - 100/
frequenz (1/min) (ml/min/kg) Körpergewicht (kg)
Minimalnorm 90 30 0.8
Majoritätsnorm 70 40 0.9
Idealnorm 55 52 1.1
Spezialnorm 40 75 1.2
(Marathonläufer)
Aufgrund der komplexen Struktur motorischer Leistungsfähigkeit können je
nach Tätigkeit auf ein Individuum mehrere Normkategorien zutreffen.
Majoritätsnormen unterliegen als Abbild der Realität sehr stark Kohorten- und
Stichprobeneffekten, so kann z.B. aufgrund der direkten SOLL-IST Abhängigkeit
die Tendenz der abnehmenden motorischen Leistungsfähigkeit toleriert und
zur Norm erklärt werden (WITTEKOPF 1975, 987).
Orientierungswerte der relativen maximalen Sauerstoffaufnahme als Kriterium
einer `allgemeinen aeroben Ausdauerleistungsfähigkeit' haben GROSSER et al.
(1986, 113f.) für verschiedene Leistungsstufen vorgelegt.
Tab. 49 Werte relativer VO 2 max als Orientierungswerte für verschiedene
Ausdauerleistungsfähigkeiten (GROSSER et. al 1986, 114)
motorisches Leistungsnivaeu rel. max. VO 2
Fitneß (Männer) 45 ml/kg/min
Fitneß (Frauen) 38 ml/kg/min
Bewegungsmangel (Männer) < 35 ml/kg/min
Bewegungsmangel (Frauen) < 28 ml/kg/min
Ausdauertrainierte 55 - 65 ml/kg/min
Ausdauersportler (internationales Niveau) 65 - 80 ml/kg/min
Spitzensportler (gemessene Höchstwerte) 85 - 90 ml/kg/min
Normwerte zu (ausgewählten) sportmotorischen Testaufgaben haben
BECK/BÖS (1994) vorgelegt. Grundlagen ihrer Tabellen ist eine systematische
Reanalyse publizierter Testdaten der Jahre 1970 - 1992.

- 116 - Normen
5.1 Normierung des `Physical Fitneß Test'
Die Testnormierung des `Physical Fitneß Test' erfolgt alters- und geschlechtsbezogen.
Datenbasis für die Normierung sind alle im Projektzeitraum der 2.
Testphase65 getesteten Männer und Frauen.
Die Normierung des `Physical Fitneß Test' orientiert sich an den Ergebnissen
der Item-/Testanalyse und an Fragestellungen, deren Beantwortung möglich
sein soll.
Anhand vorliegender Normierungstabellen sollen folgende Beurteilungen und
Analysen möglich sein:
- absolute Beurteilung
(z.B. alters- und geschlechtsspezifische Vergleiche)
- relativer intraindividueller Vergleich
(individuelle Profilanalyse)
- relativer interindividueller Vergleich
(interindividuelle Profilvergleiche)
Es wurden Altersgruppen in 5-Jahres-Schritten66 gebildet. Nach Alter(sgruppe)
und Geschlecht setzt sich die Untersuchungsstichprobe wie folgt zusammen.
Tab. 50 Untersuchungsstichprobe der 2. Testphase nach Alter und Geschlecht
Männer Frauen Gesamt
Alter N % N % N %
18 - 24 997 69.8 62 95.4 1059 70.9
25 - 29 64 4.5 2 3.1 66 4.4
30 - 34 180 12.6 1 1.5 181 12.1
35 - 39 132 9.2 132 8.8
40 - 44 34 2.4 34 2.3
45 - 49 22 1.5 22 1.5
Gesamt 1429 65 1494
65 1. Testphase: Forschungsauftrag 1988 - 1989
2. Testphase: Forschungsauftrag 1991 - 1994
66 Die Einteilung der Altersklassen erfolgte in Anlehnung an das "Deutsche Sportabzeichen"

Normen - 117 -
Stichprobenprobleme:
1. Geschlechtsverteilung der Stichprobe
Die Stichprobe ist in Bezug auf Alter und Geschlecht sehr unausgewogen.
Es wurden bisher nur 65 Frauen getestet. Bei diesen Frauen handelt es
sich um Bewerberinnen für den Sanitätsdienst. Insgesamt gibt es zur Zeit
ca. 750 Frauen in der Bundeswehr. Diese sind überwiegend 21 - 25 Jahre
alt (N=285), sodaß für Frauen keine Testnormierung über die gesamte Altersspanne
erfolgen kann / notwendig ist.
Vorläufig werden daher für die Frauen nur Orientierungsdaten für die Altersgruppe
18 - 24 Jahre vorgelegt.
2. Altersverteilung der getesteten Männer
Es wurden bisher 1429 Männer getestet. Pro Altersgruppe von 20 - 39
Jahren wurden zwischen 64 und 997 Personen getestet. Die Zellenbesetzungen
sind für die Altersnormierung ausreichend groß; in der Altersklasse
25-29 Jahre allerdings mit Einschränkungen.
3. Selektionseffekte
Die unterschiedliche Verfügbarkeit von Testpersonen in der Bundeswehr
führt zu Selektionseffekten. So konnten insbesondere in den älteren Jahrgängen
bisher vorwiegend Lehrgangsteilnehmer getestet werden. Bei diesen
Soldaten handelt es sich zumeist um leistungsfähigere Personen.
Ein anderes Problem stellt die Testmotivation dar. Personen in Auswahlund
Bewerbungssituationen (z.B. Offiziersbewerber an der OPZ) waren
bei der Testdurchführung höher motiviert als routinemäßig getestete Soldaten
(z.B. Grundwehrdienstleistende).

- 118 - Normen
5.1.1 Vorgehensweise bei der Testnormierung
Spezifische Probleme der Normierungsstichprobe:
Die oben angesprochenen Selektions- und Motivationseffekte führen zu Testergebnissen,
die nicht mit publizierten Befunden übereinstimmen.
So erzielen die getesteten Lehrgangsteilnehmer der Altersgruppen über 30 Jahren
bei einigen Testaufgaben bessere Ergebnisse als 20jährige Grundwehrdienstleistende.
Eine Normierung auf der alleinigen Basis von Altersgruppenmittelwerten
würde zu einer Benachteiligung älterer Soldaten führen, da diese, um
gleiche Bewertungen zu erreichen, höhere Ergebnisse als jüngere Soldaten
erzielen müßten. Ebenso lassen sich Testergebnisse aus Bewerbungssituationen
(z.B. OPZ) nicht mit Ergebnissen aus Routinetestungen (z.B. Grundwehrdienstleistende)
vergleichen.
Um diese beiden Effekte zu berücksichtigen, wurde analog zur Ermittlung von
Idealnormen nach KOINZER/ISRAEL (1984) eine mehrstufige Vorgehensweise
für die Erstellung der Normierungstabellen gewählt.
1. Testpersonen in Bewerbungssituationen wurden aus der Normierungsstichprobe
ausgeschlossen, ebenso Zivilisten und Reservisten.
2. Die Normierungstabellen für die Altersgruppe der unter 25-jährigen
wurde auf der Basis der Daten der Grundwehrdienstleistenden erstellt.
Bei der Gruppe der Grundwehrdienstleistenden handelt es sich um eine
nahezu flächendeckend erhobene Stichprobe aus 11 Standorten mit insgesamt
534 Soldaten. Eine Analyse der Strukturmerkmale "Bildung" und
"Sportverhalten" legt nahe, daß diese Stichprobe annähernd repräsentativ
ist.
3. Die Normierungstabellen für die älteren Soldaten wurden in einem
zweistufigen Verfahren ermittelt, in dem neben dem Leistungsniveau
der Grundwehrdienstleistenden als Referenzmaßstab der altersspezifische
Leistungsabfall von 20 - 39 Jahren berücksichtigt wurde.

Normen - 119 -
Berechnung der Altersnormen
1. Bestimmung des altersbezogenen Leistungsabfalls
Tabelle 51 zeigt als Normierungsgrundlage die Ergebnisse der 18 -
39jährigen Testpersonen, unberücksichtigt sind hierbei die Testergebnisse
der Grundwehrdienstleistenden, die im weiteren als Bezugspunkt der
Normierung dienen sollen.
Tab. 51 Verlauf der motorischen Leistungsfähigkeit im Altersgang [Männer, 18 - 39 Jahre]
Altersklassen [AK]
Testaufgabe 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 je AK
Pendellauf, 4 x 9m N 351 54 169 119
x 9.02 9.11 9.30 9.40
s .60 .90 .73 .80
in Prozent 67 100 99.01 96.98 95.95 ~ 1.4
Sit up, 40 sec N 345 52 170 119
x 34.37 31.36 29.86 28.65
s 5.54 6.95 6.33 5.48
in Prozent 100 91.24 86.87 83.35 ~ 5.5
Standweitsprung N 354 55 168 119
x 230.76 229.52 225.33 221.11
s 19.53 20.93 18.29 16.91
in Prozent 100 99.46 97.64 95.82 ~ 1.4
Liegestütz, 40 sec N 352 55 170 118
x 22.26 19.67 19.10 18.25
s 3.75 3.75 4.84 3.70
in Prozent 100 88.36 85.80 81.98 ~ 6.0
12-Min-Lauf (Feld) N 318 41 148 101
x 2637.52 2530.73 2443.86 2426.34
s 357.45 399.60 373.22 384.95
in Prozent 100 95.95 92.65 91.99 ~ 2.7
Durchschnitt
in Prozent 100 94.80 91.98 89.88 ~ 3.4
Für die einzelnen Testaufgaben ergibt sich ein altersspezifischer Leistungsabfall
von 0.3 - 1.2 % pro Jahr bzw. 1.5 - 6 % pro Altersgruppe (5-Jahres-Schritte). Im
Durchschnitt betragen die Differenzen 3.4%, aufgabenbezogen liegen sie zwischen
1.4% (`Pendel-lauf') und 6.0% (`Liegestütz').
67 18 - 24 Jahre = 100 Prozent

- 120 - Normen
2. Berücksichtigung der Stichprobe der Wehrpflichtigen
Es wird davon ausgegangen, daß jüngere im Durchschnitt leistungsfähiger
sind als ältere und daß die untersuchten Grundwehrdienstleistenden eine
annähernd repräsentative Stichprobe sind. Ausgehend von den Testresultaten
der Grundwehrdienstleistenden wurden unter Berücksichtigung des
durchschnittlichen altersbezogenen Leistungsabfalls die Gruppenmittelwerte
für die Älteren (25 - 39 Jahre) errechnet.
Beispiel: Standweitsprung
Der Mittelwert der Grundwehrdienstleistenden (18 - 24 Jahre) beträgt
225.18 cm (Tab. 53); der Altersfaktor68 liegt bei ca. 1.4% pro Altersklasse,
entsprechend 0.28%/Jahr (d.h. 0.63 cm/Jahr). Daraus ergibt sich ein
SOLL-Wert für die 30 - 34jährigen von: [225.2 cm - 6.3 cm = 218.9 cm]
Anmerkung:
Der empirische Mittelwert der 30 - 34jährigen beträgt 225.33 cm (Tab. 53).
Würde man dieses Ergebnis für die Normierung zugrunde legen, so würden
die älteren Testpersonen zu schlecht beurteilt, da der durchschnittliche
altersbezogene Leistungsabfall unberücksichtigt bliebe. Zum Vergleich:
Der empirische Mittelwert der 18 - 24jährigen Grundwehrdienstleistenden
beträgt 225.18 cm.
Die Tabellen 52 - 53 zeigen die Datengrundlage der Normierungstabellen, zum
einen die empirisch erhobenen Mittelwerte getrennt nach Geschlecht und Alter,
zum anderen die aus Tabelle 51 ermittelten durchschnittlichen Entwicklungsverläufe
in Prozent.
Tab. 52 Datengrundlage der Normierungstabellen, [Grundwehrdienstleistende 18 - 24 Jahre]
le
Testaufgabe
Pendellauf Sit up Standweit- Liegestütz 12-Minuten Lauf
4 x 9m 40 sec sprung 40 sec Feld Hal-
GWDL 69 < 25 N=532 N=340 N=532 N=530 N=505 N=113
= Normbasis
empirischx 9.46 30.04 225.18 19.45 2290.90 2229.40
empirisch:s .64 6.25 20.95 4.27 388.35 281.90
% GWDL 100 100 100 100 100 100
=> theor.: - _x 9.46 30.04 225.18 19.45 2290.90 2229.40
=> theor.:s .64 6.25 20.95 4.27 388.35 281.90
68 Tab. 52
69 GWDL = Grundwehrdienstleistende

Normen - 121 -
Tab. 53 Datengrundlage der Normierungstabellen [Männer 18 - 39 Jahre; Frauen 18 - 24
Jahre]
Testaufgabe
Pendellauf Sit up Standweit- Liegestütz 12-Minuten Lauf
4 x 9m 40 sec sprung 40 sec Feld Halle
Männer < 25 N=351 N=345 N=354 N=352 N=318 N=23
(ohne GWDL)
empirisch: x 9.02 34.37 230.76 22.26 2637.52 2187.91
empirisch:s .60 5.54 19.53 3.75 357.45 512.01
theor. % GWDL 100 100 100 100 100 100
=> theor.: x 9.46 30.04 225.18 19.45 2290.90 2229.40
=> theor.:s .64 6.25 20.95 4.27 388.35 281.90
Männer 25-29 N=54 N=52 N=55 N=55 N=41
N=13
(ohne GWDL)
empirisch: x 9.11 31.36 229.52 19.67 2530.73 2457.54
empirisch:s .90 6.95 20.93 3.75 399.60 344.37
theor. % GWDL 98.6 94.5 98.6 94.0 97.3 97.3
=> theor.: x 9.59 28.39 222.02 18.28 2229.04 2169.21
=> theor.:s .63 5.90 20.65 4.01 377.86 274.80
Männer 30-34 N=169 N=170 N=168 N=170 N=148
N=16
(ohne GWDL)
empirisch: x 9.30 29.86 225.33 19.10 2443.86 2474.18
empirisch:s .73 6.33 18.29 4.84 373.22 336.99
theor.% GWDL 97.2 89.0 97.2 88.0 94.6 94.6
=> theor.: x 9.72 26.73 218.87 17.12 2167.19 2109.01
=> theor.:s .62 5.56 20.36 3.76 367.38 266.67
Männer 35-39 N=119 N=119 N=119 N=118 N=101
N=10
(ohne GWDL)
empirisch: x 9.40 28.65 221.11 18.25 2426.34 2316.20
empirisch:s .80 5.48 16.91 3.70 384.95 298.21
theor. % GWDL 95.8 83.5 95.8 82.0 91.9 91.9
=> theor.: x 9.85 25.08 215.72 15.95 2105.33 2048.82
=> theor.:s .61 5.21 20.07 3.50 357.44 259.06
Frauen 18 - 24 N=65 N=65 N=65 N=65 N=65
N=50
empirisch: x 10.12 29.22 181.12 19.48 2007.54 1861.50
empirisch:s .58 5.70 19.11 3.89 374.13 186.20
% Männer 70 90.0 84.0 80.0 96.0 77.0 77.0
=> theor.: x 10.40 25.23 180.14 18.67 1763.99 1716.64
=> theor.:s .57 5.25 16.76 4.10 299.03 217.06
70 Grundlage: OPZ Frauen / OPZ Männer (BÖS/BECK 1989)

- 122 - Normen
Zielsetzung des Forschungsvorhaben war u.a. die Erstellung von Normwerten
über die Altersspanne. In einer sportmedizinischen Zusatzstudie sollte überprüft
werden, inwieweit das Testkonzept auch für Ältere (>39 Jahre) Gültigkeit besitzt.
Erste Ergebnisse dieser Studie machten es zwingend erforderlich, den geplanten
Testeinsatz auf die Altersgruppe der unter 40jährigen zu beschränken und
für ältere Personen ein modifiziertes Design71 zu entwickeln (KÖLLMANN
1994). So mußten bei der selektiven Stichprobe der positiv motivierten (Sport-)
Lehrgangsteilnehmer 6 Personen (=15%;) der über 40jährigen Männer in der
Spiroergometrie schon bei geringen Watt - Stufen aufgrund cardialer Rhythmusstörungen
und/oder einer Belastungshypertonie die Belastung abbrechen
(KÖLLMANN 1994).
Um aber auch für über 39jährige erste Orientierungswerte zur Beurteilung der
motorischen Leistungsfähigkeit zur Verfügung zu stellen, wurden entsprechend
der Entwicklungsverläufe (Tab. 51) für die Altersklassen von 40 bis 49 Jahren
Normwerttabellen erstellt. Tabelle 54 zeigt die entsprechenden (theoretischen)
Mittelwerte für diese Altersklassen, für die eine geringe Anzahl von empirischen
Vergleichsdaten vorliegt.
Tab. 54 Datengrundlage der Normierungstabellen [hier Männer > 39 Jahre]
Testaufgabe
Pendellauf Sit up Standweit- Liegestütz 12-Minuten Lauf
4 x 9m 40 sec sprung 40 sec Feld Halle
Männer 40-44 N=34 N=34 N=34 N=34 N=22
N=11
(ohne GWDL)
empirisch: x 9.50 26.17 219.59 18.59 2393.36 2210.36
empirisch:s 1.52 7.07 16.56 5.50 366.20 376.05
theor. % GWDL 94.4 78.0 94.4 76.0 89.2 89.2
=> theor.: x 9.98 23.43 212.57 14.78 2043.48 1988.62
=> theor.:s .60 4.87 19.69 3.24 346.41 251.45
Männer 45-49 N=22 N=22 N=22 N=22 N=7
N=15
(ohne GWDL)
empirisch: x 8.95 24.45 214.09 17.95 2728.57 2223.00
empirisch:s .49 5.77 19.67 3.36 177.61 358.00
theor. % GWDL 93.0 72.5 93.0 70.0 86.5 86.5
=> theor.: x 10.11 21.78 209.41 13.61 1981.63 1928.43
=> theor.:s .59 4.53 19.48 2.99 335.92 243.84
71 zur Zeit besteht die Möglichkeit der Testteilnahme für über 39jährige auf Freiwilligenbasis; geplant ist
der Testeinsatz des PFT (auch in dieser Form) nach ärztlicher Bescheinigung der "Testtauglichkeit"

Normen - 123 -
5.1.2 Anwendung der Normierungstabellen
Zur besseren Handhabung werden die Testergebnisse in Punktwerte und Beurteilungskategorien
umgerechnet. Um die o.a. Fragestellungen beantworten zu
können, müssen aufgrund der unterschiedlichen Meßdimensionen die Testrohwerte
allerdings vorher in Z-Werte transformiert werden.
Mit Hilfe der Z-transformierten Normwerttabellen72 ist sowohl eine Aussage über
das erreichte Leistungsniveau relativ zur Bezugsgruppe als auch eine personenbezogene
Aussage zu individuellen Stärken und Schwächen möglich.
Nach den o.a. Vorgaben sind im einzelnen folgende Beurteilungen möglich:
1. Absolute Beurteilung von Testergebnissen
Beispiel:
Eine Laufzeit von 9.8 sec eines 23jährigen Soldaten im `Pendellauf' entspricht
einem Z-Wert von 94 und einem Prozentrang von 27. Bei den
Frauen entspricht das gleiche Resultat einem Z-Wert von 110 und einem
Prozentrang von 84.
2. Relativer intraindividueller Vergleich von Testergebnissen
Beispiel:
Ein Testergebnis eines 24jährigen Soldaten von 10.1 sec im `Pendellauf'
(Z=90; PR=16) ist relativ gesehen besser als 195 cm im `Standweitsprung'
(Z=86; PR=8) aber schlechter als 2450m im `12-Minuten Lauf (Feld)
(Z=104, PR=66).
3. Relativer interindividueller Vergleich von Testergebnissen
Beispiel:
Ein Testergebnis eines 33jährigen Mannes von 198 cm im `Standweitsprung'
(Z=90; PR=16) ist relativ gesehen besser als 200 cm eines
23jährigen (Z=88; PR=12), und ebenso gut wie 196 cm eines 37jährigen
(Z=90, PR=16).
Aufgrund der Ergebnisse zur Testdimensionalität eignet sich der Gesamttestwert
(als Summe der Einzelpunktwerte) zur globalen Beurteilung der `allgemeinen
motorischen Leistungsfähigkeit'. Dieser Gesamttestwert nivelliert aber individuelle
Stärken und Schwächen im Leistungsprofil. Für die Einleitung gezielter
Trainingsmaßnahmen bedarf es daher der Differentialdiagnose für die einzelnen
Fähigkeitsbereiche.
72 vgl. V.3, S. XXIXff.

- 124 - Normen
5.1.2.1 Routineeinsatz des `Physical Fitneß Test'
Die Reliabilitätsanalysen ergaben `globale kritische Differenzen' für die Testitems
von 12.4 Z-Werten, die Kategorien sollten daher entsprechend dieser Ergebnisse
geringere Spannweiten aufweisen.
Die Analysen zum Konfidenzintervall legen eine Klassenbildung in 10er Schritten
(± 5 Z-Werte) nahe, für die Testitems ergeben sich somit folgende Beurteilungskategorien:
Tab. 55 Beurteilungskategorien der Testaufgaben des `Physical Fitneß Test'
Punktwert Z-Wert Prozentrang verbale Beurteilung
4 > 115 > 92 weit überdurchschnittlich
3 106 - 115 69 - 92 überdurchschnittlich
2 96 - 105 32 - 68 durchschnittlich
1 86 - 95 8 - 31 unterdurchschnittlich
0 < 86 < 8 weit unterdurchschnittlich
Entsprechend der Reliabilitäten für den Gesamttestwert wurden kritische Differenzen
von 8.3 Z-Werten ermittelt. Tabelle 56 zeigt die empirisch ermittelten
Gesamttestwerte in Punkten analog der Beurteilungen aus Tabelle 55, differenziert
nach Alter und Geschlecht.
Aufgrund der mehrstufigen Vorgehensweise bei der Testnormierung auf der
(Referenz-) Basis der Daten der Grundwehrdienstleistenden ergeben sich für
alle Altersklassen im Durchschnitt höhere Mittelwerte.
Tab. 56 Gesamttestergebnisse im `Physical Fitneß Test' [in Punkten] nach Alter und Geschlecht
Geschlecht, Alter N x s
Männer, 18 - 24 Jahre 640 11.74 3.51
Männer, 25 - 29 Jahre 54 12.83 4.25
Männer, 30 - 34 Jahre 164 12.57 3.65
Männer, 35 - 39 Jahre 113 12.97 3.17
Frauen, 18 - 24 Jahre 65 12.29 3.98
Durchschnitt 12.48 3.71

Normen - 125 -
Entsprechend der kritischen Differenzen (8.3 Z-Werte) und den durchschnittlichen
Standardabweichungen der Gesamttestergebnisse (3.71 Punkte) ergeben
sich für die Kategorien zur Gesamttestbeurteilung Spannweiten von 3.08 Punkten73
. Zusätzlich wird als Mindestkriterium für jede Aufgabe 1 Punkt festgelegt.
Eine Testperson hat somit den Test nicht bestanden, wenn in einer Testaufgabe
kein Punkt erzielt wird.
Für die Beurteilung des Gesamttestwertes leiten sich somit folgende Kategorien
ab.
Tab. 57 Beurteilungskategorien des Gesamttestwertes im `Physical Fitneß Test'
Punkte verbale Beurteilung
> 16 sehr gut
14 - 16 gut
11 - 13 befriedigend
8 - 10 ausreichend
< 8 mangelhaft
1 x 0 nicht bestanden
Tabelle 58 zeigt die Ergebnisse im Gesamttestwert nach den o.a. Beurteilungskategorien,
differenziert nach Alter und Geschlecht.
Tab. 58 Beurteilungskategorien des Gesamttestwertes im `Physical Fitneß Test'
Punkte 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Frauen
N % N % N % N % N %
> 16 54 5.3 9 14.1 23 12.8 16 12.1 12 18.5
14 - 16 192 19.2 22 34.4 42 23.3 43 32.6 17 26.2
11 - 13 236 23.7 10 15.6 58 32.2 37 28.0 16 24.6
8 - 10 134 13.5 8 12.5 25 13.9 13 9.8 8 12.3
< 8 29 2.9 2 3.1 5 2.8 3 2.3 2 3.1
1 x 0 352 35.4 13 20.3 27 15.0 20 15.2 10 15.4
Gesamt 997 64 180 132 65
73 (3.71 / 10) x 8.3

- 126 - Normen
Beispiel: Gesamttestwert und Leistungsprofil
Tabelle 59 zeigt die (fiktiven) Testergebnisse eines 23jährigen Mannes.
Tab. 59 Testergebnis Hans Mustermann, 23 Jahre
Testaufgabe Meßwert Z-Wert Punktwert
Pendellauf, 4 x 9m 8.4 117 4
Sit-up, 40 sec 26 94 1
Standweitsprung 246 110 3
Liegestütz, 40 sec 16 92 1
12-Min-Lauf (Feld) 2300 100 2
Gesamtergebnis 11
Insgesamt verfügt Hans Mustermann gemäß Tabelle 57 über eine befriedigende
motorische Leistungsfähigkeit. Diese Gesamtbeurteilung nivelliert aber seine
gravierende Schwächen im Bereich `Kraftausdauer' und seine ausgepägte
Stärke im Bereich `Aktionsschnelligkeit'.
Beispiel für eine Profilanalyse
Punktwerte (Testleistung)
Testaufgabe 0 1 2 3 4
Pendellauf, 4 x 9m (8.4)
Sit up, 40 sec (26)
Standweitsprung (246)
Liegestütz, 40 sec (16)
12-Min-Lauf (Feld) (2300)
Abb. 30 Leistungsprofil Hans Mustermann, 23 Jahre
Die Profilanalyse zeigt, daß Hans Mustermann im `12-Minuten Lauf' durchschnittliche',
im `Pendellauf' und beim `Standweitsprung' `überdurchschnittliche'
bzw. 'weit überdurchschnittliche' Testergebnisse erzielt. Bei den `Sit up' und
`Liegestützen' ist die Leistung 'unterdurchschnittlich'.
Insgesamt sollte Hans Mustermann geraten werden, mehr für seine Ausdauer
zu tun. Gerade aus gesundheitsorientierter Sicht ist ein Ausdauertraining in
Verbindung mit gezieltem Krafttraining (Arme, Rumpf) anzuraten.

Normen - 127 -
5.1.2.2 `Physical Fitneß Test' als Selektionsinstrument der Eignungsdiagnose
Der `Physical Fitneß Test' wird u.a. eingesetzt als Instrument der Eignungsdiagnose.
Auf die methodischen Probleme dieser `prognostischen Validität' wird
hier nicht weiter eingangen, eine Diskussion dieses Problemfeldes liefert BÖS
(1987, 146 ff.).
Grundsätzlich bieten sich bei Selektionsentscheidungen folgende Strategien an:
1. "Positiv - Auslese"
mit dem vermeintlichen "Risiko", keine geeigneten Bewerber zu finden
2. "Negativ - Auslese"
mit dem "Risiko", mehr geeignete Bewerber zu finden als Planstellen verfügbar
sind
3. "Quoten - Auslese"
mit dem "Risiko" einer qualitätsunabhängigen Planstellenauslastung
Aufgrund der methodischen Probleme und der Vorgehensweisen in anderen
Diagnosebereichen wird für die `motorische Leistungsfähigkeit' als erster Selektionsschritt
eine "Negativ-Auslese" empfohlen.
Aufgrund der besonderen Testsituation sollte der Beurteilungsvorschlag zum
`Physical Fitneß Test' für derartige Situationen "verschärft" werden. Für den
Testeinsatz in Annahme- oder Auswahlverfahren wird daher vorgeschlagen:
Der `Physical Fitneß Test' ist bestanden, wenn:
bei jeder Aufgabe mindestens 1 Punkt und
insgesamt mindestens 11 Punkte erzielt werden.
Inhaltlich bedeutet dies, daß eine Testperson zum Bestehen insgesamt über
eine "befriedigende" Leistungsfähigkeit ohne gravierende fähigkeitsbezogene
Schwäche verfügen muß.
An einer Stichprobe von 142 männlichen Testpersonen74 (18 - 24 Jahre) wurde
dieser Vorschlag evaluiert. Insgesamt 43 Personen (30.3%) genügten den "verschärften"
Anforderungen nicht, 10 Personen (7.0%) erzielten bei einer Testaufgabe
weniger als 1 Punkt und weitere 33 Personen (23.2%) erzielten in der
Summe weniger als 11 Punkte.
74 Testpersonen in Annahmeverfahren der OPZ

III.
Testanwendung
- Gruppenvergleiche im Rahmen einer kriterienbezo-
genen Validierung des `Physical Fitneß Test' -
1. Leistungsbestimmende Faktoren 126
1.1. Testergebnis (PFT) und Geschlecht 126
1.2. Testergebnis (PFT) und Alter 133
1.3. Testergebnis (PFT) und Bildung 139
1.4. Testergebnis (PFT) und Konstitution 146
1.5. Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität 154
2. Sportliche Aktivität und Gesundheit 174

- 120 - Testanwendung / kriterienbezogene Validierung
In einer Vielzahl von Publikationen wird auf die (auch vielfach empirisch überprüfte)
Komplexität motorischer Leistungsfähigkeit hingewiesen (MECHLING
1989, 240). Dabei kann vereinfachend von endogenen und exogenen leistungsbestimmenden
Faktoren gesprochen werden. Exogene Faktoren sind z.B.
Geschlecht, Alter und Körperbaumerkmale; exogene Faktoren Sozialschicht,
Einstellungen sowie Aktivitäts- und Trainingsmerkmale. Diese unterschiedlichen
Faktoren führen zu Variabilitäten in der Leistungsfähigkeit.
Im Rahmen der kriterienbezogenen Validierung wird daher erwartet, daß die
durch exogene / endogene Faktoren bedingten Gruppenunterschiede sich auch
in den Testleistungen des `Physical Fitneß Test' niederschlagen.
Exemplarisch wird auf den Zusammenhang von Leistungsfähigkeit und leistungsbestimmenden
Faktoren eingegangen. Aufgrund der besonderen Bedeutung
unterschiedlicher Aspekte von "Gesundheit" wird diesem komplexen Aspekt
gesondert Rechnung getragen.
Die Ergebnisse der Analysen beruhen auf den Daten von männlichen und weiblichen
Bewerbern, Berufs-/Zeitsoldaten und Grundwehrdienstleistenden im Alter
von 18 - 44 Jahren. Je nach Fragestellung wurden hieraus zum Teil unterschiedliche
Subgruppen zusammengestellt.

Testanwendung / kriterienbezogene Validierung - 121 -
1. Leistungsbestimmende Faktoren
1.1 Testergebnis (PFT) und Geschlecht
In einer Vielzahl von Studien wird auf geschlechtsspezifische Unterschiede in
der motorischen Leistungsfähigkeit verwiesen und diese Differenz auch quantifiziert
(FETZ 1975, FETZ 1982, FETZ 1983, HETTINGER 1959). Während vor
der Pubertät lediglich geringfügige Unterschiede zu verzeichnen sind, nehmen
geschlechtsspezifische Unterschiede mit ansteigendem Alter zu und erreichen
ein Maximum in der Altersklasse der 26 - 30jährigen (BECK/BÖS 1994, 68).
Ursachen dieser auch fähigkeitsspezifisch graduell unterschiedlichen Leistungsfähigkeit
sind sowohl physiologisch-morphologisch (HOLLMANN/ HETTINGER
1980, deMAREES 1981, STEGEMANN 1977) als auch mit ansteigendem Alter
vermehrt sozial bedingt.
Fragestellungen / Hypothesen 75
I. Besteht ein Zusammenhang zwischen motorischer Leistungsfähigkeit
und Geschlecht?
H1: Männer verfügen über eine höhere motorische Leistungsfähigkeit
als Frauen.
H2: Geschlechtsspezifisch bedingte Unterschiede motorischer Leistungsfähigkeit
sind im weiteren auch fähigkeitsbezogen unterschiedlich.
Untersuchungsmethodik
Als Kriterium der motorischen Leistungsfähigkeit gelten die Testergebnisse im
`Physical Fitneß Test'. Datenbasis sind die Testergebnisse von 708 Männern
und 82 Frauen im Alter von 18 - 24 Jahren. Bei dieser Subgruppe handelt es
sich sowohl um Bewerber (für die Offizierlaufbahn) als auch um Grundwehrdienstleistende.
Unterschiedliche Testsituationen wie Annahmeverfahren (Bewerber) oder Routinebetrieb
(Grundwehrdienst) haben Bedeutung für die Testmotivation und so-
75 Fragestellungen und Hypothesen werden im weiteren durchnumeriert

- 122 - Testanwendung / kriterienbezogene Validierung
mit auf das Testresultat. Zur Kontrolle dieser Effekte wird bei den Analysen die
Testsituation mit berücksichtigt.
Formal ist der Vergleich grundwehrdienstleistender Männer und Frauen nicht
voll zutreffend, da die Frauen zwar Grundwehrdienst leisten, sie aber (im Gegensatz
zu den Männern) richtigerweise als Zeitsoldaten bezeichnet werden
müßten. Während die Frauen "freiwillig" Dienst verrichten ist die entsprechende
Vergleichgruppe rekrutiert, was zu selektionsbedingten Stichprobeneffekten
führen kann.
Tabelle 60 zeigt die Verteilung der Stichprobe nach Geschlecht und Testsituation.
Tab. 60 Verteilung der Stichprobe nach Geschlecht und Testsituation
Testsituation Männer Frauen Gesamt
Grundwehrdienst 534 62 596
Annahmeverfahren 174 20 194
Gesamt 708 82 790
Abbildung 31 verdeutlicht die für diese 4 Gruppen möglichen Vergleichsanalysen:
- Testleistungen männlicher und weiblicher Grundwehrdienstleistender [1]
- Testleistungen männlicher und weiblicher Bewerber [2]
- situationsbedingte Leistungsunterschiede bei Männern und Frauen [3]
- situationsbedingte Testleistungen von Männern [4] und Frauen [5]
Abb. 31 Vergleichsmöglichkeiten nach Geschlecht und Testsituation

Testanwendung / kriterienbezogene Validierung - 123 -
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Geschlecht
Tabelle 61 zeigt die Ergebnisse eines varianzanalytischen Vergleichs der Testleistungen
von Männern und Frauen für die Stichprobe der 708 Männer und 82
Frauen in den einzelnen Aufgaben sowie im Gesamtergebnis76 .
Tab. 61 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen (18 - 24 Jahre)
Männer Frauen
Testaufgabe x s N x s N F p
Pendellauf, 4 x 9m 9.37 .62 706 10.06 .61 82 8.83 .00
Sit up, 40 sec 30.59 5.79 513 29.30 5.69 82 3.51 .06
Standweitsprung 228.69 20.99 706 182.97 20.50 82 350.13 .00
Liegestütz, 40 sec 19.76 3.95 704 19.52 3.77 82 .27 .60
12-Min-Lauf (Feld) 2290.89 388.89 505 1989.35 373.01 62 33.57 .00
12-Min-Lauf (Halle) 2297.94 289.97 168 1930.60 264.57 20 29.18 .00
Gesamtergebnis [Z] 102.08 6.35 470 92.90 7.09 82 140.84 .00
In sämtlichen Testaufgaben erzielen die Männer die höheren Resultate. Im
Durchschnitt sind diese Ergebnisse um 12% höher als die der Frauen. Aufgabenspezifisch
betragen die (geschlechtsspezifischen) Unterschiede zwischen
1.2% (`Liegestütz') und 24.9% (`Standweitsprung'). Während die Leistungsunterschiede
bei den Aufgaben `Pendellauf', `Standweitsprung', `12-Minuten-Lauf
(Halle/Feld)' und im Gesamtergebnis hochsignifikant sind, weisen die geringe
Differenzen bei den Kraftausdaueraufgaben `Sit up' und `Liegestütz' geringe
bzw. keine Signifikanz auf.
Aufgrund der situationsbedingten Unterschiede wird für weitere Analysen die
Stichprobe nach dem Faktor Testsituation unterschieden.
Tabelle 62 zeigt die Ergebnisse des Vergleichs der Testleistungen im `PFT' von
männlichen und weiblichen Grundwehrdienstleistenden (GWDL).
76 Die Z-Transformation beruht jeweils auf Mittelwerten/Standardabweichungen der 708 Männer und 82
Frauen

- 124 - Testanwendung / kriterienbezogene Validierung
Tab. 62 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen (hier Grundwehrdienstleistende)
Männer Frauen Range (R)
Testaufgabe x s N x s N in [%]
Pendellauf, 4 x 9m 9.46 .64 532 10.15 .57 62 7.3
Sit up, 40 sec 30.03 6.25 340 29.13 5.79 62 3.1
Standweitsprung 225.18 20.94 532 180.00 18.85 62 25.1
Liegestütz, 40 sec 19.45 4.27 530 19.52 3.98 62 0.4
12-Min-Lauf (Feld) 2290.89 388.89 505 1989.35 373.01 62 15.1
Gesamtergebnis [Z] 101.32 6.92 313 92.48 7.30 62
Bis auf die Leistungsunterschiede in den Kraftausdaueraufgaben `Sit up' und
`Liege-stütz' sind alle Differenzen hochsignifikant. Überraschend ist, daß die
Frauen bei den `Liegestütz' im Durchschnitt sogar geringfügig höhere Testergebnisse
als die Männer erzielen. Dies kann möglicherweise in den o.a. Stichprobeneffekten
begründet sein. Im Durchschnitt liegen die Testresultate der
Männer 10% über denen der Frauen, aufgabenspezifisch betragen die Unterschiede
zwischen -.4% (`Liegestütz') und 25.1% (`Standweitsprung').
Tabelle 63 zeigt entsprechende Ergebnisse für die Subgruppe der 194 männlichen
und weiblichen Bewerber.
Bei allen Testaufgaben erzielen die Männer höhere Testergebnisse. Während
die Unterschiede bei den Liegestütz' nur geringe Signifikanz aufweisen (p=.06),
sind die Differenzen aller anderer Aufgaben und im Gesamtergebnis hochsignifikant
(p=.00). Im geschlechtsspezifischen Vergleich sind die Testresultate der
Männer im Durchschnitt 12% höher, aufgabenspezifisch betragen die Unterschiede
zwischen 6.2% (`Sit up') und 24.6% (`Standweitsprung').
Tab. 63 Testleistungen im `PFT' von Männern und Frauen (hier Bewerber)
Männer Frauen Range
Testaufgabe x s N x s N in [%]
Pendellauf, 4 x 9m 9.10 .48 174 9.77 .65 20 7.4
Sit up, 40 sec 31.69 5.48 173 29.85 5.48 20 6.2
Standweitsprung 239.43 17.19 174 192.20 23.07 20 24.6
Liegestütz, 40 sec 20.70 2.57 174 19.55 3.13 20 5.9
12-Min-Lauf (Halle) 2299.39 291.69 158 1990.60 264.57 20 15.5
Gesamtergebnis [Z] 103.60 4.68 157 94.20 6.39 20
Für die Testaufgaben wurde ein Vergleich der (situationsbedingten) Unterschiede
in den Testresultaten von Männern und Frauen durchgeführt. Für die

Testanwendung / kriterienbezogene Validierung - 125 -
Testaufgabe `12-Minuten Lauf' sind diese Unterschiede aufgrund unterschiedlicher
Durchführungsform (Halle/Feld) allerdings nur bedingt interpretationsfähig.
Während sich die Testleistungen der Männer (situationsbedingt) im Durchschnitt
um 5.5% zugunsten der Bewerber unterscheiden betragen entsprechende
Differenzen bei den Frauen lediglich 3.3% bei gleicher Tendenz. Aufgabenspezifisch
liegen die Unterschiede bei den Männern zwischen 3.9% (`Pendellauf')
und 6.4% (`Liegestütz'), bei den Frauen zwischen 0.1% (`Liegestütz') und
6.8% (`Standweitsprung').
Zur Überprüfung der Bedeutung der Faktoren Geschlecht und Testsituation
wurden für die Testaufgaben und das Gesamtergebnis zweifaktorielle Varianzanalysen
durchgeführt. Abbildung 32 zeigt das Ergebnis dieser Analyse für das
Gesamtergebnis im `PFT'.
110
105
100
95
90
85
80
101
92
104
Grundwehrdienst Annahmeverfahren
Männer Frauen
Testsituation (T) Geschlecht (G) T * G
N F p eta F p eta F p
Gesamtergebnis [Z] 552 14.02 .00 .17 137.55 .00 .45 .09 .76
Abb. 32 Gesamtergebnis im `PFT bei 18 - 24jährigen nach Testsituation und Geschlecht
Unabhängig von der Testsituation erzielen Männer die höheren Testresultate.
Entsprechend den Erwartungen erzielen sowohl Männer als auch Frauen in der
berufsentscheidenden Bewerbungssituation die höheren Ergebnisse. Interessant
sind die in beiden Testsituationen annähernd gleichen Leistungsunterschiede
zwischen Männern und Frauen. Die Vermutung einer Stichprobenverfälschung
aufgrund unterschiedlicher Rekrutierung zur Bundeswehr kann nicht
bestätigt werden.
94

- 126 - Testanwendung / kriterienbezogene Validierung
Aufgabenspezifisch zeigen sich Unterschiede zu dem in Abb. 32 dargestellten
Ergebnis.
Tab. 64 Ergebnisse im `PFT' bei 18 - 24jährigen nach Testsituation und Geschlecht
Testsituation (T) Geschlecht (G) T * G
Testaufgabe N F p eta F p eta F p
Pendellauf, 4 x 9m 788 50.28 .00 .23 93.51 .00 .32 .02 .88
Sit up, 40 sec 595 9.43 .00 .13 2.79 .09 .08 .95 .55
Standweitsprung 788 71.55 .00 .24 380.57 .00 .56 .14 .71
Liegestütz, 40 sec 786 12.63 .00 .12 .26 .60 .02 1.31 .25
12-Min-Lauf [Z] 749 .01 .90 .00 54.12 .00 .26 .49 .48
Gesamtergebnis [Z] 552 14.02 .00 .17 137.55 .00 .45 .09 .70
Während die Testsituation bei allen Testaufgaben hochsignifikante Bedeutung
hat77 , trägt der Faktor Geschlecht bei den Kraftausdaueraufgaben `Sit up' und
`Liegestütz' isoliert nicht signifikant zur Varianzaufklärung bei. Insgesamt werden
durch beide Faktoren aufgabenbezogen im Durchschnitt 12.4% und im Gesamtergebnis
22% Varianz geklärt. Die nicht signifikante Bedeutung des Faktors
Geschlecht bei den `Sit up' und `Liegestütz' ist auf unterschiedliche Gewichts-
und Hebelverhältnisse zurückzuführen.
Unter Einbeziehung von Größe und Gewicht als Kovariaten haben sowohl Testsituation
(F=10.5, P=.00) wie auch Geschlecht (F=6.88, p=.00) hochsignifikante
Bedeutung zur Varianzaufklärung bei den `Sit up'. Für die `Liegestütz' gilt dies
bezüglich Testsituation (F=11.96, p=.00) entsprechend, für den Faktor Geschlecht
(F=2.04, p=.15) tendenziell.
Im weiteren wurde überprüft, ob diese geschlechts- und situationsbedingten
Unterschiede auch in spezifischen Subgruppen aufzufinden sind. Für weitere
Analysen wurden als Subgruppe die männlichen und weiblichen Sportler zugrunde
gelegt.
Tabelle 65 zeigt die Verteilung der Testpersonen auf die 4 Subgruppen, die sich
aus Kombination von Geschlecht und Testsituation ergeben.
77 mit Ausnahme des in unterschiedlichen Formen (Feld/Halle) durchgeführten `12-Minuten Laufs'

Testanwendung / kriterienbezogene Validierung - 127 -
Tab. 65 Verteilung der Stichprobe nach Geschlecht und Testsituation (hier Sportler)
Testsituation Männer Frauen Gesamt
Grundwehrdienst 179 36 215
Annahmeverfahren 149 19 168
Gesamt 328 55 383
Analysen dieser 383 Personen hinsichtlich deren Beurteilung sportlicher Aktivität
ergaben keine signifikanten Unterschiede (F= .30, p= .82). Hinsichtlich des
Umfangs sportlicher Aktivität ergaben sich jedoch hochsignifikante Differenzen
(F=7.55, p= .00). So betreiben die männlichen und weiblichen Bewerber mit
durchschnittlichen 7.8 / 6.7 Stunden deutlich mehr Sport/Woche als die grundwehrdienstleistenden
Männer (5.8 Std.) und Frauen (5.1 Std.).
Abbildung 33 zeigt das Gesamtergebnis [Z] für die 4 Subgruppen.
110
105
100
95
90
85
80
104,2 103,9
95,1 94,8
Grundwehrdienst Annahmeverfahren
Männer Frauen
Testsituation (T) Geschlecht (G) T * G
N F p eta F p eta F p
Gesamtergebnis [Z] 304 .14 .71 .06 96.33 .00 .50 49.80 .00
Abb. 33 Gesamtergebnis im `PFT' bei 18 - 24jährigen Sportlern nach Testsituation und
Geschlecht
Hinsichtlich des Gesamtergebnisses ist die Bedeutung der Testsituation nicht
signifikant, während Geschlecht hochsignifikant zur Varianzaufklärung beiträgt.
Insgesamt werden durch beide Faktoren 24% Varianz erklärt.

- 128 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter
1.2 Testergebnis (PFT) und Alter
Eine Vielzahl von Autoren publizieren Entwicklungskurven motorischer Leistungsfähigkeit
über die Altersspanne. Danach ist diese Entwicklung gekennzeichnet
durch einen relativ steilen Anstieg im Kindes- und Jugendalter sowie
einem sowohl biologisch wie auch sozial begründeten Rückgang im weiteren
Altersverlauf.
Abbildung 34 zeigt die modellhafte Kurve motorischer Entwicklung von WEISS.
Abb. 34 Aufbau, Abbau und Erhaltung der allgemeinen körperlichen Leistungsfähigkeit
Fehler! Textmarke nicht definiert.
(nach WEISS in EGGER 1978, 58)
Empirische Untersuchungen belegen ferner, daß es sowohl geschlechts- als
auch fähigkeitsspezifische Unterschiede zu dieser generalisierten Kurve gibt
(BECK/BÖS 1994, HOLLMANN/HETTINGER 1980, ISRAEL et al. 1986 u.
1987, JOCH/KRAUSE 1978, JOCH 1977).
So zeigt sich, daß in Bereich Schnelligkeit / Ausdauer das Leistungsmaximum
wesentlich früher erreicht wird als in Kraftmessungen. ISKE et al. (1985) beschreiben
anhand empirisch erhobener Daten diese altersspezifischen Unterschiede
und sprechen von unterschiedlichen `Gipfelleistungsaltern'.

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter - 129 -
Fragestellungen / Hypothesen
II. Besteht ein Zusammenhang zwischen motorischer Leistungsfähigkeit
und ansteigendem Lebensalter?
H3: Im Erwachsenenalter sinkt die motorische Leistungsfähigkeit
mit ansteigendem Alter.
H4: Der altersbedingte Abfall der motorischen Leistungsfähigkeit ist
fähigkeitsspezifisch unterschiedlich.
Untersuchungsmethodik
Als Kriterium der motorischen Leistungsfähigkeit gelten die Testergebnisse im
`Physical Fitneß Test'. Datenbasis sind die Testergebnisse von 742 männlichen
Zeit-/ Berufssoldaten im Alter von 18 - 44 Jahren. Aufgrund testsituativ bedingter
Unterschiede wurden für diese Analysen die Ergebnisse der Grundwehrdienstleistenden
und der Bewerber nicht berücksichtigt.
Tabelle 66 zeigt die Verteilung der Testpersonen auf die Altersklassen.
Tab. 66 Verteilung der Testpersonen nach Altersklasse
Altersklasse N Prozent
18 - 24 Jahre 358 48.2
25 - 29 Jahre 56 7.5
30 - 34 Jahre 170 22.9
35 - 39 Jahre 124 16.7
40 - 44 Jahre 34 4.6
Gesamt 742 100.0

- 130 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Alter
Tabelle 67 und 68 zeigen die Ergebnisse eines Vergleichs der Testleistungen in
den einzelnen Testaufgaben des `Physical Fitneß Test' sowie im Gesamtergebnis78
.
Tab. 67 Testergebnisse der 18 - 44jährigen Männer nach Aufgabe und Altersklasse
Aufgabe/Alter x s N F p
Pendellauf, 4 x 9m
18 - 24 9.02 .60 351
25 - 29 9.11 .91 54
30 - 34 9.30 .73 169
35 - 39 9.41 .79 123
40 - 44 9.50 1.52 34
Gesamt 9.18 .77 731 9.79 .00
Sit up, 40 sec
18 - 24 34.37 5.54 345
25 - 29 31.36 6.95 52
30 - 34 29.85 6.34 170
35 - 39 28.77 5.43 123
40 - 44 26.17 7.07 34
Gesamt 31.76 6.46 724 36.81 .00
Standweitsprung
18 - 24 230.76 19.53 354
25 - 29 229.53 20.92 55
30 - 34 225.33 18.29 168
35 - 39 221.36 16.77 123
40 - 44 219.59 16.56 34
Gesamt 227.33 19.16 734 8.16 .00
Liegestütz, 40 sec
18 - 24 22.26 3.75 352
25 - 29 19.67 5.82 55
30 - 34 19.10 4.84 170
35 - 39 18.17 3.67 122
40 - 44 18.58 5.50 34
Gesamt 20.48 4.62 733 30.56 .00
12-Min-Lauf (Feld)
18 - 24 2637.52 357.44 318
25 - 29 2530.73 399.59 41
30 - 34 2443.86 373.22 148
35 - 39 2428.20 384.68 105
40 - 44 2393.96 366.20 22
Gesamt 2542.26 380.72 634 11.35 .00
78 Die Z-Transformation beruht jeweils auf Mittelwerten/Standardabweichungen der 742 Männer

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter - 131 -
Tab. 68 Gesamttestergebnis [Z] der 18 - 44jährigen Männer nach Altersklasse
Alter x s N F p
18 - 24 Jahre 102.94 6.33 327
25 - 29 Jahre 100.57 8.65 51
30 - 34 Jahre 98.15 6.83 161
35 - 39 Jahre 96.39 5.81 115
40 - 44 Jahre 95.12 8.87 33
Gesamt 100.17 7.28 687 31.48 .00
Die Ergebnisse zeigen, daß mit ansteigendem Lebensalter die motorische Leistungsfähigkeit
sinkt. Sowohl aufgabenbezogen als auch im Gesamtergebnis
erweisen sich diese altersbedingten Unterschiede statistisch als hochsignifikant
(p= .00).
Zur Überprüfung fähigkeitsspezifischer Unterschiede dieser Alterseffekte wurden
die Testergebnisse der 25 - 44jährigen zu denen der 18 - 24jährigen in Beziehung
gesetzt. Aufgrund dieser querschnittlich erhobenen Daten sind diese
"Entwicklungsverläufe" jedoch mit einigen methodischen Problemen behaftet,
so sind Stichproben- und Kohorteneffekte nicht auszuschließen. Da Längsschnittstudien
über einen solchen Zeitraum nicht vorliegen und perspektivisch
auch kaum realisierbar erscheinen ist diese Vorgehensweise ein pragmatischer
Kompromiß.
Tabelle 69 zeigt die Differenzen der Testleistungen der 25 - 44jährigen zu denen
der 18 - 24jährigen in Prozent; die Testleistungen der 18 - 24jährigen wurden
hierbei auf 100% gesetzt.
Tab. 69 Leistungsfähigkeit 25 - 44jähriger Männer in den Testaufgaben des `PFT' in Relation
zur Leistungsfähigkeit 18 - 24jähriger (in Prozent)
Aufgabe / Alter 25 - 29 30 - 34 35 - 39 40 - 44 ø / Jahr
Pendellauf, 4 x 9m 99.0 97.0 95.8 94.9 0.3
Sit up, 40 sec 91.2 86.8 83.7 76.1 1.2
Standweitsprung 99.5 97.6 95.9 95.1 0.2
Liegestütz, 40 sec 88.4 85.8 81.6 83.5 0.8
12-Minuten Lauf (Feld) 95.9 92.6 92.1 90.8 0.5
Durchschnitt 79 94.4 91.9 89.8 88.1 0.6
Rückgang / Jahr 1.0 0.8 0.7 0.6 0.8
79 Zur Durchschnittberechnung herangezogen wurden die einzelnen Testaufgaben

- 132 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter
Sowohl aufgaben- als auch altersbezogen zeigen sich deutliche Unterschiede.
Aufgabenbezogen betragen die Unterschiede (zur Leistungsfähigkeit der 18 -
24jährigen) pro Jahr zwischen 0.2% (`Standweitsprung') und 1.2% (`Sit up'),
altersbezogen nehmen die über die Testaufgaben gemittelten Unterschiede mit
ansteigendem Alter kontinuierlich ab von 1% (25 - 29jährige) bis zu 0.6% bei
den 40 - 44jährigen Testpersonen.
Zur Überprüfung der kompensatorischen Bedeutung sportlicher Aktivität auf den
altersbedingten Leistungsrückgang wurde ein Vergleich des Gesamtergebnisses
im `PFT' von Sportlern und Nichtsportlern der fünf Altersklassen durchgeführt.
Abbildung 35 zeigt die Darstellung dieser zweifaktoriellen Varianzanalyse,
die beiden Faktoren (Alter / sportliche Aktivität) hochsignifikante Bedeutung zur
Varianzaufklärung beimißt.
110
105
100
95
90
85
80
104
101
101
99
100
96
99
94
100
18-24 25-29 30-34 35-39 40-44
Sportler Nichtsportler
Alter (A) sportliche Aktivität (sA) A * sA
N F p eta F p eta F p
Gesamtergebnis [Z] 596 20.95 .00 .36 46.21 .00 .28 .95 .43
Abb. 35 Kompensatorische Bedeutung sportlicher Aktivität auf den altersbedingten Rückgang
motorischer Leistungsfähigkeit (hier Gesamtergebnis im PFT)
Während sich bei der Gruppe der `sportlich Inaktiven' ein annähernd linearer
Rückgang der Leistungsfähigkeit von durchschnittlich 2 Z-Werten je Altersklasse
zeigt, ist das Gesamtergebnis im PFT bei den `sportlich Aktiven' geringfügig
unterschiedlich.
93

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Alter - 133 -
Die Abbildung zeigt ferner, daß mit ansteigendem Lebensalter diese Differenz80 von 2-3 Z-Werten bei den unter 30jährigen bis zu 4, 5 bzw. 7 Z-Werten in den
weiteren Altersklassen ansteigt. Diese (optisch erkennbare) interaktive Wechselwirkung
zwischen beiden Faktoren erweist sich jedoch statistisch als nicht
signifikant.
Aufgabenspezifisch bestätigt sich diese Tendenz der kompensatorischen Bedeutung
sportlicher Aktivität. Exemplarisch zeigt Abbildung 36 entsprechend
Abbildung 35 die Ergebnisse für die Testaufgabe `12-Minuten Lauf (Feld)'.
110
105
100
95
90
104
100
103
97
101
96
100 100
18-24 25-29 30-34 35-39 40-44
Sportler Nichtsportler
Alter (A) sportliche Aktivität (sA) A * sA
N F p eta F p eta F p
12-Min-Lauf (Feld) 550 10.64 .00 .23 41.81 .00 .27 .54 .71
Abb. 36 Kompensatorische Bedeutung sportlicher Aktivität auf den altersbedingten Rückgang
motorischer Leistungsfähigkeit (hier '12-Minuten-Lauf (Feld)')
Die Differenz in den Testleistungen von Sportlern und Nichtsportlern beträgt bei
den 18 - 24jährigen 4 Z-Werte und steigt an auf 8 Z-Werte bei den 40 -
44jährigen.
Beide Faktoren haben hochsignifikante Bedeutung zur Varianzaufklärung. Ähnlich
wie in Abbildung 35 wird der lineare Rückgang der Leistungsfähigkeit bei
`sportlich Inaktiven' und der kompensatorische Effekt sportlicher Aktivität auf
den altersbedingten Rückgang deutlich.
80 der Testleistung zwischen Sportlern und Nichtsportlern
93
92

- 134 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung
1.3 Testergebnis (PFT) und Bildung
Neben Alter und Geschlecht gelten Schicht- und Bildungsmerkmale als relevante
Determinanten des Sport- und Freizeitverhaltens. Entsprechend werden in
einer Vielzahl von Untersuchungen (BAUR 1989, EGGERT/SCHUCK 1975,
FETZ 1982, JANEV/ GENOV 1982, JESCHKE 1972, KLEIN 1982, RENSON et
al. 1977, RIGAUER 1982) Leistungs- und Verhaltensunterschiede in Abhängigkeit
von diesen Faktoren dargestellt.
Während sich Unterschiede hinsichtlich der Art des Sporttreibens u.a. mit unzureichenden
finanziellen Resourcen begründen lassen (SACK 1980), sind Differenzen
in der motorischen Leistungsfähigkeit ursächlich auch auf die bildungsbedingt
unterschiedliche Sportsozialisation zurückzuführen (OPASCHOWSKI
1987, SCHLAGENHAUF 1977).
Fragestellungen / Hypothesen
III. Besteht ein Zusammenhang zwischen bildungsbedingter Sportsozialisation
und motorischer Leistungsfähigkeit?
H6: Zwischen der Höhe des Bildungsniveaus und der Leistungsfähigkeit
besteht ein positiver Zusammenhang.
H7: Zwischen der Höhe des Bildungsniveaus und der sportlichen
Aktivität besteht ein positiver Zusammenhänge.
Untersuchungsmethodik
Als Kriterium der motorischen Leistungsfähigkeit gelten die Testergebnisse im
`Physical Fitneß Test', das Bildungsniveau wurde im soziologischen Fragebogen
erfasst über:
- Frage 1: Welchen Schulabschluß besitzen Sie?
Datenbasis sind die Testergebnisse / Antworten von 1038 Männern im Alter von
18 - 39 Jahren. Nicht einbezogen in diese Stichprobe wurden die Daten der 18 -
24jährigen Bewerber, da testsituativ bedingte Unterschiede zu Verfälschungen
führen könnten.

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung - 135 -
Für die weitere Datenverarbeitung wurde die Angaben zum Bildungsniveau zusammengefaßt
und kategorisiert zu:
- niedriges Bildungsniveau (kein Abschluß, Hauptschulabschluß)
- mittleres Bildungsniveau (mittlere Reife)
- hohes Bildungsniveau (Abitur, Hochschulabschluß)
Tabelle 70 zeigt die Verteilung der 1038 Testpersonen nach dem kategorisierten
Bildungsniveau, dem Alter (in den Altersklassen) und der sportlichen Aktivität
(Sportler vs. Nichtsportler).
Tab. 70 Verteilung der Stichprobe nach Bildungsniveau, Alter und sportlicher Aktivität
(Männer, 18 - 39 Jahre)
Männer
Bildungsniveau/sportliche Aktivität 18-24 25-29 30-34 35-39 ð / ø%
niedrig N 251 18 31 23 323
- davon Sportler N 95 10 18 8 131
in % 37.8 55.6 58.1 34.8 40.6
- davon Nichtsportler N 156 8 13 18 192
in % 62.2 44.4 41.9 65.2 59.4
mittel N 120 22 60 36 238
- davon Sportler N 63 14 25 24 126
in % 52.5 63.6 41.7 66.7 52.9
- davon Nichtsportler N 57 8 35 12 112
in % 47.5 36.4 58.3 33.3 47.1
hoch N 378 16 49 34 477
- davon Sportler N 225 13 31 18 287
in % 59.5 81.2 63.3 88.9 60.2
- davon Nichtsportler N 153 3 18 16 190
in % 40.5 18.8 36.7 11.1 39.8
gesamt N 749 56 140 93 1038
- davon Sportler N 383 37 74 50 544
in % 51.1 66.1 52.8 53.7 52.4
- davon Nichtsportler N 366 19 66 43 494
in % 48.9 33.9 47.2 46.3 47.6
Auffallend ist, daß fast 50% der 18 - 24jährigen (meist grundwehrdienstleistenden)
Männer angibt, sich nicht sportlich aktiv zu betätigen. Hier liegt noch ein
großes Potential zentraler Einflußnahme auf die Motivationsförderung zu lebenslangem
Sporttreiben.
Im Durchschnitt betreiben 40.6% der Personen mit niedrigen Bildungsniveau
Sport. In der Gruppe mit mittleren Bildungsniveau liegt der Anteil bei 52.9% und
bei den Testpersonen mit hohem Bildungsniveau sogar bei 60.2%.

- 136 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung
Abbildung 37 zeigt für die Gruppe der 18 - 24jährigen eine graphische Darstellung
dieses Zusammenhangs zwischen bildungsbedingter Sportsozialisation
und sportlicher Aktivität.
70
60
50
40
30
37,8
62,2
52,5
47,5
59,5
niedrig mittel hoch
sportliche Aktivität
Sportler Nichtsportler
Abb. 37 Bildungsniveau und sportliche Aktivität 18 - 24jähriger Männer
Im weiteren wurde untersucht, ob sich Sportler / Nichtsportler mit unterschiedlichem
Bildungsniveau hinsichtlich Beurteilung und zeitlichem Umfangs sportlicher
Aktivität unterscheiden.
Bezüglich der Beurteilung sportlicher Aktivität ergaben sich für die Gesamtgruppe
(18 - 39 Jahre) jeweils hochsignifikante Unterschiede. Sowohl Sportler
als auch Nichtsportler bewerten mit steigendem Bildungsniveau sportliche Aktivität
zunehmend positiver. Bei einer Auspartialisierung in die Altersklassen findet
sich dieses Ergebnis jedoch nur bei der Subgruppe der Nichtsportler und ist
dort lediglich in der Altersklasse der 18 - 24jährigen hochsignifikant (F=6.52, p=
.00). Bei den Sportlern finden sich in den nach Alter und Bildungsniveau
auspartialisierten Subgruppen keine bedeutsamen Unterschiede hinsichtlich der
Beurteilung sportlicher Aktivität.
Hinsichtlich des zeitlichen Umfangs sportlicher Aktivität findet sich in der Gesamtgruppe
der 18 - 39jährigen Sportler mit steigendem Bildungsniveau eine
signifikante Zunahme des zeitlichen Umfangs (F=2.96, p= .05). Diese Tendenz
findet sich auch in den Alterssubgruppen, ist dort aber statistisch nicht bedeutsam
(p= .11 - .90).
40,5

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung - 137 -
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Bildung
Tabelle 71 und 72 zeigen die Testergebnisse im `Physical Fitneß Test' nach
dem kategorisierten Bildungsniveau und der sportlichen Aktivität. Dargestellt
sind die Ergebnisse der einzelnen Testaufgaben sowie das Gesamtergebnis81 der 18 - 24jährigen Männer, für die alle Parzellen eine ausreichende Stichprobenbesetzung
aufweisen.
Tab. 71 Testleistungen im `PFT' nach Bildungsniveau und sportlicher Aktivität
von 18 - 24jährigen Männern (hier: Sportler)
Bildungsniveau
niedrig mittel hoch
Range (R)
Testaufgabe x s N x s N x s N in %
Pendellauf, 4 x 9m 9.3 .6 95 8.9 1.0 63 8.9 .5 222 4.5
Sit up, 40 sec 32.6 6.0 37 31.6 6.9 58 34.8 5.5 222 10.1
Standweitsprung 230.7 19.8 94 228.8 24.0 63 233.0 19.4 223 1.8
Liegestütz, 40 sec 19.8 4.4 95 19.8 5.8 63 22.6 3.5 222 14.1
12-Min-Lauf (Feld) 2331.9 416.4 89 2483.4 498.6 55 2670.0 375.6 207 14.5
12-Min-Lauf (Halle) 2194.0 237.5 6 (2182.0 531.9 5) (2010.0 296.9 2)
Gesamtergebnis [Z] 102.8 7.1 36 101.5 9.4 56 104.6 5.9 207
Tab. 72 Testleistungen im `PFT' nach Bildungsniveau und sportlicher Aktivität
von 18 - 24jährigen Männern (hier: Nichtsportler)
Bildungsniveau
niedrig mittel hoch
Range (R)
Testaufgabe x s N x s N x _ s N in %
Pendellauf, 4 x 9m 9.7 .6 156 9.4 .8 56 9.2 .5 150 5.4
Sit up, 40 sec 26.9 5.9 41 30.6 6.5 43 32.1 5.4 143 19.3
Standweitsprung 219.2 20.5 156 225.8 19.7 57 228.1 20.5 151 4.1
Liegestütz, 40 sec 17.8 3.9 154 18.7 4.7 57 21.2 3.6 149 19.1
12-Min-Lauf (Feld) 2144.5 371.8 150 2256.8 313.9 50 2467.4 381.1 147 15.0
12-Min-Lauf (Halle) (2323.0 784.9 5) 1911.1 503.8 7 (2565.0 1)
Gesamtergebnis [Z] 95.1 7.2 38 98.8 7.2 42 101.1 6.0 139
81 Die Z-Transformation beruht jeweils auf Mittelwerten/Standardabweichungen der 1038 Männer (18 - 39
Jahre)

- 138 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung
In beiden Gruppen (Sportler/Nichtsportler) ist mit zunehmendem Bildungsniveau
eine (signifikant) höhere Testleistung zu beobachten.
Auffallend ist in beiden Gruppen, daß die bildungsbedingten Leistungsunterschiede
auch fähigkeitsspezifisch unterschiedlich ausfallen. So liegen sie bei
den Aufgaben mit hohen Ausdaueranteilen (`Sit up', `Liegestütz', `12-Minuten
Lauf') deutlich höher.
Die Ursachen dieser bildungsbedingten Leistungsunterschiede liegen in einer
längeren schulsportlichen Aktivität der Personen mit höherem Bildungsniveau.
Die bildungsbedingten Leistungsunterschiede82 betragen im Durchschnitt
bei den Sportlern 9% und bei den Nichtsportlern 12.6%. In beiden Subgruppen
finden sich die geringsten Unterschiede beim `Pendellauf' und `Standweitsprung'.
Die aktivitätsbedingten Leistungsunterschiede83 betragen im
Durchschnitt 7% und sind mit 10.1% in der Subgruppe `niedriges Bildungsniveau'
am größten. Aufgabenbezogen sind beim `Pendellauf' (4.4%) und beim
`Standweitsprung' (2.9%) die geringsten, bei den `Liegestütz' (7.9%) und dem
`12-Minuten Lauf (Feld)' (8.9%) die größten Leistungsunterschiede festzustellen.
Die vorliegenden Ergebnisse zeigen:
- daß der altersbedingte Leistungsabfall (δt: Schulabschluß - Testzeitpunkt)
fähigkeitsbezogen sehr unterschiedlich ist. Dies bestätigt noch einmal die
Ergebnisse der o.a. Analysen zum fähigkeitsspezifisch unterschiedlichen
Verlauf der Leistungsfähigkeit im Altersgang.
- daß sportliche Aktivität kompensierend auf diesen Abfall wirkt. So sind die
bildungsbedingten Leistungsunterschiede prozentual verglichen bei Sportlern
geringer als bei Nichtsportlern. Auch dies steht in Einklang mit o.a.
Ergebnissen zur kompensatorischen Wirkung sportlicher Aktivität auf den
altersbedingten Leistungsabfall.
Abbildung 38 zeigt das Ergebnis einer zweifaktoriellen Varianzanalyse für das
Gesamtergebnis im `PFT' von Sportlern und Nichtsportlern der unterschiedlichen
Bildungsniveaus. Beide Faktoren tragen hochsignifikant zur Varianzaufklärung
bei. Dies trifft sowohl auf das Gesamtergebnis wie auch auf die einzelnen
Testaufgaben zu.
82 Vergleich: niedriges - mittleres - hohes Bildungsniveau
83 Vergleich: Sportler - Nichtsportler des jeweiligen Bildungsniveaus

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung - 139 -
Bildung (B) sportliche Aktivität (sA) B * sA
N F p eta F p eta F p
Gesamtergebnis [Z] 518 14.45 .00 .24 44.34 .00 .29 3.50 .03
Abb. 38 Gesamtergebnis 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung und sportlicher
Aktivität
Tab. 73 Testergebnisse 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung und sportlicher Aktivität
Bildung (B) sportliche Aktivität (sA) B * sA
Testaufgabe N F p eta F p eta F p
Pendellauf, 4 x 9m 742 36.25 .00 .34 49.33 .00 .30 3.14 .05
Sit up, 40 sec 544 16.80 .00 .25 31.03 .00 .25 3.62 .03
Standweitsprung 744 6.37 .00 .16 19.48 .00 .19 2.44 .09
Liegestütz, 40 sec 740 48.10 .00 .37 25.38 .00 .23 .69 .50
12-Min-Lauf (Feld) 698 50.57 .59 .39 45.14 .00 .30 .09 .91
12-Min-Lauf (Halle) 26 .55 .00 .22 .00 .95 .04 .84 .41
Signifikante Wechselwirkungen finden sich im Gesamtergebnis sowie beim
`Pendellauf' und den `Sit up'. Während Personen mit hohem Bildungsniveau
sowohl in der Gruppe der Sportler wie der Nichtsportler die höchsten Testergebnisse
erzielen, verfügen in den Gruppen der Sportler die Personen mit niedrigem
Bildungsniveau über höhere Testergebnisse als entsprechende Personen
mit mittlerem Bildungsniveau. In der Gruppe der Nichtsportler ist diesbezüglich
jedoch eine Linearität festzustellen.
Insgesamt werden durch Bildung und sportliche Aktivität im Gesamtergebnis
13% und in den Testaufgaben zwischen 5% und 20% Varianz erklärt.
Aufgrund möglicher statusbedingter Verfälschungen wurde für die 18 -
24jährigen Männer unter Einbeziehung von Dienstverhältnis (Grundwehrdienstleistende
vs. Berufs-/Zeitsoldaten) eine dreifaktorielle Varianzanalyse durchgeführt.
Tabelle 74 zeigt das Ergebnis dieser Analysen für die Aufgaben sowie
das Gesamtergebnis nach den beobachteten Faktoren Bildung, sportliche Aktivität
und Dienstverhältnis.
Tab. 74 Testergebnisse 18-24jähriger Männer im `PFT' nach Bildung (B), sportlicher Aktivität
(sA) und Dienstverhältnis (D)
Testaufgabe F B F sA F D F B*sA F B*D F sA*D F B*sA*D

- 140 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Bildung
Pendellauf
N=742 F 19.84 43.00 14.68 1.21 1.73 .72 .13
p .00 .00 .00 .29 .17 .39 .87
Sit up
N=544 F 12.01 27.31 53.16 3.28 .93 3.21 1.95
p .00 .00 .00 .06 .33 .07 .14
Standweitsprung
N=744 F 5.14 19.07 .03 .41 1.50 6.97 .30
p .00 .00 .86 .66 .22 .00 .74
Liegestütz
N=740 F 25.57 18.59 40.27 .87 2.63 1.32 .58
p .00 .00 .00 .42 .07 .25 .55
12-Min (Feld)
N=698 F 18.27 34.98 67.28 .26 2.31 .39 .79
p .00 .00 .00 .77 1.00 .53 .45
Gesamttest
N=518 F 10.87 38.92 37.85 2.39 2.07 1.24 .36
p .00 .00 .00 .09 .13 .27 .69
Im Durchschnitt werden durch die beobachteten Faktoren 18.8% Varianz erklärt.
Alle drei Faktoren haben (Ausnahme: `Standweitsprung') isoliert betrachtet
hochsignifikante Bedeutung, interaktive Wechselwirkungen sind beim
`Standweitsprung' zu beobachten. Hier verfügen in der Subgruppe der Berufs-
/Zeitsoldaten Personen mit niedrigem Bildungsniveau über höhere Testergebnisse
als Personen mit hohem Bildungsniveau. Tendenziell kann festgestellt
werden, daß Berufs-/Zeitsoldaten höhere Testergebnisse erzielen als Grundwehrdienstleistende;
Sportler höhere Testergebnisse erzielen als Nichtsportler
und daß die Testleistungen mit ansteigendem Bildungsniveau höher werden.

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution - 141 -
1.4 Testergebnis (PFT) und Konstitution
Ergebnisse aus sportmotorischen Tests oder vergleichbaren Meßverfahren stehen
in engem Zusammenhang mit Konstitutionsmerkmalen (TITTEL/ WUT-
SCHERK 1972). In einer Vielzahl von Untersuchungen konnte belegt werden,
daß bei Testaufgaben, in denen die eigene Körpermasse positiv eingesetzt
werden kann (z.B. bei Würfen) Personen mit hohem Konstitutionsindex (z.B.
BODY-MASS-INDEX) Vorteile haben. Umgekehrt dazu haben diese Personen
Nachteile bei Aufgaben, in denen die eigene Körpermasse bewegt werden muß
(z.B. Ausdauerläufen).
Fragestellungen / Hypothesen
IV. Besteht ein Zusammenhang zwischen Konstitutionsmerkmalen
und motorischer Leistungsfähigkeit?
H8: Personen mit hohem BODY-MASS-INDEX (BMI) verfügen über
eine niedrigere Leistungsfähigkeit als Personen mit niedrigem
BMI.
Untersuchungsmethodik
Als Kriterium der motorischen Leistungsfähigkeit gelten die Testergebnisse im
`Physical Fitneß Test', die Kategorisierung des Konstitutionsindexes basiert auf
den somatometrischen Angaben im Testerfassungsbogen zu:
- Körperhöhe [cm]
- Körpermasse [kg]
- sowie die Bestimmung des Körperfettanteils mittels Calipermetrie84 .
Einsatz finden die verschiedenen Indices in der Praxis zur Bestimmung des relativen
Körpergewichts als Hinweis auf Übergewicht und mögliche Adipositas.
Geeignet scheinen hierbei Indices, die hohe Korrelationen zur Körpermasse bei
gleichzeitig niedrigen Korrelationen zur -höhe aufweisen (CIBA GEIGY 1985,
11).
84 V.2

- 142 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution
An einer Stichprobe von 66 Personen im Alter von 18 - 39 Jahren wurden unterschiedliche
Konstitutionsindices sowie der Körperfettanteil mittels Calipermetrie
bestimmt.
Die Calipermetrie an verschiedenen Meßpunkten des Körpers erlaubt eine
Schätzung des Körperfettanteils auf unterschiedlichen Niveaustufen aufgrund
hoher korrelativer Beziehungen zwischen Gesamtkörperfett und Unterhautfettgewebe
(VIOL 1991). Als hinreichend informativ und etabliert gilt dabei das
Meßverfahren nach MÖHR (1970) mit vier Meßpunkten.
Tabelle 75 zeigt die deskriptiven Ergebnisse sowie statistischen Kennziffern
eines varianzanalytischen Vergleichs der Testpersonen nach dem Alter für die
SI85-Einheiten, diverse Konstitutionindices (CIBA GEIGY 1985, 12) sowie die
Calipermetrie. Dargestellt sind neben Anzahl, Mittelwert und Standardabweichung
der Gesamtstichprobe die statistischen Kennziffern (F, p) des varianzanalytischen
Vergleichs der entsprechenden Daten der 4 Altersgruppen.
Tab. 75 Somatometrische Indices männlicher Sportler (18 - 39 Jahre)
Index [Formel] x s N F p
SI-Einheiten
Masse [kg] 79.0 9.4 66 1.98 .12
Höhe [cm] 179.6 6.3 66 .11 .95
Indices
BODY-MASS-INDEX [kg/m 2 ] 24.4 2.3 66 2.87 .04
BROCA-INDEX [cm-100] 79.6 6.3 66 .11 .95
ROHRER-INDEX [kg/m 3 ] 13.6 1.3 66 2.30 .08
PONDERAL-INDEX [kg 1/3 /m] 2.3 .08 66 2.28 .09
SHELDON-INDEX [m/kg 1/3 ] .42 .01 66 2.27 .09
LEANNESS-INDEX [m 3 /kg] .07 .00 66 2.28 .09
Calipermetrie
SUMME HAUTFALTEN 86 39.1 16.54 61 2.54 .06
PROZENT KÖRPERFETT 87 16.1 3.96 61 2.21 .09
Hinsichtlich der unterschiedlichen Indices sowie des prozentualen Körperfettanteils
finden sich einige signifikante Unterschiede.
85 Standard International
86 Summe der 4 Hautfalten
87 Berechnung nach PARIZKOVA (1971)

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution - 143 -
Die Tabellen 76 und 77 zeigen die Interkorrelationen der unterschiedlichen Indices
sowie deren Korrelationen mit Körpermasse, -höhe sowie dem prozentualen
Körperfettanteil.
Datengrundlage der Tabelle 76 sind die 66 Männer, bei denen auch calipermetrische
Daten erhoben wurden (unterhalb der Diagonale) sowie 1458 Männer
im Alter von 18 - 44 Jahren (oberhalb der Diagonale).
Tab. 76 Korrelationsmatrix der Konstitutionsindices
Index 1 2 3 4 5
1. BMI .95 .94 -.93 -.92 -.02
2. ROHRER .93 .99 -.99 -.98 -.33
3. PONDERAL .93 .99 -.99 -.99 -.35
4. SHELDON -.92 -.99 -.99 .99 .35
5. LEANNESS -.92 -.99 -.99 .99 .35
6. BROCA -.02 -.32 -.33 .33 .32
Auffallend ist die hohe Interkorrelation der meisten Indices sowie die geringe
Korrelation aller Indices mit dem BROCA-Index. Dieser weist auch die niedrigsten
Korrelationen zum Körperfettanteil und erscheint damit für die Praxis (als
Indikator für adipositas) als relativ unbrauchbar.
Tab. 77 Korrelationsmatrix unterschiedlicher Konstitutionsindices mit Körpermasse, -höhe
und relativem Körperfettanteil 18 - 39jähriger Männer (N=66)
Index Höhe Masse Körperfett
BODY-MASS-INDEX .04 .81 .45
ROHRER-INDEX -.32 .54 .39
PONDERAL-INDEX -.33 .53 .39
SHELDON-INDEX .33 -.53 -.40
LEANNESS-INDEX .32 .53 -.41
BROCA-INDEX 1.00 .62 .09
Während die meisten Indices mittlere Korrelationen sowohl zur Körperhöhe als
auch zur -masse aufweisen, hat der BODY-MASS-INDEX hohe Korrelationen
zur Masse und niedrige Korrelationen zur Höhe. Desweiteren verfügt er über

- 144 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution
die höchsten Korrelationen zum calipermetrisch bestimmten Körperfettanteil,
daher wird im weiteren auf diesen Index zurückgegriffen.
Zur Beurteilung des BMI finden sich unterschiedliche Kategorisierungen, so gelten
BMI-Werte von 23 - 25 als "normalgewichtig", Werte über 27 bzw. unter 21
als Hinweise auf Über-/Untergewicht (BÖS in BÖS/FELDMEIER 1992, 48).
Für weitere Analysen wird eine 5-stufige Kategorisierung vorgenommen;
- `BMI < 21' (untergewichtig)
- `BMI 21 - 23' (leicht untergewichtig)
- `BMI 23 - 25' (normalgewichtig)
- `BMI 25 - 27' (leicht übergewichtig)
- `BMI > 27' (übergewichtig).
Für Vergleiche zur kriterienbezogenen Validität wurde die Stichprobe erweitert88
; die weiteren Berechnungen basieren somit auf den Ergebnissen von
1291 Männern im Alter von 18 - 39 Jahren. Nicht berücksichtigt wurden hierbei
die Gruppe der Bewerber. Tabelle 78 zeigt die Verteilung dieser Personen nach
Alter(sklasse) und BMI-Kategorie.
Tab. 78 Verteilung der Stichprobe nach Alter und BMI-Kategorie
Altersgruppe
BMI 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Summe
Kategorie N % N % N % N % N %
< 21 209 22.3 9 14.8 6 3.6 4 3.2 228 17.7
21 - 23 304 32.4 17 27.9 30 18.1 30 23.8 381 29.5
23 - 25 248 26.4 18 29.5 62 37.3 30 23.8 358 27.7
25 - 27 110 11.7 11 18.0 42 25.3 30 23.8 193 14.9
> 27 67 7.2 6 9.8 26 15.7 32 25.4 131 10.1
Summe 938 61 166 126 1291
Auffallend ist, daß 10% der Testpersonen über einen `BMI > 27' verfügen. Über
die Hälfte dieser Personen (N=67; 51.1%) entstammt dabei der Altersgruppe
der 18 - 24jährigen. Bemerkenswert ist ferner der mit 17.7% hohe Anteil von
(vornehmlich jungen) Personen mit niedrigem BMI.
Für weitere varianzanalytische Vergleiche werden die drei mittleren Gruppen
zusammengefaßt zu `BMI 21 - 27'.
88 um Personen, bei denen keine Calipermetrie durchgeführt wurde

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution - 145 -
Vergleiche ergaben für den BODY-MASS-INDEX mit ansteigendem Alter einen
annähernd linearen Zuwachs, welcher sowohl numerisch bedeutsam als auch
statistisch hochsignifikant (F=45.06, p= .00) ist. Da keine signifikanten Höhenunterschiede
zu vermuten sind muß dieser Anstieg auf eine auch absolute Zunahme
der Körpermasse zurückzuführen sein. Dies bestätigen auch varianzanalytische
Vergleiche (Höhe: F= .23, p= .87; Masse: F=30.67, p= .00).
Aufgrund eines differenten Körperbewußtseins sowie eines erhöhten Energieumsatzes
ist zu vermuten, daß sportliche Aktivität einen positiven Einfluß auf
die relative und auch absolute Körpermasse hat. Auch wenn dieser "Einfluß"
mittels der vorliegenden querschnittlich erhobenen Daten nicht überprüft werden
kann so ist er doch vielfach belegt und praktisch genutzt ("Abnimm - Kurse",
...).
Abbildung 39 zeigt die graphische Darstellung einer zweifaktoriellen Varianzanalyse
für die Stichprobe der 18 - 39jährigen Männer. Sowohl Alter als auch
sportliche Aktivität haben signifikante Bedeutung für die Höhe des BODY-
MASS-INDEX. Statistisch bedeutsame interaktive Wechselwirkungen treten
nicht auf, lediglich in der Altersgruppe der 25 - 29jährigen verfügen Sportler gegenüber
Nichtsportlern entgegen der Tendenz über einen höheren Index.
27
26
25
24
23
22
21
20
22,7
23,2
24
23,5
24,5
24,9
25,5
18-24 25-29 30-34 35-39
sportliche Aktivität
Sportler Nichtsportler
25,8
Alter (A) sportliche Aktivität (sA) A * sA
N F p eta F p eta F p
BMI 1094 46.68 .00 .34 7.21 .00 .07 .61 .60
Abb. 39 BODY-MASS-INDEX 18-39jähriger Männer nach Alter und sportlicher Aktivität

- 146 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Konstitution
Tabelle 79 zeigt die Ergebnisse eines Vergleichs in den Testaufgaben sowie im
Gesamtergebnis89 für die Gruppe der 18 - 24jährigen Männer
Tab. 79 Testleistungen im `PFT' und BODY-MASS-INDEX 18 - 24jähriger Männer
BODY-MASS-INDEX (Kategorie)
< 21 21 - 27 > 27 Range (R)
Testaufgabe x s N x s N x s N in %
18 - 24 Jahre
Pendellauf, 4 x 9m 9.4 .7 204 9.3 .7 659 9.6 .8 66 2.1
Sit up, 40 sec 30.9 6.0 163 32.5 6.3 525 28.4 5.5 46 14.4
Standweitsprung 223.6 23.6 206 225.7 23.5 660 213.5 21.0 66 5.7
Liegestütz, 40 sec 20.2 4.0 204 20.7 4.4 661 19.2 3.8 63 7.8
12-Min-Lauf (Feld) 2411.5 450.5 198 2417.3 412.1 615 2094.2 366.8 57 15.4
Gesamtergebnis [Z] 98.9 7.9 153 100.7 8.1 498 94.2 7.7 39
Bei allen Testaufgaben erzielen Personen mit mittlerem BMI (21 - 27) die
höchsten und Personen mit hohem BMI (> 27) die niedrigsten Testergebnisse.
Die BMI-bedingten Leistungsunterschiede betragen im Durchschnitt 7.1% und
liegen aufgabenbezogen zwischen 2.1% (`Pendellauf') und 15.4% (`12-Minuten
Lauf (Feld)'). Die größsten Unterschiede sind bei den Testaufgaben mit hohem
Ausdaueranteil zu beobachten.
Zur Quantifizierung der Leistungsunterschiede in den BMI-Subgruppen aufgrund
sportlicher Aktivität wurden die Testergebnisse der 18 - 24jährigen differenziert
nach deren sportlicher Aktivität herangezogen.
Tabelle 80 zeigt diese Ergebnisse für die BMI-Subgruppen der Sportler und
Nicht-sportler. Numerisch betragen die Unterschiede von Sportlern zugunsten
der Nicht-sportlern 7.1%. Aufgabenbezogen liegen sie im Mittel zwischen 3.7%
(`Standweit-sprung') und 9.9% (`Liegestütz').
89 Die Z-Transformation beruht jeweils auf Mittelwerten/Standardabweichungen der 1291 Männer (18 - 39
Jahre)

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution - 147 -
Tab. 80 Testergebnisse 18-24jähriger Sportler und Nichtsportler nach BMI-Kategorie
Testaufgabe Sportler Nichtsportler Range (R)
BMI-Kategorie x s N x s N in %
Pendellauf, 4 x 9m
< 21 9.30 .68 94 9.49 .84 80 2.0
21 - 27 9.06 .62 297 9.49 .69 269 4.7
> 27 9.18 1.07 20 9.75 .62 35 6.2
Sit up, 40 sec
< 21 32.23 5.91 81 30.46 6.00 54 5.8
21 - 27 34.26 5.98 252 30.72 6.00 180 11.5
> 27 30.80 5.77 15 26.40 5.52 20 16.6
Standweitsprung
< 21 223.07 24.17 95 223.07 25.16 84 0.0
21 - 27 230.65 23.07 296 220.60 24.38 271 4.5
> 27 219.25 24.47 20 211.60 20.29 35 3.6
Liegestütz, 40 sec
< 21 21.04 3.99 95 18.83 3.96 81 11.7
21 - 27 21.61 4.51 297 19.40 4.32 271 11.4
> 27 19.44 4.47 18 18.23 3.07 34 6.6
12-Min-Lauf (Feld)
< 21 2455.32 537.48 92 2351.51 387.09 83 4.4
21 - 27 2546.81 417.43 276 2279.17 401.77 255 11.7
> 27 2133.92 549.00 14 2025.00 290.63 34 5.5
Gesamtergebnis [Z]
< 21 99.89 8.33 78 98.21 7.92 52
21 - 27 103.22 7.75 240 97.82 8.46 174
> 27 96.09 10.82 11 92.63 6.60 19
Die BMI-bedingten Leistungsunterschiede90 betragen bei den Sportlern im
Durchschnitt 9.9% und bei den Nichtsportlern 9.4%. Die größten Unterschiede
treten aufgabenbezogen bei dem `12-Minuten Lauf' (19.3% Sportler / 16.1%
Nichtsportler) auf.
Die aktivitätsbedingten Leistungsunterschiede91 betragen im Durchschnitt
7.1% und nehmen mit ansteigendem BMI zu. Aufgabenbezogen sind die größten
Differenzen bei den Aufgaben mit hohem Ausdaueranteil (`Sit up', `Liegestütz',
`12-Minuten Lauf (Feld)') festzustellen.
Aufgrund des Zusammenhangs zwischen Dienstverhältnis und Testergebnis
wurde dieser Faktor im weiteren mit einbezogen. Tabelle 81 zeigt die Ergebnis-
90 Vergleich der BMI - Subgruppen
91 Vergleich Sportler - Nichtsportler

- 148 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und Konstitution
se dieser dreifaktoriellen Varianzanalyse für die Stichprobe der 18 - 24jährigen
Männer.
Tab. 81 Testergebnisse 18 -24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D), BMI (B)
und sportlicher Aktivität (sA)
Testaufgabe F D F B F sA F D*B F D*sA F B*sA F D*B*sA
Pendellauf
N=799 F 74.31 1.99 42.27 .56 3.70 2.32 1.89
p .00 .13 .00 .56 .06 1.00 .15
Sit up
N=602 F 79.48 7.09 35.50 .27 7.26 1.60 .15
p .00 .00 .00 .76 .00 .20 .86
Standweitsprung
N=801 F 23.59 3.96 13.15 .89 8.33 4.26 1.66
p .00 .02 .00 .40 .00 .01 .19
Liegestütz
N=796 F 88.73 2.07 30.62 .97 .00 .23 .62
p .00 .12 .00 .38 .94 .79 .54
12-Min (Feld)
N=754 F178.10 11.73 28.56 1.45 .11 2.86 .45
p .00 .00 .00 .23 .74 .06 .63
Gesamttest
N=574 F 99.52 8.31 36.16 .45 3.22 3.34 .76
p .00 .00 .00 .63 .07 .04 .47
In Abhängigkeit von den beobachteten drei Faktoren zeigen sich einige interaktive
Wechselwirkungen. Die Interaktion zwischen Dienstverhältnis und sportlicher
Aktivität bei den Aufgaben `Sit up' und `Standweitsprung' sind darauf zurückzuführen,
daß die aktivitätsbezogenen Leistungsunterschiede (Sportler vs.
Nichtsportler) bei den Grundwehrdienstleistenden erheblich größer sind als bei
den Berufs-/Zeitsoldaten. So betragen diese Unterschiede bei den `Sit up' 5.1%
(B/Z92 ) bzw. 14.85 (GWDL93 ); beim `Standweitsprung' entsprechend 0.4% (B/Z)
bzw. 4.6% (GWDL). Die Wechselwirkungen im Gesamtergebnis beruhen darauf,
daß Sportler mit mittlerem BMI (21 - 27) das höchste Gesamtergebnis erzielen
während bei Nichtsportlern eine Linearität zu beobachten ist; je höher der
BMI, desto niedriger ist das Gesamtergebnis.
92 Berufs-/Zeitsoldaten
93 Grundwehrdienstleistende

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 149 -
1.5 Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
Zusammenhänge zwischen sportlicher Aktivität und motorischer Leistungsfähigkeit
sind evident und vielfach empirisch nachgewiesen (BÖS/MECHLING
1983, BRAUN 1983, ISRAEL et al. 1987, KOLB 1985, NOWACKI 1987). Entsprechend
wird erwartet, daß sich sportlich aktive von sportlich nicht aktiven
Personen in der Testleistung des `PFT' unterscheiden. Obwohl zwischen Einstellung
und Verhalten nicht trivialerweise eine hohe Beziehung besteht (SIN-
GER et al. 1980) so wird doch erwartet, daß zwischen der Einstellung zu sportlicher
Aktivität und der motorischen Leistungsfähigkeit Beziehungen bestehen.
Für die Motivation zu sportlicher Betätigung gibt es verschiedene modellhafte
Vorstellungen (SINGER et al. 1987), wobei angenommen werden kann, daß
physisch orientierte Motive (Gesundheit, Fitneß) eher eine Beziehung zur Leistungsebene
aufweisen als psycho-soziale Gründe (Wellness, soziale Erfahrung).
Fragestellungen / Hypothesen
V. Besteht ein Zusammenhang zwischen sportlicher Aktivität und
motorischer Leistungsfähigkeit?
VI. Besteht ein Zusammenhang zwischen der Einstellung zu sportlicher
Aktivität und motorischer Leistungsfähigkeit?
VII. Besteht ein Zusammenhang zwischen Motiven sportlicher Aktivität
und motorischer Leistungsfähigkeit?
H9: Sportler haben eine höhere Leistungsfähigkeit als Nichtsportler.
H10: Der Umfang sportlicher Aktivität hat eine positive Bedeutung für
die motorische Leistungsfähigkeit.
H11: Sportler, die sportliche Aktivität für wichtig erachten, verfügen
über eine höhere motorische Leistungsfähigkeit als Sportler, die
dieser Aktivität weniger Bedeutung beimessen.
H12: Eine vornehmlich physisch motivierte sportliche Aktivität hat
eine positive Bedeutung für die motorische Leistungsfähigkeit.

- 150 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
Untersuchungsmethodik: PFT und eigene sportliche Betätigung
Als Kriterium der motorischen Leistungsfähigkeit gelten die Testergebnisse im
`Physical Fitneß Test', die sportliche Aktivität (Sportler/Nichtsportler) und der
Umfang derselben wurde im soziologischen Zusatzfragebogen erfasst über:
- Frage 3: Treiben Sie aktiv Sport?
- Frage 4: Wieviel Stunden Sport treiben Sie in der Woche?
Datenbasis sind die Testergebnisse / Antworten von 1050 Männern im Alter von
18 - 39 Jahren. Nicht einbezogen wurde die Subgruppe der Bewerber. Tabelle
82 gibt einen Überblick über die Zusammensetzung der Stichprobe nach sportlicher
Aktivität und Alter.
Tab. 82 Verteilung der Stichprobe nach Alter, Geschlecht und sportlicher Aktivität
Sportler Nichtsportler Gesamt
Alter N % N % N
18 - 24 Jahre 388 51.0 372 49.0 760
25 - 29 Jahre 37 64.9 20 35.1 57
30 - 34 Jahre 74 52.5 67 47.5 141
35 - 39 Jahre 48 52.2 44 47.8 92
Summe 547 52.1 503 47.9 1050
Nach dem Umfang der sportlichen Aktivität erfolgte eine 3-stufige Kategorisierung
auf der Basis von Percentilbereichen (- 33, 34 - 66, 67 - 100). Tabelle 83
zeigt die Verteilung dieser Subgruppen nach Alter und kategorisierter sportlicher
Aktivität.
Tab. 83 Anzahl männlicher Sportler nach Umfang der sportlichen Aktivität und Alter
Umfang sportlicher Aktivität (h)
- 4 Std. 5 - 7 Std. > 7 Std. Summe
Alter N % N % N % N
18 - 24 Jahre 112 29.8 135 35.9 129 34.3 376
25 - 29 Jahre 11 29.8 10 27.0 16 43.2 37
30 - 34 Jahre 35 47.9 26 35.6 12 16.5 73
35 - 39 Jahre 27 56.2 13 27.1 8 16.7 48
Summe 185 34.6 184 34.5 165 30.9 534

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 151 -
Untersuchungsmethodik: PFT und Einstellung zu sportlicher Aktivität
Die Einstellung zu sportlicher Aktivität wurde mit erfasst über:
- Frage 8: Welche Antwort trifft Ihre Einstellung zu Sport am ehesten?
Anhand einer 5-stufigen Ratingskala (1=unwichtig, 5=sehr wichtig) wurden die
Testpersonen gebeten, ihre Einstellung zu sportlicher Aktivität zu bewerten.
Datenbasis der weiteren Analysen sind zu einen die Testergebnisse / Antworten
von 1038 Männern (18 - 39 Jahre), nicht einbezogen wurde die Subgruppe der
Bewerber. Zum anderen dienen als Datenbasis zur Überprüfung des Zusammenhangs
zwischen Leistungsfähigkeit und Einstellung zu sportlicher Aktivität
die Ergebnisse der 547 männlichen Sportler (18 - 39 Jahre). Tabelle 84 zeigt
als Übersicht eine Häufigkeitsverteilung der Antworten zur Frage der Bedeutung
von sportlicher Aktivität.
Tab. 84 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Bedeutung sportlicher Aktivität
Altersgruppe 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt
Beurteilung Sport N % N % N % N % N %
5 (sehr wichtig) 57 14.9 6 16.3 5 6.7 5 10.4 73 13.4
4 (wichtig) 187 48.7 19 51.3 37 50.0 18 37.5 261 48.1
3 (mittel) 108 28.1 9 24.3 21 28.4 23 47.9 161 29.7
2 (weniger wichtig) 28 7.3 2 5.4 9 12.2 2 4.2 41 7.6
1 (unwichtig) 4 1.0 1 2.7 2 2.7 0 7 1.3
Gesamt 384 37 74 48 543
Für weitere Gruppenvergleiche wurden die Antwortkategorien zusammengefaßt
zu drei Kategorien:
- Personen, denen sportliche Aktivität wichtig ist (5 und 4)
- Personen, die sportlicher Betätigung eine mittlere Bedeutung beimessen
(3)
- Personen, denen sportliche Aktivität unwichtig ist (1 und 2).
Als unwichtig erachten 48 Personen (=8.8%) ihre sportliche Betätigung, 334
(=61.1%) halten sie für wichtig und 161 Personen (=29.4%) weisen Sport eine
mittlere Bedeutung zu.

- 152 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
Untersuchungsmethodik: PFT und Motive sportlicher Aktivität
Die Motivstruktur der Sportler wurde erfasst über:
- Frage 7: Ich betreibe Sport um ...
Anhand einer 5-stufigen Ratingskala (1=unwichtig, 5=sehr wichtig) wurden die
Testpersonen gebeten, die Gründe für ihr Sporttreiben zu bewerten. Impliziert in
die 8 Statements (Tab. 85) sind 4 vermutete Motive, die jeweils mit 2 Statements
belegt sind:
- Motiv: `Gesundheit' [Statement 1 und 5]
- Motiv: `soziale Kontakte' [Statement 4 und 6]
- Motiv: `Entspannung' [Statement 2 und 8]
- Motiv: `Kräftevergleich' [Statement 3 und 7]
Datenbasis sind die Testergebnisse / Antworten der 388 männlichen Sportler im
Alter von 18 - 24 Jahren, nicht einbezogen wurde die Subgruppe der Bewerber.
Tabelle 85 zeigt die deskriptiven Ergebnisse nach Art des Dienstverhältnisse94 sowie die statistischen Kennziffern eines varianzanalytischen Vergleichs zwischen
diesen Subgruppen. Signifikante Unterschiede in der Bewertung finden
sich bei einigen Statements. So beurteilen Berufs-/Zeitsoldaten bis auf `Leistungsfähigkeit
verbessern' sämtliche Statements höher als Grundwehrdienstleistende.
5
4,5
4
3,5
3
2,5
2
Gesundheit
Entspannung
Kräftevergleich
Menschen Fitneß Freunde Leistungsfähigkeit
Dienstverhältnis
Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienstler
94 Berufs-/Zeitsoldat und Grundwehrdienstleistende
Neues

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 153 -
Abb. 40 Beurteilung verschiedener Gründe zum Sporttreiben nach Dienstverhältnis
[1=unwichtig, 5=sehr wichtig]
Tab. 85 Statements zur Motivstruktur sportlicher Aktivität 18 - 24jähriger Männer nach
Dienstverhältnis
Ich betreibe Sport, ...
Statement x s N F p
1) um etwas für die Gesundheit zu tun 4.09 .78 388 11.91 .00
- Berufs-/Zeitsoldaten 4.22 .71 209
- Grundwehrdienstleistende 3.94 .82 179
2) um mich zu entspannen 3.23 1.14 388 4.21 .04
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.35 1.13 209
- Grundwehrdienstleistende 3.11 1.14 179
3) um meine Kräfte mit anderen zu messen 2.94 1.18 388 4.99 .02
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.07 1.16 209
- Grundwehrdienstleistende 2.80 1.18 179
4) um andere Menschen kennenlernen 3.08 1.07 388 2.09 .15
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.15 1.08 209
- Grundwehrdienstleistende 3.00 1.06 179
5) um mich fit zu halten 4.30 .75 388 28.81 .00
- Berufs-/Zeitsoldaten 4.49 .59 209
- Grundwehrdienstleistende 4.09 .85 179
6) um mit Freunden zusammen sein 3.68 1.04 388 .25 .61
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.65 1.03 209
- Grundwehrdienstleistende 3.71 1.05 179
7) um meine Leistungsfähigkeit zu verbessern 4.06 .92 388 28.73 .00
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.65 1.03 209
- Grundwehrdienstleistende 3.71 1.05 179
8) um Neues zu erleben 3.08 1.17 388 .39 .53
- Berufs-/Zeitsoldaten 3.12 1.16 209
- Grundwehrdienstleistende 3.05 1.16 179
Gängige Methode zur Aufdeckung latenter Konstrukte ist die Faktorenanalyse,
deren Einsatz hypothesenbestätigend und weniger hypothesenbildend sein soll
(BÖS 1987, 141ff.).

- 154 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
Als Beweggründe des Sporttreibens wurden vier Motive vermutet. Die faktorenanalytische
Aufhellung konnte diese Motivstruktur auch nach einer alters- und
geschlechtsspezifischen Ausdifferenzierung jedoch nicht bestätigen. So konnten
die Statements 2 und 8 (vermutetes Motiv: `Wellness') nicht einem Faktor
zugeordnet werden. Desweiteren wies das Statement 7 (`Leistungsfähigkeit
verbessern') Hauptladungen auf dem vermuteten Faktor sowie substantielle
Nebenladungen auf dem Motiv `Fitneß/Gesundheit' auf.
Die beiden Statements 2 und 8 wurden im weiteren nicht berücksichtigt, für die
verbleibenden 6 Statements erwies sich eine zweifaktorielle Extraktionslösung
als am besten interpretierbar. Tabelle 86 zeigt als Basis der Faktorenanalyse
die Korrelationsmatrix der sechs Statements für die 18 - 24jährigen Grundwehrdienstleistenden
(oberhalb der Diagonale) sowie Berufs-/Zeitsoldaten (unterhalb
der Diagonale).
Tab. 86 Korrelationsmatrix der Statements zur Motivstruktur
Statement 1 2 3 4 5 6
1 Gesundheit .10 .10 .59 -.03 .51
2 Kräftevergleich -.02 .20 .12 .21 .25
3 Menschen -.03 .21 -.00 .48 .15
4 Fitneß .51 .00 .09 .03 .60
5 Freunde .01 .21 .61 -.13 .06
6 Leistungsfähigkeit .33 .14 .01 .40 -.05
Eine Reihe der Korrelationen sind numerisch hoch und auch statistisch signifikant.
In beiden Subgruppen bestehen zwischen den Statements `Gesundheit',
`Fitneß' und `Leistungsfähigkeit' sowie zwischen `Kräftevergleich', `Menschen
kennenlernen' und `Freunde' hohe Interkorrelationen (ø .40) bei niedrigen "Nebenkorrelationen"
(ø r=.07).
Anhand der Korrelationsmatrix und theoretischer Überlegungen lassen sich
zwei Motive des Sporttreibens vermuten. Zum einen `physische' Beweggründe,
welche durch die Statements `Gesundheit', `Fitneß' und `Leistungsfähigkeit'
repräsentiert werden, zum anderen ein durch `Kräftevergleich', `Menschen kennenlernen'
und `Freunde' charakterisierter `psycho-sozialer' Beweggrund.
Tabelle 87 zeigt die Eigenwertsverläufe und die durch die Faktoren aufgeklärten
Varianzanteile. Der Eigenwertsverlauf legt eine zweifaktorielle Extraktionslösung
nahe, sowohl nach dem Kaiser-Kriterium als auch nach dem Kriterium einer
Extraktion theoretisch begründbarer Faktoren (BACKHAUS 1989, 100).

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 155 -
Insgesamt klären beide Faktoren ca. 63% der Varianz, wobei ein Faktor geringfügig
höhere Varianzaufklärung aufweist.
Tab. 87 Eigenwerte und aufgeklärte Varianzen der Statements zur Motivstruktur
Faktor Eigen- erklärte kumulierte
wert Varianz Varianz
1 2.11 35.2 % 35.2 %
2 1.66 27.8 % 62.9 %
3 .86 14.4 % 77.4 %
4 .51 8.7 % 86.0 %
5 .45 7.6 % 93.7 %
6 .38 6.3 % 100.0 %
Als faktorenanalytische Methode wurde eine Hauptkomponentenanalyse mit
anschließender Varimax-Rotation gewählt. Diese Methode verstärkt die Faktorendifferenzierung.
Tabelle 88 zeigt die Faktorenmatrix nach der Varimax-
Rotation.
Tab. 88 Faktorenmatrix der Statements zur Motivstruktur nach Varimax-Rotation
Faktor
Statement 1 2
Gesundheit .80 .02
Kräftevergleich .20 .51
Menschen -.01 .84
Fitneß .86 -.03
Freunde -.09 .83
Leistungsfähigkeit .80 .12
Das Ergebnis der Faktorenanalyse bestätigt die zweifaktorielle Motivstruktur.
Jedes Item weist auf einem Faktor hohe Ladungen (ø r=.77) und unbedeutsame
Nebenladungen (ø r=.08) auf. Die Faktoren lassen sich als `physischer' und
`psycho-sozialer' Beweggrund interpretieren und werden im weiteren als solche
bezeichnet.

- 156 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
Für die weitere statistische Verwendung wurden die ermittelten Faktorenwerte
Z-transformiert und danach nach dem Percentilwert (P50) dichotomisiert. Hieraus
ergibt sich für die Kombinationsmöglichkeit der beiden Faktoren eine klassische
Vierfeldertafel.
Abb. 41 Vierfeldertafel von Motiven und Fragestellungen
Abbildung 41 verdeutlicht diese Tafel und die über t-Tests / Varianzanalysen
möglichen Vergleiche. Die o.a. Hypothese wird hierbei durch die Analysen 1
und 2 dargestellt. Tabelle 89 zeigt die Verteilung der Testpersonen auf diese
vier Felder differenziert nach deren Dienstverhältnis.
Tab. 89 Verteilung männlicher Sportler nach Motivkategorisierung
Dienstverhältnis
Gruppe Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienst Gesamt
G1 39 18.7 % 52 29.1 % 91 23.5 %
G2 46 22.0 % 57 31.8 % 103 26.5 %
G3 67 32.0 % 36 20.1 % 103 26.5 %
G4 57 27.3 % 34 19.0 % 91 23.5 %
Gesamt 209 100.0 % 179 100.0 % 388 100.0 %

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 157 -
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und eigene sportliche
Betätigung
Tabelle 90 und 91 zeigen die Ergebnisse eines varianzanalytischen Vergleichs
der Testleistungen in den einzelnen Aufgaben sowie im Gesamtergebnis95 von
Sportlern und Nichtsportlern für die Gesamtstichprobe der 1050 Männer (18 -
39 Jahre). Aufgrund der altersspezifischen Heterogenität der Stichprobe der
Männer wird bei deren Ergebnisdarstellung ferner nach dem Alter unterschieden.
Die zugunsten der Sportler zu verzeichnenden Leistungsunterschiede96 betragen
im Durchschnitt 7.7%. Aufgabenbezogen liegen sie zwischen 2.7% (`Pendellauf')
und 12.0% (`Liegestütz'), altersbezogen zwischen 6.1% (25 - 29 Jahre)
und 8.8% (35 - 39 Jahre). In allen Altersklassen sind die größten Leistungsunterschiede
bei Testaufgaben mit hohem Ausdaueranteil zu beobachten. Wechselwirkungen
sind bei den 25 - 29jährigen zu beobachten, wo Nichtsportler bei
den `Liegestütz' und im `12-Minuten Lauf (Feld)' die höheren Testergebnisse
erzielen.
Tab. 90 Vergleich der Testleistungen im `Physical Fitneß Test' von männlichen Sportlern
und Nichtsportlern nach Alter (hier 18 - 29 Jahre)
Sportler Nichtsportler Range
Alter/Testaufgabe x s N x s N in [%]
18 - 24 Jahre
Pendellauf, 4 x 9m 9.05 .62 385 9.45 .65 368 4.4
Sit up, 40 sec 33.97 5.99 322 30.84 5.99 231 10.1
Standweitsprung 231.84 20.34 385 233.91 20.66 370 3.5
Liegestütz, 40 sec 21.48 4.43 384 20.66 4.20 366 11.0
12-Min-Lauf (Feld) 2557.62 430.41 355 2257.62 395.80 352 13.3
12-Min-Lauf (Halle) 2161.08 360.13 13 2119.84 625.63 13
Gesamtergebnis [Z] 104.29 6.70 302 100.21 6.56 222
95 Die Z-Transformation beruht jeweils auf Mittelwerten/Standardabweichugen der Gesamtstichprobe
(N=1050).
96 unberücksichtigt bei diesen Berechnungen: 12-Minuten-Lauf (Halle)

- 158 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
25 - 29 Jahre
Pendellauf, 4 x 9m 9.13 .92 35 9.17 .93 20 0.4
Sit up, 40 sec 31.91 5.67 33 29.65 8.05 20 7.6
Standweitsprung 230.69 16.82 36 227.20 26.39 20 1.5
Liegestütz, 40 sec 18.61 5.13 36 20.95 6.68 20 12.6
12-Min-Lauf (Feld) 2604.53 396.96 28 2407.33 361.58 15 8.2
12-Min-Lauf (Halle) 2546.86 364.34 7 (2435.20 275.95 5)
Gesamtergebnis [Z] 102.25 7.35 32 100.50 9.94 20

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 159 -
Tab. 91 Vergleich der Testleistungen im `Physical Fitneß Test' von männlichen Sportlern
und Nichtsportlern nach Alter (hier 30 - 39 Jahre)
Sportler Nichtsportler Range
Alter/Testaufgabe x s N x s N in [%]
30 - 34 Jahre
Pendellauf, 4 x 9m 9.23 .78 73 9.45 .69 67 2.4
Sit up, 40 sec 31.67 5.63 74 28.68 6.30 67 10.4
Standweitsprung 229.16 19.18 66 222.57 18.05 66 3.0
Liegestütz, 40 sec 20.29 4.87 74 18.34 4.75 67 10.6
12-Min-Lauf (Feld) 2582.54 326.15 63 2342.28 361.00 57 10.2
12-Min-Lauf (Halle) 2441.70 402.99 10 2437.14 306.30 7
Gesamtergebnis [Z] 101.74 6.32 71 97.92 6.31 63
35 - 39 Jahre
Pendellauf, 4 x 9m 9.22 .51 48 9.56 .81 43 3.7
Sit up, 40 sec 30.54 4.79 48 27.25 5.20 43 12.1
Standweitsprung 4.29 16.60 48 217.62 16.62 43 3.1
Liegestütz, 40 sec 19.62 3.92 48 17.26 3.29 42 13.7
12-Min-Lauf (Feld) 2525.14 369.66 42 2268.72 356.78 39 11.3
12-Min-Lauf (Halle) (2565.00 338.31 3) (2313.00 296.18 3)
Gesamtergebnis [Z] 100.47 4.71 45 95.67 5.12 42
Aufgrund der Heterogenität der Subgruppe der 18 - 24jährigen, die sich sowohl
aus Berufs-/Zeitsoldaten wie auch Grundwehrdienstleistenden zusammensetzt
wurde für diese Gruppe eine zweifaktorielle Varianzanalyse nach Dienstverhältnis
und sportlicher Aktivität durchgeführt. Tabelle 92 zeigt das Ergebnis dieses
Vergleichs für die Aufgaben und das Gesamtergebnis.
Tab. 92 Testleistungen im `Physical Fitneß Test' 18 - 24jähriger Männer nach Dienstverhältnis
und sportlicher Aktivität
Dienstverhältnis (D) sportliche Aktivität (sA) D * sA
Testaufgabe N F p eta F p eta F p
Pendellauf, 4 x 9m 753 48.95 .00 .29 53.61 .00 .30 5.28 .02
Sit up, 40 sec 553 65.14 .00 .34 31.10 .00 .25 4.59 .03
Standweitsprung 755 3.00 .08 .10 23.89 .00 .19 11.54 .00
Liegestütz, 40 sec 750 88.00 .00 .36 25.70 .00 .24 .04 .83
12-Min-Lauf (Feld) 707 137.39 .00 .44 43.39 .00 .30 .85 .35
Gesamtergebnis [Z] 524 45.94 .00 .30 42.77 .00 .29 2.98 .13
Beide beobachteten Faktoren haben durchweg hohe Bedeutung zur Varianzaufklärung.
Im Durchschnitt werden durch sie 14.9% Varianz erklärt, dieser Be-

- 160 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
trag liegt aufgabenbezogen zwischen 4.0% (`Liegestütz') und 24.0% (`12-
Minuten Lauf (Feld)'). Nicht signifikant ist Dienstverhältnis bei der Aufgabe `Liegestütz',
bei der Grundwehrdienstleistende entgegen der Tendenz höhere Testergebnisse
erzielen als Berufs-/Zeitsoldaten. Die interaktiven Wechselwirkungen
bei den Aufgaben `Pendellauf', `Sit up' und `Standweitsprung' sind darauf
zurückzuführen, daß die Leistungsunterschiede zwischen Sportlern und Nichtsportlern
bei der Subgruppe der Grundwehrdienstleistenden erheblich größer
sind. So betragen diese Differenzen bei den `Sit up' beispielsweise 5.4% (B/Z)
bzw. 13.9% (GWDL).
Insgesamt kann gesagt werden, daß Sportler höhere Testleistungen als Nichtsportler
erzielen und Berufs-/Zeitsoldaten höhere Testleistungen als Grundwehrdienstleistende
erzielen.
Im Rahmen des o.a. soziologischen Zusatzfragebogen wurden die Testpersonen
zum Umfang ihrer sportlichen Aktivität befragt. Zur Beantwortung der Fragestellung
zur Bedeutung des Umfangs sportlicher Aktivität auf die motorische
Leistungsfähigkeit wurden die Testergebnisse der 547 männlichen Sportler als
Datenbasis herangezogen. Aufgrund fehlender Angaben konnten 13 Personen
in weitere Analysen nicht einbezogen werden.
Die sportliche Betätigung der verbleibenden Stichprobe (N=534) beträgt im Mittel
6.4 Stunden / Woche (s=3.8; mode=4.0) und liegt zwischen 1 und 24 Stunden.
Varianzanalysen ergaben, daß sich bezogen auf die jeweiligen Altersklasse
die Zeiten für sportliche Aktivität hochsignifikant unterscheiden (F=4.5;
p=.00). So sinken mit zunehmendem Alter die Umfänge kontinuierlich. Andere
Freizeitaktivitäten (Familie) treten hier verstärkt in den Vordergrund.
Im weiteren wurde untersucht, welche Bedeutung der Umfang sportlicher Aktivität
für die Testleistungen hat. Tabelle 93 zeigt die deskriptiven Ergebnisse nach
den o.a. Aktivitätskategorien für die vier Altersklassen. Aufgrund der Heterogenität
der Subgruppe der 18 - 24jährigen sind deren Ergebnisse zusätzlich nach
Dienstverhältnis (Grundwehr-dienst vs. Berufs-/Zeitsoldat) ausgewiesen.

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 161 -
Tab. 93 Testleistungen im `PFT' und Umfang sportlicher Aktivität 18 - 39jähriger Männern
Umfang sportlicher Aktivität (h)
- 4 Std. 5 - 7 Std. > 7 Std. Range (R)
Alter/Testaufgabe x s N x s N x s N in %
18 - 24 Jahre
Pendellauf, 4 x 9m 9.2 .6 112 9.1 .5 132 8.9 .7 129 3.4
Sit up, 40 sec 31.9 6.0 86 33.8 5.4 109 35.1 6.1 115 10.0
Standweitsprung 227.1 21.1 112 232.6 20.0 132 234.9 18.9 129 3.4
Liegestütz, 40 sec 20.4 4.1 111 21.1 4.6 133 22.8 4.0 128 11.7
12-Min-Lauf (Feld) 2352.7 443.7 102 2522.6 397.0 118 2756.1 359.7 123 17.1
Gesamtergebnis [Z] 101.3 6.9 81 103.8 6.0 97 106.9 6.1 112
25 - 29 Jahre
Pendellauf, 4 x 9m 9.9 .5 10 8.9 1.0 10 8.6 .6 14 15.1
Sit up, 40 sec 29.1 6.6 10 33.7 4.0 9 33.4 5.3 13 15.8
Standweitsprung 225.0 16.9 11 231.2 15.4 10 234.1 18.2 14 4.0
Liegestütz, 40 sec 16.0 4.0 11 20.0 4.9 10 20.1 5.3 14 25.6
12-Min-Lauf (Feld) 2487.7 299.4 10 2812.5 241.2 6 2618.2 520.2 11 13.0
Gesamtergebnis [Z] 96.5 5.6 9 105.2 6.3 9 104.8 6.8 13
30 - 34 Jahre
Pendellauf, 4 x 9m 9.4 .7 35 9.0 .7 24 8.9 .7 10 5.6
Sit up, 40 sec 30.3 6.1 35 33.0 5.2 25 33.2 4.4 10 9.6
Standweitsprung 227.5 18.8 34 230.3 20.7 25 233.0 17.4 10 2.4
Liegestütz, 40 sec 20.4 5.2 35 19.8 3.2 25 22.1 7.4 10 11.6
12-Min-Lauf (Feld) 2458.0 295.0 30 2669.3 316.9 22 2698.1 335.1 8 9.8
Gesamtergebnis [Z] 100.5 6.9 33 102.9 5.3 24 104.3 5.4 10
35 - 39 Jahre
Pendellauf, 4 x 9m 9.3 .5 26 9.0 .4 12 9.1 .4 8 3.3
Sit up, 40 sec 30.1 5.1 26 30.8 3.1 12 32.5 5.8 8 7.9
Standweitsprung 223.1 15.9 26 225.2 18.7 12 230.9 15.4 8 3.5
Liegestütz, 40 sec 19.4 3.0 26 19.7 2.1 12 20.8 7.8 8 7.2
12-Min-Lauf (Feld) 2517.5 318.2 22 2583.6 323.5 11 2514.3 457.9 7 2.7
Gesamtergebnis [Z] 100.0 4.1 24 101.2 3.4 12 102.7 6.4 7
In allen Altersklassen läßt sich bestätigen, daß zwischen dem Umfang sportlicher
Aktivität und der Höhe der Leistungsfähigkeit ein positiver Zusammenhang
besteht. Die aktivitätsbedingten Leistungsdifferenzen betragen im Durchschnitt
9.1%. Aufgabenbezogen liegen sie zwischen 3.3% (`Standweitsprung') und
10.6% (`12-Minuten-Lauf (Feld)'), altersbezogen zwischen 4.9% bei den 35 -
39jährigen und 14.7% bei den 25 - 29jährigen.
Tabelle 94 zeigt einen Vergleich der Testleistungen der 18 - 24jährigen Männer
nach Aktivitätskategorie und Dienstverhältnis.

- 162 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
Tab. 94 Testleistungen im `PFT' nach Umfang sportlicher Aktivität 18 - 24jähriger Männer
nach Dienstverhältnis
Umfang sportlicher Aktivität (h)
Alter/Testaufgabe - 4 Std. 5 - 7 Std. > 7 Std. Range (R)
Dienstverhältnis x s N x s N x s N in %
Pendellauf, 4 x 9m 9.2 .6 112 9.1 .5 132 8.9 .7 129 3.4
- Grundwehrdienst 9.2 .6 69 9.2 .5 67 9.0 .6 37 2.2
- Berufs-/Zeitsoldat 9.2 .6 43 8.9 .5 65 8.8 .8 92 4.5
Sit up, 40 sec 31.9 6.0 86 33.8 5.4 109 35.1 6.1 115 10.0
- Grundwehrdienst 30.3 5.9 44 32.2 5.9 47 34.0 6.8 24 12.2
- Berufs-/Zeitsoldat 33.7 5.7 42 35.0 4.6 62 35.9 5.9 91 6.5
Standweitsprung 227.1 21.1 112 232.6 20.0 132 234.9 18.9 129 3.4
- Grundwehrdienst 226.9 20.5 69 235.2 22.9 66 238.9 21.3 37 5.3
- Berufs-/Zeitsoldat 227.5 22.3 43 229.8 16.4 66 233.4 17.7 92 2.6
Liegestütz, 40 sec 20.4 4.1 111 21.1 4.6 133 22.8 4.0 128 11.7
- Grundwehrdienst 19.7 3.6 68 19.5 5.3 67 21.3 4.2 37 9.2
- Berufs-/Zeitsoldat 21.7 4.5 43 22.7 3.0 66 23.4 3.8 91 7.8
12-Min-Lauf (Feld) 2352.7 443.7 102 2522.6 397.0 118 2756.1 359.7 123 17.1
- Grundwehrdienst 2252.2 359.5 64 2391.2 382.4 64 2640.9 473.7 37 17.2
- Berufs-/Zeitsoldat 2522.2 519.9 38 2678.4 358.7 54 2805.6 287.1 86 11.2
Gesamtergebnis [Z] 101.3 6.9 81 103.8 6.0 97 106.9 6.1 112
- Grundwehrdienst 100.0 6.0 41 101.9 6.6 43 107.0 6.8 24
- Berufs-/Zeitsoldat 102.6 7.6 40 105.2 4.9 54 106.8 6.0 88
Die aktivitätsbedingten Leistungsunterschiede betragen im Durchschnitt 9.2%
bei den Berufs-/Zeitsoldaten und 6.5% bei den Grundwehrdienstleistenden.
Aufgabenbezogen betragen die Leistungsunterschiede von Berufs-/ Zeitsoldaten
und Grundwehrdienstleistenden im Durchschnitt 6.8% zugunsten der Berufs-/Zeitsoldaten.
Die größten Unterschiede finden sich hierbei bei den Aufgaben
mit hoherm Ausdaueranteil.
Unter Berücksichtigung der durch unterschiedliche Dienstverhältnisse bedingten
Leistungsunterschiede in der Subgruppe der 18 - 24jährigen wurden Analysen
zur Bedeutung des Umfangs sportlicher Aktivität in diesen Gruppen durchgeführt.

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 163 -
Abbildung 42 und Tabelle 95 zeigen das Ergebnis dieser zweifaktoriellen Varianzanalyse
im Gesamtergebnis sowie den einzelnen Aufgaben.
110
105
100
95
90
100
101,9
107 106,8
105,2
102,8
Grundwehrdienst Berufs-/Zeitsoldat
Zeit für Sport (h)
-4 5-7 >7
Dienstverhältnis (D) Umfang Sport (US) D * US
Testaufgabe N F p eta F p eta F p
Gesamtergebnis [Z] 290 6.94 .00 .23 14.15 .00 .34 1.80 .16
Abb. 42 Gesamtergebnis im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis und Umfang
sportlicher Aktivität
Die Ergebnisse weisen beiden Faktoren hohe Bedeutung zu, interaktive Wechselwirkungen
sind nicht zu beobachten. Im Durchschnitt werden durch beide
Faktoren 10.8% Varianz erklärt, aufgabenbezogen liegen diese Quoten zwischen
3.2% (`Standweit-sprung') und 21.9% (`12-Minuten Lauf (Feld)').
Tab. 95 Testleistungen im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis und Umfang
sportlicher Aktivität
Dienstverhältnis (D) Umfang Sport (US) D * US
Testaufgabe N F p eta F p eta F p
Pendellauf, 4 x 9m 373 7.23 .00 .19 4.96 .00 .20 .65 .52
Sit up, 40 sec 310 15.3 .00 .27 5.22 .00 .24 .31 .73
Standweitsprung 373 2.76 .09 .04 5.82 .00 .16 .85 .43
Liegestütz, 40 sec 372 32.49 .00 .33 4.59 .01 .23 .74 .47
12-Min-Lauf (Feld) 343 31.64 .00 .36 18.78 .00 .38 .80 .45
Gesamtergebnis [Z] 290 6.94 .00 .23 14.15 .00 .34 1.80 .16

- 164 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
Insgesamt kann gesagt werden, daß Berufs-/Zeitsoldaten höhere Testergebnisse
erzielen als Grundwehrdienstleistende und der Umfang sportlicher Aktivität
eine positive Bedeutung für die Höhe des Testergebnisses hat.
Ein entsprechender Vergleich der Testleistungen der 18 - 39jährigen Berufs-/
Zeitsoldaten (nach Alter und Umfang sportlicher Aktivität) zeigt in ähnlicher
Form, daß der Umfang sportlicher Aktivität bei der Varianzaufklärung aller Aufgaben
hochsignifikante Bedeutung hat. Interaktive Wechselwirkungen sind auch
hier nicht zu beobachten. Tabelle 96 zeigt diese Ergebnisse.
Tab. 96 Testleistungen im `PFT' von 18 - 39jährigen Sportlern nach Alter und Umfang
sportlicher Aktivität (hier Berufs-/Zeitsoldaten)
Alter (A) Umfang Sport (US) T * US
Testaufgabe N F p eta F p eta F p
Pendellauf, 4 x 9m 349 .60 .61 .16 12.89 .00 .30 1.96 .07
Sit up, 40 sec 343 7.76 .00 .32 6.44 .00 .28 .37 .89
Standweitsprung 351 .62 .60 .11 3.30 .04 .16 .06 .99
Liegestütz, 40 sec 351 11.75 .00 .34 4.92 .00 .23 .92 .48
12-Min-Lauf (Feld) 305 1.03 .38 .19 10.12 .00 .30 .97 .44
Gesamtergebnis [Z] 323 4.82 .00 .29 13.20 .00 .34 .91 .48
Während Alter bei einigen Testaufgaben nur geringe Bedeutung zur Varianzaufklärung
hat ist die Bedeutung des Faktors Umfang sportlicher Aktivität hochsignifikant.
Interaktive Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten. Insgesamt
werden durch beide Faktoren durchschnittlich 10% Varianz erklärt.

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 165 -
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Einstellung zu
sportlicher Aktivität
Zur Überprüfung des Zusammenhangs zwischen eigener sportlicher Aktivität
und der Beurteilung von Sport wurden Varianzanalysen durchgeführt. Tabelle
97 zeigt die statistischen Kennziffern, differenziert nach Alter und Geschlecht
der Testpersonen.
Tab. 97 Beurteilung sportlicher Aktivität von Sportlern und Nichtsportlern
Sportler Nichtsportler
Alter x s N x s N F p
18 - 24 Jahre 3.69 .85 383 2.61 .97 364 259.58 .00
25 - 29 Jahre 3.73 .90 37 2.85 .93 20 12.05 .00
30 - 34 Jahre 3.45 .80 74 2.85 .80 67 17.95 .00
35 - 39 Jahre 3.51 .74 48 2.63 .75 44 33.79 .00
Altersunabhängig zeigen sich hochsignifikante Unterschiede in der Beurteilung
sportlicher Aktivität zwischen Sportlern und Nichtsportlern. Lediglich geringe
Unterschiede zeigen sich bei einem altersbezogenen Vergleich. Dies bestätigt
auch das Ergebnis einer zweifaktoriellen Varianzanalyse.
Tab. 98 Beurteilung sportlicher Aktivität von Sportlern und Nichtsportlern nach Alter und
sportlicher Aktivität
Alter (A) sportl. Aktivität (sA) A * sA
Testaufgabe N F p eta F p eta F p
Beurteilung 1038 .52 .67 .06 316.34 .00 .48 2.85 .04
Während der Faktor sportliche Aktivität eine hochsignifikante Bedeutung für die
Beurteilung sportlicher Aktivität hat, besitzt der Faktor Alter lediglich geringe
Bedeutung. Statistisch signifikante interaktive Wechselwirkungen treten auf. So
haben die 30 - 34jährigen Sportler eine niedrigere positive Einstellung zu sportlicher
Betätigung als vergleichbare Altersgruppen während die Nichtsportler
dieser Altersklasse sportliche Aktivität deutlich positiver (als vergleichbare Altersgruppen)
bewerten. Durch beide Faktoren wird 24% der Varianz der Einstellung
zu sportlicher Aktivität erklärt.

- 166 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
Aufgrund der Heterogenität der Subgruppe der 18 - 24jährigen wurde für diese
Personen eine entsprechende Analyse der Bedeutung sportlicher Aktivität nach
dem Dienstverhältnis durchgeführt. Hierbei zeigt sich, daß beide Faktoren
(sportliche Aktivität, Dienstverhältnis) hochsignifikante Bedeutung haben. Sportlich
aktive/inaktive Berufs-/Zeitsoldaten bewerten sportliche Aktivität deutlich
positiver als entsprechende Grundwehrdienstleistende. Ferner sind die Bewertungsunterschiede
zwischen Sportlern/ Nichtsportlern in der Gruppe der
Grundwehrdienstleistenden deutlich größer als bei den Berufs-/Zeitsoldaten,
was zu interaktiv bedeutsamen Wechselwirkungen führt.
Tabelle 99 zeigt die deskriptiven Ergebnisse im `PFT' nach den o.a. Beurteilungskategorien
für die 18 - 24jährigen Männer, zusätzlich ausgewiesen sind
diese Ergebnisse für die Dienstverhältnisse Berufs-/Zeitsoldat und Grundwehrdienstleistender.
Tab. 99 Testleistungen männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) im `Physical Fitneß Test' nach
Einstellung zu sportlicher Aktivität und Dienstverhältnis
Beurteilung sportlicher Aktivität
unwichtig mittel wichtig Range (R)
Testaufgabe x s N x s N x s N in %
Pendellauf, 4 x 9m 9.3 .5 32 9.2 .5 107 8.9 .6 242 4.6
- Grundwehrdienst 9.2 .5 19 9.3 .6 46 9.1 .6 114 2.2
- Berufs-/Zeitsoldat 9.5 .6 13 9.1 .5 61 8.8 .7 128 8.3
Sit up, 40 sec 29.8 5.6 24 32.7 5.5 91 35.1 5.9 203 17.8
- Grundwehrdienst 29.1 6.3 11 30.4 6.0 31 33.1 6.1 79 13.8
- Berufs-/Zeitsoldat 30.5 5.2 13 33.8 4.8 60 36.4 5.5 124 19.6
Standweitsprung 223.0 16.6 32 227.9 21.3 107 235.1 19.7 242 5.4
- Grundwehrdienst 224.0 17.6 19 229.3 22.6 46 236.0 21.8 113 5.4
- Berufs-/Zeitsoldat 221.5 15.5 13 226.8 20.3 61 234.2 17.8 129 5.7
Liegestütz, 40 sec 20.1 4.2 32 21.0 3.9 107 21.9 4.7 241 9.1
- Grundwehrdienst 19.1 4.0 19 19.4 3.6 46 20.2 5.1 113 5.6
- Berufs-/Zeitsoldat 21.4 4.2 13 22.2 3.7 61 23.4 3.7 128 9.3
12-Min-Lauf (Feld) 2284.6 432.8 26 2423.6 428.8 97 2642.1 405.9 229 5.6
- Grundwehrdienst 2139.7 353.6 17 2234.2 358.2 44 2493.3 417.9 110 16.5
- Berufs-/Zeitsoldat 2558.3 474.8 9 2580.9 421.6 53 2779.6 342.6 119 8.4
Gesamtergebnis [Z] 98.7 5.7 20 101.9 6.5 85 106.0 6.3 194
- Grundwehrdienst 97.9 6.4 9 98.9 6.8 30 103.9 6.8 75
- Berufs-/Zeitsoldat 99.4 5.3 11 103.1 6.6 55 107.3 5.6 119

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 167 -
Die durch durch die unterschiedliche Einstellung zu sportlicher Aktivität bedingten
Leistungsunterschiede betragen im Durchschnitt 8.5%. Aufgabenbezogen
liegen sie zwischen 4.6% (`Standweitsprung') und 17.8% (`Sit up'). Ein Vergleich
der Testleistungen nach dem Dienstverhältnis erbringt im Durchschnitt
höhere Testleistungen der Berufs-/Zeitsoldaten von 8.3%. Einstellungsbezogen
liegen diese Unterschiede zwischen 8.0% (`unwichtig') und 8.8% ('wichtig'),
aufgabenbezogen sind die größten Differenzen in den Testleistungen mit hohem
Ausdaueranteil auffindbar.
Zur Bedeutung von Dienstverhältnis und Beurteilung von sportlicher Aktivität auf
die Leistungsfähigkeit wurde eine zweifaktorielle Varianzanalyse durchgeführt.
Tabelle 100 zeigt die statistischen Kennziffern dieser Analyse.
Tab. 100 Testleistungen männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) im `PFT' nach Dienstverhältnis
und Bedeutung sportlicher Aktivität
Dienstverhältnis (D) Bedeutung Sport (BS) D * ES
Testaufgabe N F p eta F p eta F p
Pendellauf, 4 x 9m 381 13.05 .00 .18 11.50 .00 .24 3.40 .04
Sit up, 40 sec 318 23.72 .00 .26 13.24 .00 .27 .33 .72
Standweitsprung 381 .99 .32 .04 8.45 .00 .21 .01 .99
Liegestütz, 40 sec 380 47.60 .00 .34 3.17 .04 .13 .18 .83
12-Min-Lauf (Feld) 352 56.99 .00 .37 16.27 .00 .29 .45 .64
Gesamtergebnis [Z] 299 18.72 .00 .23 21.58 .00 .35 .18 .83
Die Bedeutung sportlicher Aktivität hat bei allen Testaufgaben einen signifikante
Bedeutung zur Varianzaufklärung, gleiches gilt mit Ausnahme des `Standweitsprung'
für den Faktor Dienstverhältnis. Interaktive Wechselwirkungen sind
beim `Pendellauf' zu beobachten, hier erzielen Grundwehrdienstleistende, die
sportliche Aktivität als unwichtig erachten entgegen dem Trend höhere Testergebnisse
als Berufs-/Zeitsoldaten. Beide Faktoren klären im Gesamtergebnis
17.4% der Varianz auf, aufgabenbezogen liegen diese Quoten zwischen 8.7%
(`Pendellauf') und 21.1% (`12-Minuten Lauf (Feld)').
Bedeutsame Beziehungen bestehen ferner zwischen der Einstellung zu Sport
und dem tätsächlichen Sporttreiben. Dies ist ursächlich darauf zurückzuführen,
daß nicht Einstellung sondern das eigene Verhalten beurteilt wird.

- 168 - Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität
Darstellung / Interpretation: Testergebnis (PFT) und Motive sportlicher
Aktivität
Auf der Grundlage der Testergebnisse 388 männlicher Sportler (18 - 24 Jahre)
wurden varianzanalytische Leistungsvergleiche differenziert nach Motivstruktur
und Dienstverhältnis durchgeführt. Tabelle 101 zeigt die deskriptiven Ergebnisse
für die Aufgaben sowie im Gesamtergebnis.
Tab. 101 Testergebnisse männlicher Sportler (18 - 24 Jahre) nach Motivstrukturen und
Dienstverhältnis
Dienstverhältnis Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienst
Aufgabe/Gruppe x s N x s N
Pendellauf, 4 x 9m
G1 9.25 .57 38 9.17 .49 52
G2 8.86 .67 46 9.24 .63 57
G3 8.95 .61 66 9.09 .56 36
G4 8.80 .56 56 9.12 .56 34
Sit up, 40 sec
G1 33.11 4.48 37 31.24 5.84 37
G2 33.43 5.16 46 31.00 5.56 38
G3 35.83 5.35 65 32.79 6.54 24
G4 37.09 6.03 53 34.54 7.24 22
Standweitsprung
G1 224.26 21.34 38 234.81 18.44 52
G2 231.78 18.50 46 225.44 23.35 57
G3 230.59 17.47 66 237.80 23.32 35
G4 234.75 18.35 57 238.00 20.19 34
Liegestütz, 40 sec
G1 21.68 3.22 38 19.67 4.59 51
G2 22.89 3.57 46 19.52 4.25 57
G3 23.41 3.59 66 20.17 4.46 36
G4 22.94 4.33 56 20.62 5.51 34
12-Min-Lauf (Feld)
G1 2524.40 433.13 30 2306.94 417.88 48
G2 2665.83 402.20 42 2298.47 345.06 55
G3 2753.13 337.38 58 2457.14 373.11 35
G4 2801.67 345.78 54 2599.69 502.80 33
Gesamtergebnis [Z]
G1 101.71 6.16 31 101.47 6.25 34
G2 104.82 5.74 44 100.78 6.87 36
G3 106.04 6.16 62 103.50 5.85 22
G4 107.56 6.27 51 105.27 7.88 22

Testanwendung / Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität - 169 -
Sowohl aufgabenspezifisch als auch im Gesamttestergebnis zeigt sich die in
der Hypothese formulierte Tendenz, daß physische Motive eine höhere Bedeutung
zur Leistungsebene aufweisen als psycho - soziale Motive.
In sämtlichen Vergleichen zur Hypothesenüberprüfung bestätigt sich, daß ein
mehr an physisch - orientierter Motivation mit einer höheren Leistungsfähigkeit
verbunden ist. Sowohl bei den Berufs-/Zeitsoldaten wie auch in der Gruppe der
Grundwehrdienstleistenden erzielen Personen der Motivgruppen G4/G2 höhere
Testergebnisse als Personen aus G3/G1. Numerisch betragen diese Unterschiede
(zwischen den Motivgruppen) im Durchschnitt 5%.
Zur Bedeutung von Motivstruktur und Dienstverhältnis wurde eine zweifaktorielle
Varianzanalyse durchgeführt. Tabelle 102 zeigt diese Ergebnisse für das Gesamtergebnis
sowie die einzelnen Aufgaben des `PFT'.
Tab. 102 Testleistungen im `PFT' 18 - 24jähriger Sportler nach Dienstverhältnis und Motivstruktur
Motivstruktur (M) Dienstverhältnis (D) M * D
Testaufgabe N F p eta F p eta F p
Pendellauf, 4 x 9m 385 2.42 .05 .16 9.49 .00 .18 2.52 .06
Sit up, 40 sec 322 7.49 .00 .29 13.61 .00 .25 .13 .94
Standweitsprung 385 3.15 .00 .14 2.52 .11 .05 3.22 .02
Liegestütz, 40 sec 384 1.38 .25 .16 40.21 .00 .39 .58 .62
12-Min-Lauf (Feld) 355 8.22 .00 .31 43.24 .00 .37 .86 .46
Gesamtergebnis [Z] 302 7.51 .00 .30 9.49 .00 .22 1.07 .36
Die Ergebnisse weisen beiden Faktoren hohe Bedeutung zu. Interaktive Wechselwirkungen
sind beim `Standweitsprung' zu beobachten, bei dem die Grundwehrdienstleistenden
in allen Motivgruppen (Ausnahme: G2) höhere Testergebnisse
erzielen als Berufs-/Zeitsoldaten. Nicht signifikant zur Varianzaufklärung
bei den `Liegestütz' trägt der Faktor Motivstruktur bei, aber auch hier zeigen
sich von der Richtung her hypothesenkonforme Ergebnisse (G3 > G1 und
G4 > G2). Im Durchschnitt werden durch beide Faktoren 10.3% Varianz erklärt,
aufgabenbezogen liegen diese Quoten zwischen 2.7% (`Standweitsprung') und
19.6% (`12-Minuten-Lauf (Feld)').

- 168 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit
2. Sportliche Aktivität und Gesundheit
Die Wechselwirkung zwischen körperlicher Aktivität, Fitneß und Gesundheit
sowie die faktische und quantitative Bedeutung sportlicher Aktivität auf die motorische
Leistungsfähigkeit wurde an anderer Stelle dargelegt.
Empirische Forschungsarbeiten belegen, daß regelmäßige sportliche Aktivität
das Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen mindert (HOLLMANN et al. 1983).
Hinsichtlich der subjektiven Gesundheitseinschätzung faßt BÖS zusammen,
daß "... regelmäßig sportlich Aktive im Durchschnitt weniger über Beschwerden
klagen, ... sich für körperlich fitter und insgesamt streßresistenter halten, ... sich
wohler fühlen, ... ihren Gesundheitszustand insgesamt besser bewerten und ...
ausgeprägter daran glauben, ihre Gesundheit aktiv beeinflussen zu können ... "
(1994, 25).
Theoretischer Hintergrund von Analysen zum Zusammenhang von sportlicher
Aktivität und Gesundheit war lange Zeit das Risikofaktorenmodell (SCHÄ-
FER/BLOHMKE 1978), in dem versucht wurde die Wahrscheinlichkeit für Erkrankungen
mittels Risikofaktoren (z.B. Übergewicht) zu erklären. Neuere Gesundheitsmodelle
(ANTONOVSKY 1979 u. 1987, BECKER 1992) versuchen,
weniger Krankheit zu erklären als vielmehr die Erhaltung der Gesundheit in den
Vordergrund zu stellen.
Bewegungsmangel hatte im Risikofaktorenmodell als einer der relevanten Faktoren
Bedeutung, in Forschungsarbeiten zu den neueren saluto-genetisch orientierten
Gesundheitsmodellen wird versucht, sportliche Aktivität und Fitneß als
Schutzfaktor einzubeziehen (WOLL/BÖS 1994). KNOLL (1993) hat ein Modell
des Wirkungsgefüges sportlicher Aktivität vorgelegt, in dem sie Haupt-, Pufferund
Mediatoreffekte sportlicher Aktivität unterscheidet.
Anforderungen
in
Alltag und Beruf
* external
* internal
(2)
Sportliche
Aktivität
(3)
Aktueller
Gesundheitszustand
* physisch
* psycho-sozial
(1)
Schutzfaktoren
Risikofaktoren
(1) Haupteffekt
(2) Puffereffekt
(3) Mediatoreffekt

Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 169 -
Abb. 43 Effekte sportlicher Aktivität als gesundheitsfördernde Maßnahme (nach KNOLL
1993)
Fragestellungen / Hypothesen
VIII. Besteht ein Zusammenhang zwischen sportlicher Aktivität und
dem aktuellen Gesundheitszustand ? [Haupteffekt]
IX. Besteht ein Zusammenhang zwischen sportlicher Aktivität und
der gesundheitlich bedingten Beeinträchtigung beruflicher / alltäglicher
Leistungsfähigkeit ? [Puffereffekt]
X. Besteht ein Zusammenhang zwischen sportlicher Aktivität und
Schutz-/Risikofaktoren ? [Mediatoreffekt]
H13: Sportler beurteilen ihren Gesundheitszustand positiver als
Nichtsportler.
H14: Die gesundheitsbedingte Beeinträchtigung der beruflichen / alltäglichen
Leistungsfähigkeit ist bei Nichtsportlern größer als bei
Sportlern.
H15: Sportler verfügen über ein besseres Verhältnis von Schutz- und
Risikofaktoren.
Untersuchungsmethodik: Sportliche Aktivität und aktueller Gesundheitszustand
Als Kriterium des aktuellen Gesundheitszustandes wurde die subjektive Einschätzung
des eigenen Gesundheitszustandes durch die Testpersonen herangezogen.
Dies wurde im soziologischen Fragebogen erfasst über:
- Frage 12: Wie beurteilen Sie Ihre Gesundheit?
Anhand einer 5-stufigen Ratingskala (1=sehr schlecht, 5=sehr gut) wurden die
Testpersonen gebeten, ihren aktuellen Gesundheitszustand zu bewerten. Da-

- 170 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit
tenbasis sind die Testergebnisse / Antworten von 1031 Männern im Alter von
18 - 39 Jahren, nicht einbezogen wurde die Subgruppe der Bewerber. Tabelle
103 zeigt die deskriptiven Ergebnisse differenziert nach Alter.
Tab. 103 Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes 18 - 39jähriger Männer
Altersgruppe 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt
Gesundheit N % N % N % N % N %
5 (sehr gut) 1 0.1 1 1.8 1 0.7 0 0.0 3 0.3
4 (gut) 11 1.5 3 5.4 0 0.0 1 1.2 15 1.4
3 (mäßig) 114 15.4 7 12.8 19 13.7 15 17.0 155 15.0
2 (schlecht) 513 69.1 40 72.7 104 74.8 66 75.0 729 70.7
1 (sehr schlecht) 103 13.9 4 7.3 15 10.8 6 6.8 129 12.5
Gesamt 742 100.0 55 100.0 139100.0 88 100.0 1031 100.0
Für spätere varianzanalytische Vergleiche zum Zusammenhang von aktuellem
Gesundheitszustand und Testleistungen im `Physical Fitneß Test' wurden die
Antwortkategorien zu Frage 12 zusamengefaßt zu:
- positive Gesundheitsbeurteilung (sehr gut, gut)
- negative Gesundheitsbeurteilung (sehr schlecht, schlecht, mäßig)
Über 80% beurteilen ihren eigenen Gesundheitszustand als `positiv'. Aufgrund
der positiven Selektion der Stichprobe97 ist erstaunlich, daß fast 17% ihren aktuellen
Gesundheitszustand als `negativ' beurteilen.
Untersuchungsmethodik: Sportliche Aktivität und gesundheitlich bedingte
Beeinträchtigung beruflicher / alltäglicher
Leistungsfähigkeit
Mögliche gesundheitsbedingte Beeinträchtigungen der beruflichen / alltäglichen
Leistungsfähigkeit wurden erfragt über:
- Frage 15: Wie beeinflußt Ihre Gesundheit Ihre berufliche Leistungsfähigkeit?
- Frage 16: Wie beeinflußt Ihre Gesundheit Ihre alltägliche Leistungsfähigkeit?
97 Am Test / der Befragung beteiligten sich nur Gesunde

Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 171 -
Anhand einer 5-stufigen Ratingskala (1=sehr negativ, 5=sehr positiv) wurden
die Testpersonen gebeten, die o.a. Statements zur Leistungsbeeinflussung zu
bewerten. Datenbasis sind die Testergebnisse / Antworten von 1031 Männern
im Alter von 18 - 39 Jahren, nicht einbezogen wurde die Subgruppe der Bewerber.
Die Tabellen 104 und 105 zeigen die deskriptiven Ergebnisse für beide Aspekte
differenziert nach Alter.
Tab. 104 Gesundheitsbedingte Beeinflussung beruflicher Leistungsfähigkeit
Altersgruppe 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt
Beinflussung N % N % N % N % N %
5 (sehr positiv) 0 0.0 0 0.0 1 0.7 0 0.0 1 0.1
4 (positiv) 50 6.7 6 10.5 6 4.2 9 10.0 71 6.9
3 (überhaupt nicht) 231 31.2 11 19.3 35 24.6 20 22.2 297 28.8
2 (negativ) 386 52.0 35 61.4 86 60.6 53 58.9 560 54.3
1 (sehr negativ) 75 10.1 5 8.8 14 9.9 8 8.9 102 9.9
Gesamt 742 100.0 57 100.0 142 100.0 90 100.0 1031 100.0
Tab. 105 Gesundheitsbedingte Beeinflussung alltäglicher Leistungsfähigkeit
Altersgruppe 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt
Beeinflussung N % N % N % N % N %
5 (sehr positiv) 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0 0 0.0
4 (positiv) 37 5.0 4 7.0 5 3.6 7 7.8 53 5.1
3 (überhaupt nicht) 234 31.5 11 19.3 35 24.6 20 22.2 300 29.1
2 (negativ) 374 50.4 37 64.9 80 56.3 57 63.3 548 53.2
1 (sehr negativ) 97 13.1 5 8.8 22 15.5 6 6.7 130 12.6
Gesamt 742 100.0 57 100.0 142 100.0 90 100.0 1031 100.0
Die Ergebnisse wurden zu einem Index "Leistungsbeeinflussung" zusammengefaßt98
. Für spätere Vergleiche zum Zusammenhang von "Leistungsbeeinflussung"
und Testleistungen wurden diese Ergebnisse weiter zusammengefaßt zu:
- positive Leistungsbeeinflussung (sehr positiv, positiv)
- negative Leistungsbeeinflussung (sehr negativ, negativ, überhaupt
nicht).
98 (Frage 15 + Frage 16) / 2

- 172 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit
Über 70% der Personen geben an, durch ihre Gesundheit in der Leistungsfähigkeit
im Beruf und Alltag `positiv' beeinflußt zu werden, fast 30% hingegen
werden aufgrund ihrer Gesundheit `negativ' beeinflußt.

Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 173 -
Untersuchungsmethodik: Sportliche Aktivität / Testergebnis (PFT) und
Schutz-/Risikofaktoren
Abbildung 44 verdeutlicht die Wirkung sportlicher Aktivität im Saluto-Genese-
Modell.
Risikofaktoren
z.B. Übergewicht
sportliche
Aktivität
Schutzfaktoren
z.B. körperliche
Leistungsfähigkeit
Krankheit - - - - - - - - - - - - - - - - - Gesundheit
Abb. 44 Wirkung sportlicher Aktivität im Saluto-Genese-Modell (nach WOLL/BÖS 1994, 25)
Dargestellt wurde an anderer Stelle die Bedeutung sportlicher Aktivität für Positionierung
im `Gesundheits-Krankheits-Kontinuum'99 sowie die Bedeutung sportlicher
Aktivität für die motorische Leistungsfähigkeit100 .
Diese Erhöhung der Komponente `Schutzfaktoren' führt zwangsläufig zu einer
Verbesserung des in der Hypothese formulierten Quotienten von Schutz- und
Risikofaktoren. Da Bewegungsmangel ferner als ein Risikofaktor gilt verfügen
Sportler (methodisch bedingt) über weniger Risikofaktoren.
Im weiteren wurde überprüft, welche Beziehung zwischen sportlicher Aktivität
und den Risikofaktoren besteht und wie sich diese Beziehungen auch auf der
Leistungsebene (Testergebnis `PFT') niederschlagen.
Datenbasis sind die Testergebnisse / Antworten von 1246 Männern im Alter von
18 - 39 Jahren, nicht einbezogen wurde die Subgruppe der Bewerber.
99 Sportler beurteilen ihren Gesundheitszustand positiver als Nichtsportler
100 Sportler verfügen über eine höhere motorische Leistungsfähigkeit als Nichtsportler

- 174 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit
Folgende Parameter wurden im soziologischen Fragebogen sowie dem Testerfassungsbogen
erfaßt und wie folgt operationalisiert:
- Übergewicht
[BODY-MASS-INDEX · 27]
- Bewegungsmangel
[Nichtsportler; Frage 3]
- Rauchen
[Raucher; Frage 19]
- familiäre Belastungen101 [Frage 20]
An einer Subgruppe von 66 Personen im Alter von 18 - 39 Jahren wurden zusätzlich
folgende Laborparameter erfaßt102 und wie folgt folgt operationalisiert.
Grundlage dieser "Risiko" - Kategorisierungen sind Empfehlungen der NIH
Consensus Development Conference on Blood Cholesterol sowie der Deutschen
Herz-Kreislauf-Präventions-studie (DHP 1989).
- Glucose [mmol/l]
[< 6.2 = kein Risiko; > 6.1 = Risiko]
- HDL Cholesterin [mmol/l]
[> 1.2 = kein Risiko; < 1.3 = Risiko]
- LDL Cholesterin [mmol/l]
[< 5.2 = kein Risiko; > 5.1 = Risiko]
- LDL Cholesterin / HDL Cholesterin [einheitslos]
[< 4.0 = kein Risiko; > 3.9 = Risiko]
- Blutdruck [mmHg]
[systolisch > 159 oder diastolisch > 94 = Risiko]
Diese Risikofaktoren wurden dichotomisiert (ja [1] / nein [0]) aufgenommen und
im weiteren zu einem Gesamtindex addiert, welcher von "0" (kein Risiko) bis
maximal "4" 103 (Risikofaktoren) reicht.
101 Herzinfarkt, Schlaganfall, Bluthochdruck oder Zuckerkrankheit bei leiblichen Angehörigen
102 in SI - Einheiten
103 bzw. "9" bei der Subgruppe der 66 Personen, bei denen Laborwerte aufgenommen wurden

Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 175 -
Die Tabellen 106 und 106 zeigen die Verteilung dieses Indexes der nach Alterskategorie
für die Gesamtgruppe sowie die Subgruppe der 66 Personen.
Tab. 106 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Summe der Risikofaktoren 1
(hier: Gesamtstichprobe, N=1246)
Alter 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt
Risiko-Index N % N % N % N % N %
0 322 36.1 12 20.3 59 34.1 41 33.6 434 34.8
1 287 32.2 25 42.4 51 29.5 39 32.0 402 32.3
2 197 22.1 15 25.4 47 27.2 24 19.7 283 22.7
3 74 8.3 6 10.2 13 7.5 16 13.1 109 8.7
4 12 1.3 1 1.7 3 1.7 2 1.6 18 1.5
Gesamt 892 59 173 122 1246
Tab. 107 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Summe der Risikofaktoren 1
(hier: Subgruppe, N=66)
Alter 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt
Risiko-Index N % N % N % N % N %
0 0 0.0 0 0.0 1 5.5 1 8.3 2 3.0
1 5 27.8 2 11.1 3 16.7 3 25.0 13 19.7
2 3 16.7 5 27.8 5 27.8 1 8.3 14 21.2
3 3 16.7 4 22.2 3 16.7 4 33.3 14 21.2
4 5 27.8 4 22.2 4 22.2 1 8.3 14 21.2
5 2 11.1 2 11.1 2 11.1 2 16.7 8 12.1
6 0 0.0 1 5.5 0 0.0 0 1 1.6
Gesamt 18 18 18 12 66
Über keinen Risikofaktor104 verfügen 34.8%, über mehr als zwei potentielle Belastungen
10.2% der Personen der Gesamtstichprobe.
Die Tabellen 108 und 109 zeigen die absolute / relative105 Verteilung der jeweiligen
Belastungen nach Alter für die Gesamtstichprobe sowie die Subgruppe
der 66 Personen, bei denen auch Laborparameter erfaßt wurden.
104 der 4 Faktoren Übergewicht, Bewegungsmangel, Rauchen, familiäre Belastungen
105 Aufgrund möglicher Mehrfachbelastungen addieren sich die Spaltenprozente nicht auf 100%

- 176 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit
Tab. 108 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Art der Risikofaktoren
Alter 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt
Risikofaktor N % N % N % N % N %
Übergewicht 67 11.7 6 12.7 26 22.8 32 39.5 131 16.1
Bewegungsmangel 372 65.3 20 42.6 67 58.8 44 54.3 503 61.9
Rauchen 297 52.1 26 55.3 60 52.6 34 42.0 417 51.3
fam. Belastungen 215 37.7 25 53.2 43 37.7 33 40.7 316 38.9
Gesamt 570 47 114 81 812
Bei der Art der Risikofaktoren treten Bewegungsmangel und Rauchen am deutlich
häufigsten auf.
Tab. 109 Verteilung der Stichprobe nach Alter und Art der Risikofaktoren
Alter 18 - 24 25 - 29 30 - 34 35 - 39 Gesamt
Risikofaktor N % N % N % N % N %
Übergewicht 3 16.7 0 0.0 4 22.2 3 25.0 10 15.2
Bewegungsmangel 2 11.1 6 33.3 5 27.8 3 25.0 16 24.2
Rauchen 4 22.2 10 55.6 5 27.8 2 16.7 21 31.8
fam. Belastungen 11 61.1 7 38.9 7 38.9 6 50.0 31 47.0
Glucose 3 16.7 6 33.3 3 16.7 0 0.0 12 18.2
HDL-Cholesterin 12 66.7 13 72.2 11 61.1 5 27.8 41 62.1
LDL-Cholesterin 2 11.1 3 16.7 5 27.8 5 27.8 15 22.7
LDL/HDL Chol. 8 44.4 9 50.0 8 44.4 5 27.8 30 45.5
Blutdruck 5 27.8 2 11.1 0 0.0 2 11.1 9 13.6
Gesamt 18 18 18 12 66
Aufgrund des geringen Stichprobenumfangs der Subgruppe mit erfaßten Laborparametern
wurden für weitere interferenzstatistische Analysen lediglich die
Parameter Übergewicht, Bewegungsmangel, Rauchen und familiäre Belastungen
zugrunde gelegt.

Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 177 -
Darstellung / Interpretation: Sportliche Aktivität / Testergebnis (PFT) und
aktueller Gesundheitszustand
Aufgrund alters- und durch das Dienstverhältnis bedingter Leistungsunterschiede
wurden diese Aspekte bei den weiteren Betrachtungen berücksichtigt. Abbildung
45 zeigt das Ergebnis eines varianzanalytischen Vergleichs der subjektiven
Gesundheitsbeurteilung der 18 - 24jährigen nach Dienstverhältnis und
sportlicher Aktivität.
5
4,5
4
3,5
3
Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienstler
sportliche Aktivität
Sportler Nichtsportler
Dienstverhältnis (D) sportliche Aktivität (sA) D * sA
N F p eta F p eta F p
Gesundheitszustand 720 12.68 .00 .16 16.83 .00 .18 1.74 .19
Abb. 45 Beurteilung des eigenen Gesundheitszustandes von 18 - 24jährigen Berufs-
/Zeitsoldaten sowie Grundwehrdienstleistenden (1=sehr schlecht, 5=sehr gut)
In beiden Subgruppen106 beurteilen Sportler ihren Gesundheitszustand positiver
als Nichtsportler. Beide beobachteten Faktoren tragen signifikant zur Varianzaufklärung
bei, interaktive Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.
Eine entsprechende Analyse der Gesundheitsbeurteilung der 18 - 39jährigen
Berufs-/ Zeitsoldaten zeigt, daß in allen Altersklassen Sportler ihren Gesundheitszustand
positiver als Nichtsportler beurteilen. Beide beobachteten Faktoren
(Alter, sportliche Aktivität) tragen hochsignifikant zur Varianzaufklärung bei, interaktive
Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.
106 Grundwehrdienstleistende, Berufs-/Zeitsoldaten

- 178 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit
Im weiteren wurde überprüft, welche Beziehung zwischen der subjektiven Gesundheitsbeurteilung
und dem Gesamtergebnis im `PFT' besteht. Ob eine positive
Gesundheitsbeurteilung auf eine höhere Leistungsfähigkeit oder eine höhere
Leistungsfähigkeit auf eine positivere Gesundheitsbeurteilung zurückzuführen
ist kann mit diesen Analysen jedoch nicht gesagt werden.
Abbildung 46 zeigt das Ergebnis dieser dreifaktoriellen Analyse für die Subgruppe
der 18 - 24jährigen, entsprechend o.a. Differenzierung nach Dienstverhältnis,
sportlicher Aktivität und dichotomisierter Gesundheitsbeurteilung.
Insgesamt erzielen Berufs-/Zeitsoldaten höhere Testergebnisse als Grundwehrdienstleistende,
Sportler höhere Testergebnisse als Nichtsportler und Personen
mit positiver Gesundheitsbeurteilung höhere Testergebnisse als Personen
mit negativer Beurteilung. Alle beobachteten (drei) Faktoren haben hochsignifikante
Bedeutung und erklären gemeinsam 17.3% Varianz. Interaktive
Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.
110
105
100
95
90
GWDL
Gesundheit (+)
GWDL
Gesundheit (-)
B/Z
Gesundheit (+)
sportliche Aktivität
Sportler Nichtsportler
B/Z
Gesundheit (-)
F D F sA F G F D*sA F D*G F sA*G F D*sA*G
N=505 F 35.82 38.54 7.54 2.49 1.96 .52 3.35
p .00 .00 .00 .11 .16 .47 .07
Abb. 46 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),
sportlicher Aktivität (sA) und Gesundheitsbeurteilung (G)
Ein entsprechender Vergleich der Testleistungen der 18 - 39jährigen Berufs-/
Zeitsoldaten zeigt, daß alle beobachteten Faktoren hochsignifikante Bedeutung
besitzen und gemeinsam 19.5% der Varianz erklären. Interaktive Wechselwirkungen
sind nicht zu beobacheten.

Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 179 -
Darstellung / Interpretation: Sportliche Aktivität / Testergebnis (PFT) und
gesundheitlich bedingte Beeinträchtigung
beruflicher / alltäglicher Leistungsfähigkeit
Abbildung 47 zeigt das Ergebnis eines varianzanalytischen Vergleichs der
"Leistungsbeeinflussung" der 18 - 24jährigen nach Dienstverhältnis und sportlicher
Aktivität.
5
4,5
4
3,5
3
Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienstler
sportliche Aktivität
Sportler Nichtsportler
Dienstverhältnis (D) sportliche Aktivität (sA) D * sA
N F p eta F p eta F p
Leistungsbeeinfl. 740 12.73 .00 .18 46.08 .00 .27 .33 .56
Abb. 47 Gesundheitsbedingte Beeinflussung der beruflichen / alltäglichen Leistungsfähigkeit
von 18 - 24jährigen Berufs-/Zeitsoldaten sowie Grundwehrdienstleistenden
(1=sehr negativ, 5=sehr positiv)
In beiden Subgruppen107 ist festzustellen, daß (aufgrund ihrer Gesundheit)
Sportler positiver als Nichtsportler in ihrer Leistungsfähigkeit beeinflußt werden.
Beide beob-achteten Faktoren tragen signifikant zur Varianzaufklärung bei, interaktive
Wechsel-wirkungen sind nicht zu beobachten. Durch beide Faktoren
wir 8.8% Varianz erklärt.
Eine entsprechende Analyse der Antworten der 18 - 39jährigen Berufs-
/Zeitsoldaten zeigt, daß altersunabhängig Sportler in der Leistungsfähigkeit positiver
als Nichtsportler beeinflußt werden. Beide beobachteten Faktoren (Alter,
107 Grundwehrdienstleistende, Berufs-/Zeitsoldaten

- 180 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit
sportliche Aktivität) tragen hochsignifikant zur Varianzaufklärung bei, interaktive
Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.
Im weiteren wurde überprüft, welche Beziehung zwischen der Art Leistungsbeeinflussung
und dem Gesamtergebnis im `PFT' besteht.
Abbildung 48 zeigt das Ergebnis dieser dreifaktoriellen Analyse für die Subgruppe
der 18 - 24jährigen, differenziert nach Dienstverhältnis, sportlicher Aktivität
und dichotomisierter Leistungsbeeinflussung.
Insgesamt erzielen Berufs-/Zeitsoldaten höhere Testergebnisse als Grundwehrdienstleistende,
Sportler höhere Testergebnisse als Nichtsportler und Personen
mit positiver Leistungsbeeinflussung höhere Testergebnisse als Personen
mit negativer Leistungsbeeinflussung. Alle beobachteten (drei) Faktoren
haben hochsignifikante Bedeutung und erklären gemeinsam 20.9% Varianz.
Interaktive Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.
110
105
100
95
90
GWDL
Gesundheit (+)
GWDL
Gesundheit (-)
B/Z
Gesundheit (+)
sportliche Aktivität
Sportler Nichtsportler
B/Z
Gesundheit (-)
F D F sA F L F D*sA F D*L F sA*L F D*sA*L
N=505 F30.32 27.41 31.70 .08 .02 1.02 .77
p .00 .00 .00 .77 .88 .31 .38
Abb. 48 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),
sportlicher Aktivität (sA) und Leistungsbeeinflussung (L)
Ein entsprechender Vergleich der Testleistungen der 18 - 39jährigen Berufs-
/Zeitsol-daten zeigt ähnliche Ergebnisse, alle beobachteten Faktoren haben
hochsignifikante Bedeutung und erklären gemeinsam 20.5% der Varianz. Interaktive
Wechselwirkungen sind nicht zu beobacheten.

Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 181 -
Darstellung / Interpretation: Sportliche Aktivität/Testergebnis (PFT) und
Schutz-/ Risikofaktoren
Mit dem vorliegenden (querschnittlichen) Untersuchungsdesign können keine
kausalen Wirkungszusammenhänge von sportliche Aktivität und unterschiedlichen
Risikofaktoren nachgewiesen werden. In verschiedenen Studien konnte
jedoch gezeigt werden, daß sportliche Aktivität zu einer Reduktion der Herz-
Kreislauf Risikofaktoren führen kann (PAFFENBERGER et al. 1990). In einer
repräsentativen Studie108 konnten WOLL/BÖS nachweisen, daß - unabhängig
vom Alter - Sportler über weniger Risikofaktoren verfügen als Nichtsportler
(1994, 73).
Abbildung 49 zeigt für die 3 Risikofaktoren Übergewicht, Rauchen und familiäre
Belastungen den prozentualen Anteil der Sportler / Nichtsportler an der Subgruppe
der Personen mit dem jeweiligen Risikofaktor.
60
50
40
30
20
10
0
Übergewicht Rauchen familiäre Belastung
sportliche Aktivität
Sportler Nichtsportler
Abb. 49 Anteil 18 - 39jähriger Sportler / Nichtsportler an Personengruppen mit verschiedenen
Risikofaktoren
Bei allen beobachteten Risikofaktoren ist der Anteil der Personen mit diesem
Risiko bei den Nichtsportlern relativ höher. So sind beispielsweise fast 30% der
Sportler Raucher während dieser Anteil bei den Nichtsportlern 50% beträgt.
Auch nach einer Ausdifferenzierung in die 4 Altersklassen zeigt sich dieser höhere
Anteil der Raucher in der Subgruppe der Nichtsportler.
108 Modellvorhaben "Kommunale Gesundheitsförderung in Bad Schönborn"

- 182 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit
70
60
50
40
30
20
10
0
18-24 25-29 30-34 35-39
sportliche Aktivität
Sportler Nichtsportler
Abb. 50 Anteil 18 - 39jähriger Sportler / Nichtsportler an der Subgruppe der Raucher
Für die Subgruppe der 18 - 24jährigen wurde untersucht, welche Bedeutung der
Risikofaktor Rauchen für die Leistungsfähigkeit von Sportlern / Nichtsportlern
hat. Aufgrund der Heterogenität dieser Subgruppe wurde der Faktor Dienstverhältnis
mit einbezogen. Abbildung 51 zeigt das Ergebnis dieser dreifaktoriellen
Varianzanalyse für das Gesamtergebnis im `Physical Fitneß Test'.
110
105
100
95
90
Berufs-/Zeitsoldat Grundwehrdienstler
Rauchen / Sport
Raucher (Sp) Raucher (Nsp) Nichtraucher (Sp) Nichtraucher (Nsp)
F D F sA F R F D*sA F D*R F sA*R F D*sA*R
N=524 F47.13 37.24 16.66 2.08 .61 1.70 2.17
p .00 .00 .00 .15 .43 .19 .14
Abb. 51 Gesamtergebnis [Z] 18 - 24jähriger Männer im `PFT' nach Dienstverhältnis (D),
sportlicher Aktivität (sA) und Rauchgewohnheiten (R)

Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 183 -
Unabhängig von der Art des Dienstverhältnisses erzielen sportlich aktive Nichtraucher
die höchsten und nicht sportlich aktive Raucher die niedrigsten Testergebnisse.
Alle beobachteten Faktoren haben hochsignifikante Bedeutung zur
Varianzaufklärung, interaktive Wechselwirkungen sind nicht zu beobachten.
Insgesamt werden 18.5% Varianz erklärt.
Zur Quantifizierung der durch Rauchen "bedingten" Leistungsunterschiede wurden
für die Testaufgaben des `PFT' entsprechende Vergleiche für Sportler /
Nichtsportler durchgeführt. Tabelle 110 zeigt diese deskriptiven Ergebnisse.
Tab. 110 Testergebnisse 18 - 24jähriger grundwehrdienstleistender Sportler und Nichtsportler
nach Rauchgewohnheit
Testaufgabe Nichtraucher Raucher Range (R)
sportliche Aktivität x s N x s N in %
Pendellauf, 4 x 9m
Sportler 9.08 .54 114 9.31 .57 65 2.5
Nichtsportler 9.49 .64 111 9.68 .67 135 2.0
Sit up, 40 sec
Sportler 32.69 6.19 93 30.00 6.07 28 8.9
Nichtsportler 28.21 5.62 66 28.02 5.15 44 0.6
Standweitsprung
Sportler 235.52 22.42 113 228.63 20.39 65 3.0
Nichtsportler 221.72 18.30 111 220.70 21.70 135 0.5
Liegestütz, 40 sec
Sportler 20.64 4.76 114 18.59 4.10 64 11.0
Nichtsportler 18.62 4.44 109 18.23 3.83 134 2.1
12-Min-Lauf (Feld)
Sportler 2479.04 416.91 108 2241.32 381.34 63 10.6
Nichtsportler 2231.30 347.83 108 2133.57 394.63 133 4.6
Gesamtergebnis [Z]
Sportler 103.23 6.79 88 99.46 6.32 26
Nichtsportler 97.73 5.95 64 97.64 6.90 42
In allen Vergleichen erzielen Nichtraucher höhere Testergebnisse als Raucher.
Prozentual betragen diese Unterschiede im Durchschnitt 4.6%. Aufgabenbezogen
liegen sie zwischen 1.8% (`Standweitsprung') und 7.6% (`12-Minuten
Lauf'). Aktivitätsbezogen (Sportler vs. Nichtsportler) sind diese Unterschiede
zwischen Rauchern und Nichtrauchern bei den Sportlern durchweg höher und
sämtlich hochsignifikant (p

- 184 - Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit
Zusammenfassende Betrachtung der Ergebnisse zur kriterienbezogene
Validität
Im Rahmen der kriterienbezogenen Validierung wurde überprüft, ob sich die
durch exogene / endogene Faktoren bedingten Gruppenunterschiede auch in
den Testleistungen des `PFT' niederschlagen.
Die Analysen ergaben geschlechtsspezifisch bedingte Leistungsunterschiede
von durchschnittlich 10%, die aufgabenbezogen stark differieren. Die größten
Unterschiede fanden sich beim `Standweitsprung' und beim `12-Minuten Lauf'
und lassen sich in einer niedrigeren (relativen) Muskelmasse und einer verminderten
maximalen Sauerstoffaufnahme begründen.
Altersbezogen konnte der erwartete Abfall der Leistungsfähigkeit nachgewiesen
und quantifiziert werden. Im Durchschnitt sinkt die Leistungsfähigkeit mit
zunehmendem Alter, wobei große fähigkeitsspezifische Unterschiede zu beobachten
sind. Der größte Leistungsabfall wurde bei Testaufgaben mit hohem
Ausdaueranteil beobachtet. Eine kompensatorische Bedeutung sportlicher Aktivität
auf den altersbedingten Leistungsabfall wurde festgestellt.
Bildungsbezogen zeigte sich mit zunehmendem Bildungsniveau ein Anstieg
des Umfangs von sportlicher Aktivität. Es konnten bildungsbedingte Leistungsunterschiede
festgestellt werden, die bei Nichtsportlern (12.6%) größer sind als
bei Sportlern (9%). Ferner wurde eine mit zunehmendem Bildungsniveau steigende
Bereitschaft zu sportlicher Aktivität beobachtet.
Konstitutionsbezogen wurde ein mit ansteigendem Lebensalter zunehmender
BMI beobachtet. Personen mit ausgewogenem BMI erzielten die höchsten Testergebnisse,
Personen mit hohem BMI die niedrigsten Ergebnisse. Aufgabenbezogen
wurden die größten Unterschiede bei den Testaufgaben mit hohem
Ausdaueranteil beobachtet.
Sportliche Aktivität hat eine positive Bedeutung für die Höhe der Leistungsfähigkeit.
Unterschiede zugunsten der Sportler konnten beobachtet und mit fast
8% quantifiziert werden, die größten Unterschiede wurden wiederum bei den
Aufgaben mit hohem Ausdaueranteil beobachtet. Neben der Wertmessung haben
Motive zum Sporttreiben wichtige Bedeutung für die Höhe der Leistungsfähigkeit.
Physisch orientierte Beweggründe schlagen sich hierbei höher in
Leistungsvariablitäten nieder als psycho soziale Beweggründe.
Die modellhaft formulierten Effekte sportlicher Aktivität auf unterschiedliche Aspekte
von Gesundheit konnten bestätigt werden. Ferner zeigte sich, daß diese
Effekte sich auch auf der Leistungsebene niederschlagen.

Testanwendung / sportliche Aktivität und Gesundheit - 185 -
Insgesamt bestätigen die Analysen publizierte Ergebnisse und können den
`PFT' als kriterienbezogen valide bezeichnen.

IV.
Zusammenfassung
und
Perspektiven

Zusammenfassung und Perspektiven - 187 -
Zusammenfassung und Perspektiven
Zielsetzung des Forschungsvorhaben war die "Entwicklung eines einheitlichen
Sporttests für die Bundeswehr" 131 . Aufgrund semantischer Aspekte ist der Begriff
`Fitneßtest' allerdings zutreffender, da weniger `Sport' als vielmehr `Fitneß'
Gegenstand des Diagnoseverfahren ist.
`Motorische Leistungsfähigkeit' bzw. `motorische Fitneß' besitzen aus unterschiedlichen
Sichtweisen Relevanz auch für militärische Anforderungen. So ist
sowohl der Zusammenhang zwischen motorischer Leistungsfähigkeit und physischer/psycho-sozialer
Gesundheit wie auch die Bedeutung motorischer Leistungsfähigkeit
im soldatischen Anforderungsprofil vielfach empirisch belegt.
Aufgrund von Rahmenvorgaben des Auftraggebers (Konditionstest) sowie trainingswissenschaftlicher
Grundlagen (Systematisierung motorischer Fähigkeiten)
wurde unter Einbeziehung der Ergebnisse einer systematischen Analyse
vergleichbarer Fitneßtests aus militärischen Verbänden eine Vorform des neuen
`Physical Fitneß Test (PFT)' abgeleitet. Die wissenschaftliche Überprüfung ergab
gute teststatistische Koeffizienten für den PFT.
Dennoch wurde aus inhaltlichen und organisatorischen Gründen das Testdesign
geringfügig modifiziert. Umfangreiche Item- und Testanalysen bescheinigen
dieser modi-fizierten (und hier vorliegenden) Version eine gute Testgültigkeit.
Die Analysen zur Durchführungsobjektivität ergaben für alle Aufgaben erwartungsgemäß
"ausgezeichnete" Koeffizienten.
Die Ergebnisse der Analysen zur Item- wie auch Gesamttestreliabilität genügen
voll den Anforderungen, welche an sportmotorische Tests gestellt werden. Differenzierte
Betrachtungen der Split - Half Ergebnisse zeigen, daß dieses Verfahren
für sportmotorische Elementartests keine Anwendung finden kann.
Die Befragung von Experten bescheinigt den Testaufgaben eine gute Anwendbarkeit
und Aussagekraft und bestätigt den Test als inhaltlich - valide.
131 Titel des Forschungsvorhaben
[T/R629/K0008/K3004 und In San I-1 0391-V-6593]

- 188 - Zusammenfassung und Perspektiven
Dimensionsanalysen bestätigen die Heterogenität des Tests und die Eigenständigkeit
der Testaufgaben. Faktorenanalysen zeigen ferner, daß mit dem PFT
das Konstrukt Fitneß abgebildet wird. Diese Testdimensionalität erweist sich
auch bei einer alters- und geschlechtsspezifischen Betrachtung als stabil.
Für die alters- und geschlechtsspezifische Testnormierung ergaben sich einige
Stichprobenprobleme, die eine mehrstufige Vorgehensweise für die Erstellung
der Normwerttabellen notwendig machte. Basis der Normtabellen sind die Ztransformierten
Rohwerte, welche inter- und intraindividuelle Vergleiche gestatten.
Zur Vereinfachung der Auswertung wurden auf der Grundlage der Ergebnisse
der Item- und Testanalysen sowohl aufgabenbezogen als auch für den
Gesamttest Beurteilungskategorien entwickelt.
Aufgrund erster Ergebnisse einer sportmedizinischen Zusatzstudie sowie von
Stichprobenproblemen wurde die Gültigkeit des Tests auf den Altersbereich 18
- 39 Jahre festgelegt. Um dennoch auch für Ältere (die freiwillig am Test teilnehmen
wollen) Orientierungsdaten anbieten zu können wurden für diese Altersklassen
entsprechende Tabellen erstellt.
Im Rahmen von Testanwendungen wurden Analysen zur kriterienbezogenen
Validierung durchgeführt die weitestgehend mit publizierten Forschungsergebnissen
übereinstimmen und den PFT somit auch als kriterienbezogen valide
bestätigen.
Geschlechtsspezifisch zeigten sich die erwarteten Leistungsunterschiede zugunsten
der Männer, welche fähigkeitsbezogen sehr unterschiedlich sind.
Der Abfall der motorischen Leistungsfähigkeit im Altersgang konnte (vorbehaltlich
methodischer Probleme) nachgewiesen und quantifiziert werden. Es zeigte
sich, daß sportliche Aktivität eine kompensatorische Bedeutung auf diesen Leistungsabfall
hat.
Bildungsspezifische Leistungsunterschiede konnten nachgewiesen werden, die
bei Nichtsportlern größer sind als bei Sportlern. Ferner zeigten sich im weiteren
auch Effekte einer bildungsbedingten Sportsozialisation.
Unterschiedliche Konstitutionsindices wurden analysiert. Die positive Bedeutung
eines `ausgewogenen' BODY-MASS-INDEXES zur Höhe der Leistungsfähigkeit
konnte aufgezeigt und quantifiziert werden.
Es zeigte sich, daß Bedeutung, Umfang und Motivstruktur sportlicher Aktivität
fähigkeitsspezifisch betrachtet unterschiedliche Bedeutung für die Höhe der
motorischen Leistungsfähigkeit haben.
Die in Gesundheitsmodellen postulierten Effekte sportlicher Aktivität sowie deren
enger Zusammenhang zur Leistungsebene konnten aufgezeigt werden.

Zusammenfassung und Perspektiven - 189 -
Es wurde dargestellt, daß motorische Leistungsfähigkeit Relevanz für militärische
Tätigkeiten hat. Die Erstellung von Arbeitsplatzanalysen sowie von tätigkeitsspezifischen
Anforderungsprofilen wären neue Fragestellungen. Hierbei
sollten neben motorischen auch kognitive Aspekte Berücksichtigung finden.
Aufgrund des querschnittlich angelegten Untersuchungsdesigns konnten lediglich
Bedeutungs- aber keine kausalen Wirkungszusammenhänge aufgezeigt
werden. Hier ergeben sich interesssante neue Fragestellungen, so z.B. zur Wirkung
sportlicher Aktivität auf den altersbedingten Leistungsabfall.
Die Erstellung der Normwerte beruht ebenso auf querschnittlich erhobenen Daten.
Nachzufragen bliebe, ob reale Längsschnittanalysen diese pragmatische
Verfahrensweise `legitimieren' oder ob Kohorteneffekte zu erheblichen Verzerrungen
führen. Gemischte Quer-/Längsschnittanalysen wären hier an unterschiedlichen
Stichproben durchzuführen. Hierbei sollte auch überprüft werden,
inwieweit anhand dieser Klientel (Bundeswehr) für die Bundesrepublik repräsentative
Aussagen möglich sind.
Nicht überprüft wurde die Akzeptanz von Rückmeldungen über die motorische
Leistungsfähigkeit. Hier bliebe zu überprüfen, ob diese Rückmeldungen auf Akzeptanz
stoßen und zu einem Handeln / zu Training führen.
Einige der Instrumente bedürfen einer weiteren Evaluation. So konnte Aspekte
der Motivstruktur sportlichen Handelns nur "oberflächlich" betrachtet werden.
Ob dieses Instrument (8 Statements zur Motivstruktur) sowie die hier nicht dargestellten
Statements zu Kontrollüberzeugungen überarbeitet werden müßten
oder ob die Besonderheit der Stichprobe Grund für nicht erklärbare Ergebnisse
ist bliebe zu hinterfragen.
Der neue `Physical Fitneß Test' wird seit dem 1.1.1994 flächendeckend als einheitlicher
Fitneßtest in der Bundeswehr eingesetzt. In einer zweijährigen Erprobungsphase
sollen weitere Erfahrungen mit der Testanwendung gesammelt
werden.
Anhand einer (für die Bundeswehr) repräsentativen Stichprobe ist ferner eine
Evaluation der Normwerttabellen vorgesehen. Einige Fragestellungen, die im
Forschungszeitraum (zum Teil aus organisatorischen Gründen) nicht zufriedenstellend
angegangen werden konnten, sollen in dieser Erprobungsphase bearbeitet
werden. Vorgesehen ist die Durchführung einer `echten' Längsschnittanalyse,
diverser Stichprobenvergleiche sowie die Erstellung eines Umsetzungskonzeptes
PFT-Datenbank.

- 190 - Literaturverzeichnis
Literaturverzeichnis
ANTONOVSKY, A.: Health, stress and coping. San Francisco/London 1979
ANTONOVSKY, A.: Unravelling the mystery of health. How people manage
stress and stay well. San Francisco/London 1987
APPLETON, L.O.: Relationship between physical ability and success at the United
States Military Academy. University of Oregon 1952
AUTORENKOLLEKTIV: Handbuch Militärmedizin - Organisation der medizinischen
Betreuung unter Garnisionsbedingungen. Leipzig 1989
BACKHAUS, K. et al.: Multivariate Analysemethoden. Berlin 1989
BALDI, K.A.: An overview of Physical Fitness of Feamle Cadets at the Military
Academies. In: Military Medicine 156 (1991) 10, 537-539
BALLREICH, R. / BAUMANN, W.: Einführung in die Forschungsmethoden der
Biomechanik des Sports. In: BALLREICH, R. et al (Hrsg.): Trainingswissenschaft
1. Bad Homburg 1982, 39 - 134
BALLREICH, R.: Grundlagen sportmotorischer Tests. Frankfurt 1970
BALLREICH, R.: Normen, Gesetze und Prinzipien in der Biomechanik des
Sports. In: Leistungssport 8 (1978) 5, 421 - 428
BALTES, M.M. / ZINK, S.: Gesundheit und Alter. In: SCHWARZER, R.: Gesundheitspsychologie.
Göttingen 1990, 199 - 214
BARROW, H.M. / McGEE; R. & TRITSCHLER, K.A.: Practical measurement in
physical education. Philadelphia 1989
BARTHOLD, H.-M.: Ein neuer Verteidigungsauftrag stellt andere Anforderungen
an das Militär. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 12. Februar 1994
BAUM, E. / HOFACKER, B. / SIEGFRIED, I.: Orthostatische Kreislaufregulations-
und Befindensstörungen bei Soldaten im Verlauf des Grundwehrdienstes.
In: Wehrmedizinische Monatsschrift 32 (1988) 9, 392 -
394
BAUMGARTNER, T.A. / JACKSON, A.S.: Measurement for evaluation in physical
education. Boston 1975
BAUMGARTNER, T.A. / JACKSON, A.S.: Measurement for evaluation in physical
education and exercise science. Dubuque 1991
BAUR, J.: Körper- und Bewegungskarrieren. Schorndorf 1989

Literaturverzeichnis - 191 -
BECK, B.G.: Woman as warriors. In: Army 31 (1981) 2, 26 - 31
BECK, J. / BÖS, K. / NEHREN, J.: Kraft und Ausdauer auf dem Prüfstand. Der
neue Physical Fitness Test als Beitrag zur Verbesserung der körperlichen
Leistungsfähigkeit der Soldaten. In: Wehrausbildung 36 (1993)
6, 401 - 408
BECK, J. / BÖS, K.: Normwerte motorischer Leistungsfähigkeit. Eine kriterienorientierte
Reanalyse publizierter Testdaten. Forschungsbericht
(unv.) Frankfurt/M. 1994
BECKER, P.: Seelische Gesundheit als Persönlichkeitseigenschaft. In: Zeitschrift
für klinische Psychologie 21 (1992) 1, 64 - 75
BEDYNEK, J.L.: Over-40 medical screening in the army. Proceedings of the US
military symposium on fitness, July 1984, Eugene
BEHNKE, E. / NEHREN, J.: Erhebungen zum Soldatensportwettkampf, Teil 2.
Bonn 1984
BEHNKE, E.: Erhebungen zum Soldatensportwettkampf, Teil 1. Bonn 1983.
BENNETT, B.L.: Physical fitness in a submarine community as determained by
the U.S. Navy Health and Physical Readiness Test. In: Aviation,
space and environmental medicine 58 (1987), May
BLUME, D.-D.: Der sportmotorische Test. Lehrheft zum Lehrgebiet Allgemeine
Theorie und Methodik des Trainings. Leipzig o.A.
BLUME, D.-D.: Zu einigen Problemen der Diagnostik koordinativer Fähigkeiten.
In: Wissenschaftliche Zeitschrift der Deutschen Hochschule für Körperkultur
Leipzig 20 (1970) 1, 81 - 86
BLUME, D.-D.: Zu einigen wesentlichen theoretischen Grundpositionen für die
Untersuchung der koordinativen Fähigkeiten. In: Theorie und Praxis
der Körperkultur 27 (1978) 1, 29 - 36
BÖS, K. / BECK, J. / NEHREN, J. / ZOEHREN, H.: "Ein Zuviel kann es nicht
geben". Neuer Test zur Überprüfung der körperlichen Leistungsfähigkeit
(Physical Fitness Test) für die Bundeswehr. In: Truppenpraxis
37 (1993) 6, 629 - 632
BÖS, K. / BECK, J.: Entwicklung eines einheitlichen Sporttestes für die Bundeswehr.
Abschlußbericht (unv.). Frankfurt / M. 1989
BÖS, K. / FELDMEIER, C.: Lexikon: Bewegung und Sport zur Prävention und
Rehabilitation. Oberhaching 1992
BÖS, K. / MECHLING, H.: Dimensionen sportmotorischer Leistungen. Schorndorf
1983

- 192 - Literaturverzeichnis
BÖS, K. / MECHLING, H.: International Physical Performance Test Profile for
girls and boys from 9-17 years >> IPPTP 9-17

Literaturverzeichnis - 193 -
BOSCO, J.S. / GUSTAFSON, W.F.: Measurement and evaluation in physical
education. Englewood Cliffs 1983
BOUCHARD, C. et al (Hrsg.): Exercise, fitness and health. A concensus of current
knowledge. Champaign 1990
BRÄUER, G.: 8. Neubrandenburger Tagung - Sport als prophylaktisches und
therapeutisches Mittel aus militärmedizinischer Sicht. In: Zeitschrift
für Militärmedizin 27 (1986) 5, 233-235
BRÄUER, G.: Gesundheitstraining - Training für Gesundheit und Leistungsfähigkeit.
In: Zeitschrift für Militärmedizin 31 (1990) 5, 196-199
BRÄUER, G.: Zum Zusammenhang von Leistungsfähigkeit und Gesundheit aus
militärmedizinischer Sicht. In: Zeitschrift für Militärmedizin 27 (1986)
5, 194-197
BRAUN, W.: Körperliche und kardio-zirkulatorische Leistungsfähigkeit von
Schülern im Kindes- und Jugendalter (10 - 17 Jahre) mit unterschiedlicher
sportlicher Aktivität. Dissertation. Gießen 1983
BRUNNER, G. / THIESS, G.: Zu Fragen der Reliabilität sportmethodischer
Tests. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 19 (1970) 5, 417 - 423
BÜHRLE, M. / SCHMIDTBLEICHER, D.: Komponenten der Maximal- und
Schnellkraft. In: Sportwissenschaft 11 (1981) 1, 11 - 27
BUNDESMINISTER DER VERTEIDIGUNG: Befehl zur Durchführung der
Sportprüfung an der Freiwilligenannahmestelle Hannover vom 22.
Januar 1987
BUNDESMINISTER DER VERTEIDIGUNG: Test zur Überprüfung der körperlichen
Leistungsfähigkeit. Zentrale Dienstvorschrift (ZDv) 3/10. Bonn
o.A.
BUNDESMINSTERIUM DES INNERN: Verwaltungsmitteilungen des Bundesministers
des Innern 1983, Nr. 4, 42- 58
BURGENER, L.W.: L'examen physique des conscrits suisses (1900 - 1950). In:
Dans, sports et civilisation. Fribourg (Schweiz) 1981, 38 - 42
CAMPBELL, W.R. / TUCKER, N.M.: An introduction to tests and measurement
in physical education. London 1967
CARL, K.: Training und Trainingslehre in Deutschland. Schorndorf 1983
CHRIST, G.: Das konditionelle Fähigkeitsniveau erwachsener All-Round-
Sportler in Abhängigkeit vom Alter. Diplomarbeit (unv.). Mainz 1986
CIBA / GEIGY (Hrsg.): Wissenschaftliche Tabellen Geigy. Basel 1985

- 194 - Literaturverzeichnis
CLARKE, H.H. / CLARKE, D.H.: Application of measurement to health and physical
education. Englewood Cliffs 1987
CLARKE, H.H.: Application of measurement to health and physical education.
New Jersey 1976
CLASING, D. / DURUSOY, F. / ROSE, T.: Untersuchungen über die Auswirkungen
der allgemeinen Grundausbildung. In: Sportarzt und Sportmedizin
17 (1966) 292 - 297
CLAUSS, G. / EBNER, H: Grundlagen der Statistik. Frankfurt 1989
COUNCIL OF EUROPE: EUROFIT. European Test of Physical Fitness. Manual.
1993
COUSINS, G.F.: Factor analysis of selected wartime fitness tests. University of
Oregon 1953
CRASSELT, W. / FORCHEL, I. / STEMMLER, R.: Zur körperlichen Entwicklung
der Schuljugend in der Deutschen Demokratischen Republik. Leipzig
1985
CRATTY, B.J.: Motorisches Lernen und Bewegungsverhalten. Bad Homburg
1979
CRONBACH, L.J.: Essentials of psychological testing. New York 1964
D'JAKONOV, M.M.: Method of assessing the level of physical fitness of military
personnel. In: Voennyj mediciniskij zurnal (1976) 5, 66 - 67
DAVIS, J.S.: Study of physical fitness by analyzing military physical efficiency
tests and Leigton workmeter. University of Oregon 1951
deMAREES, H.: Sportphysiologie. Köln 1981
DEUSTER, P.A.: Health and fitness profiles of male military officers. In: Military
medicine 152 (1987) 6, 290 - 293
DHP (Hrsg.): Deutsche Herz - Kreislauf - Präventionsstudie. Programmreport.
Bayreuth 1989
DUGGAN, A. / SMITH, D.J.: Assessment of physical fitness tests. Proceedings
of the fourth meeting of NATO RSG-4, Natick, 1982. DS / A / DR
(82)73
EGGER, K.: Turnen und Sport in der Schule. Magglingen 1978
EGGERT; D. / SCHUCK, K.D.: Untersuchungen zu Zusammenhängen zwischen
Intelligenz, Motorik und Sozialstatus im Vorschulalter. In:

Literaturverzeichnis - 195 -
MÜLLER, H.-J. / DECKER, R. / SCHILLING, F. (Red.): Motorik im
Vorschulalter. Schorndorf 1975, 67 - 82
EHRLER, W. / BARTEL, W.: Kraft und Beweglichkeit im Alternsgang. In: Theorie
und Praxis der Körperkultur 39 (1990) 6, 381 - 387
EHRSAM, R. / LÜTHI, U.: Sport und Armee. In: Schweizerische Militärzeitschrift
157 (1991) 4, 197 - 198 u. 201 - 202
EHRSAM, R.: Allgemeine Grundlagen des Trainings. In: Schweizerische Zeitschrift
für Militär- und Katastrophenmedizin 65 (1988) 3, 65-71
EIDGENÖSSISCHE TURN- UND SPORTSCHULE: Die körperliche Leistungsfähigkeit
der Stellungspflichtigen (Bericht der Ergebnisse 1988).
Magglingen o.A.
EIDGENÖSSISCHES MILITÄRDEPARTMENT (Hrsg.): Verordnung über die
Prüfung der körperlichen Leistungsfähigkeit der Stellungspflichtigen
bei der Aushebung. Bern 1973
EIDGENÖSSISCHES MILITÄRDEPARTMENT (Hrsg.): Verordnung über die
Prüfung der körperlichen Leistungsfähigkeit der Stellungspflichtigen
bei der Aushebung. Bern 1982
EKMAN, G.: Konstruktion und Standardisierung von Tests. Göttingen 1955
FETZ, F.: Entwicklug sportmotorischer Eigenschaften und sportlicher Aktivität
bei Erwachsenen. In: Leibesübungen - Leibeserziehung 37 (1983) 5,
99 - 106
FETZ, F.: Geschlechtsspezifische Aspekte des motorischen Eigenschaftsniveaus.
In: THALLER, F. / RECLA, H. (Hrsg.): Signale der Zeit.
Schorndorf 1975
FETZ, F.: Sensomotorisches Gleichgewicht. Wien 1987
FETZ, F.: Sportmotorische Entwicklung. Wien 1982
FETZ, F: / KORNEXL, E.: Sportmotorische Tests. Frankfurt 1978
FISCHER, G.H.: Einführung in die Theorie psychologischer Tests. Bern 1974
FRIES, J.M.: Zum Zusammenhang zwischen der Förderung körperlicher Aktivität
und betrieblichen Fehlzeiten. Diplomarbeit (unv.). Heidelberg
1993
FUCHS, R. / LEPPIN, A.: Sportliche Aktivität, sozialer Rückhalt und Lebensstreß
als Determinanten der psychischen Gesundheit. In:
Sportpsychologie 6 (1992) 2, 13 - 19

- 196 - Literaturverzeichnis
GAGNE, R.M.: Der Erwerb von Wissen. In: HOFER, M. / WEINERT,
F.E.(Hrsg.): Pädagogische Psychologie, Grundlagentexte 2, Lernen
und Instruktion. Frankfurt/M. 1973, 106 - 123
GENTILE, A.M.: A working modell of skill acquisition with application to teaching.
In: Quest 17 (1972) 3 - 23
GERSTNER, K.: Physisches Training fördert die Entwicklung von Bewegungseigenschaften.
In: Armeesportler 8 (1968) 1, 14 - 15
GESTEWITZ, H.R.: Die Leistungsfähigkeit des Kämpfers - eine entscheidende
Voraussetzung für die Erhöhung der Kampfkraft. In: Zeitschrift für Militärmedizin
24 (1983) 5, 198 - 201
GLISOVIC, D.: Körperertüchtigung und Sport in der Jugoslawischen Volksarmee.
In: Jugoslovenski Pregled (1981) März, 141 - 144
GÖTZE, J. / KUBIZIEL, B. / TAPPERT, J.: Ziel, Inhalt und Organisation des
sportlichen Achtertests der NVA zur Ermittlung der physischen
Wehrbefähigung. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 20 (1971)
6, 510 - 518
GÖTZE, R. / SIEGER, W.: Zu Inhalt und Umfang des Begriffes "sportlicher Leistung".
In: Theorie und Praxis der Körperkultur 26 (1977) 8, 617 - 625
GRABAREK, V.: Wehrmedizinische Prävention und Forschung. In: Wehrmedizin
und Wehrpharmazie 12 (1988) 1, 16-20
GROPLER, H. / THIESS, G.: Die Kennzeichnung der inneren Struktur der körperlichen
Leistungsfähigkeit von Kindern und Jugendlichen in der
DDR. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 25 (1976) 7, 543 - 549
GROSSER, M. / BRÜGGEMANN, P. / ZINTL, F.: Leistungssteuerung im Training
und Wettkampf. München 1986
GROSSER, M. / STARISCHKA, S.: Konditionstests. München 1986
GRUBITZSCH, S. / RELIXIUS, G. (Hrsg.): Testtheorie - Testpraxis. Hamburg
1978
GUILFORD, J.P.: Fundamental Statistics in Psychology and Eduaction. New
York 1965
GUNDLACH, H.: Systembeziehungen und körperliche Fähigkeiten und Fertigkeiten.
In: Theorie und Praxis der Körperkultur 17 (1968) 2, Beiheft,
198 - 204
GUTJAHR, W.: Die Messung psychologischer Eigenschaften. Berlin 1974
HAAG, H. / DASSEL, H.: Fitness Tests. Schorndorf 1981

Literaturverzeichnis - 197 -
HAAG, H.: Die amerikanische Gesundheitserziehung. Schorndorf 1971
HAAG, H.: Physical Fitness - ein Hauptziel und Grundinhalt der amerikanischen
Leibeserziehung. In: Die Leibeserziehung 15 (1966) 9/11, 289 - 294,
366 - 371
HAAG, H.: Physical Fitness - ein Hauptziel und Grundinhalt der amerikanischen
Leibeserziehung. In: Die Leibeserziehung 16 (1967) 4, 112 - 119
HAASE, I.: Lebensführung und Herz-Kreislauf-Krankheiten. In: Zeitschrift für
Militärmedizin 26 (1985) 1, 3 - 6
HACKER, W.: Allgemeine Arbeits- und Ingenieurpsychologie. Berlin 1973
HARRE, D.: Trainingslehre. Berlin 1982
HASTAD, D.N. / LACY, A.C.: Measurement and evaluation in contemporary
physical education. Scottsdale 1989
HERBERT, H. / HOLLAND, J.C.: Design and Results of Retesting in the National
Defense University Health / Fitness Program. In: Military Medicine
149 (1984), July, 375 - 378
HETTINGER, T.: Die Leistungsfähigkeit des Menschen in Abhängigkeit von Alter
und Geschlecht. In: Der ärztliche Dienst 20 (1959) 1, 1 - 8
HIRTZ, P. / NÜSKE, F. / SCHIELKE, E.: Koordinative Vervollkommnung als
Aspekt des Gesundheitstrainings. In: Zeitschrift für Militärmedizin 31
(1990) 5, 208 - 209
HOFFMANN, H.D. et al: Methodische Fragen zur Bestimmung der physischen
Leistungsfähigkeit unter besonderer Berücksichtigung des Wehrdienstes.
In: Zeitschrift für Militärmedizin 16 (1975) 2, 80 - 83
HOLLMANN, W. / HETTINGER, T.: Sportmedizin - Arbeits- und Trainingsgrundlagen.
Stuttgart 1980
HOLLMANN, W. / ROST, R. / DUFAUX, B. / LIESEN, H.: Prävention und Rehabilitation
von Herz-Kreislauf-Erkrankungen durch körperliches Training.
Stuttgart 1983
HOLLMANN, W. et al: Untersuchungen über Möglichkeiten zur Steigerung der
Leistungsfähigkeit von Rekruten. In: Sportarzt und Sportmedizin 17
(1966) 12, 582 - 592
HOLLMANN, W.: Zur Bedeutung des Dienstsports aus sportmedizinscher Sicht.
In: Wehrmedizinische Monatsschrift 34 (1990) 9, 435 - 437
HORNEI, R. et al: Gesundheit - Leistungsfähigkeit - militärische Tauglichkeit. In:
Zeitschrift für Militärmedizin 24 (1983) 6, 264 - 266

- 198 - Literaturverzeichnis
ISKE, H. / RICHTER, H. / MÜLLER, U.: Untersuchungen zur Vervollkommnung
des Sportabzeichens der DDR. Veränderungen von Kraftausdauer
und Gewandheitsleistungen im Alternsgang. In: Medizin und Sport 25
(1985) 1, 219 - 223
ISRAEL, S. / UEBERSCHÄR, I.: Zum Zusammenhang von Gesundheit und
Leistungsfähigkeit. In: Zeitschrift für Militärmedizin 31 (1990) 5, 199 -
201
ISRAEL, S. / WEIDNER, A. / PÖTHIG, D. / STENGEL, K.: Körperliche Aktivität
und biologisches Alter. In: Medizin und Sport 27 (1987) 5, 134 - 139
ISRAEL, S. / WEIDNER, A. / STENGEL, K.: Die Alternscharakteristik der Muskelkraft
sportlich aktiver und inaktiver Frauen und Männer zwischen
dem 30. und 60. Lebensjahr. In: Theorie und Praxis der Körperkultur
35 (1986) 2, 127 - 135
ISRAEL, S.: Körperliche Normbereiche in ihrem Bezug zur Gesundheitsstabilität.
In: Medizin und Sport 23 (1983) 8, 233 - 235
ISRAEL, S.: Sportmedizische Positionen zu Leistungsprüfverfahren im Sport.
In: Medizin und Sport 19 (1979) 1 / 2, 28 - 35
JANEV, B. / GENOV, F.: Physical development, fitness and neurophysiological
reactivity of the Bulgarian people from the birth up to the age of sixty.
Sofia 1982
JENSEN, C.R. / HIRST, C.C.: Measurement in physical education and athletics.
New York 1980
JESCHKE, K.: Gedanken zur Trennschärfe sportmotorischer Tests. In: Leibesübungen
- Leibeserziehung 31 (1977) 9, 217 - 220
JESCHKE, K.: Ist die Landschuljugend sportmotorisch leistungsfähiger als die
Stadtschuljugend. In: Leibesübungen - Leibeserziehung 26 (1972) 1,
2 - 4
JOCH, W. / KRAUSE, I.: Altersabhängige Veränderungen motorischer Schnelligkeitsfaktoren
bei Kindern und Jugendlichen von 6 bis 18 Jahren.
In: Sportunterricht 27 (1978) 11, 405 - 413
JOCH, W.: Die altersabhängigen (sport-) motorischen Leistungsveränderungen
und ihre Bedeutung für den Schulsport. In: Sportunterricht 26 (1977)
5, 157 - 162
JODL, H. / GÖTZE, J.: Sportliche Tests zur Erkennung des Konditionszustandes.
In: Zeitschrift für Militärmedizin 5 (1964) 2, 78 - 81
JODL, H.: Die Anforderungen der Landesverteidigung verlangen eine gediegene
körperliche Grundausbildung. In: Körpererziehung 24 (1974) 6,
273 - 281

Literaturverzeichnis - 199 -
JOHNSON, B.L. / NELSON, J.K.: Practical measurements for evaluation in
physical education. Minneapolis 1974, 1979, 1986
JUNG, K.: Auswirkungen körperlicher Ertüchtigung auf die Erhöhung der psychophysischen
Streßtoleranz. In: Wehrmedizinische Monatszeitschrift
29 (1985) 5, 204 - 212
KIRBY, R.F.: Kirby' s guide to fitness and motor performance tests. Missouri
1991
KIRKENDALL, D.R. / GRUBER, J.J. / JOHNSON, R.E.: Measurement and evaluation
for physical educators. Champaign 1980, 1987
KLAUER, F.J.: Bezugsnormen und Leistungsbewertung: Begriffe, Konzepte,
Empfehlungen. In: RHEINBERG, F. (Hrsg.): Jahrbuch für empirische
Sozialwissenschaft. Düsseldorf 1982, 21 - 38
KLAUSMEIER, H.J. / RIPPLE, R.E.: Moderne Unterrichtspsychologie. München
1975
KLEIN, M.: Die Sozialisation zum Sport ist lebenslang. In: BECKER, P. (Hrsg.):
Sport und Sozialisation. Reinbek 1982, 49 - 65
KNEBEL, K.-P.: Funktionsgymnastik. Reinbek 1985
KNOLL, M.: Gesundheit und Sport - Eine Meta-Analyse. Dissertation (unv.)
Frankfurt/M. 1993
KOINZER, K. / ISRAEL, S.: Zur Ermittlung der Idealnorm für ausdauerrelevante
physiologische Parameter im Kindesalter. In: Theorie und Praxis der
Körperkultur 33 (1984) 3, 189 - 194
KOLB, B.: Leistungsmedizinische Ergebnisse und klinische Befunde bei nicht
ausgesuchten Schülerinnen und Schülern (10 - 18 Jahre) mit unterschiedlicher
sportlicher Aktivität aus einer Gesamtschule in Hessen.
Examensarbeit (unv.). Gießen 1985
KOLEI, B.: Organischer Knockout. Körperreaktionen unter Belastung - die neue
Ausbildungshilfe für die Führerausbildung "Menschenführung unter
Belastung" (Teil 5). In: Wehrausbildung 36 (1993) 6, 362 - 367
KÖLLMANN, F.: Sportmedizinischer Beitrag zur Entwicklung eines einheitliches
Sporttests für die Bundeswehr (Arbeitstitel). Dissertation (i.V.). Münster
1994
KRAMPEN, G.: IPC-Fragebogen zu Kontrollüberzeugungen. Göttingen 1981
KRAPP, A.: Prognose und Entscheidung. Weinheim 1979
KRAUS, H. / HIRSCHLAND, R.: Muscular fitness and health. In: Journal of
Health, Physical Eduaction and Recreation 24 (1953), 17 - 19

- 200 - Literaturverzeichnis
KRAUS, M.: Sporttreiben und psychische Gesundheit. Systematisierung und
Bewertung von Veröffentlichungen zum Sporttreiben aus der Sicht
psychologischer Theorien der psychischen Gesundheit. Dissertation
(unv.). Berlin 1987
KRÜGER, A.: Bewegungsaktivität und gesunde Lebensweise. In: Zeitschrift für
Militärmedizin 31 (1990) 5, 219-222
KRÜGER, A.: Der West Point Physical Fitness Test. In: Sportunterricht 21
(1972) 2, 42 u. 59
KUDRIN, J.D.: Militärmedizinische Aspekte der Steigerung der Leistungsfähigkeit
von Militärspezialisten. In: Zeitschrift für Militärmedizin 24 (1983)
5, 215 - 217
KUNATH, P. / THIESS, G.: Die körperliche Erziehung und Bildung. In: Theorie
und Praxis der Körperkultur 11 (1962) 2, 162 - 177
KUSTOV, L.A. / VARZELENKO, I.I.: Besonderheiten der Anpassung von Rekruten
an den Wehrdienst.In: Voenno-medicinskij zurnal (1981) 8, 45 -
47; Rohübersetzung Bundessprachenamt (60295)
LANDESARBEITSGEMEINSCHAFT FÜR GESUNDHEITSERZIEHUNG BA-
DEN-WÜRTTENBERG e.V.: Gesundheitserziehung als Führungsaufgabe.
Stuttgart 1991
LEICHNER, P.: Psychologische Diagnostik. Weinheim 1979
LETZELTER, H. / LETZELTER, M.: Zur Aussagekraft von Konditionstesten: Der
allgemeine Konditionstest von Nordrhein-Westfalen. In: Sportunterricht
28 (1979) 1, 13 - 21
LIENERT, G.A.: Testaufbau und Testanalyse. München / Weinheim 1989
LINROTH, K.: Physical working capacity in conscripts during military service, its
relation to some anthropometric data, methods to assess individual
physical capacities. Stockholm 1957
LOHAUS, A. / SCHMITT, G.M.: Fragebogen zur Erhebung von Kontrollüberzeugungen
zu Krankheit und Gesundheit. Handanweisung. Göttingen
1989
LOHAUS, A.: Kontrollüberzeugungen zu Gesundheit und Krankheit. In: Zeitschrift
für Klinische Psychologie 21 (1992) 1, 76 - 87
LORENZ, M.: Der Freizeitsport im Heeresbereich der Bundeswehr. Hausarbeit
(unv.) Heidelberg 1989
LUTTER, H. / SCHRÖDER, H.: Ein Testverfahren zur Beurteilung der körperlichen
Leistungsfähigkeit. In: Die Leibeserziehung 21 (1972) 2, 42 - 52

Literaturverzeichnis - 201 -
MACAREZ, J.A.: Die Entwicklung der körperlichen Leistungsfähigkeit von wehrpflichtigen
Infanteristen in Gefechtseinheiten. In: Medicine et armees
6 (1978) 2, 129 - 132
MAINKA, E. / THEINERT, H.: Zu sportmotorischen Tests im Bereich des Freizeit-
und Erholungssports - Teil 1. Leipzig 1984
MAINKA, E. / THEINERT, H.: Zu sportmotorischen Tests im Bereich des Freizeit-
und Erholungssports - Teil 2. Leipzig 1985
MANCA, N.: Physical Fitness and Age Limits. In: Defence Today 13 (1990) 8 /
9, 258-261
MARSCHNER, P.: Körperliche Leistungsfähigkeit unter pädagogischen Aspekten.
In: Theorie und Praxis der Körperkultur 24 (1975) 7, 661 - 666
MARSH, H.W.: The multidimensional structure of physical fitness: Invariance
over gender and age. In: Research Quarterly for exercise and sport
64 (1993) 3, 256 - 273
MATHEWS, D.K.: Measurement in physical education. New York 1962
MECHLING, H. / BÖS, K.: Ein fähigkeitsorientierter Ansatz zur Klärung sportmotorischer
Leistungen. In: Sportwissenschaft 14 (1984) 1, 32 - 49
MECHLING, H.: Leistung und Leistungsfähigkeit im Sport. In: HAAG, H. et al
(Red.): Grundlagen zum Studium der Sportwissenschaft, Bd. 4.
Schorndorf 1989, 230 - 251
MEILI, R.: Lehrbuch der psychologischen Diagnostik. Bern 1961
MEINEL, K. / SCHNABEL, G.: Bewegungslehre - Sportmotorik. Berlin 1987
MEINIG, D.: Zur Bestimmung der Validität sportmotorischer Tests. In: Theorie
und Praxis der Körperkultur 24 (1975) 1, 51 - 66
MEKOTA, K. / BLAHUS, I.: Motorické Testy. Prag 1983
MEYERS, D.C. / BLESH, T.E.: Measurement in physical education. New York
1962
MILLER, D.K.: Measurement by the physical educator; Why and how. Indianapolis
1988
MÖHR, M. / KÖHLER, H.: Die Ermittlung des Gesamtkörperfettes bei Erwachsenen
auf Grund von Hautfaltendickenmessungen. In: Das deutsche
Gesundheitswesen 25 (1970) 1097 - 1100
MONTOYE, H.J. (Ed.): An introduction to measurement in physical education.
Boston 1978

- 202 - Literaturverzeichnis
MOOD, D.P.: Numbers in motion: A balanced approach to measurement and
evaluation in physical education. Palo Alto 1980
MÜLLER - DECK, H.: Weitere Probleme der Validität und ihrer Bestimmung bei
sportlichen Tests. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 19 (1970)
5, 424 - 431
MÜLLER, E.: Gesundheit als Unternehmensaufgabe aus Sicht der Arbeitsgeber.
In: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (Hrsg.): Gesundheitsförderung
in der Arbeitswelt. Konferenzbericht. Tauberbischofsheim
1992
MÜLLER, J.: Physisches Training der Nachrichtensoldaten. In: Armeesportler 8
(1968) 11, 5
MULTERER, A.: Die Prognostizierbarkeit von sportmotorischer Leistung und
sportlicher Aktivität. Dissertation (unv.) Frankfurt/M. 1991
MYERS, D.C. et al: Validation of the military entrance physical strength capacity
test. US army rsch. Instit. for the behav. and social sciences. Technical
report 610, January 1984
MYLES, W.S. et al: A survey of aerobic fitness levels in a Canadian military population.
In: Aviation, space and environmental medicine 50 (1979)
813 - 815
NATO / DEFENCE RESEARCH GROUP: Physical fitness in armed forces.
Brüssel 1986
NEHREN, J. / VINZ, W.: Wer fit ist, ist auch leistungsfähig. In: Heer 23 (1994) 1,
10 - 11
NEHREN, J.: Die körperliche Leistungsfähigkeit der Soldaten der Deutschen
Bundeswehr. Manuskript (unv.) Bonn 1989
NEHREN, J.: persönliche Miteilung vom 23.08.89
NEUMAIER, A.: Sportmotorische Tests in Unterricht und Training. Schorndorf
1983
NITSCH, J.R.: Handlungstheoretische Grundannahmen - Eine Zwischenbilanz.
In: HAGEDORN, G. / KARL, H. / BÖS, K. (Red.): Handeln im Sport.
Clausthal-Zellerfeld 1985, 26 - 41
NOE, M.: Gedanken zu einer Neuorientierung der Sportausbildung in der Luftwaffe.
In: Truppenpraxis 29 (1985) 4, 392-399
OPASCHOWSKI, H.W.: Sport in der Freizeit. Hamburg 1987
OSTYN, M. / SIMONS, J. et al: Somatic and motor Development of Belgian Secondary
Schoolboys. Norms and Standards. Leuven 1980

Literaturverzeichnis - 203 -
OTTE, R.: Zur Methodik der Sportprüfung. Eine empirische Analyse. o.A. o.A.
PAFFENBERGER, R.S. et al.: Physical activity and physical fitness as determinants
of health and longevity. In: BOUCHARD, C. et al (Hrsg.): Exercise,
fitness and health. A concensus of current knowledge. Champaign
1990, 33 - 48
PALJANICA, B.: Die körperliche Leistungsfähigkeit des Soldaten. In: Voennyj
Vestnik 63 (1983) 9, 14-16; Rohübersetzung Bundessprachenamt
(70299)
PARIZKOVA, J.: Relationship between skinfold thickness measured by Harpenden
Caliper and densiometric analysis of total body fat in men. In:
Human biology 43 (1971) 16 - 21
PHILLIPS, D.A. / HORNAK, J.E.: Measurement and evaluation in physical education.
New York 1979
PÖHLMANN, R. / KIRCHNER, G. /WOHLGEFAHRT, K.: Der psychomotorische
Fähigkeitskomplex - seine Kennzeichnung und seine Vervollkommnung.
In: Theorie und Praxis der Körperkultur 28 (1979) 11, 898 -
907
RAPP, G. / SCHODER, G.: Motorische Testverfahren. Stuttgart 1977
RATHGEBER, A.: Zur Bedeutung des Dienstsports aus Sicht der Sportschule
der Bundeswehr. In: Wehrmedizinische Monatsschrift 34 (1990) 9,
429-430
REILLY, J.E.: Physical Combat Proficiency Test. In: Army information digest
(1960) Dec., 22-27
RENSON, R. et al.: Soziale Bedingungen und körperliche Fitness. In: BAUSS,
R. / ROTH, K. (Hrsg.): Motorische Entwicklung. Beiträge zum 4. Internationalen
Motorik-Symposium. Darmstadt 1977, 140 - 150
RHEINBERG, F.: Gefahren pädagogischer Diagnostik. In: KLAUER, K.J.
(Hrsg.): Handbuch der pädagogischen Diagnostik. Düsseldorf 1978,
27 - 38
RICHTER, H. / DICKWACH, F.: Vergleichende Betrachtungen angewandter
Leistungsprüfverfahren in der Sportpraxis. In: Theorie und Praxis der
Körperkultur 25 (1976) 12, 888 - 894
RICHTER, W. / DÖNIKE, K.: Die Vorbereitung der Jugendlichen auf den Wehrdienst
durch Einbeziehung des Achtertests der Nationalen Volksarmee
in den Sportunterricht. In: Körpererziehung 21 (1971) 4, 193 -
205
RIGAUER, B.: Sportsoziologie. Reinbek 1982

- 204 - Literaturverzeichnis
ROTH, K.: Sportmotorische Tests. In: WILLIMCZIK, K. (Hrsg.): Grundkurs Datenerhebung
1. Bad Homburg 1983, 89 - 134
ROTH, K.: Strukturananlyse koordinativer Fähigkeiten. Bad Homburg 1982
RÖTHIG, P. u.a. (Hrsg.): Sportwissenschaftliches Lexikon. Schorndorf 1992
ROTTER, J.B.: Generalized expectancies for internal vs external control of reinforcement.
Psychological Monographs (1966) 80
SAAM, J.: Sport und Gesundheit - Literaturanalyse zu Theorien und empirischen
Befunden. Diplomarbeit (unv.). Frankfurt/M. 1990
SACK, H.-G.: Jugend, Sportverein und sozialer Wandel. In: QUELL,M. (Hrsg.):
Sport, Soziologie und Erziehung. Berlin 1980, 52 - 82
SAFRIT, M.J. / WOOD, T.M.: Measurement concepts in physical education and
execercise science. Champaign 1989
SAFRIT, M.J.: Evaluation in physical education. Englewood Cliffs 1973, 1981
SAFRIT, M.J.: Introduction to measurement in physical education and exercise
science. St. Louis 1990
SCHÄFER, H. / BLOHMKE, M. (Hrsg.): Handbuch der Sozialmedizin. Bd. 3.
Stuttgart 1978
SCHEWE, H.: Beobachtungen zu Einflüssen auf die Testleistung in Motoriktests.
In: Motorik 2 (1979) 1, 15 - 22
SCHILLING, F.: Körperkoordinationstest für Kinder (KTK). Weinheim 1974
SCHLAGENHAUF, K.: Sportvereine in der Bundesrepublik Deutschland, Teil 1:
Strukturelemente und Verhaltensdeterminanten im organisierten
Freizeitbereich. Schorndorf 1977
SCHLICHT, W.: Sport und Primärprävention. Göttingen 1994
SCHMID, R. / SCHOLZ, G.: Nützen Tests. In: Betrifft Erziehung 8 (1975) 6, 27 -
51
SCHMIDT, F. et al: Einige Gedanken zum Problem der Wurffertigkeit aus der
Sicht der Landesverteidigung. In: Körpererziehung 22 (1972) 2, 73 -
76
SCHMIDT, U.: Einige Gedanken zur Bedeutung der Ausdauer für die physische
Vorbereitung der Jugendlichen auf den Wehrdienst. In: Körpererziehung
22 (1972) 3, 117 - 122

Literaturverzeichnis - 205 -
SCHNABEL, G.: Sportliche Leistung als Gegenstand der Theorie und Methodik
des Trainings. In: Wissenschaftliche Zeitschrift der Deutschen Hochschule
für Körperkultur 27 (1986) 2, 16 - 31
SCHWARZER, R. / LEPPIN, A.: Sozialer Rückhalt und Gesundheit. Göttingen
1989
SEHLBACH, U.: Leistungsdiagnose in der Talentsuche und Talentförderung.
Dissertation (unv.). Dortmund 1988
SHARP, J.R.: The new Air Force Fitness Test: A field trail assessing effectveness
and safety. In: Military Medicine 156 (1991) 4, 181 - 185
SIEGER, W.: Zur Bestimmung des Begriffs "sportliche Leistung". In: Theorie
und Praxis der Körperkultur 25 (1976) 8, 602 - 606
SIMON, G. et al: Körperliche Leistungsfähigkeit und atherogene Risikofaktoren
bei Soldaten mittleren Alters. In: Wehrmedizinische Monatszeitschrift
36 (1992) 11, 449 - 452
SIMON, G.: Sport- und Leistungsmedizin bei der Bundeswehr - Aufgaben und
Ziele. In: Wehrmedizin und Wehrpharmazie 10 (1986) 1, 55 - 59
SIMONS, H.: Brauchen wir "alltagsferne" Tests ? In: Sportunterricht 27 (1978)
8, 285 - 289
SINGER, R. / EBERSPÄCHER, H. / BÖS, K. / REHS, H.-J.: Die ATPA-D-
Skalen. Ahrensburg 1987
SLOAN, R.C.: Redicting athletic success at the U.S. Military Academy. University
of Oregon 1969
SOBOTKA, R.: Facette "Bewegungslehre des Sports". Wien 1977
STEFFEN, F.W.: Der Einsatz von Frauen in Streitkräften. In: Zeitschrift für Militärmedizin
15 (1974) 3, 158 - 164
STEGEMANN, J.: Leistungsphysiologie. Physiologische Grundlagen der Arbeit
und des Sports. Stuugart 1977
STEUP, G.: Praktikumsbericht über die Sportprüfung an der OPZ. Eine kritische
Betrachtung der gegenwärtigen Sportprüfung - und Möglichkeiten der
Veränderung und Verbesserung -. Köln 1986
STÜBLER, H. (Autorenkollektiv): Tests in der Sportpraxis. Testverfahren zur
Beurteilung des Trainingszustandes. In: Theorie und Praxis der Körperkultur
15 (1966) 5, 384 - 535
TAPPERT, J.: Entwurf einer Punktwertung zum Achtertest der Nationalen
Volksarmee. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 20 (1971) 10,
890 - 895

- 206 - Literaturverzeichnis
TAPPERT, J.: Neuprofilierung des Achtertestes der NVA. In: Theorie und Praxis
der Körperkultur 22 (1973) 10, 939 - 942
THIESS, G.: Theoretische Grundlagen des sportmotorischen Tests in der Methodik
der Körpererziehung. In: Theorie und Praxis der Körperkultur
39 (1990) 2, 112 - 117
TITTEL, K. / WUTSCHERK, H. Sportanthropometrie. Leipzig 1972
TSCHAKERT, R. / TEIPEL, D.: Gutachten: Sportprüfung der Prüfmethodik Offizierbewerber.
Bonn 1986
ÜBERLA, K.: Faktorenanalyse. Berlin 1971
v.RENTHE-FINK: Der Grundgedanke der Sportprüfung an der OPZ. Köln 1984
v.RESTORFF, W.: Erfahrungsbericht über NATO RSG 17. Az 03-05-01 vom 10.
Oktober 1989
v.RESTORFF, W.: pers. Mitteilung vom 23.12.1992
v.RESTORFF, W.: Quantifizierung des Leistungszuwachses bei militärischer
Ausbildung. Zentrales Institut des Sanitätsdienstes der Bundeswehr
Koblenz, Ernst-Rodenwaldt-Institut. Koblenz 1993
v.RESTORFF, W.: Sport in der Bundeswehr als Mittel zum Zweck. In: Wehrmedizinsche
Monatsschrift 34 (1990) 9, 438
VENTH, A. (Hrsg.): Gesundheit und Krankheit als Bildungsproblem. Bad
Heilbrunn 1987
VERDUCCI, F.M.: Measurement concepts in physical education. St. Louis 1980
VIOL, M.: Methodische Grundlagen der Fettmassenbestimmung - ein Erfahrungsbericht.
In: Medizin und Sport 31 (1991) 40 - 41
VOGEL, J.A. / PATTON, J.F.: Evaluation of fitness in the US army. Proceedings
of the first meeting of NATO RSG-4, Toronto 1978. DS / DR (78) 98
VOGT, U.: Die Motorik 3 - 6jähriger Kinder. Schorndorf 1978
VOIGT, R.: Sportprüfung - Kriterien der Beobachtung und Bewertung unter besonderer
Berücksichtigung des Prüfungsabbruches. Köln 1986
WEIMANN, A. / HÜBNER, F. et al: Der Einfluß der Grundausbildung auf die
kardiale Belastbarkeit von Rekruten. In: Wehrmedizinische Monatsschrift
30 (1986) 8, 352 - 356

Literaturverzeichnis - 207 -
WEISS, S.: Die Funktion der physischen Leistungsfähigkeit bei der Erhöhung
der Gefechtsbereitschaft in der nationalen Volksarmee. In: Theorie
und Praxis der Körperkultur 18 (1969) 10, 898 - 902
WILLIMCZIK, K. / ROTH, K.: Bewegungslehre. Reinbek 1983
WITTEKOPF, G.: Zu einigen Problemen der Aufstellung von Normen und Normativen
am Beispiel der individuellen Leistungsfähigkeit. In: Theorie
und Praxis der Körperkultur 32 (1983) 5, 370 - 371
WITTEKOPF, G.: Zur gesellschaftlichen Bedeutung von Normen und Normativen
der physischen Leistungsfähigkeit. In: Theorie und Praxis der
Körperkultur 24 (1975) 11, 986 - 988
WOLL, A. / BÖS, K.: Gesundheit zum Mitmachen. Schorndorf 1994
WUTSCHERK, H.: Zum Normbegriff in der Anthropometrie. In: Theorie und
Praxis der Körperkultur 32 (1983) 5, 371 - 373
WYDRA, G.: persönliche Mitteilung März 1994
WYDRA, G.: Sporttherapie im Bereich stationärer Heilbehandlungen. Dissertation.
Heidelberg 1982
ZENTRUM INNERE FÜHRUNG (Hrsg.): Ausbildungspädagogik. Einsatzorientierte
Ausbildung. Seminar "Sport - ein Feld des praktischen Dienstes
?" Texte und Studien Zentrum Innere Führung, Heft 1. Bonn 1986
ZINNER, J.: Zu einigen mit der sportlichen Leistung und ihrer Struktur im Zusammenhang
stehenden Begriffen und ihrer Handhabung in der
Leistungsdiagnostik. In: Theorie und Praxis der Körperkultur 36
(1987) 1, 21 - 27

Vorwort
Die vorliegende Arbeit ist das Ergebnis eines seit 1988 vom Bundesminister der
Verteidigung geförderten Forschungsvorhaben. Ein Projekt dieses Umfanges ist
nur mit der Hilfe einer Vielzahl von Personen durchzuführen.
Ein erster Dank sei an die über 3.000 Personen gerichtet, deren Testergebnisse
als fundierte Datengrundlage dienten.
Ein weiterer Dank gilt Herrn Josef Nehren für die umfangreichen organisatorischen
Umsetzungen des Forschungsvorhabens.
Hilfreich waren ferner die zahlreichen kritisch geführten Diskussionen mit den
Sportlehrern der Bundeswehr sowie der Arbeitsgruppe von Prof. Dr. Gerrit Simon.
Mein ganz besonderer Dank gilt Herrn Prof. Dr. Klaus Bös für seine Anregungen
und Hilfestellungen, die wesentlich zum Gelingen dieser Dissertation beigetragen
haben.
Jochen Beck
Borken, im November 1994

Inhaltsverzeichnis
Vorwort
Inhaltsverzeichnis
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung der Arbeit
I. Theoretische Grundlagen 1
1. Leistung und Leistungsfähigkeit 2
1.1 Dimensionalität motorischer Leistungsfähigkeit 4
1.2 Diagnose motorischer Leistungsfähigkeit 7
2. Relevanz motorischer Leistungsfähigkeit 10
2.1 Motorische Leistungsfähigkeit und Gesundheit 12
2.2 Motorische Leistungsfähigkeit und berufliche Anforderungen 13
2.3 Motorische Leistungsfähigkeit und militärische Anforderungen 14
3. Fitneßtests als Diagnoseverfahren motorischer Leistungsfähigkeit
16
3.1 Fitneßtests in militärischen Verbänden 17
3.1.1 Testverfahren in der Bundeswehr 18
3.1.2 Testverfahren in anderen militärischen Verbänden (Europa) 27
3.1.3 Testverfahren in anderen militärischen Verbänden (USA/Überseee) 35
Zusammenfassende Darstellung 46
Fazit und Konsequenz 51

Inhaltsverzeichnis
II. Testentwicklung 52
1. Rahmenbedingungen 53
2. Fähigkeiten und Testaufgaben 54
2.1 Selektion relevanter Fähigkeiten 57
2.2 Selektion relevanter Testaufgaben 58
2.3 Testbatterie (Vorform) zur Diagnose der motorischen Leistungsfähigkeit 62
3. Fazit der Erprobung und weiteres Vorgehen 65
4. Item- und Testanalyse des `Physical Fitneß Test' 66
4.1 Objektivität 67
4.2 Reliabilität 68
4.2.1 Itemreliabilitäten 79
4.2.1.1 Test - Retest Analysen zur Itemreliabilität 69
Zusammenfassende Betrachtung der Test - Retest - Analysen 75
4.2.1.2 Split - Half Analysen zur Itemreliabilität 77
4.2.2 Gesamttestreliabilität 79
4.2.2.1 Batteriereliabilität 79
4.2.2.2 Profilreliabilität 84
4.2.3 Aspekte der Reliabiliät 84
4.2.3.1 Reliabilität und Standardfehler 84
4.2.3.2 Reliabilität und `kritische Rohwertdifferenz' 88
4.2.3.3 Reliabilität und Testgruppenhomogenität 96
Zusammenfassende Betrachtung der Reliabilitätsanalysen 98

Inhaltsverzeichnis
4.3 Validität 99
4.3.1 Inhaltlich - logische Validität 100
4.3.2 Konstruktvalidität 102
4.4 Aufgabenschwierigkeit und Trennschärfe 108
5. Normen 110
5.1 Normierung des `Physical Fitneß Test' 112
5.1.1 Vorgehensweise bei der Testnormierung 114
5.1.2 Anwendung der Normierungstabellen 119
5.1.2.1 Routineeinsatz des `Physical Fitneß Test' 120
5.1.2.2 `Physical Fitneß Test' als Selektionsinstrument der Eignungsdiagnose 123
III. Testanwendung - Gruppenvergleiche im Rahmen einer kriterienbezogenen
Validierung des `Physical Fitneß Test'
124
-
1. Leistungsbestimmende Faktoren 126
1.1. Testergebnis (PFT) und Geschlecht 126
1.2. Testergebnis (PFT) und Alter 133
1.3. Testergebnis (PFT) und Bildung 139
1.4. Testergebnis (PFT) und Konstitution 146
1.5. Testergebnis (PFT) und sportliche Aktivität 154
2. Sportliche Aktivität und Gesundheit 175
Zusammenfassende Betrachtung der Ergebnisse zur kriterienbezogenen Validität189

Inhaltsverzeichnis
IV. Zusammenfassung und Perspektiven 190
Literaturverzeichnis 194
V. Anhang I
1. Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen II
2. Erhebungsinstrumente XII
Testbeschreibungen XIII
Testerfassungsbogen XIX
soziologischer Fragebogen XX
Fragebogen Testleiterbefragung XXIV
sportmedizinischen Zusatzstudie XXV
3. Normwert- und Beurteilungstabellen XXIX
Männer, 18 - 24 Jahre XXX
Männer, 25 - 29 Jahre XXXII
Männer, 30 - 34 Jahre XXXIV
Männer, 35 - 39 Jahre XXXVI
Frauen; 18 - 24 Jahre XXXVIII
Männer, 40 - 44 Jahre XL
Männer, 45 - 49 Jahre XLI
Männer, > 49 Jahre XLII
4. Testauswertungsbogen zum `Physical Fitneß Test' XLIII

Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung
Sowohl im Alltag als auch in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen
finden die Begriffe `Leistung' und `Leistungsfähigkeit' Anwendung. Je nach wissenschaftstheoretischer
Ausrichtung reicht das Begriffsspektrum hierbei vom
wertfreien physikalischen Leistungsbegriff bis hin zu wertenden kulturphilosophischen
Betrachtungsweisen (CARL in RÖTHIG et al. 1992, 274). In der
Sportwissenschaft ist das Spektrum an Begriffen zu `Leistung' und `Leistungsfähigkeit'
zwar vielfältig (BÖS/MECHLING 1983), aber nur selten klar definitorisch
abgegrenzt (GÖTZE/SIEGER 1977). So finden Begriffe wie `motorische'
und `körperliche' Leistungsfähigkeita nahezu synonyme Verwendung, obwohl
klare inhaltliche Abgrenzungen vorhanden sind.
Aus Betrachtungen zur Bewältigung alltäglicher sowie allgemeiner/spezifischer
beruflicher Anforderungen besitzt `motorische Leistungsfähigkeit' Relevanz; so
sind Auswirkungen derselben auf die physische sowie psycho-soziale Gesundheit
in einer Vielzahl empirischer Untersuchungen belegt (SAAM 1990, KNOLL
1993, SCHLICHT 1994). Für militärspezifische Tätigkeiten stellt die körperliche
(und motorische) Leistungsfähigkeit eine wesentliche Komponente dar, da u.a.
der Körper oder schwere Gegenstände bewegt oder bei hoher körperlicher Beanspruchung
zusätzlich Konzentrationsleistungen erbracht werden müssen
(v.RESTORFF 1993, JUNG 1985, KOLEI 1993). Empirische Befunde fordern
tätigkeitsorientierte Anforderungsprofile und entsprechende Trainingsmaßnahmen
(SCHMIDT 1972) und bestätigen physiologische und psychologische Auswirkungen
der militärischen Grundausbildung (WEIMAN et al. 1986, LEIBFRIED
1987, BOUTCHER 1990, TROUMBLEY et al. 1990; zit.n. v.RESTORFF 1990).
Sportmotorische Testverfahren zur Diagnose der allgemeinen motorischen
Leistungsfähigkeit stehen häufig sowohl allgemein als auch spezifisch in der
Kritik. So kann z.B. die `aerobe Ausdauer' über apparative Verfahren wie die
Spiroergometrie wesentlich genauer erfaßt werden als mit Ausdauerläufen (z.B.
`12-Minuten Lauf'). Für den Hochleistungsbereich oder spezifische medizinische
Fragestellungen ist dieser (zumeist kostenintensive) Aufwand notwendig
und gerechtfertigt, für Anwendungen auf unterem und mittlerem Leistungsniveau
(z.B. Freizeitsport) kommen derartige Verfahren kaum in Betracht.
Hier wird davon ausgegangen, daß sportmotorische Tests, die leicht und ökonomisch
durchführbar sind, ausreichen. Solche sportmotorischen Tests, meist
als Fitneßtests bezeichnet, finden Einsatz in Schule, Verein und Freizeit und
a oder der auf KRAUS/HIRSCHLAND (1953) beruhende Oberbegriff `Fitneß'

Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung
werden von Experten auch für militärische und vergleichbare Institutionen als
relevant erachtet (BÖS 1992).
In der Bundeswehr existieren einige Fitneßtests, die unterschiedlichen Zielsetzungen
dienen. So sind leistungsdiagnostische wie auch verwendungsspezifische
prognostische Verfahren bekannt. Für alle Tests gilt hierbei, daß sie weder
hinsichtlich der wissenschaftlichen Gütekriterien überprüft sind, noch für Vergleiche
adäquate Normwerte vorliegen.
Für Fragestellungen der Berufseignung werden an den jeweiligen Entscheidungsinstitutionenb
spezifische diagnostische Verfahren sowie diverse sportmotorische
Tests eingesetzt. Im Verfahren zur Eignungsfeststellung von Bewerbern
für die Offizierlaufbahnen ist der sportmotorische Test eingebunden in ein
umfangreiches Testsystem psychologischer und pädagogischer Diagnoseverfahren.
Während sämtliche anderen Verfahren weitgehend etabliert sind, ist der
Subtest `motorische Leistungsfähigkeit' teilweise heftiger Kritik ausgesetzt, da
mit ihm u.a. gleichzeitig motorische Leistungsfähigkeit und psychische Einstellungen
erfaßt werden sollen (TSCHAKERT/TEIPEL 1986). Im Eignungsverfahren
für untere und mittlere Laufbahngruppen (Mannschaften, Unteroffiziere)
wird ein sportmotorischer Test eingesetzt, der neben Leistungsfähigkeit auch
Belastbarkeit und Verhalten testen soll (vgl. OTTE o.A.). Neben dieser grundsätzlichen
Problematik der Vermischung von Meßinhalten werden einzelne Aufgaben
sowie die Testdimensionalität kritisiert.
Ein großes Defizit der verschiedenen sportmotorischen Tests liegt neben der
fehlenden wissenschaftlichen Absicherung in der fehlenden Vergleichbarkeit
untereinander. So findet sich keine Testaufgabe, die identisch in einem anderen
Verfahren eingesetzt ist. Aufgrund dieser fehlenden Vergleichbarkeit und der
inhaltlichen Kritik an einzelnen Testübungen, sowie einer aufgrund der Einstellung
von Frauen veränderten Rahmensituation wurde vom Bundesministerium
der Verteidigung beschlossen, die Testvielfalt zu reduzieren und ein einheitliches
Verfahren zu entwickeln.
Zur Zeit gehören der Bundeswehr als Soldaten etwa 300.000 Männer sowie fast
2.000 Frauen im Alter von 18 - 60 Jahren an, darunter über 150.000 Grundwehrdienstleistende
im Alter von 18 - 24 Jahren. Diese Grundwehrdienstleistenden
entstammen allen Gesellschaftsschichten wie auch geographischen
Regionen Deutschlands, so daß die Daten dieser Gruppe (18 - 24 Jahre) annähernd
repräsentative Aussagen für die Bundesrepublik Deutschland zulassen.
b Freiwilligenannahmestellen, Offizierbewerberprüfszentrale

Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung
Die kontinuierliche Zugriffsmöglichkeit auf diese Daten macht desweiteren Kohortenvergleiche
möglich und dokumentiert somit gesamtgesellschaftliche Entwicklungen.
Für die Gruppe der Berufs-/Zeitsoldaten sind neben Kohorten- und
Stichprobenvergleichen (echte) längsschnittliche Betrachtungen zum Verlauf
motorischer Leistungsfähigkeit möglich. Hier liegt ein Forschungsdefizit, da bisher
lediglich quasi-längsschnittliche Entwicklungsprofile (CRATTY 1979, FETZ
1982 u. 1987, MEINEL/SCHNABEL 1987) oder Längsschnittuntersuchungen für
abgegrenzte Lebensabschnitte vorliegen (CRASSELT et al. 1985, VOGT 1978,
OSTYN et al. 1980).
Desweiteren ist auf der Basis dieser enormen Datenmenge die Erstellung von
differenzierten Normwerten über die Altersspanne von 18 - 60 Jahren möglich,
deren adäquate Realisation immer noch aussteht (THIESS 1990, EHR-
LER/BARTEL 1990).
Ziel der Arbeit war die Erstellung eines einheitlichen Fitneßtest für die Bundeswehr
unter Berücksichtigung wissenschaftlicher Grundlagen sowie auftragsspezifischer
Rahmenvorgaben. Einzelne Grobziele / Arbeitsinhalte waren hierbei:
- Selektion relevanter Fähigkeiten und Testaufgaben
Unter Einbeziehung theoretischer Überlegungen, auftragsspezifischer
Rahmenvorgaben sowie einer Analyse vergleichbarer militärischer Tests
wurden ein `militärisches Fähigkeitsprofil' und entsprechende Testitems
abgeleitet.
- Entwicklung und Erprobung einer Testvorform
Im Rahmen einer Erprobungsstudie wurde die "deduktiv abgeleitete"
Testvorform auf die wissenschaftlichen Gütekriterien sowie Praktikabilität
und Akzeptanz überprüft.
- Entwicklung und Evaluation der Testendform
Im Rahmen der Evaluation wurde der Test umfangreichen Item- und Testanalysen
zur Ermittlung der wissenschaftlichen Gütekriterien unterworfen.
Versifikationen der allgemeinen Fragestellungen zur Objektivität, Reliabilität
und Validität des Tests/der Testitems lagen in Aspekten wie beispielsweise
Zeitintervallc und Alterd . Unter anwendungsorientierten Gesichtpunkten
nimmt die alters- und geschlechtsspezifische Testnormierung über die
Altersspanne und die Entwicklung anwendungsspezifischer Beurteilungs-
c Merkmals-/Bedingungskonstanz
d (altersunabhängige) Testdimensionalität

Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung
vorschläge hohe Bedeutung ein. Schwerpunkt der kriterienbezogenen Validierung
sind uni-/multivariate Fragestellungen zur Bedeutung von Leistungsfähigkeit
und Einstellungen/Verhaltensweisene , Dispositionenf sowie
Modellvorstellungen zum Zusammenhang von Gesundheit und Sport.
Die inhaltlichen Fragestellungen / Arbeitsschritte leiteten sich zum Teil aus den
gängigen Methoden der Erstellung von Tests ab. Übersichtsmäßig seien hier
einige Fragestellungen genannt:
Aspekt: Testgütekriterien
- Genügen die Items den wissenschaftlichen Anforderungen an die Objektivität?
- Ist der Test auch unter unterschiedlichen Bedingungen h reliabel?
- Sind die Aufgaben des Tests unter dem Aspekt von Anwendbarkeit und
Akzeptanz inhaltlich - logisch valide?
- Ist der Test eine heterogene Testbatterie zur Überprüfung der allgemeinen
motorischen Leistungsfähigkeit?
- Ist die Testdimensionalität alters- und geschlechtsunabhängig?
- Sind die Testaufgaben hinreichend trennscharf?
Aspekt: Testanwendung
- Welche Konsequenzen ergeben sich aus den Ergebnissen zur Bestimmung
der Testgütekriterien?
- Welche Beziehungen bestehen zwischen motorischer Leistungsfähigkeit
und Einstellungen / Verhaltensweiseni , Dispositionenk ? (univariate Fragestellung)
e z.B. Motiven und Einstellungen
f z.B. Geschlecht und Alter
h unterschiedliche Zeitintervalle, Item vs. Gesamttest
i Umfang, Bedeutung und Motivstruktur sportlicher Aktivität; subjektive Gesundheitseinschätzung,
Kontrollüberzeugungen zu Gesundheit und Krankheit
k Alter, Geschlecht, Bildungsniveau, Konstitution, Risikofaktoren

Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung
- Welche Bedeutung haben unterschiedliche Strukturmerkmale (Alter, Geschlecht,
Bildung) für o.a. univariate Beziehungen zu motorischer Leistungsfähigkeit?
(multivariate Fragestellung)
- Sind die uni-/multivariaten Beziehungen fähigkeitsspezifisch different?

Aufbau der Arbeit
Einleitung - Problemstellung und Zielsetzung
Eine begriffliche Einordnung von Leistung und Leistungsfähigkeit (I.1) wird in
Kapitel I vorgenommen. Desweiteren wird die Bedeutung motorischer Leistungsfähigkeit
für unterschiedliche Zielgruppen dargestellt (I.2) und eine Bestandsaufnahme
/ -analyse gängiger Fitneßtests in militärischen Verbänden
durchgeführt (I.3).
In Kapitel II wird die Testentwicklung beschrieben; beginnend mit der Darstellung
formaler Rahmenbedingungen (II.1) über die Selektion relevanter Fähigkeiten
und Testaufgaben (II.2), der Erprobung einer Vorform (II.3) bis hin zu der
Item- und Test-analyse der Testendform (II.4) und der Erstellung alters- und
geschlechtsspezifischer Normtabellen sowie anwendungsorientierter Beurteilungsvorschläge
(II.5).
Im Rahmen einer kriterienbezogenen Validierung werden in Kapitel III anwendungsorientierte
Studien durchgeführt. Hierbei soll die Bedeutung von Einstellungen
/ Verhaltensweisen, Dispositionen und motorischer Leistungsfähigkeit
überprüft werden.
Eine Zusammenfassung aller Ergebnisse sowie ein `Blick nach vorne' erfolgt in
Kapitel IV.
Im Anhang (Kapitel V) finden sich ein Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen
(V.1), sämtliche Erhebungsinstrumente der Studie (V.2), alters- und geschlechtsspezifische
Normwerttabellen (V.3) sowie eine Testauswertungsbogen
(V.4).