1. Einleitung Die Gesamtheit der Wörter einer ... - Das slavische Verb

8. LEXIKOLOGIE UND LEXIKOGRAPHIE (1. TEIL)
1. Einleitung 1
2. Lexikalische Bedeutung und ihre Beschreibung 2
2.1 Lexikalische Bedeutung 2
2.2 Vokabel und Lexem 3
2.3 Lexikalische Explikation 3
2.4 Lexikalisches Konzept 5
2.5 Denotation und Konnotation 7
2.6 Lexikographie 7
3. Intralexikalische Paradigmatik: Polysemie und Bedeutungsvarianz 8
4. Interlexikalische Paradigmatik 9
4.1 Formale interlexikalische Beziehungen 9
4.2 Funktionale interlexikalische Beziehungen 10
5. Phraseologie 11
6. Lexikalische Felder 13
7. Lexikalische Stilistik 15
7.1 Stilschicht 15
7.2 Emotional-expressive Färbung 17
7.3 Stilhöhe 17
Literatur 17
Im ersten Teil werden grundlegende traditionelle Begriffe vorgestellt. Im zweiten Teil (Kap. 20) wird
dies vertieft, besonders im Hinblick auf die Beschreibung und Klassifizierung übertragener Bedeutungen
(Metaphern, Metonymien), auf die Explikation lexikalischer Bedeutungen und auf lexikalische
Kategorien. In Kap. 20 gibt es auch eine Liste wichtiger Wörterbücher.
1. Einleitung
Die Gesamtheit der Wörter einer Sprache ohne die grammatischen Derivate bildet ihren
W o r t s c h a t z , ihr V o k a b u l a r . Die Wörter des Vokabulars mit lexikalischer
Bedeutung bilden ihre L e x i k (auch: ihr Lexikon). Die L e x i k o l o g i e
beschäftigt sich im Wesentlichen mit der Beschreibung der lexikalischen Bedeutungen
der Vokabeln und ihren paradigmatischen und ihren syntagmatischen Beziehungen
innerhalb des Wortschatzes.
Die beiden Hauptkomponenten der Sprache sind Lexik und Grammatik. Während
die Grammatik eher mit einer Maschine vergleichbar ist, die aus bestimmtem Input
einen bestimmten Output herstellt, ist die Lexik mit dem Material vergleichbar, das in

2 Volkmar Lehmann: Linguistik des Russischen
der Maschine zu einem bestimmten Produkt verarbeitet wird. Sie ist das Reservoir, aus
dem das sprachlich zu Formende geschöpft wird. Psycholinguistisch gesprochen ist sie
ein ungeheures Netzwerk, das in gewisser Weise einen vergleichsweise geringen Grad
der Strukturiertheit aufweist. Die Lexikologie sieht ihre Aufgabe darin, in diesem
Netzwerk strukturierte Komponenten zu ermitteln. Das geschieht in erster Linie, in dem
alle Arten von Relationen beschrieben werden, in denen eine lexikalische Einheit, also
ein Wort oder eine Bedeutung, mit anderen lexikalischen Einheiten steht. Daneben
werden auch Mengen lexikalischer Einheiten beschrieben. Es sind Ausschnitte aus dem
Netzwerk, und damit sind sie der psycholinguistischen Betrachtungsweise noch näher
als die Beziehungen zwischen einzelnen lexikalischen Einheiten. Auf sie wurde im
Kap. Psycholinguistik eingegangen, so dass hier nur der Begriff des lexikalischen
Feldes vorgestellt werden muss.
2. Lexikalische Bedeutung und ihre Beschreibung
Wörter bestehen einerseits aus Morphemen (mindestens einem), andererseits, wie die
Morpheme, aus einer Form und einer Bedeutung. Man sagt auch “sie haben eine
(äußere) Form und eine Bedeutung”. Die Form ist eine konkrete, d.h. wahrnehmbare,
phonetische oder graphische Komponente, die Bedeutung eine ideelle, d.h. reale, aber
nicht direkt wahrnehmbare Komponente.
2.1 Lexikalische Bedeutung
Unter B e d e u t u n g soll unter linguistischen Gesichtspunkten der geistige Inhalt
verstanden werden, der einer sprachlichen Form F und nur ihr regelhaft zugeordnet ist.
Unter funktionalen Gesichtspunkten ist die Bedeutung ein Potenzial semantischer,
pragmatischer, kombinatorischer und stilistischer Funktionen. So gesehen gibt es keine
Bedeutung an sich, sondern immer nur eine “Bedeutung von F”. Die Bedeutung bildet
zusammen mit der sprachlichen Form eine bilaterale (zweiseitige) sprachliche Einheit.
Lexikalisch ist nur diejenige Bedeutung, die selbständig einem Objekt, einer
Eigenschaft, einer aktionalen Situation oder eine Relation zugeordnet ist: Nur
Inhaltswörter, also Substantive, Adjektive, Verben und Adverbien (einschließlich der
entsprechenden Pronomina und Numeralia, s. Kap. Wortarten) haben eine lexikalische
Bedeutung. Die lexikalische Bedeutung bildet einen Komplex aus semantischen und
kombinatorischen Funktionen, sehr oft mit weiteren, pragmatischen oder stilistischen,
Funktionen. Diese Funktionen werden traditionell auf die Komponenten Denotation
und Konnotation verteilt (s.u.). Neben dem hier vorgestellten, gängigen Verständnis
von Bedeutung gibt es in der Linguistik und darüber hinaus alle möglichen anderen
Interpretationen dieses für die menschliche Sprache konstitutiven Begriffs.
Über die Bedeutung stehen Wörter in Relation nicht nur zu unserem Wissen von der
Welt, sondern auch in Relation zu Weltphänomenen selbst (die unter diesem
Gesichtspunkt auch Referenten, Referenzobjekte genannt werden), mit ihnen werden ja
diese Phänomene bezeichnet: Objekte (Personen und Sachen), vgl. otec ‘Vater’, stol
‘Tisch’, Eigenschaften, vgl. belyj ‘weiß’, aktionale Situationen, vgl. pisat’ ‘schreiben’,
und Relationen, vgl. v�era ‘gestern’. Der Bezug zu diesen Weltphänomenen ist ein
semantischer, die Funktion eine Bezeichnungsfunktion. Man sagt bei Vorkommen:

8. Lexikologie und Lexikographie (1. Teil) 3
“Mit dem Wort W wird das referenzielle Phänomen R bezeichnet”, bei Typen: “Mit
dem Wort W kann das referenzielle Phänomen R bezeichnet werden.”
2.2 Vokabel und Lexem
Einem lexikalischen Stamm bzw. einem Wort können eine oder mehrere lexikalische
Bedeutungen zugeordnet sein, im letzteren Falle ist das Wort polysem, vgl. golova 1.
‘Kopf’ und golova 2. ‘Haupt, Führungsfigur’ oder serdce bol’nogo ‘Herz (des
Kranken)’ und serdce Rossii ‘Herz (Russlands)’, s.u. Die sprachliche Form eines
Wortes ohne grammatische Markierung mit d e r bzw. e i n e r lexikalischen
Bedeutung bezeichnen wir als L e x e m (lekséma), die sprachliche Form eines
Wortes mit allen ihren lexikalischen Bedeutungen als V o k a b e l 1 . Im Westen und
oft auch in den slavischen Ländern wird der Ausdruck “Lexem” mehr oder weniger
gleichbedeutend für “Wort” bzw. „Vokabel“ verwendet. In der “Moskauer
semantischen Schule”, die weltweit führend hinsichtlich lexikographischer
Beschreibungen ist (für das Russische ist vor allem die Arbeitsgruppe von Ju. D.
Apresjan zu nennen), wird dieser Ausdruck (“leksema”) dagegen verwendet für die
Form eines Wortes mit einer bestimmten lexikalischen Bedeutung. In diesem, auch hier
verwendeten Sinne, ist also golova 1. ‘Kopf’ ein Lexem und golova 2. ‘Haupt,
Führungsfigur’ ein anderes Lexem.
2.3 Lexikalische Explikation
Der lexikalische B e g r i f f , d.h. der Kern der lexikalischen Bedeutung, wird in einer
E x p l i k a t i o n beschrieben (Bedeutungserklärung, tolkovánie; sie erscheint in
linguistischen Texten in einfachen Anführungszeichen; in Wörterbüchern in einem
besonderen Schriftformat; bei Polysemie werden die Bedeutungen durchnummeriert).
Vgl. zu golova: ‚oberer Teil vom Körper des Menschen, oberer oder vorderer Teil vom
Körper des Tiers, der das Gehirn enthält’ (nach MAS = „Malyj akademi�eskij slovar’“).
Die Explikation repräsentiert den Begriff in wissenschaftlicher Form, so wie
phonetische und phonologische Transkriptionen die äußere Form repräsentieren. Als
Sprache der Explikation, als M e t a s p r a c h e also, kann die beschriebene oder jede
andere Sprache verwendet werden, sie kann mehr oder weniger formalisiert sein.
Nach den Bestimmungen der Moskauer semantischen Schule (Ju.D.Apresjan, I.
Mel’�uk und viele andere) soll die Explikation diejenigen Komponenten der Bedeutung
repräsentieren, die notwendig und zureichend für die Identifikation der
zu bezeichnenden Phänomene – Objekte, aktionale Situationen, Eigenschaften,
Relationen – sind. Sie repräsentiert also den lexikalischen Begriff. Diese Forderung gilt
in gleicher Weise für Definitionen wissenschaftlicher Termini. Die Explikationen von
Wörtern unterscheiden sich von solchen Definitionen jedoch dadurch, dass das in der
Bedeutung aufgehobene so genannte naive Weltbild der Sprecher der beschriebenen
Sprache abgebildet werden soll. Linguistische Bedeutungsexplikationen sind
1 TKS: : “Edinicej opisaniä v TKS ävläetsä slovarnaä stat´ä, sootvetstvuüwaä odnoj
LEKSEME ili odnoj FRAZEME: odno slovo ili odno frazeologiçeskoe soçetanie v odnom
znaçenii. Gruppa slovarnyx statej leksem, dostatoçno blizkix po smyslu i imeüwix odno i
to�e oznaçaüwee (= to�destvennuü osnovu), obßedinäetsä v odnu vokabulu.”

4 Volkmar Lehmann: Linguistik des Russischen
typischerweise empirisch, induktiv und beziehen sich auf alle Wortarten. Definitionen
sind dagegen theoretische, meist auf empirischer oder theoretischer Forschung
beruhende Konstrukte. Sie sind häufig axiomatisch, deduktiv und benennen in der
Regel Merkmale, die a l l e n Elementen einer genau abgegrenzten, ungestuften
Klasse und nur diesen gemeinsam sind. Definiert werden meistens Substantive (mehr
zu Definitionen in Kap. 20/1.).
Es folgen Beispiele für die Explikationen von blagodarnyj ‚dankbar’ und zavidovat’
‚beneiden’ (s. Apresjan 1974: 107-9; obrazcy tolkovanij; weitere Beispiele für
lexikographische Explikationen im Anhang):
X blagodaren Y-u za Z � ‘Sçitaä, çto Y sdelal X-y dobro Z, X çuvstvuet
sebä obäzannym kompensirovat´ Z slovesnym priznaniem ili otvetnym
dobrym postupkom’ (v slovaräx zdes´ krug - blagodarnyj tolkuetsä çerez
priznatel´nyj i naoborot).
X zaviduet Z-y Y-a � ‘X ne imeet Z-a, i Y imeet Z, i X ispytyvaet
otricatel´nuü qmociü, kauziruemuü �elaniem, çtoby Y ne imel Z-a, a
X imel Z’.
In den beiden russischen Akademie-Wörterbüchern der Nachkriegszeit (dem großen,
BAS, mit 17 und dem kleinen, MAS, mit 4 Bänden) wird als Metasprache die russische
Standardsprache verwendet, also die Sprache, die auch beschrieben werden soll.
Gefordert wird jedoch zunehmend für eine Sprache in der Funktion der Metasprache ein
normierter Code. Der kann aus der russischen Standardsprache abgeleitet werden und
besteht aus einer begrenzten Anzahl von Wörtern, Formen und syntaktischen Regeln,
wobei Mehrdeutigkeiten (Polysemien) und Unschärfen getilgt sind. Eine genauere
Wiedergabe der für funktionale Beschreibungen aller Art so wichtigen Bedingungen für
adäquate Explikationen gibt es im Anhang.
Eine der wichtigsten Bedingungen für die Metasprache im Sinne der Moskauer
semantischen Schule ist die Vermeidung von zirkulären Explikationen und von
Synonyma (dies gilt natürlich in strengstem Maß auch für Definitionen). Vgl. eine
zirkuläre Explikation mit Synonym in MAS:
vynut´ 1. ‘dostat´, izvleç´ otkuda-l., iz çego-l. ili peremestit´ iznutri
naru�u’
dostat´ 1. ‘vzät´ çto-l. naxodäweesä na rasstoänii, izvleç´, vynut´ çto-l.
iz çego-l.
Erst durch wirklich explizite Explikationen ist u.a. die Vergleichbarkeit von Bedeutungserklärungen
gewährleistet. An Explikationen mit standardisierten Beschreibungsverfahren
können z.B. die Unterschiede und Übereinstimmungen in der
Bedeutung von Verben wie in den folgenden Fällen abgelesen werden:
X katitsja ‘x rollt’
X katit Y-a ‘X bewirkt, dass Y rollt’
X u�itsja (Z-omu) ‘X lernt Z’

8. Lexikologie und Lexikographie (1. Teil) 5
X u�it Y-a (Z-omu)’ ‘X bewirkt, dass Y (Z) lernt’
In den Explikationen des BAS z.B. sind solche systematischen Zusammenhänge
nicht direkt ablesbar, vgl.:
uçit´ ‘peredavat´ komu-libo kakie-nibud´ znaniä, navyki’
uçit´sä ‘usvaivat´ kakie-libo znaniä, ovladevat´ znaniämi, izuçat´ çtolibo’.
Ein Begriff hatte bereits in der traditionellen Logik zwei Dimensionen: den
I n h a l t und den U m f a n g (in neurer Sprechweise: Intension und Extension 2 ). Der
Inhalt ist die Menge der Merkmale des Begriffs, repräsentiert durch die Explikation
bzw. Definition. Der Umfang ist das, was heute als Kategorie 3 bezeichnet wird – die
Menge der Elemente, die dem Begriff zugeordnet werden können. Der Umfang des
Begriffs ‘Haus’ als Typus besteht also aus allen realen und fiktiven, gewesenen,
seienden und zukünftigen Häusern. Der Umfang des Begriffs ‚seines Vaters Haus’ ist
ein bestimmtes Haus. Je mehr Merkmale einem Begriff zukommen, desto kleiner wird
der Umfang und umgekehrt. Holzhäuser gibt es weniger als Häuser (dies gilt für
Begriffstypen und fast immer auch für Begriffsvorkommen).
In der Umgangssprache wird übrigens häufig Begriff für Wort oder Ausdruck
gesagt; das sollte vermeiden, wer klar sprechen will. Unprofessionell ist auch das
Heranziehen etymologischer Gedanken für die Explikation von Wörtern oder Definition
von Termini. So wenig, wie es beim Terminus Akkusativ um Anklagen geht, so wenig
hat das Jägerschnitzel mit Jägern zu tun und Radikale mit einem „an die Wurzel“-
Gehen. Das Atom ist nicht unteilbar, Nemcy sind nicht stumm und der Instrumental hat
nur entfernt etwas mit Instrumenten zu tun.
Man sprach im Strukturalismus bei Elementen der begrifflichen Metasprache in Analogie zu den
phonetischen Merkmalen von semantischen Merkmalen (semantí�eskij príznak). So wäre ‘bewirken’ ein
semantisches Merkmal, ebenso Begriffe wie ‘Mensch’, ‘Tier’, ‘Lebewesen’, u.s.w., auch ‘Fehlen’,
‘Zugehörigkeit’, ‘Vergleich’ usw. Diese Merkmale wurden meist abgekürzt, mit Vorzeichen und in
geraden Klammern geschrieben, z.B. [+HUM] für ‘Person / menschlich’, [-CAUS] für ‘nicht kausativ’ in
katat’sja ‘rollen’.
2.4 Lexikalisches Konzept
Das, was aus dem Netzwerk der Lexik aus der Perspektive einer einzelnen lexikalischen
Einheit in den Blick kommt, bezeichnen wir hier als lexikalisches Konzept (s.u.). Ein
lexikalisches Konzept ist die Menge aller konzeptuellen Einheiten, die mit einer
lexikalischen Bedeutung in Beziehung stehen. Es sind letztlich assoziative Relationen
paradigmatischer und syntagmatischer Art. Die Bezugsgröße, quasi den Standort der
Beschreibung, dieses Netzausschnitts bildet ein Lexem, also die äußere Form einer
lexikalischen Vokabel mit einer bestimmten lexikalischen Bedeutung, z.B. golova 2.
‚Kopf (Salat)’. Das Zentrum des lexikalischen Konzeptes bildet die denotative
2 Der Ausdruck Extension wird auch auf Aussagen, und dann auf deren Wahrheitswert bezogen, hat also
in diesem Kontext eine andere Funktion.
3 Früher waren damit allgemeine Begriffe wie Raum, Zeit, Kausalität gemeint.

6 Volkmar Lehmann: Linguistik des Russischen
Bedeutung, der Begriff. Mit ihm sind die anderen Bedeutungen der Vokabel, andere
Wörter sowie konzeptuelle Einheiten verbunden, z.B. mental gespeicherte Gefühle,
Bilder, Bewegungsabläufe und weiteres nichtsprachliches Wissen. Das Lexem L und
das mit ihm paradigmatisch und syntagmatisch verbundene formale und funktionale
sprachliche und nichtsprachliche Wissen bilden das lexikalische Konzept von L. Die
Beziehungen zu anderen Lexemen sind formal und funktional, bestehen in
paradigmatischen und syntagmatischen Relationen.
Das lexikalische Konzept bietet u.a. die Möglichkeit, das vielfältige lexikologische
Begriffsangebot in einem integralen Zusammenhang, als der umfassendste
lexikologische Begriff aus der Perspektive eines einzelnen Lexems, vorzustellen. Eine
schematische Orientierung:
Motivationen:
Polysemie
Wortfamilie
Lexikalische
Para- und Syntagmatik:
interlexikalische Beziehungen
lexikalische Kategorien
Selektionsrestriktionen u.a.
Lexikalischer Begriff
mit seinen notwendigen und zureichenden
Komponenten
Welt- und Handlungswissen:
Skripts und Frames
Enzyklopädisches Wissen
Schema: Komponenten eines idealen lexikalischen Konzepts
Konnotationen
im engeren Sinne:
Stilfärbung
Emotional-expressive Färbung
Der Begriff ist das Zentrum eines lexikalischen Konzepts. Er ist das aus der
Bedeutung, d.h. aus dem funktionalen Potenzial eines Lexems (nicht einer ganzen
Vokabel), was notwendig und zureichend ist, damit das gemeinte Weltphänomen
identifiziert werden kann (s.u.).
Polysemie, interlexikalische Paradigmatik (Synonymie, Homonymie usw.) und
Konnotationen (s.u.) bilden traditionell die zentralen Themen der Lexikologie.
Polysemie und Wortfamilie – letztere wird im Rahmen der lexikalischen Wortbildung
behandelt, s. Kap. X – erfassen die Ableitungsbeziehungen von Bedeutungen und
Formen und haben insofern vieles gemeinsam. Frames und Skripts gehören zum
Bereich der Psycholinguistik (s. Kap. x).
Enzyklopädisches, d.h. allgemein verbreitetes Wissen über individuelle und
kategoriale Phänomene und Sachverhaltslogik wurden in der Linguistik, zumal der
Lexikographie, lange Zeit theoretisch ignoriert, praktisch meistens einbezogen. Aber
mit der Verfolgung des Ziels, das Verstehen von Äußerungen zu modellieren wurde
deutlich, dass in der Erfassung eine unumgängliche, auch für die Linguistik relevante

8. Lexikologie und Lexikographie (1. Teil) 7
theoretische Aufgabe besteht. Dieser Herausforderung haben sich vor allem
kognitionswissenschaftliche Ansätze gestellt.
Die meisten dieser Relationen können mithilfe von Assoziationstests ermittelt
werden. Dies ist die psycholinguistisch-empirische Parallele zur lexikologischen
Beschreibung, die die sprachlichen Formen, Introspektion und logische Schlüsse,
Grammatik, Korpusarbeit und nicht zuletzt die lexikographischen Vorarbeiten einsetzt,
um die lexikalischen Eigenschaften von Inhaltswörtern zu beschreiben. In
Assoziationstests kommen immer auch individuelle Erfahrungen zum Ausdruck. Sie
gehören ebenfalls zu einem psychologischen Konzept, bleiben aber in linguistischen
Beschreibungen (und auch hier) unbeachtet. Denn es geht um sprachlich relevante und
folglich mit einiger Häufigkeit auftretende Assoziationen. Sie sind auch im Schema
nicht aufgeführt, das nur ideale (= idealisierte) Sachverhalte abbilden soll.
2.5 Denotation und Konnotation
Linguistische Beschreibungen erfassen je nach Zielsetzung Wissen, das Sprecher und
Hörer mit der Verwendung eines Wortes aktivieren können. Es ist, wie eben erwähnt,
nicht das gesamte Wissen, andererseits beschränken sie sich keineswegs auf das, was in
der Wörterbuchexplikation erscheint. Zunächst konzentriert sich die lexikographische
Beschreibung auf den Begriff, d.h. auf die Bestandteile der Bedeutung, die notwendig
und zureichend sind, um die Bezeichnungsmöglichkeiten des beschriebenen Wortes zu
erfassen, was traditionell die D e n o t a t i o n (denotative Bedeutung) genannt wird.
Die Wissensmengen, die wir sonst noch in Verbindung mit einem Wort gespeichert
haben, können – in einem weiten Verständnis des Wortes – als K o n n o t a t i o n e n
angesehen werden. Im engen (und hier verwendeten) Sinne gelten nur die Stilfärbungen
als Konnotationen. Die Beschreibung konnotativer Komponenten setzt immer die der
denotativen voraus.
Unter Zuordnung der Begriffe zu traditionellen systemlinguistischen und
psycholinguistischen Sprechweisen könnte man folgende terminologische Parallelen
formulieren (mit: Denotation = Begriff, Konnotation im weiten Sinne):
Denotation + Konnotation = Bedeutung
Begriff + Assoziationen = lexikalisches Konzept
Die erste Variante entspricht der traditionellen sprachwissenschaftlichen
Sprechweise, die zweite ist psycholinguistisch orientiert. Im Schema des idealen
lexikalischen Konzepts in 2.4 sind diese Ebenen vermengt, weil jeweils die
gebräuchlichsten Ausdrücke für die funktionalen Komponenten verwendet werden.
2.6 Lexikographie
Die anwendungsorientierte Schwester der Lexikologie ist die Lexikographie. Aufgabe
der Lexikographie ist die Bereitstellung von systematischen Beschreibungen des
Wortschatzes bestimmter Sprachvarietäten oder von Teilen daraus in einer auf
bestimmte Nutzerkategorien abgestimmten Form. In dieser Hinsicht sind insbesondere
die Makrostruktur (Struktur des Wörterbuchs als Ganzes) und die Mikrostruktur
(Struktur eines Wörterbuchartikels) grundlegende Strukturierungsprinzipien (in

8 Volkmar Lehmann: Linguistik des Russischen
Apresjan 1986: 67f findet sich eine Auflistung aller Informationen, die ein
Wörterbuchartikel enthalten sollte).
Während die Lexikologie sich meist auf die Beschreibung des aus Inhaltswörtern
bestehenden Teils des Wortschatzes beschränkt, ist der Gegenstand der Lexikographie
der gesamte Wortschatz. Insofern kann die Lexikologie als Disziplin angesehen werden,
die einen Teilbereich aus dem Arbeitsbereich der Lexikographie bearbeitet, wobei sie
die anwendungsbezogene Aufgabenstellung zugunsten einer allgemeinen Beschreibung
all der Eigenschaften von Inhaltswörtern, die nicht grammatisch sind, aufgibt.
Wörter werden lexikographisch in der Form von Wörterbüchern, auch digitalen,
erfasst. Die Typen von Wörterbüchern spiegeln die Möglichkeiten lexikologischer
Untersuchungen des Wortschatzes wieder. So gibt es z.B. Wörterbücher zum
Wortschatz der russischen Standardsprache insgesamt, zu Wörtern einzelner Jargons
wie dem von Studenten oder Computerspezialisten, zu Synonyma usw.). Sie sind in der
Regel alphabetisch nach den Anfangsbuchstaben geordnet, einige, die grammatisch
oder für die Wortbildung relevant sind, auch nach den Endbuchstaben (“a tergo”).
Daneben gibt es thematische Wörterbücher, die den ganzen Wortschatz oder einen Teil
davon nach Gegenstandsbereichen ordnen. Die wichtigsten Titel zu verschiedenen
Wörterbuchtypen sind unten im Abschnitt „Wörterbücher“ aufgelistet. Weitere Typen
von Wörterbüchern sind Dialektwörterbücher, Onomastische Wörterbücher
(Personennamen, geographische Namen usw.), Abkürzungswörterbücher,
Terminologische Wörterbücher, Orthographische und orthoepische (Aussprachenorm-)
Wörterbücher.
Traditionell enthalten Wörterbücher auch grammatische Informationen, vor allem zur Flexion und
Rektion. Mit der Forderung nach einem „ i n t e g r a l e n W ö r t e r b u c h “ steht eine
systematische Ausweitung der Grammatik im Wörterbuch und die gegenseitige Bezugnahme von
Grammatik und Wörterbuch auf dem Programm (s. Apresjan 1986, 1995, erste umfangreiche
Realisierung im TKS). Von einem integralen Wörterbuch wird gefordert,
• dass es für Durchschnittsverwender geeignet ist;
• dass Grammatik und Lexik bezüglich der Typen der enthaltenen Information und formalen Sprachen
ihrer Aufzeichnung aufeinander abgestimmt sind;
• dass es verschiedene Typen von Lexika, z.B. erklärende, Kollokations-, Synonymie-, Phraseologiewörterbücher
in sich vereint.
3. Intralexikalische Paradigmatik: Polysemie und Bedeutungsvarianz
Ein, wenn nicht das zentrale Problem der Lexikologie ist die synchrone
Veränderlichkeit, die Mehrdeutigkeit der Bedeutung. Hat ein lexikalischer Stamm (und
damit ein Inhaltswort) als Typus mehrere lexikalische Funktionen, so sprechen wir von
lexikalischer Alternation. Alternieren lexikalische Bedeutungen, liegt P o l y s e m i e
vor, alternieren verschiedene Funktionen ein und derselben lexikalischen Bedeutung,
liegt B e d e u t u n g s v a r i a n z vor. In den Artikeln der Wörterbücher werden die
Bedeutungen unter einem Stichwort / Lemma meist in nummerierten Absätzen
beschrieben, die Angaben zu Bedeutungsvarianten werden durch kleine Buchstaben
oder Symbole, etwa senkrechte Striche, unterschieden.
Für die “lexikalische Bedeutung” eines polysemen Wortes im hiesigen Sinne wird in der Russistik
auch leksiko-semanti�eskij variant / lexikalisch-semantische Variante gesagt. Der Ausdruck „Variante“
bedeutet also etwas ganz anderes als bei uns “Variante einer lexikalischen Bedeutung”. Als Oberbegriff
für “lexikalische Bedeutung” und “lexikalische Bedeutungsvariante” kann der Ausdruck “Lesart”

8. Lexikologie und Lexikographie (1. Teil) 9
gebraucht werden, z.B. dann, wenn man sich nicht schlüssig ist, ob eine Bedeutung oder eine Variante
vorliegt, was durchaus vorkommen kann. “Lexikalische Alternationen” können damit alternative
Lesarten, alternative Bedeutungen oder alternative Bedeutungsvarianten sein.
4. Interlexikalische Paradigmatik
Polysemie und Bedeutungsvarianz betreffen Verhältnisse innerhalb eines Wortes
(intralexikalische Beziehungen), die folgenden Begriffe das Verhältnis zwischen
verschiedenen Wörtern, es sind interlexikalische Beziehungen. Im folgenden werden
die wichtigsten interlexikalischen Beziehungen genannt, zunächst solche, bei denen es
um formale Relationen, dann solche, bei denen es um Bedeutungsbeziehungen geht.
Auch Wortbildungsrelationen sind interlexikalisch. Da sie aber formal und funktional
systematischen Charakter haben, werden sie im Rahmen der Morphologie behandelt.
4.1 Formale interlexikalische Beziehungen
In den üblichen einsprachigen, so genannten erklärenden Wörterbüchern, oder den
zweisprachigen Wörterbüchern, welche den Wortschatz oder Teile der Lexik einer
Sprache in alphabetischer Reihenfolge aufführen, wird die Beziehung “1 äußere Form :
mehrere Bedeutungen” auf zwei Arten wiedergegeben: durch Eintragung mehrerer Bedeutungen
unter einem Stichwort, z.B. rabota - 1. ‘Tätigkeit’, 2. ‘Ergebnis der
Tätigkeit’, 3. ... oder durch Eintragung jeweils eines Stichwortes für jede Bedeutung,
z.B. 1. brak ‘Ehe’ und 2. brak ‘Ausschussware’. Im ersten Fall wird ein Wort als
polysem angesehen, im zweiten Fall werden zwei Wörter angesetzt und als
Homonyme (omónimy) betrachtet.
Ganz offensichtlich besteht der Unterschied darin, dass zwischen den einzelnen
Bedeutungen eines polysemen Wortes ein Zusammenhang gesehen wird, zwischen
denen von Homonymen nicht. Allerdings gehen die Auffassungen der
Wörterbuchverfasser, wie beim Ansetzen von Bedeutungen und Bedeutungsvarianten
im Einzelfall, d.h. in der Frage, welche Wörter jeweils als Homonyme oder als polysem
anzusehen sind, auseinander, zum Teil sehr weit. So werden im Wörterbuch von
O�egov und im Homonymiewörterbuch von Achmanova (1974) dvor ‘Hof’ (‘vor dem
Haus’ usw.) und dvor ‘Hof’ (‘des Zaren’ usw.) als Homonyme aufgeführt. Im russischdeutschen
Wörterbuch von Bielfeldt gilt dvor als polysem. Entscheidungen zwischen
Homonymie und Polysemie erfordern eindeutige Kriterien für die Feststellung, ob ein
Zusammenhang zwischen zwei Bedeutungen gegeben ist oder nicht.
Bezogen auf die Übereinstimmung nur in der mündlichen oder nur in der
schriftlichen Form unterscheidet man H o m o p h o n e und H o m o g r a p h e
(omofóny - omográfy): vgl. die Homophone plod - plot, ‘Frucht’ - ‘Floß’, dolgo -
dolga , ‘lange’ - ‘der Schuld’ gegenüber den Homographen múka - muká ‘Qual’ -
‘Mehl’.
Paronyme (parónim) werden bedeutungsverschiedene Wörtern mit ähnlicher
äußerer Form genannt (�vecija – �vejcarija ‘Schweden – Schweiz’, devu�ka - devo�ka
‘Mädchen (Kind)’ - ‘Mädchen, junge Frau’). Hier wird besonders deutlich, dass sich
Abgrenzungskriterien für die interlexikalischen Beziehungen an bestimmten –
theoretischen oder praktischen – Zwecken orientieren sollten, um nicht beliebig zu sein,

10 Volkmar Lehmann: Linguistik des Russischen
d.h., dass die Termini selbst einen bestimmten Zweck haben müssen. Ein solches
Kriterium wäre bei Paronymen etwa die Gefahr der Verwechslung durch bestimmte
Verwendergruppen, etwa Russisch-Lernende.
4.2 Funktionale interlexikalische Beziehungen
Bei Synonymie (sinonimíja) liegt weitgehende Identität der Bedeutung vor,
vgl. z.B. vvoz - import, meist ist es nur eine weitgehende Ähnlichkeit (auch “Quasi-
Synonymie”, z.B. trud - rabota). Es braucht nicht viel Phantasie, um sich vorzustellen,
dass die Kriterien für die Feststellung von Bedeutungsähnlichkeiten sehr
unterschiedlich ausfallen können, dementsprechend auch der Umfang dessen, was in
einem Wortschatz als synonym angesehen wird.
In Opposition zu den Synonymen sind A n t o n y m e (antónim) Wörter mit in
irgendeiner Weise konträrer Bedeutung (vysokij - nizkij, ljubit’ - nenavidet’, du�a - telo,
vgl. dt. hoch - niedrig, lieben - hassen, Körper - Seele). K o n v e r s e Bedeutung
haben Lexeme, wenn sie (bei Wechsel der Perspektive) äquivalente Sachverhalte
bezeichnen können, z.B. dat’ ‚geben’ und polu�it’ ‚nehmen’ (X dal Y-u Z – Y polu�il Z
ot X-a); vgl. noch kupit’ ‚kaufen’ – prodat’ ‚verkaufen’, otec ‚Vater’ – syn ‚Sohn’ usw.
Von M e r o n y m i e (meronimija; auch: Partonymie) wird bei einer Relation
zwischen Wörtern gesprochen, die einer Teil-Ganzes-Beziehung entsprechen, vgl.
glaza, rot, usǐ , ... stehen als Bezeichnung der Teile in Relation zur Bezeichnung des
Ganzen golova; kuxnja, vannaja, stolovaja, ... – kvartira.
Hyponyme sind Hyperonymen begrifflich untergeordnet, z.B. sind die
Hyponyme dub, lipa, ber�za, �lka ... dem Hyperonym derevo untergeordnet. Vgl. noch:
su��estvitel´noe, prilagatel´noe, nare�ie, glagol ... sind Hyponyme zu �ast´ re�i; Rose,
Nelke, Tulpe, Narzisse, ... zu Blume. Taxonomien (s.u. ...) sind Hyponymie-Systeme mit
mehreren Ebenen. Die Bedeutung von Hyponymen wird durch die Bedeutung des
Hyperonyms, des Wortes für den Oberbegriff, zusammengefasst, Hyponyme
implizieren die Bedeutung des Hyperonyms, die Bedeutung von Rose impliziert die von
Blume. Der U m f a n g (die Extension) der Bedeutung eines Hyponyms, d.h. die
Erscheinungen, die von dem Hyponym bezeichnet werden können, ist ein Teil des
Umfangs der Bedeutung des zugehörigen Hyperonyms. Die Menge der Eichen ist ein
Teil der Menge der Bäume.
Intralexikalische
Relationen
Interlexikalische Relationen
Bedeutung(en) funktionale Relationen formale Relationen
Monosemie
Synonymie
Homonymie
Polysemie
(durch Modifikation,
Metonymie, Metapher
u.a. motiviert)
Bedeutungsvarianz
Partonymie
Antonymie
Hyponymie
Konverse
Paronymie
Intra- und interlexikalische Paradigmatik

8. Lexikologie und Lexikographie (1. Teil) 11
5. Phraseologie
Die Phraseologie (frazeológiä) wird im Russischen oft in Büchern über Lexikologie
behandelt, gehört aber eigentlich zur Syntax, denn P h r a s e o l o g i s m e n
(frazeologízm / frazeologíçeskaä ediníca / frazeologíçeskij oborót;
idióm / idiomatízm) sind mehr oder weniger stark “eingefrorene”
Wortkombinationen. Sie können als Produkte der Anwendung syntaktischer Regeln
rekonstruiert werden, werden aber nicht mehr durch die freie Kombination von Wörtern
entsprechend den synchronen Regularitäten der Sprache neu gebildet, sondern usuell
mit bestimmten Bedeutungen und bestimmten äußeren Formen reproduziert.
Strukturelle Typen von Phraseologismen sind:
• Substantivfügungen (NP):
wissenschaftliche Termini: slo�noe predlo�enie; fleksiä osnovy
administrative Termini: �eleznaä doroga, attestat zrelosti, socialistiçeskoe
sorevnovanie;
Klischees: bor´ba za mir, türma narodov
andere: kruglyj durak, toçka zreniä
• Verbfügungen:
F u n k t i o n s v e r b g e f ü g e (= delexikalisiertes / semantisch entleertes Verb +
Verbalabstraktum / Nominalisierung): xranit´ molçanie, sdelat´ predlo�enie,
brosit´ vzgläd, nanesti udar, oder�at´ pobedu;
andere Verbfügungen: bit´ baklu‚i, kupat´sä v zolote
• Sätze:
Sprichwörter: Volkov boät´sä - v les ne xodit´; Ne vse to zoloto, çto blestit.
Geflügelte Worte: Lübvi vse vozrasty pokorny;
andere Sätze: (deneg u menä) kot naplakal ‘(ich habe) sehr wenig (Geld)’
Für die Klassifizierung von Phraseologismen nach funktionalen Gesichtspunkten
werden in der Literatur viele Merkmale herangezogen (vgl. Eismann 1999; Kap. 2.2.,
und 3). Es scheint aber sinnvoll, nach den auch für andere lexikalische Zusammenhänge
verbreiteten Begriffen zu arbeiten, nämlich nach dem Prinzip der Kompositionalität /
Motiviertheit. Diese können wir mit in der Phraseologie geläufigen Kriterien 4
verbinden. (Die älteren, mehr oder weniger auf Vinogradov zurückgehenden
Klassifikationen, vgl. z.B. �anskij 1964: 193-204, von dem die meisten unserer
Beispiele übernommen wurden, eignen sich aufgrund der unscharfen Definitionen nicht
gut.)
Phraseologismen sind dann zu definieren als Wortfügungen oder Sätze, die nicht
anhand des syntaktisch-semantischen Kompositionalitätsprinzips rekonstruiert werden
können, so dass für die funktionale Rekonstruktion nur die Analyse von
Motiviertheitsbeziehungen in Frage kommt. Der Grund für diese Situation kann sein:
(a) dass ein W o r t nur in einer bestimmten Verbindung mit anderen Wörtern
vorkommt (unikales Wort), z.B. zakadyçnyj (drug) ‘Busenfreund‘, skalit´ (zuby)
4 Die im Folgenden genannten Kriterien (a) –(c) beruhen auf einer mündlichen Mitteilung von Klaus
Hartenstein, Hamburg.

12 Volkmar Lehmann: Linguistik des Russischen
‚die Zähne fletschen’, oder�at´ pobedu ‘Sieg erringen’, potupit´ golovu ‘(beschämt)
den Kopf senken’.
Während hier jeweils das Substantiv in seiner freien (nicht phraseologisch
gebundenen) Bedeutung auftritt und also teilweise motiviert ist (�anskij:
frazeologíçeskoe soçetánie / Phraseologische Fügung), wäre als Spezialfall (a’)
anzusetzen, dass ein Phraseologismus überhaupt nicht synchron motiviert ist, wie bit´
baklu‚i, ‘faulenzen’, auch wenn darin bekannte Wörter wie hier bit’ vorkommen, dies
jedoch in einer unbekannten (nicht freien) Bedeutung; vgl. auch neroven ças (on
zametit qto) ‘plötzlich’; sem´ pätnic na nedele (u nego) ‘er wirft ständig seine
Entscheidungen um‘ (�anskij:: frazeologíçeskoe srawénie / phraseologische
Verflechtungen);
(b) dass eine B e d e u t u n g eines Wortes nur in einer bestimmten Verbindung
mit anderen Wörtern (in Ausweitung der Definition: oder nur in einer bestimmten
Verbindung mit anderen Begriffen) vorkommt, z.B. tresku�ij moroz ‚klirrender Frost’, v
mgnovenie oka ‘Lidschlag‘, krylo doma ‚Flügel des Hauses’ („gebundene /
idiomatische Bedeutung“ im Gegensatz zur „freien Bedeutung“);
(c) dass für etwas Gemeintes eine bestimmte Ausdrucksform (als Standardform)
bereitsteht (onomasiologisch gebundene / parametrische Ausdrucksform). Hierzu gibt
es ein Kontinuum von vollständig transparenten bis kaum transparenten
Phraseologismen:
socialistiçeskoe sorevnovanie ‚sozialistischer Wettbewerb’;
trudovye uspexi ‘Arbeitserfolge’;
vys‚ee uçebnoe zavedenie ‚Hochschule’;
Lübvi vse vozrasty pokorny ‚Der Liebe ist jedes Alter zu Diensten’
zakinut´ udoçku ‚die Angel auswerfen’ (wörtlich und übertragen), ‚seine Fühler
ausstrecken’,
Ne vse to zoloto, çto blestit ‚Es ist nicht alles Gold was glänzt’
pervyj blin komom (kom ’Klumpen’) ‚Der erste Versuch geht gern mal daneben’
namylit´ golovu ‘den Kopf waschen, gehörig kritisieren’
brat´ sebä v ruki ‚sich zusammennehmen, -reißen’
iz pal´ca vysosat´ ‚sich aus den Fingern saugen, sich ausdenken’
Der zweite Beispielblock enthält Übertragungen, der erste nicht, das mittlere
Beispiel kann wörtlich und übertragen verwendet werden. Die Bedeutung des
Phraseologismus ist in allen Beispielfällen vollständig motivierbar. Der phraseologische
Charakter besteht hier darin, dass nur diese und keine andere Ausdrucksweise für den
Fügungs- oder Satzbegriff verwendet wird. Die Beispiele des 1. Blocks sind
kompositional, jedoch nur im Hinblick auf die Analyse, d.h. es besteht nur eine
semasiologische Kompositionalität. Im Hinblick auf die Produktion, onomasiologisch
gesehen, besteht die Nichtkompositionalität darin, dass genau die Formulierung des
Phraseologismus für den Fügungs- bzw. Satzbegriff zu wählen ist.

8. Lexikologie und Lexikographie (1. Teil) 13
Die Klassifizierung ist nicht immer eindeutig. Im folgenden Beispiel könnte sie
Schwierigkeiten machen, es befindet sich im Übergang von Typ (c) zum nicht
motivierbaren Typ (a’):
polo�it´ zuby na polku ‘hungern, elend sein, (wörtlich) die Zähne aufs Regal
legen‘
In der westlichen Fremdsprachenvermittlung wird im Zusammenhang mit den
Beschränkungen, die für die lexikalischen Verbindungsmöglichkeiten zwischen
Wörtern einer Fügung gelten, der Ausdruck Kollokation verwendet. Kollokationen umfassen
neben phraseologischen Fügungen vom Typ (c) vor allem Beschränkungen der
Verbindbarkeit von Wörtern mit anderen Wörtern. Im Russischen sind zum Beispiel
folgende Kollokationen vorgegeben:
inozemnye obyçai/nravy ‘Gebräuche/Sitten anderer Völker’
zagraniçnye tovary ‘ausländische Waren’
inostrannye äzyki ‘Fremdsprachen’
Zagraniçnyj pasport ist ein Pass für das Ausland, inostrannyj pasport ein ausländischer
Pass. Weitere Beispiele im Anhang unter A1.1.2.Z
6. Lexikalische Felder
Im Strukturalismus, z.B. von de Saussure, wurde behauptet, dass sprachliche Zeichen
nicht absolut, sondern durch ihren “Wert” bestimmt sind, d.h. dadurch, dass sie als
Elemente eines Systems eine bestimmte Position in Relation zu den anderen Elementen
dieses Systems haben. Ein Beispiel für ein solches System bzw. für einen Systemausschnitt
aus dem Wortschatz sind die Notenskalen für Schülerleistungen. So sagt,
absolut genommen, çetvörka noch nichts über den Leistungsstand aus, ebenso wenig
wie unsere Note “Vier”. Erst wenn man den “Bedeutungswert” kennt, d.h. das
Gesamtsystem und die relative Stellung von “Vier” zu den anderen Noten der Skala,
bekommt man ein Bild von dem dadurch bezeichneten Leistungsstand. In Russland
enthält die Notenskala fünf Einheiten, in der Zählung ausgehend von “Fünf” (otli�no)
zur “Eins” (o�en’ plocho). Je nach Skalaeinteilung des Notensystems, ob es sechs
Einheiten enthält, wie bei uns, oder zwanzig, wie in Frankreich, hat ein Ausdruck für
eine Note also verschiedene Bedeutung. Das gilt analog auch für die Bezeichnung der
Leistung durch Adverbien wie choro�o, befriedigend usw.
Ähnlich, wenn auch insgesamt komplizierter, verhält es sich mit den Bezeichnungen
von Farben. Bekanntlich ist das Spektrum des Sonnenlichts ein Kontinuum, so dass es
keine physikalischen Kriterien für das gibt, was man noch als blau oder schon als grün
bezeichnen soll. Allerdings gibt es physiologische Ursachen dafür, dass fast alle
Sprachen sehr wohl einen Unterschied z.B. zwischen Blau und Grün machen. Das
Russische freilich hat da, wo wir nur von blau und grün sprechen, die drei
Bezeichnungen sinij – goluboj – zelenyj. Beiden Wortparadigmen liegt ein und
desselben physikalische Farbenspektrum zu Grunde. Es geht bei sinij – goluboj nicht
um einen Unterschied zwischen einem ‘Dunkelblau’ und ‘Hellblau’, also um den

14 Volkmar Lehmann: Linguistik des Russischen
jeweiligen Anteil von ‘Weiß’, sondern um eine unterschiedliche Einteilungen eines
Kontinuums im Russischen und Deutschen.
Systeme von paradigmatischen Bedeutungen, die sich in begrifflicher Nachbarschaft
in einem Bezeichnungssystem befinden, werden lexikalische F e l d e r (póle) genannt.
Die Betrachtung von Feldern ist vor allem für die Beschreibung von Lexemen für
ideelle, sensumotorisch nicht wahrnehmbare, Erscheinungen nützlich. Für die
Unterschiede in der Intensität und andere Abstufungen seelischer Schmerzen scheint es
noch weniger objektive Anhaltspunkte zu geben als für Farben. Zur Bestimmung der
Bedeutung von toska sollte daher das Feld der Wörter für ‘seelischen Schmerz’ herangezogen
werden und toska vor allem von den Wörtern grust’, pe�al’, gore, skorb’,
kru�ina abgegrenzt werden. Dabei sind einerseits die Überlappungen der Bedeutungen
dieser Wörter in Rechnung zu stellen, andererseits die Tatsache, dass jedes dieser
Wörter auf der Systemebene einen “Ausschnitt” (und nicht einen Punkt) aus der Skala
der Gefühle des seelischen Schmerzes darstellt. Im Text kann die jeweilige Art des
Schmerzes genauer eingegrenzt sein. Es ist jeweils ein bestimmter Bereich, und er führt
dazu, dass z.B. �echov für seine Erzählung über den Kutscher, dessen Sohn gestorben
ist, als Überschrift “Toska” wählt und damit beim Leser eine ganz bestimmte
Vorstellung erreicht. Diese Vorstellung wäre nicht erreichbar durch grust’ oder pe�al’,
die ein weniger starkes, eher vorübergehendes Gefühl ausdrücken, bei pe�al’ mit leicht
poetischer Schattierung, auch nicht mit gore oder skorb’, die stärker den Anlass
seelischen Schmerzes, ein Unglück, einen Verlust, in den Vordergrund stellen, skorb’
wiederum in anderer, angehobener Stilhöhe. Noch deutlicher weicht das in der
Volksdichtung gebräuchliche kru�ina stilistisch von der neutralen Stilhöhe ab, auf der
toska angesiedelt ist. Auch diese noch recht groben Abgrenzungen im Feld ‘seelischer
Schmerz’ machen deutlich, dass es bei Wörtern dieser Art weniger um eine absolute
Umschreibung der Bedeutung gehen kann, als um die Feststellung des
Bedeutungswertes, d.h. der semantischen und stilistischen Unterschiede zu den
Nachbarn in diesem Feld.
Wenn wir die Bestimmung eines Bedeutungswertes durch den Bezug auf Nachbarn
im lexikalischen Feld “relativ” nennen, dann können wir von “absoluter” Bestimmung
sprechen, wenn die Explikation ohne den ausdrücklichen Verweis auf die Feldnachbarn
auskommt, wenn also die Explikation nur aus Elementen einer Metasprache besteht,
z.B. die Explikation von u�it’ durch ‘peredavat´ komu-libo kakie-nibud´ znaniä,
navyki / an jemanden irgendwelche Kenntnisse, Fertigkeiten weitergeben’, die das
BAS (außer der Umschreibung mit dem Synonym obu�at’ kogo-libo) gibt. Ob eine
bestimmte Bedeutungsbestimmung besser relativ oder absolut sein sollte, hängt sehr
davon ab, was mit dem Wort bezeichnet wird. Oft wird es sinnvoll sein, beide
Bestimmungsweisen gleichzeitig anzuwenden, oft wird keine der beiden etwas bringen
(z.B. für elementare Sinneserfahrungen, auditive wie Klirren, Klingeln, Klingen,
Klötern, Tönen, Läuten; hier wird man vor allem die Subjekte, die das Geräusch
erzeugen, zur Bestimmung heranziehen). Die Vorstellung, eine Bedeutung sei
ausschließlich oder auch nur primär relativ zu bestimmen, also durch ihr Verhältnis zu
den paradigmatischen Feld-Nachbarn, ist eine der Übertreibungen von Strukturalisten.
Deutlich zeigt sich dies z.B. an Verwandtschaftsbezeichnungen /-terminologie, vgl.
otec, mat´, syn, doç´, ded, babu‚ka, zät´, ... , die eine besonders klare Struktur zu
bilden scheinen (und die zugleich die verschiedene Strukturierung ein und derselben

8. Lexikologie und Lexikographie (1. Teil) 15
semantischen „Substanz“ in verschiedenen Sprachen demonstrieren sollten). Die
Verwandtschaftsbezeichnungen einer Sprache bilden in der Regel eine logische
Struktur mit dem „Ego“ als gemeinsamem Referenzpunkt, deren Einheiten sich durch
Oppositionen von wenigen s e m a n t i s c h e n M e r k m a l e n wie ‘männlich’,
‘weiblich’, ’Abkomme von ...’ beschreiben lassen. Die Entwicklung der Sprache erfasst
im Gefolge der sozioökonomischen Veränderungen auch die Verwandtschaftsterminologie,
so dass von der klaren Eleganz dieses Felds nicht mehr viel übrig bleibt.
Viele Termini sind heute vielen Russen unbekannt oder undeutlich präsent (vgl. die
Befragung von Rathmayr 1980: 140ff):
svökor , svekrov´ ‘Vater / Mutter des Ehemanns’; test´, töwa ‘Vater / Mutter
der Ehefrau’ von fast allen richtig umschrieben;
dever´ ‘Bruder des Ehemanns’ und ‚urin ‚Bruder der Ehefrau’ von weniger als
50% richtig umschrieben;
zät´ von fast allen, aber nur in der Bedeutung ‘Mann der Tochter’; Levin (s.
ebd.): für alle Arten von Schwager;
nevestka ‘Frau des Sohnes’ dito, aber von den 1950-60 Geborenen zur Hälfte
auch in der Bedeutung ‚Frau des Bruders’ (also eine generationsmäßig bedingte
Überschneidung);
svoäk als ‘Mann der Schwester der Frau’ unbekannt, wenn angegeben, dann als
‘Bruder der Frau’.
7. Lexikalische Stilistik
Die lexikalische Stilistik ist ein traditioneller Bereich der Lexikographie im Übergang
zur Soziolinguistik und deren Varietätensystem. Synonymwörterbücher, erklärende,
zweisprachige u.a Wörterbücher enthalten Informationen über stilistische Eigenschaften
der Wörter, z.B. zu da ‘und’ razg(ovornoe slovo), orat´ ‘laut sprechen’
prostor(eçnoe slovo), vsledstvie ‘infolge’ kni�n(oe slovo), oralo ‘Pflug’
ustar(eloe slovo). Diese so genannten Stilvermerke (stilistí�eskie pométy) beziehen
sich auf Stilfärbungen (stilistí�eskaja okráska / -oe okra�énie). Sie haben verschiedenen
Charakter, meist verfügt ein Wort über mehrere dieser Charakterzüge gleichzeitig:
• die Stilschicht
• die emotional-expressive Färbung
• die Stilhöhe
7.1 Stilschicht
Die häufigsten Termini für stilistische Merkmalhaftigkeit verweisen auf die Stilschicht
und beziehen sich auf die Zugehörigkeit der sprachlichen Einheiten zu den Varietäten
der Ethnosprache Russisch, besonders auf die Angemessenheit im Hinblick auf den
Standard, die literatursprachliche Norm. Ein Wort kann diesbezüglich stilistisch neutral
oder stilistisch merkmalhaft sein. Im letzteren Fall stammt es aus einem bestimmten
Funktionsbereich innerhalb oder außerhalb der Standardsprache, dessen „Aura“ ihm
anhaftet, z.B. die des Dialektalen (Ländlichen), des Ungebildeten, Professionellen,

16 Volkmar Lehmann: Linguistik des Russischen
Bürokratischen, Feierlichen. Diese Aura hat eine wertende und eine expressive
Komponente. Beispiele für Färbung nach Stilschicht (vs. obwenarodnaä leksika):
• Professionalismen (professionalizmy): skal´pel´, alibi, kombajn, ‚apka
‚Überschrift für mehrere Zeitungsartikel’;
• umgangssprachliche Wörter: razgovornaja leksika (çepuxa ‚Unsinn’) oder
prostore�naja leksika (na-/stuçat´ ‚denunzieren’);
• Wörter mit dialektaler Färbung (dialektizm / oblastnoe slovo ‚regionales Wort’,
z.B. bach�á ‚Melonenfeld in der Steppe’); erscheint in der schönen Literatur um
z.B. für Milieu-Authentizität u.ä. zu sorgen.
Wie im Kap. Soziolinguistik erwähnt, stehen der städtische Substandard (das
Prostore�ie) und die Dialekte, sowie Sondersprachen bestimmter Berufe oder sozialer
Gruppierungen wie Studenten, Geheimsprachen außerhalb der literatursprachlichen
Norm. Razgovornaja Re�’ (Standardumgangssprache) dagegen ist die prinzipiell
mündlich realisierte Varietät der Standardsprache. Hat ein Wort den Stilvermerk
„razg.(ovornoe slovo)“, steht es nicht außerhalb der literatursprachlichen Norm, kann
aber nicht ohne speziellen Effekt in schriftsprachlichen Funktionalstilen verwendet
werden, weil es d o r t die „Aura“ des Umgangssprachlichen besitzt. Noch stärker ist
der Effekt, wenn Wörter aus einem Substandard in schriftsprachlichen Texten
verwendet werden.
Wenn also Stilvermerke in erklärenden oder zweisprachigen Wörterbüchern wie
prost., argo, obl.(astnoe slovo) auf die Zugehörigkeit zu sozialen oder regionalen
Varietäten außerhalb der Standardsprache verweisen, bedeutet dies immer, dass die mit
diesem Vermerk versehenen Wörter zwar in Texten der Standardsprache verwendet
werden, dort aber aufgrund ihrer Stilfärbung einen Sonderstatus haben. Es sind usuell
gewordene, und in die Standardsprache integrierte stilistische Anomalien, sie haben
innerhalb der normorientierten Rede jedoch ihren „Zitatcharakter“ behalten („Zitat“ aus
einer anderen Varietät). Die Realisierung ist immer an die entsprechende, meist so
genannte expressive Funktion gebunden, z.B. die Verwendung eines bestimmten
prostore�ie-Wortes an die Funktion des Schimpfwortes.
Mit den Stilschichten kommen also die verschiedenen Ebenen des Normsystems der
Ethnosprache Russisch ins Spiel. „Zitatcharakter“ bzw. expressive Funktion haben
stilistisch gefärbte Wörter jedoch nur dann, wenn sie in einem Stilbereich verwendet
werden, dem sie nicht zugehören. In ihrem angestammten Stilmilieu sind sie neutral,
wie z.B. mundartliche Wörter in einem mundartlichen Text unbemerkt bleiben. Das
heißt, dass sich die stilistische Markiertheit erst außerhalb des angestammten
Stilbereichs bzw. außerhalb der angestammten Varietät erweist. Wörterbücher, die das
Vokabular einer bestimmten Varietät erfassen (Medizin, Razgovornaja re�’, Dialekt,
Studentensprache usw.) sind daher kein Gegenstand der lexikalischen Stilistik, sondern
soziolinguistischer Lexikographie.
Eine zusätzliche Stilschicht neben denen der Standardumgangssprache und der
Substandards, nämlich eine zeitliche, kommt mit Vermerken wie ustar.(elyj) ‚veraltet’
in die Liste der Stilschichten. Sie markieren Archaismen. Vermerke wie cerk.(ovno)kni�n.(oe
slovo) ‚kirchenslavisches Wort’ verweisen ebenfalls auf eine archaistische
Stilschicht. Es handelt sich dann um Wörter, die nicht, wie die meisten Wörter

8. Lexikologie und Lexikographie (1. Teil) 17
kirchenslavischer Herkunft, so in das moderne Russisch integriert sind, dass die
Sprecher sich dieser Tatsache sehr oft nicht mehr bewusst sind.
7.2 Emotional-expressive Färbung
Stilvermerke wie neodobr.(ítel´noe slovo) oder tor�.(éstvennoe slovo)
verweisen auf die emotional-expressive Färbung eines Wortes (qmocional´noqkspressivnoe
okra‚énie). Die Verwendung solcher Wörter ist freilich meist an
Stilschichten gebunden. Im Unterschied zu den stilistisch gefärbten Wörtern, die
aufgrund ihrer Verlagerung aus dem angestammten Stilbereich expressiv werden,
tragen diese i m m e r eine expressive Färbung. Hinsichtlich der stilistischen Wertung
ist damit der logische Unterschied zu machen, ob Wertung sich auf die Zugehörigkeit
zu einer bestimmten Varietät (mit hohem oder niedrigem Prestige) bezieht oder auf das
bezeichnete Phänomen. Bei den Wörtern selbst sind oft beide Komponenten
kombiniert: kljá�a ‚Mähre’ ist zum einen ein Wort der Standardumgangssprache, einer
Varietät, zum anderen wird damit jedenfalls kein edles Rennpferd benannt, es sein
denn, das Wort wird als Schimpfwort benutzt.
Beispiele für expressive Stilfärbung sind buchsprachliche Wörter / kni�naä
leksika: bessmertie, vostor�estvovat´ (= pobedit´), gräduwij (= buduwij)
oder poqtiçeskaä leksika (lanity, persy, usta, �rebij, prelestnyj,
predavat´sä).
7.3 Stilhöhe
Emotional-expressiv gefärbte Wörter sind meist auch merkmalhaft im Hinblick auf eine
andere Art der Stilfärbung, die der S t i l h ö h e , einer ebenfalls bewertenden, aus der
Vergangenheit der Sprachstilistik stammenden Begriffsskala. Sie umfasst meist die
Termini
vysókij ‚hoher’ / sre´dnij ‚mittlerer’ / nízkij, sní�ennyj ‚niedriger’ Stil.
Die Skala der Stilhöhen geht auf das historische System der Stile zurück, das im 18. Jh. u.a. von
Lomonosov aus dem Westen importiert und im Hinblick auf die damalige schöne Literatur des
Russischen ausformuliert worden war. Es ist im Laufe der Zeit auf die russische Literatursprache
insgesamt bezogen und den jeweiligen kulturellen Vorstellungen angepasst worden. Die Termini
implizieren aber bis heute mehr oder weniger ausgeprägt eine Bewertung im Sinne von ‚höher = besser’.
U.a. wegen dieser mit der hoch-niedrig-Orientierung verbundenen sozialen Wertung sind diese
Begriffe von weniger belasteten, funktional orientierten Begriffen abgelöst worden. Mit der die
Stilhöhen ersetzenden Stilschichtung wird die stilistische Funktion unter dem Gesichtspunkt
der Zugehörigkeit eines Wortes zu einer Varietät betrachtet.
Literatur
Überblick zur russistischen Lexikologie und Lexikographie mit umfangreichen
Literaturangaben bei Freidhof 1984. Geschichte der Lexikographie des Russischen in
Jachnow 1989. Allgemeine Handbücher: HSK 5. Schwarze / Wunderlich 1985.

18 Volkmar Lehmann: Linguistik des Russischen
Achmanova O.S. 1974. Slovar’ omonimov russkogo jazyka. Moskva.
Apresjan Ju.D.
1986. Integral’noe opisanie jazyka i tol’kovyj slovar’. In: Voprosy jazykoznanija 2.: 57-
69.
1990. Formal’naja model’ jazyka i predstavlenie leksikografi�eskich dannych. In:
Voprosy jazykoznanija 6.: 123-139.
1995. Integral’noe opisanie jazyka i sistemnaja leksikografija. Moskva.
1995. Izbrannye trudy. Tt. I-II. Moskva.
Babov K. / Vaˇrgulev A. 1961. Temati�en rusko-baˇlgarski re�nik. Sofija.
Ballmer Th.T. / Brennenstuhl W. 1986. Deutsche Verben. Eine sprachanalytische
Untersuchung des Deutschen Wortschatzes. Tübingen.
Baranov O.S. 1990. Ideografi�eskij slovar’ russkogo jazyka. Moskva.
BAS = Slovar’ sovremennogo russkogo literaturnogo jazyka. I-XVII. Moskva /
Leningrad.1950ff.
Bel’�ikov Ju.A.: Leksi�eskaja stilistika. Moskva. 1977.
Bielfeldt H.H. (Hg.) 1963. Deutsch-russisches Wörterbuch. Berlin.
Birkenmaier W. 1987. Vergleichendes Studium des deutschen und russischen
Wortschatzes. Tübingen.
Born-Rauchenecker 1997. Überlegungen zur Verbpolysemie und ihrer Lexikographie.
In: Schulze J. / Werner E. (Hgg.) Linguistische Beiträge zur Slavistik V.
München: 34-66.
�udinov A.P. 1984. Semanti�eskoe var’irovanie russkogo glagola. Sverdlovsk.
Denisov P.N. 1980. Leksika russkogo jazyka i principy ee opisanija. Moskva.
Eismann W. 1999. Phraseologie. In: Jachnow H. (Hg.) Handbuch der
sprachwissenschaftlichen Russistik. Wiesbaden 321-366.
Fomina M.I. 1983: Sovremennyj russkij jazyk. Leksikologija. Moskva.
Freidhof G. 1984. Sowjetische Lexikologie und Lexikographie. In: Jachnow H. u.a.
(Hg.) Handbuch des Russisten. Wiesbaden: 143-175.
Givón T. 1984. Syntax: A functional-typological introduction. Vol. I. Amsterdam /
Philadelphia.
Grzegorczykowa R. 1995. Wprowadzenie do semantyki j�zykoznawczej. Warszawa.
HSK 5. Wörterbücher. Ein internationales Handbuch zur Lexikographie. (Handbücher
zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft. Bd.5). Berlin. 1989.
Isa�enko A.V. 1968. Die russische Sprache der Gegenwart: Formenlehre. München.
Jachnow. H. 1989. Russische Lexikographie. In: Wörterbücher. Ein internationales
Handbuch zur Lexikographie. (Handbücher zur Sprach- und
Kommunikationswissenschaft. Bd.5) Berlin: 2309-2329.
Kalinin A.V.: Leksika russkogo jazyka. M. 1978.
Kobozeva I.M. 2000. Lingvisti�eskaja semantika. Moskva.
Lakoff G. / Johnson M. 1980. Metaphors we live by. Chicago/London.
Lehmann V.
1975. Metapher und semantische Beschreibung. Eine merkmalgrammatische
Darstellung der allgemeinen Eigenschaften von Metaphern und der Bedeutung
russischer Ausdrücke. Gießen.
1985. Sprachwissenschaftliche Grundbegriffe für Russisten. München (3. Aufl.).

8. Lexikologie und Lexikographie (1. Teil) 19
1996. Die Rekonstruktion von Bedeutungsentwicklung und -motiviertheit mit
Funktionalen Operationen. In: Girke W. (Hg.) Slavistische Linguistik 1995.
München: 255 - 289.
1999. Zur funktionalen Beschreibung polnischer Präpositionen. In: Hentschel G. /
Menzel Th. (Hg.) Präpositionen im Polnischen: 227-240.
Lyons J. 1980/1983. Semantik. Bd. 1-2. München.
Lutzeier P.R. 1995. Lexikologie. Ein Arbeitsbuch. Tübingen.
Marszk D. 1995. Russische Verben und Granularität. München.
MAS = Slovar’ russkogo jazyka. I-IV. Moskva 1981-1984.
Menac A. / Ilija� M.I. 1971. Leksika i frazeologija sovremennogo russkogo
literaturnogo jazyka. Zagreb.
O�egov S.I. 1972. Slovar’ russkogo jazyka. Moskva.
Percov N.V. 2001. Invarianty v russkom slovoizmenenii. Moskva.
Rathmayr R. 1980. Die russischen Heiratsverwandtschaftsbezeichnungen –
Zwischenbericht. In: Slavistische Linguistik 1979: 140-147.
�vedova N.Ju. 1998ff. Russkij semanti�eskij slovar’: Tolkovyj slovar’
sistematizirovannyj po klassam slov i zna�enij. Tt. I ff. Moskva.
�anskij N.M.
1964. Leksikologija sovremennogo russkogo jazyka. Moskva.
1969. Frazeologija sovremennogo russkogo jazyka. Moskva (2. Aufl.).
Schwarze Ch. / Wunderlich D. (Hg.) 1985. Handbuch der Lexikologie. Königstein Ts..
Skljarevskaja G.N.1993. Metafora v sisteme jazyka. Sankt Peterburg.
�melev D.N. 1977. Sovremennyj russkij jazyk. Leksika. Moskva.
�ramm A.N. 1979. O�erki po semantike ka�estvennych prilagatel’nych. Leningrad.
Tatar B.1985. Russkaja leksikografija. Odnojazy�nye filologi�eskie slovari. Budape�t.
TKS = Mel’�uk I.A. / �olkovskij A.K. 1984. Tolkovo-kombinatornyj slovar´
sovremennogo russkogo jazyka: Opyt semantiko-sintaksi�eskogo opisanija
russkoj leksiki. Wien.
Wilske L. (Hg.) 1978. Russische Sprache der Gegenwart. Bd. 4. Leipzig.