Schlussbericht - Difu.de
Schlussbericht - Difu.de Schlussbericht - Difu.de
Modellvorhaben Fußgänger- und Fahrradfreundliche Stadt Kapitel 7 Beschreibung und Bewertung der Ergebnisse plan & rat / PGV 102 Möglichkeiten für eine sichere, verträgliche und zugleich komfortable Führung der Fußgänger und Radfahrer. Die Ausführung der Oberflächengestaltung (Pflaster) erscheint in dieser Hinsicht noch verbesserungsfähig. In gestalterischer Hinsicht ein Provisorium, aber funktional sehr sinnvoll, stärken mobile Bordelemente als Überquerungshilfen zur Altstadt die Erreichbarkeit für Fußgänger (s. Bild 6-17). 4. Maßnahmen mit Modellcharakter (Best-practise) Die Lingener Planungen zur Instandsetzung zweier Hauptrouten mit besonders öffentlichkeitswirksamen Darstellungsformen und die systematische und konsequente Umsetzung der gemeldeten Mängel im Zuge des (neu aufgestellten) Hauptroutennetzes haben Best-practise- und Modellcharakter. Der in jüngster Zeit vorgenommene Umbau von Hauptverkehrsstraßen mit fahrbahnseitigen Radfahrstreifen sowie die Anlage zahlreicher Kreisel mit sicherer Fuß- und Radverkehrsführung haben ebenfalls eine Vorbildfunktion. Eine bereits abschnittsweise umgesetzte Maßnahme mit Modellcharakter in Plauen ist der Elsterradweg, der in seinem Verlauf durch die Stadt heute teilweise, zukünftig nahezu auf ganzer Länge, auch dem Alltagsradverkehr als verkehrsarme und grüne Route dient. Best-practise- Charakter hat die fahrgastfreundliche, zentrale Straßenbahn-Umsteigehaltestelle in der für den Radverkehr komplett freigegebenen Fußgängerzone. Die ursprünglich als „Maßnahmen- Highlight“ vorgesehene Öffnung von Einbahnstraßen für den Radverkehr hat mit einer Maßnahme immerhin „Signalwirkung“ entfalten können. Maßnahmen mit Modellcharakter in Wittenberg sind die schrittweise Umgestaltung der Fußgängerzone nach dem sog. Oberflächenkonzept mit Öffnung der Bäche, die die Aufenthaltsqualität und Identität der Innenstadt als Ort zum Treffen und Einkaufen erhöhen. Ferner die langjährige Gesamtmaßnahme Umgestaltung des Bahnhofsumfeldes inkl. Kreuzungsmaßnahmen Dresdner Straße. Modellcharakter hat auch die neu angelegte Umwelttrasse zwischen Bahnhof- Westseite und Altstadt. 5. Bewertung durch die Akteure Die Einschätzungen der lokalen Akteure der projektbegleitenden Beiräte zu Beginn (2001) und am Ende (2003) des Modellvorhabens wurden anhand des jeweiligen Fragebogens getrennt für den Fuß- und Radverkehr 73 für alle 14 Fragen (anhand von Schulnoten) ausgewertet. Gut die Hälfte der Fragen befasste sich mit der Infrastruktur des Fuß- bzw. Radverkehrs, der Rest mit 73 vgl. die Zusammenstellung der Einzelmaßnahmen auf der Materialien-CD (Anlagen Bericht).
Modellvorhaben Fußgänger- und Fahrradfreundliche Stadt Kapitel 7 Beschreibung und Bewertung der Ergebnisse plan & rat / PGV 103 dem „Klima“ u.ä.. Die Veränderungen sind nachfolgend beschrieben und dargestellt (vgl. Bild. 7-5 und 7-6): Lingen 2001: Beim Radverkehr Durchschnittsnote 3,07 mit den 3 schlechtesten Bewertungen bei „Durchquerbarkeit Stadtzentrum“, „Führung an Baustellen“ und „Abstellanlagen“. Beim Fußverkehr Durchschnittsnote 2,91 mit „Kfz-Parken auf Gehwegen“, „Radfahrer auf Gehwegen“ und „schlechte Beläge, fehlende Absenkungen“ als schlechteste Wertungen. 2003: Beim Radverkehr Durchschnitt 2,55 (+ 0,52) mit den schlechtesten Bewertungen jetzt in der Reihenfolge „Führung an Baustellen“, „Durchquerbarkeit Stadtzentrum“ und „Ampelschaltungen“. Beim Fußverkehr Durchschnitt 2,52 (+ 0,39) mit „Radfahrer auf Gehwegen“, „schlechte Beläge, fehlende Absenkungen“ und „Kfz-Parken auf Gehwegen“ als unverändert schlechteste Wertungen. Plauen 2001: Beim Radverkehr Durchschnitt 4,53 mit den schlechtesten Bewertungen bei „Einbahnstraßen“, „Führung an Baustellen“ und „Strecken zu schmal“. Beim Fußverkehr Durchschnitt 3,09 mit „schlechte Beläge, fehlende Absenkungen“, „Radfahrer auf Gehwegen“ und „mangelhafte Reinigung“ als schlechteste Wertungen. 2003: Beim Radverkehr Durchschnitt 3,43 (+ 1,1) mit den schlechtesten Bewertungen jetzt in der Reihenfolge „Einbahnstraßen“, „Führung an Baustellen“ und „Abstellanlagen“. Beim Fußverkehr Durchschnitt 3,08 (+ 0,01) mit „schlechte Beläge, fehlende Absenkungen“, „Spielwege“ und „mangelhafte Reinigung“ als nur wenig veränderte schlechteste Wertungen. Wittenberg 2001: Beim Radverkehr Durchschnitt 2,9 mit den schlechtesten Bewertungen bei „Führung an Baustellen“, „Strecken zu schmal“ und „Abstellanlagen“. Beim Fußverkehr Durchschnitt 3,25 mit „schlechte Beläge, fehlende Absenkungen“, „mangelhafte Reinigung“ und „Kfz-Parken auf Gehwegen“ als schlechteste Wertungen. 2003: Beim Radverkehr Durchschnitt 2,65 (+ 0,25) mit den schlechtesten Bewertungen jetzt in der Reihenfolge „Abstellanlagen“, „Strecken zu schmal“ und „Führung an Baustellen“ bzw. “Verkehrsregelung in der Stadt“. Beim Fußverkehr Durchschnitt 2,77 (+ 0,48) jetzt mit „Radfahrer
- Seite 63 und 64: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 65 und 66: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 67 und 68: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 69 und 70: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 71 und 72: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 73 und 74: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 75 und 76: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 77 und 78: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 79 und 80: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 81 und 82: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 83 und 84: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 85 und 86: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 87 und 88: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 89 und 90: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 91 und 92: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 93 und 94: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 95 und 96: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 97 und 98: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 99 und 100: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 101 und 102: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 103 und 104: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 105 und 106: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 107 und 108: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 109 und 110: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 111 und 112: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 113: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 117 und 118: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 119 und 120: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 121 und 122: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 123 und 124: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 125 und 126: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 127 und 128: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 129 und 130: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 131 und 132: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 133 und 134: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 135 und 136: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 137 und 138: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 139 und 140: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 141 und 142: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 143 und 144: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 145 und 146: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 147 und 148: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 149 und 150: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 151 und 152: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 153 und 154: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 155 und 156: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 157 und 158: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 159 und 160: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 161 und 162: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
- Seite 163 und 164: Modellvorhaben Fußgänger- und Fah
Mo<strong>de</strong>llvorhaben Fußgänger- und Fahrradfreundliche Stadt<br />
Kapitel 7 Beschreibung und Bewertung <strong>de</strong>r Ergebnisse<br />
plan & rat / PGV<br />
103<br />
<strong>de</strong>m „Klima“ u.ä.. Die Verän<strong>de</strong>rungen sind nachfolgend beschrieben und dargestellt (vgl. Bild.<br />
7-5 und 7-6):<br />
Lingen<br />
2001: Beim Radverkehr Durchschnittsnote 3,07 mit <strong>de</strong>n 3 schlechtesten Bewertungen bei<br />
„Durchquerbarkeit Stadtzentrum“, „Führung an Baustellen“ und „Abstellanlagen“. Beim Fußverkehr<br />
Durchschnittsnote 2,91 mit „Kfz-Parken auf Gehwegen“, „Radfahrer auf Gehwegen“ und<br />
„schlechte Beläge, fehlen<strong>de</strong> Absenkungen“ als schlechteste Wertungen.<br />
2003: Beim Radverkehr Durchschnitt 2,55 (+ 0,52) mit <strong>de</strong>n schlechtesten Bewertungen jetzt in<br />
<strong>de</strong>r Reihenfolge „Führung an Baustellen“, „Durchquerbarkeit Stadtzentrum“ und „Ampelschaltungen“.<br />
Beim Fußverkehr Durchschnitt 2,52 (+ 0,39) mit „Radfahrer auf Gehwegen“, „schlechte<br />
Beläge, fehlen<strong>de</strong> Absenkungen“ und „Kfz-Parken auf Gehwegen“ als unverän<strong>de</strong>rt schlechteste<br />
Wertungen.<br />
Plauen<br />
2001: Beim Radverkehr Durchschnitt 4,53 mit <strong>de</strong>n schlechtesten Bewertungen bei „Einbahnstraßen“,<br />
„Führung an Baustellen“ und „Strecken zu schmal“. Beim Fußverkehr Durchschnitt<br />
3,09 mit „schlechte Beläge, fehlen<strong>de</strong> Absenkungen“, „Radfahrer auf Gehwegen“ und „mangelhafte<br />
Reinigung“ als schlechteste Wertungen.<br />
2003: Beim Radverkehr Durchschnitt 3,43 (+ 1,1) mit <strong>de</strong>n schlechtesten Bewertungen jetzt in<br />
<strong>de</strong>r Reihenfolge „Einbahnstraßen“, „Führung an Baustellen“ und „Abstellanlagen“. Beim Fußverkehr<br />
Durchschnitt 3,08 (+ 0,01) mit „schlechte Beläge, fehlen<strong>de</strong> Absenkungen“, „Spielwege“<br />
und „mangelhafte Reinigung“ als nur wenig verän<strong>de</strong>rte schlechteste Wertungen.<br />
Wittenberg<br />
2001: Beim Radverkehr Durchschnitt 2,9 mit <strong>de</strong>n schlechtesten Bewertungen bei „Führung an<br />
Baustellen“, „Strecken zu schmal“ und „Abstellanlagen“. Beim Fußverkehr Durchschnitt 3,25 mit<br />
„schlechte Beläge, fehlen<strong>de</strong> Absenkungen“, „mangelhafte Reinigung“ und „Kfz-Parken auf<br />
Gehwegen“ als schlechteste Wertungen.<br />
2003: Beim Radverkehr Durchschnitt 2,65 (+ 0,25) mit <strong>de</strong>n schlechtesten Bewertungen jetzt in<br />
<strong>de</strong>r Reihenfolge „Abstellanlagen“, „Strecken zu schmal“ und „Führung an Baustellen“ bzw. “Verkehrsregelung<br />
in <strong>de</strong>r Stadt“. Beim Fußverkehr Durchschnitt 2,77 (+ 0,48) jetzt mit „Radfahrer
Change language