A r b e i t s b e r i c h t - Hochschule Ludwigshafen am Rhein

8.2.1.6 Fazit
Die befragten Unternehmen lassen sich überwiegend als innovationsaktiv bezeichnen. Die
Hälfte der Unternehmen erfüllt sogar alle aufgestellten Kriterien und wird daher bei der Innovationsfähigkeit
als positiv bewertet. Insgesamt konnten wir die Haupthypothese (vgl.
8.2.1.1) nicht bestätigen.
Bei der Frage nach einem systematischen Innovationsmanagement schließen nur wenige
Unternehmen aus, dies in ihrem Unternehmen einzuführen. Unternehmen, die angeben, kein
systematisches Innovationsmanagement zu betreiben, nutzen dennoch Werkzeuge, Methoden
und organisatorische Formen des Innovationsmanagement.
Bei den Unternehmen mit systematischem Innovationsmanagement ist kein einheitliches
Vorgehen zu ermitteln. Die Ausgestaltung des systematischen Prozesses ist sehr breit. Insofern
wären Prozessbeschreibungen, Checklisten und eine Zertifizierung speziell des Innovationsprozesses
in Unternehmen wünschens- und empfehlenswert.
Auch Unternehmen ohne systematisches Vorgehen beim Innovieren können eine positive
Innovationsfähigkeit aufweisen. Deshalb wurde die Variable "Innovationsfähigkeit" detaillierter
betrachtet, um zu ermitteln, welches Vorgehen in den einzelnen Prozessschritten zu empfehlen
ist, damit die Innovationsfähigkeit verbessert werden kann.
8.2.2 Phasenspezifische Hypothesen
8.2.2.1 Innovationswerkzeuge
Ausgehend von den Ergebnissen der ZEW Studie, der Fraunhofer Studie, den IHK-Studien
und unseren Projekterfahrungen, die darauf verweisen, dass Dienstleistungsunternehmen
und KMU ein Defizit bei der Nutzung von Methoden und Werkzeugen für die Entwicklung von
neuen Dienstleistungen haben, untersuchten wir die folgende Hypothese:
Hypothese 1: Kleine und mittlere Dienstleister nutzen selten die Werkzeuge des Innovationsmanagement.
Den Befragten wurde eine umfangreiche Liste von Werkzeugen und Methoden vorgelegt mit
der Frage nach der Häufigkeit der Nutzung. Vielen Unternehmen waren diese Methoden
nicht bekannt ("Kenne ich nicht" oder "Keine Angabe"). Dies traf besonders auf Conjoint
Measurement (Bekanntheitsgrad: 16%), Molekular-Modelle (30%) und das Verfahren Quality
Function Deployment (33%) zu. Bei den aus dem Software Engineering stammenden Methoden
wie Prozessketten und Blueprints war der Bekanntheitsgrad bei den Unternehmen
aus dem Software-Bereich deutlich größer als bei den sonstigen Dienstleistern.
Am stärksten genutzt werden die folgenden Werkzeuge:
• Projektmanagement (regelmäßig genutzt: 54%)
• Kreativitätstechniken (38%)
• Machbarkeitsstudien (19%)
• Nutzwertanalyse (16% regelmäßig) (Abbildung 12)