Regulierung und Selbstregulierung - European Lotteries

Regulierung und Selbstregulierung
No 26 Dezember 2007

The Executive Committee of
the European State Lotteries
and Toto Association
PRESIDENT
Dr. Winfried WORTMANN, Managing Director
WESTDEUTSCHE LOTTERIE GmbH & Co. OHG, Germany
1ST VICE-PRESIDENT
Mr. Christophe BLANCHARD-DIGNAC,
President - General Director
LA FRANÇAISE DES JEUX, France
2ND VICE-PRESIDENT
Mr Jussi ISOTALO, Deputy Managing Director
VEIKKAUS OY, Finland
MEMBERS
Prof Vesna BAKRAN, General Manager
HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., Croatia
Mr. Gonzalo FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, General Director
LOTERÍAS Y APUESTAS DEL ESTADO, Spain
JUDr. Ales HUSAK, Chairman of the Board of Directors
and General Director
SAZKA a.s., Czech Republic
Mr Léon LOSCH, Director
LOTERIE NATIONALE, Luxembourg
Ms Liliana MINCA (GHERVASUC), President,
General Manager
COMPANIA NATIONALA “LOTERIA ROMANA” SA, Romania
Ms Dianne THOMPSON, Chief Executive
The National Lottery CAMELOT, United Kingdom
Mr Tjeerd VEENSTRA, Director
De Lotto, Netherlands
Inhalt
1. Botschaft des Präsidenten
3. Editorial
4. Regulierung und Selbstregulierung
- Jean-Pierre Teyssier, BVP
Die Selbstdisziplin der Werbebranche
- Dr Manfred Hecker - Dr Christian Schmitt,
Neue Glücksspielgesetze in Deutschland ab 2008
- Loterija Slovenije, Slowenien
- Rune Timberlid, Skandinavien, ein attraktiv
Online-Glücksspielmarkt
- Svenska Spel, Schweden
- Lottomatica, Italien
17. Updates
- EL Arbeitsgruppe Responsible Gaming
- EL Arbeitsgruppe für Sportwetten
18. Unterstützung der Behörden bei der
Reglementierung des Glücksspielumfelds
20. Premium Partners
22. Nachrichten der Mitglieder
24. Tätigkeiten
28. Todesfall
29. Agenda / Neue provisorische Mitglieder
General Secretariat
Bernadette Lobjois
Secretary General
Av. de Béthusy 36
CH-1005 LAUSANNE
Tel. +41 21 311 30 25
Fax +41 21 312 30 11
internet: http://www.european-lotteries.org
E-mail. info@european-lotteries.org
DAS MATERIAL SOWIE DIE MEINUNGEN UND KOMMENTARE DER AUTOREN, REFERENTEN UND DISKUSSIONSTEILNEHMER VERPFLICHTEN
NUR DIESE UND VERTRETEN NICHT ZWINGEND DEN STANDPUNKT VON PANORAMA ODER DER EL-VEREINIGUNG. PANORAMA GIBT
ÜBERDIES KEINE GEWÄHR FÜR DIE RICHTIGKEIT VON INSERENTEN GEMACHTEN AUSSAGEN. ALLE RECHTE BLEIBEN VORBEHALTEN.
KEIN TEIL DIESER ZEITSCHRIFT DARF OHNE SCHRIFTILCHE EINWILLIGUNG DES EL-GENERALSEKRETARIATS NACHGEDRUCKT WERDEN.

Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Freunde,
wie erwartet hat das Jahr 2007 eine weitere
Zuspitzung der politischen Diskussion
über die Zukunft des Glückspiels in
Europa gebracht. Die 10 Vertragsverletzungsverfahren,
die mittlerweile durch
die EU-Kommission anhängig gemacht
worden sind, sind Ausdruck des tiefen
Gegensatzes, durch den die Diskussion
in Europa gekennzeichnet ist.
Immer mehr wird aber deutlich, dass die
Frage nach dem Ordnungsmodell für das
Glücksspiel nicht nur die Innenminister
zu interessieren hat. Immer mehr wird
den Destinatären mit ihren gemeinnützigen
Aufgaben klar, dass es auch - und vor
allem - um sie geht. Denn so ernst wir die
Gefährdung von Spielsucht-affinen Menschen
nehmen müssen und ja auch nehmen
- es handelt sich um eine kleine
Gruppe in der Gesamtbevölkerung. Gäbe
es nur sie, würden die kommerziellen
Interessen der privaten Glücksspielveranstalter
und Glücksspielvermittler
rasch darüber hinweg gehen können.
Denn sie haben publikumswirksame
Stichworte genug: Arbeitsplätze, Wachstumspotenziale,
Internetvirtuosität. Die
Gefahr für die Wenigen allein wird die
kommerziellen Verlockungen nicht auf
Dauer bremsen können.
Daher ist es wichtig, dass die von den
Erträgen aus dem Glückspiel lebenden
gesellschaftlichen Institutionen mehr
und mehr die Lage durchschauen und
eindeutig zu unseren Gunsten Position
beziehen. Auch ist an dieser Stelle die
rechtliche Beurteilung in Europa klar:
Fiskalische Zwecke dürfen kein Hauptziel
einer verantwortlichen Glücksspielpolitik
sein, die das Angebot beschränkt;
aber die Abschöpfungsbeträge aus dem
-
-
-
-
------
-
Botschaft des Präsidenten
Glücksspiel sind ein legitimer, erfreulicher
Nebeneffekt, der nicht zu beanstanden
ist. Und diese Abschöpfung, die den
gemeinnützigen Aufgaben zur Verfügung
gestellt werden kann, ist ein notwendiger
Baustein einer verantwortungsvollen
Glücksspielpolitik: Ohne diese Abschöpfung,
ohne diese Entdynamisierung
unseres Spiels, wären diese Produkte zu
verführerisch - und damit gefährlich.
Unsere Destinatäre wissen das. Wo
immer das Spiel in staatlicher Regie
stattfindet, kommt es zu Abschöpfungsbeiträgen,
die naturgemäß nachhaltig
sind und eine solide Finanzierungsbasis
darstellen. Umgekehrt gilt aber auch:
Eine Monopolrente entsteht nur im
Monopol; in keiner anderen Organisationsform
lässt sich ein derart großes
Abschöpfungsvolumen auf Dauer darstellen.
Denn in jedem anderen Modell
wird die Kreativität der Marktkräfte die
Kraft des Wettbewerbs das abschöpfbare
Volumen konsequent aushöhlen.
Diese einfache ökonomische Analyse
bindet uns mit den gemeinnützigen Aufgaben
auf Dauer zusammen. Und diese
Gemeinsamkeit wird immer mehr
erkannt. Entscheidend aber ist, ob dieses
Glücksspielmodell gesellschaftspolitisch
gewollt und durchsetzbar ist. Ein vernünftiges
Modell kommt eben nur zum
Zuge, wenn sich die großen gesellschaftlichen
Gruppen seiner annehmen.
Genau hier liegt eine wichtige Aufgabe
für das Jahr 2008. Sie stellt sich auf der
Ebene eines jeden Mitgliedslandes wie
für unseren Verband insgesamt. In jedem
Land muss der natürliche Schulterschluss
mit den gemeinnützigen Aufgaben
vertieft werden. Nicht wir werden
die gesellschaftlichen Entscheidungen
prägen, das gelingt nur den großen
gesellschaftlichen Gruppen. Auf der
----------------
1 PAN
RAMA
Ebene der EL bedeutet dies aus meiner
Sicht, dass wir unsere Gesprächsbasis
verbreitern müssen. Es geht nicht nur
um den Dialog mit dem Wettbewerbskommissar,
so wichtig dies auch ist. Es
gilt auch, die für Sport, Kultur, Naturschutz
und soziale Fragen zuständigen
Kommissare auf die Bedeutung unseres
Themas für ihre Arbeit anzusprechen.
Die Arbeit in unseren Mitgliedsländern
und die Vorgehensweise des Präsidiums
unserer Vereinigung müssen parallelisiert
werden. Da diese Verbreiterung der
Diskussion nicht nur durch gelegentliche
Gespräche gestaltet werden kann, ist die
ständige Präsenz unseres General Delegate
Rupert Hornig in Brüssel so außerordentlich
wichtig. Er kann nicht über
jedes Telefonat, jeden Kontakt berichten.
Aber wir werden zukünftig in regelmäßiger
Folge alle Mitglieder über
unsere Kontaktschienen informiert halten
und die Ergebnisse verfügbar
machen. Nur so arbeiten die Ebene Brüssel
und die Mitgliederebene Hand in
Hand.
Je orchestrierter wir unsere Interessen
sichtbar machen, je besser unsere Argumente
zusammenpassen, desto mehr
Überzeugungserfolg werden wir haben.
Ich bin sicher, dass wir am Ende des
nächsten Jahres mehr Unterstützung
haben als im Jahre 2007. In diesem Sinne
freue ich mich auf die weitere gemeinsam
unterstützte Arbeit.
Mit allen guten Wünschen
Ihr
Winfried Wortmann

Leeds: We are the only major
producer of instant tickets with
in-line printing capacity in Europe.
Our sixth and newest state-of-the-art in-line printing press is now
operational and hitting on all cylinders in our Alpharetta facility.
This latest investment means Scientific Games now has the four
newest and most modern presses in the lottery industry.
We are also now the only major producer of instant lottery tickets
with in-line web printing capacity in Europe.
Whether it’s investing in state-of-the-art printing presses or in
the world’s most advanced finishing and delivery systems available,
Scientific Games never rests.

Editorial
----------------
3 PAN
RAMA
-
-
-
-
------ -------
Ein neues Jahr… und
zahlreiche Herausforderungen in sicht!
An der Schwelle zum neuen Jahr werden
viele von uns zweifellos an die Veränderungen
denken, die den Lotterien
und ihren Vertriebsnetzen durch die
sich schnell entwickelnden neuen
Technologien abgefordert werden.
Daneben werden wir uns sicher weiteren
Herausforderungen gegenüber
sehen, die unsere Branche betreffen
wie etwa den Auswirkungen der
Beschlüsse der Europäischen Kommission
auf den Glücksspielmarkt oder
dem weiter wachsenden Druck seitens
der privaten Anbieter, insbesondere
derjenigen, die Spiele im Internet
betreiben. Dies sind nur einige wenige
Probleme, denen sich unsere Lotteriemitglieder
widmen müssen.
Einige unserer Seminare haben
gezeigt, dass ein gangbarer Weg für die
Lotterien in der Umsetzung regulatorischer
Maßnahmen bestehen könnte;
doch stellt der Ansatz der Selbstregulierung
unter Umständen die bessere
Lösung dar. Um weiterhin das Vertrauen
der Spieler zu genießen, müssen
die Lotteriebetreiber ihre Werte
unmissverständlich in den Vordergrund
stellen: Fairness, Transparenz,
Zuverlässigkeit, Integrität und Responsible
Gaming. Deshalb ist es von großer
Bedeutung, dass die Lotteriedirektoren
alle Risiken ermitteln, die diese
Werte untergraben könnten.
Sicher ist die umfassende Erfüllung
der bestehenden Normen obligatorisch,
doch werden darüber hinaus die
Einführung und Implementierung der
best practices das Image einer jeden
Gesellschaft stärken. 2008 werden wir
diesem Thema ein besonderes Augenmerk
schenken, und einige unserer
Seminare werden sich mit den verschiedenen
Formen der Regulierung
und Selbstregulierung befassen, wie
sie zugunsten unserer Mitgliedslotterien
umgesetzt werden könnten. Das
Jahr beginnt mit dem gemeinsamen
EL/WLA-Marketingseminar in London
vom 23.-25. Januar. Im März wird
ebenfalls ein gemeinsames Seminar
stattfinden, und zwar zum Thema
Sicherheit. Im Juni stehen gleich zwei
Veranstaltungen auf dem Programm,
nämlich das Sportwettenseminar und
die Branchentage. Vergessen Sie bitte
nicht, aktuelle Informationen dazu
erhalten Sie regelmäßig auf unseren
Webseiten.
Wir alle von EL wünschen Ihnen ein
glückliches Neues Jahr und hoffen,
dass Sie, Ihre Angehörigen und Mitarbeiter
die ruhige Zeit zum Jahresende
genießen.
Ich freue mich, mit Ihnen ins Jahr 2008
aufzubrechen!
Bernadette Lobjois
Generalsekretärin
Ich nutze die Gelegenheit, um
allen Lotterien zu danken, die
unsere Tätigkeit 2007 tatkräftig
unterstützt und Beiträge zu Panorama
beigesteuert haben.

Für keine Kommunikationsform bestehen
in Frankreich mehr Vorschriften als für die
Kommunikation zu Werbezwecken. Gleichzeitig
weist diese Form jedoch auch die
höchste Selbstregulierung auf, d. h., sie
wird am stärksten durch die Gesetze der
Branche bestimmt, die die Beteiligten aus
eigener Entscheidung aufgestellt haben
und einhalten.
Bei der Werbung sind in allen Ländern drei
Hauptbeteiligte zu unterscheiden, die
gemeinsam für Werbeaktivitäten sorgen:
• Die Werbetreibenden, d. h. die Unternehmen,
die Anzeigen schalten, um ihre Produkte
und Marken zu vermarkten, und
dazu Werbekampagnen in Auftrag geben
und abzeichnen
• Die Agenturen, die diese Kampagnen entwerfen
und produzieren
• Die Werbeträger oder Medien, die die
Kampagnen verbreiten
Diese drei Beteiligten haben sich in Frankreich
in einem Verband zusammengeschlossen,
dem Bureau de Vérification de la Publicité
(BVP), das seit 1935 für die Gestaltung
und Einhaltung der Selbstregulierung
zuständig ist.
I) Die Grundlagen der Selbstregulierung
in der Werbung
Die Selbstregulierung verfolgt überall dasselbe
Ziel: Die Beteiligten möchten selbst
eine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft
und somit auch gegenüber der
Gesetzgebung zeigen, die in den Gesetzen
ihren normativen Ausdruck findet.
A) Interne Grundlage in der
Werbung: Eine Kommunikation, die
Verantwortung übernehmen möchte
Bei Werbung handelt es sich um eine öffentliche
Kommunikation, welche über Massenmedien
in der gesamten Gesellschaft eingesetzt
wird. Sie gilt als streitsüchtig,
subjektiv und verführerisch; dies macht es
erforderlich, zur Erhaltung des Verbrau-
chervertrauens Grenzen zu setzen, um eben
nicht zu enttäuschen, zu schockieren oder
Risiken zum Schaden des Verbrauchers
zuzulassen. Der Markenwert erfordert eine
verantwortungsvolle Kommunikation.
Die Selbstregulierung durch die Beteiligten
hat sich ausgehend von zwei anderen Faktoren
entwickelt:
• Untereinander und vor allem unter konkurrierenden
Unternehmen einen fairen
Wettbewerb gewährleisten
• Gegenüber den Aktionären, den Kunden
und dem Markt das Engagement für
gesellschaftliche Verantwortung unterstreichen.
Davon hängt das Image der
Beteiligten ab und somit auch das Vertrauensverhältnis
zu den Verbrauchern,
das die Werbetreibenden im Hinblick auf
ihre Verkaufszahlen stärken möchten.
B) Externe Grundlage: Die Gesetzgebung
für die Werbung
Die Schwäche, oder umgekehrt, die Wichtigkeit
einer Gesetzgebung zu Werbung
könnten die Entwicklung einer Selbstregulierung
erklären.
In der Werbebranche gibt es zwei Modelle
für das Zusammenspiel zwischen Regulierung
und Selbstregulierung: Das britische
Modell, das eine schwache Regulierung und
eine starke Selbstregulierung aufweist, und
das deutsche Modell, das von einer starken
Regulierung und einer schwachen Selbstregulierung
geprägt ist. Das französische
Modell mit einer starken Regulierung und
einer starken Selbstregulierung vereint die
Stärken dieser beiden Modelle.
In den Ländern, in denen für die Werbung
die wenigsten Gesetze bestehen, wie z. B. in
Großbritannien oder Irland, ist die Selbstregulierung
am stärksten: Die verantwortlichen
Organisationen profitieren von der
Finanzierungsweise (ein obligatorischer
Beitrag des Werbetreibenden bei jedem
Erwerb von Werbefläche) und beträchtli-
----------------
4 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Regulierung und Selbstregulierung
«Die Selbstdisziplin der Werbebranche -
Erfahrungen mit der Selbstregulierung in
Frankreich und Europa» 1
Jean Pierre Teyssier, Präsident des „Bureau de Vérification de la Publicité“ (BVP) und
der Europäischen Allianz für Normen in der Werbewirtschaft
Im Rahmen der Strategie für verantwortungsvolles Glücksspiel, die European Lotteries
verfolgt (Verhaltenskodex von EL für Sportwetten, Europäische Standards für verantwortungsvolles
Glücksspiel), bildet das Zusammenspiel von Regulierung und Selbstregulierung
ein zentrales Thema. Die Selbstregulierung der Werbung durch die Beteiligten,
die in fast allen Ländern der Europäischen Union auf unterschiedliche Weise
praktiziert wird, kann für die Mitglieder von European Lotteries als Inspirationsquelle
bezüglich verantwortungsvollem Glücksspiel dienen.
chen Befugnissen (durch unabhängige
Expertenausschüsse, deren Entscheidungen
veröffentlicht werden), um die Einhaltung
ihrer professionellen Normen bzw.
Standards zu stärken.
In Ländern wie Deutschland und Österreich
hingegen, die eine umfassende Gesetzgebung
aufweisen, haben sich weniger Selbstregulierungsinstrumente
entwickelt.
Die Selbstregulierung der Werbung funktioniert
besser, wenn ein gesetzlicher Rahmen
besteht: Die Gesetzgebung eignet sich für
die Formulierung grundlegender Prinzipien,
muss es aber dem berufsständischen
Kodex überlassen, die Einhaltung dieser
Prinzipien durch präzise operative Vorschriften
zu gewährleisten.
Daher kann sich die Selbstregulierung auch
in Ländern mit starker Gesetzgebung entwickeln,
wie z. B. in Frankreich oder Italien.
In diesen Fällen stellt sie eine Ergänzung
dar und garantiert den Beteiligten eine juristische
Sicherheit, die die umfassende
Gesetzgebung mit ihrem Risiko hoher Strafen
im Falle von Nichteinhaltung nicht bietet.
In Frankreich haben die Verwaltungsbehörde
für Hörfunk und Fernsehen, der
Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA),
die Fernsehsender und die Berufsverbände
das BVP beauftragt, die Werbebotschaften
vor der Fernsehausstrahlung zu überprüfen.
Dieser gemeinsame Beschluss wurde
nicht schriftlich fixiert, wird aber einstimmig
respektiert. Die Prüfung durch das BVP
(2006 wurden 16 826 Spots unter die Lupe
genommen) bezieht sich auf die Legalität
und vor allem auf die Einhaltung der
berufsständischen Verpflichtungen.
Der Bedarf an juristischer Sicherheit
könnte auch die Inanspruchnahme der
Selbstregulierung erklären, z. B. in Form
vorheriger Empfehlungen (copy advice) in
Verbindung mit Werbeprojekten, wenn die
Gesetzgebung nur schwer umzusetzen ist
(2006 hat das BVP 13 557 Empfehlungen
ausgesprochen).
II) Die Funktionsweise der Selbstregulierung
bei der Werbung in Frankreich
und Europa
Die drei Beteiligten bei Werbeaktivitäten -
Werbetreibende, Agenturen und Medien -
haben in jedem Land der Europäischen

Regulierung und Selbstregulierung
Union eine Organisation für die Selbstregulierung
eingerichtet. Alle diese Organisationen
weisen die drei folgenden Merkmale
auf:
• Mindestens ein Verhaltenskodex , der die
gemeinsamen Berufsnormen enthält
• Eine Kontrolle dieser Normen durch eine
gemeinsame Selbstregulierungsorganisation,
die über die nötigen Mittel zur
Gewährleistung der Einhaltung verfügt
• Die Möglichkeit für unzufriedene Verbraucher,
sich über eine Werbung zu
beschweren und deren Beendigung zu
beantragen
Bei der Selbstregulierung werden zwei
Funktionsweisen unterschieden.
A) Die Selbstregulierung mit Schwerpunkt
auf Prävention: Vorabkontrolle
der Werbebotschaften (pre-clearing)
oder alternativ das Aussprechen einer
Empfehlung (copy advice), wie in
Frankreich
In Frankreich haben die Fernsehsender eine
Funktion ausgelagert, die in jedem Fall
wahrgenommen werden muss: Sie haben
dem BVP, das nur eine beratende Rolle
spielt, die Vorabkontrolle der ausgestrahlten
Werbebotschaften anvertraut.
Bei anderen Medien als dem Fernsehen,
z. B. Presse oder Plakatanzeigen, ist eine
systematische Vorabkontrolle nicht möglich,
aber alle Beteiligten können vom BVP
eine Empfehlung über die Konformität
eines Projekts mit den gesetzlichen Vorschriften
einholen.
B) Die Selbstregulierung mit nachträglichem
Eingreifen: Beurteilung -
und mögliche Verurteilung - von Werbebotschaften,
die den berufsständischen
Regeln widersprechen, wie in
Großbritannien
Das System des Prüfausschusses wird in
Europa mehrheitlich praktiziert. Der Prüfausschuss
greift nachträglich ein, um
öffentlich und unwiderruflich auf Fälle zu
reagieren, in denen auf grobe Weise gegen
den berufsständischen Kodex verstoßen
wird.
In Großbritannien kann sich jede Person,
die sich über eine ausgestrahlte Werbung
beschweren möchte, an die Advertising
Standard Authority (ASA) wenden. Daraufhin
wird der Fall von einem speziellen Prüf-
----------------
5 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
ausschuss untersucht, dem ASA Council.
Dieser besteht aus einem unabhängigen
Vorsitzenden und aus Mitgliedern, die in
der Mehrzahl nicht aus der Werbebranche
stammen. Personen aus der Werbebranche
sind in der Rolle von Experten beteiligt.
Festgestellte Verstöße gegen die berufsständischen
Regeln werden vom Prüfausschuss
veröffentlicht. Diese Veröffentlichung,
genannt „name and shame“, spielt
für die Wirksamkeit des Systems eine wichtige
Rolle.
Die Effektivität der Strafe beruht darauf,
dass der Wert einer Marke vom Vertrauen
abhängt, das ihr die Verbraucher entgegenbringen,
d. h., die Werbetreibenden können
es sich nicht erlauben, dass ihre Marken
öffentlich vom Prüfausschuss in Frage
gestellt werden.
Damit eine Entscheidung akzeptiert wird,
muss sie bestimmte Bedingungen erfüllen:
Sie muss nach einer Gegenprüfung alle
erforderlichen Erklärungselemente enthalten,
frei von Verleumdungen sein sowie
objektiv und unparteiisch erscheinen.
Ist eine solche Strafe legitim oder überhaupt
legal? Die meisten Mediengesellschaften,
die Werbung ausgestrahlt haben,
sind Mitglied der Selbstregulierungsorganisation
und haben vorab zugestimmt, deren
Entscheidungen zu akzeptieren. Nach der
Klage eines Werbetreibenden gegen die
Veröffentlichung einer Entscheidung des
Prüfausschusses entschied der High Court
in einem Urteil vom September 2005, dass
„das öffentliche Interesse besser vertreten
wird, wenn der Prüfausschuss seine Entscheidungen
veröffentlicht“.
C) Andere Beispiele für Selbstregulierung
in Europa
Spanien nutzt beide Ansätze und praktiziert
den copy advice und den Prüfausschuss. In
den skandinavischen Ländern beauftragt
der Staat einen Ombudsmann, der den
Berufsorganisationen wenig Spielraum
lässt. In den Niederlanden berücksichtigt
der Gesetzgeber die Selbstregulierung und
verpflichtet die Selbstregulierungsorganisation
zur satzungsmäßigen Beteiligung der
Verbrauchervertreter.
III) Wirksamkeit, Glaubwürdigkeit und
Legitimität der Selbstregulierung bei der
Werbung in der Europäischen Union
A) Die Debatte über die Selbstregulierung
in Europa
Wie können alle „Interessenvertreter“ (stakeholders)
ein System annehmen, bei dem
die Beteiligten gleichzeitig auch die Richter
sind? Wie kann sich die Selbstregulierung
ohne gesetzliche Autorität als wirksam
erweisen? Wie lässt sich die Selbstregulierung
mit den staatlichen Behörden abstimmen,
um eine so genannte Koregulierung
einzurichten?
Der Selbstregulierung werden mehrere Kritikpunkte
entgegengebracht: Sie fördert
das Korporationswesen und untergräbt
damit die Regeln des Wettbewerbs; die
getroffenen Entscheidungen können nicht
unparteiisch sein, da die verantwortlichen
Organisationen von denjenigen verwaltet
und finanziert werden, die kontrolliert und
beurteilt werden müssen; die Strafen sind
unzureichend.
Dagegen lässt sich argumentieren, dass bei
Selbstregulierungssystemen jeder seine
Freiheit behält. Nur das Vertrauen, das den
Marken oder den Unternehmen entgegengebracht
wird, die sich der gemeinsamen
Selbstregulierung anschließen oder nicht,
hängt von diesem System ab. Die Objektivität
der Selbstregulierungsorganisation kann
garantiert werden, sobald ihre Finanzierung
durch eine ausreichende Anzahl an Mitgliedern
erfolgt und die Organisation unabhängig
von den Unternehmen der Branche tätig
ist.
B) Die derzeitigen Brüsseler Studien
zugunsten der Selbstregulierung und
der Koregulierung
a) Der europäische Ansatz zum Thema
Alle Gedanken an eine Harmonisierung der
nationalen Kodizes auf europäischer Ebene
wurden verworfen, da sich die Gesetzgebungen
und die Voraussetzungen für die
Ausübung von Werbeaktivitäten in den einzelnen
Ländern zu stark unterscheiden.
Außerdem hätte dazu in allen Ländern eine
Selbstregulierung bestehen müssen. 1992
wurde die Europäische Allianz für Normen
in der Werbewirtschaft (European Advertising
Standards Alliance, EASA) gegründet,
um eine Selbstregulierung in der gesamten
Europäischen Union zu fördern und zu
gewährleisten. Im Juni 2004 wurde eine

SOMETIMES, THINKING INSIDE
THE BOX IS MORE CREATIVE.
The ES System from GTECH:
All the features a Lottery needs in one package.
When it comes to business technology platforms for managing the pressing demands of high-speed, highvolume
transactions, different games, widespread retail networks, security, accounting, reporting, and more,
lotteries simply must have the best tools available. That’s why GTECH has just updated its proprietary
Enterprise Series (ES) lottery technology with release 3.0. Now with a single Linux platform supported by
the latest versions of Java and Jboss ® , ES 3.0 enhances transaction performance, increases user flexibility,
improves access to critical business data and reduces time to market. Installed in more lotteries with more
retail locations, games, and revenue than any other system, GTECH’s ES Technology has just gotten better.
GTECH® is an advocate of socially responsible gaming. Our business solutions empower customers to develop parameters and practices, appropriate to their
needs, that become the foundation of their responsible gaming programs. Java and Jboss® are trademarks or registered trademarks of Sun Microsystems, Inc.
and Red Hat, Inc. respectively in the United States and other countries.

Regulierung und Selbstregulierung
europäische Charta für die Selbstregulierung
in der Werbung unterzeichnet, um sich
im Beisein der Europäischen Kommission
zur Umsetzung von zehn Vorhaben zu verpflichten.
Die Europäische Union hat in ihrem interinstitutionellen
Vertrag vom Dezember 2003
mit dem Titel „Bessere Rechtsetzung“ entschieden,
auf „alternative oder ergänzende
Mechanismen für die Gesetzgebung zur
Selbst- oder Koregulierung“ zurückzugreifen.
Dennoch wird die Koregulierung in diesem
Text nur unzureichend definiert, nämlich
als „der Mechanismus, durch den ein
gemeinschaftlicher Erlass die Realisierung
der von der Gesetzesautorität definierten
Zielsetzungen auf die betroffenen Parteien
überträgt“.
Im Juli 2006 veröffentlichte Robert Madelin,
Vorsitzender der „Generaldirektion Gesundheit
und Verbraucherschutz“, einen von ihm
unterschriebenen Bericht mit dem Titel „Self
regulation in the EU Advertising sector: A
report of some discussions among Interested
parties“. In diesem Bericht werden die
Schlüsselelemente guter Praktiken bei der
Selbstregulierung in der Werbung definiert.
Der Bericht bestätigt, dass ein gesetzlichee
Rahmen die Legitimität der Selbstregulierung
in den Ländern der Europäischen
Union festigen könnte. Er unterstreicht, dass
die Glaubwürdigkeit der Selbstregulierung
zwei Voraussetzungen unterliegt: Einer tatsächliche
Öffnung gegenüber den Verbrauchern
und allen Interessenparteien bei Werbeaktivitäten,
mit Ausnahme der beteiligten
Berufsstände, und einer Kontrolle über die
Effektivität der Funktionsweise, um so von
außen geschätzt zu werden, z. B. von den
staatlichen Behörden.
b) Der Beitrag der Verbraucher und
der Interessenparteien zur Funktionsweise
der Selbstregulierung
Im Hinblick auf Effizienz müssen zwei
Grundsätze berücksichtigt werden:
• Der Selbstregulierung darf nicht die Verantwortung
genommen werden, indem
ihre Kontrolle und Leitung den betroffe-
----------------
7 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
«Die Selbstdisziplin der Werbebranche -
Erfahrungen mit der Selbstregulierung in
Frankreich und Europa»
nen Parteien entzogen wird: Den Werbetreibenden,
den Agenturen und den
Medien. Wenn Verbraucherschutzbehören,
Verbraucherverbände, Vereine und
nichtstaatliche Organisationen an der
Selbstregulierung teilnehmen dürfen, wie
von manchen Regierungen beabsichtigt
sein könnte, könnte das ganze System
zusammenbrechen. Das auf freiwilliger
Teilnahme beruhende System könnte
nicht mehr finanziert werden und seine
Entscheidungen würden nicht mehr
akzeptiert, wenn die Selbstregulierung
nicht mehr den Berufsständen selbst
überlassen wäre.
• Dennoch müssen auch die anderen Interessenparteien
in die Selbstregulierung
einbezogen werden, indem sie auf geeignete
Weise befragt und eingebunden werden.
c) Kontrolle und Nachverfolgung der
Wirksamkeit des Selbstregulierungssystems
Die Selbstregulierung muss ihre Effizienz
unter Beweis stellen, indem sie sich einer
Kontrolle unterzieht, deren Ergebnis veröffentlicht
wird und die zwei Formen annehmen
kann:
• Bei Werbeproduktionen erfolgen regelmäßige
Prüfungen, ob die Werbebotschaften
mit dem Verhaltenskodex der
Werbebranche konform sind.
• Die Ergebnisse dieser Prüfungen müssen
veröffentlicht werden.
Die Kontrolle der Funktionsweisen von
Selbstregulierungssystemen kann dazu beitragen,
diesen Systemen in den Augen der
staatlichen Stellen und der Verbraucher
mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen.
Die Bewertung der einzelnen Faktoren
muss aus Gründen der externen Glaubwürdigkeit
durch einen unabhängigen Prüfer
erfolgen, dessen Urteil anschließend veröffentlicht
wird.
d) Welche Form der Koregulierung
wäre für die Werbung in Europa denkbar?
Die Koregulierung in Form einer geteilten
Leitung und Verwaltung der Selbstregulierungsorganisation
hat keine echte Zukunft,
da die Beteiligten ein solches freiwilliges
System nicht akzeptieren würden.
Eine Koregulierung, bei der die Aufgaben
zwischen den staatlichen Stellen und den
Berufsständen aufgeteilt werden, scheint
interessanter und akzeptabler, sofern die
öffentlichen Stellen die Autonomie des
Selbstregulierungssystems respektieren
und es in Anspruch nehmen, um ihm
bestimmte Aufgaben zu übertragen.
Der Wert dieser Koregulierung oder konzertierten
Selbstregulierung besteht darin,
eine pragmatische und effiziente Verbindung
zwischen öffentlichem und privatem
Bereich zugunsten des öffentlichen Interesses
zu schaffen. Der Staat (oder der Gesetzgeber)
legt für den betreffenden Berufsstand
ein Ziel fest und beauftragt ihn, seine
Aktivitäten durch geeignete berufsständische
Standards zu regulieren, für die er
selbst verantwortlich ist. Gleichzeitig wird
eine Frist gesetzt, bis zu der der Berufsstand
dem Staat bzw. Gesetzgeber die
Ergebnisse dieser Selbstregulierung vorlegen
muss.
Schlussfolgerung: Auf dem Weg zur
gesetzlichen Anerkennung?
Da die Selbstregulierung die Freiheit der
Beteiligten respektiert, sollte ihre Weiterentwicklung
gefördert werden. Aus diesem
Grund wird es in Zukunft für die Gesetzgebung
und den Gesetzgeber sinnvoll, wenn
nicht sogar unerlässlich sein, diese Art der
Aufstellung von Vorschriften nicht länger
zu ignorieren. Es ist an der Zeit, dass der
Gesetzgeber die Entwicklung dieses speziellen,
pragmatischen und effizienten
Mechanismus anerkennt und fördert, um in
Europa eine bessere Regulierung zu ermöglichen.
1 Dieser Artikel wurde 2007 verfasst und beruht auf
einem Beitrag von Jean Pierre Teyssier beim Forum des
Lehrstuhls „Regulierung“ „der politischen Wissenschaften“
(Sciences Po), das dem Thema Selbstregulierung
gewidmet war und im Dezember 2005 in Paris abgehalten
wurde.
2 Ein solcher Kodex beruht meist auf den berufsständischen
Vorschriften der internationalen Industrie- und
Handelskammer (Website: www.iccwbo.org).
3 Diese Charta seht auf der Website
www.easa-alliance.org zur Verfügung.

Gesellschaftspolitisch haben sich die Gesetzgeber
für Glücksspiel erneut entschieden, die
Bekämpfung und Verhinderung der Spielsucht
als zentrales Ziel der Glücksspielgesetzgebung
auch in den kommenden Jahren beizubehalten.
In Deutschland gibt es ein
staatliches Monopol für die Durchführung
einer Vielzahl von Glücksspielen. Diesem
Monopol entsprechend ist insbesondere die
Durchführung von sog. „großen Lotterien“
(u.a. Jackpotlotterien) und Sportwetten zu
festen Gewinnquoten, die nach deutschem
Recht anders als beispielsweise in Österreich
oder England zu den Glücksspielen zählen,
staatlichen oder zumindest staatlich kontrollierten
Unternehmen vorbehalten. Die in
Deutschland vorherrschende staatliche Monopolisierung
von Glücksspielen, als an sich
unerwünschte Tätigkeit, hat eine lange Tradition.
Mit der unmittelbar bevorstehenden und
teilweise schon erfolgten Umsetzung des
„neuen“ Glücksspielstaatsvertrages zum
01.01.2008 werden die 16 Bundesländer das
staatliche Glücksspielmonopol aller Voraussicht
nach für weitere vier Jahre bestätigen
und diese Gesellschaftspolitik fortsetzen.
I. Allgemeine Grundlagen des deutschen
Glücksspielrechts
1. Föderalistische Prägung des Glücksspielrechts
Ausgangspunkt für das Verständnis des deutschen
Glücksspielrechts in seiner konkreten
Ausgestaltung ist die föderalistische Struktur
der Bundesrepublik Deutschland. Anders als
in anderen europäischen Staaten ist die
Bundesrepublik staatsorganisationsrechtlich
nicht zentralstaatlich sondern föderalistisch
organisiert. Neben dem Bund, der die ihm von
der Verfassung zugewiesenen Angelegenheiten
für das gesamte Bundesgebiet gesetzlich
regelt, existieren daneben als gesetzgebender
Souverän die einzelnen Bundesländer. Diese
regeln wiederum jene Angelegenheiten der
Gesetzgebung, die ihnen die Verfassung
zuweist.
Sieht man einmal von den Automatenspielen
ab, so unterliegt das weit überwiegend
ordnungsrechtlich geprägte Glücksspielrecht
von Verfassungs wegen der Gesetzgebungskompetenz
der einzelnen Bundesländer und
nicht jener des Bundes. Das bedeutet, dass
jedes einzelne Bundesland für sein Hoheitsgebiet
das Glücksspielrecht eigenständig regeln
kann. Es wäre daher rechtlich möglich, dass
sich ein Bundesland für ein staatliches Monopol
entscheidet, ein anderes hingegen das
Glücksspielwesen liberaler regelt und beispielsweise
ein Konzessionssystem einführt.
Von Bundesland zu Bundesland wären also
Neue Glücksspielgesetze in Deutschland ab 2008
- Fortsetzung des staatlichen
Glücksspielmonopols zur Bekämpfung der
Spielsucht
verschiedene Regelungssysteme denkbar.
Diese föderalistische Struktur der Bundesrepublik
Deutschland zieht sich wegen der
Kompetenz der einzelnen Bundesländer,
Angelegenheiten des Glücksspiels für ihr
Hoheitsgebiet eigenständig und unabhängig
von den übrigen Bundesländern oder dem
Bund zu regeln, durch das gesamte Glücksspielrecht
und prägt dieses maßgeblich.
2. Institution des Glücksspielstaatsvertrages
Allerdings hat man schon lange vor Gründung
der Bundesrepublik Deutschland erkannt,
dass das Recht für Glücksspiele wegen der
immanenten Gefahren für den Spieler wie
Spielsucht und Begleitkriminalität eine
besonders sensibel zu behandelnde Rechtsmaterie
ist, die zur Bekämpfung dieser Gefahren
zwischen den einzelnen Kompetenzträgern
innerhalb Deutschlands bestmöglich
einheitlich zu regeln ist. Daher haben noch
während des Kaiserreichs am Anfang des 20.
Jahrhunderts die meisten Bundesstaaten -
staatsorganisationsrechtlich entsprechen den
damaligen Bundesstaaten heute die einzelnen
Bundesländer -
zur Harmonisierung
des innerdeutschenGlücksspielrechts
die
ersten Lotteriestaatsverträge
geschlossen.
In diesen
Staatsverträgen
regelten die ein-
zelnenBundesstaatenunter- einander einheitlich die Rahmenbedingungen
des Glücksspielrechts für ihr jeweiliges
Hoheitsgebiet, um ein einheitliches Lotteriegebiet
in Deutschland zu schaffen. Diese
interföderative Zusammenarbeit in Form des
Staatvertrags hat sich im Laufe der Zeit in
Deutschland als Idealform der Konfliktlösung
im Glücksspielrecht zwischen den einzelnen
Hoheitsträgern bewährt und ganz maßgeblich
zur Bekämpfung der Gefahren des Glücksspiels
beigetragen.
Aus diesen Gründen halten die Bundesländer
auch heute noch an dem Grundsatzmodell
des Staatvertrages fest. Dieser bestimmt die
Grundlagen des Glücksspielrechts für alle
Bundesländer einheitlich und wird in den einzelnen
Bundesländern von den jeweiligen
Ausführungsgesetzen und sonstigen landesrechtlichen
Regelungen ergänzt. Die 16 Bun-
desländer stehen nunmehr unmittelbar davor,
----------------
8 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Regulierung und Selbstregulierung
- ein Beitrag von RA Dr. Manfred Hecker und RA Christian Schmitt, Köln -
Dr. Manfred Hecker
den neuen Glücksspielstaatvertrag zum
01.01.2008 in jeweils geltendes Landesrecht
umzusetzen. Dieser Glücksspielstaatvertrag
löst den Staatsvertrag zum Lotteriewesen in
Deutschland ab, der am 01.07.2004 in Kraft
getreten ist.
3. Staatliches Glücksspielmonopol
Neben dem einheitlichen Regulierungsinstrumentariums
eines Staatsvertrages haben sich
die Bundesländer des Weiteren seit jeher dazu
entschlossen, die Durchführung von Glücksspielen
in weiten Teilen exklusiv dem Staate
vorzubehalten, um das Glücksspielgeschehen
unter Kontrolle zu halten. Das heißt, dass in
sämtlichen Bundesländern ein Glücksspiel-
Monopol zugunsten des Staates besteht. Sieht
man von einigen Ausnahmen wie „kleineren“
Lotterien, bei denen besondere Bedingungen
wie keine Jackpotbildung gelten, einmal ab, so
wird die Vielzahl an Glücksspielen daher ausschließlich
von staatlich kontrollierten Unternehmen
angeboten.
Hintergrund der staatlichen Monopolisierung
des Glücksspiels in Deutschland ist zum einen
der Gedanke, dass die deutsche Rechtsordnung
das
Glücksspiel als
grundsätzlich
unerwünschtes
sozialschädliches
Verhalten
bewertet. Dies
wird von der
Rechtsprechung
und auch
dem höchsten
deutschen
Dr. Christian Schmitt
Gericht, dem
Bundesverfas-
sungsgericht so gesehen. Dem liegt die Einschätzung
zu Grunde, dass das Glücksspiel
wegen seiner möglichen Auswirkungen auf die
psychische (Spielsucht) und wirtschaftliche
Situation der Spieler (Vermögensverlust) und
damit mittelbar der Allgemeinheit sowie seiner
Eignung, Kriminalität im Bereich der Vermögensdelikte
wie Geldwäsche und Betrug zu
fördern, für die Gesellschaft unerwünscht und
schädlich ist. Diesen Gefahren soll das staatliche
Monopol entgegenwirken, da es einerseits
einen Wettbewerb auf dem Glücksspielmarkt
und damit ein Übermaß an Spielmöglichkeiten
verhindert und somit durch ein kontrolliertes
und gemäßigtes Glücksspielangebot dem
Risiko der Abhängigkeit vom Spiel aktiv entgegenwirkt.
Andererseits wirkt die staatliche
Lenkung und Kontrolle des Glücksspielwesens
im Monopol der Gefahr der Kriminalisierung
entgegen, die beim Fehlen staatlicher

Regulierung und Selbstregulierung
Kontrollmechanismen in einem rein privaten
und vollständig liberalisierten Markt auszuufern
droht.
Daneben trägt das Glücksspielmonopol dem
Umstand Rechnung, dass es ein bestimmtes
Maß an Glücksspiel geben muss. Das Glücksspiel
ist trotz seiner grundsätzlichen sozialschädlichen
Veranlagung ein menschliches
und weit verbreitetes natürliches Bedürfnis,
das nicht vollständig abgeschaltet werden
kann. Ein gesetzliches Totalverbot führte
daher im Gegensatz zu einem staatlichen
Glücksspielmonopol dazu, dass ein unüberschaubares
Feld illegaler, unkontrollierter und
damit sozialschädlicher Angebote entstünde.
Wegen des menschlichen Glücksspieltriebs
nähmen auch bei einem gesetzlichen Verbot
dennoch weite Teile der Bevölkerung diese
Form des illegalen Glücksspiels wahr und
wären den damit einhergehenden Gefahren
schutzlos ausgesetzt.
II. Der „neue“ Glücksspielstaatvertrag
Aufgrund der föderalistischen Struktur der
Bundesrepublik Deutschland sowie aus der
Erkenntnis heraus, dass ein staatliches
Glücksspielmonopol auf Grundlage einer einheitlichen
Regelung in allen Bundesländern
erforderlich ist, haben die Ministerpräsidenten
der 16 Bundesländer am 13.12.2006 den
Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in
Deutschland („Glücksspielstaatsvertrag“)
geschlossen.
Dieser tritt gemäß seiner abschließenden
Regelung am 01.01.2008 in Kraft. Dazu muss
er bis zum 31.12.2007 von 13 der 16 Bundesländer
in Landesrecht umgesetzt werden.
Daher liegt der Glücksspielstaatsvertrag derzeit
den Parlamenten der Bundesländer zur
Ratifizierung vor. Dieser Umsetzungspflicht
sind bislang bereits die Landtage der Bundesländer
Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz,
Baden-Württemberg, Bayern, Berlin und
Saarland nachgekommen. Die Landesparlamente
der übrigen Bundesländer dürften zeitnah
bis zum Jahreswechsel folgen.
1. Verfassungs- und europarechtlicher
Hintergrund
Der Glücksspielstaatsvertrag löst den engeren
Staatsvertrag zum Lotteriewesen in Deutschland
ab, der sich ausschließlich mit Lotterien
und Wetten befasst. Auch dieser neue Staatsvertrag
konstituierte ein Glücksspielmonopol
zugunsten der einzelnen Bundesländer.
Jedoch hatte das Bundesverfassungsgericht,
als höchstes deutsches Gericht mit seinem
Sportwettenurteil vom 28.03.2006 (Az.: 1 BvR
1054/01) das staatliche Monopol zur Durchführung
von Sportwetten zu festen Gewinnquoten
in dem Bundesland Bayern auf Grundlage
des Lotteriestaatsvertrages wegen
Verstoßes gegen die gemäß Art. 12 des Grundgesetzes
gewährte Berufsfreiheit zunächst für
verfassungswidrig erklärt.
Zwar ist nach Auffassung des höchsten deutschen
Gerichts ein staatliches Monopol zur
Durchführung von Sportwetten zu festen
Gewinnquoten trotz eines Eingriffs in das
Grundrecht der Berufsfreiheit grundsätzlich
unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten
gerechtfertigt. Dem Sportwettenmonopol liegen
nämlich legitime Gemeinwohlziele
zugrunde. Insbesondere die Bekämpfung der
Spiel- und Wettsucht durch die mit dem staatlichen
Monopol beabsichtigte Begrenzung und
Ordnung des Wettwesens ist wegen des
Gefährdungspotentials von Glücksspielen ein
solches besonders wichtiges Gemeinwohlziel.
Gleiches gilt für den Schutz der Spieler vor
betrügerischen Machenschaften seitens der
Glücksspielanbieter, ein darüber hinausgehender
Verbraucherschutz sowie die Abwehr
von Gefahren aus mit Glücksspielen verbundener
Folge- und Begleitkriminalität. Auch ist ein
staatliches Monopol im Grundsatz geeignet
und erforderlich, diese erstrebten Gemeinwohlziele
zu erreichen.
Diese Einschätzung des Bundesverfassungsgerichts
entspricht auch der Sichtweise des
Europäischen Gerichtshofes (EuGH) im Hinblick
auf die Vereinbarkeit staatlicher Glücksspielmonopole
mit den Grundfreiheiten des
EG-Vertrages. Seit der Entscheidung „Schindler“
aus dem Jahre 1994 vertritt der EuGH in
ständiger Rechtsprechung, dass staatliche
Glücksspielmonopole grundsätzlich nicht
gegen die vom EG-Vertrag gewährte Dienstund
Niederlassungsfreiheit verstoßen, sofern
sie die Realisierung der vorgenannten Gemeinwohlziele
bezwecken. Diese Grundsätze hat er
auch in den viel diskutierten Urteilen in den
Rechtssachen „Gambelli“ und „Placanica“
uneingeschränkt bestätigt.
Allerdings war das Bundesverfassungsgericht
in seinem Sportwettenurteil im Ergebnis dazu
gelangt, dass das Sportwettenmonopol in seiner
gegenwärtigen tatsächlichen und rechtlichen
Ausgestaltung ungeachtet der grundsätzlichen
Verfassungskonformität staatlicher
Glücksspielmonopole nicht mit der Verfassung
im Einklang stehe und insofern gegen die verfassungsrechtlich
zugesicherten Grundsätze
der Berufsfreiheit verstoße. Sowohl die breit
angelegte Vermarktung von Sportwetten als
auch die gesetzlichen Regelungen entsprächen
nicht den Vorgaben der Spielsuchtbekämpfung
und damit der verfassungsrechtliche Rechtfertigung.
Das Bundesverfassungsgericht hat daher am
Beispiel des Freistaats Bayern dem verantwortlichen
Gesetzgeber aufgegeben, das Sportwettenrecht
bis spätestens zum Ablauf des Jahres
2007 neu zu regeln. Da die übrigen Glücksspielmonopole
in den restlichen 15 Bundesländern
wegen des Lotteriestaatsvertrages nahezu
identisch ausgestaltet sind, ist auch von deren
jetziger Verfassungswidrigkeit auszugehen, wie
das Bundesverfassungsge-richt in einigen
nachfolgenden Entscheidungen für die Länder
Nordrhein-Westfalen, Baden-Württemberg,
Sachsen-Anhalt und
Niedersachsen auch explizit ausgeführt hat.
Vor diesem Hintergrund sahen sich nicht nur
Bayern sondern auch die übrigen Bundesländer
in der Pflicht, bis zum 31.12.2007 eine neue
gesetzliche Grundlage für ein Glücksspielmonopol
zu schaffen. Als Resultat dieser Handlungspflicht
der 16 Bundesländer wurde der
„neue“ Glücksspielstaatsvertrag beschlossen.
----------------
9 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
2. Übergangszeit bis zum 31.12.2007
Das Bundesverfassungsgericht hat die bislang
in Bayern bestehende Rechtslage trotz ihrer
Verfassungswidrigkeit jedoch nicht für nichtig
sondern für weiterhin anwendbar erklärt.
Damit hat es vermieden, einen regelungsfreien
Zeitraum zwischen Urteilsspruch und
Inkrafttreten der neuen Gesetze in 2008 zu
schaffen. Allerdings hat das Bundesverfassungsgericht
gleichzeitig die Maßgabe vorgegeben,
dass in tatsächlicher Hinsicht bereits in
der Übergangszeit unverzüglich damit begonnen
werde, ein Mindestmaß an Konsistenz
zwischen dem Ziel der Begrenzung der Wettleidenschaft
und der Bekämpfung der Wettsucht
einerseits und der tatsächlichen
Aus-übung seines Monopols andererseits
herzustellen. Namentlich habe eine Erweiterung
des Angebots sowie anheizende Werbung,
die über sachliche Informationen hinaus
gezielt zum Wetten auffordere, zu unterbleiben.
Auch eine expansive Vermarktung darf in
dieser Zwischenzeit nicht stattfinden.
Die Handhabung der weiteren Anwendung
der bisherigen Rechtslage unter Berücksichtigung
der Umsetzung des bundesverfassungsgerichtlich
bestimmten Maßgabenkatalogs für
die Übergangszeit und im Europarecht
umstrittene Rechtsfragen haben jedoch deutschen
Gerichten in der Zwischenzeit erhebliche
Schwierigkeiten bei der Rechtsfindung
bereitet. Dies hat dazu geführt, dass zahlreiche
insbesondere unterinstanzliche Gerichte
im Ergebnis die bisherige Rechtslage nicht
konsequent auf Sachverhalte mit Bezug zum
europäischen Ausland anwenden, damit derzeit
für erhebliche Rechtsunsicherheit sorgen
und einer faktischen Liberalisierung während
der Übergangszeit Vorschub leisten. Hingegen
wendet die Rechtsprechung deutscher Obergerichte
nahezu geschlossen auch in der Zeit
bis zum 31.12.2007 das bisherige Recht konsequent
an und billigt das staatliche Vorgehen
gegen private Glücksspielanbieter. Diese
Rechtsprechung bestätigt den Trägern des
staatlichen Glücksspielmonopols, den Bundesländern,
dass sie den Maßgaben des Bundesverfassungsgerichts
an Vermarktung und
Vertrieb von Glücksspielen bereits hinreichend
nachkommen und damit in tatsächlicher
Hinsicht bereits einen verfassungskonformen
Zustand hergestellt haben.
3. Welche Konsequenzen ergeben sich
aus der neuen Glücksspielgesetzgebung?
In rechtlicher Hinsicht wird der vom Bundesverfassungsgericht
geforderte verfassungskonforme
Zustand durch Inkrafttreten des
„neuen“ Glücksspielstaatsvertrages hergestellt
werden. Der Glücksspielstaatsvertrag
orientiert sich inhaltlich an den Kernpunkten
der bisherigen Regelungen und ergänzt diese
in den vom Bundesverfassungsgericht im
Sportwettenurteil geforderten Umfang.
Wie bereits erwähnt, wird der Glücksspielstaatsvertrag
das zugunsten der einzelnen
Bundesländer bestehende Glücksspielmonopol
aufrechterhalten. Der Zielrichtung des

deutschen Glücksspielmonopols entsprechend
bezweckt der Glücksspielstaatsvertrag
daher, die Glücksspiel- und Wettsucht zu verhindern
und zu bekämpfen, das Glücksspielangebot
zu begrenzen und den natürlichen
Spieltrieb der Bevölkerung in geordnete und
überwachte Bahnen zu lenken, den Jugendund
Spielerschutz zu gewährleisten sowie
schließlich die ordnungsgemäße Durchführung
von Glücksspielen, den Schutz des Spielers
vor betrügerischen Machenschaften und
der Folge- und Begleitkriminalität sicherzustellen.
Neben der Monopolisierung des Glücksspiels
bestimmt der Glücksspielstaatsvertrag zur
Umsetzung dieser Ziele beispielsweise erhebliche
Einschränkungen für die Bewerbung
öffentlichen Glücksspiels. Die Restriktionen
betreffen dabei sowohl die Anforderungen an
den Inhalt als auch an die Werbekanäle. Werbung
für öffentliches Glücksspiel ist im
Fernsehen, im Internet sowie über Telekommunikationsanlagen
danach grundsätzlich
verboten.
Auch regelt der Glücksspielstaatsvertrag ein
allgemeines Verbot der Veranstaltung und
Vermittlung von Glücksspielen im Internet.
Hier ist allerdings für bestimmte Anbieter eine
einjährige Übergansfrist eingeräumt wor-den.
Die Teilnahme von Minderjährigen am Glücksspiel
bleibt nach wie vor unzulässig und muss
konsequent unterbunden werden.
Des Weiteren sieht der Glücksspielstaatsvertrag
Regelungen vor, die die Transparenz von
Glücksspielangeboten in Bezug auf die Darstellung
von Gewinnchancen sowie die Suchtrisiken
und Therapierung von Spielsucht
regeln. Veranstalter von Glücksspielen sind
teilweise dazu verpflichtet Spielersperrsysteme
einzuführen, wie sie bisher aus dem
Casinobereich bekannt waren.
4. Kritik durch EU-Kommission und
Bundeskartellamt
Allerdings sehen sich die Monopolisierung des
Glücksspiels in Deutschland und damit (mittelbar)
auch der neue Glücksspielstaatsvertrag
gerade unter dem Gesichtspunkt europäischer
Liberalisierung im EU-Binnenmarkt
zunehmend teilweise heftiger Kritik von ver-
----------------
10 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
schiedenen Seiten aus dem In- und Ausland
ausgesetzt.
Zu nennen ist hier in erster Linie die Position
der EU-Kommission im Notifizierungsverfahren
des Glücksspielstaatsvertrages. In einer
ausführlichen Stellungnahme hat die EU-
Kommission am 22.03.2007 das beabsichtigte
Internetverbot des Glücksspielstaatsvertrages
für die Veranstaltung und Vermittlung von
Glücksspielen als diskriminierend und daher
nicht mit dem EG-Vertrag vereinbar beanstandet.
In einer weiteren Stellungnahme vom
14.05.2007 hat die Kommission darüber hinaus
Bedenken an dem generellen Werbeverbot
sowie der generellen Erlaubnispflicht für die
Erbringung von Glücksspielvermittlungsdiensten
angemeldet.
Parallel hatte die EU-Kommission in der Vorbereitung
eines möglichen Vertragsverletzungsverfahrens
gegen die Bundesrepublik
Deutschland in einem ergänzenden Aufforderungsschreiben
ebenfalls im März 2007 den
bisherigen Lotteriestaatsvertrag als nicht
europarechtskonform beanstandet und zahlreiche
in diesem enthaltene Beschränkungen
des freien Dienstleistungsverkehrs kritisiert.
Die Rechtsauffassung der EU-Kommission ist
allerdings in zahlreichen gerichtlichen Verfahren
von deutschen Obergerichten nicht geteilt
und mit erheblichen Argumenten widerlegt
worden. Insbesondere musste sich die Kommission
Kritik in Bezug auf die einseitige und
wenig aktuelle Sachverhaltsrecherche hinsichtlich
der tatsächlichen Ausgestaltung des
Glücksspielmonopols unter Berücksichtigung
der seit dem 28.03.2006 getroffenen Maßgabenumsetzung
der einzelnen Bundesländer
gefallen lassen.
Hier muss schließlich das Verfahren des
Bundeskartellamts gegen die 16 Landeslotteriegesellschaften
der einzelnen Bundesländer
genannt werden, die für den Staat eine Vielzahl
von Glücksspielen, insbesondere Lotterien und
Sportwetten zu festen Gewinnquoten durchführen.
Das Bundeskartellamt hat den 16 Landeslotteriegesellschaften
als Trägern des Monopols
mit Verfügung vom 23.08.2006 zahlreiche Verhaltensweisen
aufgegeben, die darauf zielen,
den Wettbewerb zwischen den einzelnen Landeslotteriegesellschaften
über die Maklertätig-
Regulierung und Selbstregulierung
Neue Glücksspielgesetze in Deutschland ab 2008
- Fortsetzung des staatlichen
Glücksspielmonopols zur Bekämpfung der
Spielsucht
keit gewerblicher Spielvermittler zu erhöhen
und auf das gesamte Bundesgebiet auszudehnen.
Der Beschluss des Bundeskartellamts
wurde in weiten Teilen durch die Rechtsprechung
des BGH bestätigt; allerdings auch
gerade wegen der föderalistischen Struktur und
dem ordnungsrechtlichen Charakter des
Glücksspielrechts in Deutschland in nicht unerheblichem
Maße eingeschränkt. Die Auseinandersetzung
mit dem Bundeskartellamt ist noch
nicht abgeschlossen.
5 Ausblick
Mit der teilweise schon erfolgten Umwandlung
des neuen Glücksspielstaatsvertrags in geltendes
Landesrecht stehen die 16 Bundesländer
kurz davor, dass Glücksspielmonopol in
Deutschland auf ein neues gesetzliches Fundament
zu stellen. Es ist - wie zahlreiche, vorab
erstellte rechtliche Expertisen belegen - davon
auszugehen, dass der neue Glücksspielstaatsvertrag
sowohl den vom Bundesverfassungsgericht
konkretisierten verfassungsrechtlichen als
auch den vom EuGH entwickelten europarechtlichen
Rechtfertigungsanforderungen an ein
staatliches Glücksspielmonopol genügen wird.
In Verbindung mit der seit dem Sportwettenurteil
des Bundesverfassungsgerichts in tatsächlicher
Hinsicht getroffenen Maßgabenumsetzung
zur Realisierung des Spielerschutzes wird
daher in den einzelnen Bundesländern mit
Inkrafttreten des Glücksspielstaatsvertrages ein
staatliches Glücksspielmonopol geschaffen sein,
das sowohl mit dem deutschen Grundgesetz als
auch dem EG-Vertrag in Einklang steht.
Insofern gehen die 16 Bundesländer in
Deutschland davon aus, ein geeignetes Modell
für die Glücksspielregelung gefunden zu haben,
das der bisherigen Tradition und dem Wunsch
der Bevölkerung in vollem Umfang entspricht.
In einer repräsentativen Befragung ist festgestellt
worden, dass sich mehr als zwei Drittel
aller Erwachsenen gegen eine Öffnung des
Glücksspiels für kommerzielle Zwecke ausgesprochen
haben. Lediglich 11 Prozent der
Befragten sprachen sich für eine Liberalisierung
aus.
Dr. Manfred Hecker ist Seniorpartner, Rechtanwalt Christian Schmitt Associate der Anwaltskanzlei CBH-Rechtanwälte in Köln. .
Beide vertreten und beraten die Gesellschaften des Deutschen Lotto- und Totoblocks seit vielen Jahren in Fragen des
Glücksspielrechts, auch vor dem Hintergrund des deutschen Verfassungsrechts und des Europarechts. Als anerkannter
Sachverständiger berät Dr. Hecker mehrere deutsche Bundesländer bei rechtlichen Auseinandersetzungen im Glücksspielbereich
sowie im Zusammenhang mit der Verabschiedung des neuen Glücksspielstaatsvertrages, der Anfang 2008 in Kraft treten soll.
Dr. Hecker ist Mitherausgeber der Zeitschrift für Wett- und Glücksspielrecht (ZfWG) und Lehrbeauftragter an der Fresenius Europa-
Fachhochschule für Wirtschaft und Medien. Er verfaßte eine Vielzahl von Fachveröffentlichungen und juristischen Kommentaren
zum Glücksspielrecht in Deutschland.

Regulierung und Selbstregulierung
Innerhalb der EU werden die Glücksspiele
gegenwärtig auf nationaler Ebene reguliert
und unterliegen keiner Harmonisierung.
Alle Mitgliedstaaten der EU und
somit auch die Republik Slowenien haben
für die Durchführung von Glücksspielen
strenge Beschränkungen verfügt, um das
Angebot von Glücksspielen in ihrem Einzugsgebiet
zu kontrollieren, Geldwäsche,
Betrug und anderen kriminellen Taten
und/oder Vergehen gegen die öffentliche
Ordnung vorzubeugen sowie Minderjährige
und andere gefährdete Personen vor
den schädlichen Auswirkungen des Spiels
zu schützen.
Der Betrieb von Glücksspielen ist in der
Republik Slowenien im Glücksspielgesetz
geregelt, das 1995 angenommen und 2001
bzw. 2003 abgeändert wurde. Der Betrieb
von Glücksspielen auf dem Staatsgebiet
von Slowenien steht grundsätzlich in der
ausschließlichen Befugnis der Republik
Slowenien, außer wenn vom Gesetz
anders vorgesehen. Demnach dürfen
Glücksspiele nur mit einer gültigen Lizenz,
d.h. einer durch die Regierung der Republik
Slowenien vergebenen Konzession,
betrieben werden.
Das Glücksspielgesetz unterscheidet zwischen
herkömmlichen Glücksspielen (Zahlenlotterien,
Sofortlotterien, Lotterie-Quiz,
Bingos, Lotto, Sportvoraussagen, Sportwetten,
Tombolas und vergleichbaren
Spielen) sowie besonderen Glücksspielen.
Besondere Glücksspiele dürfen nur unter
Lizenz durch eine Gesellschaft mit
beschränkter Haftung mit eingetragenem
Sitz auf dem Staatsgebiet der Slowenischen
Republik angeboten werden, wobei
die Anzahl der im Spielgesetz vorgesehenen
Lizenzen beschränkt ist. Ebenso dürfen
herkömmliche Glücksspiele als registrierte
Geschäftstätigkeit nur unter
Lizenz von einer Gesellschaft mit
beschränkter Haftung und eingetragenem
Sitz auf dem Staatsgebiet der Slowenischen
Republik angeboten werden. Aktuell
verfügen zwei Anbieter über Lizenzen zum
kontinuierlichen Betrieb herkömmlicher
Glücksspiele in der Slowenischen Republik,
nämlich Loterija Slovenije, d.d. (Plc.)
sowie Sportna Loterija, d.d (Plc.).
----------------
11 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Gesetzliche Regulierung der Durchführung von
Glücksspielen in der Republik Slowenien
Sobald die Regeln für die Durchführung
von Glücksspielen im Internet oder anderen
Kanälen der Telekommunikation festgelegt
sind, werden Gesellschaften, die im
Besitz einer Lizenz zum kontinuierlichen
Betrieb herkömmlicher Glücksspiele
und/oder einer Lizenz zum Betrieb besonderer
Glücksspiele in Kasinos sind, auch
das Recht haben, Glücksspiele über Internet
oder andere Kanäle der Telekommunikation
zu betreiben.
Die Durchführung von Glücksspielen wird
vom slowenischen Spielregulator UNPIS,
einer unabhängigen, dem Finanzministerium
angegliederten Körperschaft beaufsichtigt.
Der Spielregulator übt seine Aufsichtsfunktion
durch direkte Kontrolle der
Betreiber und Lizenzhalter bzw. indirekt
durch Kontrolle der Rechenschaftsberichte
der Betreiber und Lizenznehmer
aus.
Auch die bei den lizenzierten Glücksspielbetreibern
erhobenen Steuern sind im
Glücksspielgesetz (als Lizenzgebühren)
sowie im Steuergesetz für Glücksspiele
festgelegt. Die beiden Anbieter, die kontinuierlich
herkömmliche Glücksspiele
betreiben, entrichten Lizenzgebühren, die
von der Regierung der Slowenischen
Republik in den Beschlüssen zur Lizenzvergabe
für jedes herkömmliche Glücksspiel
festgelegt sind. Die Glücksspielsteuer
wird auch bei diesen beiden
Betreibern erhoben. Die Einkommen aus
den Glücksspielsteuern fließen in das
Budget der Slowenischen Republik, während
die Lizenzgebühren für die herkömmlichen
Glücksspiele vollumfänglich
der Stiftung für die Finanzierung der
Organisationen des Behinderten- und
humanitären Bereichs sowie der Stiftung
für die Finanzierung der Sportorganisationen
in der Slowenischen Republik zugute
kommen.
Im Juli 2007 wurde der Entwurf zur Änderung
des Glücksspielgesetzes vorbereitet.
Diese Änderungen betreffen den Bereich
der traditionellen Glücksspiele insofern,
als das Verbot für Betreiber, in andere
legale Tätigkeiten und Geschäfte zu investieren,
aufgehoben wird und neuerdings
auch die Möglichkeit bestehen soll,
zusammen mit Anbietern aus anderen
Ländern gemeinsame Spiele zu betreiben.
Durch die Aufhebung dieser Beschränkungen
erhalten die Betreiber herkömmlicher
Spiele die Möglichkeit zur stabilen
und kontrollierten Entwicklung und es
wird ein bedeutender Mittelfluss zugunsten
der Stiftung für die Behinderten, der
humanitär Tätigen und des Sports
gewährleistet. Die vorgeschlagenen Änderungen
sehen außerdem strengere Regeln
für den Betrieb von Glücksspielen im
Internet vor.
Die vorgeschlagene Gesetzgebung stellt
sicher, dass die Slowenische Republik weiterhin
die Zahl der angebotenen Glücksspiele
beschränkt und kontrolliert, gleichzeitig
eine effiziente Überwachung ausübt
und damit den verantwortlichen Betrieb
von Glücksspielen gewährleistet.
Die soziale Verantwortung wird zweifellos
zu einer zunehmend wichtigen Herausforderung,
gleichzeitig bedeutet dies aber für
Loterija Slovenije, d.d. auch die Gelegenheit,
durch die Ausübung einer umfassenden
Strategie der sozialen Verantwortung
entscheidend zum Aufbau eines Systems
der Verantwortung beizutragen, das alle
Teile der Geschäftsabläufe erfasst, von der
Entwicklung neuer Produkte bis hin zu
den Verkaufs- und Marketingaktivitäten.
Gleichzeitig ermöglicht diese Strategie die
Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit
und schafft so die Grundlage für eine langfristige
Entwicklung.
Die Tätigkeit der Loterija Slovenije steht
in Übereinstimmung mit der Strategie der
sozialen Verantwortung. Innerhalb dieser
Strategie wird ein Kodex des sozial verantwortlichen
Betriebs von Glücksspielen
sowie ein Kodex für die sozial verantwortliche
Werbung für Glücksspiele vorbereitet
und umgesetzt. Beide Kodizes verfolgen
das Ziel, ein Gleichgewicht zwischen
den Wünschen und Erwartungen der
Spieler einerseits und der Spielsuchtprävention
andererseits herzustellen.
Barbara Tekavec
Rechtsberaterin

Rune Timberlid, Informationsbeauftragter
der norwegischen Glücksspielbehörde
----------------
12 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Skandinavien, ein attraktiver
Online-Glücksspielmarkt
Norwegen und die übrigen skandinavischen
Länder stellen für die großen
Online-Glücksspielanbieter einen attraktiven
Markt dar. Dies erklärt sich durch
den hohen Lebensstandard, die Freizeitmöglichkeiten
sowie die landesweiten
schnellen Internetverbindungen. Entsprechend
verdoppelte sich der Umsatz
des unregulierten Glücksspiels in Norwegen
zwischen 2004 und 2006.
Infolge dieser Entwicklung prüft die norwegische
Regierung nun Wege, wie der
Zahlungsverkehr zwischen Onlinespiel-
Anbietern und Banken bzw. Kreditkarteninstituten
eingeschränkt werden
kann, vergleichbar den in den USA
getroffenen Maßnahmen. Vor Ende des
Jahres erhalten die interessierten Kreise
zu diesem Thema ein Diskussionspapier
zur Kommentierung.
Der Onlinespiel-Umsatz im Norwegen ist
auch 2007 gewachsen, wenn auch etwas
weniger rasch. Gemäß der letzten
Umfrage der Glücksspielbehörden im
September erklärten 8 % der befragten
über 18-jährigen Personen, sich an
Online-Glücksspielen beteiligt zu haben.
Dies entspricht immerhin 250.000 von
4.6 Millionen Norwegern.
51% der Befragten gaben an, im Oktober
nur bei ausländischen Anbietern gespielt
zu haben. 14 % der über 18-jährigen
Männer hatten sich in den letzten 12
Monaten an Glücksspielen beteiligt; bei
Frauen lag dieser Anteil bei 2 %.
Es ist schwierig, den genauen Gesamtbetrag
anzugeben, den die Norweger für
Online-Glücksspiele ausgeben. Immerhin
liegt die Schätzung für 2006 bei über 5.5
Mio. NOK. Die Glücksspielbehörde hofft
bis Ende 2007 genauere Zahlen zu erhalten.
Das weitaus beliebteste Online-Spiel auf
ausländischen Webseiten ist Poker; fast
jeder dritte norwegische Online-Spieler
beteiligt sich an diesem Glücksspiel,
einem in Norwegen illegalen Geldspiel.
Somit spielen fast 100.000 Norweger bei
ausländischen Web-Anbietern Poker.
Regulierung und Selbstregulierung
Für Geldspiele, die in Norwegen nicht
zugelassen sind, ist auch jegliche Marketing-
und Werbetätigkeit verboten. Darunter
fallen selbstverständlich auch alle
Betreiber, die Glücksspiele von ausländischen
Servern aus anbieten. Zwar konnten
die Glücksspielbehörden das Direktmarketing
in Zeitungen, Zeitschriften,
Sportstadien usw. recht erfolgreich
unterbinden, doch haben die Online-
Anbieter mit ihren bedeutenden Marketingbudgets
andere kreative Formen
gefunden, um auf den norwegischen
Markt zu gelangen. So werden etwa
bekannte Pokerspieler und andere Persönlichkeiten,
besonders aus der Sportwelt,
unter Vertrag genommen, um - mit
Erfolg - Medienaufmerksamkeit für die
betreffenden Unternehmen zu schaffen.
Die Folgen dieses Booms im Online-
Pokerspiel beginnen sich bemerkbar zu
machen: Nach der Abschaffung der Geldspielgeräte
am 1. Juli diesen Jahres vom
norwegischen Markt übernimmt nunmehr
Poker den Spitzenplatz bei den
problematischen Glücksspielen. Dies
schlägt sich bei den Anrufen der Helpline
nieder, von denen mittlerweile eine
Mehrzahl das Poker betreffen. Die
Behörden des Landes befürchten eine
weitere Zunahme dieser Entwicklung.
Die Glücksspielbehörden werden deshalb
2008 eine weitere Umfrage durchführen,
um die glücksspielbedingten Probleme
junger Menschen zu erfassen.
Zudem werden im Dezember die Ergebnisse
einer neuen Prävalenzstudie in
Norwegen vorliegen. Die Behörden
erhoffen sich davon Aufschluss über die
Entwicklung der Spielsucht seit der letzten
Umfrage aus dem Jahr 2003.

Regulierung und Selbstregulierung
Schweden
Mit dem Erfolg unseres Internetpokers, und
zwar sowohl in kommerzieller Hinsicht als auch
----------------
13 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Responsable gaming bedeutet
funktionierende nationale Verordnungen
Ich werde oft gefragt: Monopol oder Lizenzsystem?
Die Journalisten scheinen zu denken,
dass dies für mich eine schwierige Frage ist, da
ich mit privatwirtschaftlichem Hintergrund
heute für einen "Monopolbetrieb" arbeite. Ich
antworte stets dasselbe: Das ist nicht die zentrale
Frage. Denn was wir (und die Gesellschaft)
wirklich brauchen, sind funktionierende
nationale Verordnungen. Verordnungen,
die tatsächlich umgesetzt werden können, Verordnungen
mit dem Ziel, den 98 % der Bevölkerung,
die ihr Spielverhalten selbstverantwortlich
im Griff haben, Unterhaltung, Spaß und
verantwortungsvolle Spiele zu bieten. Die Vorschriften
sollen den 2 %, die wirklich Probleme
mit unseren Produkten haben, Rechnung tragen.
Noch konkreter: Was wir brauchen, sind Einschränkungen
für Spiele, Auszahlungsquoten,
obere Grenzwerte, verantwortungsvolle Werbung
usw. Und für eine gut funktionierende
Regulierung brauchen wir auch Regeln für die
Alterskontrolle, für Glücksspiel auf Kredit,
Glücksspielsteuern (für wohltätige Zwecke)
und andere wichtige Elemente, die entscheidend
sind für einen funktionierenden Glücksspielmarkt.
Eine solche Regulierung muss gleichzeitig
einen Schutz - in Schweden nennen wir es eine
"Käseglocke" - für diejenigen bieten, die befugt
und gewillt sind, die (restriktiven) Regeln zu
befolgen. Dies ist wohl der wichtigste und auch
kniffligste Aspekt einer neuen Regulierung. In
der Praxis bedeutet dies, die Finanztransaktionen
und IP-Adressen für Zugriffe von außerhalb
des Systems zu blockieren.
Mit einem solchen System überlassen wir - die
Glücksspielorganisationen - den Politikern die
Entscheidung, ob das Land eine eher restriktive
Glücksspielpolitik - mit einem Monopol -
oder eine weniger restriktive Glücksspielpolitik
- mit Wettbewerb und mehr Akteuren braucht.
Mit einer funktionierenden Regulierung wird es
immer die Regierung sein, die über den Grad
des Responsible Gaming entscheidet. Einige
Länder könnten höhere Auszahlungsquoten
erlauben, andere nicht; einige Länder setzen
die Altersgrenze auf 18, andere auf 16 oder 21;
einige werden Steuern auf Einsätze oder Preise
erheben, andere auf den Nettogewinn; einige
Staaten werden Internetpoker erlauben und
andere nicht. Wichtig ist, dass jedes Land in der
Lage ist, seine eigenen Spielregeln festzulegen.
bezüglich des Responsible Gaming, wird
Schweden mit Sicherheit einer der Staaten
sein, die Internetpoker anbieten. In letzter Zeit
habe ich in der internationalen Presse einige
beunruhigende Nachrichten über unser Internetpoker
gelesen. Es ist daher angebracht,
einige Dinge zu klären: Die schwedische Regierung
hat Svenska Spel das Internetpoker keinesfalls
verboten. Die Regierung hat einzig verfügt,
dass sie über unsere Bewerbung für die
Lizenzverlängerung (unsere aktuelle Lizenz
läuft 2007 aus) mit einigen erweiterten Funktionen
erst nach Vorliegen der Poker-Studie
entscheiden wird. Da sich der Abschluss der
Studie um sechs Monate verzögert und damit
erst nach Ablauf unserer aktuellen Lizenz vorliegt,
haben wir eine sechs Monate gültige
Übergangslizenz erhalten. Die Entscheidung
über eine neue Lizenz wird auf der Grundlage
des Berichts erfolgen, der unsere Leistung und
die Auswirkungen unseres Pokers auf den
schwedischen Pokermarkt evaluiert- ich bin
daher nicht beunruhigt.
Wesentlich mehr Sorgen bereitet mir hingegen
die Tatsache, dass wir den Kampf mit der Kommission
zu verlieren scheinen. So verbringe ich
mittlerweile mehr Zeit damit, mit der Regierung
die Vertragsverletzungsfälle zu diskutieren,
als über die Entwicklung unseres
Geschäfts zu sprechen. Warum ist dies so? Weil
wir (und unsere Regierung) gedacht hatten,
dass unser derzeitiges, auf Monopol, halbherziger
Regulierung und Selbstregulierung basierendes
System auch für die Zukunft die beste
Lösung darstellt. Stattdessen sehen wir uns
jetzt mit Vertragsverletzungsverfahren und
hartem Wettbewerb konfrontiert!
Der einzige Weg, um wieder ans Steuer zu kommen,
besteht darin, die Diskussionen weg von
Monopolen und Lizenzsystemen hin zu den
Fragen der Entwicklung von Verodnungen zu
führen, mit klaren und wohldefinierten Regeln,
damit diejenigen drin bleiben, die drin sein sollen,
und diejenigen draußen bleiben, die draußen
bleiben sollen. Aus unternehmerischer
Sicht wäre dies schon fast eine paradiesische
Situation, denn dann wären wir entweder das
Monopol - falls es das ist, was die Regierung
wählt - oder wir sähen uns Mitbewerbern welcher
Art auch immer gegenüber - sollte dies
das bevorzugte Modell sein - und zwar mit
gleichlangen Spießen. Und dies würde eine
Menge Spaß bedeuten - zumindest in Schweden.
Jesper Kärrbrink
CEO

Italien
----------------
14 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Regulierung und Selbstregulierung
Die soziale Verantwortung der Veranstalter
erfordert einen strukturierten, ganzheitlichen
Ansatz. Fallbeispiel Lottomatica
Der sozialen Unternehmensverantwortung
(CSR) kommt in unserer Organisation
eine wachsende Bedeutung zu. Dabei
erfordern insbesondere die Aspekte im
Zusammenhang mit dem Responsible
Gaming besondere Aufmerksamkeit, Studien,
Projekte und Investitionen.
"Responsible Gaming umfasst die
Gesamtheit aller Maßnahmen und Aktivitäten
eines Unternehmens, die zum Ziel
haben, die Rahmenbedingungen festzulegen,
um mögliche negative soziale Auswirkungen
der Glücksspiele auf ein Mindestmaß
zu reduzieren und dafür zu
sorgen, dass die Spieler in der Lage sind,
in Bezug auf ihr Spielverhalten bewusst
und verantwortungsvoll Entscheidungen
zu treffen."
Was Lottomatica betrifft, so ist das Szenario
der Interessenvertreter (Stakeholder)
entsprechend der globalen Größe der
gesamten Gruppe, ihrer vertikalen Integration
sowie der Besonderheiten des
Spielsektors vielschichtig und komplex.
Folgende Interessenvertreter spielen
eine wichtige Rolle:
- Die Regulierungsbehörde, die das Regulierungssystem
festlegt, an das sich die
Betreiber halten müssen. AAMS ist der
verantwortliche Regulator, dem gemäß
Gesetz alle Aufgaben im Zusammenhang
mit dem Glücksspiel übertragen sind.
AAMS vergibt die Betriebskonzessionen
und legt für jedes Spiel die Regeln fest:
welche Spiele werden eingeführt, die
Verordnungen und Kosten für jedes
Spiel, die Gebühren der Konzessionsnehmer
und Einzelhändler sowie die Regelungen
zum Schutz der Spieler. In Italien
ist Lottomatica einer der Konzessionsnehmer,
der selbst Glücksspiele betreibt.
- Die Kunden, für die die Produkte und
Dienstleistungen des Unternehmens
bestimmt sind. Bei den Kunden muss folgende
Unterscheidung gemacht werden:
• Die Regulierungsbehörden und Glücksspielbetreiber,
denen Lottomatica über
GTECH Spielsysteme, Dienstleistungen
und Produkte liefert;
• Die Einzelhändler, die als "Geschäftspartner"
eingestuft werden, da der
gesamte Vertrieb der Produkte und
Dienstleistungen von Lottomatica von
ihnen abhängt.
• Die Spieler.
Unter Berücksichtigung der Bedürfnisse
und Interessen dieser "privilegierten
Interessenvertreter" hat Lottomatica den
Schwerpunkt auf einige wichtige Elemente
gelegt, die zusätzlich zu den oben
genannten des Verhaltenskodex' die
Beziehung zu den Interessenvertretern
prägen.
Von diesen Kernpunkten ist der wichtigste
die Förderung des Responsible
Gaming: Die Beachtung des Responsible
Gaming gehört zu den wichtigsten Elementen
der Sozialen Verantwortung für
die Betreiber von Glücksspielen, und sie
trägt zur Verbesserung der Beziehungen
mit den Regulierungsbehörden bei.
Die Förderung des Responsible Gaming
ist in erster Linie ein Prinzip, das von der
Wahl der Regulierungsbehörden abhängt,
die zu diesem Zweck ein System von
Anforderungen erstellen, das auch
andere Akteure des Glücksspielsystems,
insbesondere die staatlichen Spielbetreiber,
mit einbezieht.
Lottomatica hat gemeinsam mit AAMS
nicht nur Anteil am Wachstum des Spielsektors,
sondern ist auch für die umfassende
Einrichtung eines Regelungsmodells
zur Förderung des legalen Spiels
und zur Verbesserung des Responsible
Gaming verantwortlich.
Lottomatica hat im Sinne der Selbstregulierung
und als Ordnungsrahmen in einer
Reihe von Leitlinien die wesentlichen
Grundsätze seiner Bemühungen für das
Responsible Gaming dargelegt:
Zunächst wird der Schutz des Spielers als
ein wichtiger Faktor und als Grundsatz
beschrieben, um die soziale Verantwortung
des Unternehmens aufzuzeigen, insbesondere
im Hinblick auf die gefährdeten
Spieler, auf die Fragen im

Regulierung und Selbstregulierung
Zusammenhang mit dem Alter, dem Einkommen
und der Tendenz zu problematischem
Verhalten (z.B. Spielsucht).
Lottomatica hat aufgrund seiner Rolle als Operator
(Entwicklung, Umsetzung und Durchführung
des Glücksspiels) wiederholt die
Bedeutung der Prävention betont, die verhindern
soll, dass sich aus nicht-pathologischem
Verhalten ein Verhalten entwickelt wie man es
typischerweise bei Problemspielern finden
kann.
Dieses Ziel hat den Regulator mit Unterstützung
von Lottomatica beispielsweise dazu
bewogen, eine dritte wöchentliche Ziehung
durchzuführen, mit dem Ziel, die Spieler im
Rahmen des Lottospiels zu schützen. Vordem
fanden zwei wöchentliche Ziehungen von "Il
Gioco Del Lotto", Italiens größtem Lottospiel,
statt. Dabei musste eine steigende Konzentration
von Einsätzen auf die sogenannten "letzten
Zahlen" und damit verbundene kollektive
Verhaltensweisen festgestellt werden, die
sozial exzessiv und damit problematisch
waren. Mit der dritten Ziehung wurde die statistische
Häufigkeit der letzten Zahlen absichtlich
"reduziert", wodurch das zuvor gefährdete
Gleichgewicht wiederhergestellt werden
konnte.
Es soll auch betont werden, dass Lottomatica
die Maßnahmen zum Verbraucherschutz dank
seiner Erfahrung und aus den Herausforderungen
im Zusammenhang mit den technologischen
Innovationen entwickeln konnte.
In seiner doppelten Rolle als Betreiber und
Zulieferer (über GTECH) betrachtet Lottomatica
die Technologie als ein leistungsfähiges
Instrument, durch das dem Spieler der Zugang
zum Spiel nur unter Einhaltung der Bedingungen
gewährt wird, die die Regulierungsbehörde
festgelegt hat (Alter, Wohnort). Zusätzlich
zu diesen gesetzlichen Beschränkungen
stellt die Technologie ein Instrument dar,
durch das die Betreiber die Praktiken des
Responsible Gaming überwachen können, mit
Funktionen, die es dem Spieler seinerseits
erlauben, Suchtverhalten etwa durch Begrenzung
seiner Spieleinsätze, der Spieldauer usw.
zu vermeiden.
----------------
15 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Eine weitere Leitlinie ist die Möglichkeit
für den Spieler, bewusst und verantwortlich
zu wählen.
Hier besteht das Ziel von Lottomatica
darin, seine Vorreiterrolle in Italien im
Bereich des Responsible Gaming voll zum
Ausdruck zu bringen, insbesondere
indem die Spieler zahlreiche und ausführliche
Informationen zu allen relevanten
Aspekten erhalten. So muss der Spieler
unter www.better.it, Lottomaticas
Webseite für Sportwetten und andere
Online Spiele, bei seiner Anmeldung
seine eigenen Grenzen in Bezug auf maximale
Tages- und Monatseinsätze sowie
die Spieldauer selber bestimmen.
Für den Fall, dass die Spieler Probleme
mit ihrem Spielverhalten erkennen,
besteht zudem die Möglichkeit des
Selbstausschlusses für einen bestimmten
Zeitraum (wahlweise für eine Sitzung,
einen Tag, eine Woche).
So möchte Lottomatica als Onlinespiel-
Betreiber den Spielern durch Einsatz der
besten verfügbaren Technologien ein
Spielumfeld bieten, dessen Angelpunkte
Verantwortung, Sicherheit und Freiwilligkeit
heißen.
Die Frage der bewussten und sachkundigen
Wahl ist auch bei den Spielgeräten
von zentraler Bedeutung. In diesem
Bereich bemüht sich GTECH seit jeher,
spezifische Lösungen im Sinne des
Responsible Gaming zu entwickeln.
So enthalten Videolotterie-Terminals
(VLT) von GTECH mehrere nützliche
Funktionen für das Responsible Gaming:
Konstante Anzeige (Uhr) der verstrichenen
Spieldauer; Anzeige des verbleibenden
Guthabens und der bisherigen
Gesamtausgabe, damit die Spieler sich
ihrer finanziellen Verluste bewusst sind;
Zeitbeschränkungen, welche die Spieler
dazu anhalten sollen, von der Gesamtdauer
ihrer Spielsitzung Kenntnis zu nehmen.
Die letzte Funktion schließlich veranlasst
die Spieler, das Spiel nach jeder
vorbestimmten Zeit zu unterbrechen, um
ein Nonstop-Spielen zu vermeiden. Somit
sind in Übereinstimmung mit den Best
Practices des Responsible Gaming Spielpausen
vorgesehen. Die Videolotterien
wurden in Italien noch nicht eingeführt.
Lottomatica, die in diesem Bereich als
Betreiber bereits präsent ist, hat die
Absicht, diese neuen Videoterminals einzuführen.
Wir sind der Auffassung, dass die obengenannten
Elemente auch mit den Grundsätze
der Selbstverantwortung und
Selbstbestimmung übereinstimmen.
Technische Kontrollmaßnahmen, die für
alle identisch sind, erfüllen unsere Zielvorgaben
nicht. Vielmehr stellt die
bewusste Wahrnehmung der Risiken und
psychologischen Mechanismen des Spiels
für den Spieler den sichersten und effizientesten
Weg für einen wirklichen und
ausgeglichenen Schutz unter Beachtung
des freien Willens dar.
Durch die überzeugte Umsetzung der
Vorgaben der Regulierungsbehörde,
wozu auch die Ausweitung des Spiels
unter den Prämissen des Responsible
Gaming gehört, hat Lottomatica eine
Schlüsselrolle bei der Unterstützung der
Regulierungsbehörde. Die Entscheidung,
über die vorgeschriebenen Beschränkungen
hinaus Grundsätze und Praktiken für
die Förderung des Responsible Gaming
umzusetzen, zeigt die Bedeutung der
sozialen Verantwortung unseres Unternehmens
und für uns alle, denn wir sind
ein Teil von ihm.
Die Bemühungen der Regulierungsbehörde,
das Bewusstsein für Responsible
Gaming zu fördern, wurden besonders
deutlich durch eine Kommunikationskampagne
„Gioco Sicuro“ („Sicheres
Spiel“), die von AAMS im Mai 2006
gestartet wurde.

Norsk Tipping
Update der EL Arbeitsgruppe Responsible Gaming
Nach einem sehr erfolgreichen Seminar zum Thema CSR und Responsible Gaming, das
vom 03.-05. November in Istanbul durchgeführt wurde, ist die Arbeitsgruppe dabei, die
grundlegende Struktur für die vorgeschlagene Zertifizierung der EL RG Standards
festzulegen.
Das Seminar in Istanbul, das dankenswerterweise von der Turkish National Lottery
ausgerichtet und von der Arbeitsgruppe Responsible Gaming organisiert wurde, gab
den 65 Teilnehmern einen Überblick über aktuelle Themen zur sozialen Verantwortung
mit Bezug zum Lotteriesektor.
Neben dem Seminar bereitete die Arbeitsgruppe Responsible Gaming die Grundstruktur
für die vorgeschlagene Zertifizierung vor, die in Zusammenarbeit mit unabhängigen
CSR-Beratern, die über einschlägige Erfahrung in der Einführung von CSR-Versicherungsprogrammen
in zahlreichen Bereichen verfügen, entwickelt wurde. Nach dem
Seminar wurde dem EL Executive Committee ein Entwurf für den Zertifizierungsprozess
unterbreitet. Die Arbeitsgruppe befindet sich nun im letzten Abstimmungsprozess
mit der Arbeitsgruppe Recht, um sicherzustellen, dass die Struktur der Zertifizierung
allen nationalen Anforderungen genügt. Darüber hinaus wird es im Januar 2008 in
London eine gemeinsame Sitzung mit Mitgliedern der Arbeitsgruppe Recht geben
und auch die Arbeitsgruppe Sportwetten wird daran teilnehmen.
Update der EL Arbeitsgruppe für Sportwetten
Nach intensiven und erfolgreichen Verhandlungen gelang es der European
Lotteries Sports Betting Group den Code of Conduct zu formulieren. Bis dato
haben bereits 42 Glücksspiel- und Sportwettenanbieter dieses Regelwerk
unterzeichnet und sich damit zu folgenden Zielen bekannt:
• Kanalisierung des Verlangens nach Glückspielen und Sportwetten in geordnete
Bahnen sowie Förderung des verantwortungsvollen Glückspiels. Möglichkeiten
dazu sind etwa das Spielverbot für Minderjährige, ein Verbot von
Spielen auf Kredit und Beschränkung der Einsätze.
• Vermeidung des Sportwettenangebots in Ländern, in denen Betreiber nicht
ordnungsgemäß und seriös reguliert und zugelassen werden.
• Bekämpfung von Korruption im Sport. Dies erfolgt durch eine sorgfältige
Auswahl von Spielpaarungen und Wettangeboten, durch Vermeidung von
Interessenskonflikten und durch Überwachungsmaßnahmen zur Verhinderung
von Wettauffälligkeiten und Spielmanipulationen.
• Bekämpfung von Geldwäscherei durch enge Zusammenarbeit mit der
Gesetzgebung sowie Vorkehrungen zur Überwachung von Einsätzen,
Gewinnauszahlung und der Sportereignisse selbst.
• Erzielung positiver Effekte auf andere Interessenvertreter im Sport durch
beispielhaftes Verhalten und sportliche Verantwortung. Die den Verhaltenskodex
unterzeichnenden Länder tragen direkt oder indirekt zur Förderung
des Breitensports über ihre gesetzlichen Verpflichtungen hinaus bei.
Ich möchte persönlich unterstreichen wie wichtig ein gemeinsamer Qualitätsstandard
ist - noch viel wichtiger ist mir darüber hinaus, dass dieser, so
wie seit jeher bei den Österreichischen Lotterien , gelebt wird.
----------------
17 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Ann Pattberg
Member of the EL Responsible Gaming Working Group
Friedrich Stickler
Vorsitzender der Sportkommission
Norsk Tipping
Those Lotteries do not offer sports
betting but support the EL Code of
Conduct on Sports Betting:

Die Fragen rund um die Online-Glücksspiele
beunruhigen die Staaten in Europa
immer mehr und geben zu Auseinandersetzungen
auf nationaler und europäischer
Ebene Anlass. Im Vordergrund
steht dabei die Frage der gegenseitigen
Anerkennung. In einem kürzlich ergangenen
Urteil hat sich das oberste französische
Gericht zu diesem Thema geäußert.
Zwar befand das Gericht nicht, dass der
Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung
anzuwenden sei, doch hat es das
Pariser Berufungsgericht gerügt, es habe
dem Argument der Gegenpartei - einem
Malteser Anbieter, der in Frankreich ohne
Genehmigung aktiv ist - nicht genügend
Rechnung getragen. Weshalb kann der
Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung
im Glücksspielbereich nicht zur
Anwendung gelangen? In seinem Gutachten
zum norwegischen Fall Ladbrokes hat
der EFTA-Gerichtshof diese Frage beantwortet.
Im Abschnitt 85 erklärt das Gericht folgendermaßen:
"Selbst wenn die Gesetzgebung und
Handhabung im Herkunftsland des
Betreibers hinsichtlich der gesellschaftlichen
Gegebenheiten, die dieses Land
charakterisieren, ein hohes Maß an
Schutz bieten, so entspricht dies nicht
notwendigerweise demselben Grad an
Schutz hinsichtlich der Gegebenheiten,
die den Staat charakterisieren, in dem
die Dienstleistungen angeboten werden
sollen."
Der EFTA-Gerichtshof folgt der Begründung
der Kommission für den Fall, dass
ein Mitgliedstaat ein Lizenzierungssystem
anwendet oder anwenden sollte; hier wird
vom Mitgliedstaat verlangt, dass er den
Anforderungen, die ein Anbieter der
Dienstleistungen für die Ausübung von
Tätigkeiten in einem anderen Mitgliedstaat
bereits erfüllt hat, Rechnung tragen
muss.
Der Vertreter der niederländischen
Regierung bezeichnete dies zynisch als
neuen Grundsatz der "gegenseitigen
----------------
18 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Unterstützung der Behörden bei
der Reglementierung des Glücksspielumfelds
Von Philippe Vlaemminck, Rechtsberater
Beachtung". Doch ob wir dies wollen oder
nicht, die Entwicklung auf EU-Ebene
geht dahin, dass dem Ursprungsland eine
gewisse Anerkennung zuteil werden
muss. Schließt dies eine Reglementierung
durch das Verbraucher- oder Empfängerland
aus? Keineswegs, denn das Empfängerland
kann immer noch über die Art der
Spiele und über Minimum-Standards zum
Schutz gegen das Suchtspiel usw. entscheiden.
Wissen die Mitgliedstaaten immer was zu
tun ist? Vermutlich nicht. Das EFTA-
Urteil im norwegischen Fall Ladbrokes
gibt uns hierzu wiederum einige Anhaltspunkte.
Der EFTA-Gerichtshof gibt den
Richtern der einzelnen Länder einige
Richtlinien für die Abwägung der Verhältnismäßigkeit
und der Notwendigkeit.
Dabei präzisiert der Gerichtshof, dass die
Richter die vorgenannten Voraussetzungen
sorgfältig prüfen müssen, und er
erläutert die für eine solche Prüfung relevanten
Elemente.
Die Begründung dieses Aspekts des Falles
lautet wie folgt. Zuerst verweist der
Gerichtshof auf das vorhergehende Urteil
im Fall E-1/06:
Das Gericht hat in Bezug auf die Spielgeräte
im Abschnitt 44 festgehalten,
dass die spezifischen Gegebenheiten
eines Spiels, einschließlich Eigenschaften,
Präsentation, Reaktionen der
potenziellen Verbraucher sowie das
weitere soziokulturelle Umfeld in diesem
Zusammenhang relevant sind.
(Abschnitt 57, letzter Satz)
Auf der Grundlage dieser Elemente muss
gemäß dem Gerichtshof das Ausmaß
des Schutzes im jeweiligen Mitgliedsstaat
bestimmt werden. Weiter beschreibt
das Gericht, was es als Schutz auf niedrigem
Niveau erachtet:
"von einem Schutz auf niedrigem
Niveau kann dann gesprochen werden,
wenn die norwegischen Behörden
eine große Zahl von Glücksspielangeboten
und einen hohen Grad an
Recht
Glücksspieltätigkeit dulden. Wichtig
sind in diesem Zusammenhang folgende
Punkte:
• Einschränkungen bezüglich der Häufigkeit
der wöchentlich bzw. täglich
angebotenen Glücksspiele
• Einschränkungen bezüglich der Zahl
der Verkaufsstellen die Glücksspiele
anbieten.
• Einschränkungen bezüglich der Verkaufs-
und Marketingpraktiken der
Verkaufsstellen
• Einschränkungen bezüglich der Werbung
für bzw. Entwicklung von
neuen Spielen von Norsk Tipping
(Abschnitt 60, Aufzählungspunkte
hinzugefügt)
Insbesondere in Bezug auf das Marketing
hält der Gerichtshof folgende Punkte für
bedeutsam:
• die Marketingpraktiken im Zusammenhang
mit suchtrelevanten Spielen durch
den Monopolanbieter (Abschnitt 54)
• Umfang und Auswirkung des Marketings
• Umfang und Auswirkung der Entwicklung
von Glücksspielen (angebotene
Spieltypen)
• Höhe der Ausgaben des Monopolanbieters
für das Marketing (Marketingbudget)
• Form und Inhalt des Marketings
• Anfälligkeit der Zielgruppen
• informative bzw. evokative Eigenschaften
der Marketingaktionen (Abschnitt
61)
Schließlich erwähnt der Gerichtshof folgende
Fragen als maßgebend bei der
Abwägung der Notwendigkeit:
• die Frage, ob der Monopolanbieter
weniger Anreize zum Brechen der Vorschriften
hat
• die Frage, ob der Monopolanbieter
weniger Interesse an einer aggressiven
Marketingstrategie als ein lizenzierter
kommerzieller Anbieter hat
• die Frage, ob vom Mitgliedstaat eine
effektive Kontrolle ausgeübt werden
kann und ausgeübt wird und ob private

Recht
lizenzierte Anbieter nicht derselben
Kontrolle unterworfen werden können
(Abschnitt 62).
Mit anderen Worten stellt der Gerichtshof
damit eine ganze Checkliste von Elementen
bereit. Gleichzeitig verweist der EFTA-
Gerichtshof auch auf den Fall
Placanica, wo der Europäische Gerichtshof
anerkannt hatte, dass ein kontrolliertes
Wachstum sowie bis zum einem
gewissen Grad auch Marketingaktivitäten
im Hinblick auf eine effektive
Kanalisierungspolitik notwendig sein
können. Das Gericht hat dahingehend
geurteilt, dass es dem Staat obliegt zu
beweisen, dass die Einschränkungen zum
Zweck der Kanalisierung gerechtfertigt
sind (vgl. Abschnitt 53-54). Was hingegen
nach dem Urteil des Gerichtshofs unklar
bleibt, ist die Frage, wo das Gleichgewicht
liegt zwischen der zwingenden Überprüfung
etwa des Marketings oder der Einführung
neuer Spiele einerseits und den Marketingbemühungen
und Spielangeboten
zum Zweck einer effektiven Kanalisierungspolitik
andererseits.
Die Mitgliedstaaten sind nicht immer
Experten auf diesem Gebiet. Gleichwohl
handelt es sich um ein wichtiges Thema,
bei dem die Europäischen Lotterien ihre
Kompetenzen und ihren Sinn für das
Gemeinwohl einbringen können. Immerhin
leben die Lotteriebetreiber die Unternehmensverantwortung
(CSR) im Alltag und
zeigen, dass sie einer anspruchsvollen ethischen
Haltung verpflichtet sind, was das
Angebot und den Betrieb von Glücksspielen
anbelangt. Die CSR-Strategie der EL
und der EL-Sportwetten-Kodex sind dafür
zwei ausgezeichnete Beispiele und
Beweise für die Art, wie EL die Behörden
bei der Bestimmung des angemessenen
Gleichgewichts zwischen Verbot und
Kanalisierung unterstützten kann. EL als
unabhängige Vereinigung der europäischen
Lotteriegesellschaften, die sich
ihrerseits mehrheitlich in staatlichem
Besitz befinden, ist somit vermutlich der
beste Partner der Mitgliedsstaaten bei der
Festlegung eines gemeinsamen Rahmens
der Reglementierung. Falls eine "gegenseitige
Beachtung" notwendig ist, so sind die
Lotterien durch die EL zweifellos am
besten für die Skizzierung des Inhalts eines
solchen Ansatzes geeignet.

Jeder kennt das alte Sprichwort „Ein Bild
sagt mehr als tausend Worte.“ Was vielleicht
nicht ganz so bekannt ist, ist das,
was der neue Bereich der bildgebenden
Technologie in Bezug auf die verschiedenen
Aspekte der Verbraucher- und kommerziellen
Märkte zu bieten hat - wobei
Camcorder und Digicams nicht mit einbezogen
sind. Natürlich könnten wir die
Vorteile aufzählen, die die bildgebende
Technologie dem medizinischen und
Unterhaltungsbereich geboten hat.
Wäre es möglich, dass der Lotteriebereich
ebenfalls aus dieser neuen Technologie
Vorteile ziehen könnte?
Natürlich!
Wir haben alle die Effizienzsteigerungen
gesehen, die die Anwendung von Ganzseitenscannern
den Nutzern (operators)
weltweit gebracht hat; und wir alle folgen
dem Wunsch von Lotterieunternehmen,
die Effizienz der „Point-of-Sales“
(Annahmestellen) zu steigern. Wir haben
mehr als genügend Beweise, dass Ganzseitenscanner
jeglicher Art für unsere
Sparte als Input-Geräte in Point-of-Sales-
Terminalgeräten sehr von Nutzen waren.
Bilder leicht einscannen zu können, war
für die Lotterieterminaltechnik ein
wesentlicher Schritt nach vorn. Die realen
Vorteile für die Nutzer lagen in
gesteigertem Umsatz und niedrigeren
Betriebskosten durch Verbesserungen
der Effizienz.
In Erwartung weiterer Anwendungen
der bildgebenden Technik im Lotteriebereich
hat INTRALOT geduldig auf den
Zeitpunkt gewartet, zu dem erschwingliche
Bildgebungstechnik leicht verfügbar
ist. Während dieser Zeit haben wir laufend
alle möglichen Anwendungsmöglichkeiten
untersucht. Jetzt, wo es soweit
ist, sind wir bereit, eine neue Technologie
vorzustellen, die sowohl in Bezug auf
die Fähigkeiten als auch die Zuverlässigkeit
große Verbesserungen gegenüber
ICON Digital Imaging - Technologie
den traditionellen mechanischen Seitenscannern
bietet: die ICON Digital Imaging
-Technologie.
Was ist das?
Im Grunde genommen, ist ICON Digital
Imaging die Einbeziehung der digitalen
Fototechnologiewelle in Lotterieapplikationen.
Sie besteht sowohl aus Hardware-
als auch Softwarekomponenten,
deren Ziel es ist, Ganzseitenscanner als
das „de facto“ Bildeingabegerät zu übertreffen.
An Stelle der traditionellen
mechanischen Scanning-Geräte, die die
Bilder des Dokuments erfassten, wird
eine (einem digitalen Kamerasensor ähnliche)
Hardware-Vorrichtung angewandt.
Auf Grund der Einfachheit und kommerzialisierten
Technik der Hardware gibt es
wesentliche Vorteile hinsichtlich Kosten,
Zuverlässigkeit, Leistung und Einfachheit
der Bedienung. Für die Nutzer sollte
dies das Ende der Geschichte sein. Aber
es müssen noch etliche andere Gesichtspunkte
in Erwägung gezogen werden.
Wie bei allen anspruchsvollen und
modernen Geräten, liegt der größte Aufwand
bei der Konstruktion aller ICON
Digital Imaging -Geräte hauptsächlich
bei der Software. Die Software wendet
hoch leistungsfähige Bildverarbeitungsalgorithmen
an, die jegliche dem Lesegerät
vorgelegte Art von Dokument lesen
können - Spielscheine, Barcodes, Unterschriften
und Photos. Das Gerät ist nahtlos
in unser Terminalverarbeitungssystem
integriert, das sämtliche
erforderliche CPU-Leistung und das
LOTOS OS liefern kann und das die
seit Jahren gebräuchliche traditionelle
Scanning-Technologie weit hinter sich
lässt.
Was kann es?
Die neue Technologie öffnet einer neuen
Generation an Geräten die Tür, die klein
und leise sind, keine beweglichen Teile
enthalten, leicht und intuitiv zu bedienen
----------------
20 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Premium
sind. Die Tatsache, dass keine regelmäßige
Wartung erforderlich und die
Lebensdauer ausgesprochen lang ist, da
keine in Leistungsminderungen resultierenden
mechanischen Abnutzungserscheinungen
auftreten, bietet einen
zusätzlichen Mehrwert.
Neben den finanziellen Vorteilen dieser
Verbesserungen gibt es andere, indirekte
Vorteile. Dazu gehört die erhöhte Kreativität,
die auf den Spielscheinen möglich
ist, da sie jetzt nicht mehr hinsichtlich
Größe oder Format beschränkt sind,
wodurch das Spiel einfacher und für die
Spieler attraktiver wird. Weil die Technologie
mehr bieten kann als nur das Ablesen
von Spielscheinen, gibt es andere
potenzielle Funktionen, die angewandt
werden können, wie das Erfassen von
Dokumenten oder Unterschriften, Barcode-Scanning
usw., die alle auf die
Erfordernisse des Kunden zugeschnitten
werden können.
Behalten Sie die Zukunft im Auge
Die Zukunft ist bereits hier. INTRALOT
ist stolz darauf EyeLOT vorzustellen,
ihre erste Konstruktion mit ICON Digital
Imaging-Technologie, die jetzt den
Kunden zur Verfügung steht als Ergänzung
zur Familie der Lotterieterminals
von INTRALOT. Das kleine und elegante
Gerät passt perfekt zum platzsparenden
Mikro-Terminal microLOT; beide
schaffen sogar beim kleinsten und am
meisten überfüllten Point-of-Sale ein
vollständiges System mit allen Funktionen.
Mit der CORONIS-Terminal-Serie
gepaart, wird es zum neuen Standard in
Bezug auf Produktivität und Effizienz.
Bitte wenden Sie sich an Ihr nächstgelegenes
INTRALOT-Büro oder besuchen
Sie uns auf unserer Website, www.intralot.com,
um weitere Informationen über
unser erstaunliches EyeLOT, die interessante
ICON Digital Imaging-Technologie
und die Ihnen dadurch entstehenden
Vorteile, zu erhalten.

Premium
Norwegens einzigartiges „Spill i
Kasse“-Projekt
Die norwegische Lotteriegesellschaft Norsk
Tipping arbeitet derzeit mit Scientific
Games an einer neuen Vertriebskanal-Initiative.
Ziel ist es, Spiele nicht mehr nur in traditionellen
Einzelhandelsläden anzubieten,
sondern auch an den Kassen von Geschäften,
die nicht über Lotterie-Terminals verfügen.
Die Lösung heißt „Spill i Kasse“ (Spiel
an der Kasse) und verfolgt den Zweck,
Spiele von Norsk Tipping dort anzubieten,
wo die Kunden häufig hingehen und erwarten
Lotterieprodukte vorzufinden. Zentral
verwaltete Lebensmittelketten erfreuen
sich seit einigen Jahren - hauptsächlich aufgrund
extensiver Konzeptentwicklung und
zunehmender Verfügbarkeit - erheblichen
Wachstums. Die zunehmend wichtige Rolle
der Lebensmittelläden wird vermutlich auf
Kosten der traditionellen Eckläden und Zeitungshändler
gehen, wobei sich für Norsk
Tipping bisher unerschlossene Wachstumschancen
eröffnen.
Um sicherzustellen,
dass Norsk Tippings
visuelle Identität
unverändert bleibt,
wird das „Spill i
Kasse“-Konzept in
das einheitliche
Unternehmensprogramm
integriert.
Stein Onsrud
Bei „Spill i Kasse“ werden Sofortlose an verschiedenen
Stellen im Geschäft angeboten.
Wichtig ist hierbei, dass diese Lose keinerlei
finanziellen Wert haben, bis sie an der Kasse
bezahlt und eingelesen (aktiviert) werden.
Gestohlene Lose können daher nicht dazu
genutzt werden, Gewinne geltend zu
machen. „Spill i Kasse“ sorgt also dafür,
Sofortlose für die Kunden sichtbarer und
leichter verfügbar zu machen, ohne dadurch
die Sicherheit des Produkts zu beeinträchtigen.
Der Kauf von Scheinen für Online-Spiele
wird durch die Verwendung von Bons mit
Barcode ermöglicht, die an verschiedenen
Stellen im Geschäft aus Automaten gezogen
werden können. Auf ihnen ist Art und
Umfang des Spiels vermerkt - zum Beispiel:
Lotto, fünf Wochen, 10 Felder mit Zusatz-
----------------
21 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Wachstum mit Verantwortung
Das Internet und Mobiltelefone eröffnen den staatlichen Lotteriegesellschaften viele neue
Möglichkeiten, ihre Kunden zu erreichen. Bis auf wenige Ausnahmen gewinnen diese virtuellen
Vertriebskanäle zunehmend an Bedeutung. Für die nächsten zehn Jahre werden
der Einzelhandel und andere Verkaufsstellen jedoch weiterhin den Löwenanteil der Einnahmen
der Lotteriegesellschaften ausmachen. Was kann also getan werden, um den
Absatz auf eine Art und Weise zu steigern, die nicht im Widerspruch zu gesetzlichen Vorschriften
und sozialer Verantwortung steht? Einige Beispiele:
zahl. Sobald der Barcode an der Kasse eingescannt
wurde, wird die Transaktion an
Norsk Tippings Lotteriesystem übermittelt,
wo die zu spielenden Zahlen generiert werden.
Diese werden umgehend an die anfragende
Kasse gesendet und dort auf einer
Spielquittung für den Kunden ausgedruckt.
Die Quittung enthält einen Barcode, mit
dessen Hilfe ein etwaiger Gewinn auch in
einer anderen Verkaufsstelle oder in einem
Einzelhandelsgeschäft geltend gemacht
werden kann.
Stein Onsrud, der leitende technische Berater
bei Norsk Tipping, führt aus: „Die Anzahl
der Einzelhändler, die Norsk-Tipping-Lottoscheine
anbieten, hat sich in den vergangenen
Jahren kaum verändert. Unser Netzwerk
aus etwa 4000 Einzelhändlern ist
unser hauptsächlicher Vertriebsweg, und
das wird auch so bleiben. ‚Spill i Kasse‘ hilft
uns jedoch, einen neuen Vertriebsweg zu
erschließen, durch den wir die Anzahl unserer
Verkaufsstellen möglicherweise verdoppeln
können. Wenn alles nach Plan verläuft,
erwarten wir eine attraktive, aber dennoch
auf verantwortungsvolle Weise erzielte
Umsatzsteigerung. Daher sehen wir ‚Spill i
Kasse‘ als eine innovative und spannende
Entwicklung für unsere Organisation.“
Sofortlose in Deutschland zunehmend
beliebter
Die Mehrheit der europäischen Lotteriegesellschaften
befolgt die vom europäischen
Lotterieverband verabschiedeten Regeln
für verantwortungsvolles Glücksspiel,
bekämpft das illegale Spielen und ergreift
Maßnahmen, um das Spielsuchtrisiko für
anfällige Personengruppen zu minimieren.
Da Sofortlose nicht als Sucht auslösend
gelten, stellen sie eine realisierbare und
verantwortungsvolle Möglichkeit dar, den
Umsatz zu erhöhen. In Deutschland machten
Sofortlose im Jahr 2006 nur drei Prozent
des gesamten Lotteriemarkts aus.
Jürgen Wolter, stellvertretender
Geschäftsführer der Lotterie-
Treuhandgesellschaft mbH Hessen
36 % und Großbritannien 18 %).
Deutschland
unterscheidet
sich damit
stark von
anderen europäischen
Märkten, auf
denen Kunden
von Scientific
Games vertreten
sind und
der Marktanteil
von Sofortlosenwesentlich
höher ist
(Italien 38%,
Frankreich
Weil Sofortlose nur einen winzigen Teil der
Einnahmen ausmachten, beschloss die Lotterie-Treuhandgesellschaft
mbH Hessen im
vergangenen Jahr, dieses Produkt mit Hilfe
des Cooperative-Services-Geschäftsmodells
(CSP) von Scientific Games auszubauen.
Jürgen Wolter, stellvertretender Geschäftsführer
der Lotterie-Treuhandgesellschaft
mbH Hessen, zieht Resümee: „Die neue,
professionelle Herangehensweise mit zentraler
Bestandsverwaltung und 24-Stunden-
Lieferservice wird von unseren Einzelhändlern
sehr geschätzt. Unsere Kunden sind
zufrieden, und der Erlös aus Sofortlosen hat
sich mehr als verdoppelt.“
Auch das Sofortlos-Programm von Toto-
Lotto Niedersachsen macht mittels des
CSP-Geschäftsmodells gute Fortschritte,
und Lotto Rheinland-Pfalz unterzeichnete
kürzlich einen ähnlichen Vertrag mit Scientific
Games mit dem Ziel, sein Geschäft auf
positive und verantwortungsbewusste
Weise zu optimieren.

Philippe Maillard wurde am 25.
Dezember 1944 geboren und
lizenzierte in politischen Wissenschaften
und Wirtschaftsgeographie.
Er war als Forscher und
Assistent an der Eidgenössischen
Technischen Hochschule in Lausanne
tätig. 1983 trat er bei der
Loterie Romande eine Stelle als
Handelsvertreter an und wurde
1984 Leiter des Sektors der Pferdewetten.
In der Folge wurde er
Generalsekretär und bekleidete
ab 1985 die Position des Generaldirektors,
die er bis am 31.
Dezember 2007 innehatte.
Panorama ist ein öffentliches Forum
und erlaubt als solches die Veröffentlichung
einer Vielzahl von Schriftstücken
und Ansichten. Panorama
gewährleistet weder die Richtigkeit
oder Zuverlässigkeit der Artikelinhalte,
noch haftet Panorama für die in den
Artikeln und/oder Interviews geäußerte
Meinung des Autors. Die in Panorama
veröffentlichen Inhalte repräsentieren
die Ansicht des Verfassers der Artikel
und geben nicht die Meinung von
Panorama, seinen Mitarbeitern oder
Partnern wieder.
Nachrichten der Mitglieder
Eine lange und interessante Erfahrung
Die Informatikvernetzung der Vertriebssysteme
hat uns ermöglicht, in rascher Abfolge neue
Spiele zu kreieren und zu lancieren, wie die
1993 in der Westschweiz eingeführten Spiele
vom Typ Keno, die täglich oder im
Fünfminutentakt stattfinden. 1998 kam dann
der Vertrieb von Rubbellosen über « taktile
Bildschirme » auf. An dieser Stelle ist zu präzisieren,
dass unser Tactilo-System nicht zur
Familie der Videolotteriegeräte gehört, sondern
wie eine echte Lotterie funktioniert, mit einem
zentralen Trefferplan, der sich nach dem
Zufallsprinzip auf die 350 Verkaufsstellen verteilt.
Schliesslich haben uns die an Terminals
angeschlossenen oder damit verbundenen
Strichcodeleser ermöglicht, den Vertrieb der
Sofortlotterien auf Papier sicherer zu machen
und zu erleichtern. Der Strichcode dürfte uns
----------------
22 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
In all diesen Jahren im Dienste der
Loterie Romande haben Sie ausserordentliche
Veränderungen in der Welt der
Spiele miterlebt. Welche dieser
Veränderungen hat sich Ihrer Erfahrung
nach am stärksten auf die schweizerischen
Lotterien im Besonderen und auf
die europäischen Spiele im Allgemeinen
ausgewirkt?
Meiner Einschätzung nach sind die bedeutendsten
Veränderungen in der Welt der Spiele auf
die Entwicklungen im technischen und institutionellen
(um nicht zu sagen ideologischen)
Bereich zurückzuführen. Zur Veranschaulichung
meiner Aussagen möchte ich
als Beispiel die Entwicklung der Loterie
Romande im Laufe der letzten 25-30 Jahre
anführen - das klingt zwar nicht gerade bescheiden,
doch ich bin wirklich stolz darauf.
In diesen Zeitraum fallen nicht nur eine, sondern
mehrere Veränderungen bei der
Herstellung und Vermarktung der
Lotteriespiele. In der Schweiz war diese
Veränderung geprägt von der Einführung des
Zahlenlottos im Jahr 1970 und dem Übergang
von den Lotterien mit nachträglicher Ziehung
zu den Sofortlotterien. So hat die Loterie
Romande 1978 das erste Rubbellos in Europa
herausgebracht. Seither hat sie nicht aufgehört,
diese Art von Lotterie weiter zu entwickeln.
Übrigens nimmt sie beim Verkauf dieser Art von
Spiel - pro Einwohner - seit mehreren Jahren
europaweit den ersten Platz ein. Was den technischen
Bereich betrifft, hat jedoch in der
Schweiz unbestritten der Übergang von offline
zu online beim Schweizer Zahlenlotto (in der
Schweiz 1987 eingeleitet und seit 1991 in
Betrieb) unsere Industrie am meisten verändert.
auch ermächtigen, täglich gemischte «
Papier/online »-Spiele in Verbindung mit TV-
Sendungen durchzuführen.
Die Loterie Romande hat also nicht aufgehört,
auf europäischer Ebene und darüber hinaus
Innovationen einzuführen. Noch nicht erwähnt
habe ich übrigens die Erfahrung von 1991 mit
dem Spielvertrieb über Videotex, dem
Schweizer Vorbild des französischen Minitel, als
Vorläufer der Spiele, die heute auf dem Internet
angeboten werden (das Pokerspiel war übrigens
das tragende Element der
Videotexerfahrung!). Heute registrieren wir
neben den Einsätzen für Sportwetten diejenigen
des SWISS LOTTO und des EuroMillions
über Internet.
Die vollständige Informatikvernetzung unserer
Spiele und unserer Vertriebsnetze sowie der
Einsatz immer ausgeklügelter
Telekommunikationsgeräte, erlauben uns,
ebenso wie unseren europäischen
Branchenkollegen, flexibel, rasch und sicher auf
die vielen und ständig wechselnden
Erwartungen der Fans von Lotteriespielen einzugehen.
So viel zum Thema des « technologischen
» Wandels.
Was die institutionellen Veränderungen betrifft,
wäre die Gründung im Jahr 1983 in Montreux
(Schweiz) der A.E.L.L.E., der Vorfahrin unserer
AELTE, zu nennen. Denn... Ehre, wem Ehre
gebührt… auf Betreiben von Alain Barraud,
dem ehemaligen Präsidenten der Loterie
Romande, haben sich einige europäische
Lotterien zusammengeschlossen, um ihre
Erfahrungen, Kenntnisse und Vorgehensweisen
untereinander zu besprechen. Unsere
Mitglieder kennen diese Geschichte. Ich werde
also nicht hier verweilen, sondern nur erwähnen,
dass im Rahmen dieser Vereinigung die
ersten Erfahrungen mit grenzüberschreitenden
Lotterien (unter dem Label Europäische
Ziehung) gesammelt wurden; es ging dabei um
gemeinsame Operationen, die sich streng an
den entscheidenden Grundsatz des « territorialen
Betriebs » jeder teilnehmenden Lotterie
hielten. Dieser Versuch eines gemeinsamen
Vertriebs eines Lotterieloses hat den Weg bereitet
für das heutige EuroMillions und ihn - wer
weiss - für zukünftige interkontinentale Spiele
vorgezeichnet...
Doch besonders auf Gesetzesebene hat unsere
Industrie seit einigen Jahren rasche und bedeutende
Veränderungen durchgemacht und erleidet
sie immer noch. Die Grundsätze des «
Alleinvertriebs von Geldspielen (Monopol)»
und der « Beachtung der Territorialität » werden
durch verschiedene von grossen

Nachrichten der Mitglieder
Freihandelsorganisationen wie der WTO und
der Kommission der Europäischen Union (EU)
eingeleiteten Gerichtsverfahren niedergerissen.
Diese beiden Organisationen haben unter dem
Vorwand, dass das Internet die Grenzen aufhebt
und dass es sich beim Vertrieb von Geldspielen
um eine « gewöhnliche Wirtschaftstätigkeit »
handelt, nicht aufgehört, die Grundlagen zu
untergraben, die eine harmonische und vor
allem kontrollierte Entwicklung der Geldspiele
in den meisten zivilisierten Ländern möglich
gemacht haben.
Der Begriff der öffentlichen Ordnung, der den
Gesetzgebungen über Geldspiele in den meisten
Ländern zugrunde liegt, und zwar seit
mehreren Jahrhunderten, wird ausser Acht
gelassen. Man ist praktisch machtlos gegenüber
den absurden Argumenten der EU-
Kommission, wonach die öffentlichen
Lotteriebetreiber durch die Erweiterung ihres
Spielangebots die negativen Auswirkungen
ihrer Tätigkeit, insbesondere das Problem der
Spielsucht, vernachlässigen. Doch welche
Lösung schlägt die EU-Kommission vor?
Was die europäische Regulierung betrifft, wie
sie uns heute von der EU-Kommission vorgeschlagen
wird, befürchte ich das Schlimmste.
----------------
23 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
- Die Öffnung des Marktes der Spiele für den
Wettbewerb!
- Die Vermehrung der (in diesem Falle privaten)
Spielbetreiber!
Dies ist absolut unsinnig! Und sollte die These
der EU-Kommission die Oberhand bekommen,
würde die Bereicherung privater Spielbetreiber
an den Verlusten der Spieler zur Norm werden,
während die „konzessionserteilenden“ Staaten
sich nebenbei mit einigen (großen) Krumen
begnügen müssten. Schlimmer noch, manche
öffentliche Spielbetreiber beginnen, da ihnen
die beträchtliche Zunahme ihrer Einnahmen in
den vergangenen Jahren - diese Ergebnisse
wurden in einem bisher stark geschützten
Umfeld erzielt - zu Kopf gestiegen ist, ihre
Prinzipien zu verleugnen und scheinen sich in
Sachen Geldspiele ihrerseits auf den Weg des
allgemeinen « Wettbewerbs » begeben zu wollen.
Nun wissen wir alle: Enorme finanzielle Mittel
stehen auf dem Spiel, und Giganten wie
Microsoft, Google und andere, die sich noch
nicht gerührt haben, werden Gelegenheiten, die
sich bei einer völligen Öffnung bieten würden,
nicht ungenutzt lassen. Mit solchen Grössen
könnten wir ganz klar nicht mithalten. Nelson
Rose - und andere - haben es schon vor mehreren
Jahren vorausgesehen: « Zuviel Spiel
tötet das Spiel ». Übrigens werden
angesichts der zunehmendenLiberalisierungstendenzen
auch die
Befürworter der Prohibition
stärker. Der berühmte Zyklus
«Zulassung» (der Spiele), dann
das «Durchdrehen» des Sektors
und schliesslich das «allgemeine
Verbot» ist allgemein bekannt. Er
hat sich im Laufe der vergangenen
Jahrhunderte immer wiederholt. Er
wird sich auch heute wiederholen. Die
Frage ist nur, in welchem Stadium des
aktuellen Zyklus wir uns befinden! …
Diese Aussagen mögen vielleicht etwas
pessimistisch klingen, doch meine ich die
«institutionelle» Entwicklung unserer
Industrie ziemlich realistisch beschrieben
zu haben.
Europäische Regulierung und
Selbstregulierung:
Was halten Sie von diesen Konzepten
heute und in der Zukunft?
Ganz lapidar kann ich antworten, dass eine
Selbstregulierung in einem von offenem «
Wettbewerb » geprägten System nicht möglich
ist. Das Überleben der staatlichen Lotterien
hängt somit von einer Rückkehr zu den oben
erwähnten Prinzipien und ihrer festen
Verankerung ab, das heisst: Der Betrieb von
Geldspielen ist der öffentlichen Ordnung zu
unterstellen, der Grundsatz des Alleinvertriebs
ist aufrechtzuerhalten, ebenso wie derjenige
der Territorialität. Und die Behauptung, wonach
eine solche Ordnung zur Zeit des « globalen
(Internet-)Dorfes » unmöglich sei, ist unwahr.
Das amerikanische Vorbild beweist uns das
Gegenteil. Daneben gibt es weitere Mittel, das
Internet in den Griff zu bekommen. Es ist eine
Sache des Willens, es geht um Entscheide, die
von allen Staaten getroffen werden können.
Wie sehen Sie die Lotterie der Zukunft?
In administrativer Hinsicht (Transparenz,
Effizienz, u.s.w.) erscheinen mir die WLA-
Normen und andere ISO-Vorschriften insgesamt
angemessen. Ein breites Diskussionsfeld
ist dagegen die Technologie der Spiele.
Persönlich meine ich, dass besonders die
Mobiltelefonie, um nur ein Beispiel zu nennen,
einer der nächsten bedeutenden Träger des
Vertriebs von Geldspielen sein wird, wenn die
Fragen der Zugangssperre für Minderjährige
und der Begrenzung der Einsätze einmal gelöst
sind. Die Verhütung der verheerenden
Auswirkungen unserer Aktivität auf eine sehr
kleine Minderheit von Spielern ist absolut notwendig;
sie ist bei jeder Einführung von neuen
Spielen oder neuen Arten zu spielen in Betracht
zu ziehen. Problematisch ist, dass es für den
technologischen Bereich nur ganz wenige
Zulieferfirmen gibt. Bedauerlicherweise ist der
Sektor der Spiele sehr eng. Es ist - häufig -
unvermeidbar, sich in einer dominanten
Position zu befinden. Daher besteht das Risiko,
dass manche grosse Zulieferer den Rubikon
überqueren und versuchen, selbst zu
Spielbetreibern zu werden... Was die grenzüberschreitenden
Spiele betrifft, meine ich, dass
diese Entwicklung bereits voll im Gange ist.
Haben Sie Empfehlungen für die
zukünftigen Lotteriedirektoren?
Nicht wirklich. In unserer Industrie geht es nur
darum, der Nachfrage der Fans von Geldspielen
zuvorzukommen. Für den Fortbestand unseres
Betriebes brauchen wir nur die Optimierung
des Angebots anzustreben, nicht seine
Maximierung. Ich wiederhole aber, dass wir dieses
Ziel nicht erreichen können, wenn wir uns
dem Wettbewerb öffnen.

Das diesjährige EL-Herbstseminar für europäische
Rechtsangelegenheiten fand in der
bayerischen Landeshauptstadt München
statt. Verglichen mit dem letztjährigen
Seminar in Saariselkä (Finnland) fanden
wir am Fuß der deutschen Alpen wesentlich
weniger Schnee vor; wir konnten also
unsere ganze Aufmerksamkeit den verschiedenen
Referaten widmen und unseren
weiteren Weg im sich verändernden Umfeld
unserer Branche erörtern. Dennoch kam
der angenehme Teil nicht zu kurz, mit einer
geführten Stadtrundfahrt, bei der uns
einige Geheimnisse der Stadt München
offenbart wurden. Diese Stadtbesichtigung
und das Nachtessen im Englischen Garten
vermittelten uns neue Aspekte der bayerischen
Metropole und gaben uns das Gefühl
willkommen zu sein. Bei dieser Gelegenheit
gebührt unseren Kollegen der Süddeutschen
Klassenlotterie und der Staatlichen
Lotterieverwaltung Bayerischer Fussball-
Toto noch einmal ein herzliches Dankeschön
für ihre Gastfreundschaft.
Bestimmend für die Themen des Seminars
waren die absehbaren Veränderungen des
rechtlichen und politischen Umfelds des
Glücksspielsektors in der EU und die damit
zusammenhängende Frage, welches in diesem
heiklen Themengebiet das optimale
Vorgehen sei.
1. Tag:
Traditionsgemäß wurde das Rechtsseminar
durch den Vorsitzenden, Herr Veenstra, eröffnet.
Herzliche Begrüßungsworte richteten
anschließend Herr Müller, namens von Herrn
Horak, Präsident der Staatlichen Lotterie-Verwaltung
Bayerischer Fußball-Toto, sowie Dr.
Rombach, Direktor der Süddeutschen Klassenlotterie,
an die Anwesenden.
-
-
-
-
------
-
EL Legal seminar
vom 29. - 31. Oktober 2007 in München
welche der Europäische Gerichtshof im Fall
Placanica gutgeheißen hatte. Anschließend
wurden zwei wichtige Urteile erörtert, die der
EGH erst kürzlich gefällt hat, namentlich im
Fall Kommission gegen Italien (C-260/04) und
im Fall ORF (C-195/06).
Im ersten Fall verurteilte der EGH Italien für
den Verstoß gegen die EU-Artikel 43 und 49,
durch die Erneuerung von 329 Lizenzen für die
Pferdewetten durch UNIRE ohne vorgängige
Ausschreibung. Dieses Vorgehen erachtete der
EGH im Hinblick auf das angestrebte Ziel, kriminelle
oder betrügerische Aktivitäten zu verhindern,
als ungenügend. Der zweite Fall (ORF
C-195/06) betrifft eine Sendung, während der
die Zuschauer an einem Preisausschreiben teilnehmen
können, indem sie eine Mehrwertdienst-Telefonnummer
wählen. Gemäß dem
EGH kommt die Teleshopping-Definition dann
zum Tragen, wenn die Sendung ein echtes
Angebot einer Dienstleistung bietet, das in
einem Bezug zur Zielsetzung der Sendung und
zur Bedeutung des Spiels innerhalb der Sendung
steht, was die Länge und die daraus
erwarteten kommerziellen Auswirkungen
betrifft, und zwar im Verhältnis zur ganzen
Dauer der Sendung und zu den Fragen, die den
Kandidaten gestellt werden. Die Definition
einer Fernsehwerbung kommt dann zum Tragen,
wenn das Spiel aufgrund von Zielsetzung,
Inhalt und den Umständen, in denen die zu
gewinnenden Preise präsentiert werden, einer
Ankündigung gleichkommt, welche die
Zuschauer dazu auffordert, die als Preise angebotenen
Waren und Dienstleistungen zu kaufen
oder wenn es die Qualitäten der Programme
des Senders indirekt in Form von
Eigenwerbung hervorheben würde. Die in diesem
Fall diskutierten Elemente werden Teil
der kommenden EU-Reglementierungsdebatten
bilden.
Mit der Frage
"Wer hat heutzu- Weiter kam der Referent kurz auf die hängigen
tage das Sagen, Voruntersuchungen in den Fällen Winner Wet-
die Gerichte ten (C-409/06), Nationale Loterij (C-525/06)
oder die politi- und Liga Portuguesa de Futebol (C-42/07)
schenInstitutio- sowie auf sechs eher neue aber wichtige deutnen?"
eröffnete sche Überweisungen zu sprechen, die erst
EL-Rechtsbera- kürzlich in einen Fall Markus Stoss u.a. (Cter
Philippe Vla- 316/07 und andere) zusammengefasst worden
emminck die Morgensitzung des ersten Seminartages.
Die Antwort auf diese Frage gab der
sind.
Redner im wohl vielschichtigsten und schil- Anschließend vermittelte uns Herr Vlaemlerndsten
Referat des Seminars - der Stille minck einen umfassenden Überblick über die
während und nach dem Vortrag zu schließen - aktuelle politische Lage, einschließlich der
gleich selbst. Im Überblick über die aktuelle kürzlich erfolgten Initiativen einiger Mitglied-
Rechtsprechung kam der Redner auf die Theostaaten zur Eröffnung eines konstruktiven Diarie
der kontrollierten Expansion zu sprechen, logs zwischen den Mitgliedstaaten und den
----------------
24 PAN
RAMA
Tätigkeiten
EU-Institutionen.
Zum
Abschluss zeigte
der Referent mit
einer Zusammenfassung
aller Elemente,
die in den kommenden
EU-Reglementierungsdiskussionen
behandelt werden müssen, den weiteren Weg
in den anstehenden Rechtsfragen auf.
Nach einer wohlverdienten Kaffeepause legte
die EL-Rechtsberaterin Annick Hubert den
aktuellen Stand bei den Verstoß-Fällen dar,
welche die Kommission vor einiger Zeit gegen
einige Mitgliedstaaten angestrengt hat. Einleitend
erläuterte sie die verfahrenstechnischen
Aspekte eines Verstoß-Falles und machte uns
auf die möglichen Folgen eines negativen
Urteils des Europäischen Gerichtshofs auf den
betreffenden Mitgliedstaat und damit indirekt
auf die betreffende Lotteriegesellschaft aufmerksam.
Im Anschluss daran kam Tineke Ochkorst auf
die Ausschreibungen von Glücksspiellizenzen
zu sprechen, ein Thema, das sich nach dem
Urteil im Fall Kommission gegen Italien vom
13. November (C-260/04) äußerst heikel
gestaltet. Als
Folge dieses
Urteils wird es
im wohlbekanntenniederländischen
Fall Betfair
im Verlaufe
des Novembers
zu einer zweiten
Anhörung kommen. Fortsetzung folgt…
Von den Niederlanden ging es weiter nach Norden,
mit einem vertieften Einblick durch Hans
Kristian Hellum in den norwegischen Fall Ladbrokes
und dessen Auswirkungen für Norsk
Tipping.
Im nächsten Referat analysierte Annick Hubert
den strategischen Ansatz einer Regierung bei
der Verteidigung unseres Sektors gegenüber
der europäischen Rechtsprechung. Als frühere
Vertreterin Belgiens vor dem EGH hat die
Referentin als Beispiel für diesen Ansatz das
Vorgehen der belgischen Regierung gewählt.
Die Morgensitzung beschloss Arjan van’t Veer
mit seiner Schilderung des Falles von Bob
Edmonds, einem Paradebeispiel der Problematik
ungenügend reglementierter Insidergewinne.

Tätigkeiten
Anschließend erörterten die Lotterien ihre
Ansätze und Erfahrungen im Zusammenhang
mit Insider-Gewinnen und die damit verbundenen
Probleme.
Die Nachmittagssitzung begann mit dem Referat
des EL-Rechtsberaters und Steuerexperten
Yves T’Jampens. Ihm oblag die schwierige Aufgabe,
den Zuhörern eines der wichtigsten Themen
der näheren Zukunft darzulegen, nämlich
die Frage, ob die Mehrwertsteuer auf E-Gambling-Dienstleistungen
Anwendung finden soll
oder nicht. Seine Antworten warfen naturgemäß
neue Fragen auf, und wir dürfen uns in
näherer Zukunft auf eine große Mehrwertsteuer-Debatte
gefasst machen.
Auch Philippe Vlaemminck erwartete keine
leichte Aufgabe, als er für Michel Janot von La
Française des Jeux einspringen musste, der
wegen eines Flugstreiks verhindert war. Dennoch
konnte die Haltung der französischen
Lotteriegesellschaft im Zusammenhang mit
der Besteuerung der Glücksspielgewinne klar
vermittelt werden.
Der erste Seminartag schloss mit einer intensiven
Diskussion
aller bisher
behandelten
Themen.
Eine willkommeneAbwechslung
boten die
anschließende
geführte Stadtrundfahrt
und das
feine Dinner, zu denen uns die Süddeutsche
Klassenlotterie und Staatliche Lotterie-Verwaltung
Bayerischer Fußball-Toto einluden.
2. Tag
Der zweite Seminartag
begann, obwohl früher
als geplant, mit einem
frisch und brillant vorgetragenen
Referat von
Claudia Ricchetti zu der
aktuellen Situation im
italienischen Sportwettenbereich.
Nach einigen
Jahren der Abwesenheit
von EL konnte
uns Lottomatica eine
Menge nützlicher Informationen vermitteln. So
erhielten wir einen vollständigen Überblick
über die aktuelle Geschäftstätigkeit von Lottomatica
in Italien, über den Sportwettenbereich
und über den gesetzlichen Rahmen für die
Online-Wetten in Italien, wobei auch einige der
----------------
25 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
aktuellen Probleme von Lottomatica nicht
unerwähnt blieben.
Der nächste Themenpunkt der Morgensitzung
war einem Überblick über die rechtlichen Entwicklungen
in den verschiedenen Ländern
gewidmet.
Nach der Kaffeepause hielt Dirk Messens das
letzte Referat. Er analysierte den ASO/UCI-
Konflikt, der sowohl in Frankreich als auch in
Belgien schwierige Fragen zum Sponsoring
von Radrennmannschaften aufwirft. Eine
interessante Demonstration belgischer Mathematik
bestand in der Darlegung, wonach eine
Klage gegen illegale Spielbetreiber, gefolgt von
einer weiteren Klage, zu KEINEM Prozess
führt, wie in diesem Fall in Belgien geschehen.
Der Vorsitzende, Herr Veenstra, beschloss das
Seminar und dankte sowohl unseren Gastgebern
als auch allen Teilnehmern. Er forderte
uns auf, über die breitgefächerten Themen dieser
zwei Tage nachzudenken und wies auf die
Notwendigkeit für EL hin, diese Themenkreise
noch stärker miteinander zu koordinieren, um
in der kommenden EU-Debatte über die
Glücksspiel-Dienstleistungen eine eindeutige
EL-Position verfechten zu können.
Annick HUBERT
EL-Rechtsberaterin

Die Bedeutung der Standards und Praktiken
des Verantwortlichen Spiels (Responsible
Gaming, RG) wurde durch den außergewöhnlich
großen Aufmarsch am gleichnamigen EL-
Seminar in Istanbul vom 5.-7. November 2007
eindrücklich demonstriert: Nicht weniger als
65 Lotteriemitarbeiter aus 26 Ländern durften
die European Lotteries und die Türkische
Nationallotterie Milli Piyango willkommen heißen
und mit typisch türkischer Gastfreundschaft
- einschließlich Baklava und tanzenden
Derwischen - betreuen.
EL-externe Experten der CSR (Corporate
Social Responsibility, verantwortungsvolles
unternehmerisches Handeln) aus Belgien, VK
und Schweden gaben mit ihren Referaten den
Ton des Anlasses:
• Sie erklärten, wie sich die Europäische Kommission
seit 1995 für die Implementierung der
CSR einsetzt. Die Integration der CSR in der
EU-Politik mündete 2005 in das Konzept der
Business Road Map. Die Kommission ist sich
sehr wohl bewusst darüber, dass CSR die
Reglementierung bestimmter Sektoren entweder
unterstützt oder - wo dies angemessen ist
- vermeiden kann (Jan Noterdaeme, CSR
Europe, Belgien).
• Sie legten die äußerst positiven geschäftsrelevanten
Auswirkungen der Umsetzung von
CSR-Grundsätzen und -Codes dar, wie etwa im
Fall von Diageo, O2 und Coca Cola; dazu
gehört etwa die von Diageo definierte Gruppe
der "verletzlichen Verbraucher" oder die Kommunikation
kohärenter
CRS-Grundsätze,
sowohl firmenintern als
auch entlang der Zuliefererkette
bis hin zum
Endverbraucher. (Jo
Daniels, BITC, VK)
• Sie referierten das
Konzept des "kontinuierlichen
Spiels" durch
unbeschränkten virtuellen
Zugang zu Glücksspielen über die Kanäle
der Neuen Medien, gekoppelt mit unbeschränktem
"Zugang zu Geld", was für "verletzliche
Verbraucher" einen gefährlichen Cocktail
darstellt. (Thomas Nilsson, Spelinstitutet,
Schweden)
-
-
-
-
------
-
CSR Responsible Gaming-Seminar
vom 5. - 7. November 2007 in Istanbul
Die Referenten räumten mit einigen falschen
Vorstellung zu diesem Themenkreis rasch und
nachhaltig auf: Dazu gehört etwa die Idee, dass
sich die Einführung von CSR-Praktiken in den
Lotterie-Gesellschaften negativ auf die Verkaufsumsätze
oder auf das Innovationstempo
----------------
26 PAN
RAMA
ßig stark absorbiert würden.
auswirkt, oder
dass die Lotterien
durch Programme,
die
sich lediglich an
"Problemspieler"
richteten,
unverhältnismä-
Vielmehr lassen sich die RG-Standards für Lotteriespiele
mit Sicherheitsgurten und Airbags
für Autos vergleichen: Nach Einführung der
RG-Standards können Lotterien neue und
schnellere Glücksspiele lancieren, im Wissen,
dass die Spieler durch die neuen und effizienten
Maßnahmen von den dadurch verbundenen
Risiken geschützt werden. Zudem ist
unbestritten, dass sich die Lotterien in erster
Linie um die "normalen" Spieler kümmern,
welche die große Mehrheit aller Spieler repräsentieren.
Damit aus "normalen Spielern" allerdings
keine "Problemspieler" werden, ergreifen
die Lotterien gezielte Schutzmaßnahmen.
Reidar Nordby (Norsk Tipping) und Petra
Forsstrom (Svenska Spel) stellten den
Geschäftsfall der Einführung von RG in die
Lotteriegesellschaft vor. Sie konnten nachweisen,
dass es möglich ist, trotz oder gerade
wegen der Einführung von RG-Praktiken nicht
nur die Verkäufe zu steigern, sondern dank
RG-Praktiken als strategischem Instrument
sogar "intensivere"
Formen
des Glücksspiels
zu lancieren.
Beide Redner
zeigten den
positiven Einfluss
des RG in
ihren Ländern
auf, der eine Entwicklung weg von strikter
Reglementierung der Spiele hin zu einer komplexeren,
effizienteren und zielgerichteteren
Fokussierung auf das "Spielverhalten" ermöglichte.
Die Stichworte heißen massive Registrierung
der Spieler (mit Treuekarten in Norwegen)
bzw. Beobachtung und Begleitung der
Spieler (mit Online-
Registrierung und
Selbsteinschätzung in
Schweden).
Die Reife des Glücksspielsektors
zeigt sich in
diesen Ländern auch im
hohen Niveau der einschlägigen
Kenntnisse
Tätigkeiten

Tätigkeiten
der Spieler, die
dank proaktiver
Informationskampagnen
die
Spielparameter
(Gewinnquoten,
Auszahlung,
realistische
Gewinnchancen
usw.) gut verstehen.
Ganz konkret
wurde das Seminar,
als die Mitglieder
der RG-
Arbeitsgruppe praktische Beispiele der
Implementierung der zehn RG-Standards
(Forschung; Mitarbeiterschulung; Händlerprogramme;
Spieldesign; Glücksspiel via Internet,
Fernsehen und sonstige elektronische Kanäle;
Werbung und Marketing; Behandlungsvermittlung;
Unterrichtung der Spieler; Zusammenarbeit
mit Interessenvertretern (Stakeholders);
Berichtwesen, Messung & Zertifizierung) in
ihren jeweiligen Gesellschaften ausführten.
Am letzten Seminartag stellte Herr Ziya Suer
(Stv. Generaldirektor der Türkischen Nationallotterie)
ein Papier zu den CSR-Praktiken bei
Milli Piyango vor. Statt eines vereinfachenden
Konzepts von Cash und Träumen spiegelten
diese Praktiken die wirklichen Zielsetzungen
der Lotterie wieder.
Die Anwendung am Fallbeispiel der Einführung
des Internet-Spiels und eines Weltlotteriespiels
boten den Teilnehmenden schließlich
die Gelegenheit, das Gelernte der zwei vorangehenden
Tage umzusetzen und zu reflektieren.
Das großartige Engagement der von Anne
Pattberg mit Enthusiasmus geführten Arbeitsgruppe
und die unermüdliche
Unterstützung
der RG-Arbeit durch die
EL-Generalsekretärin
wurden von allen Anwesenden
geschätzt und
anerkannt.
Ray Bates, Seminarleiter
EL-Ehrenpräsident
----------------
27 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
Die 10 Elemente der Standards des Verantwortlichen
Spiels (Responsible Gaming, RG)
- Forschung
- Mitarbeiterschulung
- Händlerprogramme
- Spieldesign
- Glücksspiel via Internet, Fernsehen und sonstige elektronische Kanäle
- Werbung und Marketing
- Behandlungsvermittlung
- Unterrichtung der Spieler
- Zusammenarbeit mit Interessenvertretern (Stakeholders)
- Berichtwesen, Messung & Zertifizierung

Lausanne, den 16. November 2007
Todesfall
Mit Bestürzung haben wir die Nachricht des Hinschieds von
Ihya Balak erfahren, der als außerordentlich fähiger und vertrauenswürdiger
Mensch bei uns allen höchstes Ansehen genossen
hat.
Ihya Balak hatte entschieden, in seinem Land EL-Seminare
durchzuführen, um für unseren Kongress vom 8.-11. Juni 2009
in Istanbul optimal gerüstet zu sein. So organisierte er mit EL
das RG-Seminar vom 4.-7. November in Istanbul, dem ein großer
Erfolg beschieden war (vgl. den Bericht in dieser Nummer).
Im Hinblick auf den Kongress war er sehr engagiert und hat
sich über alle offenen Fragen persönlich auf dem Laufenden
gehalten.
Herr Balak hat sein Amt als Generaldirektor der Türkischen
Nationallotterie 2003 angetreten. Mit seiner warmherzigen,
großzügigen und aufmerksamen Persönlichkeit hat er sich stets
um das Wohl der anderen gesorgt und war bei seinen Mitarbeitern
sehr beliebt. Die Meinung der Vereinigung zum Privatisierungsvorhaben
der Türkischen Nationallotterie war ihm wichtig
und er pflegte mit anderen Mitgliedern zu diesem Thema
einen regen Austausch. Überhaupt war die gute Kommunikation
mit seinen Kollegen aus den anderen Mitgliedstaaten ein
unentbehrliches Element seiner erfolgreicher Tätigkeit, sowohl
als Verantwortlicher der nationalen Lotterie als auch auf europäischer
Ebene.
Wenn ein Mensch mit großer Schaffenskraft und voller
Zukunftspläne jäh aus dem Leben scheidet, löst dies immer
Betroffenheit aus und ist nur schwer zu verkraften. Sind die
Umstände jedoch derart tragisch und unverständlich, so bleibt
uns nur, der Gattin und den beiden Kindern des verstorbenen
Ihya Balak unser tief empfundenes Beileid und unsere moralische
Unterstützung auszudrücken.
Das Exekutivkomitee und die Generalsekretärin verabschieden
sich mit Trauer und Ergriffenheit von einem Freund und
geschätzten Kollegen. Seiner Familie und seinen Mitarbeitern
gilt unser aufrichtiges Mitgefühl.
Bewahren wir dem Verstorbenen ein ehrendes Andenken.
----------------
28
PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-

2008
JANUAR
• Gemeinsames EL/WLA Marketing-Seminar
“Verkaufspunkte - stehen wir an einem
Scheideweg?”
Datum: 23. - 25. Januar 2008
Ort: London, GB
Gastgebergesellschaft:
Nationallotterie Camelot
MÄRZ
• Gemeinsames EL/WLA Sicherheits-Seminar
“Sicherheit - zuverlässig, geprüft und
getestet"
Datum: 18. - 20. März 2008
Ort: Marseille, Frankreich
Gastgebergesellschaft:
La Francaise des Jeux
MAI
• Seminar Europäische Rechtsangelegenheiten
Datum: 28. - 30. Mai 2008
Ort: Porto, Portugal
Gastgebergesellschaft: Santa Casa da Misericordia de
Lisboa, Abteilung Spiele
Für alle Seminare können Sie sich unter
http://www.european-lotteries.org anmelden.
Die vollständige Liste der Veranstaltungen 2008 findet sich
in Kürze auf unserer Website (Rubrik „Veranstaltungen“).
Die Veranstaltungen werden einige Monate im Voraus angekündigt.
NEUES VORLÄUFIG AUFGENOMMENES MITGLIED
REGULAR MEMBER
LOTTOMATICA SpA
Via del Campo Boario, 56/d
IT - 00154 ROM
----------------
29 PAN
RAMA
-
-
-
-
------
-
JUNI
• Seminar Sportwetten während
der EURO 2008
Datum: 9. - 12. Juni 2008
Ort: Lausanne, Schweiz
Gastgebergesellschaft: SwissLos
und Société de la Loterie
de la Suisse Romande
• Industry Days 2008
Datum: 18. - 20. Juni 2008
Ort: Limassol, Zypern
• EL Generalversammlung
Datum: 20. Juni 2008 Nachmittag
Ort: Limassol, Zypern
AUGUST / SEPTEMBER
• ELU «European Lottery University»
Datum: 31. August - 5. September 2008
Ort: Dubrovnik, Kroatien
Gastgebergesellschaft: Hrvatska Lutrija d.o.o.
EEL
EL
Folgende Seminar-Daten
werden später bekannt gegeben:
• Seminar on European Corporate Social Responsibility
• Seminar on New Media and Distribution Channels