Laudatio Mueller-Stahl Engert - Deutsche Gesellschaft eV

Armin Mueller-Stahl.
Oder: Der Versuch einer Annäherung
Es war im Jahr 1980. In Berlin-Dahlem. Im Haus des Verlegers Wolf Jobst
Siedler.
Eine Abendgesellschaft. Versammeltes West-Berlin.
Dabei ein Ehepaar, unbekannt den meisten.
Ich kannte den Mann.
Vom Sehen.
Aus dem Kino.
Armin Mueller-Stahl. Der Schauspieler.
Sein Name: Ein Begriff. Ruf wie Donnerhall. Für die zwischen Ostsee und
Thüringer Wald.
Für die zwischen Flensburg und Bodensee aber: kein Donner, deshalb
kein Hall.
Und im westlichen Berlin? Wer ist das, Mueller-Stahl?
Denn lange bevor sich eine Mauer in den Weg stellte, war in West-Berlin
in einem Prozess der Entfremdung das Empfinden für die eine Stadt als
den gemeinsamen Lebensraum verloren gegangen.
Ost-Berlin: ganz nah. Ost-Berlin: ganz fern. Dort war ja gar nicht mehr
Berlin. Dort war der „Sektor“, dort war „Drüben“, dort war schlechthin „der
Osten“.

Wer von den Insulanern machte sich schon für Aufführungen in Ost-
Berliner Theatern, Opernhäusern, Kinos auf den Weg? Viele waren es
nicht.
Ich gehörte zu den wenigen. Ich, ein Ex-Zoni. Auch im Kino: ein Fremder
auf vertrautem Boden. Und die Mutter in Dresden sagte: „Scheene Musik
machen kann der Mueller-Stahl och. Mit der Geige.“
Nun, an diesem Abend im Jahr 1980, sitzt dieser Mann mit seiner Frau an
einem Tisch in Dahlem, in einem Haus, in einer Stadt, in einem Land, wo
die Geografie über die Biografie bestimmt.
Die Gespräche sind lebhaft. Sie laufen kreuz und quer. Stichworte
genügen, um Assoziationen auszulösen. Erläuterungen überflüssig, man
weiß Bescheid, man ist unter sich. West.
An den beiden am Tisch – soeben sind sie noch in Köpenick zu Hause
gewesen, ein paar Kilometer in der Luftlinie von Dahlem entfernt – laufen
die Assoziationen der Tischgenossen erkennbar vorbei.
Dieser Abend im Jahr 1980 bleibt im Gedächtnis: zwei an einem Tisch im
westlichen Berlin. Sie waren da, aber sie gehörten nicht dazu.
Vordergrund mit tiefem Hintergrund. Spaltung nicht abstrakt, Spaltung
konkret. Spaltung: unsere, die deutsche Identität.
Ein Thema, das unser Problem ist. Wir haben es mit hinein nehmen
müssen in die Wiedervereinigung. Von 1945 bis 1990: 45 Jahre
Deutschland West und Deutschland Ost, das waren 45 Jahre
antagonistische Lebensformen und Lebensinhalte. Sie haben Mentalitäten
geprägt. Nicht natürlich. Zwangsläufig.
Und die, die dabei von der Geografie begünstigt wurden, sie waren
Gewinner. Und die, die die Geografie benachteiligte, für die es 1945 keine
2

Befreiung gab, weil der einen Diktatur die zweite auf dem Fuß folgte, sie
waren Verlierer.
Von 1933 an behandelt zu werden statt handeln zu können,
Vormundschaft statt Mündigkeit, dazu das Bewusstsein der Vergeblichkeit
seit dem Volksaufstand vom 17. Juni 1953, ein
Vergeblichkeitsbewusstsein, das sich erst auflöste am 9. November 1989,
das alles bedeutete Last ohne Ausgleich.
Die Geschichte kennt keine Gesetzmäßigkeit. Und in ihr birgt auch kein
Weltgeist. Denn der Wind weht, wo und wie er will, und die Veränderung
kommt, wenn sie keiner erwartet, Katastrophen eingeschlossen.
Die Geschichte besteht aus Geschichten. Die Geschichte ist das allen
Gemeine, in dem das Besondere, die persönlichen Geschichten, wurzeln.
„Bekenntnis zu Deutschland“: Unter dieser Überschrift nannte der jüdische
Dichter Joseph Roth, elend in der Emigration gestorben, das
Nationalgefühl „die stillschweigende Voraussetzung jeder Gesinnung – so
wie die menschliche Solidarität die stille Voraussetzung jeder wahrhaft
menschlichen Existenz ist.“
Joseph Roth schrieb sein „Bekenntnis zu Deutschland“ 1931. 1931: Da
wurde bereits die Natürlichkeit, sich in einer Nation heimisch zu fühlen,
überlagert von der gebrüllten Programmatik: Am deutschen Wesen soll die
Welt genesen!
Das hatte Folgen. Verheerende.
Zu diesen Folgen zählt, dass der Generation, zu der Armin Mueller-Stahl
gehört, einer vom Jahrgang 1930, das Bekenntnis zu dem Land, das man
„aus geheimnisvollen und also nicht zu erörternden Gründen sein
Vaterland heißt“, schwer über die Lippen kommt.
3

Die Erfahrung, dass das Bekenntnis zum Vaterland pervertiert,
menschliche Solidarität gleichgesetzt wurde mit Schwäche, hat die Furcht
zurückgelassen, Patriotismus könnte missverstanden werden. Als ein sich
kommun machen mit dem Dumpfen und dem Dummen.
Aus dieser Not heraus erklärt Armin Mueller-Stahl, der gebürtige
Ostpreuße, der, getrieben von den Zeitläufen, nicht sesshaft werden
konnte, in seiner Autobiografie mit dem charakteristischen Titel
„Unterwegs nach Hause“ seine Liebe zur deutschen Sprache, zum
Frühling in diesem Land, zu seinen gelben Rapsfeldern, zur Ostsee.
Einer versucht damit auszuweichen. Hinein in die Unverfänglichkeit:
Sprache, Frühling, Raps, Ostsee.
Und doch bleibt der Unbehauste beseelt von unstillbarer Sehnsucht nach
Heimat. Einer mit dem Bedürfnis nach Verankerung und Entlastung
zugleich, und dem dafür ein anderer Kontinent, Amerika, entgegenkommt.
Dort, wo er nicht nur ein reiches berufliches Betätigungsfeld findet; dort,
wo er, wie es heißt, zum Welt-Star wird, mit vielfältiger Anerkennung, bis
hin zu Oscar-Nominierungen; dort, wo er nicht umstellt ist von
Vergangenheit; Amerika, sein Synonym für Offenheit und Weite; das
Land, das zu modeln ist nach der eigenen Vorstellung, weil es so groß ist
und deshalb so viel Material bietet, Amerika, das die Staatsbürgerschaft
gewährt; Amerika, das Land zum Rückversichern mit dem Flugschein in
der Tasche.
Aber so ist das nun mal mit den Erinnerungen: Aus dem Anzug sind sie
nicht zu schütteln. Sie sind und sie bleiben konstitutiv. Zum Weltbürger
wird keiner geboren. Zum Weltbürger wird einer aus seiner Not heraus,
also: wider Willen. Armin Mueller-Stahl heute: mit dem Spielbein in
Kalifornien. Stand aber geben die Ostsee bei Lübeck und auch wieder das
Haus in Köpenick.
4

Nach der Lektüre des Schriftstellers Mueller-Stahl, seinen Erzählungen,
seinen Gedichten, seinen Liedern, habe ich mich gefragt: Ist dieser Mann
ein Homo politicus? Er, dessen Lebensweg die Politik entscheidend mit
bestimmte, Politik aus den Texten nicht wegzudenken ist?
Nein, ein Homo politicus ist Armin Mueller-Stahl nicht. Das kann er auch
nicht sein.
Er, der zu den Erfindern des Relativsatzes zu zählen ist;
er, der das Apodiktische nicht mag;
er, der viele, viele Fragezeichen setzt und mit Ausrufen geizt;
er, der Rigorosität verabscheut und Behutsamkeit schätzt;
einer, der Gewissheiten sucht und doch nur das Ungewisse findet;
einer, der nicht durch geschlossene Türen will, der, stell` ich mir vor,
höchstens mal auf den Tisch haut, was ihm aber sofort Leid tut;
ein Vorsichtiger, der Widrigkeiten zu umgehen versucht, auch dann, wenn
sie noch nicht existieren;
einer, der sich unter seinen vielfältigen Begabungen, trotz eines
abgeschlossenen Musikstudiums, trotz seiner Leidenschaft für die Malerei,
für den Beruf des Schauspielers entschied, weil er in Rollen stets ein
anderer sein konnte.
Spielen das, was nicht gelebt werden kann, oder: Spielen das, was nicht
gelebt werden will.
5

Trotzdem ist die eigene Wesentlichkeit für die jeweilige Rolle die
Grundierung. Thomas Mann in der Erscheinung von Mueller-Stahl: sehr
sympathisch. Der Konsul Buddenbrook: sehr bedächtig.
Armin Mueller-Stahl startete mit seiner Schauspieler-Karriere in der DDR.
Am Schiffbauerdamm, in der Volksbühne, im Film bei der DEFA. Es war
eine Laufbahn, hin zu einem absoluten Höhepunkt.
Warum blieb Armin Mueller-Stahl, der nie ein Parteigänger war, über
Jahrzehnte in der DDR?
Auf die mir selbst gestellte Frage versuche ich eine Antwort.
In Diktaturen wird die Kultur in einem Maße ernst genommen, nicht zu
vergleichen mit ihrer Funktion in freien Gesellschaften, mit ihrem freien
Spiel der verschiedenen Kräfte.
Diktaturen präsentieren sich selten nackt und bloß. Sie sind auf das
Drapieren aus. Auch und vor allem mit der Kultur. Dienstbar soll sie sein.
Für den schönen Schein. Kultur wird gebraucht und sie wird benutzt.
Die Kultur ist ein eigen Ding. Sie hat nämlich die Freiheit des Individuums
zum Dreh- und Angelpunkt. Aus dem eigenen Antrieb geschaffen, wirkt
die Kultur auf die Gesellschaft ein. Mit ihrer Spontaneität kann sie Schule
machen. Das aber wollen die Diktatoren verhindern. Die Kultur soll „auf
Linie“ gebracht werden. Auf die Linie, die sie, die Übermächtigen,
vorzeichnen.
Das Regime in der DDR fürchtete die Kultur als Kraft. Konnte sie doch
Freiräume, und waren die auch noch so klein, für Gedanken und Ideen
eröffnen. Freiräume, die das Publikum ersehnte. Schon ein Zitat aus dem
„Don Carlos“: „Sire, geben Sie Gedankenfreiheit!“ konnte genügen, um in
einem Theater einen Beifallssturm auszulösen.
6

Kein Bundeskabinett hat sich je mit einem Theaterstück, mit einem Buch,
einem Film beschäftigt. Das SED-Politbüro tat es.
Nie zog ein Theaterstück, ein Buch, ein Film die Gesellschaft in toto im
westlichen Deutschland in seinen Bann. In der DDR war das der Fall.
Der Künstler als Ikone, Objekt der Identifikation für das Publikum. Auf der
einen Seite.
Auf der anderen: Der Künstler als Aufhänger für Misstrauen und Argwohn
der Staatsmacht.
Dieser Dualismus war eine Belastung. Dieser Dualismus aber war auch
ein Reiz, der vermittelte – im Positiven wie im Negativen – Bedeutung,
und die konnte wiederum das Selbstgefühl stärken.
Für das Regime war das Gebot: Die Kultur muss unter Kontrolle gestellt
und gehalten werden. Die Instrumente dafür waren Drohungen,
Repressalien, Verbote.
Im Werkzeugkasten aber waren auch Privilegien. Sie wurden gewährt und
Botmäßigkeit wurde dafür verlangt. Mit einem hohen Einkommen, einem
Haus, einem West-Auto, einer West-Reise wurde nicht nur versucht,
persönlich einzubinden. Die Mechaniker der Macht wollten damit zugleich
in einer scheinbar egalitären Gesellschaft eine Kluft zum Publikum
aufreißen. Auch der Neid sollte ein Herrschaftsinstrument sein. Und
sollten die Privilegierten wagen, wider den Stachel zu löcken, wurde ein
doppelter Effekt eingeplant: Entzug der Privilegien und Diskreditierung
gegenüber den Nichtprivilegierten. Wg. Undankbarkeit.
Der Schriftsteller Heiner Müller sagte 1991 in einem Gespräch:
„Die Privilegien waren eine wichtige Arbeitsbedingung. Mir ist wichtig, nur
das, was von mir übrig bleibt … Ich hätte nicht so schreiben können, ohne
die Reisen in die USA und sonst wohin. Das war wichtig für meine Arbeit.
7

Es wäre hirnverbrannt gewesen, zu sagen, ich reise nicht dort hin, bevor
alle reisen können. Das kann man unmoralisch finden, aber es ist so.
Natürlich war das auch eine Politik der Partei, die Intelligenz unschädlich
zu machen, durch Privilegien. Das hat funktioniert. Und ich nehme
niemandem seine Kritik daran übel. Wenn diese Kritik allerdings vom
Westen kommt, so ist sie allerdings ein bisschen fragwürdig. Weil die
Bundesrepublik: Das ist grundsätzlich ein Privileg.“
Heiner Müller und Armin Mueller-Stahl: Freunde waren sie nicht. Sie
waren wesentliche Gegensätze.
Heiner Müller, der Rigorose. Einer, auf den die Selbstcharakteristik von
Bert Brecht zutrifft: Hier habt Ihr einen, auf den könnt Ihr Euch nicht
verlassen! Und das in jeder Beziehung. Das Leben als Stoff für ein Ego,
das ausschließlich fixiert war an seinem Werk.
Auf dieser Wellenlänge wollte und konnte Armin Mueller-Stahl, der
Differenzierte, nicht schwingen.
Was den beiden aber gemeinsam war: Sie arbeiteten sich ab an der DDR.
Die Widerstände, die Feindseligkeiten, denen sie ausgesetzt waren, sie
mussten nicht nur belastend, sie konnten auch produktiv sein. Grenzen,
die die Herrschaft markierte, testen, erweitern, überschreiten; mutig, listig,
in stillem Einvernehmen mit dem Publikum, ein Glücksgefühl, wenn es
gelang.
Ein Schauspieler ist ein Teamarbeiter. Und unter den Bedingungen einer
Diktatur kann aus einem Team eine Gesinnungsgemeinschaft, können
aus Berufskollegen intime Freunde werden.
In den Texten von Armin Mueller-Stahl spielen Freunde eine zentrale
Rolle. Für Armin Mueller-Stahl, den Ungewissen, sind Freunde die
Inkarnation von Gewissheit, von Verlässlichkeit und Zuwendung.
8

In der DDR glaubt er, diese Freunde gefunden zu haben. Einbettung.
Auch durch ein Publikum, das in der geschlossenen Anstalt, die die DDR
war, einem westlichen Deutschland unvorstellbares essentielles Verhältnis
zu seinen Künstlern hatte.
Armin Mueller-Stahl: nicht nur der Schauspieler. Armin Mueller-Stahl:
einer von uns, einer, der zu uns gehört, der uns gehört. Ein Vademekum.
Bis hinein in unsere Gegenwart bekommen Deutsche-Ost von Deutschen-
West zu hören: Ich an Deiner Stelle, ich wäre nie und nimmer in der DDR
geblieben! Mich hätten keine zehn Pferde halten können!
Bei solchen Reden, die Vorwürfe sind, schwingt die so tiefe Sottise mit,
die in der alten Bundesrepublik einst die Runde machte: DDR übersetzt
heißt: Der Dämliche Rest. Wenn einer sich die Frage stellte: Bleiben oder
Gehen?, dann fielen beim Antwortgeben Bindungen ins Gewicht, die über
das Private hinaus gingen.
Darf einer, der zu den privilegierten Prominenten gehört, eine Leitfigur,
ohne akute Not, ohne unkalkulierbares Risiko, der DDR den Rücken
kehren und die anderen im Stich lassen? Armin Mueller-Stahl blieb. Bis
das Regime ihm die Garotte um den Hals legte.
Im November 1976 wurde Wolf Biermann, in der DDR bereits mit
Arbeitsverbot belegt, während einer erlaubten Konzertreise durch die
Bundesrepublik, ausgebürgert. Nicht spontan. Geplant.
Daraufhin verfassten 12 herausragende Schriftsteller der DDR, nein,
keinen flammenden Protest, sie formulierten gegenüber der Staatsmacht
eine Bitte:
„Wolf Biermann war und ist ein unbequemer Dichter: Das hat er mit vielen
Dichtern der Vergangenheit gemein. Unser sozialistischer Staat … müsste
im Gegensatz zu anachronistischen Gesellschaftsformen eine solche
9

Unbequemlichkeit nachdenklich ertragen können. Wir identifizieren uns
nicht mit jedem Wort und jeder Handlung Wolf Biermanns und
distanzieren uns von den Versuchen, die Vorgänge um Biermann gegen
die DDR zu missbrauchen. Biermann selbst hat nie … Zweifel darüber
gelassen, für welchen der beiden deutschen Staaten er bei aller Kritik
eintritt. Wir protestieren gegen eine Ausbürgerung und bitten darum, die
beschlossenen Maßnahmen zu überdenken.“
Ausbürgerung. Das Muster dafür war bekannt. Die Nazis hatten es
gefertigt, auch für Thomas Mann, die SED-Herrschaft übernahm das
Muster.
Über 100 Künstler solidarisierten sich mit der Petition für Wolf Biermann.
Auch Mueller-Stahl beglaubigte sie mit seiner Unterschrift.
Die Entschließung, der ein Entschluss vorausgehen musste, war eine Bitte
an die Übermächtigen, die Gesetzmäßigkeit jeder wahren Kreativität
anzuerkennen, die sich nicht mit Vorgegebenem begnügt, die Neues
schaffen will. Das Neue aber ist für jede Diktatur der Feind. Weil es das
Verändern einschließt.
Nach dem 13. August 1961, nach der Blockade des Flüchtlingsstroms, als
Intellektuelle in der DDR auf Tauwetter hofften, hatte Walter Ulbricht zu
dem Schriftsteller Stephan Hermlin gesagt: „Jetzt haben wir die Mauer;
und daran werden wir jeden zerquetschen, der gegen uns ist.“
Die Worte Ulbrichts waren für das Regime dauerndes Programm. Und ihm
getreu diktierte der Staatssicherheitsdienst nach der Bittschrift für
Biermann eine „Richtlinie für Maßnahmen der Zersetzung“.
Als Aufgaben wurden dabei benannt:
„Systematische Diskreditierung des öffentlichen Rufs, des Ansehens und
des Prestiges auf der Grundlage miteinander verbundener, wahrer,
10

überprüfbarer und diskreditierender sowie unwahrer, glaubhafter, nicht
widerlegbarer und damit ebenfalls diskreditierender Angaben;
Systematische Organisierung beruflicher und gesellschaftlicher
Misserfolge zur Untergrabung des Selbstvertrauens einzelner Personen;
Erzeugen von Misstrauen und gegenseitiger Verdächtigungen …, die
Verwendung anonymer und pseudoanonymer Briefe, Telegramme,
Telefonanrufe und so weiter.
Kompromittierende Fotos, z. B. von stattgefundenen oder vorgetäuschten
Begegnungen;
die gezielte Verbreitung von Gerüchten über bestimmte Personen …
Diese Mittel und Methoden sind entsprechend der konkreten Bedingungen
des jeweiligen operativen Vorganges schöpferisch und differenziert
anzuwenden, auszubauen und weiter zu entwickeln.“
Diese geheime Richtlinie des Staatssicherheitsdienstes, die auch auf
Armin Mueller-Stahl zielte, ist ein Dokument sondergleichen. Es ist die
Anleitung, Menschen erst zu verstören, sie schließlich in ihrer Identität zu
zerstören.
Die totale Herrschaft ist eben nicht gekennzeichnet durch Willkür. Um
Allmacht zu behaupten, geht sie vielmehr methodisch vor. Und der
Psychoterror ist ein Ausfluss eines Systems.
Du, Mueller-Stahl, solidarisierst Dich mit Wolf Biermann, der unser Feind
ist. Damit wirst Du verdächtig. Wir gewähren Dir aber die Chance, Dich zu
bewähren. Du musst nur Deine Unterschrift unter die Petition für Biermann
zurückziehen. Ganz einfach. Tust Du das aber nicht, werden wir auch
Dich als Feind behandeln. Allein deshalb, weil Du an der Seite unseres
Feindes stehst.
11

Armin Mueller-Stahl zog nicht zurück. Er war kein Feind des Staates.
Anständig aber, das war er und das wollte er bleiben. Eine Tugend, die
der Macht zuwider lief. Sie reagierte. Armin Mueller-Stahl wurde isoliert.
Kollegen wechselten die Straßenseite, um den Kontakt mit dem als
aussätzig Gebrandmarkten zu vermeiden. Es war eine bittere Lehrzeit in
Sachen Diktaturerfahrung. Mit Ummünzungen. Verrat wurde zu Treue,
Lüge zu Wahrheit, Ehre zu Ehrlosigkeit.
Im Archiv der Staatssicherheit wird Armin Mueller-Stahl viel später die
Berichte von Freunden nachlesen können, die sich als Charakterwracks
herausstellen, als Verräter an einem, für den Freundschaft und Vertrauen
ein absoluter Wert ist. Böse Buben? Nein. Arme Schweine. Zugespitzt
könnte man sagen: Auch sie waren Opfer. Opfer eines Regimes, das die
Schwäche, die Feigheit, die Bestechlichkeit, den Opportunismus von
Menschen als feste Größen einkalkulierte und benutzte.
Armin Mueller-Stahl zornig, resignativ: „Es gibt Tage
da bin ich unversöhnt.
da hätt` ich mir am liebsten
die Menschen abgewöhnt.“
Der Glaube an die Nische, den intimen Platz inmitten einer verschworenen
Gemeinschaft. In dieser Nische, in der man frei von der Leber weg eine
Lippe riskieren konnte, ohne Sanktionen gewärtigen zu müssen, dieser
Glaube erwies sich als Irrtum.
Denn auch in der Nische waren sie präsent, die Mithörer, die Mitschreiber,
die die Zuträger waren für die Schild- und Schwertträger der Partei, die
Geheimen vom Staatssicherheitsdienst.
12

Es war das schlimmste Verbrechen dieses Systems: Bösartigkeit wurde
befördert, auch erzwungen und jedenfalls belohnt. Bösartigkeit als Prinzip.
Im September 1979 wird Armin Mueller-Stahl der Antrag zum Verlassen
der DDR genehmigt. Im Januar 1980 der endgültige Abschied. Was
geschönt „Ausreiseabführung“ genannt wird ist tatsächlich Vertreibung.
1980 wiederholt sich, was 1933 für Ungezählte begonnen hatte.
Wer keine Wurzeln mehr hat, muss sich Flügel wachsen lassen. Ein
schöner Spruch. Allerdings nur für das Poesiealbum. Denn die Flügel
müssen auch tragen. Von Höhe gewinnen, ganz zu schweigen.
Der jüdische Dichter Hermann Broch, Autor von „Tod des Vergil“,
vermögend von Haus aus, verarmte nach seiner Emigration in die USA.
Seine erbärmliche Situation kommentierte er: „Mein Verhältnis zu Gott ist
derzeit das des Lehrlings zu seinem Chef, der ihm sagt: Jetzt bist Du
bereits in allen Abteilungen gewesen, und morgen machen wir Pleite,
damit Du das auch noch lernst.“
Armin Mueller-Stahl, der ein Star in der DDR gewesen war, musste nach
seiner Vertreibung Arbeitslosenunterstützung in West-Berlin beantragen.
Das war komisch, aber nicht zum Lachen.
Es war die Demütigung für einen, der auf die 50 zuging, der auf einem
Fundament gestanden hatte, das seine Lebensleistung war und dem
plötzlich die Selbstgewissheit entzogen wurde. Nur deshalb, weil er sich
der totalen Macht gegenüber selbst treu bleiben wollte.
Was bedeutet es, anständig zu sein?
Es bedeutet, dass einer handelt, ohne nach der Nützlichkeit zu fragen. Die
Deutsche Gesellschaft ehrt heute einen Anständigen. Sie tut das im
13

Rückblick auf ein Land, in dem es an den Anständigen mangelte. Sie tut
das in der Hoffnung, dass dieses Land Helden nicht nötig haben wird.
Anständige genügen. Armin Mueller-Stahl wird geehrt als Beispielgeber.
Berlin, 27.10.2011
© Jürgen Engert
14