Dezember 2006 - Der Fels

An die bayerischen Bischöfe:
Das „Forum Deutscher Katholiken“
bittet die Bischöfe der
Bayerischen Bischofskonferenz
um eine Handreichung zur
geistlichen Nachbereitung des
Pastoralbesuches des Hl. Vaters
in Bayern, damit der Inhalt
seiner Botschaft für die Vertiefung
und die Verbreitung des
Glaubens leichter aufgegriffen
werden kann.
Brief vom 12.10.2006
sein, wo sich die Kandidaten für die
Präsidentschaftswahl 2008 positionieren
werden.
Die politische Mitte
Allem Anschein nach wird dies
leicht rechts und links der politischen
Mitte geschehen. Eine Erfahrung aus
dem Wahlergebnis ist nämlich, dass
radikale Kandidaten nirgendwo eine
Chance hatten. Dies wurde auf beiderlei
Seiten, insbesondere auch im
Beraterstab von Hillary Clinton bei
den Demokraten, mit Aufmerksamkeit
verfolgt.
Bei den Republikanern sieht es dagegen
etwas komplizierter aus: Ihnen
ist bisher der Spagat zwischen streng
konservativen Religiösen und gemäßigten
Anhängern gelungen. „Ihr
Problem ist jetzt, dass sie die Mitte
verloren haben“, sagt der Wahlforscher
Scott Keeter vom Pew Research
Center. Das Wahlergebnis zeige klar,
dass die christlich-konservative
Rechte in Treue fest zur „Grand Old
Party“ stehe. Schätzungsweise 72
Prozent der Evangelikalen hätten
auch diesmal ihr Kreuz bei den Republikanern
gemacht – der Dank für die
klare Haltung Bush´s bei Themen wie
Homoehe, Abtreibung oder Stammzellenforschung.
Europäische Fehleinschätzungen
Doch wenn die Partei wieder zulegen
will, muss sie nun auch wieder
die politische Mitte überzeugen. Das
ist leichter gesagt als getan; denn die
religiöse Rechte zählt zu den klarsten
Befürwortern der Irak-Mission, und
sie ist als politische Kraft nach wie
vor nicht zu unterschätzen. Die Kritik
manch konservativ-christlicher Kreise
in Europa muss vor diesem Hintergrund
als schlichte Fehleinschätzung
gewertet werden. Der ehemalige Bundesfi
nanz- und Verteidigungsminister
Hans Apel etwa schrieb kürzlich in
einer Kolumne in leider typisch europäischer
Hybris, die Bush-Regierung
hinterlasse im Nahen und Mittleren
Osten verbrannte Erde. Gerade so, als
hätten dort zuvor friedliche und paradiesische
Zustände geherrscht. Bevor
die Amerikaner mit ihren Verbündeten
„Enduring Freedom“ starteten,
wurden im Stadion von Kabul von
den Taliban wöchentlich Menschen
wegen Bagatellen an Laternenmasten
aufgeknüpft. Und unter der Regentschaft
Saddam Husseins brach
lediglich deshalb kein Bürgerkrieg
unter Schiiten und Sunniten aus, weil
die Kerker und Folterkeller voll von
missliebigen Personen waren, von
denen Tausende nie wieder das Tageslicht
sahen.
Auch der „Vorwurf“ Apels, unter
Bush sei nichts geschehen gegen Abtreibung
und Homo-Ehe, ist nur sehr
bedingt richtig. Unter Bush wurde
erstmals seit langem wieder ein Klima
geschaffen, in dem der Wert ungeborenen
Lebens in den Blickpunkt
der öffentlichen Diskussion rückte.
Der bedenken- und grenzenlosen
Stammzellenforschung wurde ein
wirksamer Riegel vorgeschoben;
und allein in sieben Bundesstaaten
scheiterte etwa durch republikanisch
initiierte Volksabstimmungen die
Einführung der Homo-Ehe.
Es wird nicht leichter für Europa
Wie auch immer die Bewertung
dieser Politik ausfallen mag – leichter
wird es für uns Europäer in der nun
bevorstehenden republikanisch-demokratischen
Koexistenz nicht. Für die
Demokraten stellen sich nämlich jetzt
zwei entscheidende Fragen: Was für
ein Mandat hat uns der Wähler gegeben?
Und was fangen wir damit an?
Für die meisten Europäer ist die
Sache klar: Sie erregen sich darüber
(und das zu Recht), dass Bush sein
Land unter Vorspiegelung falscher
Tatsachen in den Irakkrieg geführt
hat. Doch während bei den Europäern
die falschen Tatsachen und der
Irakkrieg etwa gleich starke Empörung
erfahren, interessiert letzteres
die meisten Amerikaner nicht. Sie
– und immerhin auch eine Minderheit
der Europäer – nehmen Bush
zwar die falsche Begründung und den
mangelnden Sachverstand übel, nicht
aber den Waffengang selbst. Die
Amerikaner haben gewissermaßen
gegen Rumsfelds verpfuschte Arbeit
gestimmt; der Rücktritt des Verteidigungsministers,
in deutschen Medien
meist als Bauernopfer verhöhnt, gilt
den Amerikanern deshalb als korrekte
Konsequenz.
Das sicherste Zeichen, dass sich
nach Rumsfelds Abgang etwas ändert,
ist die Tatsache, dass jetzt die
Militärs frei reden dürfen. Der Chef
des Vereinigten Generalstabes, Peter
Pace, sprach bereits von einer bevorstehenden
Kurskorrektur. Die Armee
werde „die nötigen Veränderungen
vornehmen“, sagte Pace im Sender
NBC, was soviel heißt wie: Die
Rumsfeld-Doktrin ist tot.
Amerikas Dynamik,
Europas Stagnation
Spätestens an diesem Punkt muss
uns Europäern aber folgendes klar
werden:
Erstens: Unsere eurozentrischmultilaterale
Weltsicht ist nicht automatisch
das Maß der Dinge. Es ist
zu selbstgefällig gedacht, die eigene,
spezifi sch-europäische Entwicklung
als alleinigen Maßstab für die Weltentwicklung
anzusehen. Wir müssen
akzeptieren, dass es auch andere
Entwürfe gibt, zumal sich die USA
nach dem 11. September 2001 – egal
ob demokratisch oder republikanisch
gedacht – als im Krieg befi ndlich sehen
und dies noch geraume Zeit sein
werden.
Zweitens: Wir sollten darüber
nachdenken, ob es klug ist, hochmütig
über Religiosität in Amerika
die Nase zu rümpfen. Das Zurückdrängen
der Religion gilt in Europa
seit der Französischen Revolution,
spätestens seit der Säkularisierung
als fortschrittlich. In den USA
dagegen sind Religion und Demokratie
gemeinsam gewachsen. Der
Missionsgedanke ist dort sehr viel
verwurzelter als bei uns. Erinnern
wir uns: Genau diese Bereitschaft zur
354 DER FELS 12/2006