Ursache

Curriculum unfallchirurgisch – orthopädische Begutachtung 

Kurs IV: Spezielle Gutachtenthemen 09./ 10.09.2011 Frankfurt/M 

KAUSALITÄTSNORMEN IN 

VERSCHIEDENEN RECHTSBEREICHEN 

UND BEWEISREGELN 

Dr. jur. J. Schürmann, GF BG-Bau a. D., Haan 

DGU IV | 2011 |Frankfurt/M 

Dr. J. Schürmann Seite 1

KAUSALITÄT / URSÄCHLICHKEIT (Allgemeines) 

KAUSALITÄT = „Gesetzmässiger“ Zusammenhang zwischen 


Ursache und Wirkung 

(URSACHENZUSAMMENHANG) 

begründet aus naturwissenschaftlicher / philosophischer 

Ordnungsfunktion: 

• Jede Veränderung hat eine Ursache 

• Jedes Ding oder Ereignis hängt von einem anderen 

Ding oder Ereignis ab 

(Wirkung B folgt erfahrungsgemäß der Ursache A = 

Kausalprinzip) 


Drei Stationen: Medizinische Ursachenbegutachtung 


Ursachen- 

Feststellung 

Filter: 

„CONDITIO 

SINE QUA 

NON“ 


Auswahl 

Filter: 

„ADÄQUAT, 

WESENT- 

LICH“ 


Beweis 

Filter: 

VOLL- 

BEWEIS/ 

Wahrschein 

- lichkeit 

KAUSALITÄT: 

Erstgesundheitsschaden 


Kausalität 

URSACHE (causa) 

Ist jede Bedingung (conditio), (1)Eisglätte auf Gehweg 

die nicht weggedacht werden kann, 

ohne dass damit auch ein bestimmter Erfolg (2)Sturz durch Ausgleiten 


auf dem Glatteis 

wegfallen würde. (Bedingung (1) wegge- 

dacht, dann kein Sturz 

wie (2) 

(KURZFASSUNG: Ursache = (conditio sine qua non) „Bedingung, ohne die 

nicht geschehen wäre, was geschehen ist“) 


Kausalität nach Äquivalenztheorie (ERSTFILTER) 

Jeder Erfolg / jedes Ereignis/ jeder Gesundheitsschaden hat nicht 

nur eine einzige, sondern immer eine Vielzahl von Ursachen (Multikausale 

Geschehensabläufe): 

Denn jede Ursache, auf die das Ereignis als Bedingung zurückgeht, 

hat ihrerseits wieder Ursachen (Eisglättenursache wetterbedingt, aber 

auch ursächlich fehlendes Streuen, dessen Ursache: Hausmeister 

verschläft, weitere Ursache: nächtliche Geburtstagsfeier, deren 

Ursache … usw. … usw. ….) 

JEDE DIESER URSACHEN IST ALLEN ANDEREN 

GLEICHWERTIG (Äquivalent) = Erste Prüfstufe jeder 

Ursachenfeststellung für Kausalität : Äquivalenztheorie 



Ursachenfeststellung 

Zur Kausalitätsprüfung Ursachen - Feststellung zwingend: 

Ob eine Einwirkung von außen (Sturz, anheben, umknicken, Tritt, Schlag 

Erschrecken, Alkohol, Schwindel etc.) überhaupt biomechanisch / anatomisch 

oder erfahrungsgemäß als ursächlich für eine eingetretene Wirkung/ den 

Gesundheitsschaden angeschuldigt werden kann? 

(Generelle Eignung des Ereignisses oder Möglichkeit der 

hypothetischen Verursachung reicht nicht!) 

EIN FOLGESCHADEN SETZT EINEN EINWIRKUNGS- 

ERSTGESUNDHEITSSCHADEN VORAUS! 

Typische Fälle: Schmerz und sog. „Schleudertrauma“, Bandscheibenvorfälle, 

Muskel- und Sehnentrennungen, psychische Folgen) 



Ursachenfeststellung 

Entscheidende Fragestellung (Schröter): „Kann die 

benannte, als ursächlich vermutete Einwirkung von außen, 

die angegebene vermeintlich oder tatsächlich geschädigte 

Struktur / das Organ überhaupt erreicht, und damit diesen 

Gesundheitsschaden verursacht haben?“ 

Beispiele: 

Gehörschaden nach Fußquetschung, 

Fersenbeinbruch nach Umknicken beim Gehen, 

Beschleunigungsschmerz ohne morphologisches Substrat 

(MRT) eines Gesundheitsschadens, 

Kreuzbandtrennung nach Aufstehen aus Sitzhaltung am Tisch 

FALLS „NEIN“: ENDE jeglicher Kausalitätsprüfung! 



Notwendige Ursachenzusammenhänge 

STRAFRECHT: Hat die Handlung / Unterlassung des Täters die Verletzung 


des Opfers vorwerfbar verursacht? 

ZIVILRECHT: Hat der Schädiger durch sein Verhalten den Geschädigten 

(PUV) gesundheitlich geschädigt und dafür Schadensersatz zu 

leisten? Hat der Geschädigte Anspruch auf Leistungen aus 

seiner privaten Versicherung ? 

Öffentl. Recht, Hat der Gesundheitsgeschädigte einen Anspruch auf eine 

Sozialleistungs- Sozialleistung nach den Bedingungen (Krankheit, Arbeits- 

recht: unfall, BK, Pflege) der jeweiligen Solidar- Gemeinschaft 

(GUV/GKV/GRV, 

Versorgungsrecht) 


Kausalität im Strafrecht 

URSACHENAUSWAHL nach Äquivalenztheroie: 

KAUSAL IST JEDER UMSTAND, DER NICHT HINWEGGEDACHT WERDEN 

KANN, OHNE DASS DER ERFOLG ENTFIELE 

CONDITIO SINE QUA NON 

(Nach Gewicht des Ursachenbeitrags wird nicht differenziert!) 

Das erste Ereignis (Produktion eines Messers / einer Pistole) muss z. B. 

„Conditio sine qua non“ (GRUNDFILTER) für das zweite Ereignis 

(Körperverletzung / Tötung eines Menschen sein). 

Ergänzende Zurechnungsfilter sind im Strafrecht die Rechtswidrigkeit 

der Tat und besonders die subjektive Vorwerfbarkeit ( Vorsatz, 

Fahrlässigkeit) der Handlung des Täters 



„Conditio“ – Prüfung und Begutachtung 

Die Erfüllung der Vorgaben der Äquivalenztheorie 

(= Feststellung aller kausal in Betracht kommenden 

Ursachen) bildet den Einstieg (GRUNDFILTER) in 

die Kausalitätsprüfung in allen Rechtsgebieten! 

Kausalitätsnormen (= §§ ) gibt es jeweils nicht. 

Kausalitätstheorien sind Ergebnisse der höchst- 

richterlichen Rechtsprechung 



Kausalität im Zivilrecht (Gaidzik) 

URSACHENAUSWAHL nach ADÄQUANZTHEORIE: 

Welche Umstände waren 

- unter Ausschluss unwahrscheinlicher Ursachen – 

zur Herbeiführung des Gesundheitsschadens geeignet ? 

(Eine Ursache (Bedingung) ist adäquat kausal, wenn sie 

aus objektiver Sicht und allgemeiner Lebenserfahrung 

generell für den Erfolgs- bzw. Schadenseintritt geeignet 

war.) 



Kausalität im Zivilrecht 

Kausalitätsprüfung im Zivilrecht immer zweistufig: 

1.) Ursachenfeststellung (Conditio sine qua non ?) 


nach Äquivalenztheorie = GRUNDFILTER 

(OB Einwirkung überhaupt Ursache ?) 

2.) URSACHENAUSWAHL 

Welche Umstände (Ursachen) waren - unter 

Ausschluss unwahrscheinlicher Umstände - 

aus objektiver Sicht kausal (adäquat) zur Herbei- 

führung des Gesundheitsschadens geeignet ? 


Zurechnungsbeispiele Zivilrecht (Gaidzik) 

1) ADÄQUATE URSACHE: 

Zusammenstoß zweier Radfahrer, Schaden: Starke Handprellung, 

Kinderhandteller großes Hämatom im Kniebereich, psychische Unfallfolgen 

mit Berufsunfähigkeit. 

Lt. Gutachter vorhandene „chronisch neurotische Störung“ durch Unfall und 

damit verbundene Abläufe inkl. Kränkungen, außer Kontrolle zur Berufsunfähigkeit 

entwickelt. Kausalität des Bagatellunfalls unstreitig (Conditio), 

auch Zurechnung (adäquat) bejaht (r +s 1998,327 OLG Braunschweig) 

2) NICHT ADÄQUATE URSACHE: 

Sportunfall mit NICHT- tetanusverdächtiger Verletzung. Arzt entscheidet bei 

dieser Gelegenheit, zur Absicherung bei zukünftigen Verletzungen aktive 

Schutzimpfung vorzunehmen. 

Dabei aufgetretener Impfschaden kausal (äquivalent) durch Sportunfall, 

aber nicht adäquat kausal zuzurechnen (VersR. 1963, 486) 



Neue Filterfunktionen im Zivilrecht (Gaidzik) 

Juristische Ursachenauswahl statt Adäquanzlehre: 

• Begrenzung der zurechenbaren Rechtsfolgen unter Billigkeitsaspekten 

Maßstab: Bagatellverletzung (Schramme, Beule) kann Zurechnung trotz 

Kausalität beseitigen, aber Schädiger hat „keinen Anspruch auf 

physisch gesundes oder psychisch robustes Opfer (OLG 

Braunschweig, 1998) 

• Zurechnungsbegrenzung nach dem „Schutzzweck der Norm“ 

NEIN: Körperverletzung eines Bluters und 150000 € Behandlungskosten 

JA: - Geringfügige verbale Ehrverletzung und Gehirnblutung 


- Tritt auf den Fuß und Oberschenkelamputation 

ABER: Prüfinstrumente außerhalb gutachterlicher Kompetenz 


URSACHENAUSWAHL im ZIVILRECHT 

SPEZIALFÄLLE FÜR SCHADENSZURECHNUNG: 

Unterbrochene/ überholende Kausalität 

Frage der Zurechnung von Folgen (Amputation), die sich z. 

B. infolge der Fortentwicklung eines Grundleidens (Diabetes) 

in gleichem Umfang, aber erst zu einem späteren Zeitpunkt 

eingestellt hätten. 

Bereits angelegte Kausalkette wird überholt. 

Hypothetische Kausalität 

Durch Einwirkung hypothetisch gebliebene Reserveursache 

(Lungenkrebs) hätte denselben Schaden (Tod) früher oder 

später herbeigeführt. 

Keine Kausalitätsprobleme, Fragen der Zurechnung! 



Kausalität im Sozialleistungsrecht (inkl. GUV) 

Ursachenauswahl (Zurechnung) nach Theorie der 

rechtlich wesentlichen Ursache: 

„Von allen i.S. der Äquivalenztheorie gleichwertigen Ursachen eines 

Ereignisses (z.B. eines Unfalls, einer Tätigkeit) haben nur diejenigen rechtliche 

Bedeutung, denen nach der Anschauung des praktischen Lebens die 

wesentliche Bedeutung für den Eintritt dieses Ereignisses zukommt (BSGE 1, 

150, 156) 

MASSSTAB: Jeweiliger Schutzzweck der gesetzlichen Unfallversicherung, 

des Sozialen Entschädigungsrechts (OEG, SVG, etc.) und 


des beamtenrechtlichen Fürsorgeprinzips. 


Kausalität in der Gesetzlichen Unfallversicherung 

Immer zweistufige Zurechnungsprüfung 

1) URSACHENFESTSTELLUNG: OB überhaupt eine oder mehrere 

Ursachen im philosophisch. – naturwissenschaftlichen Sinn 

vorliegen (Ein Erbschaden ist niemals unfallbedingt; eine 

Wirbelsäulenverletzung führt niemals zur Erblindung; ein äußerer 

zeitlich begrenzt entstandener Gesundheitsschaden hat keine 

innere Ursache etc.); kein morphologisches Substrat . 

2) URSACHENAUSWAHL: WELCHE der mehreren festgestellten 

Ursachen zu 1) die rechtlich wesentliche Ursache (Bedingung) für 

den eingetretenen Gesundheitsschaden war. 



URSACHENAUSWAHL/ Zurechnung: Ges. UV 

Beispiele: 

Umknicken des Fußes mit Bänderschaden 

Ursachen: Heimweg von der Arbeit, Erschrecken 

durch Düsenjägerlärm, 1,1 o/oo Blutalkohol, glatter 

Asphalt- Belag, normales Schuhwerk, keine 

Schadensanlage (Disposition) belegt, 63 Jahre 

Mann, (WESENTLICH?) 

Dachdecker fällt vom Dach aus 7,50m Höhe, durch 

Sturz zahlreiche Knochenbrüche und Gehirnerschütterung 

 

Ursachen: Herzinfarkt, Höhenarbeitsplatz 

(WESENTLICH)? 



Ursachenauswahl in der GUV (1) 

1) Monokausalität : Versichertes, gemäß Definition (Arbeits-) 

UNFALL- )„von außen auf den Körper einwirkendes“ - 

Ereignis“ = alleinige Conditio für nachfolgenden 

Gesundheitsschaden, also auch WESENTLICHE URSACHE. 

Beispiel: Meniskusriss nach Drehsturz durch Ausrutschen auf dem 

Heimweg von der Arbeit (Alle Tatsachen im Vollbeweis belegt !) 

ABER: Trotz Fehlen anderer Ursachen immer PRÜFUNG, OB 

versichertes EINWIRKUNGSEREIGNIS überhaupt gegeben ! 

PROBLEM: Alltagsvorgang (Gehen, Stehen, Bremsen, keine 

ungewöhnlichen Einwirkungsereignisse), Unfallereignis notwendig: 

plötzliche Einwirkung von außen? Arbeitsunfall ? 

(LSG Berlin/Brand. v. 17.03.11, L 2 U 175/10, UVR 2011, S. 778 ff – in Revision) 




2.) Monokausalität unversicherter Ursache 

Versicherte Tätigkeit, aber Vorerkrankung des Versicherten = 

alleinige Conditio (Vollbeweis) für eingetretenen 

Gesundheitsschaden, 

also auch ALLEIN WESENTLICHE URSACHE) 

Beispiel: Sturz im Betrieb wegen Gangstörung durch alte 

Sportverletzung im Knie mit Versteifung ohne Mitwirkung 

betrieblicher Gefahrenbereiche 




3) Multikausalität: (Kumulative oder konkurrierende Ursachen) 

Ursachenfeststellung (LSG Bad. Württ. L 1 U 3612/089): 

Ermittlung der gesamten medizinischen und 

arbeitstechnischen Anknüpfungstatsachen ist 

Angelegenheit des GUV- Trägers (von dessen 

Präventionsdienst – TAD -) ! 

u.a. versichertes Einwirkungsereignis, schadensbringende Verrichtung: 

Anheben einer 25 kg Glasscheibe (Grösse, Hebewerkzeug, 

Arbeitshaltung), Art, Dauer und Ziel der Lastenhandhabung, 

Außergewöhnliche Anstrengung verneint (UVR 2009, S.258 f) 

Lieferung der Gesamtschau- zeitnah (nicht erst bei LSG)! 


Medizinisch: Vorschaden, Vorerkrankungen, Versorgungsschaden, 

Belastungsbeurteilung hinsichtlich beteiligter Strukturen, Erstbefunde D- 

Arzt, z. B. massive (bildbelegte) Texturstörung (Auffaserung, Zellschwund) 

der langen Bizepssehne, lange Arbeitsschicht, internistische 

Befunde, Medikamente, 



URSACHENAUSWAHL 

Medizinische Zurechnung durch Gutachter = „WESENTLICH“: 

Nach Kenntnis (Zahlen, Daten, Fakten = ZDF) der Gesamtschau des 

Ereignisses (Eintrag im Verbandbuch, Notarztprotokoll, der Erkenntnisse 

aus der Unfallanzeige, des konkreten äußeren Einwirkungs- Ereignisses, 

der Arbeitsverrichtung, des Verhaltens nach dem Ereignis, dem weiteren 

zeitlichen Ablauf, der Erstbehandlung und Erstschilderung, des ermittelten 

Tätigkeitsprofils des Versicherten, seiner Vorerkrankungen und 

Schadensanlagen, ggf. nach Hinzuziehung biomechanischer, technischer 

oder arbeitsmedizinischer Sachkunde (Becker, 2007) 

URSACHENBEWEISFÜHRUNG durch Gutachter 

Texturstörung ist z. B. anspruchshindernde Tatsache= Vollbeweis ? 

(Methode = Vorschlag des Gutachters) durch GUV - Träger 

– Entscheidung durch Verwaltung ! 



URSACHENAUSWAHL (5): Messkriterien 

(Becker 2007, BSG) 

Qualitative Prüfkriterien, ob (KONKURRIERENDE) 

URSACHE RECHTLICH WESENTLICH (Überragende 

Bedeutung für Kausalverlauf gem. Gesamtschau): 

A) War URSACHE (Anlage) so stark und leicht ansprechbar 

(= Stärke (Gewicht) und Art (gewöhnlich, physiologisch)), 

B) dass die AUSLÖSUNG akuter Erscheinungen aus ihr nicht 

besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen 

bedurfte (Außergewöhnlich: Stolpern), 

C) sondern, dass jedes andere alltäglich vorkommende 

Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinung ausgelöst hätte 

(Auffassung des praktischen Lebens + aktueller wissenschaftlicher 

Erkenntnisstand ), 

D) damit Alltagsvorgang ohne Einwirkungsereignis (Unfall). 




Noch: Kumulative Kausalität 

O Gutachter: Mehrere (Mit –) Ursachen wesentlich? 

Entscheidend: OB versicherte Ursache wesentlich ! 

O Gutachter: Mehrere wesentliche Ursachen gleichwertig? 

ABER: Wesentliche versicherte Ursache „reicht“, also AU! 

4)Multikausalität :RECHNERISCH WESENTLICHE TEILURSACHE ? 

Rechtlich unwesentlich ist danach Ursache, die neben anderen Ursachen an 

dem Gesundheitsschaden rechnerisch nur mit 10% beteiligt ist, dagegen wesentlich 

ab 1/3 aller zu berücksichtigenden Umstände (Krasney). 

Fifty/Fifty –Wesentlichkeit & Ursachenbeweis reicht ! 




5) Teilkausalität (Verschlimmerung) 

- Kein Rückzugsergebnis bei Ratlosigkeit! - 

O Erstgesundheitsschaden 

(Voraussetzung: Arbeitsunfall – Vollbeweis aller Tatsachen !) 

O trifft mit bereits bestehendem Leiden oder Schadensanlage/ 

Texturstörung (Vollbeweis) zusammen 

O und zusätzliche Gesundheitsschädigungen (Vollbeweis) entstehen. 

Beispiel: Sehschärfe durch Augenleiden herabgesetzt, keine 

Verschlimmerungstendenz. Unfall führt durch Einfluss auf bestehendes 

Leiden zu weiterer Herabsetzung der Sehschärfe. 

Frage: Was ist wesentliche Ursache? Arbeitsunfall oder bestehendes 

Leiden? (Bitte Begründung mit „ZDF“!) 



Beweisregeln (Gaidzik, Ricke) 

Kausalzusammenhänge sind nachträglich aus juristischer Sicht: 

• häufig möglich, 

• schon seltener wahrscheinlich und 

• kaum jemals absolut sicher. 


Deshalb entscheidend: 

• welcher Grad an Wahrscheinlichkeit für die Beweisführung erfor- 

derlich und ausreichend ist (Beweismaß), 

• wer diesen Beweis führen muss (subjektive Beweislast) und 

• wer das Risiko des Misslingens der Beweisführung trägt (objektive 

Beweislast) 


Beweisregeln im Strafrecht (Gaidzik) 

Im Strafprozess ist die subjektive, alle vernünftigen Zweifel 

ausschließende Überzeugung des Richters der alleinige 

Beweismaßstab (§261 StPO): 

Der Grundsatz „IN DUBIO PRO REO“ erfordert, dass sämtliche Schuld- und 

strafrelevanten Tatsachen einschließlich des Kausalzusammenhangs mit einer 

hohen bzw. an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit dem Beschuldigten 

nachgewiesen werden 

Beweiserleichterungen oder eine Beweislastumkehr kennt der Strafprozess 

nicht, ermittelt wird durch die Staatsanwaltschaft. 



Beweisregeln im Zivilrecht (Gaidzik) 

ZIVILPROZESS : System von Beweismaß- und 

Beweislastregeln 

ANSPRUCHSTELLER: Für Anspruch (AUB) subjektiv beweisführungspflichtig 

und objektiv beweisbelastet ( bei Nichtbeweisbarkeit) 

ANSPRUCHSGEGNER (Versicherung): Für Einwendungen subjektiv und 

objektiv beweispflichtig 

BEWEISMASS: Vollbeweis (= Gewissheit § 286 ZPO) 

Höhere Wahrscheinlichkeit (= fundierte Überzeugung, 

§ 287 ZPO für Höhe und Umfang Schadensersatzanspruch) 

BEWEISERLEICHTERUNGEN: Prima – facie – Beweis 

BEWEISLASTUMKEHR bei groben Behandlungsfehlern 

im Arzthaftungsrecht 



Beweisregeln im Sozialleistungsrecht (I) 

Beweis: Überzeugung verschaffen von Sachverhalt, 


Vor– oder Nichtvorhandensein einer Tatsache 

Un– oder Wahrheit einer Behauptung (§ 20 

SGB X) 

Beispiel: Vorschaden und Unfallereignis: ja / nein 

GdB > 50 : ja/ nein, MdE 20 oder 30 v.H. 

Verschlimmerung : ja/ nein 

Beweisgegenstand: Nur Tatfragen, keine Rechts- 

fragen 


Beweisregeln im Sozialleistungsrecht (II) 

BEWEISERMITTLUNG: Amtsermittlungsprinzip 

BEWEISBEDÜRFTIGE TATSACHEN: 


Rechtserhebliche Tatsachen, die noch nicht feststehen. 

Feststehende Tatsachen = Offenkundige Tatsachen 

(Nicht beweisbedürftig) 

Gerichtskundige Tatsachen: Tatsachenwissen des 

Gerichts, anerkannter Stand wissenschaftlicher 

Erkenntnis (inkl. Quellenangabe !) 

ANSPRUCHSBEGRÜNDENDE TATSACHEN 

(Tatsachen, die Anspruch stützen) 

ANSPRUCHSHINDERNDE TATSACHEN 

(Tatsachen, die Anspruch entgegenstehen) 


Beweismittel im Sozialleistungsrecht 

BEWEISMITTEL: 

- Zeugen ( Bekundung aus eigener (Dritt –) Wahrnehmung: 

Notarzt/ Ersthelfer/ Betriebssanitäter ) 

- Sachverständige (Gutachter: mediz., techn., biomech.) 

- Auskünfte (Mitteilungen unbeteiligter Dritter) 

- Anhörung Beteiligter 

- Urkunden (Verbandsbuch gem. UVV/ OP-Bericht) 

- Akten (Versorgungsamt erfährt alles wegen GdB 50 !) 

- Augenschein 

- Sonstige Beweismittel: Technisch erhobene medizinische 

Befunde (Rö/ CT/ MRT/ Sono), Fotos, Labor, EKG, EEG, 



Beweisanforderungen in gesetzlicher UV 

BEWEISANFORDERUNGEN: 

O Tatsachen = Voller Beweis/ Volle Überzeugung 

einer Tatsache mit an Sicherheit grenzender Wahr- 

scheinlichkeit ( Versicherte Tätigkeit / Verrichtung/ 

Ereignis/ Gesundheitserstschaden/ Folgeschaden) 

O Ursachenzusammenhänge = Hinreichende Wahr- 

scheinlichkeit ( Deutlich überwiegende Gründe für 

Vorliegen einer wesentlichen Ursächlichkeit: 

Unfallkausalität/ Haftungsbegründende Kausalität/ 

Haftungsausfüllende Kausalität) 



URSACHENBEWEIS DURCH MEDIZ. GUTACHTER 

Nach URSACHENFESTSTELLUNG und 

der URSACHENAUSWAHL 

obliegt ihm 

der URSACHENBEWEIS, d.h. 

die Begründung, mit welche(n)m Mittel(n) AUGENSCHEIN 

(Foto), Messbefund, Erstaussage, BILDGEBEND (CT,MRT), 

LABORBEFUND, HISTOLOGIE 

seine Zuordnung der URSACHE als wesentlich beweisbar 

(im Vollbeweis) ist. 

Selten :„non liquet“ – Gutachten- Beweis gelingt nicht ! 

OB Gutachten- Beweis „reicht“, entscheidet Verwaltung/ 

Gericht. 



Beispiel: Ursachenbeweis durch Gutachter 

BSG –Fall (-B 2 U 18/07 R- , UVR 2009,S.580f): 

Sturz bei der Arbeit und Anfallsleiden als Vorerkrankung, Kopfverletzung, 

normale Bodenbeschaffenheit. 

Ausschluss der versicherten Tätigkeit als wesentliche Ursache nur 

zulässig, wenn feststeht, dass innere Ursache tatsächlich kausal geworden 

ist. D. h., einen Ursachenbeitrag gesetzt und das konkrete Ereignis 

(zumindest mit-)verursacht hat. 

Falls kein Ursachenbeleg durch Gutachter für Sturz durch Anfallsleiden 

ist diese anspruchshindernde Tatsache beweislos. 

GRUNDSATZFRAGE: Sind biomechanische/ anatomische Erkenntnisse 

über Muskel – und Sehnenbelastbarkeit (Grosser,2005) offenkundige 

Tatsachen (LSG Bad. Württ. UVR 2010,210ff)? 

ANTWORT: Nein, nicht offenkundig für Einzelfall, BEWEIS nötig! 

Texturschaden= Anspruchshindernde Tatsache: Beweis durch BG/UK 



A 

R 

B 

E 

I 

T 

S 

U 

N 

F 

A 

L 

L 

Beweisstufen: Ursachenzusammenhänge beim 

Arbeitsunfall (Kausalität) 

Versicherte Tätigkeit 

Verrichtung z. Zt. Des 

Ereignisses 

UNFALLKAUSALITÄT 

(Unfall-) Ereignis 

HAFTUNGSBEGRÜN. 

KAUSALITÄT 

(Rechtl. Wes.) 

Gesundheitserstschaden 

Haft. ausf. Kausalität 

Unfallfolge 


Alleinursache 

Vollbeweis 

Vollbeweis 

Hinr. 

Wahrsch. 

Vollbeweis 

Hinr. 

Wahrsch. 

Vollbeweis 

Hinr. 

Wahrsch. 

Vollbeweis 

Konkurrierende Ursache 

Schadensanlage : Vollbeweis 

Anlassgeschehen: Vollbeweis 

ANLAGENKAUSALTITÄT 

Anlass: Vollbeweis 

ZURECHNUNG: Krankheit 

(Rechtl. wesentl.) 

Krankheit: Vollbeweis 

Krankheitsfolge 


Beweiswürdigung/ Beweislast/ Beweislosigkeit 

BEWEISWÜRDIGUNG: Auswertung Beweiserhebung 

O Freie Beweiswürdigung (§ 285 ZPO, § 128 SGG) 

Beachtung allgemeiner Erfahrungssätze, Denkgesetze, 

anerkannter wissenschaftlicher Erkenntnisstand 

O Anscheinsbeweis 

O Beweisnotstand (Akten -, Röntgenbildverlust, etc.) 

BEWEISLOSIGKEIT: Fehlender Nachweis einer Tatsache, 

BEWEISLAST: Falls alle Amtsermittlungen beweislos, 

für anspruchsbegründende Tatsachen = Versicherte(r), 

für anspruchshindernde Tatsachen = Verwaltung 

Keine Beweiserleichterung: IN DUBIO PRO ASSICURATO 



Merkpunkte zum Gesamtvortrag 

1. Ursachenfeststellung: Einwirkung muss ursächlich sein können 

2. Jede ausgewählte Ursache bedarf des VOLLBEWEISES 

3. Gesamtablauf: Arbeit, Ereignisablauf, weiteres Verhalten, 

Zeitablauf, Vor- Befunde, Erstbefunde, Erstschilderung, lückenlos 

aufklären lassen, 

4. Ebenso jede konkurrierende Ursache belegen 

5. Begriffsklarheit: Rechtlich = Medizinisch ? 

6. Keine ungeprüfte Übernahme von Dritt – Kausalbewertungen 

7. Eignung ersetzt keinen Beweis einer Ursache 

8. Zuordnungsentscheidung, ob Ursache wesentlich, trifft Verwaltung 

nach Votum des medizinischen Sachverständigen 

9. Kausalprüfung in GUV immer zweistufig 

10. Medizinisches Erfahrungsgut auch konkret gültig im Einzelfall? 

11. Kenntnis wichtiger LSG - & BSG – Entscheidungen 

12. Kollegialer Fallaustausch, da keine Gutachtenfehlertransparenz 



Literatur 

Becker, P., Der Arbeitsunfall, SGb 2007,721 ff 

Becker, P., Die wesentliche Bedingung – aus juristischer Sicht, 

MEDSACH 2007,92 ff 

Becker, P., Neues Prüfungsschema für Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten, 

MEDSACH 2010, 145 ff 

Gaidzik, P., Kausalität und Beweisregeln, in Widder,B./ Gaidzik P., Begutachtung in der 

Neurologie, Thieme Verlag, Stuttgart,2007 

Grosser, V., Begutachtung nach Verletzung großer Sehnen, Trauma und BK, 

2005,S. 180 ff 

Kater,H., Das ärztliche Gutachten im sozialgerichtlichen Verfahren,2008, E. Schmidt 

Verlag, Berlin 

Ludolph, E., Grundlagen der Begutachtung in der GUV, in Weise K./ Schiltenwolf M., 

Grundkurs orthopäd. – unfallchirurgische Begutachtung, Springer Verl.. 2008 

Ludolph, E./ Schürmann, J., Gaidzik,P. in Kursbuch der ärztlichen Begutachtung,2010, 

Kap. II – 4, Beweisregeln 

Ricke, W., Versicherungsfall I, Arbeitsunfälle, Lehrheft F 2.2, HVBG St.Augustin,2000 

Schröter, F., Kausalität im Sozialrecht, Trauma und BK, 2009, S.231 f 

LSG – und BSG – Rechtsprechung 



Dr. jur. Jürgen Schürmann, Haan 

schuermannj@yahoo.de 


Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit

Ursache

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?