38. Sitzung - Bayerischer Landtag

Bayerischer Landtag 

13. Wahlperiode Plenarprotokoll 13/38 

Geschäftliches ............................................................ 2635 

Nachruf auf die ehem. Abg. Frau Schleicher und 

Ospald........................................................................ 2635 

Geburtstagswünsche für die Abg. Schindler und Dr. 

Christoph Maier ........................................................ 2635 

Erklärung zum Tag des Gedenkens für die Opfer 

des Nationalsozialismus 

Präsident Böhm .................................................... 2635 

Aktuelle Stunde gemäß § 75 GeschO auf Antrag 

der Fraktion der CSU 

Beitrag der Kommunen zur Sicherung und 

Stärkung des Wirtschaftsstandorts Bayern 

Dr. Kempfler (CSU)............................................... 2636 

Dr. Kaiser (SPD) ................................................... 2637 

Frau Kellner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)........... 2639 

Staatsminister Dr. Beckstein ................................. 2640 

Heike (CSU).......................................................... 2642 

Hering (SPD)......................................................... 2643 

Brosch (CSU)........................................................ 2644 

Kupka (CSU)......................................................... 2646 

Güller (SPD).......................................................... 2647 

Staatssekretär Spitzner......................................... 2648 

Georg Schmid (CSU) ............................................ 2649 

Dr. Scholz (SPD)................................................... 2650 

Söder (CSU) ......................................................... 2651 

Max von Heckel (SPD).......................................... 2652 

Gesetzentwurf der Abg. Dr. Fleischer, Rieger, 

Sturm u. Frakt. (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 

zur Änderung der Gemeindeordnung (Drs. 

13/3485) 

- Erste Lesung - 

Frau Rieger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) ........... 2654 

Güller (SPD).......................................................... 2654 

38. Sitzung 

am Dienstag, dem 30. Januar 1996, 15 Uhr, 

in München 

Brosch (CSU)........................................................ 2655 

Beschluß .................................................................... 2655 

Gesetzentwurf der Abg. Münzel, Dr. Fleischer, 

Rieger u.a. u. Frakt. (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 

zur Änderung des Bayerischen Gesetzes über 

das Erziehungs- und Unterrichtswesen (Drs. 

13/3486) 


Frau Münze (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)........... 2656 

Frau Goertz (SPD)................................................ 2656 

Dr. Spänle (CSU).................................................. 2657 

Beschluß .................................................................... 2658 

Gesetzentwurf der Staatsregierung 

zur verbilligten Veräußerung landeseigener 

Grundstücke für Zwecke des Gemeinwohls (Drs. 

13/3673) 


Max von Heckel (SPD).......................................... 2658 

Frau Kellner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) .......... 2658 

Dr. Bernhard (CSU) .............................................. 2659 

Beschluß .................................................................... 2659 


zur Änderung des Bayerischen Mediengesetzes 

(Drs. 13/3690) 


Beschluß .................................................................... 2659 


zur Änderung des Bayerischen Personalvertretungsgesetzes 

(Drs. 13/3712) 

30.01.96

2632 


Beschluß..................................................................... 2659 

Gesetzentwurf der Abgeordneten Alois Glück, 

Sinner, Dieter Heckel u.a. u. Frakt. (CSU) 

zur Änderung des Bayerischen Jagdgesetzes 

(Drs. 13/3730) 


Dr. Gröber (CSU).................................................. 2660 

Schläger (SPD)..................................................... 2660 

Frau Lödermann (BÜNDNIS 90/ 

DIE GRÜNEN) ...................................................... 2661 

Beschluß..................................................................... 2662 

Schreiben des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs 

vom 27. November 1995 (Vf. 19-VII-95) 

betreffend Antrag des Herrn Helmut R Krause, 

München, vom 13.11.1995 auf Feststellung der 

Verfassungswidrigkeit 1. des § 10 Abs. 1 d i.V.m. 

§ 13 Abs. 1 und 4 der Satzung der Zusatzversorgungskasse 

der Bayerischen Gemeinden 

vom 24.08.1995 (StAnz. Nr.37 S. 3); 2. des Art. 43 

Abs. 4 Gemeindeordnung i.d.F. der Bekanntmachung 

vom 06.01.1993 (GVBI. S. 65), zuletzt 

geändert durch Gesetz vom 10.08.1994 (GVBI. 

S.761) - Az.: A/1031-11/95 

Beschlußempfehlung des Verfassungsausschusses 

(Drs. 13/3761) 

Herrmann (CSU), Berichterstatter......................... 2663 

Beschluß..................................................................... 2663 


vom 19. Dezember 1995 (Vf. 21-VII-95) 

betr. Antrag des Herrn Sepp Daxenberger, Maximilianeum, 

und 13 weiterer Antragsteller, v. 

11.12.1995 auf Feststellung der Verfassungswidrigkeit 

des Art. 11 Abs. 1 Satz 2 u. Abs. 2 

Sätze 1 u. 2 GLKrWG i.d.F. der Bek. v. 27.08.1995 

(GVBI S.590) i.V.m. § 18 Abs. 1 Satz 1 GLKrWO 

v. 28.08.1995 (GVBI S.605), soweit sich hieraus 

ergibt, daß wahlberechtigte ausländische 

Unionsbürger - über den erstmaligen Antrag auf 

Aufnahme in das Wählerverzeichnis hinaus - 

auch bei jeder weiteren, künftigen Wahl einen 

solchen Antrag stellen müssen - Az.: A/1031- 

13/95 


(Drs. 13/3762) 

Frau Rieger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN), 

Berichterstatterin................................................... 2663 

Frau Rieger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) ........... 2664 

Bayerischer Landtag · 13. Wahlperiode Plenarprotokoll 13/38 v. 30.01.96 

Dr. Matschl (CSU)..................................................2664 

Beschluß .....................................................................2665 

Schreiben des Bundesverfassungsgerichts - 

Zweiter Senat - vom 20. Dezember 1995 (2 BvR 

2221/95) 

betreffend Verfassungsbeschwerde der Frau 

Angelika Schelte, 90489 Nürnberg, gegen Art. 25 

des Bayerischen Gesetzes über die Wahl der 

Gemeinderäte, der Bürgermeister, der Kreistage 

und der Landräte (Gemeinde- und Landkreiswahlgesetz 

- GLKrWG) vom 10.08.1994 

(BayGVBI S.747) i.d.F. des Gesetzes zur Änderung 

des Gemeinde- und Landkreiswahlgesetzes 

vom 26.07.1995 (BayGVBI S. 371) - Az.: 

A/1055-13/95 



2222/95) 

betreffend Verfassungsbeschwerde des Herrn 

Bernhard G. Suttner, 94336 Windberg, gegen Art. 

25 des Bayerischen Gesetzes über die Wahl der 

Gemeinderäte, der Bürgermeister, der Kreistage 

und der Landräte (Gemeinde- und 

Landkreiswahlgesetz - GLKrWG) vom 10.08.1994 

(BayGVBI S.747) i.d.F. des Gesetzes zur 

Änderung des Gemeinde- und Landkreiswahlgesetzes 

vom 26.07.1995 (BayGVBI 

S.371) - Az.: A/1055-14/95 



2555/95) 

betreffend Verfassungsbeschwerde des Herrn 

Jürgen Espertshuber, 94486 Osterhofen, gegen 

Art. 25 Abs. 1 u. 2 des Bayerischen Gesetzes 

über die Wahl der Gemeinderäte, der Bürgermeister, 

der Kreistage und der Landräte 

(Gemeinde- und Landkreiswahlgesetz -GLKrWG) 

vom 10.08.1994 (BayGVBI S.747) i.d.F. des 

Gesetzes zur Änderung des Gemeinde- und 

Landkreiswahlgesetzes vom 26.07.1995 

(BayGVBI S. 371) - Az.: A/1055-15/95 

Beschlußempfehlungen des Verfassungsausschusses 

(Drs. 13/3763,13/3764, 13/3765) 

Dr. Matschl (CSU), Berichterstatter .......................2666 

Frau Rieger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)........... 2666 

Beschluß .....................................................................2666 

Überprüfung der Gültigkeit des Volksentscheids 

zur Einführung des kommunalen Bürgerentscheids 

in Bayern am 1. Oktober1995 


(Drs. 13/3758)

Plenarprotokolle 13/38 v. 30.01.96 Bayerischer Landtag · 13. Wahlperiode 2633 

Erwin Schneider (CSU), Berichterstatter............... 2667 

Beschluß..................................................................... 2667 

Anträge, die nicht einzeln beraten werden (s.a. 

Anlage) 

Beschluß..................................................................... 2667 

Antrag der Abg. Maget, Memmel, Voget u.a. SPD 

Förderprogramm ,,Jugend - Arbeit - Zukunft" 

(Drs. 13/1859) 

Beschlußempfehlung des sozialpolitischen Ausschusses 

(Drs. 13/2715) 

Frau Voget (SPD)........................................ 2667, 2668 

Herbert Fischer (CSU) ................................ 2668, 2669 

Beschluß..................................................................... 2669 

Antrag der Abg. Lödermann, Dr. Fleischer u. Frakt. 

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 

Verbot der Zucht und Ausbildung von Hunden 

auf Aggression und der Verwendung von Elektroschockgeräten 

bei der Hundeausbildung (Drs. 

13/2485) 

Beschlußempfehlung des Landesentwicklungsausschusses 

(Drs. 13/2708) 

Frau Lödermann (BÜNDNIS 90/ 

DIE GRÜNEN) ...................................................... 2669 

Kolo (SPD) ............................................................ 2671 

Dr. Gröber (CSU) .................................................. 2672 

Freiherr von Redwitz (CSU) .................................. 2674 

Beschluß..................................................................... 2675 

Antrag des Abg. Maget u.a. (SPD) 

Zweite Stufe der Pflegeversicherung (Drs. 

13/2278) 

Beschlußempfehlung des sozialpolitischen Ausschusses 

(Drs. 13/2854) 

Wahnschaffe (SPD) .................................... 2675, 2678 

Frau Schopper (BÜNDNIS 90/ 

DIE GRÜNEN) ...................................................... 2676 

Dr. Gröber (CSU) .................................................. 2677 

Beschluß..................................................................... 2678 

Antrag der Abg. Marianne Schieder, Güller, 

Dr. Hahnzog u.a. (SPD) 

Verbesserung des Schutzes von Opfern von 

Straftaten (Vermeidung des Zusammentreffens von 

Zeugen mit dem Angeklagten) (Drs. 13/1887) 




Straftaten (Warteräume für Opferzeugen) (Drs. 

13/1916) 




Straftaten (Anforderung an die Ausbildung von 

Juristinnen und Juristen) (Drs. 13/1917) 

Antrag der Abg. Marianne Schieder, Güller, Dr. 

Hahnzog u.a. (SPD) 


Straftaten (Änderung der Strafprozeßordnung) 

(Drs. 13/1918) 




Straftaten (Änderung des Gerichtsverfassungsgesetzes) 

(Drs. 13/1919) 




Straftaten (Vermeidung von Mehrfachvernehmungen) 

(Drs. 13/1920) 

Antrag der Abg. Alois Glück, Welnhofer, Dr. Weiß 

u.a. u. Frakt. (CSU) 

Verbesserter Opferschutz – Entschließung (Drs. 

13/456) 

Antrag der Abg. Welnhofer, Anneliese Fischer, Dr. 

Kempfler u.a. (CSU) 

Opferschutz; Verbesserte Information der Opfer 

von Straftaten (Drs. 13/2204) 

Antrag der Abg. Welnhofer, Anneliese Fischer, 

Dr. Kempfler u.a. (CSU) 

Opferschutz; Bestmögliche Koordinierung der 

Opferhilfe (Drs. 13/2205) 



Opferschutz; Einführung eines Opferanwalts 

(Drs. 13/2206) 

Antrag der Abg. Welnhofer, Anneliese Fischer, Dr. 

Kempfler u.a. (CSU) 

Opferschutz; Nebenklage im Jugendstrafrecht 

(Drs. 13/2207)

2634 



Opferschutz; Verstärkte Anwendung des 

Adhäsionsverfahrens (Drs. 13/2208) 



Opferschutz; Schutz des Opfers vor unzulässigen 

Einwirkungen von seiten des Täters (Drs. 

13/2209) 



Opferschutz; Vernehmung von Opfern von 

Sexualstraftaten allein durch den Vorsitzenden 

(Drs. 13/2210) 



Opferschutz; Verstärkte Information in Schulen 

(Drs. 13/2211) 




Opferschutz; Anwendung von Jugendstrafrecht 

auf Heranwachsende nur in Ausnahmefällen 

(Drs. 13/2212) 

Antrag der Abg. Weinhofer, Anneliese Fischer, 


Opferschutz; Information von Opfern über 

rechtlichen Beistand durch Rechtsanwälte (Drs. 

13/2213) 

Beschlußempfehlungen des Verfassungs- und des 

sozialpolitischen Ausschusses (Drs. 13/2697, 

13/2698, 13/2699, 13/2700, 13/2701, 13/2703, 

13/2696, 13/2704, 13/2705, 13/2707, 13/2710, 

13/2711, 13/2713, 13/2716, 13/2718, 13/2721, 

13/3754, 13/1117) 

Frau Marianne Schieder (SPD) .............................2679 

Frau Dr. Fickler (CSU)...........................................2682 

Frau Rieger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)............2683 

Staatsminister Leeb...............................................2683 

Beschluß .....................................................................2684 

Schluß der Sitzung......................................................2684

Plenarprotokoll 13/38 v. 30.01.96 Bayerischer Landtag · 13. Wahlperiode 2635 

(Beginn: 15.04 Uhr) 

Präsident Böhm: Meine sehr geehrten Damen, meine 

Herren! Ich eröffne die 38. Vollsitzung des Bayerischen 

Landtags. Presse, Funk und Fernsehen sowie Fotografen 

haben um Aufnahmegenehmigung gebeten. Die 

Genehmigung wurde, Ihre Zustimmung vorausgesetzt, 

erteilt. 

Meine Damen und Herren, ich bitte Sie. zweier ehemaliger 

Kollegen zu gedenken. 

(Die Anwesenden erheben sich) 

Am 16. Januar verstarb Frau Marliese Schleicher im Alter 

von 94 Jahren. Sie gehörte dem Bayerischen Landtag von 

1962 bis 1974 an und vertrat für die CSU den Wahlkreis 

Unterfranken. Sie war Mitglied in den Aus-schüssen für 

sozialpolitische Angelegenheiten, für Eingaben und 

Beschwerden sowie für den Staatshaushalt und 

Finanzfragen. Im Präsidium hatte sie das Amt einer 

Schriftführerin inne. 

Am 20. Januar - an seinem 75. Geburtstag - verstarb Herr 

Hermann Ospald. Er war von 1950 bis 1970 Mitglied des 

Bayerischen Landtags und vertrat für die SPD den 

Stimmkreis Neu-UIm/lllertissen. Er war in mehreren 

Ausschüssen tätig, zuletzt in dem für den Staatshaushalt 

und Finanzfragen. 

Die beiden Verstorbenen haben sich durch ihre parlamentarische 

Arbeit für das Wohl ihrer Mitbürger eingesetzt. 

Der Bayerische Landtag wird ihnen ein ehrendes 

Gedenken bewahren. Sie haben sich zu Ehren der Toten 

von Ihren Plätzen erhoben. Ich danke Ihnen. 

Ich darf nun noch zwei Glückwünsche aussprechen. Am 

13. Januar feierte Herr Kollege Franz Schindler seinen 40. 

Geburtstag. Sein 65. Lebensjahr vollendete am 16. Januar 

Herr Kollege Christoph Maier. Im Namen des Hohen 

Hauses und persönlich gratuliere ich den Kollegen 

nachträglich sehr herzlich. Ich wünsche Ihnen alles Gute, 

besonders Gesundheit sowie Erfolg bei der Wahrnehmung 

ihrer parlamentarischen Aufgaben. 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie mich den Blick 

von unseren kleinen Freuden und Leiden auf einen 

historisch bedeutsamen Komplex werfen: Der 27. Januar 

wurde von Bundespräsident Prof. Roman Herzog zum 

„Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus“ 

erklärt. Mit diesem Datum verbindet sich die 

Hoffnung - ich zitiere den Bundespräsidenten -, 

gemeinsam Formen des Erinnerns zu finden, die 

zuverlässig in die Zukunft wirken“. 

Die Mitglieder des Bayerischen Landtags begrüßen einmütig 

die Entscheidung des Bundespräsidenten. 

Am 27. Januar 1945 wurde das Vernichtungslager 

Auschwitz befreit. Es steht symbol haft für den Terror und 

den Völkermord der Nationalsozialisten, der in seiner 

technologisch-menschenverachtenden Planung und eiskalten 

Ausführung ohne Beispiel in der Geschichte ist. 

Was in Auschwitz geschah, macht auf unfaßbare Weise 

den Abgrund des Bösen deutlich, zu dem Menschen fähig 

sind. Wir gedenken der unzähligen Häftlinge, die in 

Auschwitz und anderen Todeslagern gedemütigt, mißhandelt, 

gefoltert und ermordet wurden. Vor allem erinnern 

wir uns des Martyriums der jüdischen Kinder, Frauen und 

Männer. „Uns wurde bewußt“, so sagte der jüdischitalienische 

Schriftsteller und ehemalige Auschwitz- 

Häftling Premo Levi, „daß unserer Sprache die Worte 

fehlen, um diese Beleidigung, diese Zerstörung des 

Menschen zu beschreiben.“ Der 27. Januar steht auch für 

die Befreiung von der Barbarei und die dadurch eröffnete 

Chance zu einem demokratischen und rechtsstaatlichen 

Neubeginn in Deutschland und Europa. 

Darin liegt der Sinn von Gedenktagen wie des 27. Januar: 

Das Wissen über die Vergangenheit muß zum Gewissen 

werden, damit sich das Geschehene nie mehr wiederholt. 

Wir müssen uns stets bewußt werden, daß es keinen Weg 

gibt, unter das dunkelste Kapitel der deutschen 

Geschichte einen Schlußstrich zu ziehen oder den Mantel 

des Vergessens darüber zu werfen. Im Gegenteil: Es ist 

und bleibt eine Herauforderung auch für die kommenden 

Generationen, sich dem Vergessenwollen entgegenzustellen. 

Das Allerwichtigste ist - ich zitiere nochmals 

unseren Bundespräsidenten -, „den Jungen den Blick 

dafür zu schärfen, woran man Rassismus und 

Totalitarismus in den Anfängen erkennt“. Dazu müssen 

alle beitragen, Elternhaus, Schule, Kirche, Medien, 

Parteien und andere gesellschaftliche Einrichtungen. 

Ich wünsche mir, daß sich der 27. Januar in unserem 

Bewußtsein als Tag des Gedenkens und des Nachdenkens 

einprägt, der uns vor dem Vergessen bewahrt und 

zugleich wachhält gegenüber jeglichen Gefährdungen der 

Würde des einzelnen Menschen. 

Meine Damen und Herren, ich darf Sie bitten, sich zum 

ehrenden Gedenken an alle Menschen, die der Willkür 

und dem Terror des Nationalsozialismus zum Opfer 

gefallen sind, von Ihren Plätzen zu erheben. - Ich danke 

Ihnen. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren, bevor ich den 

Tagesordnungspunkt 1 aufrufe, begrüße ich Herrn Snopkowski, 

den Präsidenten der Israelitischen Kultusgemeinden 

in Bayern, in der Diplomatenloge. 

(Beifall) 

Jetzt rufe ich auf: 

Tagesordnungspunkt 1 Aktuelle Stunde 

Beitrag der Kommunen zur Sicherung und Stärkung 

des Wirtschaftsstandortes Bayern 

Für die heutige Sitzung ist die Fraktion der CSU vorschlagsberechtigt. 

Sie hat mit Schreiben vom 24. Januar 

1996 eine Aktuelle Stunde zu dem Thema „Beitrag der 

Kommunen zur Sicherung und Stärkung des Wirtschaftsstandortes 

Bayern“ beantragt.

2636 

Die Dauer der Redezeit ist wie immer auf eine Stunde 

begrenzt. Die einzelnen Redner dürfen grundsätzlich nicht 

länger als fünf Minuten sprechen. Auf Wunsch einer 

Fraktion kann einer ihrer Redner zehn Minuten sprechen; 

dies wird dann auf die Gesamtredezeit der jeweiligen 

Fraktion angerechnet. 

Wenn ein Mitglied der Staatsregierung kraft seines Amtes 

das Wort nimmt, wird die Zeit seiner Rede nicht 

mitgerechnet. Ergreift ein Mitglied der Staatsregierung das 

Wort für mehr als zehn Minuten, erhält auf Antrag einer 

Fraktion einer ihrer Redner Gelegenheit, fünf Minuten 

ohne Anrechnung auf die Zeit der Dauer der Aussprache 

zu sprechen. Ich bitte Sie, auf mein Signal zu achten. 

Der erste Redner ist Herr Abgeordneter Dr. Kempfler. Herr 

Dr. Kempfler, Sie nehmen zehn Minuten in Anspruch. Bitte 

schön, Herr Dr. Kempfler. 

Dr. Kempfler (CSU): Sehr geehrter Herr Präsident, meine 

sehr geehrten Damen und Herren! Vor kurzem hat der 

Präsident der Bundesanstalt für Arbeit, Bernhard Jagoda, 

davor gewarnt, den Wirtschaftsstandort Deutschland 

kaputtzureden. Er hat dazu aufgerufen, die positiven 

Merkmale des Standorts stärker zu betonen. Denn es gibt 

eine Reihe von Standortfaktoren für Deutschland und 

besonders für Bayern, die bei objektiver Betrachtung als 

vorteilhaft gewertet werden können. Ich nenne nur die 

hohe Qualifikation der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in 

unseren Unternehmen, die hervorragende Ausbildung 

unseres beruflichen Nachwuchses und die Infrastruktur in 

unserem Lande. 

Wir sehen aber auch, daß Standortbedingungen in 

anderen, mit uns konkurrierenden Industrienationen für 

viele Unternehmen offenbar günstiger sind als bei uns. Die 

Folgen davon sind bekannt: Auslandsinvestitionen und der 

Verlust von Arbeitsplätzen. 

Unser Ministerpräsident Dr. Edmund Stoiber bemüht sich 

daher nachhaltig um einen großen, parteiüberschreitenden 

Konsens von Politik, Wirtschaft, Gewerkschaften 

und Gesellschaft, um dem Abbau von Arbeitsplätzen 

gegenzusteuern. Wir begrüßen diese Initiative 

dankbar. 

Die heutige Aktuelle Stunde soll dazu dienen, erstens 

aufzuzeigen, welchen Beitrag die Kommunen leisten 

können, um den Wirtschaftsstandort Bayern zu sichern 

und zu stärken, zweitens jenen Kommunen besonders zu 

danken, die bereits wirkungsvolle Maßnahmen zur 

Förderung der Wirtschaft ergreifen - das ist dankenswerterweise 

die Mehrzahl unserer Kommunen -, und sie 

zur Fortsetzung ihrer Bemühungen zu ermuntern, drittens 

darzustellen, wie der Freistaat Bayern die Aktivitäten der 

Kommunen unterstützt, und viertens Kommunen, die 

bisher in der Wirtschaftsförderung keinen Schwerpunkt 

gesehen haben, zum Umdenken zu veranlassen. 

Die Kommunen fördern die Wirtschaft in vielerlei Hinsicht - 

ich darf das nur stichwortartig darstellen -: durch die 

Ausweisung von Industrie- und Gewerbeflächen, durch 

Erschließungsmaßnahmen, durch Einrichtungen der 

sozialen Infrastruktur wie der Schaffung von Kranken- 


häusern, von Einrichtungen der Kinderbetreuung und 

vielem anderem mehr sowie durch eine maßvolle 

Gebührenpolitik. 

Im Rahmen der Regionalprogramme wurden übrigens in 

den strukturschwachen ländlichen Gebieten Bayerns von 

1989 bis 1994 rund 1320 Erschließungsmaßnahmen für 

Industrie- und Gewerbeflächen mit Zuschüssen in Höhe 

von 470 Millionen DM und Darlehen in Höhe von 115 

Millionen DM gefördert. 

Zwei Drittel der öffentlichen Investitionen werden von den 

Kommunen veranlaßt. Diese leisten damit als Auftraggeber 

einen bedeutenden Beitrag zur wirtschaftlichen 

Entwicklung. Es ist daher sehr zu begrüßen, daß unser 

Finanzminister Erwin Huber heuer schon im Frühjahr die 

vorzeitigen Bauerlaubnisse für kommunale Bauvorhaben 

erteilen will. 

Es gilt aber auch, zur Steigerung der Attraktion des Wirtschaftsstandortes 

Bayern ein unternehmensfreundliches 

Klima sowohl in den Kommunalverwaltungen als auch bei 

den Bürgerinnen und Bürgern zu schaffen. Viele 

Kommunen leisten in diesem Bereich bereits Vorbildliches. 

Ich möchte nur wenige Beispiele herausgreifen. 

In zahlreichen Landkreisen und Städten sind Projektmanager 

bestellt, die ein lnvestitionsvorhaben von Anfang an 

auf dem Verwaltungsweg begleiten und so zu einer 

möglichst raschen Realisierung des Vorhabens beitragen 

Ich nenne die Landratsämter München und Pfaffenhofen; 

dort werden die juristischen Staatsbeamten mit dieser 

Aufgabe betraut. In Aschaffenburg fungiert der 

Abteilungsleiter als Koordinator bei Genehmigungsverfahren 

für betriebliche Anlagen, und schon vor zehn Jahren 

hat der Landkreis Unterallgäu ein Projektmanagement 

bei Genehmigungsverfahren eingeführt. Die Beispiele 

ließen sich fortführen. 

Eine wirkungsvolle Maßnahme der Wirtschaftsförderung 

ist neben der sorgfältigen Bestandspflege ansässiger 

Betriebe die Standortwerbung in aktuellen und informativen 

Veröffentlichungen. So ist beispielsweise der Landkreis 

Traunstein am Standortinformationssystem der 

Industrie- und Handelskammer München beteiligt, mit dem 

Informationen über die zur Verfügung stehenden 

Gewerbeflächen und lnfrastruktureinrichtungen ausgetauscht 

werden können. 

Großen Anklang finden die Gründerzentren. Die Bayerische 

Staatsregierung sieht mit Recht in der Förderung der 

Selbständigkeit eines der wichtigsten wirtschaftspolitischen 

Ziele. Im Rahmen des Mittelstandskreditprogramms 

gewährt der Freistaat Bayern Jahr für Jahr weit 

über 2000 Existenzgründern Darlehen in Höhe von 

durchschnittlich 80 000 DM. Durch 20 neue Existenzgründungszentren 

in Bayern wird der Sprung in die Selbständigkeit 

erleichtert. Die Kommunen beteiligen sich an 

der Förderung dieser Zentren. 

Diese Beispiele beweisen Ideenreichtum und eine unternehmensfreundliche 

Einstellung. Daß diese Haltung 

erfolgreich ist, meine Damen und Herren, kann ich durch 

einen Vorgang in meinem Stimmkreis belegen. Die euro-


paweit arbeitende Firma Heraklit hat in Simbach am lnn im 

vergangenen Jahr die weltweit modernste Anlage zur 

Erzeugung von Wärmedämmstoffen aus Schafwolle und 

Flachs errichtet. Wir sind dafür sehr dankbar und sind 

darauf stolz; denn diese Anlage bringt neue Arbeitsplätze, 

fertigt neue Produkte und erschließt neue Märkte unter 

Berücksichtigung der ökologischen Erfordernisse. 

Die Verantwortlichen des Unternehmens haben wiederholt 

öffentlich erklärt, daß für ihre Standortentscheidung die 

Qualifikation der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die 

Förderung durch den Freistaat Bayern und das unternehmensfreundliche 

Klima in der Stadt Simbach am lnn 

maßgebend waren. Insbesondere haben dazu die Hilfe 

durch den Bürgermeister Richard Findl und seine Verwaltung 

sowie die Unterstützung durch das Büro für 

Wirtschaftsförderung am Landratsamt Rottal/lnn beigetragen. 

Simbach am lnn lag im übrigen in Konkurrenz zu einem 

Ort in Brandenburg, wo höhere staatliche Förderung in 

Aussicht gestellt worden war. Die Standortwahl ist ein 

Beweis dafür, daß für eine Betriebsansiedlung oftmals 

nicht nur finanzielle Anreize allein maßgebend sind, sondern 

auch die Einstellung einer Kommune gegenüber dem 

Unternehmen. 

Von dieser Aktuellen Stunde sollen Den kanstöße ausgehen: 

Wie können wir durch flankierende Maßnahmen, wie 

zum Beispiel Entbürokratisierung und Verwaltungsvereinfachung, 

die Kommunen in ihren Anstrengungen zur 

Wirtschaftsförderung weiterhin und vielleicht noch stärker 

unterstützen? Wie können wir gemeinsam bei unseren 

Bürgerinnen und Bürgern eine noch größere 

Aufgeschlossenheit und Akzeptanz gegenüber Technik, 

Innovation und wirtschaftlichen Notwendigkeiten erreichen 

und damit ein unternehmensfreundliches Klima schaffen? 

Die von uns zu bewältigenden Probleme erfordern den 

vollen Einsatz auf allen politischen Ebenen. 

(Beifall bei der CSU) 

Präsident Böhm: Als nächster hat Kollege Dr. Kaiser das 

Wort. 

Dr. Kaiser (SPD): Herr Präsident, meine sehr verehrten 

Damen und Herren! Der Herr Ministerpräsident hat sich 

vor wenigen Tagen zum Beitrag der Kommunen zur 

Sicherung und Stärkung des Wirtschaftsstandortes Bayern 

geäußert. Ich zitiere aus der „Staatszeitung“ vom 26. 

Januar: Im Kampf gegen die Arbeitslosigkeit müssen nach 

Ansicht von Ministerpräsident Dr. Edmund Stoiber die 

Kommunen noch mehr tun. Sie müssen aktiv sein, sie 

müssen Investoren anlocken, auf sie zugehen. Hier 

erwartet er von der Kommunalpolitik politische Führung, 

ein stärkeres Einwirken auf die Bevölkerung im Sinne 

einer größeren Aufgeschlossenheit und Akzeptanz 

gegenüber Technik, Innovationen und den wirtschaftlichen 

Notwendigkeiten. Vor allem sollten die Kommunalpolitiker 

die lokale Meinungsführerschaft übernehmen. Nach 

Ansicht des bayerischen Ministerpräsidenten verfügen die 

bayerischen Kommunen nach wie vor über eine 

angemessene Finanzausstattung, um ihrem Selbstverwaltungsauftrag 

gerecht zu werden. 

Nach diesem starken Tobak des Ministerpräsidenten in 

Richtung Kommunen war der Beitrag des Kollegen 

Kempfler wohltuend sachlich, allerdings gegenüber der 

Situation, vor der die Kommunen stehen und vor der auch 

die Wirtschaft in Bayern steht, sehr schönfärberisch. Sie 

denken natürlich daran, daß am 6. März Herr Jagoda vor 

die Presse treten und die höchste Arbeitslosigkeit in der 

Geschichte der Bundesrepublik und des Freistaates 

Bayern verkünden wird. 

Die Situation ist wirklich sehr ernst, und in der Tat - Kollege 

Kempfler, da haben Sie recht - gibt es eine ganze 

Reihe von Kommunen, die sich schon in der Vergangenheit 

bemüht haben, wirtschaftsfreundlich, investorenfreundlich 

zu sein. 

Wir waren letzte Woche mit dem Wirtschaftsarbeitskreis 

der SPD-Fraktion in Ingolstadt. Dort ist deutlich hervorgehoben 

worden, daß die Initiative, die Georg Kronawitter 

vor wenigen Jahren ergriffen hatte, nämlich der Vorschlag, 

daß sich München, Augsburg und Ingolstadt 

zusammentun, um Investoren anzusprechen, sehr 

erfolgreich war. In Ingolstadt wird gemeinsam von CSU 

und SPD eine wirtschaftsfreundliche Politik gemacht. 

Dasselbe gilt für Fürth. Dort war ich heute vormittag. 

Das folgende Beispiel haben Sie leider nicht genannt, Herr 

Kollege Kempfler: In Fürth, in Nürnberg und in Erlangen ist 

ein gemeinsamer Gewerbepark, ein interkommunales 

Projekt geplant. Sie haben ein anderes Projekt aus den 

Haßbergen genannt. Dieses große Projekt Gewerbepark 

mit fast 200 Hektar Gewerbefläche wird von einer ganz 

merkwürdigen Koalition im Stadtrat von Fürth verhindert: 

CSU, GRÜNE und Republikaner haben nämlich dieses 

Projekt niedergestimmt, sehr zum Leidwesen der 

Wirtschaft. Es wäre an der Zeit, daß Sie Ihre Parteifreunde 

in Fürth zur Umkehr bewegen, um diese Investitionsblockade 

zu verhindern. 

(Beifall bei der SPD) 

Selbstverständlich, Herr Kollege Kempfler, sind wir von 

Seiten der SPD-Fraktion für eine stärkere Einbindung der 

Kommunen in die Sicherung des Wirtschaftsstandortes 

und die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit. Aber mehr 

Mitverantwortung, mehr Mitwirkung bedeutet auch, daß 

die Kommunen mehr Finanzmittel brauchen und daß sie 

vor allem mehr Kompetenzen brauchen. Sie wollen nicht 

gegängelt werden, wie dies bisher von Seiten der 

Staatsregierung geschehen ist. 


Sie haben recht, wenn Sie sagen: Zwei Drittel der Investitionen 

der öffentlichen Hand werden von den Kommunen 

vergeben. Allerdings müssen Sie dann auch dafür 

sorgen, daß die Kommunen eine entsprechende Finanzausstattung 

bekommen und daß vor allem die bayerische 

Bauwirtschaft im Jahre 1996 nicht der Katastrophe 

entgegengeht, die sich abzeichnet. Die Bauwirtschaft 

braucht dringend Aufträge. Deshalb haben wir von Seiten 

der SPD-Fraktion vorgeschlagen, den bayerischen Kom-

2638 

munen in diesem Jahr eine Milliarde DM zusätzlich zur 

Verfügung zu stellen. Von diesen Finanzen haben Sie 

überhaupt nicht gesprochen. 


Diese Soforthilfe für kommunale Investitionen ist gleichzeitig 

eine Stärkung der Infrastruktur und damit des Wirtschaftsstandortes 

Bayern. 

Das kommunale Finanzsystem muß grundsätzlich reformiert 

werden. Die Kommunen wurden von Bund und Land 

in einen brutalen Zwangsgriff genommen: auf der einen 

Seite mehr Lasten, auf der anderen Seite weniger 

Einnahmen. Die Belastungen aus dem Solidarpakt und die 

zusätzlichen Belastungen aus der Sozialhilfe sind noch 

kaum verkraftet. Zuschüsse, Zuweisungen werden 

verringert, verzögert ausgezahlt. Die Staatsregierung 

bedient sich aus dem kommunalen Steueranteil der 

staatlichen Aufgaben. Die Kommunen müssen auch noch 

konjunkturelle Mindereinnahmen verkraften. Dazu 

kommen dann vor allem die Steuergeschenke von Herrn 

Waigel. 

Nachdem schon 19g3 durch den Staffeltarif bei den Personalunternehmen 

und den erhöhten Freibetrag die 

Gewerbeertragssteuer zurückging und durch Bewertungsänderungen 

die Gewerbekapitalsteuer beeinträchtigt 

wurde, wollen Sie nun diese Steuerarten völlig beseitigen, 

ohne zu sagen, welchen finanziellen Ausgleich die 

Kommunen dafür erhalten. 

Wie sich die Regelungen von 1993 schon ausgewirkt 

haben, kann ich zum Beispiel als Stadtrat der Stadt 

Erlenbach am Main genau feststellen. Wir konnten unseren 

Verwaltungshaushalt nicht ausgleichen, nachdem der 

größte Arbeitgeber am Ort, ein internationaler Chemiekonzern, 

drei Jahre lang keine Gewerbesteuer gezahlt 

hat, und zwar auch aufgrund der Regelungen von 1993. 

Viele Gemeinden können ihren Verwaltungshaushalt nicht 

ausgleichen. Wie sollen sie denn dann investieren 

können, wie sollen sie denn dann die Arbeitslosigkeit 

bekämpfen können? 


„Die Gemeinden verfügen über eine angemessene 

Finanzausstattung“ - diese Worte des Ministerpräsidenten 

müssen manchem Stadtkämmerer und vielen Kommunalpolitikern 

wie Hohn in den Ohren klingen. Jetzt 

wollen Sie auch die Gewerbekapitalsteuer ganz 

abschaffen. Die betriebliche Vermögensteuer soll gesenkt 

werden. Auch bei der Erbschaftssteuer stehen 

Neuregelungen an. Jetzt gibt es die Regelung zum Solidarzuschlag 

in Bonn, was wir heute in der Zeitung lesen 

können. Sie haben sich einen dummen Trick einfallen 

lassen. Sie verkünden eine Senkung des Solidarzuschlages 

und lassen dann die Länder bezahlen. 

(Zuruf von der SPD: Auf Kosten anderer!) 

- Auf Kosten der Länder. Sie machen Steuergeschenke 

auf Kosten anderer. Das ist sehr, sehr billig. 

(Zuruf des Abgeordneten Christ (CSU)) 


- Herr Kollege Christ, das sind Tatsachen; das ist kein 

Geschmarre, wie Sie glauben. 

(Christ (CSU): Was Sie da erzählen, ist Kaiser-Schmarrn!) 

Der Herr Ministerpräsident erklärt, es gebe noch Spielraum 

für Gebührensenkungen in den kommunalen 

Haushalten. Wenige Tage später wird in Bonn verkündet, 

daß für kommunale Unternehmen, für Wasser-, Abwasserund 

Müllgebühren die Umsatzsteuerpflicht eingeführt 

werden soll, das heißt, die Kommunalpolitiker müssen 

15 Prozent - das ist nämlich der Umsatzsteuersatz - auf 

die Gebühren aufschlagen, das Geld kassieren aber Bund 

und Land. Das verstehen Sie dann unter einer 

kommunalfreundlichen und wirtschaftsfreundlichen 

lnvestitionspolitik. 

Genau dasselbe gilt für die Fragen des Wegerechts für die 

Telekom. Hier verweigert der Wirtschaftsminister den 

Kommunen die Möglichkeit, daß sie für das Verlegen der 

Leitungen von der Telekom auch Abgaben erhalten. 

Schließlich ist das jetzt ein privates Unternehmen. Der 

Innenminister sagt etwas anderes. Die Staatsregierung ist 

sich uneinig. Klären Sie die Dinge, bevor Sie irgendwelche 

Appelle an die Kommunen richten. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren, auch die Weiterführung 

der Gesundheitsreform, die angekündigt ist, 

bedeutet eine weitere Belastung der Kommunen. Herr 

Kollege Kempfler, dazu sagten Sie überhaupt nichts. Die 

Situation der kommunalen Krankenhäuser ist durch die 

verschärfte Deckelung sehr ungerecht. Man ist von den 

ursprünglichen Plänen des Herrn Seehofer abgegangen. 

In Unterfranken stellt sich der Bundestagsabgeordnete 

Michelbach, der Vorsitzende der Mittelstandsunion, hin 

und lobt die Städtebauförderung über den grünen Klee 

und fordert die Kommunen auf zu investieren. Gleichzeitig 

wird aber in Bonn beschlossen, die Städtebauförderung 

1998 auslaufen zu lassen. Das ist ein unwürdiges 

Doppelspiel. Sie sollten damit Schluß machen. 

(Beifall bei Abgeordneten der SPD) 

Sie sollten auch die kommunale Grundstückspolitik besser 

unterstützen. Das, was Sie hier beschlossen haben, reicht 

nicht aus. Auch der Bundesfinanzminister muß einsehen, 

daß man den Kommunen die Grundstücke billiger zur 

Verfügung stellen muß. Was ist denn in Aschaffenburg mit 

der Fachhochschule passiert? Der Bund verkauft dem 

Freistaat Bayern für 13 Millionen DM die Grundstücke für 

die Fachhochschule, und die Stadt bezahlt Sie. Ein 

schönes Geschenk ist das. Der Bund kassiert, der 

Freistaat wird Eigentümer der Grundstücke, und die Stadt 

Aschaffenburg zahlt. 

(Zehetmair (CSU): 50 % hat es gekostet!) 

- Richtig, 50 %, Herr Kultusminister. Trotzdem fehlen die 

13 Millionen DM der Stadt Aschaffenburg in ihrer Kasse. 

Es ist aber Ihre Aufgabe, in Bayern die Fachhochschulen 

zu bezahlen. Herr Zehetmair, Sie haben sich geschickt 

verhalten und die Kommunen gegeneinander ausgespielt, 

indem Sie gesagt haben, wenn die Stadt nicht bezahlt,


dann bekommt sie auch die Fachhochschule nicht. So 

haben Sie Neu-Ulm gegen Deggendorf und Aschaffenburg 

gegen Weiden ausgespielt. 

Jetzt ist es an der Zeit, daß Sie von dieser Politik abkehren 

und zu einer kommunalfreundlichen und einer regional- 

und dialogorientierten Wirtschaftspolitik kommen. Wir 

haben Ihren Appell auf Gemeinsamkeit sehr gut verstanden. 

Herr Kollege Kempfler, Sie reden so viel von Gemeinsamkeit. 

Dann aber sollten Sie im Kommunalwahlkampf 

führende Sozialdemokraten nicht mit einem der größten 

Verbrecher der neuzeitlichen Geschichte, nämlich mit 

Stalin, auf ein Plakat bringen. 

(Lebhafter Beifall bei der SPD) 

Präsident Böhm: Herr Kollege Kaiser, Ihre Redezeit ist 

schon längst überschritten. 

Dr. Kaiser (SPD): Nur noch einen Satz, Herr Präsident. 

Herr Kollege Söder kann anschließend noch reden; er hat 

sich, glaube ich, zu Wort gemeldet. Herr Kollege Söder, 

ich erwarte von Ihnen als JU-Vorsitzendem, daß Sie sich 

von diesem Rednerpult aus bei der SPD für diese üble 

Entgleisung entschuldigen. 

(Lebhafter Beifall bei der SPD) 

Wer solche Politschweinerei zu verantworten hat, soll 

nicht von Gemeinsamkeiten reden. 


Präsident Böhm: Als nächste hat Frau Kollegin Kellner 

das Wort. - Wer Zehn-Minuten-Beiträge bringt, sollte sich 

besonders exakt an die Zeit halten. 

Frau Kellner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Herr Präsident, 

meine Damen und Herren! Die bayerischen Kommunen 

leisten auch ohne diese Aktuelle Stunde der CSU 

vom Typ Wahlkampfgetöse ihren Beitrag zur Erhaltung 

des Wirtschaftsstandortes. Schließlich ist die Gewerbesteuer 

neben dem Anteil an der Einkommensteuer die 

wichtigste Einnahmequelle der Kommunen. Hier verhalten 

Sie sich aber auch kontraproduktiv. Sie sind für die 

Abschaffung der Gewerbekapitalsteuer und eine weitere 

Aushöhlung der Gewerbeertragssteuer. Das kann natürlich 

dazu führen, daß das Interesse an Ansiedlungen 

zurückgeht. 

(Dr. Bernhard (CSU): Betriebsbezogener 

Ausgleich, Frau Kollegin!) 

- Herr Bernhard, über diesen Ausgleich ist noch längst 

nicht das letzte Wort geredet. Wir alle wissen genau, 

worüber im Bund verhandelt wird. 

Diese Themenwahl der CSU ist auch deshalb absurd, weil 

gerade sie die Kommunen zuerst bis auf den letzten 

Knochen abgefieselt haben, wie es so schon auf bayrisch 

heißt; jetzt verlangt sie von den Kommunen, denen es 

wirklich nur mehr um das nackte Überleben geht, daß sie 

auch noch den Wirtschaftsstandort Bayern retten sollen. 

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN - 

Maurer (CSU): Das glauben Sie doch selbst 

nicht, was Sie erzählen!) 

- Doch, Herr Maurer, ich glaube es schon. Zwar gibt es ein 

paar Speckgürtelgemeinden. Aber Gemeinden wie 

Grünwald und ähnliche muß ich außen vor lassen. Wenn 

Sie hier etwas tun wollten, müßten Sie eine Abundanz- 

Umlage einführen, dann hätten Sie das Problem der 

Speckgürtelgemeinden auch gelöst. 

Wir müssen uns nur die Entscheidungen der letzten Jahre 

vergegenwärtigen. Hier hat sich vor allem Ihr Parteifreund 

Waigel in Bonn damit hervorgetan, daß er auf die 

Kommunen immer neue Aufgaben verlagert hat, um 

seinen maroden Haushalt zu entlasten. Die Kommunen 

haben keine finanziellen Zuweisungen für diese ständig 

neu übertragenen Aufgaben bekommen. Zusätzlich fällt 

ihm immer noch etwas Neues ein, was er nach unten 

abdrücken will. Sie merken es doch schon selber, jetzt will 

er auch noch in die Steuertöpfe der Länder eingreifen, 

damit er von seinem Schuldenberg herunterkommt. 

Die traurige Tatsache ist, daß vielerorts notwendige Bauunterhaltsmaßnahmen 

in den Kommunen nicht mehr 

durchgeführt werden können. Das wissen alle die, die in 

Gemeinderäten und Stadträten sind. In Landshut mußten 

die Bauunterhaltsmittel um 23 % gekürzt werden. Wir von 

den GRÜNEN waren dagegen, aber Ihre Freunde von der 

CSU haben dafür gestimmt. Das bedeutet, daß Schulen 

und Ämtergebäude in einem erbärmlichen Zustand sind. 

(Kobler (CSU): Das glauben Sie doch selber 

nicht!) 

Die notwendigen Reparaturen werden nicht ausgeführt. 

Am Schluß wird alles noch teurer, das ist doch klar. 

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 

Ich führe Sie gerne einmal in verschiedenen kommunalen 

Gebäuden herum, dann werden Ihnen die Augen 

aufgehen; vielleicht tropfen sie Ihnen auch. 

(Dr. Weiß (CSU): Das kann nur dort sein, wo 

die GRÜNEN in der Verantwortung sind!) 

Ihrem Parteifreund Waigel fällt nichts weiter ein, als jetzt 

noch einmal die Arbeitslosenhilfe zu kürzen, damit die 

Kommunen die Sozialhilfeausgaben noch einmal erhöhen 

müssen. Wer würde sonst für die Arbeitslosen aufkommen? 

(Kobler (CSU): Ihr wollt doch die Arbeit nur 

noch mehr belasten!) 

Den Letzten beißen immer die Hunde, und die Kommunen 

müssen diese Lasten auch noch übernehmen. Sie aber 

spielen sich hier auf und fordern, daß die Kommunen 

ihren Beitrag leisten.

2640 

Das tun die Kommunen ohnehin schon immer. Wo spielt 

sich denn das wirtschaftliche Geschehen ab, wenn nicht in 

den Gemeinden und Städten? Wirtschaftliches 

Geschehen wird doch nicht in der Zirbelstube der Staatskanzlei 

betrieben, 

(Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Da 

gibt es nur Weißwurstessen!) 

sondern auf der unteren Ebene, vor Ort. 

(Dr. Bernhard (CSU): Ausweisung von Biotopen!) 

Wenn Sie die Kommunen in ihrem wirtschaftlichen 

Engagement unterstützen wollen - und das ist dringend 

nötig -, dann dürfen Sie aber nicht immer nur auf die 

Bauindustrie hinweisen. Ich höre immer nur Bauindustrie 

und noch einmal Bauindustrie, daß gebaut werden muß 

und daß mehr Mittel für den Straßenbau ausgewiesen 

werden müssen. 

(Kobler (CSU): Die wollen Sie doch nur kürzen!) 

Es ist doch der total falsche Weg, noch mehr zu bauen, 

bis das letzte Fleckchen versiegelt ist. Auch andere 

Großinvestitionen sind nicht zielführend. Die Kommunen 

müssen dann die Folgelasten übernehmen, obwohl sie 

schon jetzt kein Geld mehr haben. 

(Brosch (CSU): Froschteiche wollen Sie 

bauen! - Kobler (CSU): Stolperschwellen!) 

- Ja, Herr Kobler, Stolperschwellen und Tempo 30 wollen 

wir. 

(Dr. Bernhard (CSU): Das ist doch nur 

Arbeitsbeschaffung! - Dr. Fleischer (BÜND- 

NIS 90/DIE GRÜNEN): Das sagt die Münchner 

CSU!) 

Beruhigen Sie sich doch einmal. Ich weise Sie nur darauf 

hin, welchen gefährlichen Irrweg Sie wieder gehen. Der 

vorzeitige Baubeginn hilft doch nichts. Die Kommunen 

müssen dann vorschießen, weil die Zuschüsse nicht 

kommen. Sie tappen dann erneut in die Zinsfalle, und die 

Finanzmisere wird noch schlimmer. 

(Dr. Bernhard (CSU): Das stimmt doch gar 

nicht, was Sie erzählen! So ein Schmarrn! - 

Dr. Weiß (CSU): So ein Unsinn! - Wortmeldung 

des Abgeordneten Dr. Bernhard (CSU)) 

- Herr Bernhard, ich lasse jetzt keine Zwischenfrage zu. 

Wir streiten im Ausschuß dann weiter. 

(Dr. Bernhard (CSU): Das sind doch Vorhaben, 

die 1997 finanziert werden!) 

Gehen Sie doch ins Münchner Rathaus, dort sind Sie 

daheim. 

(Dr. Weiß (CSU): O weh! Münchner Rathaus!) 


Dort wird man Ihnen sagen, wie zögerlich der Staat zahlt, 

wenn Zuschüsse zugesagt werden. Das sagt Ihnen auch 

jeder Dorfbürgermeister. Jedem Kommunalpolitiker und 

jeder Kommunalpolitikerin ist dieses Problem gegenwärtig. 

Wenn Sie für die Kommunen etwas tun wollen, müssen 

Sie sie auch nicht zu riesigen 

Gewerbeflächenausweisungen animieren. Wir haben 

genügend Gewerbeflächen. Sie müssen sich etwas 

anderes überlegen. Am wichtigsten erscheint mir ein 

Programm „Arbeit statt Sozialhilfe“. In dieses Programm 

muß der EU-Sozialfonds mehr eingebunden werden. Vor 

allem müssen die Mittel rechtzeitig zugewiesen werden, 

weil die freien Träger nicht ewig vorfinanzieren können. 


Es ist allemal besser, in die Arbeit zu investieren, statt die 

Menschen dafür zu bezahlen, daß sie zu Hause sitzen. Es 

gibt auch genügend Möglichkeiten, um in der Bauindustrie 

zu investieren. Es stehen genügend Sanierungsmaßnahmen 

an, angefangen bei der Wärmedämmung 

bis hin zur Optimierung von Heizungsanlagen und 

zu ökologischen Modernisierungsmaßnahmen. Im Verkehrsbereich 

brauchen wir Beschleunigungsspuren. 

Zahlreiche Maßnahmen sind notwendig. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren von der CSU, 

auch Straßenrückbauten würden die Natur schonen und 

die Lebensqualität der Menschen verbessern. 


Auf diesem Feld können Sie sich betätigen und die Kommunen 

unterstützen, aber nicht durch Anpreisen von 

unsinnigen Investitionen und nicht durch Anpreisen von 

Großprojekten, die nachher immense Folgekosten nach 

sich ziehen. 


Präsident Böhm: Um das Wort hat Herr Minister Dr. 

Beckstein gebeten. 

Staatsminister Dr. Beckstein (Innenministerium): Herr 

Präsident, meine Damen und Herren Kolleginnen und 

Kollegen! Ich begrüße es sehr, daß die CSU-Fraktion 

diese Aktuelle Stunde beantragt hat. Ich halte es in der 

Tat für wichtig, daß wir uns darüber im klaren sind, daß 

die Schwierigkeit des Themas „Sicherung der Arbeitsplätze 

in Bayern und Deutschland“ eine gemeinsame 

Kraftanstrengung von allen Beteiligten erfordert - von den 

Tarifparteien, den Arbeitgebern und den Arbeitnehmern, 

von allen staatlichen und kommunalen Ebenen. Wenn wir 

das Problem bewältigen wollen, die Arbeitslosigkeit zu 

bekämpfen, müssen alle an einem Strang ziehen, und es 

ist jeder noch mehr als in den vergangenen Monaten und 

Jahren gefordert, seinen Beitrag zu erbringen. Dabei 

helfen nicht irgendwelche Horrorgemälde oder irgendwelche 

Jammergesänge über die Schwierigkeiten der 

Welt, Herr Kollege Kaiser und Frau Kollegin Kellner. 

(Zuruf der Frau Abgeordneten Kellner 

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN))


Es hilft uns überhaupt nichts, zu sagen, wie schwierig die 

Situation ist. Es ist klar, daß wir nicht mehr so aus dem 

vollen schöpfen können wie in den vergangenen drei oder 

vier Jahren. 

(Zuruf von der SPD: Was Sie verursacht 

haben!) 

- Herr Kollege, das war kein sehr qualifizierter Zwischenruf. 

Ich meine auch, daß es überhaupt keinen Sinn macht, ein 

undifferenziertes Horrorgemälde zu malen, das mit den 

Zuständen nicht übereinstimmt und vor allem auch in 

keiner Beziehung zu anderen Ländern steht. Wenn ich 

sehe, daß wir im bayerischen kommunalen Finanzausgleich 

eine Steigerung von 28,3 % zwischen 1990 und 

1996 bei einer Steigerungsrate des Staatshaushalts von 

nur 25 % haben, bedeutet das, die Zunahme war geringer 

als das, was wir an die Kommunen an Geld weitergegeben 

haben. Das steht im krassen Mißverhältnis zu dem, 

was beispielsweise Hessen, Niedersachsen und in 

besonderer Weise das Saarland gemacht haben. Andere 

Bundesländer, in denen die SPD die Verantwortung hat, 

kürzen die Leistungen aus dem kommunalen 

Finanzausgleich drastisch. Zum Beispiel haben Nordrhein- 

Westfalen eine Reduzierung um 7 % und Hessen und 

Niedersachsen um 4,5 % sowie das Saarland um 3,7 % 

vorgenommen. 

(Zuruf des Abgeordneten Dr. Scholz (SPD)) 

- Herr Kollege Scholz, Sie wissen genau, daß das falsch 

ist. Wenn Sie das hören wollen, werde ich Ihnen die Zahlen 

ebenfalls vortragen. Wenn man die Leistungen 

zusammennimmt, haben wir beim kommunalen Finanzausgleich 

einen Betrag von 13,3 Milliarden DM. Dies entspricht 

ungefähr einer Quote von 25 %. Damit liegen wir 

höher als die zuvor genannten Länder. Bevor Sie Zwischenrufe 

machen, sollten Sie sich sorgfältig informieren. 


Unsere Kommunalfreundlichkeit ist also nachgewiesen. 

Das heißt nicht, daß es bei uns keine Schwierigkeiten gibt. 

Wir haben es mit sehr unterschiedlichen Finanzsituationen 

zu tun. Ich weiß, daß gerade die Kernstädte der 

Ballungsräume erhebliche Schwierigkeiten haben. Ich 

weiß aber auch - ich sage das als Nürnberger mit großer 

Überzeugung -, daß häufig nicht differenziert wird. Das, 

was uns manchmal als notwendig angedient wird, wird 

von vielen Bürgern als das Hinauswerfen von 

Steuergeldern angesehen. Das ist auch in besonderer 

Weise in Großstädten der Fall. 

(Frau Kellner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): 

Der Tunnel in Landshut, Herr Dr. Beckstein!) 

Lassen Sie mich noch eines sagen: Auch als Kommunalminister 

bekenne ich mich ganz eindeutig dazu, daß die 

Abschaffung der Gewerbekapitalsteuer richtig ist, sofern 

ein Ausgleich über die Mehrwertsteuer erfolgt, 

(Dr. Fleischer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): 

Mehrwertsteuer!) 

der einerseits garantiert wird und andererseits auch örtliche 

spezifische Punkte berücksichtigt. Es gibt also tatsächlich 

einen Unterschied, indem derjenige, der sich um 

Gewerbe bemüht, mehr hat und derjenige, der unter der 

Herrschaft der GRÜNEN leidet und die Betriebe vertreibt, 

Herr Dr. Fleischer, weniger bekommt. 

(Widerspruch beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- 

NEN - Beifall bei Abgeordneten der CSU - 

Zuruf des Abgeordneten Dr. Fleischer 

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)) 

- Herr Kollege Dr. Fleischer, entschuldigen Sie, wenn ich 

das sage: Ihre saudummen Zwischenrufe sind wohl kein 

Beitrag dazu. 

(Beifall der CSU - Zurufe von SPD und 

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 

Wenn ich in dieser Weise einen dummen Zwischenruf 

nach dem anderen machen lasse, werde ich mir auch die 

Freiheit herausnehmen können zu sagen, daß ich es für 

skandalös halte, 

(Zuruf des Abgeordneten Dr. Fleischer 


wenn jemand, der sich selbst ernst nehmen will - was Sie 

wahrscheinlich nicht tun -, bei einem Thema, das eine 

außerordentliche Bedeutung hat, die ganze Zeit nur 

versucht zu stören wie ein Schüler der 5. Klasse der 

Hilfsschule. 

(Beifall der CSU - Zuruf von der SPD: Jetzt 

diffamiert er auch noch die Schüler!) 

Ich halte es für besonders bemerkenswert, daß so jemand 

auch noch meint, er müsse in der Kommunalpolitik 

Verantwortung erlangen. 


Ein Nervenbündel!) 

Meine Kolleginnen und Kollegen, wir halten es für wichtig, 

daß wir die Gewerbekapitalsteuer durch eine andere 

garantierte Steuer ersetzen, die es auch ermöglicht, 

regionale Unterschiede deutlich zu machen, weil nur 

dadurch die Anreize zu schaffen sind, um Gewerbe, das in 

aller Regel Schwierigkeiten und Belästigungen mit sich 

bringt, örtlich anzusiedeln. Der Mut der Kommunalpolitiker, 

diese Beeinträchtigungen hinzunehmen, muß belohnt 

werden. 

Meine Damen und Herren, was können wir auf den kommunalen 

Ebenen dafür tun, um tatsächlich auch den Beitrag 

zu erhalten, der für die Sicherung des Wirtschaftsstandorts 

erforderlich ist? Es muß klar sein, daß in der 

Diskussion, die wir nur hier führen können, immer die 

kommunale Selbstverwaltung das oberste Prinzip ist. 

Deshalb ist es auch die Politik der Staatsregierung, die 

eigenständige Entscheidungskompetenz zu verstärken. 

Gerade die Erweiterung des Spektrums im kommunalen

2642 

Wirtschaftsrecht, die wir in den letzten Monaten und Jahren 

vorgenommen haben, ermöglicht es aus einer größeren 

Bandbreite heraus, in jedem Ort für sich das richtige 

Maß zu finden, nämlich ob man er einen Eigenbetrieb 

haben will oder das kommunale Unternehmen als neue 

Rechtsform, die wir geschaffen haben, oder eine 

privatrechtliche Organisationsform. Die Entscheidung ist in 

diesem Fall der örtlichen Ebene überlassen. Ich halte das 

auch für außerordentlich gut. 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, darüber hinaus ist es 

aber auch erforderlich, daß wir uns darüber im klaren sind, 

daß es ein herausragendes Problem der örtlichen 

Kommunalpolitik ist, ob die Wirtschaftsfreundlichkeit 

gewährleistet ist und daß diese nicht als Freundlichkeit 

gegenüber Unternehmern verunglimpft wird. Es ist entscheidend, 

daß gegenüber Unternehmen und für die 

entsprechenden Arbeitsplätzen das Mögliche getan wird. 

Gerade in einer Zeit, in der es nicht oft gelingen wird, 

große Ansiedlungen zu erreichen, ist die Bestandspflege 

von großer Bedeutung. Deshalb halte ich es für wichtig, 

daß die örtliche Kommunalpolitik alles unternimmt, um den 

Möglichkeiten und Initiativen der Unternehmen vor Ort 

möglichst großen Raum zu geben. 

Ein zweiter wichtiger Punkt ist die Verkehrsinfrastruktur. 

Es wird häufig übersehen, daß die Verkehrsinfrastruktur 

unmittelbare Auswirkungen auf die Wirtschaftspolitik hat. 

Damit meine ich insbesondere die Frage der Bewältigung 

des Wirtschaftsverkehrs. Wenn LKWs im Stau stehen, hat 

das erhebliche Kostenerhöhungen zur Folge. Jeder weiß, 

daß die Erreichbarkeit kommunaler Standorte im 

makroökonomischen, aber auch im rein kommunalen 

Bereich eine wichtige Voraussetzung ist. Es ist ein 

wichtiger Punkt, daß man sich über die Wechselwirkung 

von Verkehrspolitik und Wirtschaftspolitik im klaren ist. 

Dabei gehe ich davon aus, daß es ausschließlich die 

Entscheidung der kommunalen Ebene selbst ist, was man 

anstreben will. 

Ein besonderer Punkt ist die Verläßlichkeit von Planungen. 

Ich verhehle nicht, daß sich viele Bürger und Verantwortliche 

- auch Kommunalpolitiker - unter dem Aspekt 

des Bürgerentscheids Sorge machen, ob die Verläßlichkeit 

von Planungen noch gegeben ist. Ich sehe 

schon mit einem gewissen Interesse, daß Leute, die in der 

Vergangenheit ganz begeistert das Volksbegehren 

unterstützt haben, in der Zwischenzeit fragen, ob es nicht 

richtig gewesen wäre, gewisse Einschränkungen zu 

machen. 


Niederlage ist Niederlage!) 

Es überrascht mich um so mehr, daß beispielsweise die 

Stadt Nürnberg meint, sie könne den Bürgerentscheid 

zum Sigena-Gymnasium wegen Auswirkungen auf den 

Haushalt für unzulässig erklären, weil die Mehrheit des 

Stadtrats eine Klausel bei der entsprechenden Haushaltsstelle 

nicht aufgenommen hat. Ich sehe das aber. Ich 

meine, wir sollten versuchen, dieses ernste Problem für 

die Zukunft gemeinsam zu bewältigen. Der sorgfältige 

Umgang mit Bürgerentscheiden - das gilt quer durch alle 

Parteien - ist eine wichtige Frage, damit auch das 

Vertrauen von Investoren und Wirtschaftsunternehmen 


besteht, daß man sich auf kommunale Planungen noch 

verlassen kann. Es liegt auf der Hand, daß in diesem Fall 

auch der kommunale Bürgerentscheid geeignet ist, 

Fragezeichen zu setzen. Es wäre allerdings schlimm, 

wenn das zu einer Verschiebung des Standortvorteils von 

Bayern zu unserem Nachteil führen würde. Ich appelliere 

deshalb an alle, hiermit wirklich verantwortungsbewußt 

umzugehen. 

Wir müssen die Ausweisung von Baugebieten in einem 

ganz engen Zusammenhang damit sehen. Es ist nicht 

sonderlich populär, Gewerbegebiete auszuweisen. Herr 

Kaiser, Sie haben vorhin schon einen Punkt angesprochen. 

Dabei will ich noch anfügen, daß es relativ schwer 

ist, in Fürth zu erklären, daß über 200 Hektar Kasernenflächen 

nicht als Gewerbegebiet ausgewiesen werden, 

und in Nürnberg zu erklären, daß man beabsichtigt, 100 

Hektar im Hafenindustriegebiet Süd , das im öffentlichen 

Nutzungsplan als Gewerbefläche ausgewiesen ist, zum 

„Bannwald“ zu machen, während man im Knoblauchs-land 

den Feriengrund von Landwirten enteignet. Es ist nicht 

ganz einfach, das klarzumachen, und das wird auch im 

Blick auf Gerichtsverfahren hohe Ansprüche an die 

Darlegung stellen, daß es überragende Interessen der 

Gemeinschaft rechtfertigen, hier vom städtebaulichen 

Instrumentarium Gebrauch zu machen. 

(Zuruf von der SPD: Was sagen Sie denn zu 

Fürth, Herr Kollege?) 

Die Kommunen haben von der städtebaulichen Entwicklungsmaßnahme 

bis hin zum weiteren Instrumentarium 

des Baugesetzbuches die Möglichkeiten, eine kommunale 

Grundstückspolitik zu betreiben, die zu Investitionen führt. 

Lassen Sie mich dann noch ein Letztes sagen. Wir müssen 

selbstverständlich auch sehen, daß die weichen 

Standortbedingungen einen außerordentlich hohen Stellenwert 

für die Bedeutung des Wirtschaftsstandortes 

haben. 

Der Appell heißt deshalb - ich fasse das zusammen -: 

Die Kommunalpolitik hat die große Freiheit, selber zu 

entscheiden, was örtlich das Wichtige ist. Sich dabei zu 

überlegen, was für die Sicherung der Arbeitsplätze und für 

die Sicherung des Wirtschaftsstandortes erforderlich ist, 

ist erstrangige Aufgabe vor Ort. Daß aber alle 

Gesichtspunkte unter diesem Aspekt gesehen werden 

müssen, ist meine Überzeugung. Die Kommunen haben 

vom Freistaat Bayern den geeigneten Spielraum bekommen, 

um Entscheidungen zu treffen. Daß sie diesen 

Spielraum auch ausnutzen, ist unser aller Wunsch, und 

das wollen wir auch alle unterstützen. 


Präsident Böhm: Als nächster hat jetzt Herr Kollege 

Heike das Wort. 

Heike (CSU): Herr Präsident, meine Damen und Herren 

Kollegen! Das Thema soll hier heute eigentlich lauten: 

„Beitrag der Kommunen zur Sicherung und Stärkung des 

Wirtschaftsstandortes Bayern“. Herr Kollege Kaiser, dabei


kann man durchaus einräumen, daß wir ernste Situationen 

erleben und jetzt auch durchleben müssen. Aber es kann 

doch wohl nicht so sein, daß wir einäugig - um nicht zu 

sagen, fast schon blind - durch das Leben laufen. Ich weiß 

nicht, ob Sie mit Ihren Kollegen aus der Kommunalpolitik 

keine Verbindungen mehr haben; denn eine Reihe von 

Bürgermeistern und Oberbürgermeistern diskutieren das 

Thema Umsatzsteuer ganz und gar nicht so, wie Sie das 

hier geschildert haben. 

(Zurufe des Abgeordneten Dr. Kaiser (SPD)) 

Haben Sie eigentlich schon gehört, daß wir bei der 

Umsatzsteuer die Möglichkeit haben, den Vorsteuerabzug 

geltend zu machen? 

(Dr. Kaiser (SPD): Aber der Bürger muß es 

doch bezahlen!) 

Haben Sie eigentlich schon gehört, daß dadurch Geld 

gespart werden kann? Man muß eben einmal rechnen, 

aber das möchten Sie wohl gar nicht; denn sonst würde ja 

Ihre Argumentation zusammenfallen. 

Sehr unfair finde ich es, wenn man hier von den 13 Millionen 

DM Grundstückskosten bei der Fachhochschule in 

Aschaffenburg redet. Meine Damen und Herren können 

Sie eigentlich nicht verstehen, daß hier auch noch 200 

Millionen DM für den Bau und die gesamten Folgekosten 

vom Freistaat übernommen werden, daß die Stadt 

Aschaffenburg dadurch einen erheblichen Schub in der 

Entwicklung ihrer Infrastruktur bekommt? Ich bin der 

Meinung, daß sie dafür doch wohl auch einen geringen 

Beitrag von 13 Millionen DM erbringen kann. 

(Max von Heckel (SPD): Einen geringen Beitrag?) 

- In Beziehung zu 200 Millionen DM Baukosten und zu 

den Folgekosten, Herr Kollege. Natürlich ist das eine 

ganze Menge, aber Sie verstehen es wahrscheinlich 

wirklich nicht, mit Geld umzugehen. 

(Beifall bei der CSU - Widerspruch bei der 

SPD) 

Frau Kollegin Kellner, mit „Tempo 30“ und mit Stolperschwellen 

werden Sie die Wirtschaft mit Sicherheit nicht 

ankurbeln. 

(Zuruf der Frau Abgeordneten Kellner 


Das, was wir wollen, ist, die Situation im Bauhandwerk 

gemeinsam mit den Kommunen zu verändern. Das Bauhandwerk 

ist ein wesentlicher Aspekt dabei, daß wir die 

Wirtschaft wieder mit entsprechender Kaufkraft versorgen; 

Handel und Industrie brauchen das. Kritisch muß ich muß 

allerdings auch folgendes sagen. Ich halte es für keine 

gute Geschichte, daß wir zur Zeit über 200 000 arbeitslose 

Bauhandwerker haben, andererseits aber Tausende von 

ausländischen Bauhandwerkern hier in unserem Bereich 

arbeiten. Hier sind wir alle gefordert. Davon nehme ich 

niemanden aus. Hier muß etwas 

geschehen, weil ich meine, daß wir zunächst einmal 

unsere Bauhandwerker wieder unterbringen müssen. 


Meine Damen und Herren, wir haben eine Reihe von 

guten Ansätzen, und man sollte das Licht nicht unter den 

Scheffel stellen. Wir haben Vorleistungen wie zum Beispiel 

beim Genehmigungsfreistellungsverfahren erbracht. 

Ich darf darauf hinweisen, daß das viel mehr genutzt 

werden sollte, als das bisher der Fall ist. Auch bei der 

Vereinfachung von Investitionen können wir noch das eine 

oder andere tun. Wir sind hier aber schon auf dem besten 

Weg. 

Wenn man etwas über den Tellerrand hinausschaut, wenn 

man zum Beispiel sieht, wie das in Augsburg erfolgt ist, 

wo 46 Gemeinden zusammen eine Bauleitplanung 

abgestimmt haben, oder wie das in Haßberge im Maintal 

geschehen ist, wo die Gemeinde Knetzgau ein 160 Hektar 

umfassendes Gelände als Gewerbegebiet über die 

Gemeindegrenze von Knetzgau hinaus gemeinsam für 

den gesamten Landkreis entwickelt, dann sind das 

Modellvorhaben, die eine hervorragende interkommunale 

Zusammenarbeit widerspiegeln. 

Wir meinen, daß wir uns bei der immer noch höchsten 

lnvestitionsquote mit 25,6 % im Land Bayern gegenüber 

17,8 % im übrigen Bundesgebiet sehen lassen können. 

Wir schauen hier durchaus zuversichtlich in die Zukunft. 

Wir wollen gemeinsam mit den Kommunen die wesentlichen 

weiteren Schritte gehen. Wir wollen die Kommunen 

nicht bevormunden, wir wollen hier als Partner etwas tun, 

um den Wirtschaftsstandort Bayern auch über die 

Maßnahmen der Kommunen zu erhalten und zu sichern. 


Präsident Böhm: Als nächster Redner hat Herr Kollege 

Hering das Wort. 

Hering (SPD) (vom Redner nicht autorisiert): Herr Präsident, 

meine sehr verehrten Damen und Herren! Dieses 

Thema ist für die Kommunen im Grenzland und im ehemaligen 

Grenzland - für die Gemeinden und Städte - ein 

Schlag ins Gesicht. Herr Kempfler, Sie haben hier sehr 

sachlich die Situationen aufgezeigt, aber leider nur in 

bezug auf das Gebiet des ehemaligen Speckgürtels von 

München, und Sie haben Ihr Augenmerk nicht auf die 

Situation bei uns im ehemaligen Grenzland gerichtet. 

Wenn Sie, Herr Minister, davon sprechen, daß Herr Kaiser 

und auch Frau Kellner Horrorvisionen aufgezeigt hätten, 

dann sieht man, daß Sie eigentlich die ganze Situation in 

dieser Richtung immer nur rosarot sehen und nicht die 

Tatsachen erkennen wollen, wie sie in Wirklichkeit sind. 


Man muß auch hier ganz klar feststellen, daß sich die 

Bayerische Staatsregierung aus der Verantwortung 

gegenüber den Kommunen, den Städten und Gemeinden, 

zieht und daß statt einer Entlastung immer neue

2644 

Aufgabenbelastungen, neue Hürden und neue Richtlinien 

und Vorschriften kommen. 

Sie haben vorhin auch wieder davon gesprochen, daß 

Rot-Grün Dinge verhindert. Die Stadt Hof möchte beispielsweise 

eine Naßoxidationsanlage errichten. Die 

Pläne sind bei der Regierung von Oberfranken vorgelegt 

worden, und - jetzt hören Sie bitte einmal sehr genau zu 

- die Regierung von Oberfranken sagt klar und deutlich, 

eine Prüfung kann vor einem dreiviertel Jahr nicht erfolgen. 

Aber wem hier die Hindernisse aufgebaut? - Nicht 

von Rot-Grün, sondern von Ihnen, von der Bayerischen 

Staatsregierung. 


Wenn ich mir die Situation im ehemaligen Grenzland 

betrachte, dann sind die Gemeinden strukturell und auch 

finanziell in einer schwierigen Situation. Oft kann der 

Verwaltungshaushalt nicht mehr ausgeglichen werden, 

und oft müssen hier auch Fremdmittel aufgenommen 

werden und müssen Zuschüsse zwischenfinanziert und 

durch Überziehungskredite finanziert werden. Weiterhin 

hat der Freistaat Bayern die staatlichen Zuschüsse, die er 

zugesichert hat, nicht zum Zeitpunkt der Fertigstellung 

herausgegeben, sondern meist dauert das vier oder fünf 

Jahre. 

Wenn ich mir dann die Situation bei uns im ehemaligen 

Grenzland anschaue, dann muß ich diese Situation als 

einmalig in der gesamten Bundesrepublik bewerten. Auf 

der einen Seite haben wir die Fördervorteile von Sachsen 

und Thüringen, und auf der anderen Seite das Billiglohnland 

Tschechien. Wir befinden uns im Fördergebiet B. 

Die Höchstförderung beträgt nach dem Gesetz 28 %, aber 

tatsächlich werden bei Investitionen nur 7 bis 9 % 

gegeben. Wenn die Firmen dann ein paar Kilometer weiter 

nach Sachsen oder nach Thüringen gehen, dann werden 

ihnen dort Förderzuschüsse von 35 % gewährt, und wenn 

es sich um einen kleinen oder mittleren Betrieb handelt, 

dann treten noch einmal 15 % hinzu; das sind dann 50 %. 

Bei Investitionen von 2 Millionen DM sind das 1 Million DM 

gegenüber 160 000, die bei uns gegeben werden. 

Das ist der Skandal. Sie sollten sich endlich dafür einsetzen, 

daß in den Problemgebieten die Höchstförderung von 

28 % auch voll ausgeschöpft werden kann und daß bei 

der Neuabgrenzung der Förderkulisse auch die Problemgebiete 

Oberfrankens in die Kategorie der Fördergebiete 

A, in die auch die neuen Bundesländer kommen, 

aufgenommen werden. 


Meine sehr verehrten Damen und Herren, Sie sprechen 

davon, wie die Kommunen letztendlich auch noch ihren 

Beitrag leisten sollen. Dabei haben die Kommunen nicht 

einmal das nötige Geld, um den Bauunterhalt durchzuführen. 

Da werden die Aufgaben gestreckt bzw. überhaupt 

nicht erfüllt, und der Straßenunterhalt wird auch weit 

hintangestellt. 

Ein weiterer gewichtiger Punkt ist die hohe Arbeitslosenzahl. 

Ende Dezember1995 gab es im Arbeitsamtsbezirk 


Hof 11 101 Arbeitslose, das sind 9,8 %. Ende Januar 1996 

rechnet man mit mindestens 14 000 Arbeitslosen. Was 

dies bedeutet, können Sie sich vorstellen. Die 

Gewerbesteuereinnahmen bei den Städten sind immer 

weiter rückläufig. Damit ist letztlich eine Beteiligung der 

Kommunen an der Sicherung des Standorts Bayern 

unmöglich. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Kommunen 

im ehemaligen Grenzland haben Anfang Januar 1996 

einen Brief erhalten, in dem steht, daß die Überbrückungsbeihilfe 

für vorübergehende Gewerbesteuerausfälle 

infolge von Sonderabschreibungen nicht mehr 

ausbezahlt wird. Das bedeutet allein für das Grenzland 

einen Betrag von 20 Millionen DM, der nicht mehr gegeben 

wird, für die Stadt Hof 944 000 DM und für den Landkreis 

770 000 DM. 

Sie rühmen sich immer so, daß Sie für Existenzgründungen 

vieles und Großes tun. In Hof soll ein Existenzgründerzentrum 

errichtet werden. Hof ist Ziel-2-Gebiet, dafür 

sind 50 % an EU-Förderung zugesichert. Aber die Bayerische 

Staatsregierung entzieht sich hier ihren Möglichkeiten 

und gibt keinen Zuschuß. Der Rest ist voll und ganz 

der Kommune überlassen, das kann sie nicht schaffen. 

(Hofmann (CSU): Mehr als 50 % gibt es auch 

nicht!) 

Lassen Sie mich als Beispiel das Grundstück für die 

Fachhochschule Hof nennen. Dafür mußten 3.5 Millionen 

DM vorfinanziert werden. Die Bayerische Staatsregierung 

hat diese 3,5 Millionen DM der Stadt Hof wieder 

zurückgegeben. Warum hat sie das getan? Weil sie vom 

Bund die Hälfte, nämlich 1,75 Millionen DM, erhalten 

kann, aber mit der Verpflichtung, daß diese 3,5 Millionen 

DM letztendlich wieder in den Bau der Fachhochschule 

fließen. Meine sehr verehrten Damen und Herren, das 

grenzt schon fast an Subventionsbetrug. 


Ein großes Hemmnis für die Kommunen und vor allem 

auch für die Landkreise sind die Zuschußregelungen. 

Meine Damen und Herren, es gibt 362 Zuschußtöpfe. Hier 

muß endlich einmal ein Ansatz zur Deregulierung in allen 

Bereichen gemacht werden, bei den Fördertöpfen, aber 

auch bei den Vorschriften und Richtlinien. 


Präsident Böhm: Das Wort hat Herr Kollege Brosch. 

Brosch (CSU): Herr Präsident, meine sehr verehrten 

Damen und Herren! Die bayerischen Gemeinden und 

Landkreise verfügen im Vergleich zu anderen Kommunen 

in der Bundesrepublik Deutschland über die beste 

Finanzausstattung überhaupt. 

(Lachen bei der SPD und Zurufe: Falsch! - 

Walter Engelhardt (SPD): Kennen Sie die 

Zahl der Gemeinden, die pleite sind?)


Das wird natürlich von Ihnen, von der Opposition, bestritten. 

Das sind Zahlen, die Ihnen wehtun. 

(Franz (SPD): Die sind falsch!) 

Aber. meine sehr geehrten Damen und Herren, wir können 

anhand von statistischen Zahlen aufzeigen, daß wir 

eine bessere Finanzierung haben als die Kommunen in 

den Ländern, in denen Sie regieren. 

(Frau Kellner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): 

Das kommt ja auf die Verteilung an! Und die 

ist doch falsch!) 

Auf jeden Fall verfügen die bayerischen Kommunen über 

genügend Mittel, um ihrem Selbstverwaltungsauftrag 

nachkommen zu können. 

(Walter Engelhardt (SPD): Fragen Sie mal 

Herrn Deimer!) 

Aber wir müssen ganz klar sagen, meine sehr verehrten 

Damen und Herren, auch wenn Herr Kollege Hering etwas 

anderes daherjammert, daß die Globalsteuerung des 

Bundes funktioniert. Der Bund hat gesagt: Wir wollen den 

Anteil der öffentlichen Hand auf unter 50 % zurückführen. 

Das wirkt sich natürlich im Bundeshaushalt und auch vor 

Ort in den Länder- und Kommunalhaushalten aus. So 

ehrlich müssen wir schon zueinander sein. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Verschuldung 

der bayerischen Gemeinden hat pro Kopf der 

Bevölkerung nur 1 667 DM im Jahr 1994 ausgemacht. Die 

alten Flächenländer haben - - 

(Franz (SPD): 1993!) 

- 1994, Herr Kollege Franz. 

(Franz (SPD): Uralte Zahlen! Falsche alte 

Zahlen!) 

- Aber der Trend ist gleichgeblieben. In den alten Bundesländern 

betrug die Pro-Kopf-Verschuldung der 

Gemeinden 2 224 DM, in Nordrhein-Westfalen waren es 

2 745 DM, im Saarland 2 290 DM und in Hessen 3 060 

DM. 

(Franz (SPD): Die haben auch etwas dafür 

geschaffen! Nicht die nackten Zahlen vergleichen!) 

Im Vergleich dazu betrug - Sie wissen das auch - die 

Verschuldung des Freistaats Bayern 2609 DM. 

Auch die Verschuldung der Großstädte in Bayern lag bei 

nur 60 % der Schulden, die die Großstädte in anderen 

Bundesländern erreicht haben. Sie sehen also, auch die 

Großstädte in Bayern haben etwas von der guten 

Finanzausstattung, die der Freistaat Bayern seinen 

Kommunen gibt. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren, die Schulden 

und die Zinslast wirken sich auch auf die lnvestitionskraft 

der bayerischen Kommunen aus. 1994 betrug die Investitionskraft 

der bayerischen Kommunen 25,6 % des 

Haushalts. Das sind netto 3 Milliarden DM, die die bayerischen 

Kommunen mehr für Investitionen pro Jahr ausgeben. 

Wenn Sie davon ausgehen, daß jede öffentliche 

Mark, die für Investitionen ausgegeben wird, zwischen 

dem Drei- und Zehnfachen an globalen Investitionen der 

privaten Hand und an Nachfolgeinvestitionen bewirkt, 

dann können Sie sich vorstellen, was für einen riesigen 

Finanz- und lnvestitionsschub das in Bayern gibt. 

Die Zinsausgaben der bayerischen Gemeinden lagen mit 

3,4 % vom Haushalt deutlich, nämlich um fast 20 %, unter 

den durchschnittlichen Zinsausgaben der Gemeinden in 

allen Bundesländern. Dort wurden nämlich 4,2 % des 

Haushalts für Zinsausgaben aufgewendet. Vergleichen wir 

damit die Zinsquote des Bundes und der Länder. Bund 

und Länder haben seit 1980 ständig steigende Zinsquoten 

beim Haushalt. Wir in Bayern haben die Kommunen 

wieder zurückgeführt - - 

(Max von Heckel (SPD): Wer ist „der Bund“?) 

- Die Bundesrepublik Deutschland mit ihrem Bundeshaushalt. 

(Max von Heckel (SPD): Und wer ist Bundesfinanzminister?) 

- Natürlich, Herr Kollege von Heckel, Sie haben recht. 

(Max von Heckel (SPD): Das ist der Herr Waigel!) 

Aber wir sprechen zur Zeit - das tut Ihnen weh, ich muß es 

wieder sagen – 

(Max von Heckel (SPD): Nein, Ihnen!) 

über die Finanzausstattung der Kommunen in Bayern. 

(Walter Engelhardt (SPD): Die höchste Verschuldung!) 

Da sage ich Ihnen, daß wir besser dastehen als die 

anderen. 

(Franz (SPD): Die höchste Verschuldung von 

Bund, Ländern und Gemeinden!) 

Zum Schluß darf ich Ihnen noch sagen: Die Personalkosten 

der bayerischen Kommunen liegen bei durchschnittlich 

24 % gegenüber 26 % bei den übrigen 

Gemeinden in den anderen Bundesländern. 

Wir sind der Meinung, meine sehr verehrten Damen und 

Herren, daß die Leistungen für die Kommunen ein zentraler 

Punkt des bayerischen Staatshaushalts waren und 

sind. Wir sind stolz darauf, daß der Freistaat Bayern sich 

nicht auf Kosten seiner Kommunen finanziert, und dabei 

wird es auch bleiben.

2646 

(Walter Engelhardt (SPD): Da reden wir mal 

mit den Spitzenverbänden! Die Vorsitzenden 

gehören alle der CSU an! - Franz (SPD): 

Gemeindetag und Landkreistag sagen es 

anders! Herr Deimer auch!) 

Präsident Böhm: Das Wort hat nun Herr Kollege Kupka. 

Kupka (CSU): Herr Präsident, Hohes Haus! Wir stehen 

am Anfang großer Veränderungen. Knappe Kassen 

zwingen zum Umdenken. Aber nicht nur der Rotstift diktiert 

die Reformen. Die Kommunen empfinden die große 

Vorschriftendichte und die komplizierten Verwaltungsverfahren 

zunehmend als Belastung, als eine Hemmschwelle, 

die sich immer stärker zwischen ihnen und dem 

Bürger sowie der Wirtschaft aufbaut. 

(Wahnschaffe (SPD): Wer hat denn die Vorschriften 

erlassen?) 

Diese Belastung wird um so schwerer empfunden, als 

heute die im internationalen Wettbewerb stehenden 

Unternehmen schnelles und effektives VerwaltungshandeIn 

fordern. Die Wirtschaft braucht einen leistungsfähigen 

öffentlichen Dienst, der ihre Probleme löst und nicht 

nur verwaltet. Die Kommunalverwaltungen begreifen sich 

deshalb immer stärker als Dienstleistungszentren; sie 

wollen nicht Leistungen, aber unnötige Bürokratie 

abbauen. Unternehmerisches Denken hält mehr und mehr 

in Rathäusern und in Landratsämtern Einzug. Amtsstuben 

werden zu Profit-Center. 

(Herbert Müller (SPD): Gehört Augsburg auch 

dazu?) 

- Sicher gibt es immer noch Bremser und Bedenkenträger, 

die im Weg stehen, Herr Kollege. Privatisierung ist nicht 

das alleinige Patentrezept. Sie muß aber angepackt 

werden - von der Abfallbeseitigung bis zum Winterdienst. 

Es bewegt sich etwas. Immer mehr Kommunen werben für 

sich durch schnelle Dienste, durch kurze Wege und durch 

eine bürgerfreundliche Verwaltung. Staat und Kommunen 

müssen an diesem Erfolg gemeinsam weiterarbeiten. 

Deregulierung, Entbürokratisierung und Effizienzsteigerung 

heißen die Ziele. Dabei sind immer folgende 

Fragen zu klären: Was muß als originäre öffentliche 

Aufgabe wahrgenommen werden, was kann vereinfacht 

werden, was kann privatisiert werden, und was kann 

wegfallen? 

Staatsregierung und Parlament haben bereits durch 

Gesetzesänderungen den Kommunen notwendige Freiräume 

geschaffen und damit gleichzeitig die kommunale 

Selbstverwaltung gestärkt. Ich erwähne stichpunktartig: 

erstens die Experimentierklausel, um neue Modelle für die 

Kommunalverwaltung in der Praxis zu erproben, 

zweitens die Privatisierungsklausel, nach der die Kommunen 

verpflichtet werden, Aufgaben daraufhin zu 

untersuchen, ob sie nicht mindestens ebensogut, wenn 


nicht besser, von Privaten oder unter Heranziehung Dritter 

erledigt werden können - also sozusagen Umkehr der 

Beweislast -, 

drittens die Freigabe der privaten Rechtsform für kommunale 

Unternehmen, damit sich die Kommunen 

wesentlich leichter privater Rechtsformen bedienen können, 

viertens die Einführung der neuen öffentlich-rechtlichen 

Rechtsform des selbständigen Kommunalunternehmens 

als Anstalt des öffentlichen Rechts, bei der der kommunale 

Einfluß sichergestellt ist, 

und fünftens die Stärkung des Subsidiaritätsprinzips. 

Wir wollen sukzessive die Staatsaufsicht abbauen und das 

Subsidiaritätsprinzip zur Festigung der kommunalen 

Selbstverwaltung stärker berücksichtigen. Wir wollen zum 

Beispiel die Vorlagepflicht für Satzungen kreisangehöriger 

Gemeinden an die Rechtsaufsichtsbehörde aufheben und 

prüfen, ob die Rechtsaufsicht generell als 

Ermessensaufsicht ausgestaltet werden soll. Um diese 

und andere Vereinfachungen in einem Feldversuch zu 

erproben, haben wir einen umfangreichen Antrag zur 

Stärkung der Eigenverantwortlichkeit der Kommunen 

durch Aussetzung von Vorlage- und Zustimmungspflichten 

eingebracht. 

Ein besonderes Hindernis stellt nach wie vor die Tatsache 

dar, daß zu viele Entscheidungen zentralisiert oder in den 

höchsten Entscheidungsgremien angesiedelt sind. 

Dadurch muß eine Vielzahl von Hierarchieebenen 

nacheinander mit Einzelproblemen befaßt werden. 

Nicht unerwähnt bleiben darf in diesem Zusammenhang 

der Erfolg der ersten Reformstufe zur Privatisierung des 

Baurechts. Mehr als 14 000 Wohnbauvorhaben in Bayern 

- ungefähr 25 % der Gesamtvorhaben - sind seitdem 

genehmigungsfrei geplant worden - und das ohne mehr 

Schwarzbauten oder Nachbarstreitigkeiten. 

Bei allen Reformen, egal ob auf staatlicher oder kommunaler 

Ebene, wird es entscheidend darauf ankommen, ob 

das Management, das heißt, ob die Führung stimmt. Dort, 

wo schon heute die richtigen Leute in Führungsämtern 

stehen, gibt es die stärksten positiven Veränderungen. Zu 

diesen Managementfähigkeiten gehört es auch, eine 

bürgerfreundliche Verwaltung zu garantieren. Wenn bei 

einem Handwerker die Leistung nicht stimmt, bleiben die 

Kunden weg. Das geht natürlich in der Verwaltung nicht 

gut. Doch auch hier muß der Bürger als „König Kunde“ 

gelten. Die Amtsstube darf nicht das Sinnbild für 

Amtsanmaßung sein. Der Erlaß eines Verwaltungsaktes 

stellt keinen Gnadenakt dar. Der Bürger kommt mit seinen 

eigenen Rechten ins Rathaus oder ins Landratsamt. Die 

Behörden haben nur darüber zu entscheiden, inwieweit 

die Rechte bestehen und ob sie überschritten oder 

eingehalten werden. Diese Entscheidung, zu der auch die 

Beratung zählt, hat im Sinne des Wohlergehens der 

gesamten Gesellschaft und der Wirtschaft möglichst 

schnell und richtig zu erfolgen. 

Noch eine letzte Anmerkung. Kosten- und Leistungsrechnungen, 

die über die Kameralistik hinausgehen und


einen Leistungswettbewerb zwischen den kommunalen 

Gebietskörperschaften zulassen, sowie eine breite Nutzung 

der neuen Medien werden die moderne Kommunalverwaltung 

von morgen prägen. Das digitale Rathaus 

wird zur selbstverständlichen Voraussetzung einer bürgerfreundlichen 

Verwaltung werden. Fazit: Erstens müssen 

wir durch ein anderes Denken zu einem anderen 

Verwalten kommen, und zweitens muß nicht nur beim 

Staat, sondern auch bei den Kommunen die Erkenntnis 

greifen, daß weniger mehr sein kann. 


Präsident Böhm: Als nächstem Redner erteile ich Herrn 

Abgeordneten Güller das Wort. 

Güller (SPD): Herr Präsident, Kolleginnen und Kollegen! 

Ich gebe der CSU recht: In den nächsten Monaten und 

Jahren ist es notwendig, die Kommunen massiv dazu zu 

ermutigen, Arbeitsplätze zu schaffen, zu sichern und zu 

erhalten. Dies muß im Mittelpunkt jeglicher kommunalpolitischen 

Arbeit stehen. 


Verwundert bin ich allerdings darüber, daß Kollege Dr. 

Kempfler zu Beginn der Aktuellen Stunde sagte, seine 

Fraktion wolle Denkanstöße sammeln, auf welche Weise 

die Kommunen unterstützt werden können. Die damit 

gestellten Fragen sind doch längst beantwortet. Schon seit 

langem gibt es ein Bündel von Maßnahmen, deren 

Umsetzung von uns immer wieder eingefordert worden ist. 

Nur Sie weigern sich, diese Maßnahmen umzusetzen. 

(Beifall bei der SPD - Dr. Weiß (CSU): Weil 

es die falschen Vorschläge sind!) 

Das A und 0 muß sein, Zuschüsse in Bayern fair zu verteilen. 

Die Verteilung darf sich nicht dananch richten, wer 

von der CSU und in welchem Regierungsbezirk gerade 

die Macht und bei den Bezirkskonferenzen die Mehrheit 

hat. Ausschlaggebend muß sein, welche Region das Geld 

aus strukturpolitischen Gründen notwendig braucht, das 

heißt zum Beispiel, wo die Arbeitslosigkeit besonders 

stark steigt. So gesehen ist es ein Witz, daß der 

Regierungsbezirk Schwaben, der mit 7,4 % Arbeitslosenquote 

in Bayern eine traurige Spitzenstellung hat, 

aus der ersten Tranche der Privatisierungserlöse nur 4 % 

erhalten hat. Von fairer Verteilung seitens der 

Staatsregierung kann keine Rede sein. 

(Beifall bei der SPD - Walter Engelhardt 

(SPD): Wenn dann noch die fränkischen Zahlen 

hinzukommen, ist das Desaster komplett!) 

Herr Kempfler, auf Ihre Frage: „Was können wir tun?“ 

kann ich nur antworten: Ermöglichen Sie den Kommunen 

endlich Investitionen, machen Sie den Weg frei für vorzeitige 

Baufreigaben. Es gibt zig fertige Pläne, die nur auf 

die Freigabe der Staatsregierung warten, zum Beispiel für 

Kindergärten, Schulen und Gemeindehäuser. 

Hier ließen sich sofort Arbeitsplätze schaffen. Es tut sich 

aber überhaupt nichts. 


Sinngemäß das gleiche gilt für Vereine und Verbände: 

Feuerwehrgerätehäuser - Anträge zuhauf, vorzeitige 

Baufreigaben - Fehlanzeige. Und im Sportstättenbau 

stehen wir vor einem millionenschweren Förderstau, wenn 

der SPD-Antrag auf Sonderzuweisung aus der zweiten 

Tranche der Privatisierungserlöse nicht greift. Mit 

vorzeitigen Baufreigaben würden sich auch kommunal 

eine Menge Mittel mobilisieren lassen. Jede Mark, die der 

Staat zum Beispiel im Sportstättenbau gibt, verfünffacht 

sich durch die Mittel der anderen Beteiligten. 

(Beifall bei Abgordneten der SPD) 

Setzen Sie sich auch für regionale lnfrastrukturmaßnahmen 

ein. Kämpfen Sie zum Beispiel mit den Schwaben 

zusammen dafür, daß der ICE nicht an Augsburg vorbeifährt, 

sondern daß neben der Strecke über Ingolstadt, die 

beschlossen wurde, auch Augsburg stündlich bedient 

wird, wie es die Deutsche Bahn versprochen hat. Diese 

lnfrastrukturmaßnahme würde Ihnen die Region danken. 

(Beifall des Abgeordneten Herbert Müller 

(SPD)) 

Setzen Sie sich dafür ein, daß die neue Eisenbahntransversale 

München - Zürich von der Staatsregierung endlich 

zur Kenntnis genommen wird, und räumen Sie ein, daß 

auch Regionen einmal recht haben können; denn die 

damit in Zusammenhang stehenden Forderungen sind 

auch vom Regierungspräsidenten und vom Bezirkstagspräsidenten 

von Schwaben und von der Industrie- und 

Handelskammer Schwaben mit erhoben worden. Wenn 

Sie immer nur abblocken, sind Sie auf dem falschen Gleis. 


Zu denken geben sollte, daß die Industrie- und Handelskammer 

in einer Presseerklärung mittlerweile von der 

Region Augsburg als wirtschaftlichem Notstandsgebiet 

spricht. Setzen Sie sich endlich mit uns zusammen dafür 

ein, daß die B 17 von Klosterlechfeld auch auf oberbayerischem 

Gebiet bis zur A 96 weiter ausgebaut wird. Entwickeln 

Sie mit uns zusammen für den Raum Augsburg, 

der immerhin mehr als eine halbe Million Menschen 

umfaßt, ein Nahverkehrskonzept, in dessen Rahmen ein 

Verbund mit dem Herzstück Schiene von Donauwörth 

über Augsburg nach Bobingen und Schwabmünchen 

sowie von Aichach/Friedberg über Augsburg in Richtung 

Gessertshausen, Fischach, Dinkelscherben realisiert 

werden kann. 

Ich kann es Ihnen nicht ersparen: Sie werden an Taten 

gemessen und nicht an den beweihräuchernden Reden, 

die Sie heute gehalten haben. 

(Beifall bei der SPD)

2648 

Nur wenn Sie dies umsetzen, können Sie behaupten, daß 

Sie Regionalpolitik ernstnehmen. 

Ich meine jedoch: Das beste Wirtschaftsförderungsprogramm 

des Freistaats Bayern wäre eine neue Staatsregierung. 

(Beifall und Heiterkeit bei der SPD - Herbert 

Müller (SPD): Wo er recht hat, hat er recht!) 

Präsident Böhm: Das Wort hat Herr Staatssekretär 

Spitzner. 

Staatssekretär Spitzner (Wirtschaftsministerium): Herr 

Präsident. meine sehr geehrten Damen und Herren! Nach 

der Polemik wieder zurück zur Sachlichkeit. 

(Zurufe von der SPD und vom BÜNDNIS 

90/DIE GRÜNEN) 

- Herr Kollege, wir können uns glücklich schätzen, daß wir 

in Bayern überhaupt noch über Zuschüsse streiten 

können. In anderen Ländern können die Parlamentarier 

nicht mehr über Zuschüsse streiten, weil kein Geld da ist 


Minister Wiesheu wird morgen zum Wirtschaftsstandort 

Bayern eine Regierungserklärung abgeben. 

(Max von Heckel (SPD): Darauf warten wir 

schon!) 

Ich möchte heute in aller Kürze aus meinen tagtäglichen 

Gesprächen mit vielen Kommunalpolitikern, auch Ihrer 

Couleur, mit Vertretern der Betriebsräte, Gewerkschaften 

und Verantwortlichen vor Ort bewußt nur ein Thema 

ansprechen. Staat und Kommunen stehen in der Wirtschaftspolitik 

in einer Wechselbeziehung. Alle Anstrengungen 

der Kommunen bleiben erfolglos, wenn die 

gesamtwirtschaftlichen Rahmenbedingungen nicht stimmen. 

Für die gesamtwirtschaftlichen Rahmenbedingungen 

sind die Bundes- und Landespolitik und die Tarifparteien 

zuständig. 

(Zuruf des Abgeordneten Dr. Kaiser (SPD)) 

- Ich bitte, bei diesem ernsten Thema nicht zu polemisieren. 

Die besten Rahmenbedingungen führen nicht zu 

Investitionen, wenn die Unternehmen vor Ort auf Desinteresse 

und Verhinderung stoßen. Dafür nenne ich eine 

Reihe von Beispielen. 

Erstens. In der Kreisstadt Neumarkt beabsichtigt die Firma 

Pfleiderer eine Investition in Höhe von rund einer 

Viertelmilliarde DM zu tätigen. Seit Jahren verzögert sich 

die Investition; eine Bürgerinitiative, eine kleine Minderheit 

hat sich gebildet. Auch Mitglieder Ihrer Partei, die 

Gewerkschaftler und die Arbeiter kochen vor Wut. Ich 

meine, vor Ort kann und darf es keine Gemeinsamkeit der 

großen demokratischen Parteien mit diesen Bürgerinitiativen 

geben. 


Ich nenne ein weiteres Beispiel. Im Vorjahr war ich im 

Stimmkreis meines Kollegen Vollkommer. 

(Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Wer 

stellt den Landrat in Neumarkt?) 

- Es geht nicht darum, wer den Landrat stellt, sondern 

darum, ob diese Minderheiten von Vertretern der großen 

politischen Parteien noch unterstützt werden sollen. Das 

darf in einem solchen Fall nicht sein. Ich stimme der Forderung 

des DGB Neumarkt voll und ganz zu, der dies 

genauso sieht wie ich. 

Ich besuchte mit Kollegen Vollkommer einen Betrieb. Ein 

Schreinereiunternehmer, elftes Kind einer dreizehnköpfigen 

Familie. hat in den letzten zwanzig Jahren - - 

(Heiterkeit und Unruhe) 

- Ich bitte um mehr Sachlichkeit: Fasching ist erst in drei 

Wochen 

(Maget (SPD): Die Frage ist noch nicht 

beantwortet, wer das ist!) 

Der Unternehmer hat im Laufe von zwanzig Jahren einen 

Betrieb mit fünfzig Leuten aufgebaut. den er um weitere 

vierzig bis fünfzig neue Arbeitsplätze erweitern will. Der 

Betrieb befindet sich in Misteldorf im Landkreis Bamberg. 

Der Unternehmer will nur im Anschluß an das Wohngebiet 

seine Schreinerei erweitern. Was geschieht? Sofort erfolgt 

Widerstand. All diejenigen, die in wunderschöner Lage 

wohnen, leisten Widerstand, weil sie in ihrer unmittelbaren 

Nähe nicht einen Betrieb haben wollen, der krachen und 

stinken könnte. Die Leute sagen sich: Wir haben unseren 

sicheren Arbeitsplatz beim Staat oder an der Universität 

Bamberg und brauchen deswegen keine Erweiterung der 

Schreinerei. - Es hat Jahre gedauert, bis der Betrieb 

letztlich die Erweiterung vornehmen kann. 

Ich nenne ein drittes Beispiel. In Regenstauf will eine 

Spedition in einem Gewerbegebiet eine Investition von 40 

Millionen DM tätigen und dabei 150 Arbeitsplätze 

schaffen. Sofort wendet sich eine Bürgerinitiative gegen 

das Vorhaben, wohl aus dem einzigen Grund, weil den 

Leuten dann der freie Ausblick auf die Naab genommen 

ist 

(Wahnschaffe (SPD): Das ist der Regen, nicht 

die Naab!) 

Meine Damen und Herren, das sind keine Einzelfälle. Ich 

könnte noch eine Stunde lang weitere Beispiele bringen. 

Gerade wir, die Vertreter der großen politischen Parteien, 

müssen dafür sorgen, daß es in diesen Fällen keinerlei 

Verbindungen mit solchen Bürgerinitiativen geben darf. Ich 

sage das klar und deutlich. 

(Maget (SPD): Herr Staatssekretär, es wird 

behauptet, es handelt sich um den Regen 

und nicht um die Naab!) 

- Herr Kollege, vielleicht verwechseln Sie es mit dem 

Radetzky-Marsch. Dann ist es eben der Regen.


(Heiterkeit) 

Die Bayerische Staatsregierung und vor allem mein Haus 

unterstützen die Bemühungen der Kommunen und 

Landkreise äußerst großzügig, Industriegebiete und 

Gewerbeflächen vor Ort zu schaffen. Herr Kollege Gül1er, 

ich weise es entschieden zurück, wenn auch nur der 

Verdacht einer Vermutung geäußert wird, daß dabei aufs 

Parteibuch geschaut wird. Wir sind jedem Kommunalpolitiker 

dankbar, gleichgültig, wie er politisch gefärbt ist, 

wenn er Initiativen ergreift. In den letzten Tagen waren 

drei oder vier Bürgermeister der SPD bei mir im Hause, 

und wir haben uns gemeinsam um Zuschüsse für 

Gewerbe- und Industriegebiete bemüht. Polemik schafft 

keinen einzigen Arbeitsplatz. Das Thema ist viel zu ernst; 

wir sollten uns auf die Sache konzentrieren. 


Ich möchte nur noch zwei Zahlen nennen, weil ich nicht 

meine Redezeit von zehn Minuten überschreiten will. 

(Frau Steiger (SPD): Was sagen Sie zum 

Fördergefälle?) 

Für den Erwerb von Industrie- und Gewerbeflächen sind in 

den zurückliegenden zehn Jahren Darlehen in Höhe von 

106 Millionen DM zur Verfügung gestellt worden. Die 

Erschließung von Industrie- und Gewerbeflächen hat allein 

mein Haus im gleichen Zeitraum mit Zuschüssen in Höhe 

von über einer halben Milliarde, nämlich mit 514 Millionen 

DM, und mit Darlehen in Höhe von 230 Millionen DM 

gefördert. Das ist ein eindrucksvoller Beweis dafür, daß 

wir nicht nur den Mund spitzen, sondern auch finanziell 

pfeifen. Diese Zuschüsse sind selbstverständlich vom 

Bayerischen Landtag genehmigt. Wir setzen aber 

weiterhin Schwerpunkte und unterstützen, wo immer 

möglich, die Kommunen in ihren Bemühungen. 

Als Politiker ist es unsere Aufgabe - wir als Abgeordnete 

können dabei auf unsere Freunde stark einwirken -, dafür 

zu sorgen, daß überall ein wirtschafts- und investitionsfreundliches 

Klima herrscht. Das können wir am 

besten dadurch beweisen, daß es bei uns keine 

Gemeinsamkeit mit irgendwelchen spinnerten oder radikalen 

Minderheiten vor Ort gibt. 

(Beifall bei der CSU - Herbert Müller (SPD): 

Herr Staatssekretär, meinen Sie damit Herrn 

Söder? - Dr. Fleischer (BÜNDNIS 90/DIE 

GRÜNEN) Das war eine Suggestivfrage!) 

Präsident Böhm: Das Wort hat nun Herr Kollege Georg 

Schmid. 

Georg Schmid (CSU): Herr Präsident, Hohes Haus! 

Wenn wir über den Beitrag der Kommunen zur Sicherung 

und Stärkung des Wirtschaftsstandorts Bayern sprechen, 

dürfen wir zwei Bereiche nicht vergessen, die in Bayern 

immer eine besondere Bedeutung hatten. Ich meine die 

Städtebauförderung und die Dorferneuerung. Alle 

Maßnahmen der Kommunen, die Rahmenbedingungen für 

wirtschaftliches Handeln setzen, sichern den 

Wirtschaftsstandort Bayern. Daraus ergibt sich naturgemäß 

eine Vielzahl von Berührungspunkten zwischen 

gewerblicher Wirtschaft und kommunaler Politik. Hierzu 

zählen in besonderer Weise die Maßnahmen der Städtebauförderung. 

Ich nenne beispielhaft die Ausweisung von 

Gewerbe- und Industrieflächen, die Verbesserung der 

innerörtlichen Attraktivität und ein ausreichendes 

Wohnungsangebot mit der notwendigen Infrastruktur. 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Finanzhilfen, die für 

die Gemeinden von Bund und Land im Rahmen der 

Städlebauförderung bereitgestellt werden, sind ein nicht 

unwesentlicher Teil der einschlägigen kommunalen Investitionen. 

Ich möchte das mit einigen Zahlenbeispielen 

verdeutlichen. Der Freistaat Bayern hat den Gemeinden 

seit Beginn der Städtebauförderung im Jahre 1971 bis 

einschließlich 1995 zusammen mit den Beiträgen des 

Bundes Finanzhilfen - auch diese Zahl soll hier genannt 

und beachtet werden - in Höhe von 4,23 Milliarden DM 

gewährt. Aufgrund der Verpflichtung zur Mitfinanzierung 

durch die Gemeinden beläuft sich das unmittelbare Investitionsvolumen 

in diesem Zeitraum auf 6,33 Milliarden 

DM. 


- Dazu komme ich noch, Herr Kollege Dr. Kaiser. Durch 

den hohen Multiplikatoreffekt bei der Städtebauförderung 

beträgt das Gesamtinvestitionsvolumen ein Mehrfaches 

der eingesetzten staatlichen und kommunalen Mittel. Eine 

Untersuchung der Universität Augsburg hat jüngst 

ergeben, daß dieser Faktor zwischen fünf und zehn 

beträgt. 

Leider - auch das muß hier gesagt werden, Herr Kollege 

Dr. Kaiser - ist der Verfügungsrahmen der Städtebauförderung 

rückläufig. Während im Jahre 1990 noch Finanzhilfen 

in Höhe von über 300 Millionen für die bayerischen 

Kommunen zur Verfügung standen, belaufen sie sich 

1996 auf 193 Milllionen DM. Dieser deutliche Einbruch ist 

auf die drastischen Kürzungen der Bundesmittel 

zurückzuführen. Zur Mitfinanzierung des föderalen Konsolidierungsprogramms 

wurden die Mittel in den Jahren 

1994 bis 1996 auf jeweils 80 Millionen DM gekürzt. Die 

Bauministerkonferenz hat deshalb die Bundesregierung 

wiederholt aufgefordert, die Finanzhilfen für die alten 

Länder angemessen zu erhöhen und zu verstetigen. 

Die knappen Finanzhilfen des Bundes bei der Städtebauförderung 

und das Fehlen einer verläßlichen Perspektive 

über mehrere Jahre hinweg sind Investitionshemmnisse. 

(Wahnschaffe (SPD): Wer ist denn der 

Finanzminister?) 

- Ich komme gleich darauf. Keine Panik, Herr Kollege 

Wahnschaffe. Sie müssen nur Ruhe bewahren. Sie sind 

immer zu vorlaut. Warten Sie halt ab. Nur Geduld. 

Demgegenüber hat Bayern seine eigenen Fördermittel bis 

1990 - auch das muß heute festgehalten werden -ständig 

aufgestockt und hält sie seither auf dem erreichten Niveau 

bei 180 Millionen DM. Gerade auch unter dem

2650 

Aspekt der Sicherung des Wirtschaftsstandortes Bayern in 

schwieriger Zeit darf dieses Förderprogramm nicht 

reduziert werden. 

Jetzt zu Ihnen, Herr Kollege Dr. Kaiser. Sie beklagen den 

Rückzug des Bundes aus der Städtebauförderung und 

verkennen dabei, daß die SPD zu Beginn der neunziger 

Jahre gefordert hat, mehr Mittel auch auf Kosten der alten 

Bundesländer in den Osten zu geben. Eines kann ich 

Ihnen dazu sagen. Mit der CSU wird es keine Milliardenverschuldung 

für diese Zwecke geben, sondern wir 

müssen wieder einen gerechten Ausgleich finden zwischen 

den Mitteln, die in den Osten fließen, und denjenigen, 

die im Westen bleiben. 


Sie wollen nur die Milliarde auf Pump haben, und sonst 

nichts. 

Gestatten Sie mir noch einige wenige Anmerkungen zur 

Dorferneuerung. Ähnlich wie bei der Städtebauförderung 

können auch mit diesem Instrument insbesondere im 

ländlichen Raum wesentliche Beiträge zur Sicherung und 

Stärkung der wirtschaftlichen Leistungkraft erbracht 

werden. Immerhin laufen derzeit in rund 1 900 Ortschaften 

Dorferneuerungsvorhaben mit einem lnvestitionsvolumen 

von 2,5 Milliarden. 

(Zurufe des Abgeordneten Herbert Müller 

(SPD)) 

- Herr Kollege Müller, warten Sie ab. Zu Schwaben 

komme ich noch in spezieller Weise. 

Für die Dorferneuerung gilt dasselbe wie für die Städtebauförderung: 

Der Anstoß beträgt ein Mehrfaches mit 

einem Faktor zwischen fünf und zehn. Das muß ebenfalls 

festgehalten werden. 

Ich meine, diese Beispiele zeigen, daß Städtebauförderung 

und Dorferneuerung Motoren für Investitionen sind 

und in besonderer Weise zur Sicherung und Schaffung 

von Arbeitsplätzen beitragen können. 

Noch ein Satz zu Ihnen, Herr Kollege Güller. Sie verhalten 

sich scheinheilig; Worte und Taten stimmen nicht überein. 

Es ist noch keine 20 Jahre her, daß der damalige 

Wirtschaftsminister Anton Jaumann die Errichtung einer 

Ries-Autobahn zur Sicherung der Infrastruktur im 

Landkreis Donau-Ries gefordert hat. Ihre Kollegen haben 

es mit verhindert, daß diese Autobahn gebaut wurde. Hier 

aber fordern Sie Investitionen. Herr Kollege Güller, wenn 

Sie hier für Straßenbaumaßnahmen eintreten und diese 

woanders verhindern, dann ist das scheinheilig, und Wort 

und Tat stimmen nicht überein. 


Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Nächste Wortmeldung: 

Herr Kollege Dr. Scholz. Bitte. 

Dr. Scholz (SPD): Frau Präsidentin, Kolleginnen und 

Kollegen! Ich bin sehr enttäuscht, nachdem die CSU die 


Wirtschaftspolitik in den Kommunen und deren Möglichkeiten 

für die Standortsicherung und für die Sicherung der 

Arbeitsplätze zum Thema gemacht hat, daß als Ergebnis 

eigentlich nur pure Ratlosigkeit festzustellen ist. Kein 

einziger Vorschlag war zu hören, denn Privatisierung, 

Entbürokratisierung und das „Hinausziehen“ von 

Gewerbeflächen sind es nicht, die uns bei den drängenden 

Problemen der Arbeitsplatzsicherung weiterhelfen. 

Nach meiner Meinung ist vielmehr ein Umdenken notwendig, 

das aber nur in schwachen Ansätzen da und dort 

bei der Staatsregierung erkennbar ist. Heute kann nicht 

mehr nach dem Motto gedacht werden: „Der Markt wird es 

schon richten, das gehört zu seinen Pflichten“, vielmehr 

müssen die regional bestehenden Möglichkeiten 

eingesetzt werden. Dieses Wecken der regionalen Kräfte 

fehlt jedoch. 

Nachdem sich die Staatsregierung 30 Jahre lang dagegen 

gesperrt hat, hat sie schließlich in einem ersten Ansatz 

aus den Privatisierungserlösen sieben Gründer-zentren 

eingerichtet. Dann war sie ganz überrascht, daß sich 

83 Kommunen und kommunale Einrichtungen gemeldet 

haben, um solche Vorhaben zu verwirklichen. Auf einen 

SPD-Antrag geht es zurück, daß statt der ursprünglich 

geplanten sieben Gründerzentren wenigstens erst einmal 

zwanzig eingerichtet wurden. Nach unserer Meinung ist 

das aber viel zu wenig. Vielmehr gibt es noch mehr 

Möglichkeiten zur Förderung solcher Ansätze. Das gilt im 

übrigen auch für die Art der Finanzierung und die 

Ausstattung mit Grundkapital, ohne daß dabei gegen 

Artikel 83 der Bayerischen Verfassung verstoßen würde. 

Die nächste Möglichkeit ist die Durchführung von Projekten 

auf regionaler Ebene. Das Wirtschaftsministerium 

findet zwar Projekte auf kommunaler Ebene sehr gut. Ich 

habe das in Nürnberg unmittelbar miterlebt. Dort haben 

die Herren Panger und Jasper vom Wirtschaftsministerium 

unsere Uberlegungen für die Kommunikationsinitiative für 

sehr gut befunden, ohne dazu jedoch irgend etwas 

beizutragen. Die Ansätze für regionale Initiativen werden 

also regelrecht verschenkt. 

Aufgrund der großen Bewegung und Dynamik in der 

Unstrukturierung ist ein Umdenken bei der EU-Förderung 

für vom industriellen Rückgang besonders betroffene 

Gebiete notwendig. Insbesondere muß dabei an Franken 

und dort wiederum vor allem an Fürth und Nürnberg 

gedacht werden. 

Noch ein weiterer Hinweis, liebe Kolleginnen und Kollegen. 

Bei einer großen Tagung der IHK München ist deutlich 

geowrden, daß sich europaweit sogenannte Städtenetze 

formieren. Die Franzosen, Niederländer und Engländer 

haben nämlich erkannt, daß durch solche Städtenetze 

Möglichkeiten regionalen Handelns entstehen. Die 

EU fördert solche Netze auch. Ein Vertreter des bayerischen 

Wirtschaftsministeriums hat in diesem Zusammenhang 

jedoch das bayerische Verständnis regionaler 

Wirtschaftspolitik wie folgt formuliert: Strukturschwachen 

Gebieten helfen wir schon von jeher, und im übrigen sind 

wegen des schlechten Standortes Deutschland erst noch 

Regelungen zu finden. Aus, vorbei.


Der Staatsminister für Landeswentwicklung und Umweltfragen 

hat das schon differenzieter gesehen und eine 

ganz andere Einstellung dazu gezeigt. Allerdings fehlt ihm 

das Geld, um hier wirklich etwas zu bewegen. Die 

europäischen Entwicklungen sind auch für uns in Bayern 

äußerst wichtig. 

Mit Ihrer Immobilität und Ihrer Ideenlosigkeit gefährden Sie 

jedoch die Standortsicherung und Arbeitsplatzsicherung in 

den besonders gefährdeten bayerischen Regionen. 



Herr Kollege Söder. Bitte, Herr Kollege. 

Söder (CSU) (vom Redner nicht autorisiert): Frau Präsidentin, 

meine sehr verehrten Damen und Herren! Zwei 

kurze Bemerkungen zu der Entschuldigungsaufforderung 

von Herrn Dr. Kaiser: 

(Herbert Müller (SPD): Ja, entschuldigen Sie 

sich erst, bevor Sie reden!) 

Herr Kaiser, ich verstehe Ihre Polemik nicht. Ich verstehe 

Ihr Geschrei nicht. 

(Herbert Müller (SPD): Sie sollten sich schämen!) 

Herr Kaiser, ich finde Ihr Geschrei - ehrlich gesagt 

ziemlich scheinheilig. 

(Herbert Müller (SPD): Das hast du nötig zu 

sagen!) 

Die SPD muß die Frage beantworten: Wie halten Sie es 

mit der PDS? Wie ist Ihr Verhältnis zur PDS? Statt die 

Gemeinsamkeit der Demokraten zu beschwören, wie es 

die CSU gemacht hat - - 

(Walter Engelhardt (SPD): Was heißt hier 

Gemeinsamkeit? Mit wem sollen wir gemeinsam 

hingestellt werden?) 

Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Sehr geehrte 

Kolleginnen und Kollegen, er hat von der Gemeinsamkeit 

der Demokraten gesprochen. Das darf er tun. Etwas 

anderes habe ich nicht verstanden. Bitte, Herr Kollege. 

(Zurufe von der SPD) 

Bitte, seien Sie etwas leiser, ich verstehe nichts. Ich habe 

„Gemeinsamkeit der Demokraten“ verstanden. Das darf er 

sagen. Bitte, Herr Kollege, fahren Sie fort. 

Söder (CSU) (vom Redner nicht autorisiert): Ihr Geschrei 

zeichnet Sie nicht unbedingt als tolle Demokraten aus. 

(Franz (SPD): Und Ihre flegelhafte Politik 

schon gar nicht!) 

Ihr Geschrei gibt auch keine Antwort auf die Frage, wie es 

Ihr Parteivorsitzender mit Herrn Gysi hält. 

(Franz (SPD): Genauso wie Herr Schäuble!) 

Anstatt mich aufzufordern, daß ich mich entschuldigen 

solle, sollten Sie sich bei den SED-Opfern entschuldigen, 

die unter dem Regime gelitten haben. 

(Unruhe bei der SPD - Walter Engelhardt 

(SPD): Wer soll sich entschuldigen?) 

Wenn Sie jetzt zusammen mit der SED als Nachfolgepartei 

kungeln - - 

(Anhaltende lebhafte Unruhe bei der SPD) 

Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Herr Kollege, 

fahren Sie in der Diskussion zum Thema fort. Schweifen 

Sie nicht ab. 

(Anhaltende lebhafte Unruhe - Herbert Müller 

(SPD): Der soll sich schämen!) 

Wir fahren in der Diskussion zum Thema fort. 

Söder (CSU) (vom Redner nicht autorisiert): Ein letzter 

Satz, dann komme ich zum Thema, Frau Präsidentin. 

(Herbert Müller (SPD): Eine Entschuldigung 

wollen wir hören!) 

Ich wundere mich auch, daß Sie auf ein Plakat, das mit 

Satire arbeitet, so hart reagieren. 

(Unruhe bei der SPD - Herbert Müller (SPD): 

Die Satire sind Sie!) 

Wenn Ihnen einzelnes nicht gefällt, kann man das gerne 

ändern. Mich wundert aber, daß Sie sich in keiner Weise 

darüber beschweren, daß Gregor Gysi mit SPD-Leuten 

abgebildet wird. Insoweit scheint bei Ihnen der Anstand 

schon verlorengegangen zu sein. 

(Zurufe von der SPD: Das ist doch Dummheit! 

- Weitere Zu rufe von der SPD) 

Im übrigen - - 

(Herbert Müller (SPD): Das ist doch blödes 

Geschwätz!) 

Frau Präsidentin, ich muß mir das nicht gefallen lassen, 

das sind Beleidigungen. 

(Anhaltende lebhafte Unruhe bei der SPD) 

Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Augenblick. Ich 

bitte um Ruhe. Ich glaube, ich brauche demnächst den 

„Revolutions-Knopf“. 

Beleidigungen jeglicher Art weise ich zurück. „Dumm“ und 

„blöd“ sind auf jeden Fall eine Beleidigung.

2652 

(Herbert Müller (SPD): Dann soll er sich entschuldigen!) 

Herr Kollege Söder, ich habe Sie aufgefordert, zum 

Thema zu sprechen. Ich möchte nicht noch einmal rügen. 

Bitte. 

Söder (CSU) (vom Redner nicht autorisiert): Das mache 

ich. Ich bitte aber, die Zwischenrufe aufzunehmen. 

Sie haben von der Situation der Kommunen geredet. Ich 

habe den Eindruck - - 

(Herbert Müller (SPD): So ein Kasperl!) 

- Das ist auch eine Unverschämtheit. 

Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Ich bitte zum 

zweitenmal, ruhiger zu werden. Ich bitte Sie, die beiderseitige 

Polemik zu unterlassen. 

(Dr. Kaiser (SPD): Er soll sich davon distanzieren!) 

Söder (CSU): Darf ich fortfahren, Frau Präsidentin? 

Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Sie haben längst 

den Ton. 

Söder (CSU) (vom Redner nicht autorisiert): Alles klar. 

Nach Ihrer Darstellung ist die Situation der Kommunen 

katastrophal. Wenn man Sie reden hört, hat man den 

Eindruck, wir befänden uns nicht in Bayern, sondern in 

einem Land wie dem Saarland. Dort würde ich Ihre Argumente 

verstehen. Sie verdrehen die Tatsachen. Statt 

darauf hinzuweisen, wie die Kommunen Eigeninitiative 

zeigen müßten, kommt ein ständiges Gejammer, Gejammer, 

Gejammer. Gerade die Großstädte in Bayern haben 

sehr viel Unterstützung vom Freistaat bekommen, aber 

viele der Fehler und der wirtschaftlichen Situationen sind 

selbst verschuldet worden. Gerade die Situation in Nürnberg 

belegt das. Dort gibt es ein wirtschaftsfeindliches 

Klima, was jede Unternehmerschaft bestätigt, fehlende 

Gewerbeflächen, mangelnde Eigenverantwortung. 

(Walter Engelhardt (SPD): So redet der über 

die eigene Stadt!) 

Ihre Initiative zur Unterstützung des Bürgerentscheids hat 

in keiner Weise dazu beigetragen, die kommunale 

Wirtschaftskraft zu stärken. 

Zusammenfassend: Ihre Ideen, die Sie vorgetragen 

haben, sind relativ phantasielos, insbesondere der Vorschlag, 

1 Milliarde DM über das Land zu verteilen, ohne 

zu sagen, wo das Geld herkommen soll. 

(Franz (SPD): Unser Vorschlag war sehr differenziert!) 


Auch der Vorschlag, Privatisierungserlöse in ganz 

bestimmter Weise zu verwenden, ist scheinheilig. Sie 

waren die ersten, die gesagt haben, das Geld solle zur 

Schuldentilgung verwendet werden, ohne einen konkreten 

Vorschlag zu machen. Kurz und gut, ich fasse zusammen 

- die Redezeit ist fast zu Ende: für die Stärkung des 

Wirtschaftsstandorts Bayern ist nicht eine andere 

Staatsregierung, sondern eine echte, kraftvolle Opposition 

erforderlich. 

(Beifall bei der CSU - Walter Engelhardt 

(SPD): Das war flegelhaft!) 


Herr Kollege von Heckel. Herr Kollege, ich 

erteile Ihnen das Wort. 

Max von Heckel (SPD) (vom Redner nicht autorisiert): 

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Ich möchte 

zunächst ein paar Worte zu den seltsamen Ausführungen 

des Herrn Söder sagen. 

(Unruhe bei der CSU) 

Herr Söder, Sie kleben ein Plakat: „Die rote Kolonne 

marschiert wieder: Stalin, Honecker, Gysi, Lafontaine, 

Frau Renate Schmidt.“ Daß Sie sich nicht schämen! 


Da Sie sagen, zu Stalins Zeiten hätten Sie noch nicht 

gelebt, sollten Sie nicht für ein Parlament kandidieren, 

sondern erst in die Schule gehen. 


Sie wissen ganz genau, daß Stalin ein Massenmörder 

war, der zig Millionen Menschen umgebracht hat. 

(Franz (SPD): Der ist zu dumm, um das zu 

begreifen!) 

Diesen Menschen mit ausgewiesenen Demokraten 

zusammen zu zeigen und zu sagen, dieses Plakat sei nur 

symbolisch geklebt worden - - 


gestatten Sie eine Zwischenfrage des Herrn Kollegen 

Söder? 

(Unruhe bei der SPD) 

Max von Heckel (SPD) (vom Redner nicht autorisiert): Ich 

denke gar nicht daran. 

Herr Söder, Stalin hat nicht symbolisch Millionen Menschen 

umgebracht, sondern tatsächlich. Es ist eine 

Unverschämtheit, was Sie sich leisten. 

(Beifall bei der SPD - Zurufe von der CSU) 

Es ist eine Unverschämtheit, was Sie sich leisten.


(Zuruf von der CSU: Kommen Sie zum 

Thema!) 

Sie sagen, wir sollten erst einmal unser Verhältnis zur 

PDS klären. Sehen Sie, ich kenne mich in den neuen 

Bundesländern - weiß Gott - ein wenig aus. 

(Franz (SPD): Besser als er!) 

Ich sage Ihnen eines: Eine ganze Menge Leute, die heute 

als CDU-Abgeordnete in den Parlamenten und den 

kommunalen Parlamenten sitzen, saßen dort schon zur 

Zeit, als Stalin politische Gegner und Ulbricht Sozialdemokraten 

eingekerkert und umgebracht haben. 

(Beifall bei der SPD und beim BÜNDNIS 


Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Herr Kollege von 

Heckel, ich bat Herrn Kollegen Söder, zur Sache zu reden, 

ich tue es jetzt auch bei Ihnen. Bitte, Herr Kollege. 


habe nur noch eines zu sagen, Frau Präsidentin: Wenn 

Herr Söder behauptet, daß er das Plakat vorher seinem 

Parteivorsitzenden Waigel zur Begutachtung gezeigt hat, 

hat Herr Waigel als Parteivorsitzender die gleiche 

Qualifikation, die er Tag für Tag als Bundesfinanzminister 

an den Tag legt. 




Heike? - Nein. 

(Zurufe von der CSU) 


Die CSU hat bei dieser Debatte ein kompliziertes Erklärungsproblem. 

Der bayerische Ministerpräsident brüstet 

sich ständig mit den guten Wirtschaftsdaten in Bayern, 

Wirtschaftskraft, Arbeitsplätze, Steuereinnahmen. Herr 

Stoiber spart nicht mit abwertenden Bemerkungen über 

andere Bundesländer, die ganz andere Probleme haben: 

Nordrhein-Westfalen, Saarland: Kohle und Stahl, 

Küstenländer: die Werften. Das Problem 

(Dr. Weiß (CSU): Das Problem dort ist die 

SPD!) 

besteht darin: Diese guten bayerischen Zahlen beruhen 

fast ausschießlich auf den Wirtschaftsdaten der Stadt und 

des Landkreises München. 

(Zuruf des Abgeordneten Hofmann (CSU)) 

Ich gehe öfter in der Stadt herum - Sie tun das sicher auch 

- und sehe auf CSU-Wahlplakaten: „Stagnation überwinden 

- Wirtschaftsbetriebe nicht vertreiben – Arbeitsplätze 

schaffen“. 

(Dr. Matschl (CSU): Sehr recht, natürlich! - 

Weitere Zurufe des Abgeordneten Dr. Matschl 

(CSU)) 

Sie kennen doch sicher auch die im letzten Jahr in „Focus“ 

erschienene Studie, in der es heißt: Landkreis München 1. 

Stelle, Stadt München 2. Stelle unter den 444 kreisfreien 

Städten und Landkreisen in Deutschland. 

(Franz (SPD): Der Matschl kennt das nicht!) 

Welche Stagnation wollen Sie denn da überwinden? Sie 

können allenfalls alles ruinieren; das können Sie, aber 

nichts verbessern. 


Es heißt in diesem Magazin: Seit 1978 liegt die bayerische 

Arbeitslosenquote permanent unter dem Bundesdurchschnitt. 

Der wichtigste Grund: Der Freistaat Bayern 

hat sich zum High-tech-Land gemausert mit starken 

Standbeinen in Elektronik, Nachrichtentechnik und Software. 



Matschl? 

(Zurufe) 

- Doch, es gibt bei Aktuellen Stunden Zwischenfragen. Ich 

kann sie zulassen; ich zeige Ihnen den Paragraphen. 

(Hofmann (CSU): Selbstverständlich gibt's 

das!) 

Aber ich frage: Gestatten Sie eine Zwischenfrage? 

(Hofmann (CSU): Er traut sich nicht! Er hat 

Angst vor dem Gustav!) 


unterhalte mich gern mit Herrn Matschl; aber ich habe jetzt 

zuwenig Zeit. 

Es geht weiter - ich zitiere wörtlich -: Bei näherem Hinsehen 

zeigt sich, daß das wirtschaftliche Geschehen auf 

den Großraum München konzentriert ist. In Ostbayern, vor 

allem Amberg/Sulzbach, Tirschenreuth, Neustadt an der 

Waldnaab, sind die Arbeitsmarktchancen eher düster. Das 

sind die Realitäten! 

Das heißt, von München und von der Wirtschaftskraft der 

Landeshauptstadt profitiert das ganze Land, auf das der 

Ministerpräsident - wie ich glaube, zu Recht - stolz ist Aber 

die Münchner CSU hat nichts Besseres zu tun, als den 

Bürgern einzureden, wie schlecht es ausgerechnet in der 

Landeshauptstadt München geht, von der das ganze Land 

wirtschaftlich und finanziell lebt. 

(Dr. Bernhard (CSU): Wir hätten keinen Flughafen, 

wir hätten keine Messe, wenn es nach 

Ihnen gegangen wäre!)

2654 

Meine Damen und Herren, glauben Sie wirklich, daß die 

Menschen so dumm sind, Ihnen das alles abzunehmen? 

Glauben Sie das wirklich? 

(Dr. Weiß (CSU): Das wird man bei dem 

Ergebnis der Stadtratswahl merken! - 

Dr. Bernhard: Sie schütten Autobahnlöcher 

zu! - Dr. Weiß (CSU): Schauen wir einmal, ob 

ihr bei der nächsten Wahl 30 % bekommt! 

- Weitere Zurufe von der CSU) 

Ich behaupte nicht, daß in München alles toll ist; das 

behaupte ich nicht. 

(Weitere Zurufe - Unruhe) 

Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Bitten lassen Sie 

den Herrn Kollegen zu Ende sprechen. Er hat ohnehin nur 

noch eine halbe Minute Redezeit. Bitte, Herr Kollege. 

Max von Heckel (SPD) (vom Redner nicht autorisiert): In 

einer anderen Studie, die erst kürzlich veröffentlicht 

worden ist, heißt es: Die weitere Entwicklung des Standorts 

München hängt jetzt ganz entschieden davon ab, 

(Dr. Bernhard (CSU): - ob die SPD weiterregiert!) 

wie mit dem Problem hoher Mietpreise und der Verfügbarkeit 

von Flächen umgegangen wurde. Vor allem kleine 

und mittlere Unternehmen 

(Dr. Weiß (CSU): Panzerwiese!) 

können dem enormen Preisniveau nicht standhalten und 

wandern ab. 

Meine Damen und Herren, wer ist denn für das Bodenrecht 

und für das Mietrecht zuständig? Ist das der 

Münchner Oberbürgermeister, oder sind das Sie im 

Deutschen Bundestag mit Ihrer Mehrheit? 

(Beifall bei der SPD - Walter Engelhardt 

(SPD): So ist es! - Dr. Weiß (CSU): Wer hat 

die Planungshoheit in der Gemeinde? So ein 

Schmarrn, was Sie da erzählen!) 

Noch ein ganz kurzer Gedanke am Schluß. Der Nürnberger 

Stadtkämmerer hat wiederholt darauf hingewiesen, 

daß die Stadt München dann, wenn sie nicht in Bayern, 

sondern in Baden-Württemberg läge, rund 300 Millionen 

DM mehr an Finanzausgleichsmitteln erhalten würde. 

(Dr. Weiß (CSU): In Nordrhein-Westfalen 

wäre sie wahrscheinlich pleite!) 

Meine Damen und Herren, stellen Sie sich vor, was man 

dann in München, in Nürnberg, in Würzburg und in 

Regensburg alles für Bildung und Ausbildung, für die 

Infrastruktur und für die Förderung der Wirtschaft tun 

könnte. 



Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Damit ist die 

Aktuelle Stunde beendet. 

Ich rufe auf: 

Tagesordnungspunkt 2 a 

Gesetzentwurf der Abgeordneten Dr. Fleischer, Rieger, 

Sturm und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 

zur Änderung der Gemeindeordnung (Drucksache 

13/3485) 


Der Gesetzentwurf wird von seiten der Antragsteller 

begründet. Die Redezeit beträgt fünf Minuten. Das Wort 

erteile ich Frau Kollegin Rieger. Bitte, Frau Kollegin. 

(Dr. Matschl (CSU): Fünf Minuten müssen 

aber reichen!) 

Frau Rieger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Frau Präsidentin, 

meine Damen und Herren! Mit unserem Gesetzentwurf 

will die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 

erreichen, daß Menschen, die mit uns gemeinsam, zum 

Teil schon über Jahrzehnte hinweg, zusammenleben, über 

Angelegenheiten, die sie wie andere Gemeindebürger 

betreffen, mitreden können. Da sich der Begriff 

„Gemeindebürger“ immer auf die bereits zur Gemeindewahl 

zugelassenen deutschen und jetzt EU-Gemeindeangehörigen 

bezieht und damit alle anderen, die sogenannten 

Drittstaatler, die hier leben, ausschließt, ist es 

notwendig, in der Gemeindeordnung das Wort „Gemeindebürger“ 

durch „Gemeindeangehörige“ und das Wort 

„Bürgerversammlung“ durch das Wort „Gemeindeversammlung“ 

zu ersetzen. 

Meine Damen und Herren, es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, 

daß jeder, der längere Zeit in einer 

Gemeinde arbeitet, Steuern bezahlt und insgesamt zum 

Nutzen der Gemeinschaft beiträgt, seine Anregungen und 

Kritik zu den Gemeindeangelegenheiten anbringen kann 

und entsprechend ernst genommen wird. Wir sind der 

Meinung, daß hiermit ein kleiner, aber wesentlicher Schritt 

hin zu einem Verantwortungsbewußtsein für das Wohl der 

Gemeinde und des gemeinschaftlichen Zusammenlebens 

getan werden kann. Verantwortungsbewußtsein läßt sich 

nur schaffen durch ein Gefühl der Mitwirkung. 

Auf Dauer wird dies auch notwendig sein, um den sozialen 

und den inneren Frieden in unserer Gesellschaft zu 

festigen. 


Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Ich eröffne die 

allgemeine Aussprache. Die Redezeit beträgt fünf Minuten 

pro Fraktion. Das Wort hat der Herr Kollege Güller. Bitte, 

Herr Kollege. 

Güller (SPD): Die SPD-Fraktion stimmt dem Gesetzentwurf 

der GRÜNEN grundsätzlich zu. Das ist auch kein


Wunder; denn er ist bis auf zwei kleine Details von der 

Drucksache 3445 aus der 12. Wahlperiode abgeschrieben, 

mit der die SPD bereits im Oktober 1991 eine solche 

Forderung aufgestellt hat. 

(Brosch (CSU): Da haben wir die GRÜNEN 

erwischt!) 

- Sie sind immerhin lernfähig. 

(Miller (CSU): Schreibt jetzt die Opposition 

voneinander ab?) 

Wir haben damals gefordert, daß die Teilnahme an Bürgerversammlungen 

nicht nach dem Wahlrecht zu definieren 

ist, sondern daß es Sinn macht, alle Menschen, die 

in einer Gemeinde gemeldet sind, auch bei Bürgerversammlungen 

oder Gemeindeversammlungen - wie die 

Versammlung heißt, ist Semantik - zu Wort kommen zu 

lassen und ihnen das Recht einzuräumen, Anträge zu 

stellen. Es ist nicht einzusehen, daß sich diese Bürger, die 

auch Steuern zahlen und Sozialabgaben zahlen, am 

Gemeinwesen zumindest nicht insoweit beteiligen dürfen, 

daß sie dem Gemeinderat Anregungen geben, mit denen 

er sich auf der nächsten oder übernächsten Sitzung 

beschäftigen soll. 

Auf ein Problem darf ich im Moment noch hinweisen; es 

wird aber in der Diskussion in den Ausschüssen sicher zu 

lösen sein. Nach der jetzigen Definition der GRÜNEN sind 

alle Gemeindeangehörigen und damit alle Gemeindeeinwohner 

unabhängig vom Alter teilnahmeberechtigt. 

Ich wage zu bezweifeln, daß es Sinn macht, schon 10-, 

12- oder 13jährige in das Korsett der Gemeindeversammlung 

zu zwängen, und meine, viel sinnvoller wäre 

ein Ansatz über Kinderparlamente und Jugendparlamente 

auf kommunaler Ebene. Aber das können wir sicher im 

Ausschuß klären. 

Mit dieser Einschränkung kündige ich die Zustimmung der 

SPD an, wobei es einen entsprechenden Antrag der SPD 

eigentlich schon lange gab. Allerdings ist er von der CSU 

schon einmal abgelehnt worden. 


Herr Kollege Brosch. Bitte, Herr Kollege. Sie 

haben das Wort. 

Brosch (CSU): Frau Präsidentin, meine sehr verehrten 

Damen und Herren! Bei der Ablehnung von seiten der 

CSU wird es auch bleiben. Ich darf das kurz begründen. 

Nach Artikel 15 Absatz 1 der Gemeindeordnung sind 

Gemeindeangehörige alle Gemeindeeinwohner unabhängig 

davon, ob sie Deutsche sind und welches Alter sie 

haben. Gemeindebürger sind demgegenüber nur 

diejenigen Gemeindeangehörigen, die das Wahlrecht 

besitzen und an Wahlen teilnehmen können. Das heißt, 

sie müssen Deutsche oder Unionsbürger sein, müssen 

18 Jahre alt sein, müssen mindestens drei Monate ihren 

Lebensmittelpunkt in der Gemeinde haben und dürfen 

nicht vom Wahlrecht ausgeschlossen sein. 

Ich darf daran erinnern, daß die Bürgerversammlung ein 

mit besonderen Rechten ausgestattetes Gremium der 

kommunalen Selbstverwaltung ist, das den Gemeindebürgern 

- und vor allem den Gemeindebürgern - die 

Gelegenheit geben soll, außerhalb der Wahlen auf die 

Geschicke der Gemeinde Einfluß auszuüben. Empfehlungen 

der Bürgerversammlung müssen nach Artikel 18 

Absatz 4 der Gemeindeordnung sogar innerhalb einer 

Frist von vier Monaten vom Gemeinderat behandelt werden. 

Die Teilnahme an der Bürgerversammlung ist deshalb 

ein Bürgerrecht. 

Aus diesem Grund eröffnet das Gesetz die Möglichkeit, 

daß mindestens einmal im Jahr eine solche Bürgerversammlung 

durchgeführt wird, und es knüpft daran eben 

gewisse Anforderungen. Das Stimm- und Antragsrecht 

setzt eine gewisse Lebenserfahrung voraus, und es soll 

auf die Gemeindebürger begrenzt bleiben. Wir haben es 

deshalb auch bisher abgelehnt, das Wahlalter bei Kommunalwahlen 

auf unter 18 Jahre abzusenken. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren, Artikel 18, der 

bei diesem Gesetzentwurf in Rede steht, ist nur ein 

Pflichtstandard. Der Gemeinde bleibt es im Rahmen ihres 

Selbstverwaltungsrechts schon jetzt unbenommen, durch 

Satzung zusätzlich eine Versammlung der 

Gemeindeangehörigen, also eine Gemeindeversammlung, 

durchzuführen. Die Stadt München macht dies schon jetzt 

regelmäßig auf Stadtteilebene. Eine derartige 

Einwohnerversammlung sollte nach unserer Meinung den 

Gemeinden aber nicht durch das Gesetz zur Pflicht 

gemacht werden. Die Eingriffe in die kommunale 

Selbstverwaltung, die auf diesem Gebiet notwendig 

wären, sollen nach unserer Meinung auf das notwendige 

Maß beschränkt bleiben. Deshalb lehnen wir es auch ab, 

Gemeindeversammlungen dieser Art in das Gesetz zu 

schreiben. Wir lehnen also den Gesetzentwurf der 

Opposition ab. 


Frau Kollegin Rieger. Bitte, ich erfeile Ihnen das 

Wort. 


meine Damen und Herren! Herr Güller, ich wollte 

Ihnen nur sagen: Der Beweis, daß wir nicht abgeschrieben 

haben, ist gerade, daß uns dieser kleine Fehler passiert 

ist. Das wollte ich zu unserer Rechtfertigung nur noch 

sagen. Ihnen fällt es aber anscheinend schwer, es 

hinzunehmen, wenn wir einmal irgendwo schneller waren 

als Sie. 

Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Damit ist die 

Aussprache geschlossen. 

Im Einvernehmen mit dem Ältestenrat schlage ich vor, den 

Gesetzentwurf dem Ausschuß für kommunale Fragen und 

innere Sicherheit als federführendem Ausschuß zu 

überweisen. Besteht damit Einverständnis? - Dann ist das 

so beschlossen. 

Ich rufe auf:

2656 

Tagesordnungspunkt 2 b 

Gesetzentwurf der Abgeordneten Münzel, Dr. Fleischer, 

Rieger und anderer und Fraktion (BÜNDNIS 


zur Änderung des Bayerischen Gesetzes über das 

Erziehungs- und Unterrichtswesen (Drucksache 

13/3486) 


Der Gesetzentwurf wird von Seiten der Antragsteller 

begründet. Die Redezeit beträgt zehn Minuten. Frau Kollegin 

Münzel, ich erteile Ihnen das Wort. 

Frau Münzel (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Frau Präsidentin, 

Kolleginnen und Kollegen! Über den pädagogischen 

Wert von Schüler- und Schülerinnenzeitungen, so 

denke ich, sind wir uns einig. Sie stellen für Jugendliche 

eine ausgezeichnete Möglichkeit dar, sich mit verschiedenen 

Themen und Problemen auseinanderzusetzen, 

eine eigene Meinung zu bilden und diese Meinung auch 

aufzuschreiben und darzustellen. Die Schülerinnen und 

Schüler, die an einer solchen Zeitung mitarbeiten, nehmen 

teil an einem gesellschaftlichen Diskurs. Dies stärkt nicht 

nur ihr Selbstbewußtsein, sondern auch ihr Verantwortungsbewußtsein. 

Nur: Die Schüler- und Schülerinnenzeitung, so wie wir sie 

aus dem Bayerischen Erziehungs- und Unterrichtsgesetz 

kennen, wie sie von Artikel 63 des Bayerischen 

Erziehungs- und Unterrichtsgesetzes vorgegeben wird, 

trägt ihren Namen zu Unrecht. Artikel 63 des Bayerischen 

Erziehungs- und Unterrichtsgesetzes ist eigentlich 

Etikettenschwindel. Die dort beschriebene Zeitung ist 

nämlich keine Schülerzeitung im eigentlichen Sinn, sie ist 

keine Zeitung von Schülern und Schülerinnen für Schüler 

und Schülerinnen, die eigenverantwortlich herausgegeben 

wird. 

(Dr. Weiß (CSU): Die Eigenverantwortung ist 

doch nicht das Problem!) 

Die Schülerzeitung, wie sie in Artikel 63 dargelegt wird, ist 

eine Zeitung, die von der Schule verantwortet wird. 

Deshalb ist sie eigentlich eine Schulzeitung. Laut Erziehungs- 

und Unterrichtsgesetz ist sie nämlich eine Einrichtung 

der Schule im Rahmen der Schülermitverantwortung. 

Aus Artikel 63 ergibt sich, daß die Schule einen 

maßgeblichen Einfluß sowohl auf die Arbeitsweise der 

Schülerinnen und Schüler als auch auf den Inhalt hat. Sie 

untersteht sozusagen der Zensur; denn die Schulleiterin 

oder der Schulleiter kann die Herausgabe einzelner 

Ausgaben verbieten oder sie oder er kann die Verteilung 

dieser Zeitung auf dem Schulgelände untersagen. 

Wir sind allerdings der Auffassung, daß die Grundrechte 

der Meinungs- und Pressefreiheit sowie das allgemeine 

Zensurverbot auch für Schülerinnen und Schüler gelten 

müssen, die eigenverantwortlich eine Schülerzeitung 

herausgeben. 

(Dr. Weiß (CSU): Das ist aber Unsinn, was 

Sie da sagen!) 


Grundrechte gelten unabhängig vom Alter oder vom Status. 

Eine Zensur von Schülerzeitungen ist unserer Ansicht 

nach auch vor dem Hintergrund der Erziehungsziele 

unmöglich. Eines unserer wesentlichen Erziehungsziele ist 

nämlich die Erziehung zur Mündigkeit und zur 

Selbstverantwortung. Wie kann ich aber Schüler und 

Schülerinnen zur Mündigkeit, zur Selbstverantwortung 

erziehen, wenn ich ihnen nichts zutraue und ihre Zeitungen 

unter Zensur stelle? Zensur und Mündigkeit als 

Erziehungsziel widersprechen sich. 

Wir schlagen deshalb für die Zukunft folgendes Verfahren 

vor: Wir unterscheiden zwischen Schulzeitung und 

Schüler- und Schülerinnenzeitung. Die Schulzeitung bleibt 

wie bisher unter der Verantwortung der Schule. Deshalb 

schlagen wir in unserem Gesetzentwurf vor, daß in Artikel 

63 nicht „Schülerzeitung“, sondern „Schulzeitung“ 

geschrieben wird. Artikel 63 gilt dann eben nur für die 

Schulzeitung. Wir möchten außerdem einen Artikel 63 a 

anfügen; dieser bezieht sich auf Schüler- und 

Schülerinnenzeitungen, also auf Zeitungen, die in eigener 

Verantwortung der Schüler entstehen, die sie auch 

finanziell selber verantworten. Dort sollten das Presserecht 

gelten und die Meinungsfreiheit voll gewährleistet 

werden. Das soll so gehandhabt werden, wie es auch in 

vielen anderen Bundesländern der Fall ist. 


Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Ich eröffne die 

allgemeine Aussprache. Die Redezeit pro Fraktion beträgt 

fünf Minuten. Frau Kollegin Goertz, Sie haben das Wort. 

Frau Goertz (SPD): Frau Präsidentin, meine Damen und 

Herren! beharren wir nicht auf einer Entscheidung, die vor 

nunmehr 14 Jahren gefällt wurde, in der bei der Beratung 

des bayerischen EUG im Jahre 1982 die Schülerzeitung 

als eine Einrichtung der Schule definiert und damit dem 

Schulleiter auch für den Inhalt die letzte Ver-antwortung 

übertragen wurde. Nach Auffassung der CSU diente dies 

zum Schutze der Schüler bzw. den Schutzbestimmungen 

für den Herausgeber von Schüler-zeitungen. Eine Zensur 

ließ sich daraus jedoch nach Meinung der CSU nicht 

ableiten. 

Meine Damen und Herren, Anträge, ob vom BÜNDNIS 

90/DIE GRÜNEN, von der SPD oder noch von der FDP, 

forderten in all den Jahren ein Abrücken von dieser 

bayerischen Regelung. In ihrem Gesetzentwurf von 1989 

beantragte die SPD, daß auch endlich in Bayern das 

Landespressegesetz für Schülerzeitungen gelten und daß 

der Verkauf und Vertrieb von Schülerzeitungen an 

Schulen grundsätzlich gestattet werden soll. Wir sind seit 

langem im Interesse der Erziehung zum mündigen Bürger 

der Meinung, daß Redakteuren von Schülerzeitungen 

möglichst viel Freiheit eingeräumt werden muß, wenn sie 

sich kritisch mit ihrer Zeit, mit der Gesellschaft, ihrer 

Schule und den Lehrern auseinandersetzen. 

Pressefreiheit und Meinungsfreiheit - wie sollen junge 

Menschen lernen, verantwortlich damit umzugehen, wenn 

ihnen kein Vertrauen entgegengebracht wird oder sie 

keine Möglichkeit haben, aus Fehlern zu lernen und


daraus ihre Konsequenzen zu ziehen? Wir Sozialdemokraten 

wollen, daß Konflikte in den Schulen nicht unter 

den Teppich gekehrt werden, 


egal, ob sie den innerschulischen Bereich betreffen oder 

ob sie von außen in die Schulen hineingetragen werden. 

Konflikte müssen aufgegriffen und offen diskutiert werden; 

denn sonst darf man sich nicht wundern, wenn junge 

Menschen Vorurteile entwickeln und sich extremen 

politischen Gruppierungen anschließen oder sich zum 

Beispiel an Sekten orientieren. 


Mit dem immer wieder aufgeführten Hinweis auf das Recht 

der persönlichen Ehre, so meinen wir, ist letztlich eine 

Klausel geschaffen worden, unliebsame Kritik in der 

Schülerzeitung zu verhindern. In einer Schülerzeitung 

sollten jedoch die unterschiedlichsten Meinungen zum 

Ausdruck kommen. Darin sollte man Schülerinnen und 

Schüler gewähren lassen, da die pressegesetzlichen 

Grenzen sowieso beachtlich sind. 

Betrachtet man die Praxis an den Schulen, wird ein weiteres 

Argument - Schüler seien davor zu schützen, daß 

aufgrund von Veröffentlichungen bestimmter Artikel gegen 

sie Anklage erhoben werden könnte - haltlos. Bei exakt 

recherchierten Artikeln lassen sich derartige Probleme 

vermeiden. 

(Frau Werner-Muggendorfer (SPD): So ist 

es!) 

Kurz gesagt, eine Schülerzeitung muß ein Instrument von 

Schülerinnen und Schülern für Schülerinnen und Schüler 

und nicht ein Instrument einer Schule sein. 


Deshalb ist der vorliegende Entwurf vom BÜNDNIS 

90/DIE GRÜNEN eine vernünftige Lösung und ein positives 

Signal. Das jetzige Gesetz ist verstaubt, es paßt 

nicht mehr zu einer modernen Informations- und Kommunikationsgesellschaft. 

Es steht im Kontrast zu dem, 

was der bayerische Ministerpräsident unter dem Motto 

„Mut zu Neuem“ verkauft. Wir hoffen auf diesen Mut, auf 

eine intensive Diskussion im Ausschuß und letztlich auf 

Ihre Zustimmung zu diesem Entwurf. 



Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Gibt es weitere 

Wortmeldungen? - Herr Kollege Spänle, ich erteile Ihnen 

das Wort. 

Dr. Spänle (CSU): Frau Präsidentin, sehr geehrte Damen 

und Herren! Zur angeblichen Schülerzeitungs-zensur 

durch die Regelung im Erziehungs- und Unter-richtsgesetz 

bzw. früher in der Allgemeinen Schulordnung kann ich nur 

sagen: The same procedure as every year. Frau Kollegin 

Goertz, die bewährte Regelung, die das 

Erziehungs- und Unterrichtsgesetz enthält, ist wesentlich 

älter als 14 Jahre. Sie war auch bereits in der früheren 

Allgemeinen Schulordnung verankert. 

Frau Kollegin Sie haben das Wort Zensur Gott sei Dank 

auch in Anführungszeichen gesetzt, denn es geht nur um 

eine sogenannte Zensur. Die pädagogische Begleitung 

einer Schülerzeitung, das redaktionelle Handeln, das 

Miteinander von schulischen Gruppen und die Auseinandersetzung 

im Schriftlichen können gar nicht mit 

einer Zensur belegt werden, weil die Schülerzeitungen 

eine ganz andere Qualität haben als freies journalistisches 

Arbeiten. Es besteht ein erheblicher Unterschied zwischen 

Schülerzeitungen und Jugendzeitungen, die 

selbstverständlich nach den Maßgaben des Presserechts 

möglich sind und an einer Vielzahl bayerischer Schulen 

erfolgreich herausgegeben werden. Sie, Frau Goertz, 

haben selbst angemahnt, daß das kritische Miteinander 

der Gruppen an einer Schule eingeübt wird. Genau darum 

geht es. 

Mit dem Instrument der Schülerzeitung soll jungen Menschen 

die Chance eröffnet werden, sich unter Anleitung 

von Pädagogen schriftlich und redaktionell mit Vorgängen 

nicht nur an der Schule, sondern auch im gesellschaftlichen 

Bereich auseinanderzusetzen. Dieses 

Instrument ermöglicht es den jungen Menschen, sich 

wesentlich kritischer und bewußter mit dem auseinanderzusetzen, 

was Sie als Herausforderungen einer 

modernen Mediengesellschaft bezeichnen. 

Wir haben uns in den letzten Monaten intensiv mit den 

Folgen dieser modernen Kommunikations- und Mediengesellschaft 

auseinanderzusetzen gehabt. Sie haben zu 

keiner Zeit eine ähnlich offensive Haltung zu erkennen 

gegeben, wie wir sie heute im Zusammenhang mit Ihrer 

Stellungnahme zum Gesetzentwurf vom BÜNDNIS 90/DIE 

GRÜNEN erleben durften. 

Frau Kollegin Goertz spricht mit einem Male davon, daß 

wir uns progressiv und offensiv mit den Folgen der 

Mediengesellschaft in der Schule auseinandersetzen 

sollen. Auf der anderen Seite gehen Sie mit der Medienerziehung, 

die die jungen Menschen dazu befähigen soll, 

die Angebote der modernen Kommunikations- und 

Mediengesellschaft zu nutzen, sehr restriktiv um. 

Die Regelung hat sich bewährt. Eine Schülerzeitung ist 

keine Schulzeitung in dem Sinne, daß die Schule als 

Institution eine Zeitung für alle Beteiligten herausgibt, in 

der über den Preis für die Milchtüten wie auch über die 

Farbe in der neuen Turnhalle berichtet wird. Bei der 

Schülerzeitung geht es um das Einüben gesellschaftlicher 

Praktiken und demokratischen Verständnisses unter 

pädagogischer Anleitung. 

Ich war selbst in der Lage, eine ganze Reihe jugendeigener 

Zeitungen im Gegensatz zu meinem eigenen Schulleiter 

von damals herauszugeben und damit die Diskussion 

an der Schule und um die Schule entsprechend zu 

befruchten. Es besteht ein grundlegender Unterschied, ob 

ich ein Presseorgan im Sinne des bayerischen Pressegesetzes 

verantwortlich herausgebe und redaktionell 

betreibe oder ob ich mich am pädagogischen Unternehmen 

„Schülerzeitung“ in der jetzigen Form beteilige.

2658 

Deshalb wird Ihr Gesetzentwurf auf Ablehnung durch 

unsere Fraktion stoßen. Wir werden die bewährte bayerische 

Linie fortsetzen. 

Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Die Aussprache 

ist geschlossen. Im Einvernehmen mit dem Ältestenrat 

schlage ich vor, den Gesetzentwurf dem Ausschuß für 

Bildung, Jugend und Sport als federführendem Ausschuß 

zu überweisen. Besteht damit Einverständnis? - Dann ist 

es so beschlossen. 

Ich rufe auf: 

Tagesordnungspunkt 2 c 


zur verbilligten Veräußerung landeseigener Grundstücke 

für Zwecke des Gemeinwohls (Drucksache 

13/3673) 


Wird der Gesetzentwurf von Seiten der Staatsregierung 

begründet? - Das ist nicht der Fall. Dann eröffne ich die 


fünf Minuten. Zu Wort gemeldet hat sich Herr Kollege von 

Heckel. 


Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Wir begrüßen 

es, daß die Bayerische Staatsregierung sich jetzt 

endlich bereit findet, ein Problem anzugehen, das die 

Kommunen schon außerordentlich lange drückt. Sie wissen, 

daß die Grundstücke gerade in den großstädtischen 

Ballungsgebieten sehr knapp sind und daß aus diesem 

Grunde viele öffentliche Aufgaben nicht mehr so erfüllt 

werden können, wie es im Interesse unserer Mitbürgerinnen 

und Mitbürger liegt. Wir haben im vergangenen 

Jahr schon einen Gesetzentwurf zur verbilligten 

Abgabe von Grundstücken des Freistaates an Gemeinden, 

Landkreise und Bezirke eingebracht. Diesen Entwurf 

haben Sie bisher allerdings abgelehnt. Nachdem die 

Beratung noch nicht abgeschlossen ist, hoffen wir darauf, 

daß wir in den Ausschüssen die Möglichkeit haben 

werden, uns in einigen Punkten zu einigen. 

Sie wissen, daß der Auslöser für diesen Gesetzentwurf 

unmittelbar darin bestand, daß der Bund respektive der 

Bundesfinanzminister nicht mehr bereit war, verbilligt 

Grundstücke an den Freistaat abzugeben, weil der Freistaat 

seinerseits auch nicht bereit war, an die Kommunen 

Bauland und sonstiges Gelände verbilligt abzugeben. Wir 

sind auch heute noch der Meinung, daß unser 

Gesetzentwurf den Vorzug verdient. Die Abgabe verbilligter 

Grundstücke sollte erst einmal auf Gebietskörperschaften, 

Zweckverbände oder Gesellschaften, die im 

Eigentum von Gebietskörperschaften stehen, beschränkt 

werden. Wenn sich tatsächlich die Notwendigkeit ergeben 

sollte, auch an andere Grundstücke abzugeben, müßte 

das in einem sehr engen Rahmen erfolgen. In der 

Begründung des Gesetzentwurfes der Staatsregierung ist 

zum Beispiel zu lesen, daß auch Studentenwohnheime 

auf diesem Weg gefördert werden sollen. Ich bin der 


Auffassung, daß Studentenwerke nicht in erster Linie 

Grundeigentum brauchen. Vielmehr sollten ihnen Grundstücke 

zur Ausübung des Erbbaurechts übertragen 

werden, und der Erbbauzins sollte bis auf Null gesenkt 

werden. Das wäre die wesentlich bessere und sinnvollere 

Methode. 

Wir sind der Meinung, daß eine Verbillung um bis zu 50 % 

in manchen Bereichen nicht ausreicht. Sie wissen ganz 

genau, was sich im sozialen Wohnungsbau abspielt. Hier 

können Grundstückspreise allenfalls bis zu 100 oder 120 

Mark berücksichtigt werden. Wenn ein Grundstück 500 

oder 1 000 Mark pro Quadratmeter kostet, wird durch eine 

Verbilligung um 50 % immer noch kein sozialer 

Wohnungsbau ermöglicht. Wir sind daher der Auffassung, 

daß es wesentlich besser wäre, wenn Sie unseren 

Vorschlägen folgten und in Gebieten mit besonders hohen 

Grundstückspreisen eine Verbilligung um bis zu 75 % 

zuließen. 

Im Gesetzentwurf der Staatsregierung fehlt das Heimfallrecht. 

Wir sind der Auffassung, daß für den Fall, daß 

das Grundstück nicht für den Zweck verwendet wird, für 

den es abgeben wurde, unbedingt vorgesehen werden 

muß, daß es dann auch wieder an den Staat zurückfällt, 

damit der Staat mit diesem Grundstück unter Umständen 

andere Zwecke erfüllen kann. Aus allen diesen Gründen 

halten wir an unserem Gesetzesvorschlag fest. 

Wir sind aber der Auffassung, daß es vielleicht doch noch 

die Möglichkeit gibt, in der Beratung das eine oder andere 

anzugleichen und ein Gesetz zu verabschieden, das in 

diesem wichtigen Bereich der Grundstücksbeschaffung für 

öffentliche Aufgaben und für den Wohnungsbau eine 

vernünftige und für die Bürger positive Entwicklung zuläßt. 

(Beifall bei derSPD und beim BÜNDNIS 


Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Als nächster 

Rednerin erteile ich Frau Kollegin Kellner das Wort. 

Frau Kellner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Frau Präsidentin, 

Kolleginnen und Kollegen! Dieser Gesetzentwurf 

der Staats regierung ist auch unter der Rubrik „Besser 

spät als nie“ einzuordnen. Es ist wirklich bedauerlich, daß 

dringend notwendige Dinge von Ihnen immer über ewige 

Zeiten verschleppt werden. Man hätte sich schon vor 

Jahren auf eine solche Lösung einigen können. Es ist 

allgemein bekannt, daß kommunale Infrastruktureinrichtungen 

wegen der hohen Grundstückspreise vor allem 

auch in Ballungszentren manchmal unbezahlbar 

geworden sind. 

Wir haben damals, als das mit den Bundeswehrgrundstücken 

aktuell wurde, beantragt, daß man Kommunen 

aus den Privatisierungserlösen bezuschußt. Dann hätte in 

der Zwischenzeit schon sehr viel geschehen können. Das 

hätte ebenfalls der Sicherung des Standorts Bayern 

gedient, worüber Sie sich vorhin ausgelassen haben. 

Ich möchte mich darüber jetzt nicht weiter auslassen. Wir 

werden in den Ausschüssen die einzelnen Modalitäten


noch diskutieren. Bei dem einen oder anderen werden wir 

dann auch Änderungswünsche äußern. 


Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Nächster Redner 

ist Herr Kollege Dr. Bernhard. 

Dr. Bernhard (CSU): Frau Präsidentin, meine Damen und 

Herren! Wir begrüßen diesen Gesetzentwurf ebenfalls. 

Frau Kollegin Kellner, Sie wissen, daß es früher eine 

längere Diskussion über die Auslegung des Artikels 81 der 

Bayerischen Verfassung gegeben hat und daß lange Zeit 

die Meinung bestanden hat, daß man so etwas in Bayern 

über ein generelles Gesetz überhaupt nicht regeln könne. 

Herr Kollege von Heckel, wir haben gegen den Gesetzentwurf 

der SPD einmal hinsichtlich der Definition der 

möglichen Zwecke Bedenken, die bei Ihnen vorgesehen 

sind - praktisch der gesamte eigene Wirkungskreis -, 

(Max von Heckel (SPD): Darüber lassen wir 

mit uns reden!) 

wobei der Artikel 81 der Bayerischen Verfassung sicherlich 

vorsieht, daß man in diesem Fall eine Spezifizierung 

vornehmen muß und nicht den gesamten eigenen Wirkungskreis 

mit einbeziehen kann. Dies ist auch 

unzweckmäßig, weil der Freistaat Bayern, beispielsweise 

verglichen mit dem Bund, nur eine relativ geringe Zahl von 

Grundstücken hat. 

Sie schlagen vor und fordern, man solle einen Erlaß von 

75 % gewähren. Auch das halten wir nicht für zweckmäßig. 

50 % sind meiner Meinung nach schon eine ganze 

Menge. Wenn man die Grundstücke zu billig machen 

würde, führte das nur zu Mitnahmeeffekten und zu Falschallokationen, 

zur Verwendung ungeeigneter Grundstücke 

und ähnliches mehr. Es ist auch in keinem anderen 

Gesetz in anderen Ländern vorgesehen, daß mehr als 

50 % erlassen werden. Wir halten diesen Ansatz für 

falsch. 

Das, was Sie zum Heimfall gesagt haben, ist ebenfalls 

nicht notwendig, weil in diesen Verträgen - wie sonst auch 

beim Forst - Wiederkaufsrechte mit der Möglichkeit des 

Wertausgleichs vorgesehen sind. Das wird meines 

Wissens auch noch im Grundbuch eingetragen. Auch in 

diesem Fall ist die Sicherheit gegeben, daß Grundstücke 

nicht zweckentfremdet werden können, wobei der 

Rückfallanspruch dann Schwierigkeiten aufwirft, wenn ein 

Gebäude auf dem Grundstück steht, mit dem der Freistaat 

Bayern überhaupt nichts anfangen kann. In diesem Fall 

halten wir das Wiederkaufsrecht für die zweckmäßigere 

Möglichkeit. 

Bei den Trägern sind wir der Meinung, daß es nicht ausreicht, 

nur die Kommunen als mögliche Träger vorzusehen, 

die begünstigt werden können. Wir glauben, daß es 

für die Träger, die Aufgaben wahrnehmen, die ebenfalls 

von Kommunen wahrgenommen werden - beispielsweise 

im sozialen Bereich -, genauso sinnvoll ist, einen 

Anspruch auf Vergünstigung zu erhalten. Es ist letztlich 

nicht einzusehen, weshalb es sinnvoller ist, daß ein Kindergarten 

durch eine Kommune statt durch einen freien 

Träger gebaut wird. In diesem Bereich sollten wir durchaus 

einen breiteren Kreis von Trägern vorsehen. 

Wir werden die Einzelheiten in den Ausschüssen beraten. 

Der Senat hat gegen unseren Gesetzentwurf keine 

Bedenken erhoben, aber gegen den der SPD. Ich beantrage 

Überweisung an die Ausschüsse. 


ist geschlossen. Im Einvernehmen mit dem Ältestenrat 

schlage ich vor, den Gesetzentwurf an den Ausschuß für 

Staatshaushalt und Finanzfragen als federführenden 

Ausschuß zu überweisen. Besteht damit Einverständnis? - 

Dann ist so beschlossen. 

Ich rufe auf: 

Tagesordnungspunkt 2 d 


zur Änderung des Bayerischen Mediengesetzes 

(Drucksache 13/3690) 


Der Gesetzentwurf wird von seiten der Staatsregierung 

nicht begründet. Ich eröffne die allgemeine Aussprache. 

Die Redezeit beträgt fünf Minuten. Gibt es Wortmeldungen? 

- Ich sehe keine Wortmeldungen. Dann ist die Aussprache 

geschlossen. Im Einvernehmen mit dem Ältestenrat 

schlage ich vor, den Gesetzentwurf an den Ausschuß 

für Hochschule, Forschung und Kultur als federführenden 

Ausschuß zu überweisen. Besteht damit Einverständnis? 

- Dann ist so beschlossen. 

Ich rufe auf: 

Tagesordnungspunkt 2 e 


zur Änderung des Bayerischen Personalvertretungsgesetzes 



Der Gesetzentwurf wird von seiten der Staatsregierung 

nicht begründet. Ich eröffne die allgemeine Aussprache. 

Die Redezeit würde fünf Minuten betragen. Gibt es Wortmeldungen? 

- Ich sehe keine. Dann ist die Aussprache 

geschlossen. Im Einvernehmen mit dem Ältestenrat 

schlage ich vor, den Gesetzentwurf an den Ausschuß für 

Fragen des öffentlichen Dienstes als federführenden 

Ausschuß zu überweisen. Besteht damit Einverständnis? - 

Dann ist so beschlossen. 

Ich rufe auf:

2660 

Tagesordnungspunkt 2 f 

Gesetzentwurf der Abgeordneten Alois Glück, Sinner, 

Dieter Heckel und anderer und Fraktion (CSU) 

zur Änderung des (Drucksache 13/3730) 

Bayerischen Jagdgesetzes 


Wird der Gesetzentwurf von seiten der Antragsteller 

begründet? - Ich sehe keine Wortmeldung. Ich eröffne die 


fünf Minuten. Die erste Wortmeldung stammt von Herrn 

Kollegen Dr. Gröber. Ich erteile Ihnen das Wort. 

Dr. Gröber (CSU): Sehr verehrte Frau Präsidentin, sehr 

verehrte Damen und Herren! Die CSU-Fraktion möchte 

eine Änderung des Bayerischen Jagdgesetzes in erster 

Lesung einbringen. Es geht darum, daß wir eine Formulierung 

aufnehmen, die nach unserer Auffassung eine 

klare Differenzierung zwischen den Jägern, die ihrer 

Jagdaufgabe gerecht nachkommen, und den Jägern, die 

mehr oder weniger aus Jagdleidenschaft zu weit gehen, 

vornimmt und dem Tierschutz besser gerecht wird. 

Bisher galt ein Hund als wildernd, wenn er sich der Einwirkung 

seines Herrn mehr als nur vorübergehend entzogen 

hat. Unabhängig von der Tatsache, ob er gewildert 

hatte oder nicht, durfte er erschossen werden. Bei Katzen 

verhielt es sich ähnlich. Man hat zwischen wildernden 

Hunden und streunenden Katzen unterschieden. Weiter 

konnte man auch Hunde und Katzen, die in einer Falle 

gefangen waren, erschießen. 

Wir sind der Auffassung, daß wir eine klare Definition 

unter Berücksichtigung der berechtigten Jagdinteressen 

und der berechtigten Interessen des Tierschutzes in Form 

einer Änderung einbringen müssen. Wir wollen ganz klar 

darstellen, daß letztlich nur der Hund wildert, der dem Wild 

wiederholt nachgestellt hat oder unmittelbar nachstellt und 

der insbesondere aufgrund seiner Rasse und aufgrund 

seiner Größe eine tatsächliche Gefährdung für das Wild 

darstellt. 

Das Nähere entnehmen Sie bitte dem Gesetzentwurf, den 

Sie vor sich liegen haben. Es wird sicherlich im Rahmen 

der ersten Lesung darüber noch in dem einen oder 

anderen Fall diskutiert werden. Aber das Wesentliche ist, 

daß wir hier eine gerechte Abwägung getroffen haben. Ich 

bitte deshalb um die Unterstützung durch alle Fraktionen. 



Herr Kollege Schläger. Ich erteile Ihnen das 

Wort. 

Schläger (SPD): Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen! 

Die Änderung des Bayerischen Jagdgesetzes ist in 

diesem Punkt längst überfällig. Die SPD versuchte dies 

1993 durch einen ähnlichen Gesetzentwurf, allerdings nur 

auf Katzen beschränkt, und die GRÜNEN versuchten es 

im Vorjahr, 1995, 


(Frau Lödermann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- 

NEN): Und immer noch!) 

und versuchen es immer noch. Wir stellen fest, daß sich 

die CSU-Fraktion hier vom Saulus zum Paulus gewandelt 

hat. Dazu kann man nur gratulieren. 


Ja, was persönliche Betroffenheit alles ausmachen kann! 

Da werden einem CSU-Abgeordneten zwei Hunde 

abgeknallt - so wie es Tausenden von Hundebesitzerinnen 

und Hundebesitzern mit ihren Tieren auch ergangen 

ist 

(Zurufe der Frau Abgeordneten Lödermann 


Plötzlich geht Ihre Beurteilung in eine ganz andere Richtung, 

nämlich in die richtige Richtung. Das möchte ich hier 

schon konstatieren. Nur: Das ist wieder einmal ein 

typisches Beispiel dafür, daß wir Politik eigentlich von 

sachlichen Fakten her machen sollten und nicht nur aufgrund 

plötzlicher persönlicher Betroffenheit. Dabei - wie 

gesagt - ist es aber auch recht, wenn es der Sache dient. 

Warum kommt es immer wieder zu solchen Übergriffen, 

und warum müssen wir das gesetzlich regeln? Eigentlich 

könnte man auch alles durch menschliche Vernunft 

regeln. Die schwarzen Schafe, die es in den Reihen der 

Jägerschaft ohne Zweifel gibt, sind ein Problem, das sich 

von den Generationen her begründen läßt. Wer in den 

fünfziger, den sechziger Jahren und auch noch in den 

siebziger Jahren die Jägerkurse mitgemacht hat, der weiß, 

daß damals propagiert wurde, Katzen seien Raubzeug 

und müßten bekämpft werden. Entsprechend hat man 

auch die Jagdhunde ausgebildet. Man hat die Katzen 

bekämpft, wo es nur ging. Bei den Hunden kennt man das 

auch. „Außerhalb der Einwirkung des Herrn“ war eine 

Definition, und man hat sich bemüßigt gefühlt, draufzuknallen. 

In der Zwischenzeit hat sich das geändert. Aber wir müssen 

es trotzdem auch im Gesetz ändern. In der heutigen 

Ausbildung ist es auch besser. Das müssen wir sehen und 

zugeben. 

Interessant ist auch noch die Feststellung des Senats zu 

dem Problem. Zweimal - am 4. Oktober und am 19. Oktober 

1995- hat der Senat in dieser Angelegenheit keinen 

Handlungsbedarf gesehen. 

(Zuruf der Frau Abgeordneten Lödermann 


- Ja, wir wissen quer durch alle Fraktionen, daß es heute 

anders ist. Im Senat hat sich das noch nicht herumgesprochen, 

aber das kommt vielleicht auch noch. 

Wir wissen auch, daß wir auf das Abschießen solcher 

Haustiere, die verwildert sind, nicht generell verzichten 

können. Hier nenne ich das Stichwort „Wegwerfgesellschaft“ 

auch in bezug auf Tiere. Wir wissen, wie unsinnig 

es ist, daß heutzutage Tiere - seien es Hunde, seien es


Katzen - anläßlich von Festen geschenkt werden, und wir 

wissen auch, wie man sich dieser wieder entledigt. Es ist 

klar, daß oft nichts anderes übrigbleibt, als solche 

verwilderten Tiere abzuschießen. 

Von denen, die Katzen generell geschützt haben wollen, 

wird immer gern angeführt, daß die Katzen zu über 80 

oder 90 % Mäuse fressen. Das stimmt schon. Das, was 

eben in einer Überzahl da ist, wird gefressen. Aber Tatsache 

ist, daß seltene Tierarten wie die Wiesenbrüter, zu 

deren Schutz wir Programme aufgestellt haben, dezimiert 

werden - wenn auch weniger; das aber nur deshalb, weil 

sie zahlenmäßig weniger sind. 

Wir sollten uns auch überlegen, inwieweit eine Meldepflicht, 

die in der Vergangenheit für abgeschossene Katzen 

und Hunde diskutiert worden ist, für solche Tiere 

möglich ist, die tätowiert sind. 

(Zuruf der Frau Abgeordneten Lödermann 


Das sind die Tiere, die praktisch eine Identifikation 

bekommen haben. Bei den anderen Tieren wäre es nach 

unserem Dafürhalten eine unnötige Bürokratie. Hinzu 

kommt, daß ohne eine solche Identifikation dieser Pflicht 

gar nicht nachgekommen werden könnte. Bei Tieren, die 

eindeutig zu identifizieren sind, sollte man das aber in die 

Diskussion einbringen. 

Auch die Frage der 300-Meter-Grenze sollte in diesem 

Zusammenhang in den Ausschußberatungen diskutiert 

werden. Dazu möchte ich aber schon an dieser Stelle 

sagen, daß die 300-Meter-Grenze zum Beispiel in dieser 

Jahreszeit Nonsens ist. In der jetzigen Jahreszeit braucht 

man eine Katze selbst dann nicht abzuschießen, wenn sie 

zwei Kilometer oder drei Kilometer vom nächsten Gehöft 

weg ist, denn sie kann ja wirklich keinen Schaden stiften. 

Es gehört hier also eine Regelung dazu, daß man im 

Herbst und im Winter auf den Abschuß von Katzen völlig 

verzichten könnte. 

(Beifall der Frau Abgeordneten Lödermann 


Das kann man noch alles diskutieren. 

Wir freuen uns darüber, daß die CSU jetzt diesen 

Gesetzentwurf eingebracht hat. Sie dürfen davon überzeugt 

sein, daß wir den Gesetzentwurf in den Ausschüssen 

positiv begleiten und diskutieren werden. Wir freuen 

uns auf diese Erörterungen. 


Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Nächste Rednerin: 

Frau Kollegin Lödermann. Bitte, Frau Kollegin. 

(Zuruf von der CSU: Freut die sich auch?) 

Frau Lödermann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Frau 

Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! BÜNDNIS 

90/DIE GRÜNEN haben am 20. Juni 1995 einen Gesetzentwurf 

zur Änderung des sogenannten Jagdschutzpara- 

graphen eingebracht. Ich habe an dieser Stelle am 4. Juli 

1995 dargestellt, warum eine Änderung dringend 

notwendig ist. Stichwort: Etwa 40 000 Hunde und 300 000 

Katzen werden in der Bundesrepublik jährlich von 

Jagdschutzberechtigten erschossen. 

Als wir in der letzten Woche im Landwirtschaftsausschuß 

unseren Gesetzentwurf diskutierten, wurde dieser zwar 

von der CSU-Fraktion abgelehnt, aber die CSU-Fraktion 

hat dann selber einen Gesetzentwurf eingebracht. Ich 

begrüße es ausdrücklich, daß sich nach jahrelanger 

Verweigerungshaltung in dieser Frage - so muß ich es 

ausdrücken - die CSU-Fraktion nun bewegt hat. Ich 

denke, daß das auch darauf zurückzuführen ist, daß wir 

vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN - speziell Manfred 

Fleischer und ich - seit über einem Jahr die Fälle 

thematisiert' in die Öffentlichkeit getragen und auch daran 

mitgearbeitet haben, daß die betroffenen Haustierbesitzerinnen 

und -besitzer nicht in Trauer und Resignation 

über den Verlust ihrer Haustiere verfallen sind, 

sondern mit diesen Fällen in die Öffentlichkeit gegangen 

sind und sich mit Petitionen an den Bayerischen Landtag 

gewandt haben. 

Ich begrüße die Haltung der CSU-Fraktion um so mehr, 

als noch in den Stellungnahmen zu den Petitionen Landwirtschaftsminister 

Bocklet festgestellt hat, es bestehe 

kein Handlungsbedarf; der Artikel 42 des Bayerischen 

Jagdgesetzes reiche aus. Er hat gebeten, daß alle Petitionen 

im Ausschuß nicht öffentlich behandelt werden. 

Das war ein klarer Eingriff in die Souveränität des Bayerischen 

Landtages. 

(Dr. Weiß (CSU): Aber bitten darf er doch!) 

Alle zwölf Petitionen sind im Landwirtschaftsausschuß mit 

„Würdigung“ beschlossen worden. Das begrüße ich 

ausdrücklich. 

Nun komme ich zu der von der CSU-Fraktion vorgelegten 

Änderung. Die CSU fordert darin, daß Hunde dann als 

wildernd gelten, wenn sie im Jagdrevier unmittelbar dem 

Wild nachstellen oder wiederholt nachgestellt haben. 

Hierzu werde ich im Ausschuß noch einbringen, daß 

„nachstellen“ in „hetzen“ umformuliert wird, denn 

„nachstellen“ bedeutet - die Hundebesitzer wissen es -, 

man geht mit einem Hund spazieren, er läuft fünf, sechs, 

zwanzig Meter einem Hasen nach, kehrt dann aber auf 

Pfiff um. Die Situation haben wir als Hundebesitzer alle 

erlebt. „Nachstellen“ müßte also in „hetzen“ umformuliert 

werden. 

Der zweite Punkt ist, daß Hunde ausgenommen sind, die 

nach ihrer Größe beziehungsweise Rasse Wild nicht 

gefährden können. Über diesen Punkt müssen wir diskutieren. 

Auf der einen Seite kann auch ein Zwergpudel oder 

ein Zwergdackel einem Rebhuhn gefährlich werden, ein 

Bernhardiner dagegen wird von seinem Charakter her 

kaum ein Reh reißen. Es besteht hier meines Erachtens 

noch Definitionsbedarf, damit wir ganz klar das festlegen, 

was wir meinen, und so nicht wieder der Willkür Tür und 

Tor geöffnet ist. Das können Definitionen wie „Schulte 

rhöhe“ oder „Rasse“ sein.

2662 

Der dritte Punkt - darauf bestehe ich mit Nachdruck - 

findet sich in unserem Gesetzentwurf. Wir wollen eine 

Meldepflicht. Das wurde von der CSU-Fraktion mit der 

Argumentation „bürokratischer Aufwand“ abgelehnt. Für 

die Meldepflicht spricht folgendes. 

Erstens. Es verursacht keinen Aufwand, denn man muß 

auch die gesamten Jagdstrecken melden, also Hasenstrecken 

, Rotwildstrecken , Marderstrecken etc. Das wissen 

diejenigen unter Ihnen, die Jäger sind, besser als ich. 

Diese Strecken müssen schließlich auch gemeldet 

werden. In vielen Bundesländern befinden sich unter 

diesen Jagdstrecken inzwischen auch die Abschüsse von 

Hunden und Katzen. Für mich ist es kein bürokratischer 

Aufwand, wenn bei der unteren Jagdbehörde gemeldet 

wird: „Am Soundsovielten einen schwarzen Schäferhund 

in der Nähe der Ortschaft Sowieso beim Hetzen erwischt 

und abgeschossen.“ 

Dies würde dazu dienen, den seit jeher herrschenden 

Teufelskreis endlich zu durchbrechen. Seit Jahrzehnten 

findet sich in der Jagdliteratur, zum Beispiel bei Behnke, 

der Hinweis, daß „Raubzeug unter die Erde gehört“. Auch 

in den Ausführungsbestimmungen zum Jagdgesetz heißt 

es: „Geschossene Hunde und Katzen müssen mit 50 cm 

Erde bedeckt werden und dürfen nicht in Wasserschutzgebieten 

vergraben werden.“ Dies führt dazu, 

daß Hunde- und Katzenbesitzer nie erfahren, wo ihre 

Tiere geblieben sind. Das ist der Punkt 1. 

Der Punkt 2 ist: Wenn ich meinen Hund oder meine Katze 

beim Tierarzt einschläfern lasse, dann muß ich dieses Tier 

der Tierkörperbeseitigung zuführen und darf es nicht in 

meinem Garten vergraben. Dies ist eine Ungleichbehandlung. 

Ich kann nicht zulassen, daß Hunderte von 

Hunden und Katzen draußen in freier Natur begraben 

werden, während alle anderen Tiere ordnungsgemäß der 

Tierkörperbeseitigung zugeführt werden müssen. Ich 

denke, hier haben wir noch Diskussionsbedarf. 

Bei den abgeschossenen Hunden handelt es sich häufig 

auch um wertvolle Tiere. Es wurden schon Afghanen 

abgeschossen, und es gab den Abschuß eines Trümmersuchhundes 

des Roten Kreuzes, Ausbildungswert 

50 000 DM. Ich meine, es geht auch im Hinblick auf 

Eigentumsrechte nicht an, daß die Besitzer nie erfahren, 

wo diese Tiere geblieben sind. Hier muß eine vernünftige 

Lösung gefunden werden. 

Der nächste Punkt: Wir müssen „Fallen“ definieren. Sie 

schreiben nur hinein: „Hunde und Katzen, die sich in Fallen 

gefangen haben . Nach dem von Ihnen geschaffenen 

neuen Artikel 29 a des Bayerischen Jagdgesetzes sind 

Schlagfallen so zu stellen, daß sich Haustiere darin nicht 

fangen können. Also müssen Sie in Ihren Gesetzentwurf 

„Lebendfallen“ hineinschreiben. Alles andere widerspricht 

dem Artikel 29 a des Bayerischen Jagdgesetzes. 

Zu guter Letzt komme ich noch zu den Katzen. Ich habe 

im Ausschuß Statistiken vorgelegt, Untersuchungen zum 

Beispiel aus dem Kanton Bern, und ich habe Ihnen ganz 

genau die Beute der Katzen aufgeschlüsselt. 281 

Hauskatzen wurden untersucht. Bei 24,9 % fand sich 

Hauskost, vermischt mit Feldbeute. Darunter dominierten 


Mäuse mit 80 %. Außerdem fanden sich ein Hase, 

Kleinvögel und Reptilien. 

Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen - und die 

Erfahrung haben Sie alle; ich habe selber zwei Katzen und 

werde immer wieder mit diesem Problem konfrontiert -, 

daß der Großteil der Vögel von den Katzen in Hausnähe, 

zum Beispiel im Garten, erbeutet wird. Dort ist der 

Abschuß von Haustieren aber sowieso verboten. Darüber 

müssen wir im Ausschuß noch diskutieren. 

Ich komme zum Schluß. Wir möchten einen wesentlich 

größeren Abstand - 500 Meter wären für mich schon ein 

Erfolg -, weil Katzen eben einen gewissen Radius haben. 

Wir wollen eine praktikable Lösung, die auf der einen 

Seite Wild vor dem Reißen schützt - ich habe selber 

solche Rehe gesehen, ich finde das sehr tragisch -, aber 

auf der anderen Seite endgültig Schluß macht mit dem 

willkürlichen Abschuß von Haustieren. 

Ich denke, daß im Ausschuß eine sachliche Diskussion 

(Zurufe von der CSU: Haben wir immer 

gehabt!) 

dazu führen wird, daß sich GRÜNE, SPD und CSU auf 

einen Gesetzentwurf einigen können, wenn Sie sich noch 

etwas bewegen, der für die Tiere eine wesentliche 

Verbesserung bringt, für die Haustierbesitzer akzeptabel 

ist, der aber auch das Wild draußen schützt und damit zu 

einer Entspannung des Verhältnisses von Jagd und Tierschutz 

beiträgt. 



ist geschlossen. Ich schlage vor, den Gesetzentwurf dem 

Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten als 

federführendem Ausschuß zu überweisen. Besteht damit 

Einverständnis? - Es ist so beschlossen. 

Ich rufe auf: 

Tagesordnungspunkt 3 a 


vom 27. November 1995 (Vf. 19-VII-95) 

betreffend Antrag des Herrn Helmut R Krause, München, 

vom 13.11.1995 auf Feststellung der Verfassungswidrigkeit 

1. des § 10 Abs. 1 d in Verbindung mit § 13 Abs. 1 und 

4 der Satzung der Zusatzversorgungskasse der 

bayerischen Gemeinden vom 24.08.1995 (StAnz Nr. 

37 S. 3), 

2. des Art. 43 Abs. 4 Gemeindeordnung in der Fassung 

der Bekanntmachung vom 06.01~1993 (GVBI 5. 

65), zuletzt geändert durch Gesetz vom 10.08.1994 

(GVBI S.761) 

Az.: A/1031-11195


Über die Beratungen im Ausschuß für Verfassungs-, 

Rechts- und Parlamentsfragen (Drucksache 13/3761) 

berichtet Herr Kollege Dr. Schade. 

(Herrmann (CSU): Nein, ich!) 

- Wird verzichtet? 

(Frau Riess (CSU): Herr Herrmann übernimmt!) 

- Herr Kollege Herrmann übernimmt die Berichterstattung. 

Die Redezeit für die Berichterstattung beträgt fünf 

Minuten. 

(Dr. Weiß (CSU): Das reicht!) 

Herrmann (CSU), Berichterstatter: Frau Präsidentin, 

meine Damen und Herren! Der Beschwerdeführer wendet 

sich im Wege einer Popularklage vorrangig gegen die 

Vorschrift des Artikels 43 Absatz 4 der Gemeindeordnung. 

Danach sind die Gemeinden verpflichtet, ihren 

Mitarbeitern „angemessene Vergütungen“ zu bezahlen. 

Weiter heißt es: 

Die Vergütungen sind angemessen, wenn sie für die 

Angestellten dem Bundes-Angestellten-Tarifvertrag 

entsprechen. 

Der Beschwerdeführer sieht hierdurch das Recht auf 

Eigentum, die Vereinigungsfreiheit und sogar das europäische 

Kartellverbot verletzt. 

Der Beschwerdeführer unterliegt dabei aber wohl dem 

Irrtum, daß der zitierte Artikel der Gemeindeordnung zur 

Anwendung des BAT verpflichte. Richtig ist hingegen, daß 

lediglich die Angemessenheit der Vergütung vorgeschrieben 

wird und weiterhin festgelegt ist, daß die BAT- 

Regelungen jedenfalls als angemessen gelten. Selbstverständlich 

können auch andere Regelungen angemessen 

sein. Dies obliegt dann aber gegebenenfalls 

aufsichtlicher Prüfung und gerichtlicher Kontrolle. Für die 

Anwendung des BAT gibt es eine solche Kontrolle eben 

nicht, weil die Angemessenheit bereits per Gesetz festgestellt 

ist. 

Schon wegen dieses Irrtums geht zwangsläufig auch die 

Beschwerde gegen § 10 Absatz 1 d der Satzung der 

Zusatzversorgungskasse der bayerischen Gemeinden ins 

Leere. Der Beschwerdeführer trägt hierzu vor, viele 

Arbeitgeber würden aus den kommunalen Arbeitgeberverbänden 

austreten und in andere Arbeitgeberverbände 

eintreten wollen, die besser zugeschnittene Tarifverträge 

anbieten würden. Da sie in diesem Fall jedoch die 

Voraussetzungen für eine Mitgliedschaft in der 

Zusatzversorgungskasse verlieren würden, blieben die 

Arbeitgeber in den kommunalen Arbeitgeberverbänden. 

Durch diese Koppelung der Mitgliedschaft an eine Mitgliedschaft 

im kommunalen Arbeitgeberverband würden 

nach Vortrag des Beschwerdeführers Artikel 114 und 170 

der Bayerischen Verfassung verletzt. 

Auch hier verkennt der Beschwerdeführer wohl, daß die 

genannte Regelung der ZVK-Satzung nur sogenannte 

sonstige Arbeitgeber betrifft, nicht aber die große Masse 

der Gemeinden und der kommunalen Zweckverbände. 

Außerdem verlangt die ZVK-Satzung nicht die Mitgliedschaft 

in einem Arbeitgeberverband, sondern nur die 

Anwendung des jeweiligen Versorgungstarifrechts. 

Meine Damen und Herren, der Ausschuß für Verfassungs-, 

Rechts- und Parlamentsfragen ist einstimmig zu 

dem Ergebnis gekommen, Ihnen zu empfehlen, daß sich 

der Landtag am Verfahren beteiligt und die Abweisung der 

Klage beantragt. Ich bitte Sie, der Beschlußempfehlung 

auf Drucksache 13/3761 zuzustimmen. 

Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Gibt es Wortmeldungen? 

In diesem Fall beträgt die Redezeit fünf Minuten 

pro Fraktion. - Ich sehe keine. Wer der Beschlußempfehlung 

des Ausschusses für Verfassungs-, Rechtsund 

Parlamentsfragen, Drucksache 13/3761, zustimmen 

will, den bitte ich um das Handzeichen. - Das ist meines 

Erachtens das gesamte Hohe Haus. Gibt es Gegenstimmen? 

- Ich sehe keine. Stimmenthaltungen? - Sehe ich 

auch nicht. So beschlossen. 

Ich rufe auf: 

Tagesordnungspunkt 3 b 


vom 19. Dezember 1995 (Vf. 21-VII-95) 

betreffend Antrag des Herrn Sepp Daxenberger, 

Maximilianeum, und 13 weiterer Antragsteller vom 

11.12.1995 auf Feststellung der Verfassungswidrigkeit 

des Art. 11 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 Sätze 1 und 2 

GLKrWG in der Fassung der Bek. vom 27.08.1995 

(GVBI S.590) in Verbindung mit § 18 Abs. 1 Satz 1 

GLKrWO vom 28.08.1995 (GVBI S.605), soweit sich 

hieraus ergibt, daß wahlberechtigte ausländische 

Unionsbürger - über den erstmaligen Antrag auf 

Aufnahme in das Wählerverzeichnis hinaus - auch bei 

jeder weiteren künftigen Wahl einen solchen Antrag 

stellen müssen. 

Az.: A/1031-13/95 


Rechts- und Kommunalfragen (Drucksache 13/3762) 

berichtet Frau Kollegin Rieger. Die Redezeit für die 

Berichterstattung beträgt fünf Minuten. Frau Kollegin, Sie 

haben das Wort. 

Frau Rieger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN), Berichterstatterin: 

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Die 

Klägerinnen und Kläger gehen in ihrer Popularklage davon 

aus, daß das beschlossene Gesetz über die Wahl der 

Gemeinderäte, Bürgermeister, der Kreistage und Landräte 

gegen Artikel 14 in Verbindung mit Artikel 12 der 

Bayerischen Verfassung verstößt. 

Nach diesem Gesetz müssen sich EU-Bürgerinnen und 

-Bürger vor jeder Wahl erneut in das Wählerverzeichnis 

eintragen lassen. Die Mehrheit im Ausschuß, das heißt, 

die CSU-Fraktion, hat beantragt: Der Landtag beteiligt sich 

am Verfahren. Es wird die Abweisung der Klage 

beantragt. Zum Vertreter des Landtages wird der Abge-

2664 

ordnete Dr. Matschl bestellt. Der Gegenantrag von seiten 

des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD: Der 

Bayerische Landtag beteiligt sich am Verfahren. Die Klage 

ist zulässig und begründet. Als Vertreterin des Landtags 

wird die Abgeordnete Sophie Rieger bestellt. Er fand keine 

Mehrheit. Soweit die Berichterstattung. 

Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Frau Kollegin, Sie 

haben sich in der Aussprache zu Wort gemeldet. Die 

Redezeit pro Fraktion beträgt 5 Minuten. Bitte, Sie haben 

das Wort. 


meine Damen und Herren! Ich weiß nicht, wie oft 

ich hier schon gestanden habe, um gegen die restriktiven 

und übertriebenen Einschränkungen des Wahlrechts von 

EU-Bürgerinnen und -Bürgern mit nichtdeutschem Paß 

durch die Staatsregierung im Verbund mit der CSU- 

Fraktion zu protestieren. Es überstieg meine 

Vorstellungskraft, welche Schikanen und Abwehrmaßnahmen 

gegen die politische Mitsprache von europäischen 

Landsleuten sich aus dem klaren Artikel 8 b des 

Maastrichter Vertrages ableiten ließen. Dieser Artikel 

lautet: 

Jeder Unionsbürger mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat, 

dessen Staatsangehörigkeit er nicht besitzt, hat in 

dem Mitgliedstaat, in dem er seinen Wohnsitz hat, das 

aktive und das passive Wahlrecht bei Kommunalwahlen, 

wobei für ihn dieselben Bedingungen gelten 

wie für die Angehörigen des betreffenden Mitgliedstaates. 

Die Zögerlichkeit, mit der die Staatsregierung an die 

Sache heranging, wird dadurch dokumentiert, daß die 

Richtlinie längst veröffentlicht war und seit Wochen vorlag, 

die Staatsregierung sich aber noch immer hinstellte und 

behauptete, die Richtlinie sei noch nicht veröffentlicht. 

Dann wurde über Monate hinweg nach allen Möglichkeiten 

gesucht, den EU-Bürgerinnen und -Bürgern die 

Wahlbeteiligung zu vermiesen. Mit der drastischen 

Einschränkung des passiven Wahlrechts und der Schikane 

der persönlichen Eintragung in die Wählerliste, verbunden 

mit einer überflüssigen erneuten eidesstattlichen 

Erklärung - diese müssen die EU-Bürgerinnen und -Bürger 

bereits abgeben, wenn sie sich anmelden -, ergänzt um 

eine schriftliche Strafandrohung, meinten wir, daß das Faß 

der Erniedrigungen ausgeschöpft sei. 

(Widerspruch bei der CSU) 

Mit der Forderung, sich dieser unnützen und entwürdigenden 

Prozedur vor jeder Wahl erneut unterwerfen zu 

müssen, wurde aber unfaßbarerweise noch eins draufgesetzt. 

Ich bin immer wieder erstaunt darüber, wie klare 

Aussagen juristisch ins Gegenteil verdreht werden können. 

Die nun geschaffene Wahlungleichheit widerspricht nicht 

nur dem Artikel 8 b des Maastrichter Vertrages, und zwar 

nach Wort und Inhalt, sondern verstößt auch gegen Artikel 

14 in Verbindung mit Artikel 12 der Bayerischen Verfassung, 

in denen die Gleichbehandlung bei Wahlen 

festgelegt ist. Diese erstreckt sich auch auf die Wahlvor- 


bereitung. Die Popularklage der Antragsteller bezieht sich 

auf den Verstoß gegen ein Grundrecht der Bayerischen 

Verfassung, nämlich das der Wahlgleichheit. 

Ich darf bemerken, daß BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN versucht 

hat, durch einen Gesetzesänderungsantrag vom 

14.11.1995 zur Änderung des Gesetzes über die Wahl der 

Gemeinderäte, der Bürgermeister, der Kreistage und der 

Landräte eine Popularklage abzuwenden. Nun ist sie 

jedoch notwendig geworden, und wir sind guter Hoffnung, 

daß sich sogar der Bayerische Verfassungsgerichtshof 

unserer Meinung anschließt. 

(Widerspruch bei der CSU) 

Da wir vorsichtig geworden sind, haben wir in der Popularklage 

jedoch noch zusätzlich beantragt, daß die Angelegenheit 

dem Europäischen Gerichtshof vorgelegt werden 

soll, wenn der Klage nicht stattgegeben wird. 

(Welnhofer (CSU): Donnerwetter!) 

Wir sind ganz sicher, dort recht zu bekommen. 

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN - 

Dr. Weiß (CSU): Die haben schon über mehr 

Mist entschieden da oben, das stimmt!) 

Unser Antrag lautet deshalb: Erstens. Der Bayerische 

Landtag beteiligt sich am Verfahren. 

(Dr. Weiß (CSU): Punkt! Da haben Sie noch 

recht!) 

Zweitens. Die Klage ist zulässig und begründet. 

(Dr. Weiß (CSU): Jetzt kriegen wir allmählich 

Schwierigkeiten!) 

Drittens. Als Vertreterin des Landtags wird die Abgeordnete 

Sophie Rieger bestellt. 

(Widerspruch bei der CSU - Welnhofer 

(CSU): Und da wollt ihr gewinnen?) 

- Jawohl, mit mir gewinnt man. 

(Welnhofer (CSU): Gut, daß es den Amtsermittlungsgrundsatz 

gibt!) 

Viertens. Um die Terminierung einer mündlichen Verhandlung 

wird gebeten. 


Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Als nächstem 

Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Dr. Matschl das 

Wort. Bitte, Herr Kollege. 

Dr. Matschl (CSU): Frau Präsidentin, meine sehr verehrten 

Kolleginnen und Kollegen! Frau Kollegin Rieger, 

daß Sie sich, wie immer, redlich Mühe gegeben haben, 

das müssen wir wirklich anerkennen. Nur können wir Ihren 

Bemühungen nicht zum Erfolg verhelfen; denn Sie über-


sehen bei Ihrem Antrag ganz entscheidende Dinge, auf 

die hingewiesen werden muß. 

Nach dem Bayerischen Gemeinde- und Landkreiswahlgesetz 

in der Neufassung vom 27. August 1995 werden 

wahlberechtigte Unionsbürger nur auf Antrag in das 

Wählerverzeichnis aufgenommen. Im Rahmen der 

Antragstellung müssen sie eine Versicherung an Eides 

statt abgeben, daß sie sich am Wahltag mindestens zwei 

Monate ununterbrochen mit dem Schwerpunkt ihrer 

Lebensführung im Landkreis oder in der Gemeinde aufhalten. 

Dieses Verfahren wiederholt sich bei jeder Kommunalwahl, 

da vor jeder Wahl ein Wählerverzeichnis neu 

anzulegen ist und da Unionsbürger immer nur auf Antrag 

in das Wählerverzeichnis eingetragen werden. Für Deutsche 

wird zwar auch für jede Kommunalwahl eine Eintragung 

in das Wählerverzeichnis neu vorgenommen; diese 

müssen jedoch keinen Antrag auf Aufnahme stellen, 

sondern werden von Amts wegen eingetragen. Gegen 

diese unterschiedliche Behandlung wendet sich die 

Beschwerde. 

Die Beschwerdeführer tragen vor, daß das in Artikel 14 

Absatz 1 Satz 1 in Verbindung mit Artikel 12 Absatz 1 der 

Bayerischen Verfassung zum Ausdruck kommende 

Grundrecht der Wahlgleichheit verletzt sei; ein sachlicher 

Rechtfertigungsgrund sei nicht gegeben. 

Der Bayerische Verfassungsgerichtshof hat dem Bayerischen 

Landtag mit Schreiben vom 19. Dezember 1995 

Gelegenheit zur Äußerung gegeben. Daraufhin hat sich 

der Ausschuß für Verfassungs-, Rechts- und Parlamentsfragen 

in seiner letzten Sitzung vom 25.01.1996 mit 

dem Antragsbegehren befaßt. 

Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer kam der 

Ausschuß mehrheitlich zu dem Ergebnis, daß für die 

unterschiedliche Behandlung ein sachlicher Rechtfertigungsgrund 

darin besteht, daß es innerhalb Deutschlands 

einen Abgleich der Melderegister gibt. Dieser Abgleich 

stellt sicher, daß die gemeldete Person auch tatsächlich 

dort wohnt, wo sie gemeldet ist. Ein solcher Abgleich der 

Melderegister mit ausländischen Behörden besteht aber 

nicht, so daß die einmalige Anmeldung nichts darüber 

aussagt, ob der gemeldete Ausländer noch immer im 

Inland ist und noch immer in der Gemeinde wohnt, in der 

er gemeldet ist. 

Die Verhältnisse können sich also grundlegend geändert 

haben, und sie ändern sich erfahrungsgemäß auch häufig. 

Bei einem deutschen Bundesbürger hingegen ist jede 

Veränderung des Wohnsitzes, wenn er sie nicht selbst 

meldet, über den Abgleich der Melderegister gesichert, so 

daß blinde Meldungen praktisch auszuschließen sind. 


gestatten Sie eine Zwischenfrage? - Nein, er gestattet 

keine Zwischenfrage. - Bitte fahren Sie fort. 

Dr. Matschl (CSU): Deshalb hat der Ausschuß mit den 

Stimmen der CSU gegen die Stimmen der SPD und des 

BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN beschlossen: 

Erstens. Der Landtag beteiligt sich am Verfahren. 

Zweitens. Es wird die Abweisung der Klage beantragt. 

Drittens. Zum Vertreter des Landtags wird der Abgeordnete 

Dr. Matschl bestellt. 

Ich bitte das Hohe Haus, diesem Votum beizutreten und 

das Votum der Berichterstatterin abzulehnen. 


Frau Zweite Vizepräsidentin Fischer: Wir kommen zur 

Abstimmung. Wer der Beschlußempfehlung des Ausschusses 

für Verfassungs-, Rechts- und Parlamentsfragen 

auf Drucksache 13/3762 zustimmen will, den bitte ich 

um das Handzeichen. - Das ist die Fraktion der CSU. 

Gegenstimmen? - Das sind die Fraktionen der SPD und 

des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN. Stimmenthaltungen? 

- Keine. Dann ist so beschlossen. 

Ich rufe zur gemeinsamen Beratung auf: 

Tagesordnungspunkt 3 c 

Schreiben des Bundesverfassungsgerichts - Zweiter 

Senat - vom 20. Dezember 1995 (2 BvR 2221/95) 

betreffend Verfassungsbeschwerde der Frau Angelika 

Schelte, 90489 Nürnberg, gegen Art. 25 des 

Bayerischen Gesetzes über die Wahl der Gemeinderäte, 

der Bürgermeister, der Kreistage und der Landräte 


vom 10. August (BayGVBI. S.747) i.d.F. des Gesetzes 

zur Anderung des Gemeinde- und Landkreiswahlgesetzes 

vom 26. Juli1995 (BayGVBI. S. 371) 

Az. A/1055-13/95 

Tagesordnungspunkt 3 d 

Schreiben des Bundesverfassungsgericht - Zweiter 


betreffend Verfassungsbeschwerde des Herrn Bernhard 

G. Suttner, 94336 Windberg, gegen Art. 25 des 

Bayerischen Gesetzes über die Wahl der Gemeinderäte, 

der Bürgermeister, der Kreistage und der Landräte 


vom 10. August 1994 (BayGVBI. S.747) i.d.F. des 

Gesetzes zur Änderung des Gemeinde- und Landkreiswahlgesetzes 

vom 26. Juli 1995 (BayGVBI. S. 371) 

Az. A/1 055-14/95 

Tagesordnungspunkt 3 e 

Schreiben des Bundesverfassungsgerichts - Zweiter 


betreffend Verfassungsbeschwerde des Herrn Jürgen 

Espertshuber, 94486 Osterhofen, gegen Art. 25 Abs. 1 

und 2 des Bayerischen Gesetzes über die Wahl der 

Gemeinderäte, der Bürgermeister, der Kreistage und 

der Landräte (Gemeinde- und Landkreiswahlgesetz -

2666 

GLKrWG) vom 10. August 1994 (BayGVBI. S.747) i.d.F. 

des Gesetzes zur Anderung des Gemeinde- und 

Landkreiswahlgesetzes vom 26. Juli1995 (BayGVBI. 

S.371 

Az. A/1055-15195 

Über die Beratung der drei Verfassungsbeschwerden im 

Ausschuß für Verfassungs-, Rechts- und Parlamentsfragen 

(Drucksachen 13/3763, 13/3764,13/3765) berichtet 

Herr Kollege Dr. Matschl. Die Redezeit für die Berichterstattung 

beträgt je Verfassungsbeschwerde fünf Minuten. 

Herr Kollege, Sie haben also fünfzehn Minuten Zeit. Ich 

erteile Ihnen das Wort. 

Dr. Matschl (CSU), Berichterstatter: Frau Präsidentin, ich 

werde keine fünf Minuten brauchen. 

(Beifall) 

Ich fasse die Berichterstattung zu allen drei Fällen 

zusammen. 

Angelika Schelte und Bernhard Suttner sind jeweils Mitglieder 

der ÖDP Herr Suttner ist sogar deren Vorsitzender. 

Der Antragsteller Jürgen Espertshuber läßt nicht 

erkennen, ob er Mitglied der ÖDP ist; jedenfalls habe ich 

das den Unterlagen nicht entnehmen können. 

Die Beschwerdeführer wenden sich im Wege der Verfassungsbeschwerde 

und eines Antrags auf Erlaß einer 

einstweiligen Anordnung an das Bundesverfassungsgericht 

gegen eine Bestimmung im novellierten Gemeindeund 

Landkreiswahlgesetz, die für Wahlvorschläge neuer 

Wahlvorschlagsträger zusätzliche Anforderungen hinsichtlich 

der Unterstützungsunterschriften enthält. Insbesondere 

wird ein gegen das Grundrecht auf Gleichbehandlung 

verstoßender Eingriff in das aktive und passive 

Wahlrecht gerügt. 

Das Bundesverfassungsgericht hat dem Bayerischen 

Landtag mit Schreiben vom 20. Dezember 1995 Gelegenheit 

zur Stellungnahme gegeben. Daraufhin hat sich 

der Ausschuß für Verfassungs-, Rechts- und Parlamentsfragen 

in seiner letzten Sitzung am 25. Januar dieses 

Jahres mit dem Antragsbegehren befaßt. 

Der Ausschuß hat in seiner Beratung berücksichtigt, daß 

das Bundesverfassungsgericht in einem gleichgelagerten 

Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung im 

November letzten Jahres den Erlaß einer einstweiligen 

Anordnung abgelehnt hat. Ebenso hat der Ausschuß 

berücksichtigt, daß im Sommer letzten Jahres der 

Bayerische Verfassungsgerichtshof auf Klagen der ÖDP 

und anderer die bisherige, etwas mildere Vorschrift für die 

Unterstützungsvorschriften im Gemeinde- und Landkreiswahlgesetz 

ausdrücklich für verfassungskonform 

erklärt hat. 

Ich verzichte darauf, die näheren Begründungen wiederzugeben, 

die das Bundesverfassungsgericht und der 

Bayerische Verfassungsgerichtshof seinen Entscheidungen 

zugrundegelegt hat, und gebe bekannt, was der 

Ausschuß für Verfassungs-, Rechts- und Parlamentsfragen 

mehrheitlich, nämlich mit Zustimmung von CSU und 


SPD gegen die Stimmen der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE 

GRÜNEN, beschlossen hat: 

Erstens. Der Landtag beteiligt sich am Verfahren. 

Zweitens. Es wird die Abweisung der Verfassungsbeschwerde 

beantragt. 

Drittens. Zum Vertreter des Landtags wird der Abgeordnete 

Dr. Matschl bestellt. 

Das gilt für alle drei Verfahren gleichermaßen. Ich bitte um 

Zustimmung. 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Gibt es Wortmeldungen? 

- Das Wort hat Frau Kollegin Rieger. 

Frau Rieger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Herr Präsident, 

meine Damen und Herren! Ich will unser Abstimmungsverhalten 

kurz begründen. Wir haben schon einige 

Male ähnliche Fälle behandelt. Die Leute wenden sich 

gegen die geforderte hohe Anzahl der Unterstützungsunterschriften 

und dagegen, daß die Unterschriften 

in den Rathäusern geleistet werden müssen. Das ist 

unseres Erachtens eine zu hohe Hürde, gegen die wir uns 

auch beim Volksbegehren für das Bürgerbegehren und 

den Bürgerentscheid gewendet haben. 

Erster Vizepräsident Hiersemann: Gibt es weitere 

Wortmeldungen? - Das ist nicht der Fall. Die Aussprache 

ist geschlossen. Wir kommen zur Abstimmung. Dazu 

werden die Tagesordnungspunkte wieder getrennt. 

Ich lasse zunächst über den Tagesordnungspunkt 3 c -das 

ist die Verfassungsbeschwerde von Frau Schelte - 

abstimmen. Wer der Beschlußempfehlung des Ausschusses 


auf Drucksache 13/3763 zustimmen will, den bitte ich 

um das Handzeichen. - Das sind die Fraktionen der CSU 

und der SPD. Gegenstimmen? - Das ist die Fraktion 

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Stimmenthaltungen? -Keine. 

So beschlossen. 

Wir kommen zur Abstimmung über den Tagesordnungspunkt 

3 d. Das ist die Verfassungsbeschwerde des Herrn 

Suttner. Wer der Beschlußempfehlung des Ausschusses 

für Verfassungs-, Rechts- und Parlamentsfragen auf 

Drucksache 13/3764 zustimmen will, den bitte ich um das 

Handzeichen. - Das sind die Fraktionen der CSU und der 

SPD. Gegenstimmen? - Das ist die Fraktion BÜNDNIS 

90/DIE GRÜNEN. Stimmenthaltungen? -Keine. So 

beschlossen. 

Nun lasse ich über den Tagesordnungspunkt 3 e - das ist 

die Verfassungsbeschwerde des Herrn Espertshuber 

- abstimmen. Wer der Beschlußempfehlung des Ausschusses 


auf Drucksache 13/3765 zustimmen will, den bitte ich um 

das Handzeichen. - Das sind die Fraktionen der CSU und 

der SPD. Gegenstimmen? - Das ist die Fraktion


BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Stimmenthaltungen? - Keine. 

So beschlossen. 

Ich rufe auf: 

Tagesordnungspunkt 4 

Überprüfung der Gültigkeit des Volksentscheids zur 

Einführung des Kommunalen Bürgerentscheids in 

Bayern am 1. Oktober 1995 


Rechts- und Parlamentsfragen (Drucksache 13/3758) 

berichtet Herr Kollege Schneider. Sie haben das Wort. 

Erwin Schneider (CSU), Berichterstatter: Herr Präsident, 

liebe Kolleginnen und Kollegen! Gemäß Artikel 81 Absatz 

1 des Landeswahlgesetzes hat der Landtag die Gültigkeit 

des Volksentscheids zur Einführung des kommunalen 

Bürgerentscheids in Bayern vom 1. Oktober 1995 zu 

prüfen. Der Nachprüfung durch den Landtag unterliegt 

dabei der Frage, ob der Volksentscheid den gesetzlichen 

Voraussetzungen entsprechend durchgeführt worden ist. 

Der Landtag hat von Amts wegen den gesamten 

Abstimmungsvorgang zu prüfen. 

Der Ausschuß für Verfassungs-, Rechts- und Parlamentsfragen 

befaßte sich am 25. Januar 1996 mit der 

Überprüfung der Gültigkeit des Volksentscheids vom 1. 

Oktober 1995. In diesem Zusammenhang befaßte sich der 

Ausschuß auch mit diversen Einwendungen und 

Beanstandungen zum Volksentscheid. Die Beanstandungen 

hatten vor allem zum Inhalt, daß den Bürgern zu 

wenig bekannt gewesen sei, daß neben den beiden zur 

Abstimmung stehenden Gesetzentwürfen noch die Möglichkeit 

bestand, beide Gesetzentwürfe abzulehnen. 

Diese Beanstandungen wurden vom Ausschuß zurückgewiesen. 

Der Ausschuß für Verfassungs-, Rechts- und 

Parlamentsfragen stellte dann einstimmig die Gültigkeit 

des Volksentscheids zur Einführung des kommunalen 

Bürgerentscheids in Bayern vom 1. Oktober 1995 fest. Ich 

bitte, der Beschlußempfehlung dieses Ausschusses auf 

Drucksache 13/3758 zu folgen. 

Erster Vizepräsident Hiersemann: Ich eröffne die Aussprache. 

- Wortmeldungen liegen nicht vor. Die Aussprache 

ist geschlossen. Wir kommen zur Abstimmung. 

Wer der Beschlußempfehlung des federführenden Ausschusses 


auf Drucksache 13/3758 zustimmen möchte, bitte ich 

um sein Handzeichen. - Gegenstimmen? - Stimmenthaltungen? 

- Keine Gegenstimmen, keine Stimmenthaltungen, 

einstimmig so beschlossen. 

Ich rufe auf: 


Abstimmung über Anträge, die nicht einzeln beraten 

werden 

Ich stelle die in der Anlage aufgelisteten Anträge insgesamt 

zur Abstimmung. 

(Siehe Anlage) 

Die Voten der Ausschüsse zu diesen Anträgen liegen 

Ihnen vor. 

Wer seinem Abstimmungsverhalten bzw. dem jeweiligen 

Abstimmungsverhalten seiner Fraktion in den jeweils 

federführenden Ausschüssen beitreten will, den bitte ich 

um das Handzeichen. - Gegenstimmen? - Keine. 

Stimmenthaltungen? - Keine. Damit übernimmt der 

Landtag einstimmig diese Voten. 

Ich rufe auf: 


Antrag der Abgeordneten Maget, Memmel, Voget und 

anderer (SPD) 

Förderprogramm „Jugend - Arbeit - Zukunft“ 


Ich eröffne die allgemeine Aussprache. Wortmeldungen? - 

Das Wort hat Frau Kollegin Voget. Die Redezeit beträgt 15 

Minuten pro Fraktion. 

Frau Voget (SPD): Kolleginnen und Kollegen! Arbeitslosigkeit 

ist nicht nur im Bundesgebiet, sondern auch in 

Bayern ein großes Problem. Daran ändert auch die Tatsache 

nichts, daß die Zahlen in Bayern noch etwas besser 

sind. Für die Jugendlichen sehen die Zahlen allerdings 

auch in Bayern nicht sehr gut aus. Wir haben heute alle 

den Bericht erhalten, wonach über 13 000 Jugendliche 

unter 20 Jahren arbeitslos sind. Üblicherweise reicht die 

Jugendarbeitslosigkeit bis zum Alter von 27 Jahren, weil 

der Begriff „Jugend“ - zum Beispiel beim 

Jugendherbergswerk und in anderen Bereichen - ausgedehnt 

worden ist. Die offiziellen Statistiken nennen aber 

leider nur die Zahl arbeitsloser Jugendlicher unter 

20 Jahren. Ich finde es jedoch schlimm genug, wenn 

junge Menschen in Bayern ihr Berufsleben damit starten, 

daß sie zunächst keinen Ausbildungsplatz und dann auch 

keinen Arbeitsplatz erhalten. Ich denke, wir sollten uns 

deshalb mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln 

dafür einsetzen, daß junge Menschen einen ordentlichen 

Beruf erlernen können und dann auch einen entsprechenden 

Arbeitsplatz erhalten. 

Mit dem Antrag fordern wir ein Landesprogramm „Jugend 

- Arbeit - Zukunft“ und dessen entsprechende finanzielle 

Ausstattung. Beispiele für dieses Programm gibt es in 

Niedersachsen und Baden-Württemberg. In Baden- 

Württemberg ist das Programm zum Beispiel mit 

14 Millionen DM ausgestattet. Damit werden rund 1000 

Jugendliche durch unterschiedliche Maßnahmen gefördert. 

In Baden-Württemberg wurde dieses Programm für 

Jugendliche zwischen 18 und 27 Jahren aufgelegt. 

Im Unterschied zu Maßnahmen, die entweder von der 

Bundesanstalt für Arbeit oder von der EU gefördert werden, 

besteht der Vorteil eines Landesprogramms darin, 

daß die Landesmittel relativ flexibel eingesetzt werden 

können und damit schnell auf die Anforderungen von 

Trägern sowie auf die Interessen der betroffenen 

Jugendlichen reagiert werden kann. Das ist relativ unbüro-

2668 

kratisch möglich. Im Vergleich dazu sind die Hürden sehr 

hoch, um zum Beispiel Mittel aus dem Europäischen 

Sozialfonds zu erhalten. 

Nach unserer Auffassung sollten Jugendliche und junge 

Erwachsene bis zum Alter von 25 Jahren gefördert werden 

Die CSU hat diesen Antrag leider mit der Begründung 

abgelehnt, daß genug getan werde. Ich sehe das nicht so. 

Es sollte uns schon Mittel in der Größenordnung von 14 

Millionen DM wert sein, ein Programm aufzulegen, um 

auch in Bayern gezielt etwas für die Jugendlichen zu tun. 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Das Wort hat Herr 

Abgeordneter Fischer. 

Herbert Fischer (CSU): Herr Präsident, Hohes Haus! Die 

SPD möchte ein Landesprogramm analog den Programmen 

in Baden-Württemberg und Niedersachsen. So 

erfolgreich kann dieses Programm in Niedersachsen aber 

wohl nicht gewesen sein, Frau Kollegin Voget, weil es dort 

seit Anfang 1995 ersatzlos gestrichen ist. 

Wenn wir uns die Zahlen bezüglich der Arbeitsmarktsituation 

der Jugendlichen unter 25 Jahren ansehen, Frau 

Kollegin, dann läßt sich die Frage leicht beantworten, in 

welchem Bundesland die Jugendarbeitslosigkeit am 

erfolgreichsten bekämpft wurde. Der Anteil arbeitsloser 

Jugendlicher bis zum 25. Lebensjahr hatte in der Bundesrepublik 

im Dezember 1995 folgende Größenordnung: 

In Bayern 6,5 %, in Schleswig-Holstein 10,0 %, in 

Niedersachsen 10,8 %, in Bremen 14,1 %, in Nordrhein- 

Westfalen 10,0 %, im Saarland 11,0 % und in Baden- 

Württemberg - hier spielt die CDU eine Rolle - 7,3 %. 

(Hofmann (CSU): Die CDU spielt entscheidend 

mit hinein, mein Freund!) 

Natürlich werden wir uns mit dem Anteil von 6,5 % in 

Bayern nicht zufriedengeben, denn jeder arbeitslose 

Jugendliche ist uns ein Arbeitsloser zuviel. Dennoch 

meine ich, daß die vergleichsweise günstigen bayerischen 

Zahlen der Jugendarbeitslosigkeit mit dem Wirtschaftsstandort 

Bayern zusammenhängen. Offensichtlich 

hat es sich bewährt, daß bei uns in Bayern schon seit über 

zehn Jahren Maßnahmen der beufsbezogenen 

Jugendhilfe gefördert werden. 

Unser erklärtes Ziel war es sowohl in der Vergangenheit 

und wird es auch in Zukunft sein, die Arbeitsmarktchancen 

junger Menschen mit sozialen Benachteiligungen und 

individuellen Beeinträchtigungen zu verbessern. Durch 

schulische und berufliche Ausbildung muß erreicht 

werden, daß Jugendliche in Ausbildungs- bzw. 

Arbeitsverhältnisse übernommen werden. Im Doppelhaushalt 

1995/96 sind dafür zirka 7,7 Millionen DM vorgesehen. 

Hinzu kommen weitere 7 Millionen DM jährlich 

aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds. 

Daneben werden über das Arbeitsförderungsgesetz 

spezifische arbeitsmarktpolitische Maßnahmen für 

benachteiligte Jugendliche gefördert. Zur Finanzierung 


von Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen stellt Bayern im 

Rahmen der verstärkten Förderung im Doppelhaushalt 

1995/96 18 Millionen DM bereit. 

Ferner erinnere ich an die Gewährung des Einarbeitungszuschusses, 

an die Leistungen der Förderung zur 

Arbeitsaufnahme, insbesondere an die Eingliederungsbeihilfe 

sowie an die Förderung der Berufsvorbereitung mit 

besonderen Förderkonditionen für benachteiligte 

Jugendliche. Wir wollen primär die Eingliederung 

arbeitsloser Personen in den allgemeinen Arbeitsmarkt. 

Vom vorliegenden SPD-Antrag halten wir nichts, denn der 

SPD geht es mit diesem Begehren nur um die Subventionierung 

von Arbeitsplätzen. Dieser Weg ist unseres 

Erachtens falsch. Das hat sich auch dort gezeigt, wo 

solche Programme aufgelegt wurden. Ich bitte daher, den 

Antrag der SPD abzulehnen. 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Gibt es weitere 

Wortmeldungen? - Das Wort hat Frau Kollegin Voget. 

Frau Voget (SPD): Es geht uns nicht um die Subventionierung 

von Arbeitsplätzen, sondern es geht uns um die 

Jugendlichen, die bereits als Schülerinnen und Schüler 

nicht gerade sehr erfolgreich waren, die Probleme mit der 

Schule hatten, sei es aus gesundheitlichen Gründen, sei 

es, weil die Schule für einige schwieriger ist als für andere, 

sei es, weil es in der Familie Probleme gab und sie 

deshalb keinen guten Schulabschluß machen konnten. 

Diese Jugendlichen fallen durch alle Raster. Sie bewerben 

sich erfolglos und haben zunehmend Schwierigkeiten, 

einen normalen Ausbildungsplatz zu erhalten. Manche 

haben vielleicht ihre Ausbildung abgebrochen, andere 

haben möglicherweise eine Drogenkarriere hinter sich 

oder waren mit Bagatelldelikten straffällig. Solche 

Jugendlichen haben fast keine Chance auf einen 

normalen Ausbildungsplatz und auf dem Arbeitsmarkt. 

Diesen Jugendlichen will ich es ermöglichen, daß sie ein 

Berufsleben starten können, wie wir es als normal empfinden. 

Dabei mag es noch dahingestellt sein, ob sie es 

nachher tatsächlich schaffen. Die Arbeitslosenquote ist 

vielleicht bei Erwachsenen noch höher. Ich muß den 

Jugendlichen aber zumindest die Möglichkeit geben, 

einmal anzufangen. 

Zwar wird gegenwärtig schon einiges getan. Die Mühlen 

mahlen jedoch langsam. Voraussetzung für die Gewährung 

von Mitteln nach dem Arbeitsförderungsgesetz ist 

zum Beispiel, daß man eine Weile arbeitslos gewesen ist. 

Erst dann gewährt das Arbeitsamt Zuschüsse. Mit dem 

von uns geforderten Landesprogramm könnte man 

hingegen sehr schnell reagieren, denn für 18jährige 

Menschen ist ein halbes Jahr Arbeitslosigkeit eine sehr 

viel längere Zeit als für jemanden Mitte 30. 

Erster Vizepräsident Hiersemann: Frau Kollegin, einmal 

Luft holen nützt der Gesundheit und gibt mir die 

Gelegenheit, Sie zu fragen, ob Sie eine Zwischenfrage


des Kollegen Herbert Fischer zulassen. - Bitte, Herr Kollege 

Fischer. 

Herbert Fischer (CSU): Frau Kollegin Voget, können Sie 

mir vielleicht sagen, warum das Programm, von dem Sie 

sprechen, in Niedersachsen ersatzlos gestrichen wurde? 

Erster Vizepräsident Hiersemann: Frau Kollegin Voget. 

Frau Voget (SPD): Das weiß ich nicht. Ich habe nur in 

Baden-Württemberg nachgefragt. Dort läuft es weiter und 

ist offensichtlich sehr erfolgreich. Ich meine, als eines der 

reichsten Länder - wie Sie stets betonen - sollten wir in 

Bayern uns das auch leisten können. 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Weitere Wortmeldungen 

liegen nicht vor. Die Aussprache ist geschlossen. 

Wir kommen zur Abstimmung. Der federführende 

Ausschuß für Sozial-, Gesundheits- und Familienpolitik 

empfiehlt die Ablehnung des Antrags. Wer dagegen für die 

Annahme ist, den bitte ich um das Handzeichen. - Das 

sind die Fraktionen der SPD und des BÜNDNISSES 

90/DIE GRÜNEN. Gegenstimmen? - Die Fraktion der 

CSU. Stimmenthaltungen? - Keine. Der Antrag ist 

abgelehnt. 

Ich rufe auf: 


Antrag der Abgeordneten Lödermann, Dr. Fleischer 

und Fraktion (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) 

Verbot der Zucht und Ausbildung von Hunden auf 

Aggression und der Verwendung von Elektroschockgeräten 

bei der Hundeausbildung (Drucksache 

13/2485) 

Ich eröffne die allgemeine Aussprache. Das Wort hat Frau 

Kollegin Lödermann. 

Frau Lödermann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Herr 

Präsident, Kolleginnen und Kollegen! In unserem Antrag 

fordern wir die Staatsregierung auf, daß sie bei der 

anstehenden Novellierung des Tierschutzgesetzes und bei 

der Beratung über die Änderung der Verordnung über das 

Halten von Hunden folgende Forderungen einbringt: 

Künftig soll es verboten sein, erstens Hunde so zu 

züchten, auszubilden, abzurichten oder in sonstiger Weise 

zu behandeln, daß ihre natürliche Aggressivität über die 

angestammten Merkmale der Rasse hinaus gesteigert 

wird, zweitens einen Hund an einem anderen Tier oder 

einem Menschen auszubilden, soweit dies nicht für eine 

Such- oder Schutzhundeausbildung oder für eine 

weidgerechte Jagd erforderlich ist. Drittens soll es künftig 

verboten sein, Hunde unter der Verwendung von 

elektrischen Geräten, zum Beispiel Bellstopp oder 

Teletakt, auszubilden. Die vierte Forderung: Wer Hunde 

gewerbsmäßig ausbildet, bedarf der Erlaubnis der 

zuständigen Behörde. 

Unser Antrag wurde am 28.09.1995 im Ausschuß für 

Landesentwicklung und Umweltfragen diskutiert und einstimmig 

angenommen. Ebenfalls angenommen wurde ein 

ähnlich lautender CSU-Antrag, in dem es um die 

Elektroschockgeräte ging. Am 25.10.1995 wurde unser 

Antrag im Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und 

Forsten diskutiert und dort gegen die Stimmen der SPD, 1 

Stimme der CSU und meine Stimme von der CSU 

abgelehnt. Inzwischen haben die CSU-Kollegen ihren 

Antrag zurückgezogen. 

Warum haben wir den Antrag gestellt? Ihnen allen ist 

bekannt, daß immer mehr Hunde mit Absicht zu Kampfund 

Killerhunden ausgebildet werden. Die Kreuzungen 

und Züchtungen zielen einzig darauf ab, die Aggressivität 

einer Rasse zu steigern. Immer wieder kommt es zu 

schweren Unfällen, bei denen vor allen Dingen Kinder 

verletzt werden. 

In der Bundesrepublik finden immer mehr Hundekämpfe 

statt, und zwar in nicht benützten Schwimmbädern, Kiesgruben 

und Scheunen. Recherchen haben ergeben, daß 

bis zu 20 000 Hundebesitzer aus allen Schichten - das 

geht vom Bauunternehmer bis zum Studenten - ihre 

Hunde für die blutigen Kämpfe hergeben, und jeder zweite 

Hund erleidet dabei den Tod. Inzwischen wurde in 

Heidelberg ein Sonderkommando - Soko-Pit - gegründet, 

das Ermittlungen in Sachen Hundekampf führt. 

Festzustellen ist, daß die Menschen, die Hundekämpfen 

zusehen, nicht nur aus dem sogenannten Rotlichtmilieu 

stammen, sondern daß es Personen sind, die im allgemeinen 

Leben stehen, vom Schwerkriminellen bis zum 

Bauunternehmer. Es sind Frauen, Männer, Jugendliche 

und alte Menschen vertreten. Dabei geht es um sehr viel 

Geld. Das Startgeld kann zwischen 100 DM und 20 000 

DM pro Person betragen. Für besonders erfolgreiche 

Hunde, die sogenannten Grande Champions, werden bis 

zu 100 000 DM bezahlt; ihre Welpen bringen bis zu 6000 

DM. 

Ausflüge finden statt; Busse fahren nach Tschechien. Dort 

werden die Hunde an lebenden Wildschweinen 

abgerichtet. Busse fahren nach Spanien. Dort werden die 

Hunde an lebenden Kühen in Dorfarenen abgerichtet. Bei 

uns findet die Hundeabrichtung entweder an einem 

anderen Hund oder in Kellern und Garagen an Katzen 

statt. 

Neben den illegalen Hundekämpfen vermehren sich die 

Übergriffe auf Menschen. Immer wieder kann man in der 

Zeitung lesen, daß derart scharf gemachte Hunde Menschen 

anfallen. Erst gestern berichtete eine Zeitung wieder 

von einem Todesfall. Eine alte Frau wurde von einem 

Kampfhund so arg gebissen, daß sie daran starb. 

In den Ausschüssen wurde von seiten des Sozialministeriums 

erklärt, daß das Bayerische Landesstraf- und 

Verordnungsgesetz völlig ausreichend sei. Ich sehe das 

anders. In den Artikeln 37 und 37 a des Landesstraf- und 

Verordnungsgesetzes ist folgendes festgelegt:

2670 

Wer ein gefährliches Tier einer wild lebenden Art oder 

einen Kampfhund halten will, bedarf der Erlaubnis der 

Gemeinde ... 

Die zweite Vorschrift lautet: 

Mit Geldbuße bis zu 100000 DM kann belegt werden, 

wer Kampfhunde im Sinne 37 Absatz 1 Satz 2 des 

Artikels züchtet oder kreuzt. 

Die dritte Vorschrift lautet: 

Wer Hunde mit dem Ziel einer gesteigerten Aggressivität 

und Gefährlichkeit gegenüber Menschen oder 

Tieren ausbildet, bedarf der Erlaubnis der Kreisverwaltungsbehörde 

... 

Uns geht es nicht darum, unter welchen Voraussetzungen 

derartige Hunde gehalten oder ausgebildet werden dürfen. 

Wir meinen, daß der einzig richtige Schritt, um 

Hundekämpfen und den Übergriffen auf Menschen das 

Wasser abzugraben, künftig das Verbot der Züchtung und 

der Ausbildung von derartigen Hunden ist. Dieser Schritt 

muß bundesweit geregelt werden, nicht in einzelnen 

Landesstraf- und Verordnungsgesetzen. Die Regelung 

muß bundesweit Niederschlag finden - auch im 

Tierschutzgesetz -, damit die Polizei die nötige Handhabe 

hat. 

Ich persönlich - ich glaube, Ihnen geht es auch so -halte 

es für ein Verbrechen, wenn man ein von Haus aus 

gutartiges Tier wie den Hund unter unsäglichen Quälereien 

- auf den Hunden werden brennende Zigaretten 

ausgedrückt, sie werden auf Laufbänder gehetzt und mit 

Elektroschocks gefoltert - durch Menschen zu derartigen 

Bestien trainiert, damit man seinem Sport und seiner 

Perversität frönen kann. 

Im zweiten Spiegelstrich nehmen wir Hunde, die für die 

Such- und Schutzhundeausbildung gebraucht werden, 

oder Jagdhunde ausdrücklich aus. Diese Hunde brauchen 

eine Ausbildung und zum Teil auch eine angemessene 

Schärfe. Das steht ausdrücklich im Antrag. 

Im dritten Spiegelstrich verlangen wir das Verbot der 

Hundeausbildung unter Verwendung von elektrischem 

Gerät. Der Bellstopp ist ein Halsband, das jedesmal 

elektrische Stromstöße aussendet, sobald der Hund bellt. 

Ich glaube, ich muß nicht erklären, wie gemein das ist Das 

zweite Gerät ist das Teletakt-Gerät. Der Hund hat ein 

elektronisches Halsband um den Hals und ist durch einen 

Sender mit dem Herrchen verbunden. Wenn der Hund 

nicht folgt, kann das Herrchen einen Stromstoß 

losschicken. 

Über die elektrischen Geräte gibt es sehr viele Gutachten, 

zum Beispiel von der Hochschule Hannover und der 

Tierklinik der Universität München. Alle Gutachten kommen 

zu dem Ergebnis, daß der Einsatz von Teletakt-Geräten 

Tierquälerei und aus Tierschutzgründen abzulehnen 

ist. Gemäß dem Tierschutzgesetz darf ohne vernünftigen 

Grund keinem Tier, Schmerz oder Leid zugefügt werden. 

Aus diesem Grunde haben sich der Verband des 

Deutschen Hundewesens (VDH) und alle ihm 

angeschlossenen Rassehunde-Vereine bereits 1986 


gegen die Verwendung von Elektroreizgeräten ausgesprochen. 

Bei der Polizeihundestaffel in München wird 

auch ohne derartige Geräte ausgebildet. 

Im Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten 

wurde geltend gemacht, daß bei der Jagdhundeausbildung 

bei einigen Hunden nicht auf die Geräte verzichtet 

werden könne. Herr Kollege Dr. Gröber hat sich zu dem 

Satz verstiegen, ich spräche mich dafür aus, daß Hunde, 

die nicht ausgebildet werden könnten, weil sie das ohne 

Teletaktgerät nicht schafften, getötet werden müßten. Von 

seiten des Sozialministeriums wurde hinzugesetzt, daß 

auch Weidezäune um Wiesen Tierquälerei seien. Ich habe 

demgegenüber darauf hingewiesen, daß die Kuh den 

Weidezaun nicht um den Hals trägt. Ich denke, ein 

Jagdhund, der nicht geeignet ist - selbst der Landesjagdverband 

gibt zu, daß das etwa 10 % sind -, kann nicht 

zum Jagdhund ausgebildet werden. 

Die CSU hat den Sachkundenachweis eingebracht, hat 

ihren Antrag aber aus mir unbekannten Gründen zurückgezogen. 

Von allen Gutachtern wird belegt, daß der Einsatz 

von Elektrogeräten bei der Hundeausbildung Tierquälerei 

ist. Das darf nicht nur für die normalen Haushunde, 

sondern muß auch für die Jagdhunde gelten. Für 

mich ist das Tierschutzgesetz unteilbar. 

Wenn der Landesjagdverband nun sagt, 90 % der Jagdhunde 

können ohne Elektroschocks ausgebildet werden 

und nur bei 10 % sind sie erforderlich, sind eben diese 

10 % der Hunde als Jagdhunde nicht geeignet. Dann muß 

der Jäger bereit sein, den Hund als Freund und 

Kameraden im Haus zu halten, und darf nicht nur seine 

Dienste als Jagdhund in Anspruch nehmen. 

Im letzten Punkt des Antrags fordern wir, daß jeder, der 

gewerbsmäßig Hunde ausbildet, die Genehmigung einer 

Behörde benötigt. Dies hat seinen Grund darin, daß es 

überall wilde Ausbildungsstätten gibt. Ich denke, wenn 

sich jemand, der eine Genehmigung hat, nicht tierschutzgerecht 

verhält, kann ihm die Genehmigung wieder 

entzogen werden. Einer solchen Regelung haben auch 

das Ministerium, die CSU-Fraktion und die SPD-Fraktion 

zugestimmt. 

Ich habe jetzt eine ganze Reihe von Gründen genannt und 

sie auch belegt. Ich denke, es geht dabei nicht nur um den 

Schutz der Tiere, sondern auch um den Schutz der 

Menschen. Wenn sich Leute mit scharfgemachten 

Kampfhunden schmücken, weil das vielleicht ihre eigenen 

Minderwertigkeitskomplexe erfordern, ist das Tierquälerei, 

und dem muß endlich Einhalt geboten werden. 

Auch die elektrische Hundeausbildung muß ein für allemal 

verboten werden. 

Wir haben im Umweltausschuß eine sehr lange und 

intensive Diskussion geführt. Die Kolleginnen und Kollegen, 

die damals unserem Antrag einstimmig zugestimmt 

haben, haben sich dabei etwas gedacht und haben sich 

von den vorgebrachten Argumenten überzeugen lassen. 

Ich möchte auch Sie bitten, heute unserem Antrag zuzustimmen, 

weil er vernünftig und richtig ist. Es gibt keinen 

Grund, warum Sie nicht dafür sein sollten, den Mißständen 

endlich einen Riegel vorzuschieben.


Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit und hoffe, daß 

auch jemand von der CSU-Fraktion ans Rednerpult tritt 

und die Tierschützer vertritt; denn es handelt sich um ein 

klassisches Anliegen, das vom Deutschen Tierschutzbund 

seit Jahren vorgebracht wird. Da sollten auch, denke ich, 

die Tierschützer in der CSU-Fraktion Farbe bekennen. 



Abgeordneter Kolo. 

(Kolo (SPD): Was ist mit der CSU? Hat sie 

keinen Redner?) 

Kolo (SPD) (vom Redner nicht autorisiert): Herr Präsident, 

meine Damen und Herren! Wir stimmen dem Antrag der 

GRÜNEN in der vom Umweltausschuß abgeänderten 

Fassung zu. Die Frage der Züchtung von Hunden und 

Anzüchtung oder Verstärkung von Aggressionsmerkmalen 

haben wir bei der Änderung des Landesstrafund 

Verordnungsgesetzes und des Jagdgesetzes deutlich 

gemacht. Dort ist auch alles gesagt worden, was zu den 

Züchtern und zu der Kampfhundeausbildung zu sagen ist. 

Insofern haben wir bereits eine gewisse Regelung in 

diesem Bereich. Allerdings zeigen die aufgeführten 

Beispiele, daß hier dennoch weiterer Handlungsbedarf 

besteht. 

Auch in dem zweiten Punkt, nämlich dem Einsatz von 

Hilfsmitteln bei der Ausbildung von Hunden, haben wir 

wiederholt deutlich gemacht: Für uns gilt auch für die 

Erziehung von Tieren der Grundsatz: „Belohnen und nicht 

Strafen“. Hier ist sicher auch auf das zu hören, was die 

Ausbilder von Polizeihunden immer wieder deutlich sagen: 

Prügeln macht aggressiv. Das kennen wir aus anderen 

Bereichen auch; aber es gilt halt auch für die Tiere, und 

der Einsatz von Elektroschocks ist eine Form des 

Schmerz-Zuführens, das heißt des Strafens. 

Wenn dann gesagt wird, das sei zwar richtig, aber bei 10 

bis 15 %der Tiere bleibe nichts anderes übrig, dann verweise 

ich auf das, was Jäger und zum Teil Landwirte auch 

aus Ihren Reihen sagen: Diese 10 bis 15 % sind dann für 

diesen Zweck einfach nicht geeignet, und man sollte es 

bleibenlassen, aus einem verspielten Hund - so sage ich 

einmal - unbedingt einen Jagdhund machen zu wollen. 

Das ist halt so. 

Ich glaube auch, daß die 85 %, die man mit normalen 

Ausbildungsmethoden zu dem Zweck heranbildet, wie 

man ihn braucht, durchaus ausreichend sind, um die 

Aufgaben zu erfüllen, für die wir Hunde haben. Ich trage 

mich, warum das, was für den Polizeidienst gilt - dort wird 

nämlich bei den 10 bis 15 % nicht versucht, mit Strafen 

eine veränderte Verhaltensweise anzuerziehen -, nicht 

auch bei der Ausbildung von Wachhunden und 

Jagdhunden gelten soll. Deshalb sind wir nach wie vor der 

Meinung, daß der Einsatz von Elektroschocks auch nicht 

als Ultima ratio hinnehmbar ist. 

Wenn jemand fragt, was denn mit diesen 10 bis 15 % 

geschieht, dann muß ich sagen: Es ist sicher nicht 

schlimm. In vielen kinderreichen und tierfreundlichen 

Familien ist ein verspielter Hund, der nicht für die Zwecke 

der Jagd geeignet ist, durchaus ein netter Spielgefährte, 

und ich weiß, wovon ich rede. In den Tierheimen werden 

solche Tiere sehr gern vermittelt und von den Familien 

auch gern angenommen. 

Es ist auch nicht als Ultima ratio hinnehmbar, und es ist 

für uns nicht nur bei der Ausbildung von Hunden nicht 

hinnehmbar. Sie wissen, wir haben vor zwei, drei Jahren 

einen ähnlichen Antrag eingebracht. 

Ich bin auch der Meinung, daß der Einsatz von Teletaktgeräten 

auch bei der Ausbildung und Abrichtung von 

Pferden nicht einzusetzen ist, weil hier eben Schmerzen 

eingesetzt werden, um ein verändertes Verhalten herbeizuführen, 

und dies verstößt gegen den Wortlaut des 

Tierschutzgesetzes. Ohne Not sind den Tieren keine Leiden 

und Schmerzen zuzuführen. 

Nun sagt der eine oder andere von Ihnen: Es tut ja bloß 

ein bisserl weh. Es steht auch nicht im Tierschutzgesetz, 

daß ein bißchen Schmerzen erlaubt sind, so wie manche 

auch bei den Kindern meinen: Es hat noch keinem 

geschadet, wenn er eine rechte Watsch'n gekriegt hat. 

(Welnhofer (CSU): Das meine ich auch!) 

- Dies ist aber sicher nicht erzieherisch, Herr Welnhofer. 

Auch ein bißchen Schmerz ist quälend, vor allem, wenn er 

durch das Teletaktgerät systematisch kommt. 

Es ist für uns auch völlig unerheblich, ob das eine qualifizierte 

oder nichtqualifizerte Person macht; denn einige 

meinten: Wenn das eine qualifizierte Person, also sozusagen 

ein examinierter Folterknecht, macht - der genau 

weiß, wie er es machen soll -, dann würde das dem Tier 

weniger weh tun. Nein! Ziel des Einsatzes dieses Gerätes, 

von einem Fachmann oder Nicht-Fachmann, ist es, 

dem Tier Schmerzen zuzuführen, um es zu einem geänderten 

Verhalten zu bringen. Deshalb ist auch dies für uns 

nicht hinnehmbar. 

Es ist doch erstaunlich, daß Jäger, die uns immer wieder 

sagen, wie wichtig der Hund für die Jagd ist, aber auch 

manche Landwirte meinen, für diese 10 bis 15 % der nicht 

anders erziehbaren Hunde sei das die Ultima ratio, 

insbesondere wenn das Fachleute machen. 

Ich bin der Meinung, dies ist auch in solchen Fällen ein 

Verstoß gegen das Tierschutzgesetz. Es verursacht dem 

Tier unnötige Schmerzen; denn wir wissen, daß es für die 

Erzielung des Zweckes nicht hilfreich ist. Es gibt auch 

keinen sinnvollen Grund, so etwas zu machen. Das sagen 

uns alle, die davon eine ganze Menge verstehen, und ich 

würde sagen: Gerade diejenigen, die Polizeihunde 

ausbilden, sollte man einmal fragen, warum sie ihre 

Suchhunde, die Lawinenhunde oder auch die für den 

Drogenschmuggel eingesetzten Hunde nicht bestrafen: 

weil sie eben sagen, das macht die Tiere nur aggressiv. 

Ich will den Vergleich mit der Erziehung auch von anderen 

Personenkreisen nicht einführen. Allerdings wird es 

unerträglich - das muß ich Ihnen ehrlich sagen -, wenn ein

2672 

Tierarzt, wie im Landwirtschaftsausschuß geschehen, wie 

Herr Gröber so argumentiert. 

(Frau Haas (SPD): Er ist kein Tierarzt! Ein 

Tausendsassa, aber kein Tierarzt! – Weitere 

Zurufe von der SPD - Gegenrufe von der 

CSU) 

- Das ist ja noch schlimmer. Glauben Sie wirklich das, was 

Sie im Ausschuß gesagt haben, daß man mit dem 

Elektroschock nicht geeignete Tiere sozusagen für den 

Zweck geeignet machen kann? Ich kann mir nicht vorstellen, 

daß ein Humanmediziner, der auch einigermaßen 

etwas von Schmerzempfinden weiß, solche Dinge von 

sich gibt und dann argumentiert: Wenn es bei uns nicht 

gemacht wird, dann geht man nach Österreich. Also, ich 

muß schon sagen: Glauben Sie, daß wir jede 

Schweinerei, die in einem anderen Land gemacht wird, 

übernehmen sollten, nach dem Motto: Wenn die anderen 

eine Schweinerei machen, müssen wir das auch machen, 

damit es gleich bei uns gemacht wird. Wir haben eine 

solche Argumentation beim Thema Kupieren von Hunden. 

Es ist immer gesagt worden: In Österreich ist es erlaubt, 

oder in Tschechien war es erlaubt. Mit dem Argument, 

daß dort etwas erlaubt war, was nach unserem 

Tierschutzgesetz nicht erlaubt war, hat man dafür plädiert, 

es auch bei uns zu erlauben. 

Ich muß sagen: Wir haben unsere Gesetze immer nach 

unseren Grundsätzen gemacht, und wir sind der Meinung, 

das Tierschutzgesetz gilt und hat einen vernünftigen 

Grund. Deshalb gibt es überhaupt keine Veranlassung, für 

die Ausbildung von Tieren Geräte oder Methoden 

einzusetzen, die die Tiere mit Schmerzen zu einem 

veränderten Verhalten bringen sollen. Dies verstößt gegen 

das Tierschutzgesetz, und deshalb sind wir gegen diesen 

Einsatz. 

Ich bin schon einigermaßen erstaunt, daß die CSU die 

Diskussion nicht einmal zu Ende geführt hat und jetzt 

überhaupt nichts tut. Zunächst einmal wollte sie wenigstens 

den Einsatz dieser Geräte nicht mehr haben. Ich 

appelliere an die Tierschützer innerhalb der CSU-Fraktion, 

diesem Antrag zuzustimmen. Er schafft klare Verhältnisse. 

Wer das nicht tut, muß sich dann rechtfertigen, warum er 

glaubt, solche Erziehungsmethoden einsetzen zu müssen, 

um aus einem für bestimmte Zwecke untauglichen Tier, 

sozusagen aus einem Dixie ein Rennroß zu machen. Das 

geht nicht, auch nicht mit Prügeln, auch nicht mit 

Elektroschock, und deshalb sollten wir es unterlassen. 



Erster Vizepräsident Hiersemann: Weitere Wortmeldungen? 

- Das Wort hat Herr Kollege Gröber. 

Dr. Gröber (CSU): Sehr verehrter Herr Präsident, sehr 

verehrte Damen und Herren, liebe Frau Kollegin Lödermann 

und verehrter Herr Kolo! Sie wollten die Tierschützer 

hören. Ich bin im Landwirtschaftsausschuß für Tierschutz 

zuständig. Ich bestehe auch darauf, daß ich hier 

als Tierschützer bin. Ich bin kein Vertreter der Jäger. Ich 


möchte Ihnen ganz klar machen, daß der Versuch, den 

Sie immer unternehmen, die CSU als irgendeine Lobby 

von irgendwelchen Interessenten hinzustellen, die die 

armen Tiere nicht berücksichtigen, zurückgenommen 

werden muß. Wir haben Ihnen heute Gott sei Dank in 

einem anderen Zusammenhang - Sie wissen es ganz 

genau - bewiesen, daß wir sehr wohl sachlich prüfen und 

bereit sind, zweckmäßige Entscheidungen und 

Gesetzesanträge einzubringen. 

Man sollte eines wissen: Die GRÜNEN versuchen immer, 

in einer gewissen Form Schaufensterpolitik zu machen; 

ich sage es einmal ganz offen. Lassen Sie es mich so 

sagen, Frau Lödermann: Sie haben mich angegriffen und 

Herr Kolo auch. Ich hoffe, daß die Presse auch einmal zur 

Kenntnis nimmt: Zwischen Schaufensterpolitik und 

Gesetzen, für die wir verantwortlich sind, besteht ein 

Unterschied. Darum komme ich auch zu Ihrem Antrag 

zurück, sehr verehrte Damen und Herren. 

Ich möchte klarstellen, daß der Antrag der GRÜNEN 

inhaltlich in den wesentlichen Punkten - und zwar meine 

ich Punkt eins Spiegelstrich eins und Spiegelstrich zwei 

- identisch sind mit dem, was wir auch wollen; da gibt es 

keine Diskussion. Wir wollen aber gemäß dem Motto des 

schlanken Staates, den wir postulieren, nicht doppelt und 

dreifach Dinge in neue Gesetze fassen, die Sie nicht 

auseinanderhalten können. Sie wissen nicht, was Bundesrecht 

und was Landesrecht ist und wo die Kompetenzen 

liegen. Sie stellen etwas in den Raum; Sie wollen 

Schlagzeilen haben, 


NEN): Das stimmt doch gar nicht!) 

aber letzten Endes wissen Sie gar nicht, daß die Dinge 

entweder schon besser oder mindestens gleich gut geregelt 

sind. 

Ich komme nun zu Punkt eins Spiegelstrich eins: „Es ist 

verboten, Hunde so zu züchten, auszubilden, abzurichten 

oder in sonstiger Weise zu behandeln Wir haben es 

ausführlich dargelegt, und wir haben uns mit den Themen 

im Landwirtschaftsausschuß vielleicht näher beschäftigt 

als im Umweltausschuß, das mag sein— 


NEN): Herr Kaul, haben Sie das gehört, er hat 

uns beleidigt!) 

- Das ist keine Beleidigung, sondern wir sind noch auf 

andere Themen eingegangen. Frau Lödermann, halten 

Sie sich doch einmal ein bißchen zurück. Es ist doch fair, 

wenn wir hier vernünftig und sachlich diskutieren. 

Im Länderrecht - das gilt für alle Länder - steht in den 

Verordnungen zum Landesstrafrecht in den §§ 17, 37 und 

37 a genau das, was Sie fordern. Wir werden uns hüten, 

das in ein Bundestierschutzgesetz einzubringen, weil wir 

es auf Landesebene - das ist für uns entscheidend - 

ausreichend, und zwar scharf, geregelt haben. Zum 

Beispiel steht dort: Haltung von derartigen Hunden ohne 

Erlaubnis – 20 000 DM Geldstrafe, Ausbildung, Züchtung 

oder Kreuzung oder ähnliches - bis 100 000 DM. Ich kann 

Ihnen die einschlägigen Punkte nennen.



NEN): Ich habe es so vorgetragen!) 

- Ich glaube. Sie können sich nicht zurückhalten. - Wir 

haben sogar die Verordnung über Hunde mit gesteigerter 

Aggressivitat beschlossen. Ich glaube, es besteht kein 

Handlungsbedarf. weil wir genau das, was Sie gefordert 

haben. bereits vollzogen haben. Aus diesem Grund haben 

wir gesagt: Wir machen die Dinge nicht doppelt und 

dreitach. nur weil die GRÜNEN irgend etwas in die Welt 

setzen wollen. 

Zum zweiten Spiegelstrich unter Punkt eins: „Es ist verboten. 

einen Hund auf ein anderes Tier oder einen Menschen 

zu hetzen, hierzu auszubilden oder abzurichten, 

soweit dies nicht für Such- und Schutzhundeausbildung ... 

erforderlich ist.“ Genau dies ist - das haben Sie selbst 

eingeräumt - im Tierschutzgesetz in § 3 bereits bestens 

vorhanden. Sie vermischen aber schon wieder die Dinge, 

nämlich: Der Schutz des Tieres ist eine Sache des 

Tierschutzgesetzes, der Schutz des Menschen ist Sache 

des Strafrechtes und eine Angelegenheit des Sicherheitsrechtes. 

Auch diese Dinge sind in § 3 des Tierschutzgesetzess 

inhaltlich voll geregelt, in manchen Dingen 

sogar noch deutlicher. Vielleicht haben Sie das noch nicht 

so genau zur Kenntnis genommen. 

Jetzt komme ich zum dritten, nicht divergenten Punkt. Ich 

sage es nochmals: Wir bedauern, daß die Mißstände, die 

Sie auch geschildert haben, die ich gar nicht widerlege, 

hinsichtlich der illegalen Tätigkeiten bestehen. Wir wollen 

diese bekämpfen, so gut wir können, aber wir können das 

nicht mit Schaufensteranträgen, sondern nur durch 

konsequentes Vollziehen der bestehenden Gesetze 

machen. Das werden wir. Insofern lassen wir uns nicht, 

nur weil wir nicht jeden Mist mitmachen, unterstellen, daß 

wir Dinge sanktionieren, die absolut Skandale sind. 

Nun komme ich zu Punkt zwei des Antrages: „Wer für 

Dritte Hunde ausbildet oder Einrichtungen unterhält, in 

denen Hunde ausgebildet werden, bedarf der Erlaubnis 

der zuständigen Behörde.“ Dies ist im Änderungsentwurf 

des Bundes zum Tierschutzgesetz bereits enthalten. Wir 

haben zugestimmt, daß wir auch den Begriff „gewerbsmäßig“ 

einbringen. Wir haben Sie aber aufgefordert, den 

Antrag zu teilen; denn dann hätten wir diesem Punkt 

zugestimmt. Sie waren nicht bereit, den Antrag zu teilen, 

und darum mußten wir den Antrag pauschal behandeln 

und über ihn pauschal abstimmen. 

Jetzt komme ich zum wesentlichen Punkt, sehr verehrte 

Damen und Herren; da geht es wieder ganz stark in die 

Emotionen: Es geht um den Begriff des sogenannten 

Elektroschocks. Das ist schon eine Wertung. Ich will einmal 

ganz objektiv sagen: ein elektrisches Impulsgerät. 

Sowohl „Bellstopp“ als auch „Teletakt“ sind elektrische 

Impulsgeräte. 

(Kolo (SPD): Der elektrische Stuhl ist auch 

ein Impulsgerät!) 

- Das kann schon sein. Ich wünsche ihn niemand, Herr 

Kolo, aber manchen Mörder haben sie damals erwischt, 

der dann keinen mehr umgelegt hat. 

(Frau Haas (SPD): Ein Plädoyer für die 

Todesstrafe!) 

- Wenn Sie schon solche Einwürfe machen: Das hat nichts 

damit zu tun; wir könnten ein anderes Mal über die 

Todesstrafe diskutieren. Jetzt gehen wir aber auf das 

Thema ein. 

Ich möchte Ihnen sagen, daß Ihre undifferenzierten 

Anwürfe in bezug auf Jäger usw. nicht berechtigt sind. 

Machen wir einmal einen Vergleich. Frau Lödermann, 

vielleicht haben Sie sich noch nicht in der Rolle einer Kuh 

empfunden, die auf der Weide steht. 

(Frau Radermacher (SPD): Jetzt reicht's 

aber!) 

Sie haben doch diesen Vergleich gebracht und von der 

Kuh und vom Draht um den Hals gesprochen. Wissen Sie, 

worin die Wirkung eines Weidezaunes besteht? Wenn die 

Kuh den Weidezaun berührt, einen Impuls bekommt und 

damit merkt, daß der Weidezaun Strom führt, geht sie 

nicht mehr dort hin. Ein Halsband, das ein Elektrotaktgerät 

trägt, ist noch nicht in der Lage, einen Impuls auszulösen, 

genauso wie vom elektrisch geladenen Zaun kein Impuls 

ausgeht, wenn ihn die Kuh nicht berührt. Wenn ich durch 

einen Impuls ein Tier dazu bringe, daß es die Jagd 

abbricht und ein Wild nicht weiterhetzt, bewirke ich das 

gleiche wie bei der Kuh, die den Zaun berührt. Das Tier 

merkt sich den Impuls, und es wird sein Verhalten nicht 

mehr wiederholen. 

Herr Kollege Kolo, Sie tun so, als wäre die Zufügung eines 

Schmerzes automatisch Tierschinderei. Dann dürfte der 

Tierarzt einem Tier auch keine Spritze mehr geben, denn 

damit verursacht er auch einen Schmerz. 

(Kolo (SPD): Das ist doch unmöglich, was Sie 

sagen! - Walter Engelhardt (SPD): So ein 

Käse!) 

Es geht um die Frage der sinnvollen Betätigung. Wir 

haben unbestritten gesagt, daß die Jäger und die Hundeausbilder 

beim größten Teil ihrer Tätigkeit das Elektrotaktgerät 

gar nicht benötigen. Jetzt komme ich zu den 

10 %. Sie haben tunlichst verschwiegen, was wir gesagt 

haben: Die Tiere sind nicht ungeeignet für die Jagd, sondern 

Jagdhunde haben nun einmal den Jagdinstinkt und 

werden immer wieder wildern, wenn man sie davon nicht 

auf irgendeine Art abbringt, egal, ob man den Hund einer 

Oma schenkt oder ob ihn der Jäger als Haustier hält. Ein 

solcher Hund wird immer wildern. 

(Kolo (SPD): Ein Dackel mit Aggressionen!) 

- Einen Dackel brauche ich doch nicht mit dem Teletaktgerät 

auszubilden. 

(Frau Lödermann: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ 

NEN): Der Dackel ist aber doch ein Jagdhund!) 

Das geht zu weit. Da wir Nägel mit Köpfen machen und 

uns von Ihnen weder diffamieren und provozieren lassen 

wollen, haben wir nun einen Antrag vorgelegt, nachdem

2674 

wir unseren früheren Antrag zurückgezogen haben, weil 

wir ihn noch präzisieren wollen. Ich lese Ihnen den Antrag 

vor; er ist bereits eingereicht. Der Antrag der CSU lautet: 

Einsatz von Teletaktgeräten zur Hundeausbildung 

Der Landtag wolle beschließen: 

Die Staatsregierung wird gebeten, darauf hinzuwirken, 

daß im Rahmen der anstehenden Novellierung des 

Tierschutzgesetzes und der Beratungen zur Änderung 

der Hundehaltungsverordnung die Anwendung von 

elektrischen Geräten, zum Beispiel Teletakt, zur 

Ausbildung von Hunden gesetzlich geregelt und auf 

einen sachkundigen qualifizierten Personenkreis 

beschränkt wird. Elektrische Impulsgeräte dürfen nur 

bei Schutzhunden für den polizeilichen Einsatz und für 

den Katastrophenschutz sowie bei Jagdhunden und 

anderen Gebrauchshunden angewandt werden. Die 

erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten der 

ausbildenden Personen sind dabei durch Teilnahme 

an einem geeigneten Lehrgang sowie durch ein Fachgespräch 

nachzuweisen, das sich auf die Kenntnis der 

einschlägigen Rechtsvorschriften, die Verhaltenskunde 

und auf die allgemeinen Anforderungen des 

Tierschutzes erstreckt. 

(Kolo (SPD): Schlanker Staat! – Weitere 

Zurufe von der SPD und vom BÜNDNIS 


- Wenn Sie es nicht interessiert, machen Sie halt Ihren 

Schmarrn so weiter, aber wir wenigstens dürfen vernünftige 

Politik machen. 

Nach Änderung der Rechtslage wird die Staatsregierung 

gebeten, in Bayern durch Verwaltungsregelung 

sicherzustellen, daß die Qualifikation des Ausbilders 

dann gegeben ist, wenn der Verwender des Impulsgerätes 

entweder an einem Abrichtelehrgang für Jagdhunde, 

den die Kreisverbände des Landesjagdverbandes 

Bayern anbieten, erfolgreich teilgenommen hat 

(Walter Engelhardt (SPD): Wer hat denn so 

einen Summs aufgeschrieben?) 

in diesem Kurs erfährt er von erfahrenen Abrichtern alles, 

was bei der Hundeabrichtung zu beachten ist, einschließlich 

der richtigen und sachbezogenen Anwendung 

des Teletaktgerätes – 

oder drei Jagdhunde erfolgreich auf der Brauchbarkeitsprüfung 

des Landesjagdhundeverbandes Bayern 

vorgestellt hat oder mindestens einen Hund in das 

Jagdgebrauchshundestammbuch gebracht hat oder 

anerkannter Leistungsrichter eines Zuchtverbandes 

bzw. Prüfungsvereins ist, der dem Jagdgebrauchshundeverband 

angeschlossen ist, oder an einem 

Lehrgang der Bayerischen Polizei zum Ausbilder von 

Polizeidiensthunden erfolgreich teilgenommen hat. 

Die Staatsregierung wird des weiteren-- 


(Zurufe von der SPD) 

Können Sie vielleicht einmal ruhig bleiben? 

Die Staatsregierung wird des weiteren gebeten, auf die 

übrigen Verbände einzuwirken, damit geeignete 

Richtlinien für den Nachweis der Qualifikation der 

Ausbilders erarbeitet werden. 

Sehr verehrte Damen und Herren, wir haben Ihnen damit 

gezeigt, daß wir diese Probleme nicht auf die leichte 

Schulter nehmen und daß wir nicht diese pauschale Vorabverurteilung 

und Verunglimpfung betreiben, sondern 

demjenigen helfen wollen, der solche Tiere, die eigentlich 

gar keine Chance mehr haben, noch für eine Funktion 

ausbilden will. 



Kollege von Redwitz. Sie haben noch drei Minuten 

Redezeit. 

Freiherr von Redwitz (CSU): Herr Präsident, Hohes 

Haus! Da ich den Eindruck habe, daß bis jetzt nur Leute 

gesprochen haben, die noch nie einen Hund abgerichtet 

haben, will ich noch einen Gedanken anbringen. Ich setze 

mich nicht mit Ideologie auseinander. Wer glaubt, daß 

man einen Hund nur mit freundlichem Zureden erziehen 

kann, hat keine Ahnung. Herr Kolo, Ihr Spruch: „Aus 

einem Dixie kann man kein Rennroß machen“, beweist, 

daß Sie völlig falsche Vorstellungen haben. Das 

Teletaktgerät hat eine ganz andere Funktion. Dieses 

Gerät dient überhaupt nicht der Erziehung von Schoßhündchen. 

Es soll zur Erziehung ganz besonders leistungsfähiger 

und leistungsstarker Hunde eingesetzt 

werden. 

(Kolo (SPD): Wenn das Tier leistungsfähig ist, 

brauche ich kein Teletaktgerät!) 

In allen anderen Fällen ist das Teletaktgerät völlig sinnlos. 

Es geht dabei nur darum, aus der Ferne auf das Tier noch 

einwirken zu können. Bereits seit Generationen hat man 

den Hund auch auf eine Entfernung von 20 Metern noch 

mit der Steinschleuder im Griff gehalten. Genauso kann 

man mit dem Teletaktgerät handeln. Es ist ein ausgesprochen 

praktikables Gerät. Kaum jemand benützt es. 

Ich habe es bis jetzt auch noch nicht gebraucht. Im 

Augenblick habe ich einen Hund, bei dem ich das Gerät 

gerne hätte, weil ich es wirklich schwer habe, diesen Hund 

zu erziehen. Das Gerät ist sinnvoll, wenn es dosiert und 

gekonnt am richtigen Tier angewandt wird. Es soll aber 

nicht eingesetzt werden, um Aggressionen zu schüren 

oder zu fördern. Es soll genau das Gegenteil bewirken. 

Der Mensch soll ein übertemperamentvolles Tier in den 

Griff bekommen; denn gerade diese Tiere sind am 

leistungsfähigsten und besonders interessant für die 

Zucht. 

(Beifall bei der CSU)



liegen nicht vor. Die Aussprache ist geschlossen. 

Wir kommen zur Abstimmung. Der federführende 

Ausschuß für Landesentwicklung und Umweltfragen 

empfiehlt Zustimmung mit der Maßgabe, daß in Nummer 2 

vor dem Wort „ausbildet“ das Wort „gewerbsmäßig“ 

eingefügt wird. Dagegen hat der Ausschuß für Ernährung, 

Landwirtschaft und Forsten bei seiner Mitberatung die 

Ablehnung empfohlen. Wer dem Antrag mit der vom 

federführenden Ausschuß vorgeschlagenen Änderung 

zustimmen will, den bitte ich um das Handzeichen. - Die 

Fraktion der SPD und die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE 

GRÜNEN. Gegenstimmen? - Die Fraktion der CSU. 

Stimmenthaltungen? - Drei Stimmenthaltungen aus den 

Reihen der CSU. Damit ist der Antrag abgelehnt. 

Ich rufe auf 


Antrag der Abgeordneten Maget und anderer (SPD) 

Zweite Stufe der Pflegeversicherung (Drucksache 

13/2278) 

Ich eröffne die allgemeine Aussprache. Das Wort hat Herr 

Abgeordneter Wahnschaffe. 

Wahnschaffe (SPD): Herr Präsident, liebe Kolleginnen 

und Kollegen! Gestatten Sie mir zunächst, daß ich meiner 

Genugtuung darüber Ausdruck verleihe, daß nach 

mehrmaligen Anläufen dieser Tagesordnungspunkt heute 

nicht nur auf der Tagesordnung steht, sondern daß er 

sogar aufgerufen wird. So geht es aber wahrscheinlich 

einigen Berichterstattern nach mir auch, und deshalb will 

ich mich kurz fassen. 

Wenn ein solcher Antrag immer wieder verschoben wird, 

verliert er gelegentlich an Aktualität. So ist es auch im 

vorliegenden Fall Ein Teil des Antrags, nämlich der Absatz 

1, hat sich inzwischen durch Zeitablauf erledigt. In diesem 

Teil ging es darum, daß die Bundesregierung aufgefordert 

wird, eine Rechtsverordnung zu erlassen, die die zweite 

Stufe der Pflegeversicherung in Kraft setzt; außerdem 

sollte die Bundesregierung aufgefordert werden, von einer 

zusätzlichen Kompensation abzusehen. Die zweite Stufe 

ist inzwischen in Kraft gesetzt, insofern hat sich der Antrag 

erledigt. 

Nicht erledigt hat sich das Problem der Kompensation. Wir 

werden uns wohl in nächster Zeit immer wieder mit 

diesem Problem auseinandersetzen müssen, weil es der 

CSU offenbar wichtiger ist, sich über die Kompensation 

Gedanken zu machen als über die Durchsetzung der 

Pflegeversicherung. Wie ist es anders zu erklären, daß 

Sie nun schon wieder einen Antrag einbringen, mit dem 

Sie das Rad der Zeit zurückdrehen wollen? Im Jahr 1994 

haben sich Bund und Länder darauf verständigt, daß die 

Kosten der Pflegeversicherung dadurch kompensiert 

werden, daß entweder der Buß- und Bettag als gesetzlicher 

Feiertag abgeschafft wird oder daß die Kosten der 

Pflegeversicherung, wie im Freistaat Sachsen, einseitig zu 

Lasten der Arbeitnehmer umgelegt werden. 

So weit ist die Staatsregierung nicht gegangen. Sie hat 

nicht den Mut gehabt, diese von uns - das muß ich ausdrücklich 

sagen - abgelehnte Kompensation in Bayern 

einzuführen. Ministerpräsident Stoiber - mit ihm die CSU- 

Fraktion - will aber immer wieder die Kompensation auf 

eine andere Weise regeln. 

Ich darf daran erinnern, daß es das Grundprinzip der 

Sozialversicherung ist, daß die Finanzierung durch 

Arbeitgeber und Arbeitnehmer in gleicher Weise erfolgt. 

Dieses Prinzip, das seit Bismarcks Zeiten gilt, ist erstmaIs 

mit der Pflegeversicherung gegen unseren ausdrücklichen 

Willen durchbrochen worden. Wir haben aber erkennen 

müssen, daß die Pflegeversicherung nicht 

zustandekommt, wenn wir diese Kröte nicht schlucken. 

Wir möchten allerdings verhindern, daß sich dieser Sündenfall 

so ausbreitet, daß damit nicht nur eine Kompensation 

einseitig zu Lasten der Arbeitnehmer vollzogen 

wird, sondern daß darüber hinaus, wie es die CSU wohl 

vorhat, auch Eingriffe in die Tarifautonomie vorgenommen 

werden, indem Karenztage, deren Abschaffung durch 

Streiks hart erkämpft wurde, nun durch die Hintertür 

wieder eingeführt werden sollen. All dieses Teufelszeug 

wollen wir in der sozialpolitischen Debatte im 

Zusammenhang mit der Pflegeversicherung nicht weiter 

erörtern. Deshalb haben wir den Antrag gestellt, daß es 

keine weitere Kompensation geben soll. 

Diese Kompensation muß es auch nicht geben, denn das 

Gutachten, das die Bundesregierung eingeholt hat, hat 

eindeutig ergeben, daß wir bereits eine weitgehende 

Kompensation durch die jetzige Lösung erreicht haben 

und daß die fehlenden 20 % durch Einsparungen, die 

Minister Blüm versprochen hat, erreicht werden können. 

Damit sollte die Debatte über die Kompensation der Pflegeversicherung 

endgültig beendet werden. 

(Zuruf des Abgeordneten Kobler (CSU)) 

- Herr Kollege Kobler, die Debatte wird doch nur deshalb 

fortgesetzt, weil Sie den Kirchen vormachen wollen, Sie 

würden zu deren Gunsten noch etwas erreichen. Dabei 

wissen Sie von vornherein, daß Sie dafür weder in Bonn 

noch sonstwo Bundesgenossen finden werden. Dieses 

Getöse ist zu oberflächlich und zu durchsichtig, um dafür 

noch Verbündete zu finden. 

Meine Damen und Herren, deshalb wird ein Problem 

bestehen bleiben, um das Sie auch nicht herumkommen: 

Die Debatte um die Lohnnebenkosten muß auf einem 

ganz anderen Feld geführt werden. Es geht nämlich um 

die Frage: Wie kommt es denn, daß wir seit Antritt dieser 

Bundesregierung im Jahre 1982 - die versprochen hat, die 

Schulden zu drücken und die Arbeitslosenzahlen 

zurückzudrängen, aber genau das Gegenteil bewirkt hat - 

die höchsten Lohnnebenkosten in der Geschichte der 

Bundesrepublik Deutschland haben? Daher sind die 

Bundesregierung und diese Staatsregierung sowie die 

Mehrheit in diesem Hause aufgefordert, bei der Senkung 

der Lohnnebenkosten für die Arbeitgeber und für die 

Arbeitnehmer einen konstruktiven Beitrag zu leisten, 

indem nämlich die versicherungsfremden Leistungen 

endlich herausgenommen werden und nicht, wie es heute 

schon wieder zu hören war, die Mehrwertsteuer erhöht

2676 

wird. Die haben sie schon hundertmal verteilt; Sie wollen 

sie an die Kommunen geben; Sie wollen sie zur 

Kompensation der versicherungsfremden Leistungen 

hernehmen; Sie wollen sie für alles mögliche hernehmen. 

Sie müßten sich endlich einmal für einen Weg 

entscheiden. Die beste Lösung wäre wohl, die 

Mehrwertsteuer überhaupt nicht zu erhöhen und eine 

andere Lösung zu suchen. 

(Zuruf von der CSU: Das ist Ihr Rezept!) 

Das ist aber die Quadratur des Kreises, die Sie heute 

schon auf einem anderen Feld versucht haben, was Ihnen 

gründlich mißlungen ist. 

Ich bitte also um Zustimmung zu unserem Antrag. Beenden 

wir endlich die Diskussion um die Kompensation der 

Pflegeversicherung. Lassen wir es so wie dieser Kompromiß 

ausformuliert und beschlossen worden ist. Dies ist 

zwar keine gute Lösung, aber eine tragfähige Lösung. 

Alles andere würde die Pflegeversicherung nur aufs neue 

in Frage stellen. Es geht darum, die Pflegeversicherung 

auf einen guten Weg zu bringen. Dafür müssen wir noch 

ein hartes Stück Arbeit leisten. 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Herr Kollege Wahnschaffe, 

wenn ich das richtig verstanden habe, ist der 

erste Absatz erledigt. 

(Wahnschaffe (SPD): So ist es!) 

Dann ziehen Sie den ersten Absatz des Antrags zurück? 

(Wahnschaffe (SPD): Richtig!) 

Dann ist der zweite Absatz nicht mehr ganz sinnvoll. 

Deshalb empfehle ich folgende Formulierung, damit darüber 

abgestimmt werden kann: „Der Landtag erinnert im 

Zusammenhang mit der Diskussion um eine weitere 

Kompensation hinsichtlich der zweiten Stufe der Pflegeversicherung 

an . Ich muß schließlich wissen, worüber ich 

überhaupt abstimmen lassen soll, weil es bisher heißt: 

„Der Landtag erinnert in diesem Zusammenhang . Daher 

muß gesagt werden, in welchem Zusammenhang er 

erinnert. 

(Kobler (CSU): Der ganze Antrag gehört 

zurückgezogen!) 

- Herr Kollege Kobler, das ist eine Sache, über die der 

Antragsteller entscheidet. 

(Kobler (CSU): Ich möchte nur eine Brücke 

bauen!) 

- Das versuche ich auch auf eine etwas edlere Art. - Bitte, 

Herr Kollege. 

Wahnschaffe (SPD): Herr Präsident, der sozialpolitische 

Ausschuß hat der neueren Entwicklung schon Rechnung 

getragen und eine Umformulierung vorgenommen, die 


lautet: „Die Staatsregierung wird aufgefordert, über den 

Bundesrat darauf hinzuwirken, daß die Bundesregierung 

von der gesetzlichen Ermächtigung zum Erlaß der 

Rechtsverordnung“ - das ist geschehen -“in der Weise 

Gebrauch macht, daß keine Notwendigkeit einer weiteren 

Kompensation festgestellt wird.“ 

Erster Vizepräsident Hiersemann: Diese Formulierung 

liegt mir leider nicht vor. 

Wahnschaffe (SPD): Das ist im Protokoll des sozialpolitischen 

Ausschusses enthalten. 

Erster Vizepräsident Hiersemann: Sie beantragen also 

die Abstimmung über den Antrag in der Fassung des 

sozialpolitischen Ausschusses. - Das Wort hat Frau 

Kollegin Schopper. 

Frau Schopper (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Sehr 

geehrter Herr Präsident, meine Damen und Herren! Die 

Leidenschaft über diesen Antrag hat sich wirklich schon 

verloren, nachdem jetzt schon vier- oder fünfmal - - 

Erster Vizepräsident Hiersemann: Entschuldigung, Frau 

Kollegin Schopper. Das ist zwar nicht üblich, aber man 

muß schließlich wissen, worüber man redet. 

Herr Kollege Wahnschaffe, ich höre gerade, der sozialpolitische 

Ausschuß hat den Antrag abgelehnt. Damit ist 

der Antrag weg. Ich kann nicht über die Ablehnung 

abstimmen lassen. Sie müssen dann einen Änderungsantrag 

einbringen, über den abgestimmt werden kann. 

Damit komme ich dann doch wieder zu meiner Empfehlung. 

Oder Sie stellen Ihren Antrag aus dem sozialpolitischen 

Ausschuß erneut zur Abstimmung. 

(Wahnschaffe (SPD): So ist es!) 

Über die Entscheidung des sozialpolitischen Ausschusses 

kann aber nicht abgestimmt werden. Die SPD-Fraktion 

stellt also ihren im sozialpolitischen Ausschuß eingebrachten 

Änderungsantrag zum Antrag zur Abstimmung. 

Das Wort hat Frau Kollegin Schopper. 

Frau Schopper (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Nachdem 

nun noch ein kleines Hindernis zu bewältigen war 

(Dr. Weiß (CSU): Wissen Sie überhaupt, was 

die SPD beantragt hat?) 

- Wir wissen, was beantragt wurde. Wir werden dem 

Antrag auch zustimmen. Sie brauchen sich nicht fürchten. 

Wir haben das insoweit schon hell im Köpfchen ausgebrütet. 

Das ist nicht der Punkt. 

Ich möchte Ihnen auch noch einmal kurz unter die Nase 

reiben, wie wir uns das Modell mit der Pflegeversicherung 

vorgestellt hätten. Es ist kein Geheimnis, daß wir uns eine 

50:50-Finanzierung gewünscht hätten, weil das eine vierte


Säule der Pflichtversicherung ist und eine solidarische 

Finanzierung von Arbeitnehmern und Arbeitgebern in 

unseren Augen auch angemessen gewesen wäre. Es 

wäre auch, bezogen auf das Ziel dieser Versicherung, 

angemessen gewesen, daß das Risiko, im Alter ein 

Pflegefall zu werden, über eine Versicherung abgedeckt 

ist. 

Ein Großteil der Bevölkerung hat meiner Meinung nach 

aufgrund der unseligen Kompensationsdebatte im Vorfeld 

der Einrichtung dieser Pflegeversicherung den Sinn für 

diese Pflegeversicherung leicht in Frage gestellt. Dadurch 

ist auch die Debatte darüber vergällt worden. Bei der 

Umsetzung in Bonn hat es an der notwendigen Sorgfalt 

gefehlt, weil man sich mit der Kompensation im Grunde 

genommen viel mehr auseinandergesetzt hat als mit der 

Formulierung des Gesetzestextes und damit, die 

Betroffenen im Auge zu haben. Was ist dabei herausgekommen? 

Eine Fülle von Anträgen, die wir zum Beispiel 

im sozialpolitischen Ausschuß haben, und eine Fülle von 

Anträgen, die in Bonn beraten werden, weil dieses Gesetz 

einfach hinten und vorne nicht paßt und die Bettdecke für 

das, was dieses Gesetz abdecken soll, andauernd zu kurz 

ist. 

Die Kompensationsdebatte wird nun erneut von Ihrem 

Ministerpräsidenten ganz populistisch aufgerollt. Zuerst 

hat er dem Kompromiß zugestimmt und sich dann kurz vor 

dem Buß- und Bettag an die Spitze der Bewegung gestellt 

- um wieder schönes Wetter bei den gläubigen 

Evangelischen zu machen - und gesagt: So haben wir das 

alles nicht gewollt; wir wollen den Buß- und Bettag wieder 

einführen. 

Dieses Spiel haben wir schon durchschaut. Das geschieht 

ja nicht zum ersten Mal. Bei der Telekom hat es sich 

ähnlich verhalten; dort hat er im Grunde genommen auch 

gewußt, welcher Regelung er in Bonn zustimmt, und dann 

wurden plötzlich mit dicken Krokodilstränen die 

Tariferhöhungen beklagt. 


Für uns ist es viel wichtiger, daß die Debatte über die 

Pflegeversicherung zu den inhaltlichen Fragen zurückkehrt, 

daß man genau regelt, wie man in der zweiten Stufe 

mit den Menschen, die Pflegefälle geworden sind, umgeht. 

Dieses Risiko kann Sie nämlich alle treffen. 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Ich komme jetzt noch 

einmal zur Abstimmungsgrundlage. Die SPD-Fraktion hat 

gerade den Änderungsantrag eingebracht: Absatz 1 wird 

gestrichen, und Absatz 2 wird wie folgt umformuliert: 

Der Landtag erinnert im Zusammenhang mit der Diskussion 

um eine weitere Kompensation hinsichtlich der 

zweiten Stufe der Pflegeversicherung an den 

Finanzierungsgrundsatz der Sozialversicherung ... 

Es folgen dann die Formulierungen des alten Antrages. 

Sie wissen jetzt also, worüber Sie im weiteren reden. 

Das Wort hat jetzt Herr Kollege Dr. Gröber. 

Dr. Gröber (CSU): Sehr verehrter Herr Präsident, sehr 

verehrte Damen und Herren! Es läßt sich nicht verheimlichen, 

daß bei der SPD in bezug auf die Pflegeversicherungspolitik 

eine gewisse Verwirrung herrscht. Wir haben 

das gerade wieder gesehen. Aber das soll uns nicht daran 

hindern, von uns aus, von der CSU aus Perspektiven 

aufzuzeigen und zu sagen, warum wir das nicht 

akzeptieren können. 

Ich will Ihnen folgendes sagen. Es hat ja - ich darf Sie 

daran erinnern - sein Gutes, wenn die Beratung eines 

Antrages auch einmal zurückgestellt wird; denn so kann 

man beobachten, wie sich eine Partei im Gesamtbild 

entwickelt. Die SPD hat vor kurzem, als der Antrag das 

erste Mal vorgelegt wurde, eine Aktuelle Stunde zum 

Thema der notleidenden Bauwirtschaft beantragt. Die 

Debatte war für mich ganz interessant. Sie haben darin 

alle möglichen Forderungen erhoben wie Entlastung von 

dem, von dem, von dem, damit die Bauwirtschaft endlich 

wieder einmal prosperiert. 

(Zurufe des Abgeordneten Wahnschaffe 

(SPD)) 

- Herr Wahnschaffe, ich war doch auch ruhig, als Sie 

geredet haben. 

Es geht einfach nur darum, daß es sich nicht verschweigen 

läßt, daß die Bauwirtschaft aus Handwerkern besteht. 

Jetzt sage ich Ihnen das, was die Handwerker vor kurzem 

- das haben Sie auch bekommen - auf ihrem 

Handwerkstag gefordert haben. Die haben nämlich zu 

dem, was Sie im Rahmen der Aktuellen Stunde sich 

gewünscht haben, geschrieben: 

Der Bayerische Handwerkstag fordert in Übereinstimmung 

mit den Ausführungen von Herrn Prof. Leisner 

umfassende Reformen in den Systemen der 

sozialen Sicherung. Ziel muß dabei ein Abbau der 

Belastung von Lohnzusatzkosten sein durch eine effizienter 

arbeitsplatzfreundlichere und damit problemgenauere 

Ausgestaltung sowie eine vollständige und 

dauerhafte Kompensation im Rahmen auch der zweiten 

Stufe der Pflegeversicherung. 

(Zuruf des Abgeordneten Wahnschaffe 

(SPD)) 

Jetzt kennen Sie also deren Wünsche. Dann braucht man 

nicht einmal Wirtschaftspolitik und einmal Sozialpolitik zu 

machen und läuft auch nicht immer Gefahr, nicht zu 

wissen, was man das eine oder das andere Mal gesagt 

hat. So geht es halt nicht. 

(Wahnschaffe (SPD): Was hat denn die Bundesregierung 

beschlossen?) 

Jetzt kommen wir zu der Frage, wie wir uns das vorstellen. 

Wir werden dieses Thema bedauerlicherweise noch viel 

öfter diskutieren müssen, als wir jetzt glauben, weil wir alle 

wissen - hier ziehen wir wieder alle an einem Strick -, daß 

das, was die Pflegeversicherung momentan anbietet,

2678 

nicht ausreichen kann, um dem Prinzip der gerechten 

Pflege zu entsprechen. Ich erinnere an Behinderte, an 

psychisch Kranke und ähnliche Gruppen. Wenn wir mehr 

fordern, wird es wieder teurer werden, und dann wird 

wiederum diskutiert werden: Wie erfolgt die 

Kompensation? 

Eines darf nicht geschehen: daß in diesem Staat zusätzliche 

Sozialleistungen versprochen und „draufgesattelt“ 

werden und nicht mehr von denen bezahlt werden, die sie 

letztlich auch erhalten. Damit ist - so glaube ich - ganz 

klar, daß der Antrag der CSU, den wir eingebracht haben, 

in Zukunft brandaktuell sein wird. Denn wir müssen uns 

dann, wenn die zweite Pflegestufe eingeführt wird - Sie 

wissen genau, welche Probleme damit kommen werden -, 

wieder über die Kompensation unterhalten, und wir 

werden dann - wie es die Bayerische Staatsregierung 

auch vorgeschlagen hat - im Rahmen der Kompensation 

die Frage der Feiertagsregelung und die Wiedereinführung 

des Buß- und Bettages als Feiertag wieder in die 

Diskussion bringen. An der Aktualität hat sich also nichts 

geändert. 

Nun komme ich zu unserem Antrag. Die Staatsregierung 

wird gebeten usw. - Sie kennen den Antrag -, um letztlich 

die Möglichkeit zu haben, nicht in einem Modell von 

Mehrarbeit, aber in einer flexiblen Art eine Kompensation 

durch den Arbeitnehmer vorzunehmen. 

Wir sagen hier noch einmal: Wir wollen nicht, daß die 

Arbeitgeber - das ist Politik der CSU! - einerseits hoch 

gelobt werden und man sagt: „Tut bitte etwas, erhaltet die 

Arbeitsplätze“, und daß man auf sie im nächsten Moment 

wieder einschlägt. So geht das nicht. Deshalb werden wir 

Ihren Antrag ablehnen. 

Ich darf Ihnen noch ein Weiteres sagen. Sie müssen wissen, 

daß das Sachverständigengutachten, das die Bundesregierung 

in Auftrag gegeben hat, in der Schlußzusammenfassung 

lautet: 

Die Ungewißheit über den Kurs der Tariflohnpolitik bei 

steigenden Beiträgen in der Pflegeversicherung legt es 

nahe, frühzeitig die Weichen dafür zu stellen, daß die 

Arbeitnehmer allein die Beiträge aufbringen. Dadurch 

entsteht eine größere Transparenz über den 

Zusammenhang zwischen dem Umfang der Pflegeleistungen 

und der Höhe der Beitragsbelastungen. 

Wir wollen, daß das nicht grundsätzlich finanziell abgewickelt 

wird, sondern durch eine geeignete Form. die die 

Tarifparteien für sich finden müssen. Wir wollen klare 

Wege haben und wollen nicht, sehr verehrter Herr 

Wahnschaffe, daß hier immer wieder ein Verschiebebahnhof 

aufgebaut wird. 

Erster Vizepräsident Hiersemann: Herr Kollege Gröber, 

entschuldigen Sie, daß ich Sie unterbreche. Gestatten Sie 

eine Zwischenfrage des Kollegen Wahnschaffe? 

Dr. Gröber (CSU): Bitte sehr, Herr Kollege Wahnschaffe. 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Herr Kollege Wahnschaffe. 

Wahnschaffe (SPD): Herr Kollege Dr. Gröber, ist Ihnen 

bekannt, daß die Bundesregierung bereits die von uns 

beiden zitierte Rechtsverordnung erlassen hat, und zwar 

mit dem Ziel, die zweite Stufe der Pflegeversicherung in 

Kraft zu setzen, und zwar ohne Kompensation, so daß 

Ihre Forderung möglicherweise ins Leere geht? 

Dr. Gröber (CSU): Sehr verehrter Herr Kollege Wahnschaffe, 

wenn Sie das ansprechen, dann muß ich Ihnen 

sagen, daß damit theoretisch Ihr Antrag und unser Antrag 

momentan nicht spruchreif sind. Aber sie werden sehr 

schnell - ich möchte ja kein Prophet sein - wieder 

spruchreif werden. Deshalb beschäftigen wir uns heute 

damit, indem wir klipp und klar unsere Aussage für die 

Zukunft machen. Sie hinken dann doch hinterher. 

Jetzt sage ich Ihnen dazu persönlich noch ein Wort: 

Auch die Modelle, die augenblicklich in Bonn gemacht 

werden, sind langfristig nicht tragbar, nämlich im Rahmen 

eines Gesamtpaketes da zu kürzen und dort zu kürzen 

und womöglich bei der Arbeitsförderung zu kürzen und zu 

sagen, wir bringen hier ein Paket von zum Beispiel 12 

Milliarden DM an Einsparungen zusammen und dann 

nehmen wir daraus wieder 3 Milliarden DM, um damit zu 

kompensieren. 

Der Arbeitnehmer will dann, wenn wir irgendwo kürzen, 

wissen, wo wir kürzen. Wenn wir soziale Leistungen kürzen, 

dann müssen wir sie denen geben, die arbeiten. Das 

heißt, Arbeit muß sich wieder lohnen. Wir werden uns 

dafür einsetzen, daß wir klare Linien haben. Es ist kein 

guter Stil - egal, wer so handelt; das muß ich sagen -, daß 

wir hier keine Transparenz hineinbringen. Wir als CSU 

werden die klare Linie vertreten, und darum werden wir 

heute Ihren Antrag, der nur verschleiert, mit Nachdruck 

ablehnen. 



liegen mir nicht vor. Die Aussprache ist 

geschlossen. 

Wir kommen zur Abstimmung. Der federführende Ausschuß 

für Sozial-, Gesundheits- und Familienpolitik empfiehlt 

die Ablehnung des Antrags. Die SPD-Fraktion hat 

heute einen Abänderungsantrag zu ihrem eigenen Antrag 

eingebracht, über den wir jetzt abstimmen. Wer dem von 

der SPD-Fraktion abgeänderten Antrag zustimmt, den 

bitte ich um das Handzeichen. - Das sind die Fraktionen 

der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN. - 

Gegenstimmen? - Das ist die Fraktion der CSU. - 

Stimmenthaltungen? - Eine. Damit ist der Antrag 

abgelehnt. 

Ich rufe gemeinsam auf:


Antrag der Abgeordneten Marianne Schieder, Güller, 

Dr. Hahnzog und anderer (SPD) 

Verbesserung des Schutzes von Opfern von Straftaten 

(Vermeidung des Zusammentreffens von Zeugen mit 

dem Angeklagten) (Drucksache 13/1887) 




(Warteräume für Opferzeugen) (Drucksache 

13/1916) 




(Anforderung an die Ausbildung von Juristinnen und 

Juristen) 





(Änderung der Strafprozeßordnung) (Drucksache 

13/1918) 




(Änderung des Gerichtsverfassungsgesetzes) 





(Vermeidung von Mehrfachvernehmungen) 

(Drucksachen 13/1920) 

Antrag der Abgeordneten Alois Glück, Welnhofer, Dr. 

Weiß und anderer und Fraktion (CSU) 

Verbesserter Opferschutz - Entschließung (Drucksache 

13/456) 

Antrag der Abgeordneten Welnhofer, Anneliese 

Fischer, Dr. Kempfler und anderer (CSU) 

Opferschutz; Verbesserte Information der Opfer von 

Straftaten (Drucksache 13/2204) 



Opferschutz; Bestmögliche Koordinierung der 

Opferhilfe (Drucksache 13/2205) 



Opferschutz; Einführung eines Opferanwalts (Drucksache 

13/2206) 



Opferschutz; Nebenklage im Jugendstrafrecht 




Opferschutz; Verstärkte Anwendung des Adhäsionsverfahrens 




Opferschutz; Schutz des Opfers vor unzulässigen 

Einwirkungen von seiten des Täters (Drucksache 

13/2209) 



Opferschutz; Vernehmung von Opfern von Sexualstraftaten 

allein durch den Vorsitzenden (Drucksache 

13/2210) 



Opferschutz; Verstärkte Information in Schulen 




Opferschutz; Anwendung von Jugendstrafrecht auf 

Heranwachsende nur in Ausnahmefällen (Drucksache 

13/2212) 



Opferschutz; Information von Opfern über rechtlichen 

Beistand durch Rechtsanwälte (Drucksache 

13/2213) 

Zu den genannten Anträgen eröffne ich die gemeinsame 

Aussprache. Die Redezeit beträgt 30 Minuten pro Fraktion. 

Das Wort hat Frau Kollegin Schieder. 

Frau Marianne Schieder (SPD): Sehr geehrter Herr 

Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Seit langem 

stellen Opferschutzorganisationen wie der Weiße Ring, 

ebenso Frauenorganisationen und Fraueninitiativen die 

Probleme der Opfer von Straftaten im Zusammenhang mit 

der strafrechtlichen Verfolgung dar. Spätestens aber seit 

den Prozessen von Flachslanden ist der Umgang mit 

Opfern im Strafprozeß, insbesondere wenn es sich um

2680 

Opfer sexueller Gewalt handelt, ins Blickfe!d der 

Öffentlichkeit gerückt. 

Dabei kann festgestellt werden, daß die Opfer solcher 

Straftaten im Strafprozeß und darüber hinaus zu wenig 

geschützt und betreut werden und daß das Verfahren zu 

erheblichen Belastungen führt. Dies trifft nach Aussage 

der 65. Justizministerkonferenz vor allen Dingen auf 

kindliche und jugendliche Opfer zu. Im Strafprozeß steht 

naturgemäß der Täter im Vordergrund. Das Opfer und 

seine Lage finden weniger Berücksichtigung. Viele Opfer 

fühlen sich erneut verletzt und verlassen. 

Opferschutzgesetz und Opferentschädigungsgesetz 

haben Verbesserungen gebracht. Dennoch sind weitere 

Schritte nötig und auch unter Wahrung der Beschuldigtenrechte, 

des Rechtsstaatsprinzips und des Prinzips der 

Verfahrensfairneß möglich. Denn selbstverständlich kann 

es nicht unser Anliegen sein, der Betroffenheitsju-stiz das 

Wort zu reden. 

Die SPD-Fraktion hat sich zu Beginn dieses Jahres erneut 

sehr intensiv mit dieser Problematik beschäftigt und eine 

große Anhörung durchgeführt. Wir haben konkrete 

Vorschläge erarbeitet und sechs Anträge hier in diesem 

Hohen Haus eingebracht. Im Gegensatz zur CSU-Fraktion 

meinen wir, wir brauchen keine neuen Prüfaufträge, keine 

neuen Zielformulierungen, keine neuen allgemeinen 

Forderungen, sondern wir brauchen endlich Taten, wir 

brauchen endlich konkrete Verbesserungen und in diesem 

Sinne auch Veränderungen der Gesetzeslage. 


Die CSU hat gleich zehn Anträge eingebracht, ein bißchen 

später zwar. Ich meine aber, daß uns diese wenig 

voranbringen werden. Quantität steht hier nicht für Qualität. 

Der Gipfel der Schaufenstertätigkeit - so möchte ich es 

einmal bezeichnen - zeigt sich am drastischsten in folgendem 

Antrag: 

Die Staatsregierung wird gebeten zu prüfen, ob und in 

welcher Weise der Schutz des Opfers und seines 

Umfelds vor unzulässigen Einwirkungen von seiten des 

Täters verbessert werden kann. 

Das ist der Antrag. Ich meine, komprimierter - um nicht zu 

sagen. platter - geht es doch wohl nicht. Wozu sitzen wir 

denn als Abgeordnete hier, wenn man meint, ein so 

kompliziertes Themenfeld wie den Opferschutz in vier 

Zeilen zusammenfassen zu können und das einfach der 

Staatsregierung zuzuschieben, um einmal prüfen zu lassen, 

was sich machen läßt? 


Meine verehrten Kolleginnen und Kollegen von der CSU, 

hier sollten Sie einmal Ihre eigenen Appelle ernst nehmen, 

was die Forderung nach einer Straffung der Parlamentsarbeit 

betrifft, und so etwas mit Gesprächen, Briefen 

oder Telefonaten erledigen. 



Jetzt aber zurück zur inhaltlichen Diskussion. Durch Taten 

gegen die sexuelle Selbstbestimmung werden bei 

Verletzten zweifellos schwere psychische Traumen ausgelöst. 

Das Zusammentreffen mit dem Täter ist ein 

besonders weitreichendes Ereignis, das zu einer Sekundärviktimisierung 

und zu Aussagehemmungen führen 

kann und deswegen vermieden werden sollte. Daher 

halten wir es für nötig, die Richtlinien für Straf- und Bußgeldverfahren 

so zu verändern, daß ein Zusammentreffen 

von Opfern von Straftaten, die als Zeugen vor Gericht 

geladen sind, mit den mutmaßlichen Tätern und den 

Angeklagten möglichst weitgehend vermieden werden 

kann. Die Möglichkeit zeitversetzter Ladungen sollte dabei 

besser ausgeschöpft werden, als es bisher der Fall ist. 

Natürlich brauchen wir auch getrennte Warteräume für 

Zeugen, denn Vernehmungen vor Gericht bedeuten etwas 

Unangenehmes und Belastendes. Gerade für Kinder und 

Jugendliche ist die Situation besonders problematisch und 

die Atmosphäre ungewohnt. Durch getrennte, freundlich 

und kindgerecht eingerichtete Warteräume für solche 

Zeugen können psychische Belastungen gemildert werden 

und kann die Situation erträglicher gestaltet werden. 

Zu einer Minimierung der seelischen Belastungen kann 

auch ein auf solche Situationen besonders vorbereitetes 

Beaufsichtigungspersonal in Warteräumen des Gerichts 

beitragen. Hierüber haben wir uns erfreulicherweise einigen 

und eine Verbesserung erreichen können. 

(Dr. Weiß (CSU): Na also!) 

- Ja, manchmal ist auch etwas zu machen, Herr Dr. Weiß. 

Wir meinen, im Bereich der Ausbildung von Juristinnen 

und Juristen muß etwas getan werden. Nicht nur der 

Umgang mit dem Recht muß gelehrt werden, sondern 

auch der Umgang mit den Menschen und hier besonders 

der Umgang mit den Opfern von Straftaten, die als Zeugen 

geladen werden. 


Der Umgang mit Verletzten, gerade wenn es sich um 

Opfer von Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung 

handelt, aber auch um Opfer von Gewalttaten im 

sozialen Nahraum, erfordert besondere Kenntnisse in 

psychologischer, pädagogischer und auch in rechtlicher 

Hinsicht. Die Beurteilung der Problematik der Begleitumstände 

der Tat, der Ursachen und der Auswirkungen der 

Straftat auf das Opfer erfordern Einarbeitung und eingehende 

Befassung. Über Ereignisse im Zeugenstand 

detailliert zu berichten, die tief verletzt haben und die sich 

in einem Bereich abspielen, über den ein Mensch schon 

ganz normal im Gespräch Probleme hat, so einfach zu 

reden, fällt besonders den Zeugen in solchen Prozessen 

sehr schwer und würde ein entsprechendes 

Einfühlungsvermögen der Richter und Staatsanwälte 

voraussetzen.


Kinder gelten als besonders problematische Zeugen, da 

sie zusätzlich auf ihre Glaubwürdigkeit hin geprüft werden 

müssen. Obwohl die Meinung, daß Kinder entwicklungsbedingt 

nicht zwischen Fakten, Fiktion, Realität und 

Phantasie unterscheiden können, überholt ist, bedarf der 

Umgang mit Kindern als Zeugen besonderer Kenntnisse 

und einer besonderen Qualifikation. Verneh-mungen 

können auch zu Sekundärviktimisierungen führen, und um 

solche schadensverstärkenden Auswirkungen zu 

vermeiden oder zumindest zu minimieren, muß, meinen 

wir, die Ausbildung von Juristinnen und Juristen in 

psychologischer und pädagogischer Hinsicht weit mehr 

Bedeutung bekommen, als sie bisher hat. Was in anderen 

Berufen ganz normal ist, nämlich daß man sich über 

Praktika in verschiedenen Einsatzbereichen vor Ort 

Erfahrungen aneignen kann, muß auch in der juristischen 

Ausbildung Platz greifen. 

Wir brauchen auch eine Verbesserung im Bereich der 

Strafprozeßordnung und des Gerichtsverfassungsgesetzes 

und damit Initiativen der Staatsregierung auf Bundesebene. 

Die Vernehmung vor Gericht stellt für die Zeugen eigentlich 

die Hauptbelastung dar, und deshalb muß es gerade 

hier für die Opfer von Straftaten einen besseren Schutz 

geben. Wir meinen, zur Vermeidung weiterer, schadenverstärkender 

Auswirkungen sollte die Zeugenvernehmung 

von Kindern und Jugendlichen bei Straftaten gegen 

die sexuelle Selbstbestimmung durch einen 

Sachverständigen und außerhalb des Gerichtssaales 

stattfinden. Dem Rechtsgrundsatz der Unmittelbarkeit der 

Zeugeneinvernahme wird zumindest teilweise durch eine 

direkte Tonverbindung, die Fragen an die Zeugen 

ermöglicht, Rechnung getragen. Der vorsitzende Richter 

vernimmt praktisch über den Sachverständigen die Zeugen. 

Die direkte Konfrontation mit den Täter wird vermieden. 

Die Angst vor dem Täter kann gemildert werden, 

und das Ausbrechen aus alten Abhängigkeitsverhältnissen 

wird leichter möglich. 

Wir wissen natürlich, daß diese Art der Befragung in hehre 

Rechtsgrundsätze eingreift und Angeklagtenrechte 

einschränkt. Wir meinen aber, dadurch, daß diese Art der 

Befragung auf Jugendliche und Kinder beschränkt und nur 

bei Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung 

zugelassen werden soll, handelt es sich um einen 

gangbaren Weg im Sinne einer Güterabwägung. Denn 

wenn wir nicht bereit sind, etwas zu verändern, dann wird 

es auch nicht mehr Schutz für die Opfer von Straftaten 

geben. 

Ich meine auch, wir sollten eine rechtliche Klarstellung 

dahin gehend erreichen, daß Zeugenvernehmungen in der 

Hauptverhandlung nicht nur, wie bisher schon zulässig, 

durch Protokolle ersetzt werden können, sondern auch 

durch Videoaufnahmen. 

Es ist heute schon zulässig, bei der Vernehmung von 

Verletzten eine Vertrauensperson des Verletzten hinzuzuziehen. 

Allerdings kann die Person, die die Vernehmung 

vornimmt, diese Hinzuziehung einer Vertrauensperson 

ablehnen, und gegen diese Entscheidung ist kein 

Widerspruch zulässig. Der damit verbundene Einschnitt in 

die Rechte des Verletzten sollte, so meinen wir, beseitigt 

werden, und eine Widerspruchsmöglichkeit sollte eröffnet 

werden. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren von der CSU, 

Sie haben unseren Antrag auf Übernahme der Kosten des 

Anwalts der Nebenklage abgelehnt, obwohl Sie die 

Schaffung des Opferwanwalts als das Herzstück Ihrer 

Anträge bezeichnen. Auch wir sehen es so: Verletzte sind 

zur Wahrnehmung ihrer Rechte auf eine sachkundige 

anwaltliche Vertretung angewiesen. Die Angst vor den 

anfallenden Kosten darf niemand davon abhalten, sich der 

Unterstützung eines Anwalts zu bedienen. Zwar gibt es 

Prozeßkostenhilfe; doch das scheinbar komplizierte 

Verfahren schreckt viele rechtsunkundige Personen davon 

ab, Prozeßkostenhilfe zu beantragen. Deshalb ist es im 

Sinne des Opferschutzes geboten, die Kosten für den 

anwaltlichen Beistand aus der Staatskasse zu zahlen. 

Mich stört, daß heute so getan wird, als seien diese Forderungen 

eine Erfindung der CSU; denn die Forderung, 

die Kosten des Beistands zu übernehmen, ist eine Uralt- 

Forderung der Opferschutzverbände, der Frauenorganisationen 

und der Fraueninitiativen. Leider wurden diese 

Vorschläge bislang kategorisch abgelehnt. Ich möchte 

Frau Dr. Fickler aber dazu gratulieren, daß sie es 

geschafft hat, in der CSU etwas voranzubringen und 

zumindest in diesem Punkt eine merkliche Verbesserung 

zu erreichen. 

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des 

BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN) 

Zusätzliche Belastungen ergeben sich wegen des 

Grundsatzes der Öffentlichkeit der Verhandlungen. Zwar 

ist es heute schon möglich, die Öffentlichkeit auszuschließen; 

aber dies sollte nicht nur für minderjährige, 

sondern auch für ältere Personen gelten. Wir meinen, es 

würde ausreichen, den Ausschluß der Öffentlichkeit im 

Rahmen eines Antragsverfahrens zu ermöglichen. 

Wie im Zusammenhang mit der Ausbildung von Juristinnen 

und Juristen schon angesprochen, erfordert der 

Umgang mit Verletzten besondere Kenntnisse. Um diese 

zu gewährleisten, sollten bei Amtsgerichten eigene, auf 

die Aburteilung von Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung 

und von Gewalttaten im sozialen Nahraum 

spezialisierte Spruchkörper gebildet werden. Die 

Zuständigkeit der Jugendschutzgerichte für Straftaten 

Erwachsener in Jugendschutzsachen soll hiervon unberührt 

bleiben. 

Die Problematik der Mehrfachvernehmungen ist im 

Zusammenhang mit den Prozessen von Flachslanden 

besonders in das Blickfeld gerückt. Auch hier gilt schon 

die Konzentrationsmaxime, die eine Mehrfachvernehmung 

von kindlichen und jugendlichen Opferzeugen verhindern 

soll. Sie muß aber konsequenter als bislang 

angewandt werden. Es muß auf eine umfassende Vernehmung 

bereits im Ermittlungsverfahren unter Hinzuziehung 

aller zu vernehmenden Personen und sonstiger 

Verfahrensbeteiligter hingearbeitet werden. 

Im Gegensatz zu Ihrer Fraktion, meine sehr verehrten 

Kolleginnen und Kollegen von der CSU, in der Anträge

2682 

politisch Andersdenkender von Haus aus abgelehnt werden 

müssen, sind wir als aufrechte Demokraten in der 

Lage, Ihren Anträgen zuzustimmen. So haben wir zum 

Beispiel nichts dagegen, daß Sie bessere Informationsblätter 

wollen, daß es eine bestmögliche Koordinierung 

der Opferhilfe geben soll, daß das Adhäsionsverfahren 

verstärkt angewandt werden oder daß es verstärkte 

Informationen in den Schulen geben soll. Trotzdem sollten 

Sie sich bei einigen der Anträge mehr Mühe machen und 

über Formulierungen von nur vier Zeilen hinauskommen. 

Es geht auch nicht an, das Problem einfach der 

Staatsregierung zuzuschieben. 


Nicht mitmachen können wir jedoch, wenn im Antragspaket 

ganz geschickt Strafrechtsverschärfungen eingebaut 

werden, zum Beispiel eine Einschränkung des 

Jugendstrafrechs auf Ausnahmefälle. Nicht zustimmen 

können wir auch dem Antrag, daß die Opfer von Sexualstraftaten 

allein durch den vorsitzenden Richter vernommen 

werden. Das ist, wie man bei uns in der Oberpfalz 

sagt, nichts Halbes und nichts Ganzes; das bringt nichts 

voran und löst das Grundproblem nicht. 

Zusammenfassend möchte ich klarstellen, daß es an der 

Zeit ist, ernsthaft darüber nachzudenken, wie die Situation 

von Opfern von Straftaten verbessert werden kann. Wer 

dies wirklich will, muß Entscheidendes verändern, muß an 

die Situation im Gerichtssaal herangehen und nicht nur im 

Vorfeld tätig werden. Die von der CSU vorgeschlagenen 

Kleinigkeiten füllen zwar das Papier und die Archive - 

natürlich auch die Zeitungen - und vermitteln das Gefühl, 

daß etwas getan worden ist. In der Sache wird aber nichts 

vorangebracht. 

Deshalb bitte ich Sie, den Anträgen der SPD zuzustimmen, 

weil sie konkrete Änderungsvorschläge enthalten, 

die nicht nur von uns, sondern auch von den Justizministern 

gefordert werden. Ich bin gespannt darauf, wie viele 

unserer Vorschläge heute abgelehnt werden und ob es so 

wie beim Mutterschutzantrag läuft. Da haben wir in den 

Folgemonaten auch einiges wiedergefunden. Ich bitte Sie 

auch, den CSU-Anträgen, die wir für sinnvoll halten, 

zuzustimmen. 

Trotzdem sollten Sie darüber nachdenken, ob Sie sich 

beim Antrag unter Tagesordnungspunkt 17, der wieder nur 

allgemeine Formulierungen enthält, und hinsichtlich der 

Ausweitung der Nebenklage für das Jugendstrafrecht nicht 

der Stimme enthalten könnten. Wir sollten nicht die 

Chance vertun, in der Sachfrage weiterzukommen. Wir 

werden jedenfalls auf diesem Gebiet weiter aktiv bleiben; 

denn die Situation der Zeugen vor Gericht zeigt, daß es 

dringend einer Änderung bedarf und daß wir alles 

daransetzen müssen, sie möglichst schnell zu erreichen. 

(Beifall bei der SPD und beim BÜND-NIS 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Das Wort hat nun 

Frau Abgeordnete Dr. Fickler. 


Frau Dr. Fickler (CSU): Herr Präsident, meine sehr 

geehrten Kolleginnen und Kollegen! Ich freue mich, daß 

das Thema endlich auf der Tagesordnung des Plenums 

steht. Da die Zeit schon fortgeschritten ist, werde ich mich 

kurz fassen. Einige Minuten Ihrer Aufmerksamkeit dürfte 

das Thema schon wert sein. Vor nicht allzu langer Zeit 

gab es für die Opfer von Kriminalität und Gewalt nur 

geringes Interesse; heute ist das anders. Das zeigen die 

Aktivitäten von SPD und CSU, die sich auf diesem Gebiet 

viel Mühe gegeben haben. Frau Schieder, Sie sagten, es 

sollten endlich Taten folgen. Ich glaube, unsere Anträge 

sind durchaus geeignet, daß Taten folgen. Beim Stichwort 

Opferanwalt werde ich noch näher darauf eingehen. 

Persönlich bedauere ich, daß wir Ihren Anträgen - bis auf 

einen - nicht zustimmen können. Im Ausschuß haben wir 

darüber ausführlich diskutiert. Zu allen Ihren Anträgen 

wurden unsererseits Umformulierungsvorschläge 

eingebracht. Diese konnten von Ihnen in der 

vorgeschlagenen Form leider nicht akzeptiert werden. 

Deshalb mußten wir die Anträge im Ausschuß ablehnen. 

Auf den CSU-Antrag betreffend Einführung eines Opferanwalts 

möchte ich nun ausführlich eingehen. Dabei 

handelt es sich ursprünglich um eine Forderung des 

Weißen Ringes und der Opferschutzverbände. Vielen 

Dank für Ihr Kompliment, Frau Schieder, aber die CSU- 

Fraktion steht inzwischen voll hinter der Forderung nach 

einem Opferanwalt. Sie wissen, wie es in der Politik ist: 

Verbände können jahrzehntelang Forderungen erheben; 

solange die Politik diese Forderungen nicht aufgreift, wird 

nichts in die Tat umgesetzt. Die CSU hat entsprechende 

Forderungen nunmehr aber aufgegriffen. Die Einführung 

des Opferanwalts habe ich als das Herzstück unserer 

Anträge bezeichnet, auch wenn dies beim Bundestag, der 

die Entscheidung darüber letztlich zu treffen hat, nicht auf 

ungeteilte Zustimmung stoßen wird. Trotzdem sind wir der 

Meinung, daß die Forderung mit Nachdruck verfolgt 

werden muß. Zur Wahrnehmung ihrer Interessen soll 

Verbrechensopfern künftig von Amts wegen ein Anwalt zur 

Seite gestellt werden. Die Opfer schwerer Straftaten, zum 

Beispiel von Vergewaltigung, Geiselnahme oder schwerer 

Körperverletzung, bedürfen der Hilfe. Sie können diese 

Hilfe nur dann in ausreichendem Umfang bekommen, 

wenn ihnen ein Anwalt zur Seite steht; denn wirksamer 

Opferschutz setzt in der Regel eine anwaltliche Vertretung 

voraus. 

Nach der jetzigen Rechtslage trägt das Verbrechensopfer 

das Risiko, die Kosten für einen von ihm beauftragten 

Anwalt selbst dann zahlen zu müssen, wenn der Täter 

verurteilt wird; denn in der Regel ist vom Täter nichts zu 

holen. Heute wird Prozeßkostenhilfe nur unter der Voraussetzung 

gewährt, daß das Opfer besonders bedürftig 

ist. So darf zum Beispiel ein Alleinstehender nicht mehr 

als 850 DM netto im Monat verdienen. Das Gericht muß 

zusätzlich der Auffassung sein, daß eine anwaltliche 

Vertretung erforderlich ist. 

Zwar entstehen Kosten für die Länder, aber ich halte sie 

angesichts der Notlage und der besonderen Situation von 

Opfern von Gewalttaten im Gerichtsverfahren für 

vertretbar. Ich möchte mich daher beim Haushaltsausschuß 

dafür bedanken, daß er bereit war, unseren Antrag


zu unterstützen. Ich freue mich ganz besonders darüber, 

daß auch das Bayerische Kabinett in seiner Sitzung am 

19. Dezember 1995 das Anliegen aufgegriffen hat und 

eine Bundesratsinitiative zur Einführung eines 

Opferanwalts einbringen wird. 

Da die Abstimmung längere Zeit in Anspruch nehmen 

wird, möchte ich mich darauf beschränken, Sie zu bitten, 

die Beschlußempfehlung des Ausschusses für Verfassungs-, 

Rechts- und Parlamentsfragen zu bestätigen. 

Beim Antrag auf Drucksache Nummer 13/456 bitte ich 

darum, das Datum der Berichterstattung in „31.03.1996“ 

zu ändern; das ist Punkt 17 der Tagesordnung. Herzlichen 

Dank für Ihre Unterstützung. 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Das Wort hat Frau 

Kollegin Rieger. 

Frau Rieger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Herr Präsident, 

meine Damen und Herren! Ich will mich noch kürzer 

fassen. 


Wir stimmen einem Großteil der Anträge zu. Ich möchte 

unser Abstimmungsverhalten zu drei Tagesordnungspunkten 

kurz erklären. 

Wir lehnen den Antrag unter Tagesordnungspunkt 24 

betreffend die Vernehmung von Opfern von Sexualstraftaten 

ab, weil wir der Meinung sind, daß der entsprechende 

Antrag der SPD - ich glaube, das ist Tagesordnungspunkt 

16 - die besseren Voraussetzungen schafft. 

Wir werden auch den Antrag unter Tagesordnungspunkt 

27 ablehnen, der die Liste betrifft, in der praktisch alle 

Rechtsanwälte eingetragen sind, die ihr Honorar nach der 

BRAGO errechnen. Wir halten das für problematisch, weil 

diese Liste nichts über die Qualität und die 

Einsatzwilligkeit des Anwalts aussagt und weil es sehr 

wohl Möglichkeiten gibt, das Honorar im Rahmen der 

BRAGO zu erhöhen. Der Hinweis auf die Liste vermittelt 

dem Betroffenen nur den falschen Eindruck, daß er nicht 

weiter zu verhandeln braucht, wodurch er vielleicht wieder 

enttäuscht wird. 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Die Aussprache ist 

geschlossen. Das Wort hat der Staatsminister der Justiz. 

Staatsminister Leeb (Justizministerium): Herr Präsident, 

meine sehr verehrten Damen und Herren! Der 

Schutz der Opfer von Straftaten findet zu Recht zunehmend 

Beachtung. Das Bayerische Staatsministerium der 

Justiz hat in diesem Bereich schon in der Vergangenheit 

immer wieder Initiativen ergriffen. So geht etwa das heute 

mehrfach erwähnte Opferschutzgesetz aus dem Jahr 

1986 maßgeblich auf bayerischen Einfluß zurück. 

Gleiches gilt auch für die Zeugenschutzvorschriften im 

Gesetz zur Bekämpfung des illegalen Rauschgifthandels 

und anderer Erscheinungformen der organisierten Kriminalität 

aus dem Jahr 1992. 

Gerade vor diesem Hintergrund begrüße ich es, daß sich 

der Bayerische Landtag so intensiv mit der Opferschutzthematik 

befaßt. Vieles ist schon nach geltendem Recht 

zum Opferschutz möglich. Dies zeigen die Erfahrungen 

aus dem Verfahren in Ansbach zum Komplex Flachslanden. 

Auch bei der öffentlichen Anhörung der SPD-Landtagsfraktion 

im März letzten Jahres wurden die opferschützenden 

Maßnahmen in Ansbach mehrfach positiv 

herausgestellt. 

Meine Damen und Herren, lassen Sie mich etwas ausführlicher 

auf bayerische Modellprojekte eingehen, die 

über das Übliche jetzt schon hinausgehen. In den Bezirken 

der Staatsanwaltschaften bei den Landgerichten 

Augsburg und Passau ist von 1992 bis 1994 der Modellversuch 

„Gewalt im sozialen Nahraum“ durchgeführt 

worden. Bei Gewalttätigkeiten innerhalb enger Lebensgemeinschaften, 

zum Beispiel bei Kindesmißhandlung und 

Mißhandlung von Ehegatten, ist mit dem Modellversuch 

sowohl die Verbesserung der Aufklärung von Straftaten 

als auch die Stärkung von therapeutischen Bemühungen 

durch die Verfahrensgestaltung angestrebt worden. 

(Unruhe) 

Wir lehnen auch den Antrag unter Tagesordnungspunkt 

26 ab, weil wir es nicht für richtig halten, daß dieser Antrag 

als Gelegenheit genutzt wird, um noch etwas hineinzuschmuggeln, 

nämlich eine Verschärfung des Strafrechts 

an sich. Wir konnten hier keinen Zusammenhang 

mit den anderen Anträgen finden. 

Die Zielvorstellungen sind dabei erreicht worden. Der 

Modellversuch war sehr erfolgreich und hat bundesweite 

Beachtung gefunden. 

(Unruhe) 

Erster Vizepräsident Hiersemann: Einen Moment, Herr 

Staatsminister. Ich verstehe zwar durchaus, daß ein 

Kommunikationsbedürfnis besteht, Herr Kollege Dr. 

Goppel. Ich darf Sie als Abgeordneten aber bitten, etwas 

ruhiger zu sein. 

(Heiterkeit) 

Ich genieße diese Aussage gegenüber einem Mitglied der 

Staatsregierung. 

Staatsminister Leeb (Justizministerium): Es hat sich 

gezeigt, daß durch eine Verbesserung der Zusammenarbeit 

zwischen Strafverfolgungsbehörden und anderen mit 

einem Fall befaßten Berufsgruppen - ich denke an die 

Jugendhilfe, die Familienberatung und Familientherapie - 

Opferschutz und Prävention verbessert werden können. 

Das Konzept wird nunmehr Schritt für Schritt auch bei 

anderen Staatsanwaltschaften eingeführt. Nach den 

Erfahrungen erhöht sich der Aufwand der 

Staatsanwaltschaften für die Fallbearbeitung. Das ist

2684 

unvermeidlich: Opferschutz zum Nulltarif wird es auch in 

diesem Fall nicht geben. 

Lassen Sie mich kurz ein weiteres Beispiel erwähnen. Das 

Staatsministerium der Justiz hat im August 1994 ein 

Modellprojekt zur Zeugenbetreuung in Aschaffenburg, 

Ingolstadt und Traunstein gestaltet. Dieses Projekt steht 

allen Zeugen offen, nicht nur solchen, die Opfer einer 

Straftat geworden sind. Ziel des Modellprojekts ist es vor 

allem, den Zeugen die Unsicherheit im Umgang mit dem 

Gericht zu nehmen, ihre Schwellenangst abzubauen und 

ihnen einen Ansprechpartner zu geben. Akzeptanz und 

Resonanz sind in allen drei Bezirken sehr positiv. Das 

Projekt wird insbesondere Möglichkeiten für Kinderbetreuung 

schaffen, wenn beispielsweise ein Alleinerziehender 

als Zeuge im Gerichtssaal anwesend sein muß. 

Dieses Modellprojekt entspricht offenbar einem erheblichen 

Bedürfnis in der Bevölkerung. Es findet auch 

Anwendung bei Zeugen im Strafverfahren wegen sexueller 

Gewalttaten. Schon nach etwas mehr als einem Jahr 

sind wir dabei, das Modellprojekt auf weitere Bezirke 

auszuweiten. 

Ich möchte noch ein drittes Beispiel kurz erwähnen. Zur 

Stärkung der Opferbelange sowie des Wiedergutmachungsgedankens 

im Strafrecht ist in den vergangenen 

Jahren vor allem der Täter- Opfer-Ausgleich diskutiert 

worden. Praktisch erprobt wurde der Täter-Opfer-Ausgleich 

vor allem im Jugendstrafrecht. Aufgrund der positiven 

Erfahrungen sind in Bayern Modellversuche auch im 

Erwachsenenstrafrecht durchgeführt worden, unter 

anderem in Aschaffenburg und Nürnberg. Am 1. März 

1995 wurde ein neues Projekt in Augsburg begonnen. Die 

bislang gewonnenen Erfahrungen sind insgesamt gut. 

Oberste Leitlinie für uns ist es auch hier, daß die 

Interessen der Opfer gewahrt bleiben. Wir sind bestrebt, 

den Täter-Opfer-Ausgleich auf längere Frist landesweit 

anzubieten. Man muß jedoch sehen, daß es sich dabei um 

eine sehr personal- und kostenintensive Angelegenheit 

handelt. Deswegen bin ich sehr erfreut darüber, daß es 

frei-gemeinnützige Organisationen gibt, die sich dieser 

Aufgaben verstärkt annehmen wollen. 

Daneben denken wir auch über Gesetzesänderungen 

nach, vor allem zur Verbesserung des Schutzes kindlicher 

Opferzeugen. Die Herbstkonferenz der Justizministerinnen 

und Justizminister am 20. und 21. November 

1995 in Magdeburg hat sich mit konkreten Gesetzgebungsvorschlägen 

befaßt. Nach allgemeiner Auffassung in 

diesem Kreis sollen Videoaufnahmen verstärkt eingesetzt 

werden, wobei die Vorschläge sowohl in Richtung auf die 


Ersetzung der Vernehmung als auch in Richtung auf 

Liveübertragungen in den Gerichtssaal - ich nenne das 

Stichwort Mainzer Modell - gehen. Ein Gesetzentwurf soll 

alsbald im Bundesrat eingebracht werden. 

Die Bayerische Staatsregierung hat sich seit jeher für 

mehr Opferschutz eingesetzt. Sie wird dies auch in 

Zukunft tun und versuchen, die Beschlüsse des Landtags, 

die heute erwartet werden, in geeigneter Weise 

umzusetzen. Das Spannungsverhältnis zwischen Wahrheitsfindung, 

Anspruch des Angeklagten auf ein faires 

Verfahren und Opferschutz kann nicht einseitig zu Lasten 

des Verbrechensopfers aufgelöst werden. 


Erster Vizepräsident Hiersemann: Wir kommen zur 

Abstimmung. Die Voten der Ausschüsse zu den Anträgen 

liegen Ihnen vor. Der Antrag unter Tagesordnungs-punkt 

17 wurde noch nach dem alten System beraten. Das 

heißt, ich lasse über das Abstimmungsverhalten der 

jeweiligen Fraktionen im letztbehandelnden Ausschuß für 

Verfassungs-, Rechts- und Parlamentsfragen mit der von 

Frau Kollegin Dr. Fickler beantragten Änderung 

abstimmen, daß der Zeitpunkt, bis zu dem die Staatsregierung 

zu berichten hat, nicht der 1. September 1995 - 

dieser Zeitpunkt ist ohnehin verstrichen -, sondern der 31. 

März 1996 ist. 

Wer also hinsichtlich des Tagesordnungspunktes 1 7 seinem 

Abstimmungsverhalten bzw. dem jeweiligen 

Abstimmungsverhalten seiner Fraktion im letztbehandelnden 

Ausschuß zustimmen will, den bitte ich um das 

Handzeichen. - Dies sind alle Fraktionen. Gegenstimmen? 

- Keine. Stimmenthaltungen? - Keine. Einstimmig so 

beigetreten. 

In den übrigen Fällen stimmen wir jetzt global über alle 

Anträge ab. Wer in den übrigen Fällen seinem Abstimmungsverhalten 

bzw. dem jeweiligen Abstimmungsverhalten 

seiner Fraktion in dem jeweils federführenden 

Ausschuß beitreten will, den bitte ich um das Handzeichen. 

- Gegenstimmen? - Keine. Stimmenthaltungen? - 

Keine. Dann tritt das Hohe Haus einstimmig seinen 

jeweiligen Voten im federführenden Ausschuß bei. 

Ich sehe auf die Uhr; ich sehe auf die Tagesordnung und 

die gemeldeten Redner. Ich schließe die Sitzung. 

(Schluß: 19.51 Uhr)

Anträge, die nicht einzeln beraten werden 

Kennzeichnung mit [x] abweichendes Votum bei der 

Mitberatung, soweit bei Versand der Tagesordnung die 

Beschlußempfehlungen und Berichte vorlagen 

1. Antrag der Abgeordneten Prof Dr. Gantzer, Starzmann 

SPD 

Fortbildungsinstitut der Bayerischen Polizei Amring 

hier: Ausbau 

Drs. 13/1436,13/1927(E) 

2. Antrag der Abgeordneten Maget, Nentwig SPD 

Gehörlosenzentrum in München 

Drs. 13/2113,13/2853(E) [x], die geänderte Drucksache 

wird verteilt 

3. Antrag der Abgeordneten Unterländer, Kobler, 

Grossmann CSU 

Merkzeichen ,,GL" für Gehörlose 

Drs. 13/2744,13/3471(E) 

4. Antrag der Abgeordneten Prof. Dr. Gantzer u.a. SPD 

Innere Sicherheit am Flughafen München II 

Drs. 13/2932,13/3169 (A) 

Beschlußempfehlung des federführenden Ausschusses 

für Kommunale Fragen und Innere Sicherheit 

Drs. 13/3169-A- 

Berichterstatter: Prof. Dr. Gantzer 

Mitberichterstatter: Hölzl 

5. Antrag der Abgeordneten Lödermann, Kamm, 

Schopper u.a. und Fraktion BÜNDNIS 90/DIE 

GRÜNEN 

Merkzeichen ,,GL" für gehörlose Menschen im 

Schwerbehindertenausweis 

Drs. 13/2971,13/3473(E) 

6. Antrag der Abgeordneten Lödermann, Dr. Magerl, 

Hartenstein und Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 

Einschränkung der Benutzung von Autotelefonen 

Drs. 13/2978,13/3172(A) 

Anlage 

zur 38. Vollsitzung am 30.01.96 


für Kommunale Fragen und Innere Sicherheit 

Drs. 13/3172-A- 

Berichterstatter: Dr. Fleischer 

Mitberichterstatter: Hölzl 

7. Antrag der Abgeordneten Maget, Straßer, Steiger u.a. 

SPD 

Merkzeichen GL für ,,gehörlos" im Schwerbehindertenausweis 

Drs. 13/3021,13/3474(E) 

8. Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Lödermann, 

Dr. Fleischer, Dr. Magerl und Fraktion BÜNDNIS 

90/DIE GRÜNEN 

Kormorangutachten 

Drs. 13/3198,13/3383(A) 


für Landesentwicklung und Umweltfragen 

Drs. 13/3383-A- 

Berichterstatterin: Lödermann 

Mitberichterstatter: Heckel Dieter 

9. Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Schmidt Renate, 

Straßer, Max von Heckel u.a. und Fraktion SPD 

Gemeindeanteil an der Lohn- und Einkommensteuer; 

Erhöhung der Abschlagszahlung für das 4. Quartal 

Drs. 13/3234,13/3479 (A) 


für Staatshaushalt und Finanzfragen 

Drs. 13/347g-A- 

Berichterstatter: Straßer 

Mitberichterstatter: Kupka

38. Sitzung - Bayerischer Landtag

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?