Link zum Jurybericht - Baublatt

Projektwettbewerb 1. und 2. Stufe 

Sanierung und Erweiterung Sport- und 

Erholungszentrum Tägerhard, Wettingen 

Bericht des Preisgerichts 

März 2011

Impressum 

Herausgeber 

Gemeinde Wettingen 

Bau- und Planungsabteilung 

Alberich Zwyssig-Strasse 76 

5430 Wettingen 

www.wettingen.ch 

Redaktion und Layout 

Metron Raumentwicklung AG 

5201 Brugg 

www.metron.ch 

Modellfotografi e 

René Rötheli 

Atelier für Fotografi e 

5400 Baden 

info@rrphoto.ch 

Bezugsquelle 

Download: www.wettingen.ch

Sanierung und Erweiterung Sport- und Erholungszentrum Tägerhard 


Inhaltsverzeichnis 

Einleitung 

Verfahren 

Preisgericht 

Termine 

Aufgabenstellung 

Rahmenbedingungen Gesamtanlage 

Rahmenbedingungen Sanierung Bestand 

Rahmenbedingungen Betrieb / Raumprogramm 

Beurteilung Präqualifi kation 

Beurteilung Projektwettbewerb 1. Stufe 

Projektbeschriebe 1. Stufe 

VIER JAHRESZEITEN 

758369 

EISMEISTER 

MORAILLON 

STANLEY 

Alles neu macht der Mai 

fl under 

BEAVER LODGE 

TÄGERHEART 

LIDA 


Dank und Würdigung 


MORAILLON 

VIER JAHRESZEITEN 

758369 

EISMEISTER 

Genehmigung 

1 

5 

6 

8 

9 

11 

12 

15 

16 

18 

20 

23 

24 

26 

28 

30 

32 

34 

36 

38 

40 

42 

44 

47 

49 

50 

54 

58 

62 

66

4 


Projektwettbewerb 1. und 2. Stufe

Einleitung 

Die Gemeinde Wettingen stellt grundsätzliche Überlegungen zur Weiterentwicklung 

des 1974 erbauten Sport- und Erholungszentrums Tägerhard („tägi“) an. Die 

Bauten weisen nach fast 40 Jahren zum Teil erhebliche bauliche und betriebliche 

Mängel und Unzulänglichkeiten auf. Auf Basis der Störfallverordnung sind bei der 

heutigen Eissportanlage diverse Sanierungsinvestitionen notwendig. Damit die 

Anlage zukunftstauglich und konkurrenzfähig erhalten werden kann, soll die Gelegenheit 

von baulichen Sanierungen genutzt werden, um auch die betrieblichen 

Mängel zu beheben. 

Im Rahmen einer Machbarkeitsstudie wurden im Jahr 2007 die planerischen, baulichen 

und betrieblichen Rahmenbedingungen für die mittel- bis langfristige Entwicklung 

des Sport- und Erholungszentrums Tägerhard erarbeitet. Dabei wurden 

verschiedene Optionen für die Sanierung bzw. Neukonzeption der Eisfelder sowie 

für die Sanierung und Erweiterung des bestehenden Hauptgebäudes für Hallen-/ 

Gartenbad-, Wellness- sowie Saal- und Kongressnutzungen untersucht und ihre 

Abhängigkeiten aufgezeigt. 

Des Weiteren wurden die langfristige Entwicklung des Tägerhard in Bezug auf eine 

allfällige Konzentration von weiteren Sportanlagen sowie die damit verbundenen 

verkehrlichen Auswirkungen aufgezeigt und zukünftige Betreibermodelle überprüft. 

Auf der Basis der Machbarkeitsstudie hat die Gemeinde beschlossen, dass folgende 

Bausteine im Rahmen eines Wettbewerbsverfahrens weiterverfolgt werden 

sollen: 

• Modul 1: Eisnutzung 

Basis: Eishalle mit Mehrzweckfunktion, Ausseneisfeld, Tiefgarage 

Optionen: Sporthotel, Überdachung Ausseneisfeld 

• Modul 2: Ertüchtigung bestehende Anlage 

Basis: Ertüchtigung bestehende Anlage (Hallen-/Gartenbad, Kongresssaal 

und Restaurant), Umstrukturierung und Erweiterung Eingangsbereich 

Mögliche Erweiterungen: Kinderplanschbecken, Aussenwarmbecken 

Optionen: Traglufthalle über 50m-Aussenschwimmbecken und Wellness 

Sicht vom Gartenbad 



5 

Ausgangslage

Auftraggeberin 

Wettbewerbsverfahren 

Präqualifikation 

Projektwettbewerb 1. Stufe 

Projektwettbewerb 2. Stufe 

Verfahren 

Die Gemeinde Wettingen, vertreten durch die Bau- und Planungsabteilung, führte 

für die Vergabe der Generalplanerleistungen über Sanierung und Erweiterung des 

Sport- und Erholungszentrums Tägerhard einen zweistufi gen Projektwettbewerb 

im selektiven Verfahren durch. 

Ziel des Verfahrens ist die Erarbeitung eines architektonisch, betrieblich und aussenräumlich 

optimalen Vorschlages für die Sanierung und Erweiterung des Sportund 

Erholungszentrums Tägerhard, welcher die hohen Anforderungen der Auftraggeberschaft 

an die Wirtschaftlichkeit sowie an die Nachhaltigkeit erfüllt. Gleichzeitig 

wird auch der geeignetste und kompetenteste Partner für die Projektierung und 

Ausführung gesucht. 

Das Wettbewerbsverfahren wurde als zweistufi ger Generalplaner-Projektwettbewerb 

im selektiven Verfahren durchgeführt. Es unterstand dem GATT/WTO-Übereinkommen 

über das öffentliche Beschaffungswesen und dem Binnenmarktgesetz 

und erfolgte in Anwendung von Art. 12 Abs. 1 Bst. b und Abs. 3 der Interkantonalen 

Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. März 2001 (IVöB) 

sowie Art. 7 des Submissionsdekrets des Kantons Aargau vom 26. November 1996 

(SubmD). 

Im Rahmen einer öffentlich ausgeschriebenen Präqualifi kation hatten Generalplanerteams 

ihre technische, personelle und organisatorische Leistungsfähigkeit 

sowie ihre Erfahrung mit vergleichbaren Objekten (Komplexität, Grösse und/oder 

Zweckbestimmung) darzulegen. Die Zusammensetzung der Teams hatte zwingend 

aus Fachleuten der folgenden Bereiche zu bestehen: Architektur / Städtebau (Generalplaner 

und Gesamtverantwortung), Bauingenieurwesen, Landschaftsarchitektur, 

Verkehrsplanung, Gebäudetechnik, Bauphysik und Kostenplanung (konnte 

bei entsprechender Qualifi zierung und Referenzen auch durch Fachleute aus dem 

Bereich Architektur abgedeckt werden). Der Beizug von weiteren Fachplanern erfolgte 

nach Bedarf und Vorschlag der Teilnehmenden. 

Das Preisgericht wählte aufgrund der festgelegten Eignungskriterien 10 Generalplanerteams 

aus, welche zur Teilnahme an der 1. Stufe des Projektwettbewerbes 

eingeladen wurden. 

Der Fokus der 1. Stufe des Projektwettbewerbs, welche anonym durchgeführt wurde, 

lag auf den Themen Städtebau, Integration der Neubauten in die bestehende 

Anlage, betriebliche und räumliche Organisation des „tägi“ und Nachhaltigkeit. 

Nach zwei Sitzungen des Preisgerichts wurden aufgrund der festgelegten Beurteilungskriterien 

vier Projekte zur Weiterbearbeitung in der 2. Stufe des Projektwettbewerbs 

ausgewählt. 

Der Fokus der 2. Stufe des Projektwettbewerbes lag - ergänzend zu den Schwerpunkten 

der 1. Stufe - auf den Themen architektonische und konstruktive Ausformulierung, 

Wirtschaftlichkeit und Etappierung. Die Themen Gebäudetechnik und 

Energie nahmen ebenfalls einen hohen Stellenwert ein. 

Die 2. Stufe des Projektwettbewerbes wurde nicht anonym durchgeführt und fand 

im Dialog zwischen den Teilnehmenden des Projektwettbewerbs und Vertretern 

des Preisgerichts (einzelne Fachexperten und Sachpreisrichter) statt. Im Rahmen 

einer Startveranstaltung wurden den Teams durch die entsprechenden Fachexperten 

fach- und projektspezifi sche Inputs aus der Vorprüfung bzw. der Beurteilung des 

6 



Projektwettbewerbes 1. Stufe weitergegeben. Die Zwischenbesprechung diente 

der Vertiefung fach- und projektspezifi scher Fragenstellungen. Das Ziel war, die 

Qualität der Projekte hinsichtlich der gestellten Anforderungen und Zielsetzungen 

in Bezug auf Funktionalität, Betrieb und Wirtschaftlichkeit sowie Nachhaltigkeit, 

Energie und Gebäudetechnik sicherzustellen. 

Doppel- und Mehrfachteilnahmen von einzelnen Teammitgliedern waren mit Ausnahme 

des federführenden Architekturbüros in beiden Wettbewerbsstufen zulässig. 

Das Architekturbüro musste aber über eine Mehrfachteilnahme informiert werden. 

Nicht zugelassen waren Fachleute, die bei der Auftraggeberin oder einem Mitglied 

des Preisgerichts (inkl. FachexpertInnen) angestellt sind, sowie Fachleute, die mit 

einem Mitglied des Preisgerichts nahe verwandt sind oder in einem engen beruflichen 

Abhängigkeits- oder Zusammengehörigkeitsverhältnis stehen. 

Für eine Pauschalentschädigung in der 1. Stufe standen dem Preisgericht CHF 

100‘000 (CHF 10‘000 für jedes zur Beurteilung zugelassene Wettbewerbsprojekt) 

und für Preise in der 2. Stufe CHF 150‘000 zur Verfügung. Gesamthaft betrug die 

Preissumme somit CHF 250’000. 

Das Preisgericht unterbreitete dem Gemeinderat eine Empfehlung für das weitere 

Vorgehen nach Abschluss des Wettbewerbsverfahrens. Die Auftraggeberin 

beabsichtigt, entsprechend dem Resultat der Beurteilung und den Empfehlungen 

des Preisgerichts, das Generalplanerteam des vom Preisgericht zur Ausführung 

empfohlenen Projektes der 2. Stufe mit der Weiterbearbeitung der Module 1 und 2 

(Basis) zu beauftragen. 

Die fakultativ beigezogenen Fachplaner werden, sofern sie einen wesentlichen 

Beitrag am Wettbewerbsprojekt leisten oder als Miturheber Bestandteil des Wettbewerbprojektes 

sind, nach Abschluss des Wettbewerbsverfahrens zur Offertstellung 

eingeladen. 

Die von der Auftraggeberschaft zur Verfügung gestellten Fachexperten Badwassertechnik 

und Eisbahntechnik werden ebenfalls nach Abschluss des Verfahrens 

zur Offertstellung eingeladen. 

Vorbehalten für die weitere Projektbearbeitung bleibt die privatrechtliche Einigung 

über den schriftlichen (Honorar-)Vertrag sowie die Zustimmung übergeordneter 

Instanzen und die Erteilung aller für das beschriebene Verfahren erforderlichen 

Bewilligungen. Aufgrund noch offener politischer und fi nanzieller Entscheide ist die 

Realisierung der möglichen Erweiterungen und der Optionen zum heutigen Zeitpunkt 

noch unsicher. 

Die Auftraggeberin beabsichtigt, für die Module 1 und 2 (Basis) einen weiterführenden 

Planungsauftrag für mindestens folgende Leistungsanteile (ca. 54% bis 58%) 

zu erteilen: Vorprojekt, Bauprojekt inkl. Kostenvoranschlag, Bewilligungsverfahren, 

Ausschreibung (Anteil), Ausführungsplanung, gestalterische Leitung. 

Die Auftraggeberin behält sich vor, das Bauvorhaben mit Einzelleistungserbringern 

oder in Zusammenarbeit mit einer General- oder Totalunternehmung auszuführen 

oder einen Kostengarantievertrag gemäss SIA/BSA 1018 unter Einbezug der Auftraggeberin, 

des beauftragten Generalplanerteams und eines qualifi zierten Garanten 

abzuschliessen. 



7 

Teilnahmebedingung 

Preissumme 

Weiterbearbeitung 

Leistungsumfang

Sachpreisrichter 

(stimmberechtigt) 

Fachpreisrichterinnen/ 

Fachpreisrichter 

(stimmberechtigt) 

Experten / Expertinnen 

(ohne Stimmrecht) 

Fachliche Begleitung und 

Vorprüfung 

Preisgericht 

Zur Beurteilung der Präqualifi kation und des Projektwettbewerbes 1. und 2. Stufe 

setzte die Auftraggeberin folgendes Preisgericht ein: 

Dr. Markus Dieth, Gemeindeammann, Wettingen 

Christian Koch, Leiter Sektion Sport, BKSSPO, Kt. Aargau 

Roland Kuster, Gemeinderat (Ressort „tägi“), Wettingen 

Thomas Spengler, Direktor KSS, Schaffhausen 

Urs Heimgartner, Leiter Planung und Bau, Wettingen (Ersatz) 

Peter Ess, Architekt FH/SIA, Zürich (Vorsitz) 

Jürg Berrel, Architekt BSA SIA, Berrel Berrel Kräutler AG, Basel 

Ingo Golz, Landschaftsarchitekt MLA BSLA/SIA, SKK Landschaftsarchitekten AG, 

Wettingen 

Peter C. Jakob, Architekt BSA SWB, Bauart Architekten und Planer AG, Zürich 

Roland Oberli, dipl. Architekt ETH/SIA, Basel 

Alexandra Gübeli, dipl. Architektin ETH/SIA, GXM Architekten GmbH, Zürich (Ersatz) 

Baden Regio: Stefan Attiger, Vizepräsident Baden Regio, Stadtammann, Baden 

Badwassertechnik: Hugo Zürcher, HK&T, Kannewischer Ingenieurbüro AG, Zug 

Baupolizei: Peter Imoberdorf, Bau- und Planungsabteilung, Wettingen 

Bauingenieurwesen: Heiner Graf, Suisseplan Ingenieure AG, Wohlen 

Bauphysik: Christoph Keller, BWS Bauphysik AG, Winterthur 

Betrieb: Kurt Müller, Betriebsleiter „tägi“, Wettingen 

Brandschutz: Alfred Bohn, Gebäudeversicherung Kt. Aargau, Aarau 

Elektroplanung: Antonio Bühlmann, Bühlmann Engineering AG, Luzern 

Eisbahntechnik: Benjamin Bührer, BBP Ingenieurbüro AG, Meggen 

Haustechnik: Alberto Garzon, Meierhans + Partner, Schwerzenbach 

Kostenplanung: Thomas Sacchi, Metron Architektur AG, Brugg 

Nachhaltigkeit: Tanja Lütolf, Metron Architektur AG, Brugg 

Orts-/Raumplanung: Heinz Beiner, Planpartner AG, Zürich 

Verkehrsplanung: Stefan Ballmer, Ballmer + Partner AG, Aarau 

Die fachliche und organisatorische Vorbereitung und Begleitung des Wettbewerbsverfahrens 

erfolgte durch Metron Raumentwicklung AG in enger Zusammenarbeit 

mit dem Preisgericht: 

Regula Schneider, dipl. Architektin ETH / SIA 

Hansruedi Jegerlehner, dipl. Architekt ETH 

8 



Termine 

Publikation Präqualifi kation 26. Oktober 2009 

Eingabe der Bewerbungen 10. Dezember 2009 

Bekanntgabe der Ergebnisse Präqualifi kation Ende Januar 2010 

Bezug der Unterlagen Projektwettbewerb 1. Stufe 23. Februar 2010 

Abgabe der Pläne 21. Mai 2010 

Abgabe des Modells 04. Juni 2010 

Bekanntgabe der Ergebnisse Projektwettbewerb 1. Stufe Mitte Juli 2010 

Bezug der Unterlagen Projektwettbewerb 1. Stufe 27.08.2010 

Abgabe der Pläne 17.12.2010 

Abgabe des Modells 21.01.2011 

Bekanntgabe der Ergebnisse Projektwettbewerb 2. Stufe Ende März 2011 



9

10 



Aufgabenstellung 

Das „tägi“ ist ein regionales Zentrum mit überregionaler Ausstrahlung. Die anstehenden, 

aufgrund des Zustandes der Bausubstanz und der technischen Installationen 

notwendigen Sanierungsarbeiten sollen genutzt werden, um das Tägerhard 

für einen zukunftsgerichteten, wirtschaftlichen wie auch nachhaltigen Betrieb zu 

rüsten. Mit zusätzlichen Angeboten sollen die Attraktivität gesteigert und Synergien 

geschaffen werden. 

Für die Bearbeitung der Aufgabenstellung galten generell folgende Zielsetzungen: 

• Hohe städtebauliche, architektonische und aussenräumliche Qualitäten, 

• gute volumetrische Eingliederung der Neu- und Erweiterungsbauten in die 

Gesamtanlage und in die Landschaft, 

• die in der Machbarkeitsstudie bzw. in den entsprechenden Zustandsbeurteilungen 

der Fachplaner aufgezeigten Mängel sind durch geeignete konzeptionelle 

und konstruktive Massnahmen zu beheben, 

• wirtschaftlich angemessene Erstellungskosten sowie niedrige Betriebs- und 

Unterhaltskosten, 

• ökologische und energieeffi ziente Bauweise mit gutem Innenraumklima, 

• Deckung des Energiebedarfs aus einheimischen erneuerbaren Energiequellen 

• innovative und konsequente Umsetzung der Anforderungen zu Energie und 

Nachhaltigkeit. 

Zugangssituation 



11 

Zielsetzungen

Überregionale Planungen 

Masterplan 

Situation und Perimeter 

Perimeter Hochbauten 

(= Baufelder B und C) 

Perimeter Umgebungsgestaltung 

Perimeter Anlieferung (Breite 5.5 m) 

Traglufthalle 

Platzgestaltung 

(zukünftiger Tägi-Platz) 

Verkehrsflächen 

Baufelder Hochbauten 

Baufelder Sportplätze 

Rahmenbedingungen Gesamtanlage 

Das Gebiet der Sportanlage Tägerhard liegt im Wirkungsfeld folgender regionaler 

Planungsbereiche: 

• Aggloprogramm Aargau Ost: möglicher S-Bahn-Anschluss Tägerhard 

• Landschaftsspange Rüsler-Sulpberg; Agglomerationspark Limmattal als 

Raum zur Erholung und für landschaftsorientierte Trendsportarten 

• Stadtbahn Limmattal Zürich - Baden (Erschliessung der Arbeitsplatzgebiete 

und Zentren im Limmattal, leistungsfähige Stadtbahn als künftiges Rückgrat 

der innerregionalen öffentlichen Verkehrserschliessung, mögliche Stadtbahn- 

Haltestelle Tägerhard) 

Dabei haben insbesondere die möglichen Haltestellen der S-Bahn und der Stadtbahn 

direkte Auswirkungen auf die Erschliessung der Sportanlage. 

Der im Rahmen der Machbarkeitsstudie von 2007 erarbeitete Masterplan stellt sicher, 

dass mit der Umsetzung baulich-organisatorischer Massnahmen im Zusammenhang 

mit der Sanierung und Erweiterung des Tägerhards (Baufelder B und C) 

die mittel- bis langfristige Entwicklung des Tägerhard-Gebiets nicht verbaut wird. 

Für eine allfällige zusätzliche Konzentration von weiteren Sportnutzungen wurden 

entsprechende Baufelder defi niert. 

Das zu bearbeitende Planungsgrundstück liegt am Rande des Siedlungsgürtels 

der Gemeinde Wettingen. Das multifunktionale Sport- und Erholungszentrum wurde 

1974 erstellt und 1992 durch eine Spiel- und Sporthalle ergänzt. Im Süd-Westen 

wird die Anlage durch die Bahnlinie begrenzt. Im Nord-Osten schliesst das Kieswerk 

resp. der künftige Agglomerationspark Limmattal an das Areal an. 

Für den Projektwettbewerb wurde gestützt auf den Masterplan ein Perimeter Hochbau, 

ein Perimeter Umgebungsgestaltung sowie ein Perimeter für die rückwärtige 

Anlieferung festgelegt. 

12 

Fohrhölzlistrasse bestehende SBB-Linie (S6 Zürich - Baden) 

Fohrhölzlistrasse 

Situation mit Perimetern 

Halbartenstr. 

Autobahn 

8 

6 

Hardstrasse 

Tägerhardstrasse Tägerhardstrasse 

geplante S-Bahn-Haltestelle Tägerhard 

(Perronkante 300 m, genauer Standort 

noch nicht festgelegt) 

1 

Tunnel 

4 

Baufeld D 

bestehende Bus-Haltestelle Tägi 

(Buslinien 1 und 6) 

geplante Linienführung Stadtbahn Limmattal 

mit Haltestelle Tägerhard (Erschliessung über Lift, 

genauer Standort noch nicht bekannt) 

Baufeld G 

Baufeld H 

Baufeld E 

Baufeld F 



2 

3 

7 

5 

Untere Geisswiesstrasse

Das Bauvorhaben soll in zwei funktionalen Teilen, Modul 1 (Eisnutzung) und Modul 

2 (Ertüchtigung bestehende Anlage) weiterentwickelt und geplant werden. 

Für die Planung standen zwei Ausbauzustände im Vordergrund: Ausbauzustand A 

(Basis und mögliche Erweiterungen) und Ausbauzustand B (Vollausbau mit allen 

Optionen). 

Bauzeit, Etappierung, Provisorien und die Art der Aufrechterhaltung des Betriebs 

sind als Konzept aufzuzeigen. Ziel ist, Unterbrüche und Störungen des Betriebs 

auf ein Minimum zu reduzieren. Dazu sind insbesondere folgende Anforderungen 

zu beachten: 

Die möglichen Erweiterungen innerhalb des Ausbauzustandes A (Kinderplanschbecken 

und Aussenwarmbecken) haben aus funktionalen und betriebswirtschaftlichen 

Gründen eine hohe Priorität. Ihre Umsetzung ist aber noch nicht gesichert. 

Die Anlage muss also auch ohne diese Erweiterungen architektonisch und betrieblich 

funktionieren. 

Die Bausteine Sporthotel, Traglufthalle über dem Aussenschwimmbecken, Wellness 

sowie die Überdachung des Ausseneisfeldes sind als Optionen zu betrachten. 

Ob und wann diese Bausteine realisiert werden, ist noch offen. Die Gesamtanlage 

muss also architektonisch und betrieblich, sowohl mit, als auch ohne diese 

Optionen funktionieren. Zudem muss das Etappierungskonzept sicherstellen, dass 

die Optionen auch zu einem späteren Zeitpunkt – nach Fertigstellung und unter 

Betrieb der Basisteile – realisiert werden können. 

An der Schnittstelle zur zukünftigen „Landschaftsspange Rüsler-Sulperg“ bildet 

das Sportzentrum Tägerhard die Verbindung zwischen dem Naherholungs- und 

Siedlungsraum. In der städtebaulichen Konzeption mit der Anordnung der Gebäude 

in Verbindung mit den Freiräumen ist auf diese Dualität „Siedlung - Landschaft“ 

Rücksicht zu nehmen. Aus diesem Grund ist auch der Gestaltung des Siedlungsrandes 

besondere Aufmerksamkeit zu widmen. 

Für den Freiraum ist ein prägnanter Gesamtvorschlag unter Berücksichtigung der 

verschiedenen Nutzungsarten wie Aufenthalt, Spiel, Sport, Erschliessung und Parkierung 

zu formulieren. Ein zentraler Baustein dabei ist der „tägi“-Platz. 

Der heutige Zugang zum Tägerhard ist unattraktiv und unübersichtlich. Die Erschliessung 

der Gesamtanlage ist neu zu organisieren. 

Der „tägi“-Platz vor dem Tägerhard sowie im Bereich der Sport- und Spielhalle und 

des zukünftigen Fussballstadions ist als grosszügiger Platzbereich und als gemeinsame 

Plattform (Begegnungszone) für die heutigen bzw. zukünftigen Sportstätten 

auszubilden. Der „tägi“-Platz markiert den Bereich der Sportstätten, verbindet die 

einzelnen Sportanlagen miteinander und schafft zusätzlich Flexibilität hinsichtlich 

Erschliessung, Anordnung der Veloparkierung und Vorzonen. 

In einem Gesamtkonzept war darzustellen, wie die bestehenden Buslinien, die 

möglichen Haltestellen der S-Bahn und der Stadtbahn Limmattal wie auch die Erschliessung 

der bestehenden und neuen Anlagen des Tägerhard sinnvoll miteinander 

verknüpft werden können. Des Weiteren war die Erschliessung des Tägerhard 

mit dem motorisierten Individualverkehr, die Anlieferung für die verschiedenen Anlagenteile 

sowie die Parkierung für Motorfahrzeuge, Mannschaftsbusse und Velos 

im Detail aufzuzeigen. 



13 

Umsetzungsprozess / 

Etappierung 

Freiraum 

Erschliessung und 

Pakierung

Wirtschaftlichkeit 

Energie und Nachhaltigkeit 

Die Wirtschaftlichkeit der Anlage (wirtschaftlich bezüglich Investitionskosten als 

auch Unterhalts- und Betriebskosten) ist für die Gemeinde ein zentrales Thema 

und ist eine zwingende Voraussetzung für die Realisierung des Projektes. Gefordert 

ist eine hohe Wirtschaftlichkeit über den gesamten Lebenszyklus; Schwerpunkte 

sind Dauerhaftigkeit, Betriebs- und Unterhaltskosten, Zugänglichkeit und 

Ersetzbarkeit von Bauteilen, Reinigungsaufwand und die Verhältnisse Preis / Leistung 

und Investitionskosten / Nutzfl äche. 

Die Themen Energie und Nachhaltigkeit sind für die Gemeinde Wettingen von 

grosser Bedeutung. Die Umbauten, Neubauten und Aussenanlagen sollen möglichst 

umweltfreundlich erstellt, betrieben und dereinst rückgebaut werden. Eine 

optimale Ausnützung des Grundstücks, die Schonung von Ressourcen (Stichwort 

Graue Energie) und höchste Energieeffi zienz sind wichtige Zielsetzungen. 

Es ist ausserdem auf hohe Flexibilität für sich ändernde Nutzungsbedürfnisse, eine 

konsequente Systemtrennung und auf ein gutes Innenraumklima zu achten. Zur 

Optimierung des Komforts gehören eine gute Tageslichtnutzung und ein adäquater 

sommerlicher Wärmeschutz. Die Gesamtanlage muss den Anforderungen von 

MINERGIE entsprechen. 

Der Bedarf an Betriebsenergie für die zu erneuernden sowie die neuen Gebäudeteile 

soll vollständig aus erneuerbaren und möglichst lokalen Energiequellen gedeckt 

werden. 

14 



Rahmenbedingungen Sanierung Bestand 

Die Bauten weisen nach bald 40 Jahren zum Teil erhebliche bauliche, technische 

und betriebliche Mängel und Unzulänglichkeiten auf. 

Im Rahmen des Projektwettbewerbes mussten auf der Basis von verbindlichen 

Grundsätzen Angaben zur Art und Gestaltung der Verstärkungsmassnahmen hinsichtlich 

der Erdbebenertüchtigung sowie konkrete Instandsetzungsmassnahmen 

für die Sanierung der Betonbauteile gemacht werden. Die Instandsetzungsmassnahmen 

waren auf die gewählte Fassadenkonstruktion und die bauphysikalischen 

Bedingungen abzustimmen. 

Für die Gesamtanlage soll der Minergie-Standard erreicht werden. Es waren die 

entsprechenden Massnahmen an der Gebäudehülle wie auch die technischen 

Massnahmen aufzuzeigen. 

Bei der Sanierung der bestehenden Anlage müssen die brandschutztechnischen 

Mängel behoben werden. Die bestehenden wie auch die neuen Anlagenteile sind 

gemäss den Vorschriften und Normen der Vereinigung kantonaler Feuerversicherungen 

zu planen. 

Die gesamte Anlage muss zudem hindernisfrei erstellt werden. Es gelten die gesetzlichen 

Bestimmungen sowie Norm SIA 500 „Hindernisfreie Bauten“. 

Die Komponenten der Gebäudetechnik (Elektroanlagen, Heiz-/ Kühltechnik, Lüftungstechnik, 

Sanitäre Anlagen, Badwassertechnik) sind grösstenteils veraltet und 

müssen – bis auf einige wenige Einzelkomponenten, die unter Umständen weiterverwendet 

werden können – erneuert werden. Die entsprechenden Vorgaben 

waren konzeptionell umzusetzen bzw. weiterzuentwickeln. 

Hallenbad 



15 

Konstruktion / Statik / 

Erdbebensicherheit 

Gebäudehülle 

Feuerpolizeiliche Vorgaben 

/ Brandschutz / Behindertengerechtes 

Bauen 

Gebäudetechnik

Besucher- und 

Benutzerkonzept 

Raumprogramm 

Rahmenbedingungen Betrieb / Raumprogramm 

Im Ganzen gesehen ist das Sportzentrum Tägerhard eine betrieblich gut funktionierende 

Anlage. Das Tägerhard setzt sich zusammen aus einem Gefl echt von 

Nutzungen. Die Betriebswege zwischen den einzelnen Nutzungen sind kurz und 

rationell. 

Das „tägi“ ist vollständig im Besitz der Gemeinde Wettingen (keine eigene Rechtsform, 

vollständig in die Verwaltung integriert). Bereits im Rahmen der Machbarkeitsstudie 

wurden mögliche neue Betreibermodelle untersucht (Gegenüberstellung 

verschiedener Rechtsformen, Eigentümerschaften und Betriebsmodellen). 

Das Sportzentrum Tägerhard steht zukünftig den Besuchern mit folgendem Angebot 

ganzjährig zur Verfügung: Hallenbad, Wellness, Restaurant, Kongresssaal, 

Eishalle mit Mehrzweckfunktion (Eisnutzung von Anfang September bis Ende April) 

und Sporthotel. 

Ergänzt wird das Angebot im Sommer durch das Gartenbad und im Winter durch 

das öffentliche Eislaufen auf dem Ausseneisfeld. Dabei gibt es keine betrieblichen 

Überschneidungen des Sommer- und des Winterangebotes. Dies eröffnet die 

Möglichkeit, die Garderoben und andere Nebenräume für das Gartenbad bzw. 

das öffentliche Eislaufen alternierend zu nutzen und entsprechende Synergien zu 

schaffen. 

Die bestehende Anlage erreicht heute folgende Besucherzahlen (inkl. Schulen und 

Klubs): 

• Hallenbad 140‘000 Personen / Jahr 

• Gartenbad 70‘000 Personen / Jahr 

• Eisbahn 60‘000 Personen / Jahr 

Das Raumprogramm für die Neubauten (Eishalle, Tiefgarage, Sporthotel, Wellness, 

Eingangsbereich sowie Nebenräume) umfasst rund 17’500 m2 Geschossfl 

äche. Die Neubaufl äche konzentriert sich hauptsächlich auf die Eishalle und das 

Sporthotel. 

Die Sanierung des Bestandes umfasst insbesondere eine Restrukturierung und 

Erweiterung des Eingangsbereichs und des Foyers sowie die Neuorganisation der 

Garderoben für Hallenbad und Gartenbad. Insgesamt ist eine Entfl echtung zwischen 

den betrieblichen Abläufen und den Besucherbewegungen zu erreichen. 

16 





17

Vorprüfung 

Eignungskriterien 

Rundgänge 

Empfehlung 

Beurteilung Präqualifi kation 

Die Beurteilung Präqualifi kation fand am Montag, 18. Januar 2010, im Rathaus 

Wettingen statt. Die Sach- und FachpreisrichterInnen waren vollständig anwesend. 

Bis zur Eingabefrist am 10. Dezember 2009 bekundeten 23 Generalplanerteams 

durch die Eingabe einer Bewerbung ihr Interesse an der Teilnahme am Wettbewerb, 

davon 4 im Sinne der Nachwuchsförderung. 

Die Vorprüfung erfolgte durch die FachexpertInnen und Metron Raumentwicklung 

AG. Die Ergebnisse wurden in einem nicht wertenden Bericht festgehalten und 

dem Preisgericht zu Beginn des Beurteilungstages abgegeben. 

Das Preisgericht bewertete die Eignung der Bewerbenden nach folgenden Kriterien: 

• Erfahrung und Leistungsfähigkeit des Architekturbüros (Generalplaner) 30 % 

• Erfahrung und Leistungsfähigkeit der restlichen Teammitglieder (Bauingenieurwesen, 

Landschaftsarchitektur, Verkehrsplanung, Gebäudetechnik, 

Bauphysik, Kostenplanung) 40 % 

• Qualität der 3 Referenzobjekte des Architekturbüros 30 % 

Die Bewerbungen wurden in mehreren Rundgängen gemäss den Eignungskriterien 

intensiv diskutiert und beurteilt. Die Nachwuchsbewerbungen wurden getrennt 

von den übrigen Bewerbungen untereinander vergleichen. 

Nach einem abschliessenden Kontrollrundgang, bei dem alle Bewerbungen ein 

weiteres Mal begutachtet und die Bewertungen im Quervergleich kontrolliert wurden, 

selektionierte das Preisgericht ohne Gegenstimme die folgenden 10 Generalplanerteams 

für die Teilnahme am Projektwettbewerb 1. Stufe: 

• Dürig AG 

• K&L Architekten AG 

• ernst niklaus fausch architekten 

• asp Architekten GmbH 

• Fugazza Steinmann & Partner 

• weberbrunner architekten ag 

• Schneider & Schneider Architekten 

• Scheitlin Syfrig Architekten AG 

• Birchmeier Uhlmann Architekten 

• JDS Architects (Nachwuchs) 

Für den Fall, dass ein eingeladenes Team auf die Teilnahme verzichtet, wurden die 

folgenden Teams mit Mehrheitsentscheid als Ersatz bestimmt: 

• Baumschlager & Eberle (1. Ersatz) 

• von Ballmoos Krucker Architekten AG (2. Ersatz) 

• Fiechter & Salzmann Architekten GmbH (Ersatz Nachwuchs) 

18 



Abschliessend stellte das Preisgericht fest, dass die Qualität der Bewerbungen 

hoch ist und die Anzahl der geeigneten Bewerbungen die Anzahl der auszuwählenden 

Teams überstieg. 



19

Vorprüfung 

Ergebnisse Formelle 

Vorprüfung 

Ausschlusskriterien 

Zulassung zur Beurteilung 

Ergebnisse Materielle 

Vorprüfung 

Beurteilungskriterien 


Die Beurteilung Projektwettbewerb 1. Stufe fand am Montag, 21. Juni 2010, und 

am Mittwoch, 23. Juni 2010, im Rathaus Wettingen statt. Die Sach- und FachpreisrichterInnen 

waren vollständig anwesend. 

Die Eingabefrist für die Projekte war im Programm Projektwettbewerb 1. Stufe defi 

niert. Für Pläne und weitere Unterlagen galt der 21. Mai 2010, 16.00 Uhr, für das 

Modell der 04. Juni 2010, 16.00 Uhr. 

Alle im Rahmen der Präqualifi kation selektionierten und zur Teilnahme am Projektwettbewerb 

1. Stufe eingeladenen Generalplanerteams hatten ein Projekt eingereicht. 


AG. Die Ergebnisse wurden in einem Vorprüfungsbericht festgehalten und dem 

Preisgericht zu Beginn des ersten Beurteilungstages abgegeben. 

Die formelle Vorprüfung hat verschiedene kleine Verstösse festgestellt. Insgesamt 

wurden jedoch alle 10 Projekte fristgerecht, vollständig und ohne die Anonymität 

zu verletzten eingereicht. 

Im Programm Projektwettbewerb 1. Stufe wurde festgelegt, dass Wettbewerbsbeiträge, 

• die nicht fristgerecht eingereicht werden (Pläne und/oder Modell), 

• die nicht vollständig und/oder nicht in der verlangten Form eingereicht 

werden, 

• die die Anonymität verletzen, 

• deren Verfasser nicht teilnahmeberechtigt sind, 

von der Beurteilung ausgeschlossen werden. 

Die Diskussion führte zum Schluss, dass sich sämtliche Verstösse im Rahmen des 

Tolerierbaren bewegen, d.h. dass alle Projekte beurteilbar sind und sich kein Team 

dadurch Vorteile hat verschaffen können. 

Das Preisgericht beschloss einstimmig, alle 10 eingegebenen Projekte zur Beurteilung 

zuzulassen. 

Die Projekte wurden in Hinblick auf die im Wettbewerbsprogramm sowie in den 

beiden Fragenbeantwortungen formulierten Anforderungen geprüft: Einhaltung der 

Perimeter für Hochbauten und für Umgebungsgestaltung, Erfüllung des Raumprogramms, 

Wirtschaftlichkeit und die Erfüllung der Konzepte Betrieb, Verkehr, Nachhaltigkeit, 

Sanierung Gebäudehülle / Reduktion interne Wärmefl üsse, Gebäudetechnik 

und Statik. 

Das Preisgericht beurteilte die Wettbewerbseingaben nach folgenden Kriterien: 

• Städtebauliches und architektonisches Konzept 

• Betriebskonzept und Funktionalität 

• Aussenraum und Erschliessung 

• Wirtschaftlichkeit in Erstellung und Betrieb 

• Konzeptionelle Umsetzung der Vorgaben Nachhaltigkeit, Energie und Gebäudetechnik 

20 



Bei der Beurteilung wurden die Kriterien nicht einzeln gewichtet. Das Preisgericht 

nahm eine Gesamtbeurteilung unter Berücksichtigung aller Kriterien vor. 

Im 1. Rundgang lag der Schwerpunkt der Beurteilung auf den städtebaulich-architektonischen, 

den freiräumlichen und den betrieblichen Aspekten. 

Nach der Diskussion beschloss das Preisgericht einstimmig, die folgenden vier 

Projekte aufgrund von eindeutigen Mängeln hinsichtlich der städtebaulichen Einordnung 

und/oder der Funktionalität von der weiteren Beurteilung auszuschliessen: 

• Alles neu macht der Mai 

• fl under 

• BEAVER LODGE 

• TÄGERHEART 

Die verbleibenden sechs Projekte wurden im Quervergleich und unter der zusätzlichen 

Berücksichtigung der Kriterien Wirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit / Energie 

/ Gebäudetechnik in ihrer Gesamtheit beurteilt. 

Die intensiv geführte Diskussion führte schliesslich zur Ausscheidung der folgenden 

Projekte im 2. Beurteilungsrundgang: 

• STANLEY 

• LIDA 

Der Entscheid wurde einstimmig gefällt. 

Im Rahmen des Kontrollrundgangs wurden die Ausscheidungen aus den beiden 

vorangehenden Beurteilungsrundgängen nochmals rekapituliert, hinterfragt und 

überprüft. Die Kontrolle führte zur Bestätigung der bisherigen Resultate. 

Im Anschluss an den Kontrollrundgang beschloss das Preisgericht einstimmig, die 

folgenden vier Projekte zur Weiterbearbeitung und zur Teilnahme am Projektwettbewerb 

2. Stufe zu empfehlen: 

• VIER JAHRESZEITEN 

• 758369 

• EISMEISTER 

• MORAILLON 

Basierend auf den Diskussionen im Rahmen der beiden Beurteilungstage formulierte 

das Preisgericht Hinweise und Empfehlungen für die Weiterbearbeitung der 

zur Teilnahme am Projektwettbewerb 2. Stufe empfohlenen Projekte. 

Die für alle vier Projekte gleichermassen gültigen Hinweise und Empfehlungen 

fl ossen ins Programm Projektwettbewerb 2. Stufe ein. Die individuellen, projektspezifi 

schen Hinweise und Empfehlungen wurden den vier Teams beim Start Projektwettbewerb 

2. Stufe getrennt abgegeben. 



21 

1. Rundgang 

2. Rundgang 

• STANLEY 

• LIDA 

Kontrollrundgang 

Empfehlung 

Empehlungen und 

Hinweise für die Weiterbearbeitung

Aufhebung der Anonymität 

Nach dem defi nitiven Auswahlentscheid und dem Festhalten der allgemeinen und 

individuellen Hinweise und Empfehlungen wurden die Verfassercouverts geöffnet. 

Die Aufhebung der Anonymität führte zu folgender Zuteilung der Projekte: 

• VIER JAHRESZEITEN: 

Team Fugazza Steinmann & Partner, Wettingen 

• STANLEY: 

Team K & L Architekten AG, St. Gallen 

• Alles neu macht der Mai: 

Team Dürig AG, Zürich 

• fl under: 

Team weberbrunner architekten ag, Zürich 

• 758369: 

Team JDS Architects, Kopenhagen DK 

• BEAVER LODGE: 

Team Birchmeier Uhlmann Architekten, Zürich 

• TAEGERHEART: 

Team Schneider & Schneider Architekten ETH BSA SIA AG, Aarau 

• LIDA: 

Team ernst niklaus fausch architekten eth / sia GmbH, Zürich 

• EISMEISTER: 

Team asp Architekten Stuttgart GmbH, Stuttgart D 

• MORAILLON: 

Team Scheitlin Syfrig Architekten AG, Luzern 

22 






23

Architektur / Städtebau 

Fugazza Steinmann & Partner 

dipl. Architekten ETH/SIA AG 

Wettingen 

William Steinmann 

Bernie Meyer 

Alexander Christen 

Sabine Kaufmann 

Angela Böhler 

Anna Sophia Lutz 

Isabell Birk 

Bauingenieurwesen 

GRUNER Ingenieure AG, Brugg 

Harry Veigl 

Reto Ryser 

Landschaftsarchitektur 

david & von arx landschaftsarchitekten, 

Solothurn 

Christoph von Arx 

Verkehrsplanung 

F. Preisig AG, Zürich 

Peter Gasser 

Gebäudetechnik 

Hochstrasser Glaus & Partner AG 

Zürich 

Peter Glaus 

Jasmin Biondi 

Siegfried Delzer 

Stefan Roffl er 

Bauphysik 

Kopitsis Bauphysik AG, Wohlen 

Harald Rogg 

Kostenplanung 

Kummer Baumanagement GmbH, 

Zürich 

Martin Kummer 

Benno Vonplom 

Elektroplanung 

Herzog Kull Group, Baden-Dättwil 

Roland Lenz 

Mario Voser 

Michael Hutter 

VIER JAHRESZEITEN (Empfehlung zur Weiterbearbeitung) 

Ausbauzustand B 

24 

Ansicht von Nordosten 

Die Verfassenden zeigen gegenüber der bestehenden Anlage des „tägi“ eine 

grosse Wertschätzung. Sie setzen sich daher zum Ziel, mit der geplanten Erweiterung 

die bestehenden Elemente in einen neuen Kontext mit einer starken Identität 

zu stellen. Mit dem Grundsatz „Das Ganze ist mehr als die Summe der Einzelteile“ 

wurde die gestellte Aufgabe sehr präzise charakterisiert. 

Im Entwurf wird einerseits sehr sorgfältig darauf geachtet, die bestehenden Bauten 

in ihrer Erscheinung zu erhalten und durch klärende Eingriffe zu stärken. Andererseits 

wird die neue Eissporthalle in einer aktuellen Architektursprache, aber 

eher zurückhaltend ausformuliert. Dadurch wird ein gutes Gleichgewicht zwischen 

Bestand und Hinzugefügtem erreicht. 

Die Gleichwertigkeit der beiden Anlageteile wird durch den symmetrischen Eingangsbereich 

mit seinen klassizistisch anmutenden Kolonnaden unterstützt. Verstärkt 

wird diese Geste durch die beidseitig des neuen „tägi“-Platzes angeordneten 

kompakten Grünvolumen mit hochstämmigen Linden. Mit dieser Eingangskonzeption 

gelingt es, sowohl die obere Ebene zu Konferenzzentrum, Eissporthalle und 

Restaurant, als auch die untere Ebene zu Hallenbad, Wellness und Eislauf gleichwertig 

und attraktiv zu erschliessen. Allerdings wirkt diese architektonische Geste 

etwas sehr „grossstädtisch“, liegt doch die Sportanlage „tägi“ an der Peripherie von 

Wettingen und hat einen anderen Stellenwert als ein Rathaus oder ein Theater. 

Die Erweiterung mit einem Sporthotel sowie die Überdeckung des Ausseneisfeldes 

sind gut positioniert und ergeben eine schlüssige Ergänzung der Anlage. 

Die Zielsetzung des Zusammenführens der Einzelteile zu einem Ganzen wird im 

Aussenraum mit grossfl ächig zusammenhängenden Zonen umgesetzt. Die klassizistisch 

anmutende Eingangsgestaltung mit dem zentral gelegenen „tägi“-Platz 

verlangt nach einem gestalterisch starken Pendant im Freiraum. Die dreireihigen 

Lindenreihen vermögen dieses Gleichgewicht herzustellen. Die Anlage wirkt jedoch 

insgesamt an der Schnittstelle zwischen Stadt und Landschaft überdimensioniert 

und monumental. Die axiale Ausbildung der Erschliessungsräume zeigt 

auf, dass die Schnittstellen insbesondere zum Landschaftsraum ungenügend behandelt 

sind. Die klare Zonierung setzt sich auch im Gartenbad- bzw. Ausseneis- 



Blick in die neue Eishalle 

feldbereich fort. Eine konkretere Beurteilung in diesem Bereich erfordert jedoch 

eine detailliertere Bearbeitung. 

Betrieblich ist das vorgeschlagene Projekt ausgewogen und mit wenig Kritikpunkten 

behaftet. Diese sind in einer eher schwierigen Anbindung der Eishalle an die 

Drehscheibenfunktion zu suchen, wodurch die zahlenden EishallennutzerInnen 

zu wenig klar geführt werden. Dadurch ergeben sich lange und unübersichtliche 

Wege. Dem gegenüber sind die Garderoben und Verkehrswege im Badbereich 

gut gelöst und sind sowohl für den Betrieb als auch für die Besucherströme funktional. 

Konstruktiv dürfte die Eishalle wie vorgeschlagen nicht zweckmässig sein. Das 

transluzente Dach ist für den Eishallenbetrieb kaum geeignet und für technische 

Installationen und Sommernutzungen schwierig. Die im Wettbewerbsprojekt aufgezeigte 

„Idealvorstellung“ der Dachgestaltung ist daher kaum zu erreichen. Durch 

die einseitige Tribüne fi ndet eine Massierung von Personen für die Fluchtweganordnung 

statt. Die Lösung dafür ist im Vorschlag noch ungenügend aufgezeigt. 

Insgesamt zeigt das Projekt, dass auch unter Respektierung der Anlage aus den 

70er-Jahren durch sorgfältiges Zufügen von neuen Bauten eine ganzheitlich überzeugende 

Lösung zu erreichen ist. Es weist viel Potenzial auf, um letztlich die betrieblichen 

Anforderungen erfüllen zu können. 



25


JDS Architects, Kopenhagen DK 

Barbara Wolff 

Sandra Fleischmann 

Edna Lüddecke 

Francisco Villeda 


B+G Ingenieure Bollinger und 

Grohmann GmbH, Frankfurt D 

Agnes Weilandt 

Kathrin Helfer 

Oliver Tessmann 

Horst Peseke 


LATZ + PARTNER Landschaftsarchitekten, 

Kranzberg D 

Felix Metzler 


Kontextplan AG, Solothurn 

Christoph Oetiker 


Drees&Sommer Schweiz GmbH 

Zürich 

Andreas Schweizer 

Michael Wendt 

Ulrich Letz 

Bauphysik 


Zürich 

Armin Stattler 

Katja Schneider 

Kostenplanung 

PBK AG, Zürich 

Bruno Buser 

758369 (Empfehlung zur Weiterbearbeitung) 


Als Ausgangspunkt dieses Projektes dienen die verschiedenen Verkehrsfl üsse, 

einerseits die stark verkehrsberuhigte und neu gestaltete Tägerhardstrasse, andererseits 

die neu geschaffene Verbindung von der bestehenden Sporthalle zur 

südwestlich vom Gartenbad geplanten S-Bahn-Haltestelle. Die Kreuzung dieser 

beiden Achsen bildet den neuen „tägi“-Platz, das Zentrum der Anlage. Durch seine 

Ausgestaltung werden die Benutzerströme auf selbstverständliche Art gelenkt und 

die verschiedenen Ebenen behindertengerecht miteinander verbunden. 

Auf diesem Platz treten die zwei getrennten Hauptvolumen des „tägi“-Zentrums, 

die neue Eishalle und das umgebaute Hallenbad mit dem Kongresssaal, selbstbewusst 

in Erscheinung und defi nieren den Eingangsbereich. Das bestehende 

Hallenbad wird hauptsächlich an den Rändern mit dem neuen Eingangsbereich, 

dem Kinderplanschbecken sowie dem Wellnessbereich an- und weitergebaut. 

Das Sporthotel, als Dachaufbau auf dem Hallenbad geplant, leistet formal einen 

wesentlichen Beitrag zum neuen Ausdruck dieses Gebäudes, muss aber noch in 

Bezug auf das zusätzliche Raumangebot und die Statik überprüft werden. Das 

Erscheinungsbild der bestehenden Bauten lehnt sich durch das Anbringen einer 

neuen Stahl- und Glasfassade vollständig der neuen Eishalle an: daraus entsteht 

eine komplett neue, einheitlich gestaltete Anlage. 

In der Weiterbearbeitung wird erwartet, dass die Projektverfassenden das Raumprogramm 

auf das Geforderte redimensionieren und die Einhaltung des Kostenrahmens 

durch realistischere Zahlen belegen als die bisher vorliegenden. In diesem 

Sinne sind auch die aufwändigen statischen Konstruktionen des Sporthotels, des 

Eishallendaches sowie der Überdachung des Ausseneisfeldes konstruktiv auszuformulieren 

und die hohen Vorinvestitionen in Bezug auf die stützenfreie Ausseneisfeldüberdachung 

zu hinterfragen und der Perimeter Umgebungsgestaltung 

einzuhalten. 

Das wegweisende Belagsmuster mit den eingelegten Rampenanlagen „umspült“ 

die Gebäude und läuft in alle Himmelsrichtungen in die angrenzenden Verkehrsräume 

aus. Insbesondere die Anbindung an die künftige S-Bahn-Haltestelle ist sehr 

gut gelöst. Die an tektonische Brüche erinnernde Formgebung und die Materialisie- 

26 





rung führen im Zusammenhang mit der Architektursprache zu einem spektakulären 

Gesamtbild. Der Nachweis der Verkehrsführung und der eindeutigen Orientierung 

des motorisierten Verkehrs auf der Tägerhardstrasse muss noch erbracht werden. 

In dieser Freiraumkonzeption ist ein gutes Potenzial zur Weiterentwicklung der 

Sportanlagen zu erkennen. 

Die Lenkung der Besucher- und Benutzerströme ist gut umgesetzt und der Vorschlag 

weist eine funktionierende Drehscheibe auf, die in vielen Teilen die ankommenden 

Personen selbsterklärend führt. Es ergeben sich eher kurze Wege für den 

Betrieb und für die NutzerInnen der Anlage. Keine optimale Lösung ist die Lage 

des Kinderplanschbeckens. Durch die Nähe zur Rutschbahn dürften sich Konfl ikte 

ergeben. 

Grundsätzlich gut aufgezeigt sind die Trennungen der Besucherströme von den 

betrieblichen Abläufen, allerdings mit der schwerwiegenden Ausnahme, dass die 

Eisreinigungsmaschine den Weg der Besuchenden zum Ausseneisfeld kreuzt. Die 

Anordnung der Garderoben und der übrigen Räume in der Eishalle ist funktional 

und übersichtlich. 

Fraglich ist die aufgezeigte Deckenuntersicht bei der Eishalle und beim Ausseneisfeld. 

Die Nutzung im Sommerbetrieb bzw. für Veranstaltungen ist erschwert 

und technisch sehr aufwändig wegen der Zugänglichkeit. Die Transluzenz muss 

hinterfragt werden. Insgesamt weist das Projekt ein gutes Potenzial auf und kann 

sinnvoll betrieben werden. 

Das Projekt besticht durch seine starke Ausstrahlung. Seine Qualität liegt im gelungenen 

Zusammenspiel von Architektur und Umgebungsgestaltung. Der grosszügige 

Einsatz von Mitteln muss in der Überarbeitung kritisch überprüft werden, damit 

die Machbarkeit des Projektes im vorgegebenen Kostenrahmen und innerhalb 

der Perimeter Hochbau und Umgebungsgestaltung nachgewiesen werden kann. 



27


asp Architekten GmbH, Stuttgart D 

Cem Arat 

Dimitrios Kogios 

Teresa Gössl 

Katrin Heimer 

Jean Garcin 

Marlies Wagenbrenner 

David Nussbaumer 

Dieter Ludwig 


Weischede, Herrmann und Partner 

wh-p GmbH, Stuttgart D 

Andreas Herrmann 


Pfrommer + Roeder, Freie Landschaftsarchitekten 

BDLA IFLA 

Stuttgart D 

Hendrik Scholz 

Celine Campion 

Ulf Roeder 


KARAJAN Ingenieure, Stuttgart D 

Dr. Jürgen Karajan 

Michael Hügler 


Laux, Kaiser + Partner Ingenieurgesellschaft 

mbH, Stuttgart D 

Willy Wulz 

Jürgen Hornung 

Günther Auerbach 

Heiko Zickerow 

Lemon Consult GmbH, Zürich 

Christian Schneider 

Planungsbüro Deyle GmbH 

Stuttgart D 

Uwe Deyle 

Maik Fuhrmann 

Bauphysik 

BBI Bayer Bauphysik Ingenieurgesellschaft 

mbH, Fellbach D 

Christoph Bayer 

Regina Demantke 

Kostenplanung 

Wenzel + Wenzel, Stuttgart D 

Jens Tänzel 

Karbon Ina 

Gramb Diane 


Planungsbüro Wörtz, Pforzheim D 

Volker Wörtz 

Manuel Elsässer 

Hartmut Schmidt 

EISMEISTER (Empfehlung zur Weiterbearbeitung) 


Grundidee ist die Zusammenfassung aller Funktionen und Bereiche zu einer 

homogenen baulichen Einheit. Am Ort des heutigen Vorplatzes wird eine grosszügige, 

einladend wirkende eingeschossige Eingangshalle gesetzt, welche die 

angrenzenden Hauptbereiche überzeugend erschliesst: Eishalle, Kongress und 

Restaurant auf Eingangsebene und Bad und Aussenbereich mit Garderoben über 

Treppen ins Untergeschoss. Die Niveaudifferenz zwischen Strasse und Kongressebene 

wird im Aussenraum mit Treppen und Rampen geschickt gestaltet. Hingegen 

ist die Organisation des Grundrisses und die Verbindung zum Untergeschoss 

über Treppen und Lift unübersichtlich und unklar. Die Eingangsebene wird über die 

Strasse hinweg optisch in den Aussenraum erweitert und bezieht das Nachbargebäude 

mit dessen Vorplatz räumlich mit ein. 

Die Zusammenfassung aller Gebäudeteile zu einer Einheit bietet die Chance einer 

möglichst kompakten Gesamtanlage mit zentraler Erschliessung, kurzen Wegen 

und einfacher Orientierung, was gut gelingt. Die notwendige Erneuerung der Fassaden 

der Bestandesbauten bietet die Möglichkeit, eine neue einheitliche Fassadenerscheinung 

zu schaffen. Der Gesamtkomplex wirkt daher grosszügig, wenn 

nicht sogar monumental. 

Das Bad wird in seiner Struktur belassen. Für die Erdbebensicherung müssen einzelne 

Wandscheiben gesetzt werden. Die zusätzlich eingeschnittenen Oblichter 

verbessern die Raumqualität. Die Wellnessanlage ist am Gebäudeende mit dem 

Einbezug des freien Aussenraumes gut platziert, allerdings ist sie durch die entfernte 

Lage zum Foyer nur separat von Aussen zugänglich. Die Dachkonstruktion 

der Eishalle ist in der vorgesehenen Form technisch nicht machbar. Im Erdgeschoss 

der Eishalle ist zudem ein Umgangsbereich notwendig. Die Parkierung im 

Untergeschoss der Eishalle ist übersichtlich und ermöglicht eine gute Orientierung 

mit Anbindung zur Eingangshalle. Der Hotelbau als Brücke über der Restaurantterrasse 

liegt zentral gut, stellt aber eine aufwändige Lösung dar und beeinträchtigt in 

dieser Form die Offenheit der Terrasse beträchtlich. 

Die Schnittmenge der heranführenden Erschliessungsräume bildet den „tägi“-Platz 

als vorgelagerter „Teppich“ zum Haupteingang. Es entsteht eine starke räumliche 

28 





Struktur, die mittels Baumstellungen im Raster und in freier Anordnung gebildet 

wird. Der Übergang zum Landschaftsraum wird mit Baumpaketen präzise ausformuliert 

und lässt wichtige Ein- und Ausblicke zu. Die kompakte Anordnung des 

Warmaussenbeckens und des Wellnessbereichs als Fortführung der Gebäudeanordnung 

überzeugt. Die Überformung des Gartenbades mit zusätzlichen Erdwällen 

wirkt aufgesetzt und für diesen schon jetzt qualitätsvollen Ort überinstrumentiert. 

Das Projekt weist einen gemeinsamen Zugang für alle ankommenden Besucherinnen 

und Sportler auf und verteilt diese über eine Treppe zu den jeweiligen Nutzungsbereichen. 

Die Personenführung von der Kassenanlage ins Untergeschoss 

ist eher unübersichtlich und nicht selbsterklärend. Zudem verfügt die breite Treppe 

nicht über eine ausreichende Vorzone. 

Im Badbereich sind die Anforderungen generell gut gelöst, das Warmaussenbecken 

ist attraktiv positioniert, jedoch nicht besonders gut von der Drehscheibe 

aus erschlossen. Eher problematisch ist die Lage und Zugänglichkeit des Kinderplanschbeckens 

und die Lehrer- und Schülergarderoben sind eher kompliziert. 

Die Eishalle verfügt über eine optisch attraktive Tribünenanlage. Diese ist allerdings 

so vorgesehen, dass die Einsichtigkeit von den Tribünenplätzen aus schlecht 

möglich ist. Die Zuschauer sind zu nahe am Spielfeld, so dass die hinteren Reihen 

das Geschehen am Spielfeldrand nicht mitverfolgen können. Demgegenüber sind 

die Betriebsabläufe im Eisbereich gut dargestellt und erfüllen weitgehend die Anforderungen. 

Problematisch ist die Zugänglichkeit zur Eishalle für die zahlenden 

Nutzer, welche sich schlecht orientieren können, um den Weg in die Eishalle zu 

fi nden. Das transluzente Eishallendach ist für eine Eishalle energetisch, klimatechnisch 

und für die notwendigen Installationen kaum tauglich. Insgesamt weist das 

Projekt jedoch viele überzeugende Ansätze auf. 

Das Projekt mit dem Ziel, alle Funktionen und Bereiche zu einer homogenen und 

kompakten baulichen Einheit zusammenzufassen, ist ein guter Vorschlag. Insgesamt 

überzeugen die übersichtliche Ordnung und die Betriebsabläufe, allerdings 

benötigen einzelne Teilbereiche wie die Eingangshalle und die Eishalle eine schlüssige 

Überarbeitung. 



29


Scheitlin Syfrig Architekten AG 

Luzern 

Vitus Erni 

François Guillermain 

Florian Holbe 

Attilio Lavezzari 


Plüss Meyer Partner AG, Luzern 

Tino Dittli 


Appert & Zwahlen, Cham 

Karin Meissle 

Erich Zwahlen 


TEAMverkehr.zug AG, Cham 

Guido Gisler 

Oscar Merlo 


Todt Gmür + Partner AG, Zürich 

Nicole Hilgendorf 

Bauphysik 

Ragonesi Strobel & Partner AG 

Luzern 

Hans Eggerschwiler 

Kostenplanung 

häusermann + partner 

architekten ag, Luzern 

Franz Häusermann 

Sanitärplanung 

GRP Ingenieure, Rotkreuz 

Michele Guglielmo 


HEFTI.HESS.MARTIGNONI AG 

Zug 

Markus Mazenauer 

MORAILLON (Empfehlung zur Weiterbearbeitung) 


Das Projekt schlägt eine lineare Verdichtung entlang der Tägerhardstrasse vor: 

Durch Hinzufügen von verschiedenen kubischen Volumen wird eine überzeugende 

Weiterentwicklung der bestehenden Anlage angestrebt, die in ihrer Ausformulierung 

als Ganzes eine zeitgemässe Erscheinung ausstrahlt. Die Anbauten an die 

bestehenden Gebäuden werden minimiert und wo möglich als unabhängige Elemente 

gestaltet: der Wellnessbereich als Erweiterung des Bades rund um einen 

Innenhof, das Sporthotel als Aufstockung. Die grosszügige Zäsur des Eingangsbereiches 

gliedert das lange, geschlossene Volumen und markiert so selbstverständlich 

den Mittelpunkt der Anlage auf dem neuen „tägi“-Platz. 

Als Hauptzugangsniveau für den Eingangsbereich wird die tiefer gelegene Ebene 

des Gartenbades gewählt, was zwar einen geneigten Vorplatz bedingt, aber einen 

stufenlosen Zugang für alle Benutzenden ermöglicht. Zudem ergeben sich Durchblicke 

durch die Anlage zum Gartenbad und zum Limmatraum. 

Die Ausformulierung der Eishalle als einfache, zweiseitig verglaste Halle bietet 

eine zweckmässige Antwort auf die gewünschte Mehrzweckfunktion. Die Überdeckung 

des Ausseneisfeldes als volumetrische Erweiterung der Eishalle bildet eine 

Art gedeckter Vorplatz, der möglicherweise in dieser Form im Sommer andere Nutzungen 

aufnehmen kann. 

Die neuen und die bestehenden Bauten sind mit einer unterschiedlich schimmernden 

Profi lit-Verkleidung versehen, was im Endzustand eine sehr homogene 

Erscheinung ergibt. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage der Angemessenheit, 

insbesondere beim Hallenbad und beim Kongressbereich. Bei der Ausarbeitung 

der Gebäudehülle sind die verschiedenen Anforderungen der Bauphysik 

und des Betriebes detailliert zu berücksichtigen. 

In der Weiterbearbeitung muss der Verstoss gegen den Waldabstand behoben 

werden. Zudem sollen die zum Teil zu grosszügig geplanten Räume auf die im 

Raumprogramm geforderten Flächen im Sinne der Wirtschaftlichkeit reduziert werden. 

Die Grundkonzeption eines zentralliegenden „tägi“-Platzes mit einer in die Erschliessungsräume 

sich ausdehnenden einheitlichen Belagsfl äche ist ein starkes 

30 





Zeichen und unterstützt die „Adressbildung“ des Haupteinganges. Durch die Lage 

der Tiefgaragenabfahrt dominiert jedoch die Verkehrsfunktion diesen Raum. Insbesondere 

mit der angedachten zweiseitigen Rampenanlage zur Verkehrsentlastung 

wirkt dieser Vorschlag an dieser peripheren Stelle des Wettinger Verkehrsnetzes 

überinstrumentiert. Die Gestaltung des Gartenbades ist subtil. Insbesondere die 

Anordnung der Wellnesszone überzeugt in ihrer Lage und Proportion. 

Die Zugangssituation für Besucher und Sportlerinnen befi ndet sich auf einer Ebene, 

die Drehscheibe ist in einem zentralen Eingang über ein zweiteiliges Foyer 

gelöst. Der Zugang der zahlenden EisbahnbenutzerInnen ist nicht optimal, jedoch 

erfüllt die Drehscheibenfunktion praktisch alle Anforderungen. 

Das Raumkonzept im Badbereich ist sauber und kompakt aufgezeigt, insbesondere 

die Trennung zwischen Barfuss- und Stiefelzone. Das Kinderplanschbecken ist 

eher unattraktiv situiert. Das gleiche gilt für die Raumgliederung der Wellnessräume, 

welche eher unübersichtlich erscheinen. 

In der Eishalle sind die betrieblichen Räume wie Garderoben, Toiletten und Betriebsräume 

gut strukturiert. Der Standort und die Fahrwege der Eisreinigungsmaschine 

erscheinen dagegen problematisch. Die allseitige Tribünenanlage mit 

optimalen Sichtverhältnissen wirkt attraktiv. Demgegenüber funktionieren die 

Fluchtwege vermutlich nur teilweise. Die Besucherströme im Bad wie im Eisbetrieb 

sind gut gelöst und die Trennung zwischen Besuchenden und Betrieb ist exakt 

umgesetzt. Die Betriebsabläufe sind grundsätzlich gut gelöst, Anlieferungen für 

das Gartenbad (Technik) und für den Saalbetrieb werden jedoch nicht aufgezeigt. 

Insgesamt vermag das Projekt aus betrieblicher Sicht zu überzeugen und weist 

wenig Schwachpunkte auf. 

Das Projekt Moraillon überzeugt durch eine präzise Setzung der neuen Volumen in 

Bezug auf die bestehende Anlage sowie durch seine klare und dem Ort angemessene 

architektonische Gestaltung. Leider ist nicht alles bis ins Detail nachvollziehbar, 

da in verschiedenen Bereichen (z.B. innenräumliche Qualitäten, Gebäudehülle, 

Umgang mit dem Bestand) zum jetzigen Zeitpunkt noch wenig verbindliche 

Aussagen gemacht wurden. 



31


K&L Architekten AG, St. Gallen 

Kay Kröger 

Thomas Lehmann 

Johanna Bock 


Walt + Galmarini AG, Zürich 

Stéphane Braune 


ryffel + ryffel Landschaftsarchitekten 

Uster 

Thomas Ryffel 


Gruner AG, Basel 

Jan Bautz 


ARGE tp AG / 

Thomas Lüem Partner AG, Biel 

Stefano Carissimi 

Thomas Lüem 

Rafael Stoop 

Bauphysik 

Gruner AG, Basel 

Michael Fäs 

Kostenplanung 

PBM Planungs- und 

Baumanagement AG, Zürich 

Peter Hochuli 

Nadja Dörr 

STANLEY 



Das Projekt versucht, der gesamten Sportanlage eine einheitliche Prägung zu verleihen. 

Dies gelingt nur teilweise. Das Erscheinungsbild ist zu wenig kompakt. Die 

aufgezeigten Möglichkeiten für die Optionen Wellness und Hotel tragen auch nicht 

dazu bei, dem Baukörper eine klare Struktur zu verleihen. 

Die Idee des zweigeschossigen Eingangsbereiches ist gut. Die Rampen zum 

oberen Bereich lassen aber an Grosszügigkeit vermissen. Im Inneren würde eine 

Sichtverbindung zwischen den beiden Foyers gut tun. 

Im Gegensatz zur klaren Lage und Anbindung der Eishalle kommt die Positionierung 

des Ausseneisfeldes eher zufällig daher. Die Grundrisse haben eine sehr gute 

Qualität, sind übersichtlich und klar verständlich. Neben der guten Übersichtlichkeit 

haben die grossen Foyers den Vorteil, dass die Besuchenden ohne Umwege zum 

gewählten Ort gelangen. Der über dem Zentrum gelegene Wellnessbereich ist optimal 

platziert, gut erreichbar und gewährt einen schönen Weitblick. Das Projekt 

ist betrieblich gut organisiert, kann aber weder städtebaulich noch architektonisch 

überzeugen. 

Die Stärke der Freiraumkonzeption wird vor allem in der „Vision Landschaft“ deutlich. 

Mit der Idee einer raumstrukturierenden „Windschutzbepfl anzung“ werden 

Kompartimente gebildet, die den zentral gelegenen „tägi“-Platz einbetten. Ohne 

die Umsetzung der „Vision Landschaft“ verliert jedoch das Konzept stark an Qualität. 

Insbesondere die Ausdehnung des „tägi“-Platzes wirkt überdimensioniert und 

die räumliche Begrenzung unklar. Die Zonierung im Gartenbad sowie im Bereich 

des Ausseneisfeldes ist schlüssig. 

Die Aufgabenstellung nach einer funktionierenden Drehscheibe sowie die Trennung 

der Besucherströme und der Betriebswege ist in weiten Teilen gut bis sehr 

gut gelöst. Die Raumkonzeption ist sowohl im Bad- wie auch im Eisbereich übersichtlich 

und gut strukturiert. Zu gefallen vermag die zentrale und attraktive Situierung 

der Wellnesseinrichtungen. Aus Sicht des Betriebes wird der zusätzliche 

Stau- und Lagerraum für den Kongressaal zustimmend zur Kenntnis genommen. 

Das losgelöste Dach über dem Ausseneisfeld ist nicht an die Eishalle angebunden, 

wodurch der Witterungsschutz nicht ausreichend gegeben ist. Durch die zwei 

32 



Der neue „tägi“-Platz 

versetzt angeordneten Eisfelder ergibt sich eine eher unglückliche Situation für die 

Eisreinigung, weil die Eismaschine im Fall der Option überdachtes Ausseneisfeld 

über ungedecktes Terrain fahren muss. Zudem ergibt sich ein grosser Vorplatz vor 

der Eishalle, welcher keiner eindeutigen Nutzung zugewiesen ist. Ebenfalls geben 

die im Verhältnis zur Fläche eher klein dimensionierten Eingänge in die beiden 

Foyers Anlass zu Kritik. 

Insgesamt vermag der Vorschlag jedoch aus betrieblicher Sicht weitgehend zu 

überzeugen. 



33


Dürig AG, Zürich 

Jean-Pierre Dürig 

Bettina Kimmig 

Jan Heider 

Stefania Koller 

Jonas Fritschi 


MWV Bauingenieure AG, Baden 

Ljupko Peric 


Topotek 1 Gesellschaft von Landschaftsarchitekten 

mbH, Berlin D 

Martin Rein-Cano 

Christian Bohne 

Sigurd Larsen 


Klaus Zweibrücken Verkehrs- und 

Raumplanung, Zürich 

Klaus Zweibrücken 



Harry Gmür 

Bauphysik 

BAKUS Bauphysik & Akustik GmbH 

Zürich 

Michael Herrmann 

Kostenplanung 

Caretta + Weidmann 

Baumanagement AG, Basel 

Ralf Schäfer 

Roland Denier 

Alles neu macht der Mai 


Die Projektverfassenden sehen in dem nun anstehenden grossen Investitionsvorhaben 

die Chance, die ins Alter gekommene Anlage etappenweise neu zu bauen 

und dadurch wesentliche Vorteile in jeder Hinsicht zu erzielen. Die höheren Erstellungskosten 

würden sich mittelfristig durch einen günstigeren Betrieb ausgleichen. 

Es ist mutig, die Frage eines Ersatzneubaus im Wettbewerbsverfahren zu thematisieren. 

Die Untersuchung ist durchaus berechtigt und die sich öffnenden Perspektiven 

verlockend. So erscheint denn auch die Darstellung des Endzustandes 

im Modell entsprechend aufgeräumt. Hingegen werden die Erwartungen an einen 

Neubau in mehrerer Hinsicht nicht eingelöst. Zwar wird, angrenzend an einen 

Eingangshof, eine zentral gelegene Drehscheibe programmgemäss als Verteiler 

angeboten. Von da weg kann aber das Projekt kaum mehr konzeptionell Überzeugendes 

oder Überraschendes bieten. Die Aufreihung der Funktionen bleibt eher 

spannungslos, die interne Erschliessungsachse erscheint – trotz der seitlichen 

Ausblicke – endlos lang und die fl ächig ausgebreiteten Gebäudevolumen wirken 

eher kraftlos. Auch wenn am Schluss ein Neubau steht, scheint dieser dennoch 

stark durch den Bestand, beziehungsweise durch die vorgeschlagene Etappierung 

determiniert zu sein. 

Die schematische Darstellung erlaubt es in manchen Bereichen noch nicht, eine 

detaillierte Beurteilung vorzunehmen. Die Wirtschaftlichkeit dieses Projektes ist 

nicht in erster Linie durch den Rück- und Ersatzneubau in Frage gestellt, sondern 

vielmehr durch das sehr aufgelöste Neubauvolumen. Die grosse Gebäudeabwicklung 

ist nicht nur oberirdisch markant, sie setzt sich – mit Ausnahme der sehr 

kompakten Autoeinstellhalle – auch im Untergeschoss fort. Insgesamt dürften die 

Betriebskosten nicht so gering ausfallen, wie man dies von einem Neubau erwarten 

dürfte. 

Die grobkonzeptionellen Aussagen im Aussenraum bauen auf der modulartigen 

Anordnung des Neubaues auf. Die Aneinanderreihung von einzelnen Grünzonen 

führt hier nicht zwingend zu einer logischen Etappierung und einer guten gestalterischen 

Qualität. 

34 





Durch den kompletten Neubau können die bestehenden Betriebsprobleme grundsätzlich 

aufgelöst und die Abläufe und Wege neu geordnet werden. Leider sind die 

Detaillierungen zu wenig aussagekräftig, als dass daraus verbindliche Schlussfolgerungen 

über die Umsetzung gezogen werden könnten. Erkennbar ist, dass sich 

für die Besucherströme und für den Betrieb lange und komplizierte Wege ergeben. 

Durch die gestaffelte Ausführung, insbesondere durch die am Schluss auszuführende 

Mittelzone mit dem Hallenbad, werden Provisorien und technische Aufwendungen 

notwendig, die am Schluss zu einer ähnlich komplizierten Anlage führen 

wie sie bereits heute besteht. 

Die grosse Chance, durch einen Ersatzneubau eine kompakte, architektonisch 

dichte und wirtschaftlich zu betreibende Anlage zu erstellen, konnte leider nicht 

überzeugend genug eingelöst werden. Der Qualitätsgewinn des Projektes reicht 

nicht aus, um einen Neubau zu rechtfertigen. 



35


weberbrunner architekten ag, Zürich 

Boris Brunner 

Roger Weber 

Eva Geering 

Ben Schmücking 

Kirstyn Lindsay 

Blazej Czuba 


Walt + Glamarini AG, Zürich 

Carlo Galmarini 

Franzisco Garcia 

Hannes Römbel 


planikum GmbH, Zürich 

Florian Glowatz-Frei 

Oliver Vogel 

Elena Lischka 


asa Arbeitsgruppe f. Siedlungsplanung 

u. Architektur, Rapperswil-Jona 

Jan Wenzel 



Alex Gehring 

Bauphysik 


Harald Rogg 

Kostenplanung 

b+p baurealisation AG, Zürich 

Ernst Lüscher 

Timo Philippen 

Peter Zwick 

fl under 


Die projektierte Gesamtanlage sieht eine Gruppierung von eigenständigen Bauten 

um einen zentralen „tägi“-Platz vor. Jeder Bauteil wird durch einen eigenen 

Hauptzugang auf den offenen Platz hin auf zwei Niveaus erschlossen. Der Platz 

mit seiner zugeordneten Promenadenachse soll als durchfl iessende Ebene wirken, 

was mit der teilweise engen Gebäudestellung und der notwendigen Verbindung 

der Gebäudeteile mit einer Passerelle nicht überzeugend gelingt. 

Es fehlt ein eigentliches Foyer als Herzstück der Anlage, welches die einzelnen 

Funktionen übersichtlich und direkt zusammenbinden könnte und eine gute Orientierung 

für die Besuchenden ermöglichen würde. Die Eishalle ist betrieblich ungenügend 

an die Gesamtanlage angebunden. Die Organisation des Parkhauses und 

die funktionellen Abläufe im Untergeschoss sind unübersichtlich und die Räume für 

die SportlerInnen schlecht auffi ndbar. 

Die Einzelteile der Anlage zeigen formal eine Vielfalt der Formensprachen, welche 

auch durch eine verwandte Oberfl ächengestaltung der Fassaden nicht zu einer 

überzeugenden Einheit gebracht werden können. Der Gestaltung des Daches der 

Eishalle wird sehr viel Aufmerksamkeit geschenkt. Der Hotelkubus an der prominenten 

Gebäudeecke stört aber die architektonische Gesamtwirkung beträchtlich. 

Die angestrebte Einbettung der Bauten in die weiche Natur fi ndet nicht nachvollziehbar 

statt. Das Ausseneisfeld zum Beispiel steht auf Stelzen und verschmilzt 

nicht mit der Umgebung. 

Der Gebäudeteil Hallenbad wird in seiner Struktur belassen. Das vorgelagerte „Aktionsband“ 

mit Liegedeck und Warmwasseraussenbad ist ein guter Vorschlag, hingegen 

ist die Wellnessanlage im Untergeschoss introvertiert, ohne Aussenbezug 

und schlecht auffi ndbar. 

Der „tägi“-Platz ist das zentrale Element in der Aussenraumkonzeption. Er bildet 

durch seine Lage und Ausdehnung einen Umlenkungspunkt. Mit der Überlagerung 

wirkt der Platz als Teil der Sportanlage und nicht des Strassenraums. Die 

Idee der Verzahnung des Landschaftsraums über die Verwendung von einheimischen 

Baumarten ausgehend von der Lugibach-Bestockung ist ein interessanter 

Ansatz, der im Detail noch präziser formuliert werden muss. Die Entwicklung einer 

36 





landschaftlichen Verbindung über Erdmodellierungen im Bereich der Ausseneisanlagen 

ist nicht schlüssig, da die Architektursprache einen solchen Bezug zu wenig 

unterstützt. Die Zusammenfassung von Funktionen im Gartenbadbereich in Form 

eines „Aktionsbandes“ ist ein starkes, identitätsstiftendes Element in der Aussenanlage. 

Die Abgrenzung bzw. die Position der Wellnesszone zu den öffentlichen 

Badefl ächen kann noch nicht überzeugen. 

Die Drehscheibenfunktion ist unübersichtlich und schwierig handelbar. Gut gelöst 

erscheint die Raumkonzeption im Bäderbereich, wobei die Situierung des Kinderplanschbeckens 

eher problematisch erscheint. 

Auffällig ist die Lage aller Nebenräume zum Eisbetrieb auf der Ebene der Einstellhalle. 

Dadurch müssen alle EisläuferInnen von den Garderoben herkommend über 

Treppen zur Eishalle oder zum Ausseneisfeld hochsteigen. Auf der Ebene der Eisfelder 

können die Nutzerströme nicht geordnet geführt werden. Die Orientierung 

für die EisnutzerInnen ist schwierig und bei Matchbetrieb letztlich sogar unmöglich, 

da SportlerInnen und Besuchende willkürlich gemischt werden. Mit der zentral zwischen 

den beiden Eisfeldern angeordneten Eisreinigungsmaschine wird negiert, 

dass sich hier Spielerbänke bzw. Jurylogen befi nden und es wird gleichzeitig eine 

unzulässige Kreuzung zwischen Fahrweg und Besuchenden des Ausseneisfeldes 

erzeugt. Die Deckenuntersicht der Eishalle zeigt unklar, wie die Anforderungen 

nach Installationstechnik und Sommernutzung ausgestaltet werden könnten. 

Der vorliegende Vorschlag ist eher schwierig zu bewirtschaften und überzeugt aus 

betrieblicher Sicht nicht. 

Das Projekt versucht mit der neuen Eishalle ein markantes Zeichen zu setzen, 

was aber formal im Endausbau nicht überzeugt. Mit der Gruppierung in Einzelteile 

werden die betrieblichen Abläufe erschwert. Dem Projekt fehlt ein Foyer als Bindeglied, 

welches eine schlüssige Übersichtlichkeit und effi ziente Betriebsabläufe 

ermöglichen würde. 



37


Birchmeier Uhlmann Architekten 

Zürich 

Kathrin Sindelar 

Zhenru Goy 

Michael Müllener 

Christina Zwicky 


Caprez Ingenieure AG, Zürich 

Alessandro Fabris 

Theo Fischer 


Schmid Landschaftsarchitekten 

GmbH, Zürich 

André Schmid 


Enz & Partner GmbH, Zürich 

Rudolf Hintermeister 


Waldhauser Haustechnik AG 

St. Gallen 

Robert Gschwend 

Bauphysik 

BAKUS Bauphysik & Akustik GmbH 

Zürich 

Jean Marc Paris 

Kostenplanung 

GMS Partner AG, Zürich-Flughafen 

Urs Moser 

Badwassertechnik 

Schneider Aquatec, Staad 

Peter Christen 

BEAVER LODGE 


Aufgrund ihrer städtebaulichen Analyse haben sich die Verfassenden entschieden, 

mit der Erweiterung die bestehende Volumetrie in ihrer grösstmöglichen Ausdehnung 

in Längsrichtung zu entwickeln. Zusammengefasst werden diese beiden 

Hauptgebäude durch eine niedrigere Struktur, in deren Mitte der „tägi“-Platz den 

Eingangsbereich markiert. Dieser Auftakt ist an sich verständlich, leider wird damit 

die heutige Schwäche der ungleichwertigen Erschliessung des Kongressbereichs 

(über die seitliche Rampe) nicht grundlegend verbessert. Aus der neuen Halle werden 

der Kongressbereich und das Restaurant nur über die seitliche Wendeltreppe 

oder die peripher angeordneten Lifte wenig attraktiv erschlossen. 

Die Tragkonstruktion der Eissporthalle mit den gekrümmten Rahmenträgern und 

den transluszenten Membranen ist eine schöne Idee, dürfte so jedoch nicht realisierbar 

sein. Verschiedene technische Anforderungen (Klimaanlage, Lastaufhängung, 

technische Ausrüstung im Dachbereich) dürften von der vorgetragenen 

Idealvorstellung wegführen. 

Die vorgeschlagene Erweiterung mit dem Sporthotel ist unattraktiv. Die Erschliessung 

führt durch den Restaurantbetrieb und die Restaurantterrasse wird ihrer schönen 

Lage im Zentrum der Sportanlage beraubt. Ebenso ist die Überdeckung des 

Ausseneisfeldes so nicht vorstellbar. Die in sich schlüssige Form der Eissporthalle 

mit den gekrümmten Rahmenträgern würde durch die vorgelagerte Überdeckung 

ihre Ausstrahlung weitgehend verlieren. 

Im Freiraumkonzept sind drei Bereiche umschrieben: der Strassenraum mit den 

Platanenreihen, der Platzraum mit einer lockeren Föhrenbepfl anzung und der 

Busparkplatz mit Zitterpappeln. Der Detaillierungsgrad lässt die Qualitäten dieses 

Konzepts nur erahnen. Das Potenzial steckt jedoch in der klaren Zuweisung von 

Funktionszonen. Die Ausbildung des Strassenraums mit Platanenreihen führt zu 

einer problematischen Auszeichnung als Verkehrsraum. Es stellt sich hier die 

Hierarchiefrage zwischen der Vorzone des Sportzentrums und der Durchgangsstrasse. 

Die Besucherströme sind schwierig zu lenken. Alleine die Eishalle weist drei Eingänge 

auf. Damit funktionieren die Betriebsabläufe ungenügend, wodurch das 

38 





Drehscheibenkonzept als solches in Frage gestellt ist. Im Badbereich ist die Trennung 

zwischen Barfuss- und Stiefelzone nicht gewährleistet. 

Die Raumanordnungen in der Eishalle sind mit der falsch angeordneten Werkstatt 

und dem nicht ausreichend ausgewiesenen Standort für die Eisreinigungsmaschine 

nur suboptimal. Problematisch ist der Lösungsansatz, das Ausseneisfeld mit 

einer Traglufthalle zu überdachen. Die sich ergebenden Probleme sind in den nicht 

dargestellten, jedoch notwendigen Schleusen für die Zugänge und die Eisreinigung 

sowie in den klimatischen Auswirkungen einer alleine für die Traglufthalle notwendigen 

Entfeuchtungsanlage für diesen Bauteil zu suchen. Die Investition in eine 

Traglufthalle sorgt zudem dafür, dass das an sich überdachte Ausseneisfeld im 

Sommer nicht gedeckt ist und damit in der Nutzung weiter eingeschränkt bleibt. 

Die städtebauliche Analyse ist schlüssig. Hingegen vermag die architektonischstädtebauliche 

Umsetzung im vorliegenden Entwurf nicht ganz zu überzeugen. Zudem 

weist das Projekt erhebliche Schwächen im Betriebsablauf auf. 



39


Schneider & Schneider 

Architekten ETH BSA SIA AG 

Aarau 

Stefan Hofer 

Claude-Pascal Wieser 

Michael Jung 

Carsten Scholz 


Schnetzer Puskas Ingenieure AG 

Basel 

Stefan Bänziger 


Rotzler Krebs Partner Landschaftsarchitekten, 

Winterthur 

Stefan Rotzler 

Philipp Rösner 


Enz & Partner GmbH, Zürich 

Paul Schöb 


Hans Abicht AG - Ingenieure für 

Gebäudetechnik usiv sia, Zug 

Roland Grab 

Thomas Laube 

Bauphysik 

braune roth ag, Binz 

Andreas Roth 

Kostenplanung 

Caretta + Weidmann Baumanagement 

AG, Zürich 

Rafael Caretta 

Roland Denier 

Generalplaner 

Caretta + Weidmann Baumanagement 

AG, Zürich 

Rafael Caretta 

Roland Denier 

TÄGERHEART 


Mit dem Zusammenbinden von Alt- und Neubau und der gewählten Materialisierung 

wird eine einheitliche Fassade entlang der Tägerhardstrasse erreicht. Dies 

manifestiert sich auch im lang gestreckten Aussenraum, der einen Corso entlang 

des Gebäudes bilden soll. 

Zwischen Alt- und Neubau ist ein zentraler Eingangsbereich platziert, welcher zu 

wenig als Portikus in Erscheinung tritt. Die an sich gute Idee des zentralen Foyers 

hat jedoch den Nachteil, dass dieses zur introvertierten Zone wird, da Bad respektive 

Eishalle über Schleusen erreicht werden müssen. Ansonsten ist der Neubauteil 

gut an den bestehenden Bau angebunden. Die Eishalle ist optimal platziert. 

Ebenfalls das Ausseneisfeld, welches eine spätere Überdachung sehr gut zulässt. 

Die Grundrisse selbst sind gut organisiert, erfüllen aber nicht in allen Belangen die 

betrieblichen Wünsche und Vorgaben. In seiner Kompaktheit überzeugt die vorgeschlagene 

Idee, dem Gebäude fehlt jedoch die Ausstrahlung eines Sportzentrums 

und erinnert eher an eine Ladenstrasse. 

Mit der Ausbildung eines Corsos mit innenliegendem Baumband entsteht eine 

starke Freiraumstruktur. Der „tägi“-Platz vermag als untergeordnetes Element in 

dieser Anordnung nicht zu überzeugen. Der Corso verstärkt die Längsausrichtung 

des Strassenraums und wirkt als isoliertes, dem Gebäude zugehörendes Element. 

Die Verknüpfung mit dem Landschaftsraum ist kaum erkennbar. Die oberirdische 

Parkierungsanlage wirkt überdimensioniert und eine gestalterische Idee fehlt. Die 

grosszügige Pergola-Anlage für die Aussenrestauration ist ein attraktiver Merkpunkt 

der Aussenanlagen. 

In einer hohen und attraktiven Eingangshalle werden die Besucher und Sportlerinnen 

abgeholt und durch eine sprichwörtliche Drehscheibe mit vielen einzelnen 

Ausgängen den einzelnen Bereichen zugeführt. Die Besucherin und der Sportler 

können sich nur schwer durch Einsichtigkeit und Selbsterklärung orientieren. 

Im Badbereich fi nden sich viele platzraubende Verkehrswege und die Lehrer- und 

Schülergarderoben sind eher unpraktisch. Das Kinderplanschbecken unmittelbar 

bei der Rutschbahn ist unglücklich positioniert und im Winterbetrieb verhindert der 

Zugangstunnel zur Traglufthalle den Blick aus dem Wellnessbereich in die Natur. 

40 





Im Eisbereich wirkt die asymmetrische Tribüne grundsätzlich gut und ist für Veranstaltungen 

gut geeignet. Hingegen sind die Trennungen zwischen NutzerInnen und 

Betrieb im Ausseneisfeld nicht nur nicht gelöst, sondern auch von einer direkten 

Kreuzung zwischen Eisreinigungsmaschine und Eisfeldzugang betroffen. Die vorgeschlagene 

Lage von Eisreinigung, Werkstatt und Schneegrube funktioniert nicht. 

Der Zugang zu den Garderoben erfolgt nicht über eigene Korridore, sondern über 

die Eishalle selber. Dies ist aus klimatisch-technischer wie aus betrieblicher Sicht 

abzulehnen und kann so in einer Anlage dieser Grösse nicht funktionieren. 

Insgesamt sind viele Konfl ikte in den Betriebsabläufen zu erwarten und das Raumkonzept 

vermag den Anforderungen nicht ausreichend zu genügen. 



41


ernst niklaus fausch 

architekten eth / sia gmbh 

Zürich / Aarau 

Christina Eckhoff 

Bertram Ernst 

Ursina Fausch 

Lena Feldhahn 

Michèle Morf 

Erich Niklaus 


Heyer Kaufmann Partner Bauingenieure 

AG, Baden 

Peter Koch 


Raymond Vogel Landschaften AG 

Zürich 

Raymond Vogel 

Anna Willkomm 


stadt raum verkehr, Birchler + Wicki 

Zürich 

Alexandra Wicki 



Marcel Laube 

Bauphysik 

Grolimund & Partner AG, Umwelttechnik, 

Bern 

Daniel Mathys 

Kostenplanung 

ct Bauberatung + Bauökonomie AG 

Zürich 

Christoph Tschannen 



Aarau 

Carmine D‘Ambrosio 

LIDA 



Die Projektverfassenden teilen die Anlage in drei Hauptelemente auf: Das bestehende 

Sportzentrum, die neue Eishalle und einen markanten Verbindungstrakt. 

Dieser zweigeschossige Vordach- und Eingangstrakt bildet denn auch die markante 

neue Adresse der Anlage auf eine attraktive Weise. Die vorgelagerte Strasse 

wird, zugunsten eines grossen Vorplatzes, auf ein Minimum zurückgebunden. Diesen 

nördlichen Aussenraum mit dem südlichen Aufenthaltsbereich zu verknüpfen 

ist denn auch folgerichtig und stellt eine nachvollziehbare Projektidee dar. Leider 

wird diese Sichtverbindung in Kombination mit dem Ausseneisfeld gesucht. Hier 

kann zwar der Winterbetrieb – wie dargestellt – sehr attraktiv sein, die Nutzungsdauer 

ist allerdings über das Jahr gesehen kurz. Im Sommer hingegen ist diese 

Fläche meist stark unternutzt und es bestehen grosse Zweifel, ob die Zone genügend 

bespielt werden kann. Städtebaulich kann die Aufteilung in zwei Hauptkörper 

gut nachvollzogen werden. Die räumliche Durchlässigkeit wird allerdings mit dem 

Preis der langen Verbindungswege bezahlt. 

Der prägende architektonische Ausdruck des Verbindungsbaues stellt eine adäquate 

Antwort auf die Nutzung und die Bedeutung der Anlage dar. Hingegen ist das 

Zusammentreffen von Alt und Neu noch wenig aussagekräftig und die Schnittstelle 

wenig präzisiert. Der eher aufwändige Sporthotelaufbau wirkt, als optionaler Bauteil, 

in seiner Präsenz stark bildprägend und dominant. 

Der längs angeordnete „tägi“-Platz bildet die Zone zwischen Gebäudekante und 

Strassenraum. Der Strassenraum wird gestalterisch nicht in die Platzzone bzw. in 

die Eingangsgestaltung integriert. Es entsteht eine stimmige Vorzone, die jedoch 

durch ihre gleichwertige Ausgestaltung zu wenig auf die Eingangssituation eingeht 

und für die angestrebte Adressbildung zu kleinräumig wirkt. Der vorgeschlagene 

Kiesbelag entspricht nicht der Bedeutung dieses zentralen Ortes. Die angestrebte 

Vermittlerfunktion zwischen Strassenraum und Sportzentrum kann noch nicht 

überzeugen. Die geschwungene Erdmodellierung im Bereich der Eishalle und des 

Ausseneisfeldes ist ein interessanter Ansatz, mit dem Gelände umzugehen. Die 

zentrale Lage des Ausseneisfelds wird an dieser Stelle gerade während den Nichtbetriebszeiten 

im Sommer als ungeeignet beurteilt. Die Verdichtung des Baumbestandes 

in den Randbereichen des Gartenbades erhöht die Qualität der Anlage. 

42 




Die ankommenden Besucher und Sportler werden in einer nicht sehr übersichtlichen 

Eingangshalle empfangen. Was für den Badbereich in den meisten Bereichen 

gut funktioniert, ist im Eisbereich nicht mehr gegeben. Durch die Anordnung 

der Eisfelder müssen Sportler, die bei der Kasse ankommen, das Gebäude wieder 

verlassen und fi nden den Weg in die Eishalle nur ungenügend und über lange 

Wege über das Freigelände. In der Eishalle sind den auch die grössten Schwierigkeiten 

zu erwarten. Diese funktioniert als Einzelbau zwar absolut richtig, sowohl 

was die Besuchertribüne als auch das Untergeschoss mit der Anordnung der Garderoben 

für die SportlerInnen betrifft. Im Kontext eines zentralen Ortes mit Drehscheibenfunktion 

ist die Eishalle jedoch zu sehr abgesetzt und wie nicht zum „tägi“ 

zugehörig. Somit funktioniert die Eishalle zwar für Veranstaltungen mit dem eigenen 

Eingang, nicht aber im täglichen Betrieb mit den SportlerInnen, die das „tägi“ 

über die Kassenanlage betreten. 

Das Projekt erfüllt die Anforderungen nur im Bereich Hallenbad und mit der Trennung 

der Besucherströme von den betrieblichen Abläufen. Die Eisnutzung sowohl 

auf dem Ausseneisfeld wie in der Halle ist aus betrieblicher Sicht unglücklich und 

vermag nicht zu überzeugen. 

Das Projekt zeichnet sich aus durch einen klaren Auftritt und eine attraktive Ankunftssituation 

im Bereich der Neubauten. Hier bildet der Vorschlag eine angemessene 

Ergänzung zum sanierten Bestand. Viele gute Ansätze mögen aber in der 

Gesamtheit nicht ganz zu überzeugen. 



43

Vorprüfung 

Ergebnisse Formelle 

Vorprüfung 

Ausschlusskriterien 

Zulassung zur Beurteilung 

Ergebnisse Materielle 

Vorprüfung 

Beurteilungskriterien 


Die Beurteilung Projektwettbewerb 2. Stufe fand am Montag, 28. Februar 2011, 

und am Mittwoch, 02. März 2011, im Rathaus Wettingen statt. Die Sach- und FachpreisrichterInnen 

waren vollständig anwesend. 

Die Eingabefristen für die Projekte wurden im Programm Projektwettbewerb 2. Stufe 

bzw. in der Fragerunde defi niert. Für Pläne und weitere Unterlagen galt der 17. 

Dezember 2010, 16.00 Uhr, und für das Modell der 21. Januar 2011, 16.00 Uhr. 

Alle im Rahmen der Beurteilung Projektwettbewerb 1. Stufe ausgewählten und 

zur Teilnahme am Projektwettbewerb 2. Stufe eingeladenen Generalplanerteams 

hatten ein Projekt eingereicht. 


AG. Die wichtigsten Ergebnisse wurden in einem Vorprüfungsbericht zusammengefasst, 

welcher dem Preisgericht zu Beginn des ersten Beurteilungstages abgegeben 

wurde. Die detaillierten Berichte der einzelnen Fachexperten standen während 

der Beurteilung ebenfalls zur Verfügung. 

Die formelle Vorprüfung hatte verschiedene geringfügige Verstösse festgestellt. 

Alle vier Projekte wurden fristgerecht und vollständig eingereicht. 

Im Programm Projektwettbewerb 2. Stufe wurde festgelegt, dass Wettbewerbsbeiträge: 

• die nicht fristgerecht eingereicht werden (Pläne und/oder Modell), 

• die nicht vollständig und/oder nicht in der verlangten Form eingereicht werden, 

von der Beurteilung ausgeschlossen werden. 

Da im Rahmen der Vorprüfung nur geringfügige Verstösse festgestellt wurden, beschloss 

das Preisgericht einstimmig, alle vier eingereichten Projekte zur Beurteilung 

zuzulassen. 

Die Projekte wurden in Hinblick auf die im Wettbewerbsprogramm 2. Stufe, in den 

individuellen Hinweisen und Empfehlungen, in der Fragenbeantwortung und im 

Rahmen des Dialogs (Startveranstaltung und Zwischenbesprechung) formulierten 

Anforderungen detailliert geprüft: Einhaltung der Perimeter für Hochbauten, Umgebungsgestaltung 

und Erschliessung; Erfüllung des Raumprogramms; Betrieb und 

Funktionalität; Wirtschaftlichkeit in Erstellung und Betrieb; Verkehr, Nachhaltigkeit, 

Bauphysik, Energie und Gebäudetechnik; Baulicher Brandschutz und Tragstruktur. 

Das Preisgericht beurteilte die Wettbewerbseingaben nach folgenden Kriterien: 

• Städtebauliches und architektonisches Konzept 

• Betriebskonzept und Funktionalität 

• Aussenraum und Erschliessung 

• Wirtschaftlichkeit in Erstellung und Betrieb 

• Konzeptionelle Umsetzung der Vorgaben Nachhaltigkeit, Energie und Gebäudetechnik 

Bei der Beurteilung wurden die Kriterien nicht einzeln gewichtet. Das Preisgericht 

nahm eine Gesamtbeurteilung unter Berücksichtigung aller Kriterien vor. 

44 



Nach einem ausführlichen Informationsrundgang, bei dem es darum ging, die 

Projekte unter Berücksichtigung der Hinweise und Erkenntnisse aus der materiellen 

Vorprüfung zu verstehen und der anschliessenden intensiven Diskussion und 

Beurteilung der Projekte, einigte sich das Preisgericht darauf, dass die Projekte 

758369 und EISMEISTER aufgrund von eindeutigen betrieblich-funktionalen und 

technischen Mängeln und einer enttäuschenden architektonischen Weiterbearbeitung 

für die vorderen Ränge nicht in Frage kommen. 

Im Rahmen eines weiteren Rundganges wurden die Projekte VIER JAHRES- 

ZEITEN und MORAILLON unter Berücksichtigung und Abwägung aller Kriterien im 

Quervergleich beurteilt. Aus der Diskussion resultierte die folgende provisorische 

Rangierung: 

• 1. Rang: MORAILLON 

• 2. Rang: VIER JAHRESZEITEN 

• 3. Rang: 758369 

• 4. Rang: EISMEISTER 

Ausschlaggebend für die Rangierung war, dass das Projekt MORAILLON in seiner 

Gesamtheit architektonisch, landschaftlich und betrieblich am meisten überzeugte. 

Die Bearbeitung des Themas Alt-Neu durch das Team VIER JAHRESZEITEN wurde 

vom Preisgericht positiv beurteilt, die architektonische Ausarbeitung konnte jedoch 

letztlich nicht überzeugen. 

Das Projekt 758369 erfüllte die Erwartungen auf der architektonischen und betrieblich-technischen 

Ebene nicht. Diese Mängel konnten auch nicht durch den 

mutigen städtebaulichen Ansatz und die gelungene Einbettung in die Landschaft 

aufgewogen werden. 

In der Diskussion des Projektes EISMEISTER kam das Preisgericht zum Schluss, 

dass die Überarbeitung keine wesentlichen Verbesserungen gebracht hatte. Insbesondere 

die Weiterbearbeitung der zentralen Achse zwischen „tägi“-Platz und 

S-Bahn-Haltestelle überzeugte nicht. 

Zu Beginn des zweiten Beurteilungstages wurde die provisorische Rangierung 

nochmals refl ektiert und die Zuteilung des Preisgeldes diskutiert. Der abschliessende 

Entscheid fi el einstimmig: 

• 1. Rang / 1. Preis (CHF 42‘000.--) 

Projekt MORAILLON / Team Scheitlin Syfrig Architekten AG, Luzern 

• 2. Rang / 2. Preis (CHF 40‘000.--) 

Projekt VIER JAHRESZEITEN / Team Fugazza Steinmann & Partner, Wettingen 

• 3. Rang / 3. Preis (CHF 35‘000.--) 

Projekt 758369 / Team JDS Architects, Kopenhagen 

• 4. Rang / 4. Preis (CHF 33‘000.--) 

Projekt EISMEISTER / Team asp Architekten GmbH, Stuttgart 



45 

1. Rundgang 

2. Rundgang 

• 1. Rang: MORAILLON 

• 2. Rang: VIER JAHRES 

• 3. Rang: 758369 

• 4. Rang: EISMEISTER 

Rangfolge

Empfehlungen 

Das Preisgericht empfi ehlt der Bauherrschaft das Projekt „Moraillon“ zur Weiterbearbeitung 

und Ausführung unter Berücksichtigung der Projektkritik und der nachfolgenden 

Empfehlungen: 

• Die Fassadengestaltung ist hinsichtlich Materialisierung, Erscheinungsbild 

sowie Ausformulierung Eingangsbereich und Foyer (Adressbildung) zu überarbeiten. 

• Die Drehscheibe im Eingangsbereich ist grundlegend zu überarbeiten, die 

vertikale Verbindung zwischen Eingangsbereich und Kongresssaal ist zu 

optimieren. Zudem ist die Organisation des Wellnessbereiches hinsichtlich 

der zweigeschossigen Anordnung zu überprüfen. 

• Die gestalterischen Anforderungen der vorgeschlagenen Umgebungsgestaltung 

und die Erfordernisse der verschiedenen Verkehrsteilnehmenden sind 

besser aufeinander abzustimmen. 

• Die Fragen der Grauwasser-Nutzung und der Abwasser-Wärmerückgewinnung 

sind aufzugreifen bzw. zu bearbeiten, die Erschliessung der Elektrotechnik 

bedarf einer vertiefteren Bearbeitung. 

46 



Dank und Würdigung 

Der von der Gemeinde Wettingen ausgeschriebene Wettbewerb, einerseits für die 

Sanierung und Weiterentwicklung des fast vierzigjährigen Sport- und Erholungszentrums 

und andererseits für die Erweiterung mit einer Eishalle mit Mehrzweckfunktion, 

ist eine äusserst komplexe und anspruchsvolle Aufgabe. Es mussten 

grosse Neubauvolumen mit der bestehenden Anlage zu einer städtebaulichen 

Gesamtanlage zusammengefügt werden. Gesucht wurde eine gemeinsame Identität, 

obwohl mit Kongresszentrum, Bad- und Eissportanlage drei unterschiedliche 

Nutzungen zusammentreffen. Betrieblich und technisch sollen Synergien genutzt 

werden, damit die Gesamtanlage möglichst effi zient und kostengünstig betrieben 

werden kann. Zudem mussten bei der Projektierung der Gesamtanlage die ausserordentlich 

anspruchsvollen Anforderungen der Etappierung berücksichtigt werden, 

damit die einzelnen Betriebe auch während den Realisierungsphasen möglichst 

uneingeschränkt genutzt werden können. Die Ausschreibung eines zweistufi gen 

Wettbewerbs erachtet das Preisgericht in dieser Ausgangslage als gutes Verfahren. 

Es hat sich gezeigt, dass die grundlegenden städtebaulichen und betrieblichen 

Entscheide aufgrund der Anforderungen der ersten Stufe, welche auch bereits umfangreich 

waren, gut gefällt werden konnten und die aufwändige zweite Stufe, in 

welcher die technischen und betrieblichen Anforderungen schlüssig nachgewiesen 

werden mussten, nur den Teams überbunden wurden, deren Projekte eine grosse 

Realisierungschance hatten. 

Das Preisgericht konnte den Gestaltungsspielraum für die Projektteams im vornherein 

nicht genau abschätzen. Es kam jedoch aufgrund der umfassenden Machbarkeitsstudie 

von 2007 und der weiteren Vorabklärungen zum Schluss, dass die 

gestellte Aufgabe grundsätzlich widerspruchsfrei lösbar ist. Das Preisgericht hat 

erfreut festgestellt, dass die eingereichten Projekte eine überraschend grosse Vielfalt 

an Lösungen aufzeigten, sodass eine umfassende Auslegeordnung und eine 

eingehende Diskussion zu den einzelnen Aspekten geführt werden konnte. 

Das Preisgericht bedankt sich bei allen Teilnehmenden für das grosse Engagement 

und die qualitätsvollen Beiträge. 

Aus städtebaulicher Sicht ergab die Diskussion, dass sowohl das Zusammenfassen 

bestehender und neuer Bauteile zu einem einheitlichen neuen Sport- und 

Kulturkomplex, als auch das Zusammenfügen von unterschiedlich ausgestalteten 

Bereichen der Anlage zu schlüssigen Lösungen führen können. Anhand verschiedener 

Projektvorschläge wurde eine grundsätzliche Diskussion über die Bedeutung 

und die Qualität der heutigen Sportanlage „tägi“ geführt und die Frage erörtert, 

ob in einer erweiterten und erneuerten Anlage die Zeitschichten erhalten 

und ablesbar bleiben sollen oder ob eine neue Gesamtanlage angestrebt werden 

soll. Das Preisgericht anerkennt, dass das Sport- und Erholungszentrum „tägi“ eine 

äusserst sorgfältig durchgestaltete und zeittypische Anlage aus den 70er-Jahren 

ist. Sie ist in der Region eine Ikone und bestens bekannt. Allerdings ist sie ins „Alter“ 

gekommen, sodass Eingriffe, sowohl betrieblicher, als auch energetischer und 

baulicher Art, unumgänglich sind und dadurch ein Erhalt im denkmalpfl egerischen 

Sinne nicht möglich ist. Das Beurteilungsgremium kam zum Schluss, dass beide 

Haltungen möglich sind. Die vorhandene Struktur und die Erweiterung durch eine 

Neufassung zu einer Gesamtanlage zusammenzuführen bietet die Chance, dass 

eine neue Ikone „Sport- und Freizeitanlage tägi“ entsteht. Demgegenüber beinhal- 



47

tet die Ablesbarkeit der Zeitschichten aller Teile der Anlage einen hohen Erinnerungswert 

an die ursprüngliche Konzeption. Die Prägnanz als neue Gesamtanlage 

wird dadurch jedoch geschwächt. Für die Projektauswahl lag der Fokus daher in 

hohem Masse auf den betrieblichen Qualitäten, dem Ambiente für die Benutzerinnen 

und Benutzer sowie die ortsbauliche Einbindung in den sehr prägenden 

Landschaftsraum. Dabei hatte die Würdigung der architektonisch-städtebaulichen 

Qualitäten der Projekte selbstverständlich ebenfalls einen hohen Stellenwert. 

Es zeigte sich, dass für die städtebaulichen Qualitäten der Projekte der Umgang 

und die Ausgestaltung des umgebenden Landschaftsraumes und des vorgelagerten 

Strassenraumes mindestens ebenso bedeutend sind wie die architektonische Gestaltung. 

Diesbezüglich haben jene Projekte überzeugt, die den Landschaftsraum 

als grossräumige Landschaftskammer im Übergang von Siedlung zu Landschaft 

behandelten. Die Ausgestaltung des „tägi“-Platzes und des zugehörigen Strassenabschnittes 

hat eine zentrale Bedeutung als Ankunftsort, Begegnungsplattform 

und „Adresse“ des neuen Sport- und Erholungszentrums, aber auch als Scharnier 

und Umlenkungspunkt der Fussgängerachse von der Spiel- und Sporthalle 

zum Sport- und Erholungszentrum „tägi“. Besonders schwierig und entscheidend 

für die weitere Projektentwicklung war offensichtlich der Umgang mit den grossen 

Niveaudifferenzen. In einzelnen Projekten entstanden durch diese Ausgangslage 

unentschiedene Situationen bezüglich der Frage, wo eigentlich der Hauptzugang 

zur Anlage liegen soll. Aufgrund dieses Grundsatzentscheids zeigten die Projekte 

markante Unterschiede, welche auf die gesamte Organisation der Anlage Auswirkungen 

hatten und zu einer grossen Vielfalt an Lösungsmöglichkeiten führten. 

Eine zusätzliche Schwierigkeit - auch für die Arbeit der Jury - stellte die recht 

grosse Anzahl von Erweiterungen und Optionen dar. Erfahrungsgemäss leidet darunter 

die Prägnanz der Projekte, weil unklar ist, auf welchen Ausbauzustand hin 

die Projekte zu beurteilen sind. Zudem ist das Vorhalten von Optionen zumeist 

mit Vorinvestitionen verbunden, welche sich in aller Regel nicht auszahlen. Ganz 

ausgeprägt zeigt sich das anhand der Überdachung des Ausseneisfeldes. Eigentlich 

vermochte diesbezüglich kein Projekt wirklich zu überzeugen. In der weiteren 

Projektentwicklung liegt die Chance, die Potenziale, die Wünschbarkeit und die 

Realisierungsaussichten der eingebrachten Optionen zu klären. Dadurch könnte 

einerseits das Projekt an Klarheit gewinnen, andererseits könnten so Kosten reduziert 

werden. 

48 






49


Scheitlin Syfrig Architekten AG 

Luzern 

Vitus Erni 

Markus Abegg 

Samuel Camenzind 

François Guillermain 

Fabio Cicuto 

Paolo Janssen 

Attilio Lavezzari 


Plüss Meyer Partner AG, Luzern 

Tino Dittli 


Appert & Zwahlen, Cham 

Karin Meissle 

Erich Zwahlen 

Margrit Thalhammer 


TEAMverkehr.zug AG, Cham 

Guido Gisler 

Oscar Merlo 



Nicole Hilgendorf 

Michael Mahler 

Bauphysik 

Ragonesi Strobel & Partner AG 

Luzern 

Hans Eggerschwiler 

Kostenplanung 

häusermann + partner 

architekten ag, Luzern 

Franz Häusermann 

Sanitärplanung 

GRP Ingenieure, Rotkreuz 

Michele Guglielmo 



Zug 

Markus Mazenauer 

MORAILLON (1. Rang) 

Modell Ausbauzustand B 

50 

Ansicht von Westen 

Städtebaulich hat das Projekt in der Weiterbearbeitung an Klarheit gewonnen: einerseits 

wird durch die Ausdrehung der Gebäudefront in Richtung der zukünftigen 

Fussballplätze eine bessere Verzahnung der Bauten mit der Umgebung erreicht, 

andererseits die räumliche Abwicklung auf der Badseite gegenüber der Eingangsfront 

aufgelockert. Die Anlage erhält somit zwei differenzierte Seiten. Das Thema der 

Ausdrehung wird auf der Badseite bei der Ausgestaltung des Kinderplanschbeckens 

überzeugend weitergeführt. Die vorgeschlagene volumetrische Komposition hat 

durch die präzise Setzung der Neubauvolumen eine überzeugende Balance erreicht 

und besticht dadurch als Gesamtanlage. 

Durch das Verweben eines gelungenen landschaftsgestalterischen Vorschlages mit 

den Hochbauten und dem umgebenden Limmatraum entsteht eine neue, starke Identität 

für das Sport- und Erholungszentrum „tägi“. 

Das Projekt schafft es, mit gekonnten Terrainnivellierungen das gleiche Eingangsniveau 

für die ganze Anlage durchzuziehen, was betrieblich grosse Vorteile mit sich 

bringt und eine selbstverständliche Verbindung aller Bereiche in Form einer zentralen 

Eingangshalle ermöglicht. Räumlich überzeugt diese nicht vorbehaltlos: die Verzahnung 

von Aussen- und Innenraum ist schwach, die Anbindung des Kongressbereiches 

über eine seitliche Nottreppe dürftig. Die Eishalle sowie das Ausseneisfeld sind überzeugend 

organisiert, die Mehrfachnutzung der Eishalle ist durch die Zugänglichkeit 

für LKW’s sowie durch ihre vierseitige Arena plausibel ausformuliert. Attraktiv ist der 

Zugang zur Eishalle über die grosszügige Treppe, die auf eine umlaufende Galerie 

führt. Die architektonische Gestaltung der Eishalle ist zweckdienlich und funktional. 

Das Sporthotel ist betrieblich gut eingebunden, volumetrisch aber verunklärend für 

die Gesamtvolumetrie. Aus architektonischer Sicht ist die Organisation des Wellnessbereiches 

auf zwei Geschossen gut nachvollziehbar, betrieblich jedoch suboptimal. 

Die geringe Eingriffstiefe in die bestehende Bausubstanz wirkt sich positiv auf die 

Nachhaltigkeit aus. 

Betrieblich überzeugt das Projekt in sehr vielen Bereichen: die Abläufe sind klar gegliedert 

und gut strukturiert. Trotzdem sollte vor allem das Drehscheibenkonzept des 

Empfangsbereiches mit den Betreibern überarbeitet und optimiert werden. Beim attraktiven 

Vorschlag für den Kinderplanschbereich fällt die Anordnung der Rutschbahn 

negativ auf. Beim Aussenwarmbecken ist die Anordnung der Attraktivitätsmodule zu 

überarbeiten. 

Der architektonische Gesamtausdruck, reduziert auf vertikale Blechpaneele und ohne 

Dialog mit der bestehenden Anlage des „tägi“, hat die Erwartungen der Jury nach dem 

in der ersten Wettbewerbsstufe suggerierten Ausdruck mit einer Profi lit-Fassade nicht 



erfüllt. Der Dialog zwischen Bestand und Neubau ist im jetzigen Projektstand nicht 

mehr vorhanden: es wurde auf eine durchgehend komplette Neuverkleidung gesetzt, 

die zwar die geforderten technischen und wirtschaftlichen Anforderungen erfüllt. Zudem 

wird die mehrheitlich geschlossene Volumetrie auf der Seite der Tägerhardstrasse 

in Frage gestellt, insbesondere die Ausformulierung des Eingangsbereiches und 

des Foyers ohne Ausblick zum Platz. Als positiv wird der ruhige Gesamteindruck der 

Anlage bewertet. 

Die Gestaltungsidee für die Umgebung ist aus dem Ort als Teil des Limmatraumes 

entwickelt. Die ehemalige Flusslandschaft hat Vertiefungen, Furchen und Erhöhungen 

zurückgelassen. Mit einer organisch fl iessenden Formensprache werden die 

topografi schen Höhensprünge überwunden und mit dem Strassen- und Platzraum 

sowie dem anschliessenden Landschaftsraum verbunden. Leicht bombierte Kiesinseln, 

bepfl anzt mit standortgerechten Laubgehölzen, unterstützen den naturnahen 

Charakter am Übergang zwischen Stadt und Landschaft. Die Schrägstellung der Gebäudefl 

ucht zum „tägi“-Platz schafft einen räumlichen Bezug zum Strassen- und zum 

angrenzenden Landschaftsraum. 

Insgesamt überzeugt der Gestaltungsvorschlag für die Umgebung durch den gut herausgearbeiteten 

Ortsbezug. Die fl iessende Formensprache lässt eine Vielzahl von 

Raumabfolgen zu und ermöglicht in einer selbstverständlichen Art das Überwinden 

von Höhensprüngen sowie die Integration von Infrastrukturbauten. Die aussenräumlichen 

Interventionen um das Warmwasserbecken und zum Gartenbad sind präzise 

und zurückhaltend ausformuliert. Es liegt hier ein detailliertes, hochwertiges Gestaltungskonzept 

vor. 

Das Kälte-Wärmekonzept deckt sich weitgehend mit den Vorgaben und wurde konsequent 

weiterbearbeitet. Die vorgelegten Schemata und die plangrafi sche Darstelllung 

zeigen auf allen Ebenen eine grosse Bearbeitungstiefe und lassen wenig Konfl ikte 

mit der architektonischen Ausgestaltung erwarten. Die Bereiche Brandschutz und 

Entrauchung wurden umfassend analysiert und in taugliche Lösungen umgesetzt. 

Die sanitären Installationen sind umfassend dargestellt, hingegen ist der Umgang mit 

Abwasser-Wärmerückgewinnung und Grauwasser zu wenig präzise ausformuliert. 

Das Elektroprojekt überzeugt durch die vollständige Darstellung und weist lediglich 

im Bereich der Erschliessung geringfügige Defi zite auf. 

Insgesamt besticht das Projekt Moraillon durch einen städtebaulich überzeugenden 

Ansatz mit hohem landschaftlichem Bezug und einem betrieblich und technisch hervorragend 

reifen Bearbeitungsgrad. 



51 

Visualisierung Eishalle

Visualisierung „tägi“-Platz 

Situation Ausbauzustand A 

Situation Ausbauzustand B 

52 



+12.56 Dach 

+8.25 2. OG 

+5.13 1. OG Eishalle 

+2.65 ZG 

+/- 0.00 = 404.10 EG 

- 3.70 UG 

1 : 200 

Längsschnitt 1:1600 

I 1 : 200 

Ansicht Südwest 1:1600 

A 

A 

Einbringschacht 

4.1.3 

Bio Sauna 

26 m2 

4.1.7 

Ruheraum 

Kommunik. 

50 m2 

4.1.6 

Ruheraum 

Silent 

28 m2 

Zugang 

Wellness 

Reduit Lager 

Windfang 

Putzraum Bistro I Reception 

9 m2 17.5 m2 

Reception/ Bar 20 m2 

Korridor (Schuhe) 

4.1.8 

Lounge/Bistro 

20 m2 

4.2.1 

Garderobe 

Damen 

40 m2 

4.2.3 

4.2.5 

Dusche Da. 

WC Da. 

16 m2 

11 m2 

4.3.1 

Lager 

17 m2 

4.3.2 

Technik Wellness 

14 m2 

4.2.4 

Dusch He. 

16 m2 

4.2.2 

Garderobe 

Herren 

46 m2 

4.1.9/4.1.10 4.1.2 

Erlebnis-/ Finnische 

Kaltwasser-DU Sauna 

9 m2 

20 m2 

4.1.11 

Fussbäder 

50 m2 

4.1.4 

Dampfbad 

21 m2 

4.1.1 

Eingang 

18 m2 

4.2.6 

WC He. 

11 m2 

Beckenumgang/Liegeflächen 

420 m2 

Sprudelliegen 

EINGANG 

WELLNESS 

Korridor (barfuss) 

Wasserpilz 

4.1.13 

gedeckter 

Aussenraum 

95 m2 

4.1.13 

gedeckter 

Aussenraum 

55 m2 

Zugang Einblasstutzen + Retourluft 

Massage Pelletheizung 

4.1.5 

Massage 

15 m2 

4.1.5 

Massage 

15 m2 

404.10 

4.3.2 

Technik 

25 m2 

Lichthof 

Nichtschwimmerbecken 

(Hallenbad) 

Sprudelsitze 

4.1.12 

Badeteich 

15m2 

Luftraum 

Nackenduschen Massagedüsen 

5.1.1 

Kongressaal 

1008 m2 

ANLIEFERUNG 

Saaloffice I Restaurant 

2.5.1 

Lager 

38 m2 

PP 

2.5.2 

Lager 

38 m2 

2.1.4 

Nichtschwimmerbecken 

421 m2 

Schleuse Einstieg 

beheizte 

Sitzgelegenheiten 

PP 

Anlieferung 

Standbecken 

15 m2 

2.7.2 

Warmaussenbecken 

200 m2 

Sprudelliegen und -sitze 

Nackenduschen 

Massagedüsen 

Strömungseinrichtungen 

Überlaufkante 

5.1.4 

Kleines Foyer 

117 m2 

2.5.6 

Schutzraum 

Lager/ Technik 

52 m2 

2.5.6 

14 m2 


2.7.1 

Kinderzone 

183 m2 

Kinderplanschbecken 

35 m2 

Mittelbecken 

10 m2 

Breitrutsche 

Quellenbecken 

10 m2 

5.3.3 

5.3.1 

Technik Lager 

Grundriss 1. Obergeschoss 1:1600 

+ 3.33 

Inneneisfeld 

Einstellhalle 

Grundriss Erdgeschoss 1:1600 

2.5.7 

Schutzraum 

Lager/ Technik 

51 m2 

2.5.5 2.5.4 

5 m2 7 m2 


Zugang 

Traglufthalle 

Anlieferung Saaloffice 4% 

2.5.8 - 2.5.20 

Schutzräume 

Garderoben Schüler, Trainer, Lehrer 

51 m2 

2.4.6 

DU Damen 

38 m2 

2.5.3 

22 m2 

2.3.4 2.3.4 2.3.5 2.3.5 2.3.5 2.3.5 

Gard. Gard. Gard. Gard. Gard. Gard. 2.5.1 2.5.2 

Trainer Trainer Lehrer Lehrer Lehrer Lehrer Lager Lager 

11 m2 11 m2 11 m2 11 m2 11 m2 11 m2 14 m2 14 m2 

2.3.3 

2.3.3 

2.3.3 2.3.3 

Garderobe Garderobe Garderobe Garderobe 

Schüler Schüler Schüler Schüler 

Lager Betrieb 

20 m2 20 m2 20 m2 20 m2 

Aussenbereich 

2.5.7 

2.5.8 Treppe 

20 m2 

5 m2 28.7 m2 

18 m2 

5.2.5 

Barfusszone 

5.2.3 7 m2 

Garderobe 

13 m2 

EINGANG 

2.4.1 

SPORTANLAGEN I KONGRESS I RESTAURANT 

DU Herren 

Stiefelzone 

38 m2 

5.2.5 

5.2.4 7 m2 

Garderobe 

Barfusszone 

13 m2 

2.4.2 2.4.3 

Reduit WC Herren 

9 m2 15 m2 

5.2.8 

Stiefelzone 

5.2.6 7 m2 

Garderobe 

2.4.4 

404.10 

13 m2 

Korridor 

71 m2 

Barfusszone 

5.2.8 

2.4.5 

5.2.7 7 m2 

KONGRESSAAL 

WC Damen 

Garderobe 

RESTAURANT 

19 m2 

13 m2 

Stiefelzone 

1.1.1 

Barfusszone 

EINGANGSBEREICH 

IV 

Kassen I Kontrolle 

2.3.1 

WC 5.2.9 - 5.2.12 

260 m2 

Garderoben Damen/Herren Stiefelzone 

HALLENBAD 

266 m2 

WELLNESS 

AUSSENEISFELD 

3.2.1/9.2.1 

Garderoben 

Damen und Herren 

360 m2 

Reduit 



2.3.2 

Gard. behind. 

15 m2 

2.1.3 

Schwimmerbecken 

1007 m2 

5.1.5 

Saaloffice 

96 m2 

5.1.2 

Bühne 

144m2 

5.1.3 

Grosses Foyer 

300 m2 

2.3.2 

Gard. behind. 

15 m2 

Korridor Garderobe 

Technik Eishalle 

5.3.2 

5.1.6 5.1.6 

Lager 

58 m2 

Verbindung Restaurant UG 

5.3.2 

Lager 

18 m2 

5.1.7 

Saalmeister 

18 m2 

5.2.1 

WC 

26 m2 

5.2.2 

WC 

26 m2 

5.1.3 

Gard. 

30 m2 

6.2.2 

WC 

14 m2 

5.1.8 6.2.1 

Büro WC 

12 m2 14 m 2 

6.1.2 

Wettiger Stube 

96 m2 

2.1.1 

Eingang 

Hallenbad 

70 m2 

2.2.1 2.2.3 

2.2.3 

Badem. Personal Personal 

19 m2 9 m2 

6 m2 

2.2.7 

5 m2 

1.1.1 

Foyer 

2.2.2 2.2.6 2.2.6 2.2.5 

350 m2 

Sanit. WC WC Gard. 

12 m2 8 m2 8 m2 Personal 

17 m2 

2.1.2 

Cafe-Lounge 

65 m2 

Lüftungszentrale 

FOYER 

KONGRESS I RESTAURANT 

6.1.1 

Restaurant/Gaststube 

219 m2 

Technik Eishalle 

Kassen 

Erweiterung Foyer I Austellungen I Veranstaltungen 

407.43 = + 3.33 

6.4.1 

Terrasse Restaurant + Selbstbedienung 

820 m2 

B 

404.10 

1.2.2 

Lager Kiosk 

25 m2 

Trocknen 6.3.1 

Schleifen Lager 

10 m2 24 m2 

1.2.1 

Kühlraum 

10 m2 

3.2.2/3.2.3 

Einzelgarderoben 37 Stk. 

6.3.8 

WC 

WC Herren WC Damen 15m2 

3.3.1/9.2.2 

WC Damen 

18 m2 

6.3.6 

Economat 

24 m2 

Duschen 

Duschen 

Duschen 

Duschen 

Reduit 

2.6.21 

10m2 

8.4.1/8.4.3/10.1.2 

EINGANGSBEREICH 

Kassen I Kontrolle 

270 m2 

404.10 = +/- 0.00 

1.1.3 Schlittschuhvermietung I 1.1.2 Kassen 65 m2 Empfang Sporthotel I Kassen 

6.3.2/6.3.3 

Schlittschuhlager 600 Stk. 

Lager 

10 m2 

2.2.4 

5 m2 

1.1.4 I 1.1.5 

Badeshop 

Café Theke I Kiosk 

25 + 15 m2 

GARTENBAD 

Bäder I Beachvolleyball I Spielplatz I Minigolf I Liegewiesen 

B 

B 

Luftraum 

Eingangshalle 

6.1.3 

Attenhofer Stube 

30 m2 

6.1.4 

Küche 

230 m2 

B 

Office I Lager 

Veranstaltungen 

30 m2 

Elektrorzentrale 

6.5 m2 

Luftraum 

Eingangshalle 

6.3.1 Lager 

Restaurant 14 m2 

WC 

Betrieb 

9 m2 

1.1.9 

Büro/Sporth. 

15 m2 

1.1.6 

Büro 

2 x 10 m2 

1.1.7 

Büro 

15 m2 

EINGANG 

EISHALLE I SPORTHOTEL 

6.3.1 

Lager 

16 m2 

Backoffice 

Empfang 

6.3.4 

Container 

16 m2 

6.3.8/6.3.9 

Garderobe 

20m2 

3.3.2/9.2.3 

WC Herren 

18 m2 

Aussenbereich 

Büros 

20 m2 

BETRIEB 

404.10 

Eingangsbereich 

8.7.7 

Lager 

Veranst. 

50 m2 

8.7.6 

Kühlzelle 

30 m2 

EISHALLE 

BETRIEB 

8.3.1 

Garderobe 

Schiedsr. 

15 m2 

8.3.1 

Garderobe 

Schiedsr. 

15 m2 

8.3.8 

Materialraum 

Eiskunstl. 

15 m2 

8.6.1 

Eismeister 

15 m2 

Luftraum 

Lager Betrieb 

TÄGIPLATZ 

EISHALLE 

EISHALLE I STADION 

AUSSENEISFELD 

Eishockey I Eiskunstlauf I Schlittschuhlaufen 

8.7.5 

Office 

40 m2 

Zugangskontrolle 

8.2.5 

Gard. 

Eiskunstl. 

45 m2 

8.2.6 

Du.+WC 

Eiskunstl. 

20 m2 

HT-Schacht 

UG Einstellhalle 

9.1.3 

Besucher-/ Wärmeraum 

mit Sicht aufs Eisfeld 

44 m2 

8.5.2 8.5.1 8.7.4 

WC Zusch. WC Zusch. Kiosk/ 

Herren Damen Ver- 

22 m2 22 m2 pflegung 

20 m2 

EDV- 

Zentrale 

8 m2 

8.3.10 

Gymnastik- und Geräteraum 

RH: 6.00 m 

167 m2 

8.3.2 

8.3.3 

8.3.3 

Büro 

Trainerraum Trainerraum 

Schiedsr. 15 m2 15 m2 

15 m2 

8.2.5 

Gard. 

Eiskunstl. 

45 m2 

9.1.2 

Eisfeldumrandung 

9.1.1 

Ausseneisfeld 

1800 m2 

8.5.3 

WC 

behind. 

2x5m2 

8.6.2 8.7.2 

ElektrorLeit- Speaker/ 

zentralezentrale Musikraum 

15 m2 10 m2 10 m2 

Luftraum 

Eingangshalle 

1.1.8 

+ 3.33 Erschl. HT 8.7.1 

+ 5.13 

Büro/Restau. 

ZWG Büroräume 

17 m2 

30 m2 

Lüftung/El. 

EISHALLE 

HT-Schacht 

UG Einstellhalle 

8.7.6 

Anrichtraum 

30 m2 

WC 

Betrieb 

8 m2 

8.5.3 

WC 

behind. 

2x5m2 

8.7.4 

8.5.2 8.5.1 Kiosk/ 

WC Zusch. WC Zusch. Ver- 

Herren Damen pflegung 

22 m2 22 m2 20 m2 

8.3.7 

Materialraum 

Heimm. 

50 m2 

8.3.6 

WC Herren 

15 m2 

8.6.9 (2) 

Lagerraum 20 m2 

8.3.6 

WC Herren 

15 m2 

8.2.4 

Du.+WC 

Gastm. 

19 m2 

8.6.9 (1) 

Lagerraum 

Allgemeinmaterial 

50 m2 

8.2.6 

Du.+WC 

Eiskunstl. 

20 m2 

9.3.1 

Lager 

Ausseneisfel15 m2 

8.2.2 

Du.+WC 

Heimm. 

20 m2 

8.3.4 

Physiotherapie 

20 m2 

8.6.3 

Sanitätsraum 

20 m2 

8.2.1 

Gard. Heimm. 

45 m2 

404.10 

8.2.3 

Gard. Gastm. 

45 m2 

53 

8.3.5 

WC 

Damen 

11 m2 

8.3.5 

WC 

Damen 

11 m2 

Kongressaal 

8.1.2 


8.1.1 

Inneneisfeld 

1800 m2 

8.1.3 

Sitzplätze 1595 Stk. 

8.1.4 

Behindertensitzplätze 20 

8.6.7 

2.5 m2 

8.6.7 

2.5 m2 

C 

C 

C 

C 

8.2.3 

Gard. Gastm. 

45 m2 

8.6.6 

Magazin Gerätelager 

13 m2 

8.6.5 

Garage 

Eismaschinen 

25 m2 (Schneegrube UG) 

8.2.4 

Du.+WC Gastm. 

19 m2 

8.6.4 

Werkstatt 

30 m2 

8.2.3 

Gard. Gastm. 

45 m2 

8.6.6 

Magazin Gerätelager 

13 m2 

8.6.5 

Garage 

Eismaschinen 

25 m2 (Schneegrube UG) 

8.6.7 

2.5 m2 

8.6.7 

2.5 m2 

Korridor WC 

Lager/Einfüllung Heizzentrale 

M 

Projektwettbewerb 2. Stufe Tägerhard 

M 

Projektwettbewerb 2. Stufe Tägerhard 

8.6.8 

(1) 

Lager 

Eisfeldausst. 

11 m2 

8.6.8 

(5) 

Lager 

Eisfeldausst. 

11 m2 

8.2.1 

Gard. Heimm. 

45 m2 

8.2.3 

Gard. Gastm. 

45 m2 

Dusche 

8.3.7 

Materialraum 

Heimm. 

30 m2 

8.2.2 

Du.+WC 

Heimm. 

20 m2 

8.6.8 

(2) 

Lagerraum 

Eisfeldaustattung 

37.5 m2 

8.6.8 

(3) 

Lagerraum 


44 m2 

8.6.8 

(4) 

Lagerraum 


37.5 m2 

8.2.4 

Du.+WC 

Gastm. 

19 m2 

8.3.9 

Trocknungsraum 

Material 

30 m2 

A 

A 

E 

Einstellh 

N 

N 

N


Fugazza Steinmann & Partner 

dipl. Architekten ETH/SIA AG 

Wettingen 

William Steinmann 

Bernie Meyer 

Alexander Christen 

Sabine Kaufmann 

Raphael Maag 


GRUNER Ingenieure AG, Brugg 

Harry Veigl 

Reto Ryser 

David Geng 


david & von arx landschaftsarchitekten, 

Solothurn 

Christoph von Arx 


F. Preisig AG, Zürich 

Peter Gasser 


Hochstrasser Glaus & Partner AG 

Zürich 

Peter Glaus 

Jasmin Biondi 

Siegfried Delzer 

Stefan Roffl er 

Bauphysik 


Harald Rogg 

Kostenplanung 

Kummer Baumanagement GmbH, 

Zürich 

Martin Kummer 

Benno Vonplon 


Herzog Kull Group, Baden-Dättwil 

Roland Lenz 

Mario Voser 

Martin Eberhard 

Stephan Baumann 

VIER JAHRESZEITEN (2. Rang) 


54 


Die Projektverfassenden gehen von den Qualitäten des Bestandes aus und stellen 

diese mit den Erweiterungsbauten in ein neues Licht. Sowohl die bestehenden 

Bauten wie auch die nach Aussen zurückhaltend in Erscheinung tretende geplante 

Eishalle werden von neuen, wie Sockel wirkenden Flachbauten gekonnt zusammengebunden. 

Das Konzept überzeugt, obwohl die Ausformulierung und die Materialisierung 

der Neubauten nicht in gleichem Masse nachvollzogen werden können. 

So ist die Idee des „tägi“-Platzes als Ankunftsort mit den dreiseitig begrenzenden 

Arkaden und den hier angeordneten Eingängen ein verständlicher Ansatz. Aber 

auch da vermag die axiale Gestaltung mit den Säulen, den Treppen und den Rampen 

auch nach der Überarbeitung noch nicht zu überzeugen. Gut und übersichtlich 

angeordnet sind die Funktionen – insbesondere die Empfangsdrehscheibe – im 

Eingangsbereich. Die zweigeschossige Halle und der Durchblick zum Gartenbad 

tragen ebenfalls in angenehmer Weise zur Orientierung im Gebäude bei. 

Die Eishalle wird mit leicht schräg gestellten Fischbauchträgern statisch schlüssig 

überspannt. Deren innere Verkleidung ist als architektonisches Mittel verständlich, 

schränkt allerdings die Flexibilität für Mehrfachnutzungen ein. Die einseitige Zuschauertribüne 

ist möglich und schafft die Voraussetzung, das Ausseneisfeld auf 

gleichem Niveau für spezielle Grossanlässe zu integrieren. Allerdings ist die Anlieferung 

für solche Anlässe nicht optimal. Der Sichtwinkel der Zuschauer auf das 

Eisfeld ist gut und die betrieblichen Anforderungen sind weitgehend umgesetzt. 

Die geforderte interne Verbindung zwischen Hallenbad und Wellness und der direkte 

Zugang von aussen zu den Massageräumen wird aufgezeigt. Die Organisation 

der Wellnessanlage in sich kann hingegen noch nicht überzeugen. Beim 

Warmaussenbecken fehlt ein Vorschlag zur Anordnung der Attraktivitätsmodule. 

Zudem ist seine Formgebung aus betrieblicher Sicht problematisch. 

Das Sporthotel ist gut an die Gesamtanlage angebunden, in der Positionierung 

aber fast zu prominent. Zudem wird die Sicht von der Restaurantterrasse in den 

Landschaftsraum und auf das Ausseneisfeld eingeschränkt. 

Die Gestaltungsidee für die Umgebung ist stark aus der Anordnung der Gebäude 

und des Strassen- und Wegesystems heraus entwickelt. Den Gebäuden vorgelagerte 

dreifache Lindenreihen strukturieren den Strassenraum. Darin eingeschoben liegt 

der „tägi“-Platz als „Scharnier“ mit einem einheitlichen Belagsteppich, der die obere 

Strassen- mit der unteren Eingangsebene verbindet. Das zentrale Wasserspiel liegt 

in der Achse zwischen Alt- und Neubau. Dichte Baumpfl anzungen in Form von Birken- 

und Eschenhainen defi nieren den Übergang in den Landschaftsraum. 

Die Qualitäten des Gestaltungskonzeptes liegen in der klaren Zuordnung von 


Projektwettbewerb 1. + 2. Stufe

Räumen und der Raumbildung durch Baumstellungen in geordneter oder freier 

Stellung. Die Ausformulierung der einzelnen Teilbereiche ist stark auf die Gebäudevolumen 

ausgerichtet. Die räumliche Abgrenzung zum Landschaftsraum ist die 

Folge. Mit der Entfernung des bestehenden Erdwalls entlang des Saalgebäudes 

wird der Gebäudesockel freigelegt und der architektonische Ausdruck geklärt. Der 

Übergang in das dahinterliegende Gartenbad bleibt jedoch mit dieser Massnahme 

ungelöst. 

Der Gestaltungsvorschlag der Umgebung wirkt für den Ort am Siedlungsrand insgesamt 

zu monumental und städtisch. 

Bei den haustechnischen Anlagen sind die Projekte Sanitär und Elektro ausgereift 

und vollständig dargestellt. Die Darstellung der Erschliessung und Etappierung ist 

durchdacht und überzeugend. Dem gegenüber ist das vorgeschlagene Kältekonzept 

und die daraus folgende Wärmerückgewinnung in sich widersprüchlich und 

erfüllt die Anforderungen an den Abwärme-Nutzungsgrad nicht. Die Lüftungsanlagen 

für die Eishalle vermögen trotz der guten Ideen hinsichtlich der Zulufteinführung 

konzeptionell nicht zu überzeugen und spiegeln einen eher tiefen Standard 

wieder. Die in der Kybernetik aufgezeigten Ansätze zeigen interessante Aspekte 

auf, vermögen diese aber zu wenig zu konkretisieren, um daraus Nutzen für das 

Anlagenkonzept abzuleiten. 

Insgesamt handelt es sich beim vorliegenden Projekt um ein gut nachvollziehbares 

Konzept, welches geprägt ist durch einen besonders sorgfältigen Umgang mit dem 

Bestand und sich durch eine gute innere Organisation auszeichnet. Die unterschiedlichen 

Formensprachen der Neubauten und deren Materialisierung vermögen 

aber nicht vollständig zu überzeugen. 


Projektwettbewerb 1. + 2. Stufe 

55 





56 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 




JDS Architects, Kopenhagen DK 

Julien de Smedt 

Sandra Fleischmann 

Edna Lüddecke 

Francisco Villeda 

Wouter Dons 

Henning Stüben 

Nina Dann 

Mayu Takasugi 


B+G Ingenieure Bollinger und 

Grohmann GmbH, Frankfurt D 

Klaus Bollinger 

Agnes Weilandt 

Kathrin Helfer 

Sascha Bohnenberger 

Uwe Sennewald 


LATZ + PARTNER Landschaftsarchitekten, 

Kranzberg D 

Felix Metzler 

Tilmann Latz 

Michel Hinnenthal 


Kontextplan AG, Solothurn 

Christoph Oetiker 

Matthias Vescovoi 



Zürich 

Johannes Hopf 

Andreas Schweizer 

Bauphysik 


Zürich 

Johannes Hopf 

Armin Sattler 

Brandschutz 

Air Flow Consulting AG, Zürich 

René Wölfl 

Kostenplanung 

PBK AG, Zürich 

Bruno Buser 

758369 (3. Rang) 


58 


Das Projekt 758369 ist ein erfrischender Wettbewerbsbeitrag, welcher städtebaulich 

und architektonisch eigene Impulse setzt. Es besticht nach wie vor durch seine 

starke Ausstrahlung. Das Zusammenspiel von Architektur und Umgebungsgestaltung 

ist auch gesamtheitlich betrachtet von hoher Qualität. 

Der entstehende Dreiklang aus bestehender Spiel- und Sporthalle, Hallenbad 

mit Kongresszentrum und Eishalle ist gut in die Umgebung eingefügt und wirkt 

als eine Gesamt-Sport-Anlage. Diese starken städtebaulichen Qualitäten bleiben 

wohl erhalten, die architektonische Umsetzung hat mit der Überarbeitung jedoch 

an Qualität verloren. Die schönen Abbildungen und die hervorragende Plangestaltung 

können nicht darüber hinwegtäuschen, dass die architektonische Umsetzung 

einen negativen Verlauf genommen hat: Die gewählte Konstruktion und die 

Materialisierung stehen oftmals nicht im Einklang. Die Dachform der Eishalle und 

des Ausseneisfeldes können nicht mehr überzeugen. Die in das Matratzen-Dach 

eingelegten Oberlichter und die Sichtbarmachung der Konstruktion haben mit der 

ursprünglichen Entwurfsidee nicht mehr viel gemeinsam. Der technische Anspruch 

an das Hallendach kann mit der vorgelegten Lösung erfüllt werden, nicht aber der 

architektonische Ausdruck. 

Der Dachaufbau, in welchem das Sporthotel untergebracht ist, wirkt in der überarbeiteten 

Variante zu aufgelöst und nicht mehr als eine geschlossene Spange. 

Damit geht die räumliche Kompaktheit des Dachaufbaus verloren. 

Die vorgeschlagene Materialisierung ist vor allem im Bereich der Fassaden weder 

ökologisch noch architektonisch überzeugend und trägt nicht zu einer grosszügigen 

architektonischen Haltung bei. 

Betrieblich wurde das Projekt in der Überarbeitung in einigen Bereichen verbessert. 

Insbesondere das Kinderplansch- und das Warmaussenbecken sind attraktiv 

umgesetzt. Der Eingangsbereich (Drehscheibe) und die Eishalle weisen hingegen 

betriebliche Mängel auf (z.B. falscher Standort des Eismeisterbüros). Auch kann 

die geforderte Mehrzweckfunktion der Eishalle nicht schlüssig nachvollzogen werden. 

Ein Belagsband in Form von tektonischen Verwerfungen verknüpft mit einem Bezug 

zu den anschliessenden Zonen den Gebäudekomplex. Das Pattern aus Wegen, 

Plätzen und Rampen wird mit den funktionalen Anforderungen der Erschliessung 

auf verschiedenen Ebenen verwoben. Der zentrale „tägi“-Platz ist der Kristallisationspunkt. 

Die Gestaltungsidee für die Umgebung lebt von der identitätsstiftenden Belags- 

und Höhengestaltung der Erschliessungsachsen. Geländesprünge dienen zur Zo- 



nierung, aber auch zur Abschirmung. Mit dem Konzept ist es gelungen, eine tragfähige 

Idee einer Fussgängerverbindung durch die Anlage zur zukünftigen S-Bahn 

Haltestelle aufzuzeigen. Das Gesamtkonzept der Anlage zeichnet sich insbesondere 

durch das sehr prägnante landschaftsarchitektonisch betonte Erscheinungsbild 

aus. Insgesamt liegt hier ein qualitativ hochstehendes, detailliert durchgearbeitetes 

Gestaltungskonzept mit einem starken Bezug zu den umgebenden Räumen vor. 

Das Kälte-Wärmekonzept deckt sich weitgehend mit den Vorgaben und wurde 

zusätzlich mit einem innovativen Vorschlag für die Brauchwarmwasserbereitung 

ergänzt. Jedoch ist festzustellen, dass das Konzept der Lüftungsanlagen nicht mit 

der Architektur übereinstimmt und Lösungen am Beispiel des Kongressaales vorschlägt, 

welche nicht umsetzbar sind. Wesentliche Bereiche der Lüftungs- und Klimatechnik 

entsprechen nicht den Anforderungen. Es sind zu viele Raumbereiche 

in gemeinsame Lüftungsanlagen zusammengefasst, welche technisch wie gesetzlich 

so nicht realisierbar sind. Der anforderungsreiche Themenkomplex der Entrauchung 

ist zu wenig tief bearbeitet. 

Sanitärseitig werden gute Lösungen vorgeschlagen für den Umgang mit Wasser, 

jedoch zu wenig aussagekräftig dargestellt, um diese abschliessend beurteilen zu 

können. Ein Elektrokonzept fehlt leider gänzlich. 

Die Projektierenden haben mit der Überarbeitung ihres Wettbewerbsbeitrages die 

schwierige Aufgabe übernommen, ihre unkonventionelle Idee umzusetzen. Allerdings 

konnte die architektonische Umsetzung der klaren Haltung des Projektes im 

Zuge der Überarbeitung nicht erreicht werden. 



59 


Visualisierung Seite Gartenbad 



60 



Ansicht Nordost 1:1600 

Längsschnitt 1:1600 

Schnitt b-b 

H 

I 

J 

K 

+0.60M 

L 

Badeteich 

20 m2 

4.0 Wellness 

4.1.7 

Ruheraum - 

Kommunikationsraum 

21m² 

Sonnenterrasse 

130 m2 

2.7.3 

Traglufthalle 

4.1.13 

Aussenraum 

mit 

Windfang 

250m² 

+3.20 

0.00 

+0.80M 

Staudenpflanzung 

Hecke 

0.00/404m 

Schnitt c-c 

+3.20 

Staudenpflanzung 

Hecke 

0.00/404m 

Schnitt c-c 

Asphalt 

Grass 

Treppenhaus 

46.8m² 


Schnitt b-b 

4.1.6 

Ruheraum 

25.0m² 

4.3.1 

Lager, Serviceraum 

15.6m² 

G 

H 

I 

J 

K 

L 

4.1.4 

Dampfbad 

20.0m² 

4.1.2 

Finnische Sauna 

20.0m² 

4.1.10 

Kaltwasser Dusche 

3.0m² 

Erdreich 

+0.60M 

4.1.3 

Bio Sauna 

25.0m² 

4.1.11 

Fussbäder 

60.4m² 

4.1.7 

Ruheraum - 

Kommunikationsraum 

29m² 

2.3.3 

Garderoben 

Schüler 

28.8m² 

4.2.4 

Flur 

4.1.9 

Dusche Herren 

7.7m² 

Erlebnisdusche 

13.9m² 

4.2.2 

2x 3.0m² 

Garderobe Herren 

43.1m² 

4.2.5 

WC Damen 

11.4m² 4.2.6 

Flur 

WC Herren Sonnenterrasse 

41.4m² 

11.4m² 130 m2 

4.2.1 

Garderobe Damen 

43.1m² 

4.2.3 

Dusche Damen 

13.9m² 

4.1.8 

Lounge mit Bistro 

20.0m² 

4.1.12 

Badeteich 

19.0m² 

4.1.5 

Massage 

2x 15.0m² 


0.00 

+0.80M 

Asphalt 

Flowers 

2.3.3 

Garderoben 

Schüler 

23.1m² 

Treppenhaus 

47,9m² 

Grass 

Asphalt 

5.3.3 

Technik Schacht 

17.4 m² 

2.1.4 

Nicht-Schwimmer Becken 

421,4m² 

Wasserliegen 

2.7 

m² 

Sprudelliegen 

2.7.2 

Warmaußenbecken 

213 m² 

2.3.3 

Garderoben 

Schüler 

23.1m² 

Sitzmöbel 

Asphalt 

Sitzmöbel 

Liegezone 



- 1.82 

Flowers 

407m = + 3.00 

5.1.1 

Saal 

1031.5m² 

Lager 

9.1m² 

Treppe 

6.1m² 

Liegezone Quellenbecken 

- 0.50 2.7.1 

Kinderplanschbecken 

47,9 m² 

Breitrutsche 

Massage Duschen 

Mittelbecken 

- 0.25 

Strandbecken 

+/- 0.00 

2 Hallenbad 

- 2.04 

Asphalt 

Grass 

5.1.4 

Kleines Foyer 

122.7m² 

Bordstein 

5.1.9 

Terrasse 

104.2m² 

Treppe 

13.9m² 

2.1.3 

Schwimmerbecken 

1007.1m² 

- 3.75 

+1.60 

2.3.3 

2.3.5 2.3.5 2.3.5 2.3.5 2.3.4 2.3.4 

Garderoben Garderoben Garderoben Garderoben Garderoben Garderoben Garderoben 

Schüler Lehrpersonen Lehrpersonen Lehrpersonen Lehrpersonen Trainer Trainer 

23.1m² 

9.7m² 9.7m² 9.7m² 9.7m² 9.7m² 14.7m² 

Schutzräume 2.5.8-2.5.20 Schuhzone, Flur 106,0m² 

+1.95 

Hebebühne 

+3.20 

Asphalt 

5.3.2 

Lager und 

Lieferzone 

85.6m² 

Laderampe/ 

Anlieferung 

1 Zentraler Eingangsbereich 

5.1.6 

Kühlraum 

18.5m² 

5.3.1 

Lager 

14.3m² 

Lift 

3.0m² 

Treppe 

9.7m² 

Flur 

35.1m² 

5.1.2 

Bühne 

144m² 

5.2.1 

Toilette 

Damen 

47.5m² 

5.2.2 

Toilette 

Herren 

41.3m² 

Bus Stop 

Rampe zum Kongress / 

Restaurant Eingang 

Eingang 

Konferenz 

5.1.3 

Grosses Foyer mit Garderobe 

391.7m² 

Info 

Kongress 

6.1.2 

Attenhofer Stube 

20.3m² 

6.1.2 

Wettinger Stube 

101.5m² 

Treppenhaus 

12.0m² 

+1.95 

Hebebühne 

2.5.1/2.5.6 

Schutzraum 

Lagerfläche 

53.9 m2 

2.5.7 

Korridor 

Laderampe/ 

Anlieferung 

2.5.2/2.5.7 

Schutzraum 

Lagerfläche 

48.6 m2 

Lift 

3.0m² 

Zugang zum 


im EG 

2.1.1 

Foyer Hallenbad 

81.9m² 

+0.00M 

Bus Stop 

2.5.8 

Schutzraum Schutz- 

18.9m² raum 

Barfuss Zone, Flur 47,1m² 

Treppe 

Schleuse 

5.0m² 

9.7m² 

2.5.4. 

Vorraum 

5.2.3 5.2.5 

Vorraum 

Barfußzone 

6,7m² 

2.4.1 

4,8m² 

Haartrockner 

Garderobe Dusche 

Dusche Herren 

Saal 7.3m² 

37,0m² 

13.2m² 

2.3.1 

Schuhzone 

5.2.5 

Garderobe Herren/Damen 

5.2.4 Dusche 

98,7m² 

Garderobe 

Haartrockner 

7.3m² 

Barfußzone 

Saal 

2.4.2 2.4.3 

13.2m² 

Reduit WC Herren 

5.2.6 5.2.8 

8,7 m² 15,1m² 

BarfußzoneFlur 

Garderobe Dusche 

Haartrockner 

40,8m² Saal 7.3m² 

13.2m² 

Waschbecken 

Schuhzone 

5.2.8 

5.2.7 Dusche 

2.4.5 

2.4.4. 

Garderobe 7.3m² 

WC Damen Korridor 

Haartrockner 

Barfußzone 

Saal 

19,1m² 

Haartrockner 

13.2m² 

43,5m² 

Flur 48.6m² 

61,7m² 

Barfußzone 5.2.9 

2.4.6 

WC 5.2.10 5.2.11 5.2.12 

Familien Umkleiden 

Dusche Damen 

3.8m² WC WC WC 

37,0m² 

Schuhzone 

7.3m² 5.9m² 3.7m² 

2.3.2 

2.3.2 

Umkleiden Damen Umkleiden Herren 

Flur 11,0m² 

beh. gerecht 

beh. gerecht 

17,2m² 

16,6m² 

Treppe 

6,8m² 

Asphalt 

Bordstein 

Schwimmbad 

1676,0m² 

+1.60 

+3.20 

Asphalt 

Wellness 

Hallenbad 

2.1.2 

Cafe-Lounge 1.1.4 

20.5 m² 

Cafe-Bar 

10.2 m² 

Treppe 4.2m² 

2.2.5 

1.1.2 

Garderobe Personal Kasse 

2.2.7 

30 m² 

2.2.6 

Lager- 

WC Personal raumPutz- 

33.9m² 

mittel 

5.0m² 

2.2.1 

Bademeister 

16.7m² 

2.2.2 1.1.3 

Sanitätsraum Schlittschuh- 

13.2m² vermietung 

33.6m² 

13.5m² 

Schnitt a-a 

6.3.8 

6.3.9 

Garderobe 

6 Restaurant 

Fahrspur Absatz 3-4 cm 

6.1.1 

Restaurant, Gaststube 

205.5m² 

Schnitt a-a 

Schnitt a-a Schnitt a-a 

Rampe zum Kongress / 

Restaurant 

1.1.4 /1.1.5 

Badeshop / Kiosk 

27,8m2 

Asphalt 

+0.00M 

Außenumkleiden 

Außeneisfeld 

0.00M 

+1.60M 

Rampe zum 

Schimmbad 

Gitterrost 

Zugangsrampe 

Schwimmbad 

6.3.7 

Lüftung 

Restaurant 

Küche 

15.2m² 

6.3.1 

Lager 

Restaurant 

38.7m² 

Schwimmbad, Wellness 

Eislaufen, Hotel, 

Restaurant 

6.1.4 

Küche 

207.5 m2 

Fahrspur Absatz 3-4 cm 

1.1.8 

Büro Betrieb 

Restaurant 

13.1m² 1.1.6 

14,0m² 

16.2m² 

Büro Betrieb 

tägi 

13.5m² 

Treppe 

14.0m² 

1.1.7 

Ausgang 

Büro Betrieb 

2.2.3 

tägi 

Personalraum 13.1m2 

(Betrieb Tägi) 

16.2m² 

2.2.4 

Personalraum (Kasse) 

9.7m² 

+0.00M 

6.3.2 / 6.3.3 

Lager Küche 

10.0m² 

+3.20M 

6.4.1 

Terrasse, Restaurant 

338.2m² 

Asphalt 

+0.00M 

10 Küche 

Up to Hotel/ Ice rink Entrance 

6.2.3 

Toilette 

Treppenhaus 

Mitarbeiter 

13.3m² 

2x4.3 m² 

4.4m² 2.0m² 2.8m² 3,.7m² 

Flur 

39.4m² 

Skylights 

+3.70M 

1.05M 

2.10M 

+3.20M 

+1.60M 

Zugangsrampe 

Schwimmbad 

Rampe zum 

Schimmbad 

Velokeller 

senario 5000Konzert 

Eislaufen Kontrollpoint 2 

Büro 

Teeküche 

5.1.5 

Saaloffice 

117.0m² 

13.3m² 

2.4m² 

2.8m² 

Sporthotel 

Vorbereich 

30.0m² 

Schuhzone 

411.66m= 7.56 

407.35m= 3.25 

404.1m= +/-0.00 

400.27m= -4.83 

6.3.5 

Lüftung 

6.3.6 

Economat 

40.2m² 

Rampe 

69.2m² 

Rampe zum Hotel / 

Kongress / Eishalle 

+3.20M 

Asphalt 

Eingange 

Eishalle 

3.2.1 

Einzelkabinen 

89.2m² 

Schuh- 9.2.1 / 3.2.1 

zone Umkleide Herren 

135.9m² 

Umkleiden Eislauf, Gartenbad 

3.2.2/ 3.2.3 

41 Außen Einzelkabinen 

53,6m² 

Kontrollbereich 

1 2 

3 

4 

5 

6 

7 

Kassenbereich/ 

Windfang 

Linie Phase A 

7,2% 

Kontrollbereich 

8.4.2 

Garderobe 

Veranstaltungen 7.2000 

30.6m² 

-1.20M 

+3.20M 

61 

8. 

Eishalle mit Mehrzweckfunktion 

11.1.1 

Einstellhalle 290P 

+2.65M 

Bus Stop 

+2.40 

+2.10M Asphalt 

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 

Asphalt 

+2.70M 

Terrasse 

+3,20 

+2,50 

8.4.5 

Seminarraum I 

116 (120) m² 

8.4.6 

Seminarraum II/ VIP 

79.5 m² 

8.7.6 

Anrichtraum mit Kühlzelle 

79.5 m² 

8.4.xx 

Wechselrichterraum/ 

Photovoltaik 

8.3 m² 

8.4.3 

Kassenraum 

10.8m² 

Linie Phase A 

8.4.3 

Windfang, Kontrolle 

86.8m² 

8.4.3 

Kassenraum 

14.5m² 

Sitzstufen gehen nicht in die 

Sitzplatzberechnung mit ein 

8.4.1 

Eingangshalle 

71m² 

+3.25 

7.2000 

Außenumkleiden 

Gartennbad 

8.1.3 Sitzplätze 

800 gerade Sitze 

720 runde Sitze 

1520 

8.7.7 

Lager Veranstaltungen 

40.8m² 

8.7.3 

Mediaraum 

35m² 

8.1.4 Rollstuhlplätze 21x 

8.5.1 

Toiletten Damen 

15m² 

8.5.1 

Toiletten Herren 

20m² 

8.5.3 

1.8000 WC 

1.8000 

behindertengerecht 

10m² 

-1.20M 

+2.45 

+2.60 

+3.20M 

8.1.4 Rollstuhlplätze 21x 

Kameraplattform 

17,4m² 

8.7.8 

Stauraum 

22m ² 

4.00 

8 

8.5.1 

8.5.2 

WC Toiletten Damen WC Toiletten Herren 

15m² 

20m² 

9 

8.7.1 

Büroräume 

2x 10m² 

rote Plastiksitze 

10 

8.7.5 

Office 

49m ² 

11 

-1.20M 

Trainerraum 

Sitzstufen gehen nicht in die 

Sitzplatzberechnung mit ein 

8.4.4 

Bereich für Veranstaltungen 

80m ² 

8.7.4 

Kiosk/ Verpflegungsstand 

49m² 

12 

-1.20M 

Schneegrube 16m2 

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 

8.3.7 

Materialraum I 

Heimmannschaft 

40 m² 

8.3.10 

Gymnastik / 

Geräteraum 

165 m² 

Treppenhaus 

28.3m² 

2.5.21 

Lager Tägi 

1.2.2 

18.7m² 

Lager Kiosk 

24.3m² 

Flur 

20.9m² 

teporäre 1.2.1 

Eingangszone 

1.1.1 

6.2.2 6.2.1 

teporäre 

Treppe 

Bar/ Kühlraum 

Eislaufen 

offen 


WC Herren WC Damen Bar 

20.9m² 

(Garderobe) 10.0m² 

54.6m² 

Foyer 

17.3m² 20.1m² 

409.8m² 

Umkleiden 

Freibad 

5.1.8 5.1.7 

Büro Büro Betrieb 

Betrieb 

Schuh- 2.6.21 

intern 

zonePutz- extern 18,3m² 

raum 

12,5m² 

4.3 m² 

0.00M 

+0.00M 

Waren 

Up to Hotel/ Ice rink Entrance 

1.05M 

2.10M 

+3.20M 

413 m² 

+3.20M 

Schuhzone 

9.2.1 / 3.2.1 

Umkleide Damen 

134.4m² 

9.2.2/3.3.1 

WC Damen 

9.2.3/3.3.2 

WC Herren 

8.3.7 

Materialraum II 

Heimmannschaft 

40 m² 

+3,20 

6,5m² 6,5m² 

g 

Gerätelager 

25.9m² 

8.6.7 

Lagerraum 

Reinigungsmittel 

8.6.4 

Werkstatt 

29.5 m² 

Flur 

54.1m² 

8.6.6 

Magazin 

Gerätelager 

25.9m² 

8.6.7 

Lagerraum 

Reinigungsmittel 

9.7 m² 

8.6.8 

Lager Eisfeldausstattung 

140 m² 

8.4.4 

Foyer für Veranstaltungen 

123m² 

8.2.6 

Dusche + WC 

14m² 

8.2.6 

Dusche + WC 

17m² 

-1.20M 

8.2.1 

Garderobe 

Heimteam 1 

47 m² 

8.1.2 


366,5m² 

+3.20M 

Flur 19.9m² 

8.2.5 

Garderobe 

Eiskunstlauf 1 

44.5m² 

8.2.5 

Garderobe 

Eiskunstlauf 2 

44.5m² 

Flur 17.9m² 

8.2.2 

Flucht- 

Dusche WC weg 

Heimteam 1 15.8m² 

Flur 

26.5m² 

8.6.9 

Lager allg. 

Materialien I 

32.5m² 

8.2.3 

Garderobe 

Gastteam 1 

53 m² 

8.2.3 

Garderobe 

Gastteam 3 

52m2 

Treppenhaus 

17.4m² 

Flur 31,1m² 

8.2.4 

Dusche WC 

Gastteam 1+2 

20 m² 

8.1.1 

Inneneisfeld 

1738,0m² 

8.2.4 

Dusche + WC 

20m² 

8.6.9 

Lager allg. Materialien II 

30m² 

9.1.1 

-1.20M Ausseneisfeld 

1756,0m² 

8.2.3 

Garderobe 

Gastteam 2 

53 m² 

+1.20 

Flur 35.5m² 

8.2.3 

Garderobe 

Gastteam 4 

52m2 

8.6.9 

Lager allg. 

Materialien III 

30m² 

Schnitt d-d 

8.6.9 

Lager allg. 

Materialien IV 

30m² 

8.2.2 

Dusche WC 

15.8m² Heimteam 2 

Flur 

26.5m² 

8.3.9 

Trockenraum 

45.7m² 

9.1.3 

Besucher 

Wärmeraum 

38.3m² 

8.3.8 

Materialraum Eiskunstlauf 

15 m² 

Flur 19.7m² 

8.2.1 

Garderobe 

Heimteam 2 

47 m² 

8.3.8 

Materialraum Eiskunstlauf 

15 m² 

8.3.4 

Physiotherapie 

18.6m² 

8.3.3 

Trainerraum I 

15.9m² 

8.3.1 

Schiedsrichter Garderobe 1 

15.9m² 

8.3.1 

Schiedsrichter Garderobe 2 

15.9m² 

8.3.3 

Trainerraum II 

15.9m² 

8.3.2 

Schiedsrichter Büro 

18.4m² 

8.6.3 

Sanitätsraum 

15.2m² 

8.6.5 

Garage 

Eismaschinen 

50.0m² 

8.3.5 

Sportler 

Toilette D 

18 m² 

Technik 

6.8m² 

8.6.1 

Büro Eismeister 

14.4m² 

8.6.2 

Leitzentrale 

9.0m² 

Fluchtweg 

118.9m² 

8.6.13 

9.3.1 

Schneegrube A Lager 

8m² 

Ausseneisfeld 

14.2m² 

-1.20M 

Sportler Toilette H 

21.9m² 

8.3.6 

Sportler Toilette H 

21.9m² 

-1.20M 

Flur 

44.6m² 

8.6.13 

Schneegrube B 

16m² 

Asphalt 

Einfahrt TG 

Bordstein 

+3.00M 

Einfahrt TG 

A 

B 

C 

D 

E 

F 

G 

H 

I 

J 

K 

L 

+3.00M


asp Architekten GmbH, Stuttgart D 

Cem Arat 

Dimitrios Kogios 

Katrin Heimer 

Laura Dierks 

Jean Garcin 

Anne-Cathrine Gay 


Weischede, Herrmann und Partner 

wh-p GmbH, Stuttgart D 

Andreas Herrmann 


Pfrommer + Roeder, Freie Landschaftsarchitekten 

BDLA IFLA 

Stuttgart D 

Hendrik Scholz 

Ulf Roeder 


KARAJAN Ingenieure, Stuttgart D 

Dr. Jürgen Karajan 

Michael Hügler 


Lemon Consult GmbH, Zürich 

Christian Schneider 

Mark Schuppli 

Planungsbüro Deyle GmbH 

Stuttgart D 

Uwe Deyle 

Maik Fuhrmann 

Giovanni Mangieri 

Bauphysik 

BBI Bayer Bauphysik Ingenieurgesellschaft 

mbH, Fellbach D 

Christoph Bayer 

Regina Demantke 

Kostenplanung 

Wenzel + Wenzel, Stuttgart D 

Jens Tänzel 

Karbon Ina 

Gramb Diane 


Planungsbüro Wörtz, Pforzheim D 

Volker Wörtz 

Manuel Elsässer 

Betrieb 

Klarer Freizeitanlagen AG, Hallau 

Claudia Klarer 

EISMEISTER (4. Rang) 


62 


An der Grundidee, alle Funktionen und Bereiche zu einer homogenen Einheit zusammenzufassen 

wird festgehalten. Die grosszügige, geschlossene Eingangshalle 

als zentrales Foyer für alle Teilbereiche auf der Ebene Zugang für Kongress, Restaurant 

und Zuschauergalerie Eishalle wird hingegen aufgegeben zugunsten eines 

offenen Patio mit Durchgangsachse zum Freibereich und zukünftiger S-Bahn-Haltestelle 

im Süden. Dieser folgt dem natürlichen Geländeverlauf, sodass der Besucherstrom 

zu Hallen- und Freibad und die Benutzer der Eishalle ebenerdig zu den 

Eingängen geführt werden können. 

Besucher der Eishalle, des Kongresssaales und des Restaurants erreichen über 

eine zentrale, breite Treppe im Patio eine Galerie, welche zu den entsprechenden 

Eingängen führt. Diese erschliessen jeweils separate Foyers, welche allerdings zu 

klein konzipiert sind. Der offene Patio erhält somit eher den Charakter eines Durchgangsraumes. 

Der Durchblick in die südlich gelegene Anlage ist kaum möglich und 

die Anordnung der breiten Treppe hat für die dahinterliegende Erschliessungszone 

dunkle, unattraktive Gänge zur Folge. Die Gelegenheit, das zentrale Foyer aus der 

1. Stufe als Bindeglied betrieblich übersichtlich sowie architektonisch überzeugend 

zu gestalten, wurde leider verpasst. Somit fehlt ein geschützter Raum für das gesellschaftliche 

Zusammentreffen. Der offene Patio vermag dies nicht zu leisten. 

Die Überarbeitung der Fassaden mit der Gestaltung aus Lärchenholz anstelle der 

dunklen Metallbleche wird begrüsst, kommt sie doch dem Sport- und Freizeitcharakter 

der Anlage eher entgegen. Allerdings stellen sich einige Fragen bezüglich 

des Unterhaltes von Holzfassaden auf längere Zeitdauer. 

Das Hallenbad wurde leicht überarbeitet. Die Funktionsabläufe sind mehrheitlich 

stimmig, jedoch bleiben die Platzverhältnisse eng, insbesondere vermag der Eingangsbereich 

mit Foyer und Cafeteria im Dunklen nicht zu überzeugen. Zudem 

sind die Wege zu den Schüler- und Lehrergarderoben kompliziert und der Zugang 

zur Schwimmhalle ist nicht optimal gelöst. Zum Kinderplanschbecken fehlen detaillierte 

Aussagen und das Warmaussenbecken wirkt schematisch. Das vorgelagerte 

Holzdeck hingegen überzeugt. Der eingeschossige Wellnesstrakt mit Innenhof ist 

kompakt, der Bezug zur Natur wurde jedoch zuwenig berücksichtigt. 

Die Gestaltung der Eishalle als Arena wirkt optisch ansprechend. Die Sichtbedingungen 

für die Zuschauer wurden verbessert. Die Dachkonstruktion wirkt attraktiv, 

ist aber aufwändig. Das Aufhängen von zusätzlichen Lasten ist möglich. 

Die Parkierung im Untergeschoss der Eishalle ist sehr übersichtlich und die Anbindung 

an den zentralen Patio ist optimal gelöst. 

Das Sporthotel wird als spätere Etappe als eingeschossiger Baukörper in leichter 



Stahlbauweise vorgesehen. Die zentrale Lage über der Mitte der Gesamtanlage 

ist vorteilhaft. 

Der Fokus in der Umgebung liegt auf dem „tägi“-Platz, der sich unter das Gebäude 

schiebt und als Patio ausgestaltet ist. Dreifach-Baumreihen strukturieren den Strassenraum 

im zentralen Bereich. Das Geviert der Anlage ist defi niert durch ein durchgängiges 

Belagsband und Baumstellungen. Eine Durchgangsachse erschliesst 

den „tägi“-Platz mit der künftigen S-Bahn Haltestelle. Die architektonische Grundkonzeption 

reagiert nicht auf diesen Paradigmenwechsel der Erschliessung. 

Die grobkonzeptionellen Aussagen sind nachvollziehbar und bieten in Teilbereichen, 

insbesondere beim Patio, ein gutes Potential zur Weiterentwicklung. Die 

Aussenraumgestaltung nimmt jedoch wenig Bezug auf die umgebende Landschaft. 

Die Erschliessungsachse durch die Anlage auf gleichem Niveau kann weder 

gestalterisch noch funktional überzeugen. Der Eingriff würde den Aussenraum 

in einer unvorteilhaften Art und Weise in zwei Teile trennen. 

Insgesamt vermag der Gestaltungsvorschlag nicht zu überzeugen. Der Durcharbeitungsgrad 

ist nicht stufengerecht und es zeigen sich bei genauerer Betrachtung 

viele ungelöste Stellen. 

Mit dem vorgeschlagenen Kältekonzept und der daraus resultierenden Wärmerückgewinnung 

können die Minergie-Anforderungen nicht erfüllt werden. Es fehlt eine 

ausreichende Differenzierung der notwendigen unterschiedlichen Temperaturschienen. 

Die Schemadarstellungen sind nicht deckungsgleich mit den Anforderungen 

an das Gesamtprojekt. Dem gegenüber gefällt der innovative Vorschlag für 

die Entfeuchtung der Eishallenlüftung mittels CO2-Wärmepumpe. Unbefriedigend 

ist die zentrale Positionierung aller wesentlichen haustechnischen Zentralen unter 

dem „tägi“-Platz. Daraus resultierende lüftungstechnische Installationen durch die 

Einstellhalle sind planerisch nicht aufgezeigt und letztlich kaum realisierbar. Das 

Elektroprojekt zeigt gute Lösungsvorschläge mit einer klaren Struktur, jedoch mit 

Einschränkungen bei der Erschliessung im Bereich vom Medienkanal. 

Insgesamt wurde das haustechnische Gesamtprojekt speziell bei den platzintensiven 

lüftungstechnischen Anlagen zu wenig in das architektonische Konzept aufgenommen 

und in dieses integriert. 

Das Projektziel, alle Funktionen und Bereiche zu einer kompakten, baulichen Einheit 

zusammenzufassen, ist nach wie vor ein guter Vorschlag. Leider gelingt es 

mit dem offenen Patio nicht, das Herz der Anlage überzeugend zu gestalten. Der 

Verzicht auf ein grosses Zentralfoyer mit Innenklima ist nicht nachvollziehbar. 



63 





64 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 





65 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ansicht Südwest 1:1600 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Schnitt Eishalle 1:1600 Ansicht Nordwest 1:1600

Christian Koch 

Roland Kuster 

Thomas Spengler 

Sachpreisrichter 

Urs Heimgartner, Ersatz 

Fachpreisrichterinnen/ 

Fachpreisrichter 

Genehmigung 

Der vorliegende Bericht wurde durch das Preisgericht am 24. März 2011 

genehmigt. 

Dr. Markus Dieth 

Christian Koch 

Roland Kuster 

Thomas Spengler 

Urs Heimgartner, Ersatz 

Peter Ess, Vorsitz 

Jürg Berrel 

Ingo Golz 

Peter C. Jakob 

Roland Oberli 

Alexandra Gübeli, Ersatz 

66

Link zum Jurybericht - Baublatt

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?