Ein großer Strafprozess vor 250 Jahren in Berka - Kurstadt Bad Berka

Ein großer Strafprozess vor 250 Jahren in Berka
Große Aufregung herrschte im Mai 1761 im kleinen Berka. Die Urteile über die
„Berkaer Räuberbande“ waren verkündet worden. Sie waren hart ausgefallen.
Todesurteile, Zuchthaus, Staupenschlag und Landesverweis hatten die Richter
verkündet. Was war geschehen?
Im Laufe des Jahres 1759 waren immer wieder Diebstähle an Geld, Lebensmitteln
und Bekleidung bei bemittelten Bürgern in Berka vorgekommen. 25 Taler waren es
allein bei Sophie Dornberger, einer Witwe. Es gab Vermutungen und
Verdächtigungen, man sprach von einer ganzen Räuberbande, Spuren fand man
nicht. In der Nacht des 10. November schlugen die Diebe erneut zu. Durch ein Loch,
das sie am Hause des Krämers Müller in die Wand geschlagen hatten, drangen sie in
dessen Laden ein, entwendeten Zuckersachen und zwei Ballen guten Tuches. In der
gleichen Nacht wurden in der Ilm die schweren eisenbeschlagenen, mit Ketten und
Schlössern gesicherten Fischkästen vom Amtsschreiber Cannabich und
Bürgermeister Wochen aufgebrochen und ausgeraubt. Außer Schlammspuren auf
der Pfarrbrücke fand man nichts.
Im Berkaer Justizamt war man ratlos, auch nach monatelangen Ermittlungen fanden
sich keine Hinweise. Plötzlich aber stellte man fest, dass mehrere Personen im Ort
Geld ausgaben, die eigentlich keines besitzen konnten. Man nahm die Spuren auf.
Es folgten Befragungen, Verhöre, Verhaftungen. Beamte aus Weimar wurden hinzu
gezogen. Die drei zunächst Verhafteten machten widersprüchliche Aussagen,
beschuldigten sich gegenseitig und weitere Personen. Als mit der peinlichen
Befragung durch den Scharfrichter gedroht wurde, kam nach und nach die Wahrheit
ans Licht. Es wurden Protokolle über die Vorgänge angefertigt, um sie an die
Juristische Fakultät in Jena zur Urteilsfindung zu senden. Als die Inhaftierten jedoch
unterschreiben sollten, lehnten sie ab, leugneten erneut. Der Prozess zog sich in die
Länge. Um endlich zu einem Ergebnis zu kommen, nahm nun der Scharfrichter mit
seinen Instrumenten an den Verhören teil. Das wirkte! Nach und nach unterschrieben
alle.
Die Richter in Jena ließen sich sehr viel Zeit, studierten die Akten und kamen zu
folgendem Urteil: Als Haupttäter machten sie Hans Georg Haueisen, Johann Michael
Venus und Johann Michael Seyfarth aus. Sie wurden verurteilt zum Tode durch den
Strang. Die Mittäter Elias Remde und Christiane Dorothee Dornberger erhielten die
Todesstrafe durch das Schwert. Weiter wurden verurteilt wegen Mitwisserschaft
Dorothee Früchterin und Andreas Scharfen. Sie erhielten Staupenschlag und ewigen
Landesverweis. Ihre Strafe konnte umgewandelt werden in 6 Jahre Zuchthaus. Dazu
gehörte beim Betreten des Zuchthauses ein „Willkommen“, eine Tracht Prügel. Als
Hehler erhielten Ißrael Scharfen, Marie Elisabeth Sänger und Anna Margarethe
Venus ein Jahr Landesverweis oder 3 Monate Zuchthaus.
Mit dem Urteil hatte man nun in Berka ein großes Problem. War doch das
Hochgericht (Galgen) seit weit über hundert Jahren nicht mehr benutzt worden und
inzwischen eingefallen. Um die Kosten für dessen Bau zu sparen, wurde in einem
Schreiben an die Landesregentin Herzogin Anna Amalia vorgeschlagen, die
Hinrichtungen doch in Weimar vorzunehmen. Wegen Überfüllung der Fronfeste
(Gefängnis), Fluchtgefahr der Inhaftierten, und der Unmöglichkeit, Frauen und
Männer trennen zu können, baten die Berkaer darum, einige Häftlinge in Weimar
unterzubringen. Letzterem Wunsch wurde entsprochen.
Die Urteile nahmen die Täter aber nicht an. Sie erklärten, sich zwar schuldig gemacht
zu haben, die Strafen aber wären zu hoch. Nach weiteren langen Verhandlungen

gestattete Anna Amalia ein Wiederaufnahmeverfahren. Soweit die Inhaftierten dazu
in der Lage waren, durften sie schriftliche Aussagen zu ihrer Verteidigung machen.
So erklärte Seyfarth, er habe sich zwar mit der Dornberger abgesprochen, beim
Krämer Müller Stoff zu stehlen, habe aber gar nicht wirklich mitgemacht, sondern nur
gegenüber Müllers Haus, am Marktbrunnen Wache gehalten. Haueisen und Venus
hätten das Loch in die Wand geschlagen. Dafür habe er auch nur einen Taler als
Anteil erhalten. Auch zum Fischdiebstahl habe ihn die Dornberger verleitet. Hier war
er ebenfalls nur Wächter, habe als Anteil 16 Groschen erhalten und von den Fischen
mitgegessen.
Auch die Dornberger versuchte ihre Schuld herabzumindern. Sie behauptete wie
Seyfarth, sie habe ebenfalls nur in der Toreinfahrt des Bürgermeisters Wochen,
gegenüber dem Laden von Müller, Wache gestanden. Als der Nachtwächter plötzlich
über den Markt gelaufen sei, habe sie die beiden gewarnt. Haueisen hatte mit
seinem Leben schon abgeschlossen, wollte aber wenigstens als Todesstrafe das
Schwert erhalten und belastete daher die Dornberger schwer. Er erklärte, sie habe
alles ausgedacht und angestiftet. Auch habe sie die Stoffballen von ihnen in
Empfang genommen und ebenso wie später die Fische nach Hause getragen.
Gemeinsam hätten sie dann am anderen Tag die Stoffe und die Fische in Erfurt
verkauft. Anschließend hätten sie das Geld in der Wohnung der Dornberger an alle
verteilt. Für sie wirkte sich verschärfend aus, dass sie schon 1753 und 1756 wegen
Diebereien inhaftiert war und sich und ihre Kinder von Holzdiebstahl ernährt hatte.
Schwer hatten es die Beamten mit Venus. Er jammerte, schrie und tobte in seiner
Zelle. Was er heute zugegeben hatte, widerrief er am anderen Tage. Meist aber
beschuldigte er seine Diebesgenossen. Besonders die Mitwirkung am Raub der
25 Taler bei der Witwe Dornberger wies er zurück.
In Jena berieten die Richter erneut über die Berkaer Vorgänge. Tatsächlich kamen
sie zu dem Ergebnis, das Strafmaß zu hoch angesetzt zu haben. Ihr Urteil lautete
nun, statt der Hinrichtung von Haueisen, Remde und Venus zum Tode durch den
Strang, Begnadigung zur Todesstrafe durch das Schwert. Alle anderen Urteile
blieben bestehen. Um ganz sicher zu gehen, wurden auf ausdrücklichen Wunsch von
Herzogin Anna Amalia auch noch die Richter der Juristischen Fakultät in Erfurt
gehört. Auch sie kamen zum gleichen Urteil wie ihre Jenaer Kollegen.
Der inhaftierte Venus gab nicht auf. Er erreichte, dass er sich einen Privatverteidiger
nehmen durfte. Wie der Rat und Hof-Advokat Lamm in Weimar schrieb, „habe er
zwar keine Lust, da er wisse, dass er keinen Lohn von Venus erhalte, der
Gerechtigkeit willen aber wolle er sich mit dem Prozess befassen“. In einem
Schreiben vom 22. September 1761 sparte er nicht mit Kritik an der Prozessführung.
So erklärte er, der Prozess enthalte viele Fehler und sei unmenschlich geführt
worden. „Die Inquisiten wurden gequält, ständig bedroht, erpresst und bei den
Verhören mit Carbatschen, Maulschellen und anderen Prügeln traktieret“. Auch
behauptete er, die Berichte an die Juristischen Fakultäten wären gefälscht, dadurch
seien die Urteile verfehlt. Anfang November saß man in Berka erneut zu Gericht. Der
Justizamtmann mit seinen Beamten, Gerichtsschöppen, der Pfarrer und Beamte aus
Weimar befassten sich u.a. mit Lamms Vorwürfen und taten sie als „ein pures
Gewäsch des durch aus bösen Diebs Venus“ ab. Sie schlugen der Herzogin vor, um
Kosten zu sparen, keine Anwälte und Zeugen mehr zuzulassen und den Prozess zu
beenden. Sie möge das Strafmaß bestätigen.
Der „böse Dieb“ Venus hatte es wenige Tage später aufgegeben, um sein Leben zu
bitten. Am 16. November nutzte er eine günstige Gelegenheit und floh aus der
Fronfeste.

Als die Herzogin von der Flucht erfuhr, war sie empört. Sie ordnete an, Venus im
ganzen Lande zu suchen und den für die Bewachung verantwortlichen Amtsknecht
Walther schwer zu bestrafen. Haueisen und Remde sollten unverzüglich hingerichtet
werden. Generalmajor von Burgsdorf erhielt Befehl, sofort die Bewachung der
Gefangenen zu übernehmen und am Hinrichtungstag mit seinen Soldaten für
Sicherheit und Ordnung in Berka zu sorgen. Der Pfarrer sollte mit den Geistlichen der
Umgebung bis zur Hinrichtung der „Delinquenten“ deren geistlichen Beistand
übernehmen.
Das Datum der Hinrichtung ist nicht genau bekannt. Die vorhandenen Akten
enthalten keine Aussage, ein Eintrag in der Kirchenchronik ist falsch. Sicher aber ist,
dass Hans Georg Haueisen und Elias Remde in den letzten Novembertagen 1761
auf dem Richtplatz am Hungerbach (Zeughausplatz) im Beisein einer riesigen
Menschenmenge enthauptet und ihre toten Körper auf dem Galgenberg begraben
wurden. Anna Amalia ließ Gnade vor Recht ergehen. Seyfarth und die Dornberger
wurden zu einer 10-jährigen Zuchthausstrafe begnadigt. Den weiteren Mittätern
wurden die Strafen erlassen.
Amtsknecht Walther, auch als Fronvogt bezeichnet, wusste sich geschickt aus der
Verantwortung zu ziehen. Als er erfahren hatte, dass der Wächter Johann Michael
Hecker bei seinem Dienst dem Venus eine „alte Barbier- Messer Klinge“ (Stahl) zum
Anzünden seiner Tabakpfeife geliehen hatte, behauptete Walther, Venus habe mit
dieser Klinge seine Ketten „durchgeraspelt“. Er inhaftierte Hecker in der Fronfeste
und meldete dem Amtmann, er habe den Fluchthelfer gefasst. Nun musste Hecker
um seine Freiheit kämpfen. In einem Schreiben seines Anwaltes vom 21.12.1761 an
die Herzogin beteuert er seine Unschuld. Zu seiner Verteidigung führte er an, er
habe in der Fluchtwoche gar keinen Wachdienst gehabt. Die Stahlklinge habe er
dem Venus zum Anzünden seiner Pfeife zwar öfter geliehen, aber immer wieder
gleich weggenommen. Auch sei es unmöglich, mit dieser Klinge die Hand- und
Fußfesseln zu durchtrennen. Er beklagte sich, dass er nun fünf Wochen inhaftiert sei
und in Berka als der „ärgste Missetäter“ angesehen werde. Gleichzeitig belastete er
nun Walther. Dieser habe in den Tagen der Flucht gar keinen Wächter gehabt, er
habe sich von ihnen bezahlen lassen und die Wache selbst übernommen. Außerdem
habe Walther dem Venus viele Freiheiten gelassen. Hecker konnte die Beamten in
Weimar überzeugen, er kam nach weiteren Wochen Haft frei, hatte aber erhebliche
Gerichtskosten zu zahlen. Was mit Walther geschah, ist nicht überliefert. Venus
wurde nie mehr gesehen. Man erzählte sich, er habe sich anwerben lassen und sei
als Soldat nach Amerika.
Im letzten Schreiben dieses Falles fragte der Berkaer Amtmann in Weimar an, wer
nun die Gerichts- und Hinrichtungskosten für Haueisen und Remde zahlen solle.
Beide würden ein Haus in „miserablem Zustand“ mit einem Wert von 20 Talern
besitzen. Vor ihrem Tod hätten sie darum gebeten, ihren Frauen und Kindern, die
unschuldig waren, die Hütten zu belassen. Nun fragte er, ob die Familien in den
Häusern bleiben dürften oder ob sie beschlagnahmt werden sollten. Anna Amalia
antwortete: „Sie sollen verbleiben, das Amt Berka möge die Mittel anderweitig
hernehmen“.
Verbrechen dieser Art waren damals nicht selten. Mit Raubüberfällen, Diebstählen,
Betrügereien und besonders mit Wilddiebereien in den waldreichen Gegenden hatten
sich die Richter der Juristischen Fakultäten in Jena, Erfurt und Halle vielfach zu
beschäftigen. Eigens war dazu 1758 ein Gesetz „Wieder die Gauner und Räuber im
Fürstlichen Lande“ erlassen worden. Nach Angaben der Amtsleute über den
Tathergang verhängten die Richter auf dieser Grundlage Todesurteile,
Landesverweise und Zuchthausstrafen. Letztere kam einer langsamen Todesstrafe

gleich. Die körperlich schwere Arbeit bei ungenügender Nahrung und Unterbringung
in stickigen muffigen Verliesen überstanden nur wenige. Nur die Landesfürsten
konnten höhere Strafen fordern oder Begnadigungen aussprechen.
Was brachte die Menschen trotz dieser schweren Strafen zu diesen Taten? War es
die Gier nach Reichtum und Wohlstand? Wollte man sich statt Arbeit mit Diebstahl
ernähren oder war es ein Abenteuer? Weder noch. So wie viele andere zählten auch
die Berkaer Täter zu den „Ortsarmen“. Ohne Beruf und feste Beschäftigung mussten
sie sich seit ihrer frühesten Jugend mit Gelegenheitsarbeit durchschlagen, um sich
und ihre zahlreichen Familienmitglieder zu ernähren. Konnten sich die Männer im
Sommer als Schnitter und Drescher verdingen, auch zeitweilig zur Waldarbeit, gab
es im Winter, außer wenigen Tagen Eis schneiden, kaum Verdienstmöglichkeiten.
Schwerer noch war es für die Witwen mit mehreren Kindern. Neben zeitweiligen
Gelegenheitsarbeiten konnten sie von keiner Seite Hilfe erwarten. Da blieben
Diebstähle nicht aus. Meist versorgte man sich mit Feldfrüchten oder es wurde Holz
in den Wäldern gestohlen, um es auf dem Markt in Weimar zu verkaufen. Venus und
die Dornberger waren deshalb schon mehrfach bestraft worden. Für sie war es ein
Makel, der ihnen für immer anhaftete. Diebereien wie im geschilderten Falle waren
dann schon Verzweiflungstaten in höchster Not.
Natürlich sind Verbrechen dieser Art heute wie damals zu verurteilen. Nachdenken
aber muss man über solch ein Strafmaß. Würde man das Diebesgut und die
Zerstörungen nach unseren heutigen Preisen berechnen, läge die Schadensumme
kaum über 6000 Euro.
Dafür mussten vor 250 Jahren zwei Bürger die Todesstrafe erleiden, einer außer
Landes gehen und zwei erhielten langjährige Zuchthausstrafen. Ob sie diese
überstanden haben, wissen wir nicht.
Ludwig Häfner