schwarze protokolle - papiertiger archiv & bibliothek der sozialen ...

einhaltet. Die Kulturrevolution der Linken, in ihrer radikalen Absage an jegliche
Kultur - so Marcuse - zerstört nun mit ihrer Liquidierung dieser Differenz zwischen
materieller und höherer Kultur die „kritischen, negierenden, transzendierenden
Qualitäten" der bürgerlichen Kunst; das mag - überdeutlich - für die ganze China-
Rußland-Apologetik zutreffen, wo Kunst (auch mit dem Attribut revolutionär oder
proletarisch) lediglich Illustrierung, Propagierung von ZK-Beschlüssen darstellt.
Richtig ist auch, wie Marcuse sagt, daß diese "Spannung zwischen Affirmation und
Negation ... jede Gleichsetzung der-Kunst mit der revolutionären Praxis“ ausschließt.
"Die Kunst kann nicht die Revolution darstellen; sie kann sie nur in einem anderen
Medium signalisieren, in einer ästhetischen Form ...“ viii Marcuse bekennt sich voll zur
ästhetischen Differenz als Prinzip von Kunst: "Kunst kann, gleichgültig, in welcher
Form sie auftritt, die Spannung zwischen Kunst und Wirklichkeit niemals beseitigen."
ix Seine Position läuft jedoch Gefahr, sich für das Falsche zu engagieren.
Vollkommen zu Recht richtet Marcuse seine Bedenken gegen eine Zerstörung der
Kunst (begriffen als eine Aufhebung der ästhetischen und sinnlichen Formen aus der
menschlichen Lebenspraxis) zugunsten einer "revolutionären Politik“, die jene
verbiesterten Rituäle der 20er und 30er Jahre reproduziert, jegliches Gefühl, Freude,
Lachen der Realisierung der neuesten ZK-Beschlüsse opfert. (Wenn mal ein
Spontigrüppchen bei einer ihrer Demonstrationen dennoch den Rasen betritt, dann
fassen sich die in geordneten 10er Reihen marschierenden Parteigenossen unter
und skandieren mit ernsten Gesichtern: Disziplin, Disziplin ... ) Deren Zerstörung der
Kunst ist in der Tat zutiefst reaktionär und konterrevolutionär, fällt weit hinter die
(gegen sie zu Recht hoch gehaltenen) emanzipatorischen Inhalte der bürgerlichen
Kunst zurück. In seinem 'Versuch über die Befreiung' (1969) sprich Marcuse vorder -
damals realen - Einheit von "Barrikade und Tanzboden, Liebesspiele und
Heroismus“ im Pariser Mai 68 und von dem Insistieren der Anitautoritären, „daß eine
sozialistische Gesellschaft LEICHTFÜSSIG und SPIELERISCH ,ein kann und sein
sollte, daß diese Qualitäten wesentliche Elemente der Freiheit sind." x
1972 - inzwischen wurde ja der antiautoritäre Sumpf ausgetrocknet - bewahrt
Marcuse gegen die neuen Dogmatiker und Proletkult-Fans zurecht Inhalt und Form
einer von der 'marxistisch-leninistischen revolutionären Praxis' abgetrennten Sphäre
der Kunst; gleichzeitig verallgemeinert Marcuse jedoch diese Aussage (resignativ??)
und nimmt so die emanzipatorischen Momente und Elemente seiner 'antiautoritären'
Phase wieder zurück. Für ihn wird Kunst wieder relevant unter dem Aspekt der
Ästhetik, Kunst auf Produkte von Kunstproduzenten fixiert. Eine solche 'Kunst' muß
sich dann auch gegenüber der Praxis, der Politik, dem Marxismus-Leninismus und
sonstwem definieren, kommt folgerichtig zu einer Hierarchisierung von Praxis
gegenüber Kunst. Kunst wird wieder funktional zur Praxis gesehen, die ästhetische
Form wird nicht als Bestandteil des autonomen aktiven Menschen begriffen, Kunst
wieder in eine „Richtung“, in einen „Stil“ gedrängt. Die Abschaffung der Kunst durch
die Kunst ist genauso illusionär und letztlich herrschaftsstabilisierend wie die
Abschaffung des Staates durch den Staat (Attribute beliebig!) oder die Austreibung
des Teufels durch Belzebub: möglich, aber unrentabel! Der alte Dreck bleibt.
'Kunst ist Privatsache, der Künstler betreibt sie für sieht, sagt Tristan Tzara 1918 im
Dada-Manifest; "Kunst" ist jedoch nicht mehr die Kunst der bürgerlichen Kultur, sie
bedeutet auch keinen Rückzug ins „private Idyll“ (wobei dem Marxisten noch
kleinbürgerlich einfällt), in die „Innerlichkeit“; Kunst soll keine esoterische
Selbstbeschäftigung lautstarker Egozentriker sein. Was Tzara, was DADA und
SURREALISMUS ausdrücken, ist die aktivistische Haltung, die in der radikalen