schwarze protokolle - papiertiger archiv & bibliothek der sozialen ...

Begriff „traditionelle linke Partei“ umschließt für uns auch die verschiedenen
traditionellen Revolutionäre, also die verschiedenen leninistischen, trotzkistischen
und maoistischen Sekten ein, die die staatskapitalistische Ideologie fortschleppen
und selbst Keime einer repressiven staatskapitalistischen Macht sind.
Diese Gruppen sind lediglich Vorformen eines anderen Typs von Ausbeutung. Ihre
Kritik an der sozialdemokratischen, „stalinistischen“ oder „revisionistischen“ Linken
mag giftig genug erscheinen, aber sie betrifft niemals die grundsätzlichen
Beziehungen (wie die Entscheidungsstruktur, den Ort der wirklichen Macht, die
Vorherrschaft der Partei, die Hierarchie, die Mehrwertmaximierung, die Beibehaltung
der Lohnarbeit und die Ungleichheit). Das ist kein Zufall, sondern kommt daher, daß
sie selbst diese Grundzüge akzeptieren. Die bürgerliche Ideologie ist weit mehr
verbreitet, als viele Revolutionäre glauben hat ihr Denken zutiefst durchdrungen. In
diesem Sinn trifft Marx' Feststellung, daß „die herrschenden Ideen jeder Epoche die
der herrschenden Klasse sind“, weit mehr zu, als er das je hätte vorausahnen
können.
Was die autoritäre Klassengesellschaft (und die libertär-sozialistische Alternative)
betrifft, sind die traditionellen Revolutionäre Teil des Problems, nicht seiner Lösung.
Diejenigen, die der sozialdemokratischen oder bolschewistischen Ideologie
anhängen, sind entweder selbst Opfer einer weitverbreiteten Mystifikation (und man
sollte versuchen, sie davon zu befreien), oder sie sind bewußte Exponenten und
zukünftige Nutznießer einer neuen Form von Klassenherrschaft (und sollten
rücksichtslos entlarvt werden). Auf jeden Fall FOLGT DARAUS, daß nichts
Sektiererisches darin liegt, daß wir systematisch unsere Opposition zu solchen
Zielen proklamieren. Dies nicht zu tun, wäre gleichbedeutend mit der Unterdrückung
unserer Kritik an der Hälfte der herrschenden Gesellschaftsordnung. Es würde
bedeuten, an der allgemeinen Mystifikation der traditionellen Politik teilzunehmen
(in der man das eine denkt und das andere sagt) und die eigentliche Basis
unserer unabhängigen politischen Existenz zu leugnen.
Da die traditionellen Parteien nicht „reformiert“, „erobert“ oder in Instrumente der
Emanzipation der Arbeiterklasse umgewandelt werden können, und da uns
doppelzüngiges Reden und Denken nicht liegt, lassen wir uns nicht auf solche
Aktivitäten ein, wie „kritische Unterstützung“ der LabourParty zur Wahlzeit, dem
Rufen nach „Labour an die Macht“ zwischen den Wahlen. Überhaupt nehmen wir
nicht an der Verbreitung von Illusionen teil, die dazu dienen, erst später die Leute
„die Erfahrung machen zu lassen“, diese Illusionen zu durchschauen. Die Labour
Party und die kommunistischen Parteien mögen teilweise den Konservativen darin
überlegen sein, den Privatkapitalismus auf den Weg zum Staatskapitalismus zu
führen. Die traditionellen Revolutionäre würden sich sicher als beiden überlegen
erweisen. Aber wir stehen nicht vor einer Wahl dieser Art: Es ist nicht die Aufgabe
von Revolutionären, Hebammen neuer Formen der Ausbeutung zu sein. DARAUS
FOLGT, daß wir lieber für das kämpfen, was wir erreichen wollen (selbst, wenn wir
es nicht sofort kriegen), als für etwas zu kämpfen, was wir in Wirklichkeit gar nicht
haben wollen ... um das dann zu kriegen.