schwarze protokolle - papiertiger archiv & bibliothek der sozialen ...

Wir müssen erst einmal zu begreifen versuchen, was gerade für die Militanten - für
die, die der Geschichtsschreibung nach nie existiert haben; die schließlich immer die
Dummen waren, selbst in 'ihrer eigenen' Bewegung - "revolutionäre
Airbeiterbewegung“ bedeutet hat. Von Krieg, Arbeitslosigkeit, Gefängnis, Verfolgung,
Emigration sei hier garnicht die Rede; wissen wir denn eine Antwort darauf, wie es
möglich war, daß selbst unter denen, die - wenn überhaupt - mit ihrer eigenen
Person die radikale praktische Kritik alles (?) Bestehenden verkörperten, alle
Beziehungen zueinander verkümmert und zerbrochen sind. Natürlich weiß jeder soidisant
Marxist den 'objektiven Faktor' dafür:
Krise, Arbeitslosigkeit, Faschismus/Nihilismus, Vollbeschäftigung,
Wirtschaftswunder. - Wie widersprüchlich ist doch dieser mechanische
Materialismus! Sollen wir denn auch noch 'das Kapital' dafür verantwortlich machen,
daß es nicht nur dieselben Schweine in der 'Bewegung', der 'Partei' gab wie überall
sonst auch, sondern grundsätzlich gar keinen wesentlichen Unterschied zwischen
den menschlichen Beziehungen in und 'außerhalb' jener Arbeiterbewegung® ?
Gerade die Identität der bestehenden Gesellschaft mit der 'proletarischen Bewegung'
in ihrer Lebenspraxis und ihren Vorstellungen davon, was 'ganz anders' werden soll,
Ist vielleicht die Ursache dafür, daß diese beschissene Arbeiterbewegung® nichts
anderes war als Vergeblichkeit, Wehr- und Hilflosigkeit.
Was als Arbeiterbewegung® existierte und heute beschrieben wird, läßt sich unter
die Parteigeschichtsschreibung subsumieren, so wie das auch von der bürgerlichen
und DDR-Geschichtsschreibung gemacht wird. Die - über die verschiedenen
aktuellen und historisch abgeleiteten, politischen Fraktionsinteressen - legitimierten
Versuche, die selbständigen revolutionären Bewegungen als Inhalt der Geschichte
der Arbeiterbewegung® zu deklarieren, scheiterten überall umso eher, je mehr die
zugrundeliegenden Kategorien der jeweiligen Geschichtswissenschaft von der
wirklichen Geschichte entfernt sind. Je allgemeiner gültig, je verallgemeinerter der
Anspruch auf „objektiv“, „wissenschaftlich-sozialistisch“, „historisch-materialistisch“,
desto beliebiger ist die wissenschaftliche Interpretation; so ist es unmöglich, die
Geschichte der revolutionären Bewegung im Rahmen der Geschichte der
Arbeiterbewegung® zu schreiben, da es diese letztere in Wirklichkeit nur gab als die
jedem genugsam bekannten Formen im Rahmen der bürgerlichen Gesellschaft, d.h.
als Parteien des maßvollen Fortschritts im Rahmen der Gesetze im weitesten Sinne.
Die Versuche unserer Vorfahren, sich gegen Unterdrückung und Ausbeutung zu
wehren, werden von der Geschichtsschreibung der Arbeiterbewegung® genauso
funktionalisiert im Sinne und Interesse einer sich wandelnden, einer anderen
Ideologie & Herrschaft. Der Kampf um die Freiheit war nie im Sinne der Kämpfenden
abhängig von der jeweiligen Ausbeutungsform, sondern beinhaltete durch sich
selbst, d.h. der entschieden geäußerten Absicht, es satt zu haben, das, was