FS EuropaR (6).indd - Alpmann Schmidt

FallSkript
Europarecht
ALPMANN SCHMIDT
3. Auflage
2011

FallSkript
Europarecht
2011
Ina Munzel
ALPMANN UND SCHMIDT Juristische Lehrgänge Verlagsges. mbH & Co. KG
48149 Münster, Annette-Allee 35, 48001 Postfach 1169, Telefon (0251) 98109-33
AS-Online: www.alpmann-schmidt.de

Liebe Leserin, lieber Leser,
wir sind stets bemüht, unsere Produkte zu verbessern. Fehler lassen sich aber nie ganz ausschließen.
Sie helfen uns, wenn Sie uns über Druckfehler in diesem Skript oder anderen Printprodukten
unseres Hauses informieren.
E-Mail genügt an „druckfehlerteufel@alpmann-schmidt.de“
Danke Ihr
AS-Autorenteam
Munzel, Ina
FallSkript
Europarecht
3. Auflage 2011
ISBN: 978-3-86752-171-0
Verlag Alpmann und Schmidt Juristische Lehrgänge
Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Münster
Die Vervielfältigung, insbesondere das Fotokopieren,
ist nicht gestattet (§§ 53, 54 UrhG) und strafbar (§ 106 UrhG).
Im Fall der Zuwiderhandlung wird Strafantrag gestellt.

I
Inhalt
INHALTSVERZEICHNIS
1. Teil: Primäres Unionsrecht
1. Abschnitt: Warenverkehrsfreiheit
Übersicht: Verbot mengenmäßiger Einfuhrbeschränkungen, Art. 34 AEU ..1
Fall 1: Pasta bis spät in die Nacht (Ladenschluss) .........................................2
Tatbestand des Art. 34 AEU – Dassonville
Tatbestandsbegrenzung – Keck
Fall 2: Per Mausklick in die Apotheke (Doc Morris) ......................................6
Tatbestandsbegrenzung – Keck
Rechtfertigung nach Art. 36 AEU
Fall 3: Auch Wasser wird zum edlen Tropfen (Reinheitsgebot) .......... 11
Tatbestandsimmanente Schranken – Cassis
Rechtfertigung nach Art. 36 AEU
Fall 4: Chaos auf Frankreichs Straßen (Agrarblockaden) ...................... 16
Vertragsverletzung durch Unterlassen
Rechtfertigung nach Art. 36 AEU
Fall 5: Völlig blockiert (Schmidberger) ........................................................... 20
Vertragsverletzung durch Unterlassen
Kollidierende Grundrechte als Rechtfertigung
2. Abschnitt: Arbeitnehmerfreizügigkeit
Übersicht: Freizügigkeit der Arbeitnehmer, Art. 45 AEU .................................. 24
Fall 6: Eigentor (Bosman, Deliége, Angonese, Graf, Bernard) ............. 25
Tatbestand des Art. 45 AEU
Bindung Privater an die Grundfreiheiten
Fall 7: Einstellung verweigert (Lawrie Blum) ............................................... 32
Bereichsausnahme des Art. 45 Abs. 4 AEU
3. Abschnitt: Niederlassungsfreiheit
Übersicht: Niederlassungsfreiheit, Art. 49 AEU .................................................... 35
Fall 8: Zwischen den Stühlen sitzt man schlecht (Cartesio) .................. 36
Tatbestand des Art. 49 AEU
Sitzverlegung einer Gesellschaft
Fall 9: Verdiente Anerkennung (Überseering) ............................................ 39
Anerkennung von Gesellschaften
4. Abschnitt: Dienstleistungsfreiheit
Übersicht: Dienstleistungsfreiheit, Art. 56, 57 AEU ............................................. 42
Fall 10: Ins Netz gegangen (Sporting Exchange, Ladbrokes) ................. 43
Tatbestand des Art. 56 AEU
Rechtfertigung durch zwingende Allgemeininteressen – Cassis
Fall 11: Nicht ohne heimischen Anwalt (Gouvernantenklausel) ........... 49
Tatbestand des Art. 56 AEU
Rechtfertigung durch zwingende Allgemeininteressen – Cassis

Fall 12: Gefährliches Spiel (Laserdrome) ...........................................................54
Kollidierende Grundrechte als Rechtfertigung
5. Abschnitt: Allgemeines Diskriminierungsverbot
Übersicht: Allgemeines Diskriminierungsverbot, Art. 18 AEU ........................57
6. Abschnitt: Unionsgrundrechte
Übersicht: Unionsgrundrechte ...................................................................................58
Fall 13: Ein Raucher will gewarnt sein (Tabak-EtikettierungsRL) ..........59
Unionsgrundrechte
2. Teil: Sekundäres Unionsrecht
1. Abschnitt: Rechtsetzung der EU
Fall 14: Stoppt das Umwelt-Dumping! (Titandioxid) ..................................64
Zuständigkeiten der EU
Opting-out-Rechte der Mitgliedstaaten
2. Abschnitt: Unmittelbare Wirkung von Richtlinien
Übersicht: Unmittelbare Anwendbarkeit/Wirkung von Richtlinien ..............69
Fall 15: Scharfsinnig gedacht (Francovich) ......................................................70
Unmittelbare Wirkung gegenüber den Mitgliedstaaten
Fall 16: Rezepte für Genießer (Faccini Dori) ....................................................74
Horizontale Drittwirkung von Richtlinien
Richtlinienkonforme Auslegung
3. Teil: Haftung für unionswidriges Verhalten
Übersicht: Unionsrechtlich gebotene Staatshaftung .........................................78
Fall 17: Schlau kombiniert (Fortsetzung von Fall 15) ..................................79
Unionsrechtlich gebotene Staatshaftung
Fall 18: Und jetzt noch mal auf Deutsch ............................................................82
Nationale Amtshaftung nach Art. 34 GG i.V.m. § 839 BGB
Ausgestaltung und Realisierung der unionsrechtlich gebotenen
Staatshaftung
4. Teil: Beihilfenrecht
Fall 19: Trabi Reloaded (VW Mosel, Boussac) ..................................................85
Unternehmenssubventionierung
Beihilfeverbot und Beihilfeaufsicht
Fall 20: Wie gewonnen so zerronnen (Fortsetzung von Fall 19) ............91
Rückforderung unionswidriger Beihilfen
5. Teil: Verhältnis des Unionsrechts zum nationalen Recht
Fall 21: Außer Kontrolle (Fortsetzung von Fall 13) ......................................96
Besonderheiten bei der konkreten Normenkontrolle
Fall 22: Letzte Chance (Fortsetzung von Fall 21) ........................................ 100
Besonderheiten bei der Verfassungsbeschwerde
Inhalt
II

III
Inhalt
6. Teil: Verfahren vor der Unionsgerichtsbarkeit
1. Abschnitt: Vertragsverletzungsverfahren
Übersicht: Aufsichtsklage, Art. 258 Abs. 2 AEU .................................................. 102
Fall 23: Ein kleiner Nachschlag (Fortsetzung von Fall 3) ......................... 103
Aufsichtsklage der Kommission
Übersicht: Staatenklage, Art. 259 Abs. 1 AEU ...................................................... 106
2. Abschnitt: Nichtigkeitsklage und Untätigkeitsklage
Übersicht: Nichtigkeitsklage, Art. 263 AEU .......................................................... 107
Fall 24: Wenn Süßes sauer wird (Roquette Frères) .................................... 108
Nichtigkeitsklage
Übersicht: Untätigkeitsklage, Art. 265 AEU .......................................................... 111
3. Abschnitt: Vorabentscheidungsverfahren
Übersicht: Vorabentscheidungsverfahren, Art. 267 AEU ................................ 112
Fall 25: Es geht in die Verlängerung (Fortsetzung von Fall 6) .............. 113
Vorabentscheidungsverfahren
Fall 26: Die Pflicht ruft (Foto-Frost, Zuckerfabrik Süderdithmarschen) 115
Vorlagepflicht
Einstweiliger Rechtsschutz
Stichwortverzeichnis...................................................................................................... 119

1. Teil: Primäres Unionsrecht
1. Abschnitt: Warenverkehrsfreiheit
Verbot mengenmäßiger Einfuhrbeschränkungen, Art. 34 AEU
I. Anwendbarkeit des Art. 34 AEU
1. Keine Sondervorschriften, z.B. Art. 38 ff. AEU oder Art. 346 AEU
2. Keine Harmonisierungsmaßnahmen gem. Art. 114 AEU
II. Eingriff in den Schutzbereich des Art. 34 AEU
1. Anwendungsbereich des Art. 34 AEU
a) Sachlich: EU-Waren i.S.v. Art. 28 Abs. 2 AEU
aa) Unionsrechtlicher Begriff der Ware
bb) Waren aus einem Mitgliedstaat oder aus Drittstaaten
im freien Verkehr eines Mitgliedstaats gem. Art. 29 AEU
b) Räumlich: Grenzüberschreitender Bezug
(bei Art. 34 AEU regelmäßig unselbstständig mitgeprüft beim
Tatbestandsmerkmal „mengenmäßige Einfuhrbeschränkung“, s.u.)
2. Staatliche Maßnahme in Form einer Handelsbeschränkung
a) Staatliche Maßnahme, auch in Form des Unterlassens bei
Handlungspflicht
b) Handelsbeschränkung i.S.v. Art. 34 AEU
aa) Mengenmäßige Einfuhrbeschränkung als offene Diskriminierung
in Form einer Kontingentierung oder in Form eines völligen
Verbots der Ein- bzw. Durchfuhr
bb) Maßnahme gleicher Wirkung wie mengenmäßige Einfuhrbeschränkung
(1) Versteckte Diskriminierung
(2) Allgemeines Beschränkungsverbot
(a) „Dassonville-Formel“:
Unmittelbare oder mittelbare, tatsächliche oder
potenzielle Behinderung des Binnenhandels
(b) Einschränkung durch „Keck-Formel“
(aa) Verkaufsmodalität auf dem jeweiligen nationalen
Markt
(bb) Unterschiedslos wirkende Verkaufsmodalität
III. Eingriff ausnahmsweise zulässig
1. Immanente Schranken des Art. 34 AEU („Cassis-Formel“)
a) Unterschiedslos geltende Maßnahme
b) Zwingende Gründe des Allgemeininteresses
c) Verhältnismäßigkeit
2. Geschriebene Schranken gem. Art. 36 AEU
a) Rechtfertigungsgründe des Art. 36 S. 1 AEU
b) Verhältnismäßigkeit
Primäres Unionsrecht 1. Teil
1

Fall 6: Eigentor
Tatbestand des Art. 45 AEU
Bindung Privater an die Grundfreiheiten
(in Anlehnung an EuGH Rs. C-415/93 – Bosman; EuGH verb. Rs.
C-51/96 u. C-191/97 – Deliège; EuGH Rs. C-281/98 – Angonese;
sowie EuGH Rs. C-190/98 – Graf; EuGH Rs. C-325/08 – Bernard)
Immer auf der Suche nach neuen Talenten hatte Fortuna Düsseldorf auf
einem internationalen Jugendturnier den Österreicher Lumpi Libero
entdeckt, der als hoffnungsvoller Nachwuchsspieler neuen Schwung in
die Mannschaft bringen sollte. Im Gegenzug würde er eine exzellente
Ausbildung erhalten, die den Grundstein für eine erfolgreiche Karriere
legen könnte. Zwar hätte L zunächst nur den sog. Amateurstatus, von
den Erträgen des Fußballspielens könnte er aber dennoch ganz gut leben,
nicht zuletzt aufgrund von Werbe- und Sponsoringeinnahmen.
Für L schien damit ein Traum in Erfüllung zu gehen. So schloss er mit
Fortuna einen auf fünf Jahre befristeten Amateurvertrag, der neben einem
beiderseitigen Kündigungsrecht u. a. folgende Klauseln enthielt:
§ 25 (Abfindung)
(1) Hat das Dienstverhältnis ununterbrochen drei Jahre gedauert, so gebührt
dem Arbeitnehmer bei der Auflösung des Arbeitsverhältnisses
eine Abfindung in Höhe von zwei Monatsgehältern.
(7) Der Anspruch auf Abfindung besteht nicht, wenn der Arbeitnehmer
kündigt oder ihn ein Verschulden an der vorzeitigen Entlassung trifft.
§ 27 (Abschluss eines Folgevertrags)
(1) Bei regulärem Ablauf des Vertrags als Nachwuchsspieler ist der Verein
berechtigt, von dem Arbeitnehmer den Abschluss eines Vertrags als Berufsspieler
zu verlangen.
§ 28 (Ausbildungsentschädigung)
(1) Für den Fall, dass der Arbeitnehmer vorzeitig kündigt oder den Abschluss
eines Vertrags nach § 27 verweigert, ist der Verein berechtigt,
von dem Arbeitnehmer eine Ausbildungsentschädigung zu fordern.
Nachdem L trotz aller Hoffnung schließlich vier Jahre lang vergebens
auf seinen großen Durchbruch bei Fortuna gewartet hatte, zog es ihn
wieder in den Süden zurück, wo ihm sein Heimatverein einen Vertrag als
Profispieler angeboten hatte. Daraufhin kündigte er bei Fortuna und
verlangt nun die im Vertrag vorgesehene Abfindung.
Unter Berufung auf § 25 Abs. 7 des Arbeitsvertrags lehnt der Verein eine
derartige Zahlung jedoch vehement ab, vielmehr habe L seinerseits eine
angemessene Ausbildungsentschädigung i.S.d. § 28 zu leisten.
Dem tritt L entschieden entgegen, schließlich seien die genannten Klauseln
nicht mit europarechtlichen Bestimmungen vereinbar. Schon aus
dem Fall Bosman habe er gelernt, dass Arbeitnehmern bei der Wahrnehmung
ihrer Freizügigkeit keine Steine in den Weg gelegt werden
dürften, die die Ausübung ihrer Grundfreiheit erschweren könnten.
Fall 6: Eigentor 1. Teil
25

26
1. Teil
Um die volle Wirkung des
Art. 45 AEU sicherzustellen,
können sich neben
Arbeitnehmern auch Arbeitgeber
auf Art. 45 AEU
berufen.
Arbeitnehmer
i.S.v. Art. 45 AEU
ist eine Person, die während
einer bestimmten
Zeit für einen anderen
weisungsgebundene
Leistungen erbringt, für
die sie als Gegenleistung
eine Vergütung
erhält.
Primäres Unionsrecht
Demgegenüber wendet Fortuna ein, die Regelung des § 25 schränke
die grenzüberschreitende Mobilität nicht stärker ein als die Freizügigkeit
innerhalb Deutschlands. Auch bewirke der Verlust einer Abfindung
in Höhe von zwei Monatsgehältern keine spürbare Beschränkung der
Freizügigkeit im Sinne des Bosman-Urteils. Was die Ausbildungsentschädigung
anbelangt, so sei diese im vorliegenden Fall mehr als gerechtfertigt
bei aller Energie, die in L investiert wurde.
Dies will L jedoch nicht auf sich sitzen lassen und erhebt Klage beim zuständigen
Arbeitsgericht, wobei er sich insbesondere auf die Verletzung
von Art. 45 AEU stützt.
Fertigen Sie ein Gutachten bezüglich der Frage an, ob sich L sowohl hinsichtlich
des Abfindungsanspruchs als auch hinsichtlich der Entschädigungsverpflichtung
zu Recht auf die Arbeitnehmerfreizügigkeit beruft.
Gehen Sie bei der Falllösung davon aus, dass die Höhe der Ausbildungsentschädigung
i.S.v. § 28 des Arbeitsvertrags unter Berücksichtigung
der Kosten ermittelt wird, die dem Verein für die Ausbildung des Arbeitnehmers
entstanden sind.
Durch die Regelungen des Amateurvertrags, bei vorzeitiger Kündigung
seitens des Arbeitnehmers den Anspruch auf Abfindung zu versagen und
darüber hinaus eine Ausbildungsentschädigung zu fordern, könnte L in
seinem durch Art. 45 AEU garantierten Recht auf Freizügigkeit verletzt sein.
A. Unmittelbare Anwendbarkeit des Art. 45 AEU
Seit Ablauf der ursprünglich im EWG-Vertrag vorgesehenen Übergangszeit
(Ende 1969) zählen alle Grundfreiheiten zum unmittelbar anwendbaren
Primärrecht, sodass sie auch Einzelpersonen subjektive Rechte verleihen,
die sie bei den Gerichten eines Mitgliedstaates geltend machen können.
Somit kann sich auch L auf das durch Art. 45 AEU garantierte Recht auf Arbeitnehmerfreizügigkeit
berufen.
B. Verletzung des Art. 45 AEU
I. Anwendbarkeit des Art. 45 AEU
Mangels vorrangiger unionsrechtlicher Harmonisierungsmaßnahmen ist
Art. 45 AEU unmittelbar anwendbar.
II. Eingriff in den Schutzbereich des Art. 45 AEU
In den Schutzbereich des Art. 45 AEU wird eingegriffen, wenn Arbeitnehmer
der Union durch das Aufstellen von Arbeitsbedingungen in ihrer
Freizügigkeit eingeschränkt werden.
1. Anwendungsbereich des Art. 45 AEU
a) Zunächst müsste L EU-Arbeitnehmer i.S.v. Art. 45 AEU sein.
aa) Wer zum Kreis der Arbeitnehmer zu zählen ist, wird hierbei nicht nach
nationalem Recht, sondern ausschließlich nach unionsrechtlichen Grundsätzen
bestimmt, um einen einheitlichen Schutz der Arbeitnehmerfreizügigkeit
in der Union zu gewährleisten. In weiter Auslegung definiert der
EuGH den Arbeitnehmer als eine Person, die „während einer bestimmten
Zeit für einen anderen weisungsgebundene Leistungen erbringt, für die sie
als Gegenleistung eine Vergütung erhält“.

Danach fallen nicht nur Arbeiter und Angestellte unter den unionsrechtlichen
Arbeitnehmerbegriff, sondern insbesondere auch Beamte.
Fraglich ist, ob die Ausübung des Sports eine „entgeltliche“ Tätigkeit in
diesem Sinne darstellt oder ob es sich hierbei um ein eigenständiges gesellschaftliches
Subsystem handelt, das von der Geltung des Unionsrechts
ausgenommen ist.
(1) Trotz der Schwierigkeiten, in diesem Bereich die wirtschaftlichen Aspekte
von den sportlichen zu trennen, hat sich in der Bosman-Entscheidung4
gezeigt, dass der EuGH keinesfalls gewillt ist, den Sport generell
dem Schutzbereich des Art. 45 AEU zu entziehen. Der Sport falle insoweit
unter das Unionsrecht, als er zum Wirtschaftsleben zähle. Lediglich Bestimmungen
oder Praktiken, die ohne wirtschaftlichen Hintergrund ausschließlich
den Sport als solchen betreffen, seien vom Unionsrecht ausgenommen
(z.B. Regelungen bzgl. der Begegnungen von Nationalmannschaften).
(2) Während der Profisport wegen seiner finanziellen Bedeutung zweifelsfrei
zum Wirtschaftsleben gehört und damit den Regelungen des Unionsrechts
unterfällt, ist vorliegend dennoch fraglich, ob der Anwendungsbereich
des Art. 45 AEU eröffnet ist. Denn anders als im Fall Bosman ist L nicht
Profispieler, sondern hat lediglich den Amateurstatus. Allerdings schließt
die bloße Tatsache, dass ein Sportverein oder dessen Verband seine Mitglieder
einseitig als Amateure qualifiziert, für sich allein nicht aus, dass die
Tätigkeit dieser Sportler zum Wirtschaftsleben gehört. Der EuGH knüpft allein
daran an, ob dem Sportler für seine Tätigkeit irgendwelche nicht völlig
zu vernachlässigende finanzielle Vorteile zufließen, seien es auch nur Werbe-
und Sponsoringeinnahmen.
In diesem Sinne gilt Art. 45 AEU auch für den Amateur L, da er mit Sport seinen
Unterhalt verdient.
bb) Unmittelbar Begünstigte des Rechts auf Freizügigkeit sind gem. Art. 45
Abs. 2 AEU lediglich die Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten. Als
Österreicher kann sich L aber unproblematisch auf dieses Recht berufen
und ist damit EU-Arbeitnehmer i.S.v. Art. 45 Abs. 2 AEU.
b) Für eine etwaige Bereichsausnahme i.S.v. Art. 45 Abs. 4 AEU bestehen
vorliegend keinerlei Anhaltspunkte, da die Tätigkeit des Fußballers nicht
dem Bereich der öffentlichen Verwaltung zuzurechnen ist.
c) Weiterhin müsste der Sachverhalt einen grenzüberschreitenden Bezug
aufweisen, da Art. 45 Abs. 1 AEU die Freizügigkeit nur innerhalb der
Union gewährleistet. Rein innerstaatliche Sachverhalte werden dagegen
nicht erfasst.
Da L seine derzeitige Arbeit in Deutschland aufgeben und in Österreich eine
unselbstständige Beschäftigung aufnehmen möchte, liegt ein Sachverhalt
mit unionsrechtlichem Bezug vor, sodass der Anwendungsbereich des
Art. 45 AEU eröffnet ist.
4 EuGH Rs. C-415/93 – Bosman.
Fall 6: Eigentor 1. Teil
27

28
1. Teil
Als derartige kollektive
Regelungen galten z.B.
Verbandsregeln im Fall
Bosman.
Primäres Unionsrecht
2. Fraglich ist nun, ob L als Arbeitnehmer der Union durch das Aufstellen
von Arbeitsbedingungen i.S.v. Art. 45 AEU in seiner Freizügigkeit eingeschränkt
wurde.
a) Zweifel bestehen bereits dahingehend, ob die Abfindungs- und Entschädigungsregelungen
überhaupt Arbeitsbedingungen i.S.d. Art. 45 Abs. 2
AEU darstellen, da sie nicht durch staatliche Stellen erlassen, sondern privatrechtlich
zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber vereinbart sind.
aa) Ging man ursprünglich davon aus, dass allein die Mitgliedstaaten aus
den Grundfreiheiten verpflichtet sind, so entschied der EuGH in einem ersten
Schritt, dass die Personenverkehrsfreiheiten nicht nur gegenüber staatlichen
Behörden gelten sollten, sondern sich auch auf Maßnahmen erstrecken,
die eine kollektive Regelung im Arbeits- und Dienstleistungsbereich
enthalten (z.B. Regeln von Sportverbänden, Tarifvertragsregeln). 5
Als Begründung führte er dazu an, die Freizügigkeit zwischen den Mitgliedstaaten
könnte ansonsten dadurch unterlaufen werden, dass nicht dem öffentlichen
Recht unterliegende Vereinigungen und Einrichtungen von ihrer
rechtlichen Autonomie Gebrauch machen, wodurch die einheitliche
und effektive Anwendung des Unionsrechts gefährdet wäre.
bb) In einem zweiten Schritt ging der EuGH mit derselben Begründung
noch weiter und entschied, dass der Anwendungsbereich des Art. 45 AEU
auch auf individualrechtlich vereinbarte Arbeitsbedingungen ausgedehnt
werden sollte, sodass nunmehr auch Privatpersonen aus Art. 45 AEU verpflichtet
sein können. 6
Folglich stellen auch die vorliegend von den Vertragsparteien vereinbarten
Abfindungs- und Entschädigungsklauseln Arbeitsbedingungen i.S.v. Art. 45
Abs. 2 AEU dar.
b) Bleibt nun zu prüfen, ob L durch diese Regelungen in seiner Freizügigkeit
eingeschränkt wurde.
aa) Gem. Art. 45 Abs. 2 AEU wird den Arbeitnehmern der Union in Bezug
auf Beschäftigungs- und Arbeitsbedingungen ein Anspruch auf Inländergleichbehandlung
garantiert. Verboten sind danach nicht nur alle offenen
Diskriminierungen aufgrund der Staatsangehörigkeit, sondern auch alle
versteckten, die zwar scheinbar auf neutralen Kriterien beruhen, tatsächlich
jedoch zum gleichen Ergebnis führen. Art. 45 AEU stellt sich insoweit in
erster Linie als eine spezielle Ausformung des allgemeinen Verbots einer
auf Gründen der Staatsangehörigkeit beruhenden Diskriminierung nach
Art. 18 AEU dar.
Eine derartige Ungleichbehandlung kann in den vorliegend betroffenen
Abfindungs- und Entschädigungsregelungen jedoch kaum gesehen werden.
Insbesondere ist nicht erkennbar, dass diese Bestimmungen ausländische
Arbeitnehmer stärker berühren als Inländer und Erstere daher zu benachteiligen
drohen. Auch gibt es keinen Hinweis darauf, dass sich solche
Regelungen zum Nachteil einer bestimmten Kategorie von Arbeitnehmern
auswirken, die eine neue Beschäftigung in einem anderen Mitgliedstaat
aufnehmen wollen.
5 EuGH Rs. 36/74 – Walrave und Koch bzw. EuGH Rs. C-415/93 – Bosman.
6 EuGH Rs. C-281/98 – Angonese.

) Nach der Rechtsprechung des EuGH verbietet Art. 45 AEU aber nicht
nur jegliche Form der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit,
sondern darüber hinaus auch solche die Freizügigkeit beeinträchtigenden
Regelungen, die unabhängig von der Staatsangehörigkeit der betroffenen
Arbeitnehmer Anwendung finden. 7 Im Sinne der Kongruenz der
Grundfreiheiten statuiert Art. 45 AEU insoweit ein allgemeines Beschränkungsverbot.
(1) Staatsangehörige der Mitgliedstaaten haben danach insbesondere das
unmittelbar aus dem Vertrag abgeleitete Recht, ihr Herkunftsland zu verlassen,
wenn sie eine unselbstständige Erwerbstätigkeit in einem anderen
Mitgliedstaat ausüben wollen.
(2) Einschränkend fügt der EuGH aber hinzu, dass ein allgemeines Beschränkungsverbot
nur gilt, soweit es um den Zuzug i.S.e. freien Wahl des
Arbeitsortes einschließlich der Möglichkeit zum Wegzug geht, d.h. letztlich
um den Zugang zum Arbeitsmarkt.
Hinsichtlich personenbezogener Anforderungen (z.B. Berufsregelungen)
sowie sonstiger Regelungen, die nur mittelbar die Mobilität des Arbeitnehmers
i.S.e. Zu- und Wegzugsfreiheit betreffen, ist dagegen am bloßen Diskriminierungsverbot
festzuhalten. Im Ergebnis entspricht diese Einschränkung
des allgemeinen Beschränkungsverbots der zur Warenverkehrsfreiheit
entwickelten Keck-Rechtsprechung, die insofern auf den Bereich der
Arbeitnehmerfreizügigkeit übertragen wird.
Danach sind bloße Beschäftigungsmodalitäten auf dem jeweiligen nationalen
Markt nicht geeignet, die Freizügigkeit zu behindern, sofern sie alle
betroffenen Arbeitnehmer unterschiedslos rechtlich erfassen und diese
tatsächlich gleichermaßen berühren. Schließlich zielt die Arbeitnehmerfreizügigkeit
darauf ab, die Integration einer Person in eine andere mitgliedstaatliche
Rechtsordnung zu ermöglichen und zu erleichtern, nicht
aber die in diesem Sinne integrierte Person dauerhaft zu privilegieren.
Bei den vorliegend betroffenen Abfindungs- und Entschädigungsregelungen
handelt es sich jedoch nicht um bloße Beschäftigungsmodalitäten in
diesem Sinne. Vielmehr könnten sich diese Bestimmungen unmittelbar auf
die Wahl des Arbeitsortes und damit auf den Zugang zum Arbeitsmarkt
auswirken, da sie den L davon abhalten könnten, seinen Arbeitsplatz
grenzüberschreitend zu wechseln. Folglich kommt im vorliegenden Fall eine
Einschränkung i.S.d. Keck-Rechtsprechung nicht in Betracht, sodass die
im Streit stehenden Regelungen des Arbeitsvertrages gegen das allgemeine
Beschränkungsverbot zu verstoßen scheinen. Auch wenn sie den Arbeitnehmer
nicht formell daran hindern, mit einem Verein eines anderen
Mitgliedstaats einen Vertrag zu schließen, könnten sie die Ausübung dieses
Recht jedoch weniger attraktiv machen.
(3) Allerdings ist bezüglich der betroffenen Regelungen nochmals genau
zu differenzieren. Denn auch soweit der EuGH ein Beschränkungsverbot im
Sinne eines freien Zugangs zum Arbeitsmarkt annimmt, können beschränkende
Wirkungen, die eine Regelung auf die Arbeitnehmerfreizügigkeit
7 EuGH Rs. C-415/93 – Bosman.
Fall 6: Eigentor 1. Teil
Als derartige Beschäftigungsmodalitäten
wären
wohl z.B. Höchstarbeitszeiten
anzusehen.
29

30
1. Teil
Primäres Unionsrecht
hat, so ungewiss und indirekt sein, dass sie nicht als geeignet angesehen
werden können, die Freizügigkeit der Arbeitnehmer zu beeinträchtigen. 8
(a) So verhält es sich vorliegend mit der umstrittenen Abfindungsregelung,
die ihrerseits nicht geeignet ist, den Arbeitnehmer daran zu hindern
oder davon abzuhalten, sein Arbeitsverhältnis zu beenden, um eine unselbstständige
Tätigkeit in einem anderen Mitgliedstaat auszuüben. Denn
der Abfindungsanspruch hängt nicht allein von der Entscheidung des Arbeitnehmers
ab, ob er bei seinem derzeitigen Arbeitgeber bleibt, sondern
vor allem auch von einem zukünftigen hypothetischen Ereignis, nämlich
einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses, die der Arbeitnehmer selbst
weder herbeigeführt noch zu vertreten haben darf.
Damit verstößt die Abfindungsregelung des Amateurvertrags nicht gegen
Art. 45 AEU, sodass L insoweit auch keine Verletzung seines Rechts auf Freizügigkeit
geltend machen kann.
(b) Anders verhält es sich dagegen mit der im Streit stehenden Entschädigungsregelung,
da hinsichtlich dieser Zahlungsverpflichtung keine vergleichbare
Ungewissheit besteht.
Folglich stellt (nur) die Entschädigungsregelung eine Beschränkung der Arbeitnehmerfreizügigkeit
dar und verstößt damit gegen Art. 45 AEU.
III. Eingriff ausnahmsweise zulässig
Insoweit bleibt allerdings zu prüfen, ob der festgestellte Verstoß nicht ausnahmsweise
zulässig sein könnte.
Zwar kommt eine Rechtfertigung nach Art. 45 Abs. 3 AEU mangels thematisch
einschlägiger Rechtfertigungsgründe nicht in Betracht. Die Zulässigkeit
des Eingriffs könnte sich vorliegend jedoch anderweitig ergeben.
Denn parallel zur „Cassis-Rechtsprechung“ hat der EuGH auch für den Bereich
der Arbeitnehmerfreizügigkeit anerkannt, dass außerhalb der geschriebenen
Schranken Maßnahmen ferner zulässig sein können, soweit
sie unterschiedslos gelten und darüber hinaus erforderlich sind, um zwingenden
Allgemeininteressen gerecht zu werden.
1. Unterschiedslos geltende Maßnahme
Die Verpflichtung, unter den in § 28 des Arbeitsvertrags genannten Umständen
eine Ausbildungsentschädigung leisten zu müssen, knüpft formal
nicht an die Herkunft des betroffenen Arbeitnehmers an und gilt damit unterschiedslos.
2. Zwingendes Erfordernis des Allgemeininteresses
Weiterhin müsste diese Maßnahme einem zwingenden Allgemeininteresse
dienen, wobei vorliegend an den nicht wirtschaftlichen Grund der Förderung
junger Fußballspieler zu denken ist.
Angesichts der beträchtlichen sozialen Bedeutung, die dem Sport und
hierbei insbesondere dem Fußball in der Union zukommt, ist der Zweck,
die Anwerbung und die Ausbildung junger Spieler zu fördern, als legitim
anzuerkennen.
8 EuGH Rs. C-190/98 – Graf.

Fall 11: Nicht ohne heimischen Anwalt 1. Teil
Fall 11: Nicht ohne heimischen Anwalt
Tatbestand des Art. 56 AEU
Rechtfertigung durch zwingende Allgemeininteressen – Cassis
(in Anlehnung an EuGH Rs. 427/85 – Gouvernantenklausel)
In Umsetzung einer EU-Richtlinie „zur Erleichterung der Ausübung des
freien Dienstleistungsverkehrs der Rechtsanwälte“ wurde in der Bundesrepublik
ein Gesetz erlassen, das folgende Regelungen enthält:
(1) [...] Rechtsanwälte anderer Mitgliedstaaten, die keine Kanzlei in der Bundesrepublik
unterhalten, dürfen in gerichtlichen sowie behördlichen
Verfahren als Vertreter und als Verteidiger eines Mandanten nur im Einvernehmen
mit einem in Deutschland zugelassenen Rechtsanwalt handeln,
der selbst in dem Verfahren Bevollmächtigter oder Verteidiger ist.
Sie dürfen darüber hinaus in einer mündlichen Verhandlung oder einer
Hauptverhandlung nur in Begleitung dieses Rechtsanwalts auftreten.
(2) Das nach Abs. 1 erforderliche Einvernehmen ist bei Vornahme jeder einzelnen
Handlung nachzuweisen. Handlungen, die entgegen Abs. 1 vorgenommen
werden oder für die der Nachweis des Einvernehmens im
Zeitpunkt ihrer Vornahme nicht vorliegt, sind unwirksam.
Nach Auffassung der Kommission verstoßen diese Regelungen in mehrerlei
Hinsicht gegen den AEU-Vertrag. Sie beanstandet zum einen, dass
Rechtsanwälte aus anderen Mitgliedstaaten auch dann nur im Einvernehmen
mit einem deutschen Anwalt handeln dürfen, wenn nach deutschem
Recht überhaupt kein Anwaltszwang besteht. Zum anderen sei
es mit dem AEU-Vertrag unvereinbar, dass ein ausländischer Anwalt in
einer mündlichen Verhandlung immer in Begleitung eines deutschen
Anwalts auftreten müsse und das Einvernehmen bei Vornahme jeder
Einzelhandlung nachzuweisen sei.
Hiergegen erwidert die Bundesregierung, die Vorschriften sollen gewährleisten,
dass ein Prozessbevollmächtigter sowohl mit dem materiellen
als auch dem Verfahrensrecht der Bundesrepublik vertraut ist.
Weiterhin sei es erforderlich, das Einvernehmen für jede Handlung
nachzuweisen, da den Gerichten gegenüber der deutsche Anwalt die
Verantwortung trage.
Sind die Regelungen des deutschen Gesetzes mit dem AEU-Vertrag zu
vereinbaren?
Hinweis auf einschlägige Bestimmungen: Art. 5 RL 77/249
Für die Ausübung der Tätigkeiten, die mit der Vertretung und der Verteidigung
von Mandanten im Bereich der Rechtspflege verbunden sind, kann
ein Mitgliedstaat den Rechtsanwälten als Bedingung auferlegen, dass sie
im Einvernehmen mit einem bei dem angerufenen Gericht zugelassenen
Rechtsanwalt handeln.
Das vorliegende Gesetz könnte gegen die durch Art. 56 ff. AEU geschützte
Dienstleistungsfreiheit verstoßen.
49

50
1. Teil
Primäres Unionsrecht
I. Anwendbarkeit der Art. 56 ff. AEU
Soweit der Sachverhalt sekundärrechtlich keine abschließende Regelung
erfahren hat, sind Art. 56 ff. AEU unmittelbar anwendbar.
II. Eingriff in den Schutzbereich der Art. 56 ff. AEU
Gegen deren Gewährleistungen wird verstoßen, wenn die Möglichkeit, eine
von Art. 56 AEU geschützte Dienstleistung zu erbringen, durch eine
staatliche Maßnahme eingeschränkt wird.
1. Anwendungsbereich der Art. 56 ff. AEU
Zunächst ist daher zu prüfen, ob sowohl der persönliche als auch der sachlich-räumliche
Anwendungsbereich der Art. 56 ff. AEU eröffnet ist.
a) In persönlicher Hinsicht erstreckt sich dieser zum einen auf Angehörige
der Mitgliedstaaten, die in einem dieser Staaten ansässig sind, zum anderen
erweitert Art. 62 i.V.m. Art. 54 AEU den persönlichen Anwendungsbereich
auf bestimmte Gesellschaften.
Geschützt sind damit auch Rechtsanwälte, die sich als Angehörige eines
Mitgliedstaats in der EU niedergelassen haben.
b) Fraglich ist, ob es sich bei der anwaltlichen Tätigkeit um eine Dienstleistung
i.S.d. Art. 56, 57 AEU handelt, d.h. um eine selbstständige, zeitlich
begrenzte und in der Regel gegen Entgelt erbrachte Leistung unkörperlicher
Natur. Durch Art. 57 AEU wird der Begriff der Dienstleistung in der
Form eines Auffangtatbestandes formuliert, sodass eine Abgrenzung gegenüber
den anderen Grundfreiheiten zu erfolgen hat.
Die Tätigkeit eines Anwalts stellt eine gegen Entgelt zu erbringende unkörperliche
Leistung dar, die nicht der Warenverkehrsfreiheit unterfällt. In Abgrenzung
zur Arbeitnehmerfreizügigkeit müsste es sich weiterhin um eine
selbstständige Tätigkeit handeln, in Abgrenzung zur Niederlassungsfreiheit
um eine nur vorübergehend grenzüberschreitend erbrachte.
Nach Art. 57 Abs. 2 lit. d AEU gelten im Rahmen der beispielhaften Aufzählung
insbesondere auch freiberufliche Tätigkeiten als Dienstleistungen, sodass
die anwaltliche Tätigkeit hierunter subsumiert werden kann.
c) Fraglich ist jedoch, ob vorliegend die Bereichsausnahme des Art. 62
i.V.m. Art. 51 AEU eingreift, nach der die Vorschriften der Art. 56 ff. AEU
keine Anwendung finden, wenn die Tätigkeit im jeweiligen Mitgliedstaat
mit der Ausübung öffentlicher Gewalt verbunden ist. Zwar ist der Rechtsanwalt
gem. § 1 BRAO ein Organ der Rechtspflege, seine Tätigkeit ist jedoch
privatrechtlicher Natur, sodass diese Ausnahme nicht greift.
d) Schließlich muss die infrage stehende Tätigkeit einen Bezug zum Binnenmarkt
aufweisen, d.h. grenzüberschreitend sein.
Vorliegend handelt es sich um die Konstellation, dass sich der Dienstleistungserbringer
zur Ausübung seiner Tätigkeit in den Mitgliedstaat des
Leistungsempfängers begibt, mithin um den für Art. 56 AEU typischen Fall
der aktiven Dienstleistungsfreiheit.
Im Ergebnis ist der Anwendungsbereich der Art. 56, 57 AEU damit in persönlicher,
sachlicher und räumlicher Hinsicht eröffnet.

Fall 11: Nicht ohne heimischen Anwalt 1. Teil
2. Staatliche Maßnahme i.F.e. Beschränkung der Dienstleistungsmöglichkeit
Zu prüfen ist nun, ob sich die Regelungen des deutschen Gesetzes als eine
nach Art. 56 AEU grundsätzlich verbotene Beschränkung darstellen.
a) Gem. Art. 57 Abs. 3 AEU garantiert die Dienstleistungsfreiheit dem Leistenden
die Betätigung unter den Voraussetzungen, welche das Gastland
seinen eigenen Staatsangehörigen vorschreibt (Gebot der Inländergleichbehandlung).
Verboten sind danach nicht nur alle offenen Diskriminierungen
aufgrund der Staatsangehörigkeit, sondern auch alle versteckten,
die zwar scheinbar auf neutralen Kriterien beruhen, tatsächlich jedoch
zum selben Ergebnis führen.
b) Noch einen Schritt weiter geht hier der EuGH, indem er die Gewährleistung
der Dienstleistungsfreiheit als ein allgemeines Beschränkungsverbot
ansieht. Danach genügt es generell, dass die staatliche Maßnahme geeignet
ist, die Tätigkeiten eines Dienstleistenden, der in einem anderen
Mitgliedstaat ansässig ist und dort rechtmäßig ähnliche Dienstleistungen
erbringt, zu unterbinden oder zu behindern.
aa) Auf den Fall übertragen bedeutet dies, der Aufnahmestaat müsste die
Personen, die anwaltliche Tätigkeiten in den einzelnen Mitgliedstaaten
verrichten, als Rechtsanwälte anerkennen. Dies ist vorliegend jedoch nur
mit Einschränkungen gewährleistet, sodass – unabhängig von einer eventuell
vorliegenden Diskriminierung – gegen die Dienstleistungsfreiheit verstoßen
wird.
bb) Fraglich ist jedoch, ob dieses Ergebnis insofern zu korrigieren ist, als
dass parallel zur Erweiterung des Beschränkungsverbots nun auch die vom
EuGH zu Art. 34 AEU entwickelte „Keck-Rechtsprechung“ auf den Bereich
der Dienstleistungsfreiheit übertragen werden muss, d.h. staatliche Maßnahmen
nur dann dem besagten Verbot unterfielen, wenn sie den Marktzugang
unmittelbar behinderten. Stellten sie sich dagegen als bloße
„Dienstleistungsmodalitäten“ nichtdiskriminierenden Charakters dar, so
wären sie nicht geeignet, die nach Art. 56 AEU garantierte Freiheit einzuschränken.
Betrachtet man die Regelung, dass Rechtsanwälte anderer Mitgliedstaaten
lediglich im Einvernehmen mit einem deutschen Anwalt handeln und nur
in Begleitung dessen auftreten dürfen, so liegt hierin unstreitig eine unmittelbare
Marktzugangsregelung, da die Dienstleistung in ihrer ursprünglichen
Form, nämlich als alleinige Vertretung des Mandanten, auf dem deutschen
Markt nicht angeboten werden kann.
Auch infolge der „Keck-Rechtsprechung“ ergeben sich damit vorliegend
keine Einschränkungen, sodass ein Verstoß gegen Art. 56 AEU zu bejahen
ist.
III. Eingriff ausnahmsweise zulässig
Mit dem insoweit festgestellten Eingriff in den Schutzbereich der Dienstleistungsfreiheit
ist über die Frage der Rechtsverletzung noch nicht abschließend
entschieden.
51

52
1. Teil
Achtung!
Hier ist auf das die Dienstleistungsfreiheit
für Anwälte
konkretisierende
Sekundärrecht zurückzugreifen.
Primäres Unionsrecht
Aufgrund der engen Auslegung der in Art. 62, 52 AEU genannten Rechtfertigungsgründe
(öffentliche Ordnung, Sicherheit und Gesundheit) kommt
vorliegend eine Rechtfertigung der staatlichen Maßnahmen zwar nicht in
Betracht. Deren Zulässigkeit könnte sich jedoch ausnahmsweise aus legitimen
Gründen des Allgemeinwohls ergeben. Angelehnt an die „Cassis-
Rechtsprechung“ wäre hierfür Voraussetzung, dass die Maßnahmen unterschiedslos
gelten und darüber hinaus erforderlich sind, um zwingenden
Allgemeininteressen gerecht zu werden.
1. Unterschiedslos geltende Maßnahme
Bei isolierter Betrachtung der Bedingungen, unter denen ausländische Anwälte
vor deutschen Gerichten auftreten dürfen, könnte man meinen, das
infrage stehende Gesetz sei diskriminierender Natur, da es nur deren Tätigkeit
zu erschweren scheint. Genau betrachtet liegt es tatsächlich anders.
Ganz im Gegenteil erweitert die Regelung sogar die Rechte der betroffenen
Rechtsanwälte, indem sie diese in die Lage versetzt, vor deutschen Gerichten
auftreten zu können, ohne die zwingenden Voraussetzungen erfüllen
zu müssen, die sonst in Deutschland für die Wahrnehmung der Anwaltstätigkeit
gelten (insbesondere zwei Staatsexamina sowie die Anwaltszulassung).
Insoweit werden die in der Heimat erfüllten Zulassungsvoraussetzungen
als ausreichend anerkannt.
Damit entpuppt sich die vorliegende Ungleichbehandlung ausländischer
Anwälte sogar als ein über die formelle Gleichbehandlung hinausgehender
Gleichstellungsversuch und erfüllt die Bedingung „unterschiedslos geltende
Maßnahme“ somit erst recht.
Eine andere Frage ist, ob die Rechtserweiterung ausreicht, da aufgrund der
im Gesetz bestimmten Bedingungen hinsichtlich des Auftretens eines ausländischen
Anwalts noch immer Einschränkungen vorhanden sind.
2. Zwingendes Erfordernis des Allgemeininteresses
Diese könnten jedoch einem zwingenden Allgemeininteresse dienen,
nämlich die Funktionsfähigkeit der Rechtspflege aufrecht zu erhalten.
Aus diesem Grunde erlaubt Art. 5 der RL 77/249 bereits grundsätzlich, den
Rechtsanwälten die Bedingung aufzuerlegen, nur im Einvernehmen mit einem
bei dem angerufenen Gericht zugelassen Anwalt handeln zu dürfen.
3. Verhältnismäßigkeit
Fraglich ist jedoch, ob die getroffenen Regelungen im Hinblick auf dieses
Ziel auch verhältnismäßig, d.h. geeignet, erforderlich und angemessen
sind.
a) Zweifel bestehen schon an der Geeignetheit der Maßnahme, soweit das
deutsche Gesetz aufgrund seiner allgemeinen Fassung ein Einvernehmen
auch dann verlangt, wenn für die betreffende Streitigkeit überhaupt kein
Anwaltszwang besteht. Zwar widerspricht diese Umsetzung nicht dem
Wortlaut des Art. 5 der RL 77/249. Aber auch die Richtlinie muss im Lichte
der Dienstleistungsfreiheit ausgelegt werden und kann daher nicht die Bedingung
ersetzen, dass die Maßnahme geeignet sein muss, die Funktionsfähigkeit
der Rechtspflege aufrecht zu erhalten. Soweit die deutsche
Rechtsordnung aber keinen Anwaltszwang vorsieht und damit auf jede

Fall 11: Nicht ohne heimischen Anwalt 1. Teil
fachliche Qualifikation verzichtet, scheint das Verlangen, eine fehlende
Qualifikation ausländischer Anwälte auszugleichen, wenig geeignet, einen
Beitrag zur Funktionsfähigkeit der Rechtspflege zu leisten.
Insoweit stellt sich die deutsche Umsetzung der Richtlinie nicht als verhältnismäßige
Regelung dar, die einen Eingriff in Art. 56 AEU ausnahmsweise
zulassen könnte.
Als grundsätzlich geeignete Maßnahme erscheint dagegen die konkrete
Ausgestaltung des Einvernehmens für die verbleibenden Fälle, in denen
ein Anwaltszwang besteht.
b) Hinsichtlich dieser Regelung ist daher weiter zu prüfen, ob sie sich auch
als erforderlich herausstellt, d.h. mildere, genauso effektive und im Übrigen
angemessene Mittel nicht zur Verfügung stehen.
Betrachtet man die konkrete Ausgestaltung des verlangten Einvernehmens,
bestehen insoweit Zweifel.
Die in der Richtlinie vorgesehene Möglichkeit, den ausländischen Anwalt
zu verpflichten, im Einvernehmen mit einem in Deutschland zugelassenen
Rechtsanwalt handeln zu müssen, soll dem Dienstleistungserbringer die
notwendige Unterstützung dafür geben, in einem anderen als dem ihm
vertrauten Rechtssystem tätig zu werden. Dem angerufenen Gericht soll
sie die Gewähr dafür bieten, dass der dienstleistende Rechtsanwalt tatsächlich
über diese Unterstützung verfügt und somit in der Lage ist, das
geltende Verfahrensrecht sowie die Berufs- und Standesregeln voll umfassend
einzuhalten.
Durch das deutsche Gesetz werden den beiden Anwälten, die im Einvernehmen
miteinander zu handeln haben, allerdings Verpflichtungen auferlegt,
die über das hinausgehen, was zur Erreichung dieser Ziele notwendig
ist. Weder das Gebot ständiger Anwesenheit des deutschen Rechtsanwalts
in der mündlichen Verhandlung noch das Erfordernis, dass dieser Anwalt
selbst Prozessbevollmächtigter sein muss, noch die eingehenden Bestimmungen
über den Nachweis des Einvernehmens sind nämlich in dieser Allgemeinheit
unerlässlich, um dem dienstleistenden Rechtsanwalt die notwenige
Unterstützung zu geben.
Somit ist die konkrete Ausgestaltung des Einvernehmens nicht verhältnismäßig,
d.h., die gesetzliche Regelung verstößt auch insoweit gegen die
Verpflichtungen aus Art. 56, 57 AEU.
Folglich ist die in Art. 56 ff. AEU gewährleistete Dienstleistungsfreiheit
durch das deutsche Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 77/249 in mehrerlei
Hinsicht verletzt.
53

Acte-clair-Theorie........................................................ 116
Agrarblockaden ............................................................. 16
Allgemeines Beschränkungsverbot
............................................... 3, 7, 29, 37, 45, 51
Allgemeines Diskriminierungsverbot .................... 57
Angonese ......................................................................... 25
Äquivalenzgrundsatz............................................ 81, 83
Arbeitnehmer i.S.v. Art. 45 AEU................................ 26
Arbeitnehmerfreizügigkeit ........................................ 24
Arbeitsbedingungen i.S.v. Art. 45 AEU .................. 28
Aufsichtsklage .................................................... 102, 103
Bananenmarktbeschluss ............................................ 98
Beamte .............................................................................. 32
Beihilfen..................................................................... 85, 91
Begriff ............................................................................. 86
Rückforderung unionswidriger............................. 91
Bereichsausnahme
i.S.v. Art. 114 AEU........................................................ 66
i.S.v. Art. 45 Abs. 4 AEU............................... 27, 32, 33
i.S.v. Art. 51 AEU ............................................ 41, 44, 50
Bernard.............................................................................. 25
Beschäftigungsmodalität ........................................... 29
Betroffenheit................................................................. 110
individuelle................................................................. 110
unmittelbare .............................................................. 110
Bosman ...................................................................... 25, 27
Boussac ............................................................................. 85
British American Tobacco .......................................... 59
Cassis ..................................................... 11, 13, 43, 49, 52
Dassonville.............................................................. 2, 3, 12
Deliège .............................................................................. 25
Dienstleistung i.S.v. Art. 56, 57 AEU................. 44, 50
Dienstleistungsfreiheit ......................................... 42, 45
aktive .............................................................................. 45
Korrespondenz- .......................................................... 45
passive............................................................................ 45
Dienstleistungsmodalität.................................... 45, 51
Diskriminierung ........................................................... 3, 8
faktische............................................................................ 8
offene................................................................................. 3
versteckte......................................................................... 3
Doc Morris........................................................................... 6
STICHWORTVERZEICHNIS
Die Zahlen verweisen auf die Seiten.
Stichworte
Effizienzgebot (effet utile)....... 71, 76, 79, 81, 83, 93
Einstweiliger Rechtsschutz ............................ 115, 117
Erstes Mahnschreiben .............................................. 103
Faccini Dori...................................................................... 74
Foto Frost ...................................................................... 115
Francovich................................................................. 70, 79
Freiberufliche Tätigkeit ............................................... 50
Funktionsfähigkeit der Rechtspflege ..................... 52
Gericht i.S.v. Art. 267 AEU........................................ 113
Gesellschaften ........................................... 36, 37, 39, 40
Anerkennung........................................................ 39, 40
Sitzverlegung........................................................ 36, 38
Gesundheitsschutz ........................................... 8, 14, 62
Gouvernantenklausel................................................... 49
Graf ..................................................................................... 25
Grundfreiheiten ............................................................... 2
Grundrechte...................................................... 22, 55, 98
nationale................................................................. 22, 55
unabdingbarer Standard................................ 98, 101
Unions-...................................................... 22, 55, 58, 59
Gründungstheorie ........................................................ 41
Haftung...................................................................... 78, 82
nationale........................................................................ 82
unionsrechtlich gebotene......................... 78, 79, 83
Harmonisierungsmaßnahme............................... 2, 65
Hinreichend qualifizierte Rechtsverletzung.....................................................................
80
Inländergleichbehandlung................... 28, 37, 45, 51
Keck............................................. 2, 4, 6, 7, 12, 29, 45, 51
Kollektive Regelung im Arbeits- und Dienstleistungsbereich
......................................................... 28
Kollidierende Grundrechte als Rechtfertigung.................................................................
20, 54
Kongruenz der Grundfreiheiten........................ 29, 45
Kooperationsverhältnis............................................... 98
Ladbrokes......................................................................... 43
Ladenschluss..................................................................... 2
Laserdrome...................................................................... 54
Lawrie Blum..................................................................... 32
119

120
Stichworte
Maastricht........................................................................ 98
Marktzugang............................................ 4, 8, 12, 29, 51
unmittelbarer ................................................... 4, 12, 51
Maßnahme gleicher Wirkung............ 3, 7, 12, 17, 21
Mengenmäßige Einfuhrbeschränkung............... 1, 3
Nichtigkeitsklage .............................................. 107, 108
Niederlassung i.S.v. Art. 49 AEU ............................... 37
Niederlassungsfreiheit ................................................ 35
Normenkontrolle........................................................... 96
Notifizierungsverfahren.............................................. 89
Objektives Beanstandungsverfahren ........ 105, 109
Öffentliche Gewalt........................................................ 50
Öffentliche Sicherheit und Ordnung .............. 18, 55
Öffentliche Verwaltung................................. 27, 33, 44
Opting-out-Rechte ................................................ 64, 65
Plaumann-Formel....................................................... 110
Praktische Wirksamkeit................... 71, 75, 76, 79, 83
Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung..............................................................
65
Prinzip der Spezialzuständigkeit ........ 103, 108, 113
Produktbezogene Regulierung .................................. 4
Rechtfertigung................................. 6, 8, 11, 14, 16, 46
nach Art. 36 AEU.................................. 6, 8, 11, 14, 16
nach Art. 52 AEU......................................................... 46
Rechtsetzung der EU.................................................... 64
Rechtsvereinheitlichung im Binnenmarkt
....................................................................... 61, 65
Reinheitsgebot............................................................... 11
Richtlinien............................................ 69, 74, 75, 76, 77
Horizontale Drittwirkung ................................. 74, 75
Rechtsfortbildung...................................................... 77
Unmittelbare Wirkung gegenüber den
Mitgliedstaaten........................................................ 70
Vertikale Drittwirkung.............................................. 76
Richtlinienkonforme Auslegung ...................... 74, 76
Roquette Frères ........................................................... 108
Sanktionsgedanke................................................. 71, 75
Schmidberger................................................................. 20
Self-executing-Charakter .................................... 72, 75
Sitztheorie................................................................. 39, 41
Solange I........................................................................... 98
Solange II.......................................................................... 98
Solange III......................................................................... 98
Sporting Exchange ....................................................... 43
Staatenklage ................................................................. 106
Strukturelle Rechtsprechungsdefizite .......... 98, 101
Subventionierung......................................................... 85
Tabak-Etikettierungsrichtlinie.................. 59, 96, 100
Titandioxid....................................................................... 64
Treuegebot des
Art. 4 Abs. 3 EU ....................................... 17, 21, 79, 83
Überseering .................................................................... 39
Umweltschutz ................................................................ 65
Unionsgerichtsbarkeit............................................... 102
Untätigkeitsklage........................................................ 111
Unterschiedslos geltende Maßnahme .................. 13
Unterschiedslos wirkende Maßnahme ................. 13
Verbraucherschutz ................................................ 13, 46
Verfassungsbeschwerde........................................... 100
Verkaufsmodalität....................................................... 4, 8
Vertragsverletzung durch Unterlassen .......... 16, 20
Vertragsverletzungsverfahren................................ 102
Vertrauensschutz ............................................ 89, 92, 95
Vertriebsbezogene Beschränkung ............................ 4
Vorabentscheidungsverfahren .................... 112, 113
Vorlagefrage ................................................................. 113
Vorlagepflicht............................................................... 115
Vorrang des Unionsrechts................................... 93, 97
VW Mosel.......................................................................... 85
Waren i.S.v. Art. 28 Abs. 2 AEU .................................... 3
Warenverkehrsfreiheit.................................................... 1
Wettbewerbsbedingungen....................................... 65
Zuckerfabrik Süderdithmarschen ......................... 115
Zuständigkeiten der EU .............................................. 64
Zwingendes Erfordernis des Allgemeinwohlinteresses
.......................................... 13, 22, 41, 46, 52