Beschwerden im MRV Text Gerhard Bliersbach

Gerhard Bliersbach: Psycho – und Soziodynamik des Be-
schwerdeverhaltens von Maßregelvollzugspatienten unter
besonderer Berücksichtigung der psychiatrischen Stö-
rungsbilder
Vortrag für das Seminar Patientenbeschwerden im MRV –
Ärgernis oder Bestandteil der Beziehungsgestaltung?
am 31.3.2011 in der LVR-Akademie
I.
Die Arbeit mit den Patienten im MRV ist schwierig und strapaziös. Aus
vielerlei Gründen. Da sage ich Ihnen nicht Neues. Einen Grund bespre-
chen Sie in diesem Seminar – ich nenne ihn: Das Problem des schwieri-
gen therapeutischen Beziehungsmanagements.
Dazu werde ich Ihnen zuerst den Fall eines gescheiterten therapeuti-
schen Beziehungsmanagements vorstellen – und damit den Patienten,
der mir das Wichtigste in dieser Hinsicht beigebracht hat – wobei ich bei
dieser Art des Lernens Blut und Wasser schwitzte, graue Haare bekam
und einige Zeit das kaum zu ertragende Gefühl untergründiger Verzweif-
lung hatte, ich wäre diesem Patienten nicht gewachsen. Dieser Teil ist
sicherlich unterhaltsam – und Sie werden vielleicht den einen oder ande-
ren Patienten wieder erkennen und Sie werden sich vielleicht erinnern an
Ihre eigene Not. Im zweiten Teil werde ich den Fall systematisch im Hin-
blick auf unser Thema durchgehen.
Meine Erfahrungen im therapeutischen Umgang im MRV sammelte ich in
der Dürener Klinik in den Jahren von 1985 bis 1992. Als ich 1985 in die
forensische Abteilung kam – gegen meinen Willen, übrigens – war der
Bau der neuen forensischen Abteilung, des forensischen Dorfes, wie wir

- 2 -
es treuherzig nannten, weil fortgeschritten, der Umzug im Frühjahr 1986
geplant. Es herrschte eine Art Aufbruchsstimmung und ein therapeuti-
scher Optimismus. Ich war natürlich naiv, als ich anfing, und tappte in die
typischen Fallen des Anfängers. Der Patient, von dem ich Ihnen jetzt
erzähle, kam aus einer anderen LVR-Klinik, mit einem bedrohlichen Ruf:
dort hatte er die Abteilung aufgemischt und für die Absetzung des ärztli-
chen Leiters dieser Abteilung gesorgt. Ich habe mich in der anderen Kli-
nik nie umgehört, ob an diesem Gerücht etwas dran war – aber auch
wenn es nicht stimmt, stimmt es: Es trifft nämlich die Realität, die dieser
Patient auf unseren Stationen ständig erzeugte. Ich nenne ihn heute
Herrn Z. – Herr Z. kam als süchtiger Betrüger; Diagnose: Borderline-
Persönlichkeitsorganisation; vermindert schuldfähig wegen des süchti-
gen Betrügens. Er hatte seine Firma, die er klug Traumschiff der Geträn-
ke genannt hatte, auf Sand gesetzt – miserabel gewirtschaftet und sich
verschuldet. In seiner Geld-Not hatte er Getränke geordert, die Flaschen
geleert und den Pfand irgendwo kassiert, um etwas in der Kasse zu ha-
ben. Er scheiterte mit seiner Firma mächtig. Aber das ernüchterte ihn
nicht. Er war der Mann ständiger neuer Projekte, mit denen er uns be-
schäftigte und buchstäblich auf Trab hielt.
Die Geschichten der Behandlungs-Erfahrungen mit ihm sind zu schön,
um nicht erzählt zu werden. Sie müssen sich einen jungen Mann Mitte
Zwanzig vorstellen, etwas füllig, zwei Meter sechs Zentimeter groß,
blond, eloquent, um keine Antwort verlegen, Mönchengladbacher Idiom
und Singsang - hochintelligent. Es war eine Intelligenz, die gängige In-
telligenzverfahren nicht erfassen. Ich hatte ihn mit einem einschlägigen,
bewährten Verfahren getestet. Danach hatte er einen durchschnittlichen
IQ von guten 100 Punkten. Seine Intelligenz würde ich als eine manipu-
lative Intelligenz bezeichnen, deren Fähigkeit darin besteht, auf Grund
einer enormen inneren Alarmiertheit, die aus frühen subtilen, aber mas-

- 3 -
siven Übergriffen entstanden war - die Impulse oder Gedanken des an-
deren zu erspüren oder zu erraten und im Gegenüber sofort zu bekämp-
fen. Psychoanalytisch würde man sagen, dass er eine enorme – und die
Vokabel enorm ist eine Unterreibung – eine enorme Fähigkeit der projek-
tiven Identifikation besaß.
Drei Beispiele. Herr Z. konnte Dokumente auf dem Kopf lesen.
Hatte ich etwas auf meinem Schreibtisch ausgebreitet, las er es, machte
sich seinen Reim drauf und benutzte es in seinen Beziehungskämpfen.
Es dauerte, bis ich das herausgefunden hatte; so dass ich meinen
Schreibtisch immer aufräumte, wenn er zum Gespräch kam. Er hatte
zweitens, was ich natürlich auch erst nach und nach herausfand, einen
Gesprächsstil, das Ende seiner Sätze so auslaufen zu lassen, dass ein
Ja eine einzig angemessene, sinnvolle Antwort blieb. So dass es ganz
schwierig war, ihm zu widersprechen. Es war komplizierter. Er drängte
mich dazu, ihm mit einem Lidschlag zuzustimmen – Sie kennen das:
Wenn Sie mit jemandem sprechen, bestätigen Sie ihn oder sie mit einem
gewissermaßen zunickenden Lidschlag. Ich gewöhnte mir also an, auf
meinen Lidschlag zu achten. Drittens. Die so genannten Anträge der Pa-
tienten wurden am Ende der Woche mit ihnen besprochen. Donnerstags
besprachen wir sie an dem Ort, der so schön Teamzimmer heißt. Herr Z.
belagerte das Teamzimmer. Wer heraustrat, den fragte er nach der Ent-
scheidung zu seinem Antrag. Blitzartig hatte er bei dem Kollegen erraten
oder glaubte erraten zu haben, wie wir möglicherweise entschieden hat-
ten. Was machte Herr Z. ? Er ging auf den nächsten Kollegen zu und
sagte: Wieso haben Sie meinen Antrag nicht genehmigt?
Diesen Kollegen hatte er auf dem falschen Fuß erwischt. Dieser Kollege
erlebte sich in der Defensive – und war sofort ärgerlich, welcher Kollege
ihm das wieder eingebrockt hatte. Dieser Kollege hatte nicht daran ge-

dacht, dass Herr Z. ihn manipuliert haben könnte mit einem Bluff. Sie
wissen ja, was in solchen Momenten geschieht: Der eine Kollege be-
- 4 -
schwert sich über den anderen, wie der denn dem das sagen konnte und
so weiter und so fort. Mit einem Wort: Herr Z. erzeugte einen gewaltigen
Ärger. Er brachte das Team gegen sich auf, das in seiner Hilflosigkeit mit
Gegenmaßnahmen reagierte, die Herr Z. sofort durchschaute und kon-
terkarierte. Wir erlebten turbulente Zeiten, in denen wir uns über diesen
Patienten so zerstritten, dass es unmöglich wurde, einen klaren Gedan-
ken zu fassen.
Da muss ich Ihnen natürlich die Episode zu Weihnachten 1985 erzählen.
Unsere Sozialarbeiterin hatte einen Kochkurs angeboten. Herr Z. war
dabei. Er war ein Freund der therapeutischen Angebote und konnte nicht
genug bekommen. Was isst man zu Weihnachten? Was kann man ko-
chen? Herr Z. hatte einen Vorschlag: einen Rehbraten. Wie dran kom-
men? Da wüsste er jemanden. Was kann man gegen einen Rehbraten
zu Weihnachten haben? Also stimmten wir dem Projekt zu. Allerdings
beantragte Herr Z. Ausgang, um bei seinem Bekannten eine Rehkeule
zu besorgen. Lange Diskussionen, ob oder ob nicht. Wir lehnten den
Ausgang ab. Unser Seelsorger, der evangelische Pfarrer, kontaktierte
den Mann mit der Rehkeule. Die Rehkeule war auf der Station. Einer un-
serer Kollegen war Koch; er legte die Rehkeule ein. Seltsamerweise
wurde am Tag der Zubereitung die Rehkeule auf dem Kühlschrank, statt
in dem Kühlschrank entdeckt. Unser Kollege, der einstige Koch, roch an
der Keule – sie stank. Was nun? Die Meinung des Koch-Kollegen: Die
Keule kann man nicht braten. Was wird dann aber aus dem Essen der
Patienten, die auf ihren Anteil am Braten warteten?
Die Keule zog ihre Spur. Der Metzger der Klinik wurde befragt. Dessen
Antwort: Kann man braten. Der leitende Arzt der Klinik wurde befragt.

- 5 -
Dessen Antwort: Kann man nicht braten. Wegwerfen! Der Verwaltungs-
leiter wurde befragt: Der orderte Koteletts für die Patienten. Das Essen
verspätete sich. Die Klinik strengte sich mächtig an, den möglichen Be-
schwerden der Patienten aus dem Weg zu gehen. Herr Z. hatte sein
Vergnügen. Er hatte inzwischen das Geld für die Keule, das er einge-
sammelt hatte, irgendwie ausgegeben. Es konnte nicht mehr geklärt
werden. Jetzt waren auch die Mitpatienten wütend.
So ging es tagein, tagaus.
Ein paar Monate später. Ich kann Ihnen leider nur wenig erzählen. Wir
waren umgezogen in unser neues forensische Dorf. Wie gesagt: Wir hat-
ten ambitionierte therapeutische Pläne. Herr Z. gehörte zu meiner Stati-
on, für deren Patienten ich verantwortlich war. Herr Z. hatte, wie das zu
seiner Pathologie gehörte, viele Pläne. Er beabsichtigte, eine Schreiner-
Lehre in unserem Haus zu machen. Was ist dagegen einzuwenden? Ei-
ne Ausbildung war im Sinne des MRVG. Es gab nur ein paar kleine
Komplikationen. Die Schreinerei befand sich außerhalb des forensi-
schen Dorfes. Die Berufsschule, deren Besuch notwendig werden wür-
de, war viel weiter entfernt; zudem würde es eine komplette Woche der
Abwesenheit geben. Herr Z. war gerade ein Jahr im MRV. Konnten wir
das ihm zutrauen? Angesichts des Ärgers des therapeutischen Teams?
Angesichts der Alarmiertheit des Teams? Ich sprach mit ihm ab, dass wir
im September das entscheiden wollten. Herr Z. stimmte zu. Allerdings
nur kurz. Er bestand auf dem Frühjahr als dem Zeitpunkt der Entschei-
dung. Er beschwerte sich. Der Jurist des LVR kam. Er machte sich sein
eigenes Bild. Das teilte er uns mit, während er, die Hände in den Hosen-
taschen, meinte: Warum sollte man ihm das denn nicht gestatten?
Innerlich raufte ich mir die Haare. Dieser Mann verstand meine Not nicht.
Er verstand die Not des therapeutisch en Teams nicht. Es war in seiner

- 6 -
Mehrheit gegen dieses Projekt. Ich war dafür, der Abteilungsarzt war da-
für. Also gestatteten wir das Projekt der Ausbildung. Herr Z. fuhr regel-
mäßig in die Berufsschule nach Jülich. Es wurde ruhig auf der Station.
Ich konnte mich um die anderen Patienten kümmern. Offenbar nahm das
Projekt seinen guten Weg – und wir, das miesepetrige therapeutische
Team, hatte die ganze Chose falsch eingeschätzt. – Hatten wir nicht. Der
Abteilungsarzt rief mich an: Wir müssen nach Jülich. Wir fuhren nach Jü-
lich. Wir trafen ein aufgebrachtes, entsetztes, erschöpftes Kollegium an:
In einer Schule mit 1800 Schülerinnen und Schülern war Herr Z. inzwi-
schen stellvertretender Schulsprecher; in seinem Büro empfing er seine
Schulkameraden, die dann im Unterricht fehlten; er hatte ein großes von
einer Brauerei gesponsertes Fest organisiert; zudem den Ministerpräsi-
denten von NRW eingeladen und eine Geld-Sammlung organisiert.
Mir kam das sehr bekannt vor. Die Lehrer machten die Erfahrung, die wir
auch gemacht hatten. Wir kassierten unseren Patienten und das gesam-
te Projekt. Herr Z. musste sich mit dem Alltag seiner Station zufrieden
geben. Er gab sich nicht zufrieden. Es gab weiterhin schwere Konflikte.
An einem Nachmittag saß ich in meinem Büro, als der Abteilungsarzt an-
rief. Herrn Z. ist das Geld, das er gesammelt hatte, gestohlen worden,
sagte er. Ach was, sagte ich, das hat er auf den Kopf gehauen. Meinst
du?, fragte der Abteilungsarzt zurück. Sicher, sagte ich. Herr Z., erzählte
der Abteilungsarzt, hätte gedroht, wenn er jetzt nicht mit ihm sprechen
würde, würde er alles kurz und klein schlagen. Das wird er nicht, sagte
ich. Wir gingen zu Herrn Z. Wir versuchten, etwas zu besprechen. Herr
Z. wollte nichts mit uns besprechen; er wollte nur seine Macht vorführen.
Er stand auf. Sie setzen sich jetzt mit uns auseinander, sagte ich dro-
hend. Ich fasste ihn am Arm. Fassen Sie mich nicht am Arm!, sagte er.
In diesem Augenblick hatte ich einen Wunsch: dass der riesige Herr Z.
sich wehren und mich angreifen würde; ich würde ihn packen und in die

- 7 -
Hydropflanzen schleudern. Herr Z. gab nach und ließ sich von uns etwas
sagen. Seiner Drohung wegen wurde er auf die Krisenstation verlegt.
Herr Z. wurde bald entlassen aus Gründen der Verhältnismäßigkeit. In
der Stellungnahme zu seiner Behandlung hatte ich geschrieben: Die Be-
handlung im MRV hat ihn nicht erreicht.
Vier Jahre später nämlich kam Herr Z. als forensischer Patient zurück. Er
hatte – wahrscheinlich im Kontext eines ihn frustrierenden, sehr krän-
kenden Verkehrs – die junge Frau, die er nur kurz kannte, in seiner ra-
senden Wut mit mehreren Messerstichen getötet. Er kam zu uns als
Mörder – das war unser Bild von ihm, in dem sich gewissermaßen die
therapeutische Unmöglichkeit verdichtete; der alte Ärger des therapeuti-
schen Teams war sofort wieder da; die erlittenen Kränkungen im Um-
gang mit ihm formierten sich zu unserer Unfähigkeit, einen therapeuti-
schen Kontakt herzustellen, weil die Reaktionen, die Herr Z. auslöste,
nicht produktiv gewendet werden konnten. Das therapeutische Team der
Station, für die ich verantwortlich war, fürchtete diesen Patienten und be-
kämpfte ihn und verwickelte sich in einen unproduktiven, nicht hilfreichen
clinch – wobei natürlich die Frage ist, wie man ihn angesichts seiner Pa-
thologie hätte erreichen können.
Ich erzähle Ihnen die Geschichte mit diesem Patienten zu Ende – was
meinen Kontakt zu ihm angeht. Wir vereinbarten eine 3-monatige Be-
handlung auf unserer Station zur Probe – um zu sehen, ob ein therapeu-
tischer Kontakt gelingt. Ausgänge, Lockerungen stünden bei uns nicht
zur Debatte. Er unterschrieb diese Bedingungen. Ich hatte Herrn Z. im
Einzelkontakt und eine beobachtende Haltung eingenommen; ich wollte
seine Geschichte klären und mich nicht verwickeln lassen. Herr Z. be-
gann die Gespräche stets mit seinem umfangreichen Bericht unserer
Versäumnisse; er war ein brillanter Beobachter unserer Unzulänglichkei-

ten. Ich gab ihm darin immer recht. Ich sagte Stunde für Stunde: Ich
- 8 -
nehme Ihre Kritik, die ich gut verstehen kann, zur Kenntnis – aber kom-
men wir doch zu Ihnen. Daran hatte er kein Interesse. Während der 3
Monate auf unserer Station zeugte er mit einer ET-Praktikantin ein Kind,
eröffnete in seinem Zimmer einen Reparaturbetrieb defekter Drucker, die
ihm ein nahe gelegener Supermarkt samstags anlieferte, und hielt sich
insgesamt nicht an die Vereinbarungen unseres Therapie-Vertrags. Wir
verlegten Herr Z. auf eine Nachbarstation. Wir unternahmen einen letz-
ten Behandlungsversuch, als wir den U.S.-amerikanischen familienthe-
rapeutischen Pionier, Herrn Boszormenyi-Nagy, in seiner Sitzung mit
ihm, seiner künftigen Frau und seiner Familie zusammen brachten. Wir
waren berührt von der Sitzung – Herr Z. schien unberührt. Mitte 1992
verließ ich die forensische Abteilung. Während seiner Behandlung in un-
serer Klinik heiratete er in Hannover, wohin er begleitet werden musste.
In welcher Klinik Herr Z. sich zur Zeit befindet, was aus ihm und seiner
Familie geworden ist, weiß ich nicht.
II.
Ich komme zu dem zweiten Teil meines Texts. Was habe ich aus diesen
Erfahrungen gelernt?
1. Ich war unvorbereitet auf die enorme aggressive Wucht einer wirklich
schweren narzisstischen Persönlichkeitspathologie und auf die damit
verbundene enorm schwierige therapeutische Erreichbarkeit.
2. Ich verstand erst nach und nach diese Form der Persönlichkeitspatho-
logie und die mit ihr verbundenen manipulativen Techniken projektiver
Identifikation und Verweigerung auf dem Hintergrund eines abgrundtie-
fen Hasses.

3. Mit der Hilflosigkeit und Wehrlosigkeit des therapeutischen Teams,
das den manipulativen Techniken nicht gewachsen war, kam ich nicht
zurecht.
- 9 -
4. Wir waren im therapeutischen Team zerstritten. Es gab keine gemein-
same Linie eines Verständnisses der Pathologie. Es gab keine gemein-
same Linie des Umgangs und der therapeutischen Interventionen. Es
gab im therapeutischen Team den Kampf zwischen den Rache-
Wünschen und den Verständnis-Versuchen.
5. Es gab keine konzeptionelle Übereinkunft.
6. Das therapeutische Teams sowie andere Teams der Abteilung hatten
sich in einen massiven Clinch verstrickt, der therapeutische Beziehungen
unmöglich machte. Mir war das Phänomen des Gegenübertragungs-
Agierens von gesamten Teams unbekannt.
7. Die Androhung einer Beschwerde setzte buchstäblich die Fähigkeit
aus, einen klaren, therapeutisch sinnvollen Gedanken zu fassen.
8. Ich machte die Erfahrung, dass der Jurist der Zentralverwaltung am
therapeutischen Kontext desinteressiert war.
9. Die Leitung der Abteilung war ebenfalls unvorbereitet und wurde von
der Pathologie ebenfalls überrascht. In der Folge konnten sich die Kolle-
ginnen und Kollegen auf eine externe Supervision, die wir selbst bezahl-
ten, um von der Klinik unabhängig zu sein, verständigen.
10. Es existierte in meinem therapeutischen Team eine erhebliche
Ängstlichkeit und Unsicherheit dem juristischen System gegenüber.
Wie gehören meine damaligen Erfahrungen zu unserem heutigen The-
ma?
1. Ein therapeutisches Team benötigt eine gemeinsam geteilte therapeu-
tische Haltung in der Weise, dass es interessiert ist an den täglichen In-

- 10 -
teraktionen auf der Station mit den Patienten und bereit ist, sie auszu-
werten im Hinblick auf die Psychopathologie und den therapeutischen
Umgang. Das heißt, dass nicht nur das Ausgesprochene zur Kenntnis
genommen und ausgewertet wird, sondern vor allem die Umgangserfah-
rungen mit den handelnden Patienten – also das, was man die Hand-
lungsdialoge nennt.
2. Dazu gehört ein Grundverständnis, dass Patienten zu Mitgliedern des
therapeutischen Teams unterschiedliche Beziehungen haben und unter-
schiedliche Auskünfte geben und dass man die unterschiedlichen Bezie-
hungen versteht und auswertet als Hinweise auf verschiedene Aspekte
des Selbst und dessen Psychopathologie.
3. Therapeutische Teams sollten sich die Möglichkeit ihres Gegenü-
bertragungs-Agierens einräumen und bereit sein, es zu besprechen und
auszuwerten. Schwere Psychopathologien erzeugen heftige Gegenreak-
tionen. Sie sollten durchgegangen werden.
4. Patienten-Beschwerden sollten vom therapeutischen Team daraufhin
ausgewertet werden, welche Wirkungen an Gegenübertragungen sie er-
zeugen. Wenn sie Kränkungen erzeugen, besteht im Team der Impuls,
die Kränkungen zurückzukränken. Machen sie Angst, besteht der Im-
puls, die Angst mit Gegenmaßnahmen zu bekämpfen.
5. Patienten-Beschwerden sollten vom therapeutischen Team als pro-
duktive und relevante Hinweise verstanden werden, dass etwas mögli-
cherweise nicht anders als durch eine Beschwerde gesagt werden kann.
Mit anderen Worten: es empfiehlt sich, sich als Team zuerst zu betrach-
ten, bevor gewissermaßen die Psychopathologie eines Patienten in den
Blick genommen wird.
6. Patienten-Beschwerden können wertvolle Hinweise auf ein persistie-
rendes Grundgefühl tiefer Ungerechtigkeit sein, das aus der Perspektive

- 11 -
eines Patienten verständlich sein kann, aus der Perspektive des thera-
peutischen Teams vielleicht als nicht relevant eingeschätzt wird. Mit an-
deren Worten: Beschwerden sollten daraufhin befragt werden, was sie
zu sagen versuchen, was im stationären Alltag nicht gesagt werden
kann.
7. Patienten-Beschwerden sollten verstanden werden als Aussagen in
fremden Kontexten. Sie kennen das vielleicht auch aus Ihrer Alltagser-
fahrung. Manchmal sagen Kinder in Gegenwart ihrer Eltern, die Gäste
haben, was sie sich sonst in Gegenwart ihrer Eltern nicht zu sagen trau-
en. Forensische Patienten haben häufig das Problem tiefer narzissti-
scher Unsicherheit und Entwertung.
8. Patienten testen mit Beschwerden ihr therapeutische Teams: Was
können sie ihnen zumuten?, lautet die heimliche Frage. Patienten voll-
ziehen mit ihrer Bewegung, sich zu beschweren, eine Art Trennungs-
Bewegung – also eine autonome Bewegung, die wir begrüßen.
Die bisher aufgelisteten Punkte beziehen sich auf die Arbeit im therapeu-
tischen Team, das sich darüber auszutauschen und sich klar zu werden
versucht, wie es eine Beschwerde versteht und wie es mit ihr umgeht.
Mein Beispiel illustriert die Erfahrung einer gescheiterten therapeuti-
schen Form. Wir waren buchstäblich nicht dazu gekommen, das Verhal-
ten des Patienten und die relevante Dynamik oder die relevanten Motive
zu besprechen. Wie kann man im Team die Beschwerde eines Patienten
verstehen?
Ich sehe fünf Motiv-Kontexte:
1. mit der Beschwerde die Kontrolle über die Behandlung erreichen. Die-
ser Impuls oder dieses Motiv wütet gegen die Unterwerfung durch den
MRV. Vermuten kann man eine schwere dissoziale, paranoide Störung
bei misslungener Triangulierung und Ödipalisierung.

- 12 -
2. die Beschwerde im Dienste der Rache. Kränkungserfahrungen sind
möglicherweise vorausgegangen; es kann ebenso sein, dass der MRV
einen ausreichend Kränkungsanlass darstellt. Vermuten kann man eine
schwere narzisstische Störung.
3. die Beschwerde steht im Dienste des Machtkampfes – das war vor
allem in meinem Fall der leitende Impuls. Vermuten muss man eine
schwere narzisstische Störung, eine missglückte Ödipalisierung bei ei-
nem Ausfall des Vaters.
4. die Beschwerde steht im Dienste eines anderen Sprechens: Was im
stationären stationären Alltag nicht gesagt werden kann, wird hiermit ge-
sagt. Zu vermuten ist eine schwere aggressive Gehemmtheit, die wir bei
Patienten mit sexuellen Störungen antreffen.
5. die Beschwerde fungiert als eine deutliche Kritik, die gehört werden
muss. Man kann bei dem betreffenden Patienten eine ebenfalls schwere
aggressive Gehemmtheit vermuten - wahrscheinlich ebenfalls bei Patien-
ten mit devianter sexueller, möglicherweise pädosexueller Praxis.
6. die Beschwerde fungiert als unbewusste Delegation eines zerstritte-
nen Teams an den Patienten.
Wie kann man die Beschwerde eines Patienten in dem therapeutischen
Kontext der Klärung besprechen?
1. Man könnte die Kontexte strikt trennen: auf der einen Seite das Recht
des Patienten, sich zu beschweren, und die konkrete Beschwerde, die
nicht besprochen wird – und auf der anderen Seite die therapeutischen
Kontakte, die die Beschwerde nicht zur Kenntnis nehmen.
2. Wahrscheinlich ist diese Strategie nicht zu empfehlen, weil eine Be-
schwerde natürlich auch an die Mitglieder des therapeutischen Teams
adressiert ist als die Möglichkeit, dem Team etwas zu sagen in Gegen-

- 13 -
wart eines imaginierten anderen Mächtigen oder Mächtigeren. Ich emp-
fehle ein Angebot zu machen, ob man nicht über das sprechen kann,
was der Patient nur mit einer Beschwerde glaubte aussprechen zu kön-
nen.
3. Das therapeutische Team sollte eine Reaktion des Gekränktseins
vermeiden, weil der Patient das therapeutische Team mit seiner Be-
schwerde auszuschließen versucht. Warum soll der Patient nicht auch
einen Punkt machen? Wenn das therapeutische Team dem Patienten
darin recht gibt, gibt es ihm zu verstehen, dass es dessen Aggression
nicht fürchtet. Donald Winnicott, der englische Kinderarzt und Psycho-
analytiker, hat einmal gesagt, dass wir die lieben, die unseren Hass er-
tragen. Eine Beschwerde ist eine Möglichkeit, dies dem sich beschwe-
renden Patienten zu verstehen zu geben. – Diese Intervention ist natür-
lich abhängig von dem Motiv-Kontext der Beschwerde. Pathologisches
Verhalten ist schwierig zu honorieren; in jedem Fall sollte man das Ver-
gnügen an der Aggressivität aussprechen.
4. Gibt es unterschiedliche Strategien für die verschiedenen Motiv-
Kontexte? Ich empfehle, den Einzelfall sehr genau zu besprechen. All-
gemein würde ich sagen: Für die Kontexte 1 – 3 (Kontrolle, Rache,
Machtkampf) gilt: freundliches Gegenhalten bei einem gleichzeitigen Re-
spekt des Beschwerderechts. Das Kontroll-Motiv, wenn es paranoid ge-
speist ist, ist wahrscheinlich nicht zu ermüden und zu ernüchtern; es hilt
nur gegen und aus zu halten. Es ist die Frage, ob und wie man über die
Kränkungserfahrungen ins Gespräch kommen kann. Wir können es ja
diskutieren. Für die Kontexte 4 und 5 gilt: dem Patienten recht geben, ihn
unterstützen, seine Wahrheit im stationären Kontext zu sagen.
Ich bin am Ende. Ich danke Ihnen!