20398.pdf

- 14 -
Schicksale der Landschaft wissen wir aus Königsinschriften nichts bestimmtes. Da die Eroberungen
Tiglatpileser's III. und seiner Nachfolger viel weiter nach Westen ausgriffen, dürfen wir annehmen, dass
spätestens von diesem König an Suhi dem assyrischen Reiche einverleibt war, um nachmals dem neubabylonischen
Reiche zuzufallen. Nebukadnezar (Grot. 1 23) nennt unter den Weinsorten, die er Marduk
gespendet habe, auch Wein vom Lande Suham. Suhäer werden in Privaturkunden des neubabylonischen
Reiches sehr oft erwähnt.
Die Frage, in welche Zeit Samas-res-usur gehört, lässt sich auch nicht annähernd mit Sicherheit
beantworten. Der Umstand, dass seine Inschriften neubabylonisch geschrieben sind, giebt nur einen
schwachen Anhalt. Die Anwendung der neubabylonischen Schrift ist bis jetzt frühestens für die
VIII. Dynastie nachgewiesen, wobei aber nicht verschwiegen werden darf, dass aus der Zeit der V. bis
VII. Dynastie (die zusammen allerdings nur 48 Jahre herrschten) überhaupt noch keine Schriftdenkmäler
vorliegen. 1 Die Könige der IV. Dynastie bedienten sich noch durchweg der altbabylonischen Schrift. Es
ist also zum Mindesten nicht wahrscheinlich, dass Samas-res-usur in die Zeit der IV. babylonischen Dynastie
hinaufzurücken sei. Der Titel „Statthalter" bedarf einer kurzen Erörterung. Ein Statthalter ist ein Untergebener,
Vertreter eines Höheren. So nennen sich die assyrischen und babylonischen Könige gelegentlich
„Statthalter" des und des Gottes, und wenn sie ein feindliches Gebiet erobern, setzen sie dort ihre eigenen
Statthalter ein. In Suhi scheint dieser Titel eine andere, freiere Bedeutung gehabt zu haben. Wenn Asurnasir-aplu
(Ann. I loo) sagt, dass zur Zeit seiner Väter niemals ein Statthalter von Suhi nach Assyrien gekommen
sei, so zeigt das deutlich, dass ein Abhängigkeitsverhältnis Suhi's wenigstens zu Assyrien nicht
bestand. Samas-rge-usur tritt in seinen Inschriften wie ein selbständiger Fürst auf, wobei besondere
Beachtung verdient, dass er nach seinen eigenen Regierungsjahren datiert. Für eine solche Erscheinung
ist meines Erachtens weder innerhalb des assyrischen, noch des neubabylonischen, noch des persischen
Reiches Platz, wenigstens nicht, solange sie auf dem Gipfel ihrer Macht standen. In Betracht kommen
dagegen Perioden der Schwäche Assyriens, wie die Zeit Agur-dan's III. und ASur-nirari's (772-745), oder
die letzten Jahre ASur-ban-apal's und die Zeit seiner Söhne. Es wäre sehr wohl möglich, dass das Denkmal
des Samas-reg-usur bei einer Eroberung seines Gebietes durch Nebukadnezar nach Babylon übergeführt
worden sei. Dass man Samas-re.s-usur in persische oder gar hellenistische Zeit setzen könnte, halte ich
für ausgeschlossen.
Die geographischen Angaben SamaS-rS9-usur's fördern die Frage nicht. Die Städte Ribani. (II I8,
38, 40), Baka (II 20), Itarze (II 29), läbi' (II 30), Gabbari-KAK (III I, 3; IV i6), Ra-ilu (IV i), läduni (IV 3),
Ukalai (daselbst) und die tabha-Leute (IV 5) werden meines Wissens nirgends erwähnt. „Neustadt"
(II 19) ist ein geographisch sehr vager Begriff. In jedem Lande, wo es Städte giebt, kennt man auch
,Neustädte", mögen sie nun Alu eSSu, Karthago, Neapolis, Novgorod oder Neustadt heissen. Der Name
der Tu'mänu-Leute klingt allerdings an Tu'muna an. Da wir aber diesen Volksstamm nach den Stellen,
wo er genannt wird (Sarg. Cyl. I8; Ann. 20 und Sanh. Prisma I 41), eher im Südosten Babyloniens zu
suchen haben werden, so scheint doch nur eine äusserliche Namensähnlichkeit vorzuliegen. Auch die
Stadt Kar-Nabu (II 4; IV 2) ist nicht mit ihren uns bekannten Namensschwestern zu identifizieren. Das
eine Kar-Nabu, das Sargon (Prunkinschr. 65; Ann. 88) neubesiedelt und so genannt hatte, muss im Osten
des assyrischen Reiches gesucht werden. Hiervon verschieden war das Kar-Nabu des Caillou Michaux
(I R 70 Col. I 2), das in Bit-IJabban, also wohl auch östlich vom Tigris, gelegen war.
Die Sprache Samai-res-ueur's weist verschiedene Eigentümlichkeiten auf. Auch mehrere neue Wörter
finden sich, die das Verständnis vorläufig noch erschweren. Der Inhalt der grossen Inschrift, soweit er sich
bestimmen lässt, ist folgender: Zunächst ein Überfall feindlicher Nachbarn (der Tu'mänu-Leute), die teils
getötet, teils unterworfen werden (Col. II I7-26). Wiederherstellung des verfallenen Kanales von Suhi und
Einweihung desselben durch eine Probefahrt (II 27-37). Anpflanzung von Dattelpalmen und Aufstellung des
Thrones in Ribanis (II 38-41). Gründung und Ausstattung der Stadt Gabbari-KAK. Fluchformel (Col. III).
Hiermit war die Inschrift ursprünglich zu Ende. Der Statthalter setzte jedoch seine Friedenswerke, Anpflanzung
von Palmen und Einführung von Bienen(?) weiter fort und beschrieb dies später in der IV. und
V. Columne eingehender. - Im Einzelnen ist Folgendes zu bemerken:
i) Die Identifiziening des Ninib-kudur-usur des Londoner Kudurru Nr. 102 mit dem gleichnamigen König der VI. Dynastie ist
aus chronologischen Gründen unmöglich. Für jenen Ninib-kudur-siiur ist nur in der VIII. Dynastie Platz.