Die Benediktinerabtei St. Eucharius - St. Matthias ... - Germania Sacra

520 6. D er Besitz
nennen, die in dem Fortgang des Geschehens wesentlich sind; für die übrigen
sei auf Quirin (mit Angabe von dessen Siglen) verwiesen: die vom Kaiser 1053
vollzogene Urkunde samt der vorhergehenden, in Fragmenten vorliegenden und
nicht vollzogenen (MGH DH III Nr. 309a - b; A und A \ die Bestätigung Kaiser
Heinrichs V vom 22. Oktober 1111 (MrhUB 1 S. 480 Nr. 420; A 3 , vgI. K. E.
Stumpf-Brentano, Die Reichskanzler vornehmlich des X., XI. und XII. Jahrhunderts
1-3. Innsbruck 1865 -1883, hier 3 S. 261 Nr. 3081), die bemerkenswerte
Einschränkungen der Stellung des Vogtes enthält; die Bestätigung Papst Eugens
III. für den Besitz von Villmar (MrhUB 1 S. 604 Nr. 545; B), die die Rechte an
Kirchen und Zehnten umschreibt; schließlich das Falsum vom 5. August 1154
bzw. 1153 (MGH DH III Nr. 404; F), das für die Zukunft bestimmend wurde.
Als Frage bleibt, was von Anfang Gegenstand der Schenkung war oder genauer:
ob die später nie in Zweifel gezogene Stellung des Abtes gegenüber dem
Vogt, wie sich aus der Fälschung ergibt, schon in der Schenkung einen Ansatz
hatte und ob in der frühen Schenkung ein rechtliches Fundament für die später
aufgezählten Kirchen und Zehnten vermutet werden kann.
Die Feststellung von Heinz Quirin, daß die Fälschungspassagen, die in den
ersten Urkunden den Vogt betreffen, vornehmlich in die erste Hälfte des
12. Jahrhunderts zu datieren sind und als Ziel die freie Vogtwahl haben, ist
überzeugend, läßt sich aber auch aus der monastischen Entwicklung in St. E ucharius
noch in anderer Weise erhärten. Eben in jener Urkunde Kaiser Heinrichs
V von 1111 kommt zum ersten Male der Name des Abtes Eberhard vor, der
vom Trierer Erzbischof Bruno aus dem hirsauisch geformten Kloster Großkomburg
zur Reform herbeigerufen war. Hirsau, das bedeutete weithin Abschaffung
der Vogtei, keineswegs aber Kampf gegen bischöflichen Einfluß oder Parteinahme
gegen die mit dem Erzbistum und der Klosterreform verbundene kaiserliche
Seite im Investiturstreit.
Das primäre Ziel der Fälschung war die aus der Tendenz der Hirsauer Reform
rührende Beschränkung der Einflußmöglichkeiten des Vogtes, der nun
dem Abt stets die Huldigung und den Eid leisten mußte. Vermutet werden kann
jedoch, daß die alte Immunität des früheren Königshofs die E ntwicklung der
abteilichen Grundherrschaft und die Begrenzung der Vogtei ebenfalls begünstigt
hat.
Wie bei den Trierer Erzbischöfen des 11. Jahrhunderts, aus deren Unterstellung
sich die Abtei nie gelöst hatte, darf der Pfalzgraf vielleicht zunächst auch
als Obervogt von Villmar vermutet werden. Er tritt indes in den Urkunden nicht
in Erscheinung. Wohl aber vermerkt das Wunderbuch des heiligen Matthias eine
Begebenheit, in der der Pfalzgraf Heinrich (1088-1095) sich an dem Besitz von
Villmar vergreift und vom heiligen Apostel gestraft wird (MGH SS 8 S. 233 f.;
T Hs 550/ 1538 BI. 113" -11 T). Dies kann zwar zeitlich nicht stimmen, ist aber
gewiß in Erinnerung an einen früheren Vorfall nachgetragen. Karl Hermann