18. § 107 GWB - Einleitung, Antrag Einleitung, Antrag (1) Die ...

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 3. Auflage 2009 – Stand: 17.08.2009
RZ 2867
Angesichts des Zwecks der Vorschrift des § 107 Abs. 3 GWB sind Ausnahmen von dem
Gebot der unverzüglichen Rüge als Zulässigkeitsvoraussetzung für den Nachprüfungsantrag
nur unter engen Voraussetzungen zuzugestehen (VK Schleswig-Holstein, B. v. 14.11.2008
- Az.: VK-SH 13/08).
GliederungsNR: 18.5.12.1
Gliederungstext: Vergaberechtsmodernisierungsgesetz 2009
RZ 2868
Bei den so genannten De-facto-Vergaben des § 101b Abs. 1 Nr. 2 GWB ist es nicht
sachgerecht, den Unternehmen eine Rügeverpflichtung aufzuerlegen. In diesen Fällen kann
sofort ein Nachprüfungsantrag bei der Vergabekammer gestellt werden.
Dementsprechend gilt nach § 107 Abs. 3 Satz 2 GWB die Rügeverpflichtung nicht bei einem
Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrages nach § 101b Abs. 1 Nr. 2 GWB
RZ 2869
Die Neuregelung des Vergaberechtsmodernisierungsgesetzes 2009 übernimmt im Kern
die schon bisher bestehende Rechtsprechung.
GliederungsNR: 18.5.12.2
Gliederungstext: Rechtsprechung vor dem Vergaberechtsmodernisierungsgesetz 2009
GliederungsNR: 18.5.12.2.1
Gliederungstext: Allgemeines
RZ 2870
Bei de-facto-Vergaben, bei denen also der öffentliche Auftraggeber kein Vergabeverfahren
durchführt, entfällt die Rügepflicht zwangsläufig (OLG Düsseldorf, B. v. 02.10.2008 – Az.:
VII – Verg 25/08; B. v. 26.05.2008 - Az.: VII - Verg 14/08; B. v. 06.02.2008 - Az.: VII -
Verg 37/07; B. v. 13.06.2007 - Az.: VII - Verg 2/07; B. v. 23.05.2007 - Az.: VII - Verg 50/06;
B. v. 21.06.2006 - Az.: VII - Verg 17/06; BayObLG, B. v. 27.2.2003 - Az.: Verg 25/02; OLG
Naumburg, B. v. 03.11.2005 - Az.: 1 Verg 9/05; VK Arnsberg, B. v. 15.11.2005 - Az.: VK
20/2005; VK Baden-Württemberg, B. v. 07.03.2008 - Az.: 1 VK 1/08; B. v. 14.03.2005 - Az.:
1 VK 5/05; VK Brandenburg, B. v. 22.05.2008 - Az.: VK 11/08; B. v. 08.03.2007 - Az.: 2 VK
4/07; 2. VK Bund, B. v. 28.03.2008 - Az.: VK 2 – 28/08; B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 -
123/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 120/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 117/07, B. v.
15.11.2007 - Az.: VK 2 - 114/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 108/07, B. v. 15.11.2007 -
Az.: VK 2 - 105/07; B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 102/07; 3. VK Bund, B. v. 18.02.2009 -
Az.: VK 3 - 158/08; B. v. 15.08.2008 - Az.: VK 3 – 107/08; VK Düsseldorf, B. v. 31.10.2008
- Az.: VK – 22/2008 – B; B. v. 02.08.2007 - Az.: VK - 23/2007 – B; B. v. 12.09.2006 - Az.:
VK - 37/2006 – L; VK Hamburg (FB), B. v. 27.04.2006 - Az.: VgK FB 2/06; VK Hessen, B.
v. 27.04.2007 - Az.: 69 d VK – 11/2007; VK Köln, B. v. 09.03.2006 - Az.: VK VOL 34/2005;
VK Lüneburg, B. v. 10.10.2006 - Az.: VgK-23/2006; VK Magdeburg, B. v. 6.6.2002 - Az.:
33-32571/07 VK 05/02 MD; VK Mecklenburg-Vorpommern, B. v. 08.05.2007 - Az.: 3 VK
04/07; VK Münster, B. v. 06.05.2008 - Az.: VK 4/08; B. v. 26.09.2007 - Az.: VK 17/07; B. v.
19.06.2007 - Az.: VK 12/07; B. v. 19.09.2006 - Az.: VK 12/06; B. v. 24.6.2002 - Az.: VK
03/02; VK Saarland, B. v. 24.10.2008 - Az.: 3 VK 02/2008; B. v. 19.05.2006 - Az.: 3 VK
03/2006; 1. VK Sachsen, B. v. 09.09.2008 - Az.: 1/SVK/046-08; B. v. 29.08.2008 - Az.:
1/SVK/042-08; B. v. 29.08.2008 - Az.: 1/SVK/041-08; B. v. 26.03.2008 - Az.: 1/SVK/005-