18. § 107 GWB - Einleitung, Antrag Einleitung, Antrag (1) Die ...

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 3. Auflage 2009 – Stand: 17.08.2009
Treu und Glauben verpflichtet sein allein aufgrund der Tatsache, dass sein potentieller
Vertragspartner ein öffentlicher Auftraggeber ist. Dort wird im normalen Verwaltungsdienst
ebenfalls nicht an Sonn- und Feiertagen gearbeitet (VK Brandenburg, B. v. 30.01.2008 - Az.:
VK 56/07, VK 58/07; B. v. 28.01.2008 - Az.: VK 59/07; VK Düsseldorf, B. v. 21.11.2003 -
Az.: VK - 33/2003 - L).
RZ 3052
Nach einer anderen Auffassung sind bei der Bestimmung der Unverzüglichkeit gesetzliche
Feiertage (z.B. die Zeit von Gründonnerstag bis Osterdienstag) mit zu berücksichtigen
(OLG Düsseldorf, B. v. 20.10.2008 - Az.: VII - Verg 41/08; OLG Frankfurt am Main, B. v.
08.02.2005 - Az.: 11 Verg 24/04; VK Baden-Württemberg, B. v. 30.04.2008 - Az.: 1 VK
12/08).
RZ 3053
Bei der Ermittlung der verstrichenen Tage bis zur Rügeerhebung ebenso wie bei der
Ermittlung des Termins entsprechend § 101a GWB, wann ein Zuschlag wirksam erteilt
werden kann, ist auf Kalendertage abzustellen. Ansonsten könnte sich ggf. die Situation
ergeben, dass zulässigerweise nach 14 Werktagen gerügt würde, der Zuschlag entsprechend §
13 VgV jedoch bereits mit Ablauf des 14. Kalendertages wirksam erteilt wurde. Da aber ein
(wirksam) erteilter Zuschlag entsprechend § 114 Abs. 2 GWB durch die Vergabekammer
nicht aufgehoben werden kann, muss zwangsläufig nach Auffassung der Vergabekammer
vom gleichen Terminus „Kalendertag“ ausgegangen werden. Somit sind die Sonn- und
Feiertage bei der Ermittlung der Zeitdauer bis zum Rügevortrag mit einzuschließen (1.
VK Sachsen, B. v. 08.06.2006 - Az.: 1/SVK/050-06; VK Südbayern, B. v. 16.01.2009 - Az.:
Z3-3-3194-1-46-12/09).
GliederungsNR: 18.5.22.2.3
Gliederungstext: Rügefrist von ein bis drei Tagen
RZ 3054
Ein Großteil der Rechtsprechung geht im Grundsatz insoweit von einer Rügefrist von ein
bis drei Tagen aus (OLG Celle, B. v. 08.03.2007 - Az.: 13 Verg 2/07; OLG Koblenz, B. v.
18.9.2003 - Az.: 1 Verg 4/03; OLG München, B. v. 13.04.2007 - Az.: Verg 01/07; B. v.
28.02.2007 – Az.: Verg 01/07; VK Berlin, B. v. 09.02.206 - Az.: VK - B 1 - 02/06; VK
Brandenburg, B. v. 09.02.2009 - Az. VK 5/09; B. v. 21.05.2008 - Az.: VK 9/08; B. v. vom
03.04.2008 - Az.: VK 4/08; B. v. 07.04.2006 - Az.: 1 VK 13/06; B. v. 05.04.2006 - Az.: 1 VK
3/06; B. v. 14.09.2005 - Az.: 1 VK 55/05 – bei einem sehr einfachen Sachverhalt -; B. v.
08.09.2005 - Az.: 1 VK 51/05; B. v. 16.12.2004 - Az.: VK 70/04; B. v. 18.11.2004 - Az.: VK
66/04; B. v. 18.6.2003 - Az.: VK 31/03; 1. VK Bund, B. v. 01.09.2004 - Az.: VK 1 – 171/04;
B. v. 26.08.2004 - Az.: VK 1 – 165/04; VK Düsseldorf, B. v. 31.10.2005 - Az.: VK - 30/2005
– B; VK Lüneburg, B. v. 30.06.2008 - Az.: VgK-07/2008; B. v. 15.05.2008 - Az.: VgK-
12/2008; B. v. 26.06.2007 - Az.: VgK-29/2007; B. v. 08.06.2007 - Az.: VgK-24/2007; B. v.
23.02.2007 - Az.: VgK-06/2007; B. v. 12.01.2007 – Az.: VgK-33/2006; B. v. 11.01.2007 -
Az.: VgK-36/2006; B. v. 11.12.2006 - Az.: VgK-31/2006; B. v. 27.10.2006 - Az.: VgK-
26/2006; B. v. 10.10.2006 - Az.: VgK-23/2006; B. v. 10.03.2006 - Az.: VgK-06/2006; B. v.
15.11.2005 - Az.: VgK-48/2005; B. v. 07.06.2005 - Az.: VgK-21/2005; B. v. 26.05.2005 -
Az.: VgK-20/2005; B. v. 17.05.2005 - Az.: VgK-16/2005; B. v. 10.03.2005 - Az.: VgK-
04/2005; B. v. 08.05.2006 - Az.: VgK-07/2006; B. v. 20.08.2004 - Az.: 203-VgK-41/2004, B.
v. 29.06.2004 - Az.: 203-VgK-20/2004, B. v. 25.06.2004 - Az.: 203-VgK-19/2004; B. v.
20.1.2004 - Az.: 203-VgK-38/2003; VK Niedersachsen, B. v. 11.02.2009 - Az.: VgK-
56/2008; B. v. 11.11.2008 - Az.: VgK-39/2008; VK Nordbayern, B. v. 28.01.2009 - Az.: