18. § 107 GWB - Einleitung, Antrag Einleitung, Antrag (1) Die ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 3. Auflage 2009 – Stand: 17.08.2009 GliederungsNR: 18.5.22.1.11 Gliederungstext: Zurechnung der Kenntnis von eventuellen Vergabefehlern aus einem anderen Verfahren bei Personenidentität auf Seiten des Beschwerdeführers RZ 3040 Rügt ein Antragsteller Vergabefehler, die aufgrund einer Personenidentität dem Antragsteller schon aus einem anderen - zeitlich vorhergehenden - Vergabenachprüfungsverfahren bekannt sind, ist für Erfüllung der Rügevoraussetzungen im zweiten - nachfolgenden - Verfahren auf die frühere Kenntnis oder die frühere Erkennbarkeit abzustellen (1. VK Bund, B. v. 9.10.2002 - Az.: VK 1 - 77/02). GliederungsNR: 18.5.22.1.12 Gliederungstext: Beweislast und Umkehr der Beweislast für die Kenntnis RZ 3041 Die tatsächlichen Voraussetzungen einer Verletzung der Rügeobliegenheit hat - wie sich aus dem Wortlaut des § 107 Abs. 3 Satz 1 GWB ergibt - im Streitfall der Auftraggeber nachzuweisen (BGH, B. v. 01.02.2005 - Az.: X ZB 27/04; OLG Düsseldorf, B. v. 05.05.2008 - Az.: VII - Verg 5/08; B. v. 28.04.2008 - Az.: VII - Verg 1/08; B. v. 5.12.2001 - Az.: Verg 32/01; OLG Naumburg, B. v. 18.07.2006 - Az.: 1 Verg 4/06; VK Berlin, B. v. 24.07.2007 - Az.: VK B 1 - 19/07; B. v. 15.02.2006 - Az.: VK - B 1 - 63/05; 1. VK Brandenburg, B. v. 14.05.2007 - Az.: 2 VK 14/07; 2. VK Bund, B. v. 10.04.2008 - Az.: VK 2 - 37/08; B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 123/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 120/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 117/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 114/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 108/07, B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 105/07; B. v. 15.11.2007 - Az.: VK 2 - 102/07; 3. VK Bund, B. v. 08.01.2008 - Az.: VK 3 - 148/07; VK Düsseldorf, B. v. 19.03.2007 - Az.: VK - 07/2007 – B; B. v. 02.03.2007 - Az.: VK - 05/2007 – L; B. v. 27.11.2006 - Az.: VK – 47/2006 – L; B. v. 27.04.2006 - Az.: VK - 12/2006 - L; 2. VK Mecklenburg-Vorpommern, B. v. 28.11.2008 - Az.: 2 VK 7/08; B. v. 07.01.2008 - Az.: 2 VK 5/07; VK Münster, B. v. 12.05.2009 - Az.: VK 5/09; B. v. 13.02.2008 - Az.: VK 29/07; B. v. 28.06.2007 - Az.: VK 10/07; B. v. 05.04.2006 - Az.: VK 5/06; B. v. 25.01.2006 - Az.: VK 23/05; B. v. 21.12.2005 - Az.: VK 25/05; B. v. 10.2.2004 - Az.: VK 01/04; VK Südbayern, B. v. 29.04.2009 - Az.: Z3- 3-3194-1-11-03/09; B. v. 23.11.2006 - Az.: 32-10/06; B. v. 03.02.2005 - Az.: 79-12/04; B. v. 14.12.2004 - Az.: 70-10/04; B. v. 14.12.2004 - Az.: 69-10/04; B. v. 14.12.2004 - Az.: 68- 10/04; B. v. 19.10.2004, Az.: 120.3-3194.1-60-08/04). RZ 3042 Die Tatsache, dass es sich dabei um Umstände aus der Sphäre des Antragstellers handelt, steht dieser Verteilung der Darlegungs- und Beweislast nicht entgegen. Sie hat allerdings zur Folge, dass der Antragsteller auf den — nach Lage der Dinge ernsthaft in Betracht kommenden — Vorwurf des Auftraggebers, den Vergabefehler zu einem bestimmten (früheren) Zeitpunkt erkannt zu haben, substanziiert erwidern und angeben muss, wann er stattdessen erstmals Kenntnis von dem Vergabeverstoß erlangt haben will. Diesen Sachvortrag hat der Auftraggeber sodann zu widerlegen. Für Beigeladene gilt Entsprechendes (2. VK Mecklenburg-Vorpommern, B. v. 28.11.2008 - Az.: 2 VK 7/08; B. v. 07.01.2008 - Az.: 2 VK 5/07). RZ 3043 Die praktische Umsetzung des Nachweises der Kenntnis eines Vergabeverstoßes in einem zu diesem Punkt streitigen Nachprüfungsverfahren muss, da niemand die Gedanken eines
Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 3. Auflage 2009 – Stand: 17.08.2009 anderen Menschen verifizieren kann, an der objektiven Tatsachenlage anknüpfen. Lässt diese bei lebensnaher Beurteilung nur den Schluss zu, dass der Antragsteller den geltend gemachten Vergaberechtsverstoß bereits zu einem bestimmten (frühen) Zeitpunkt erkannt (oder sich mutwillig der Erkenntnis verschlossen) hatte, so obliegt es ihm - wie sich auch aus § 108 Abs. 2 GWB ableiten lässt -, dies zu entkräften (1. VK Bund, B. v. 06.06.2007 - Az.: VK 1 - 38/07; VK Münster, B. v. 10.2.2004 - Az.: VK 01/04; VK Schleswig-Holstein, B. v. 03.12.2008 - Az.: VK-SH 12/08; B. v. 05.07.2007 - Az.: VK-SH 13/07). Für die dem zugrunde liegenden Tatsachen trägt er die Darlegungs- und Beweislast (VK Schleswig- Holstein, B. v. 05.07.2007 - Az.: VK-SH 13/07). Das bedeutet: Bleibt bei eindeutig für Kenntnis sprechender Faktenlage offen, ob die vom Antragsteller dagegen vorgebrachten Tatsachen zutreffen oder nicht, ist beim Vorliegen der übrigen Voraussetzungen des § 107 Abs. 3 Satz 1 GWB Rügepräklusion anzunehmen (OLG Koblenz, B. v. 5.6.2003 - Az.: 1 Verg. 2/03; OLG Naumburg, B. v. 18.07.2006 - Az.: 1 Verg 4/06; 1. VK Bund, B. v. 06.06.2007 - Az.: VK 1 - 38/07; VK Schleswig-Holstein, B. v. 05.07.2007 - Az.: VK-SH 13/07). RZ 3044 Der bloße zeitliche Abstand beispielsweise zwischen Ausschreibung, Erhalt der Vergabeunterlagen und Rüge sagt jedoch nichts aus über den Zeitpunkt der tatsächlichen Kenntnisnahme und der rechtlichen Würdigung des gerügten Verstoßes. Mutmaßungen, dass der Antragsteller den gerügten Verstoß als solchen schon zu einem früheren Zeitpunkt erkannt habe und damit präkludiert sei, die nicht auf annähernd sicheren Grundlagen beruhen, reichen für eine Präkludierung nicht aus (VK Südbayern, B. v. 23.11.2006 - Az.: 32-10/06). GliederungsNR: 18.5.22.1.13 Gliederungstext: Weitere Beispiele aus der Rechtsprechung RZ 3045 • die Rüge einer Regelung in einem abzuschließenden Vertrag als vergaberechtswidrig mag darauf schließen lassen, dass der Bieter den Vertragstext auch im Übrigen zur Kenntnis genommen hat, ohne Hinzutreten weiterer Umstände aber nicht, dass er dessen Vergaberechtswidrigkeit im Übrigen ebenfalls erkannt hat. Dann ist das Recht, in einem anderen Vergabeverfahren zunächst ungerügt gebliebene Vertragsklauseln zu beanstanden, weder nach § 107 Abs. 3 Satz 1 GWB noch unter dem Gesichtspunkt einer Verwirkung ausgeschlossen (OLG Dresden, B. v. 23.04.2009 - Az.: WVerg 0011/08) • von der Vorgabe eines Leitfabrikats hat ein Antragsteller als fachkundiges Unternehmen spätestens im Zuge der Angebotserstellung positive Kenntnis und kann und muss diese Vorgabe spätestens mit Angebotsabgabe rügen (VK Niedersachsen, B. v. 16.03.2009 - Az.: VgK-04/2009) • eine fehlende Kenntnis im Sinn von § 107 Abs. 3 Satz 1 GWB hinsichtlich eines Verstoßes gegen ein Gebrauchsmusterrecht ist auszuschließen, wenn die Eintragung des Gebrauchsmusters gerade im Hinblick auf Aufträge wie den streitgegenständlichen erfolgt ist, der Antragsteller als kleineres, spezialisiertes Unternehmen einen guten Überblick über ihre Gebrauchsmuster haben dürfte und durch die ausdrückliche Frage im Angebotsblatt, ob bezüglich des Ausschreibungsgegenstandes gewerbliche Schutzrechte bestehen, die Aufmerksamkeit des Antragstellers in besonderem Maße auf diesen Punkt gelenkt wurde (2. VK Bund, B. v. 15.09.2008 - Az.: VK 2 – 91/08)
Seite 1 und 2:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
Seite 3 und 4:
Seite 5 und 6:
Seite 7 und 8:
Seite 9 und 10:
Seite 11 und 12:
Seite 13 und 14:
Seite 15 und 16:
Seite 17 und 18:
Seite 19 und 20:
Seite 21 und 22:
Seite 23 und 24:
Seite 25 und 26:
Seite 27 und 28:
Seite 29 und 30:
Seite 31 und 32:
Seite 33 und 34:
Seite 35 und 36:
Seite 37 und 38:
Seite 39 und 40:
Seite 41 und 42:
Seite 43 und 44:
Seite 45 und 46:
Seite 47 und 48:
Seite 49 und 50:
Seite 51 und 52:
Seite 53 und 54:
Seite 55 und 56:
Seite 57 und 58:
Seite 59 und 60:
Seite 61 und 62:
Seite 63 und 64:
Seite 65 und 66:
Seite 67 und 68:
Seite 69 und 70:
Seite 71 und 72:
Seite 73 und 74:
Seite 75 und 76:
Seite 77 und 78:
Seite 79 und 80:
Seite 81 und 82:
Seite 83 und 84:
Seite 85 und 86:
Seite 87 und 88: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
Seite 137: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
Seite 181: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
Alle anzeigen

18. § 107 GWB - Einleitung, Antrag Einleitung, Antrag (1) Die ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?