18. § 107 GWB - Einleitung, Antrag Einleitung, Antrag (1) Die ...

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 3. Auflage 2009 – Stand: 17.08.2009
19.03.2007 - Az.: VK - 07/2007 – B; VK Hamburg, B. v. 03.11.2005 - Az.: VK BSU-3/05;
VK Hessen, B. v. 14.12.2006 – Az.: 69 d VK 62/2006; B. v. 05.10.2004 - Az.: 69 d - VK –
56/2004; B. v. 16.07.2004 - Az.: 69 d - VK – 39/2004; B. v. 30.03.2004 - Az.: 69 d - VK -
08/2004; B. v. 11.03.2004 - Az.: 69 d - VK – 06/2004; B. v. 26.3.2003 - Az.: 69 d VK -
13/2003; 2. VK Mecklenburg-Vorpommern, B. v. 28.11.2008 - Az.: 2 VK 7/08; B. v.
07.01.2008 - Az.: 2 VK 5/07; VK Münster, B. v. 30.04.2009 - Az.: VK 4/09; B. v. 28.06.2007
- Az.: VK 10/07; B. v. 16.02.2005 - Az.: VK 36/04; VK Rheinland-Pfalz, B. v. 12.04.2005 -
Az.: VK 11/05; 3. VK Saarland, B. v. 19.01.2007 - Az.: 3 VK 05/2006; 1. VK Sachsen, B. v.
06.04.2009 - Az.: 1/SVK/005-09; B. v. 24.01.2008 - Az.: 1/SVK/087-07; B. v. 17.12.2007 -
Az.: 1/SVK/073-07; B. v. 15.05.2007 - Az.: 1/SVK/028-07; B. v. 07.12.2006 - Az.:
1/SVK/100-06; B. v. 26.06.2006 – Az.: 1/SVK/071-06; B. v. 21.02.2006 - Az.: 1/SVK/004-
06; B. v. 16.4.2003 - Az.: 1/SVK/027-03; B. v. 21.04.2004 - Az.: 1/SVK/029-04; 2. VK
Sachsen-Anhalt, B. v. 03.07.2008 - VK 2 LVwA LSA - 05/08; VK Thüringen, B. v.
01.08.2008 - Az.: 250-4003.20-1952/2008-015-GRZ).
RZ 2969
Der Bieter bzw. Bewerber muss den Vergabeverstoß und die Aufforderung an den
öffentlichen Auftraggeber, den Verstoß abzuändern, konkret darlegen. Beide
Tatsachenvorträge sind - auch bei wenig restriktiver Auslegung - unverzichtbare
Bestandteile der Rüge (OLG München, B. v. 02.08.2007 - Az.: Verg 07/07; VK
Brandenburg, B. v. 29.01.2009 - Az.: VK 47/08; B. v. 12.11.2008 - Az.: VK 35/08; 1. VK
Bund, B. v. 29.07.2008 - Az.: VK 1 - 78/08; VK Hamburg, B. v. 21.4.2004 - Az.: VgK FB
1/04; VK Nordbayern, B. v. 21.07.2008 - Az.: 21.VK - 3194 - 27/08; 1. VK Sachsen, B. v.
26.06.2006 – Az.: 1/SVK/071-06; B. v. 7.5.2002 - Az.: 1/SVK/035-02). Nur schlichte
Fragen nach Inhalt und Begründung einer Ausschlussentscheidung und allgemeine
Ankündigungen, man werde das nicht hinnehmen, erfüllen den Rügetatbestand grundsätzlich
nicht (OLG Dresden, B. v. 17.8.2001 - Az.: WVerg 0005/01; B. v. 07.12.2006 - Az.:
1/SVK/100-06).
RZ 2970
An die Pflicht zur Substantiierung sind aber keine übertriebenen Anforderungen zu stellen (2.
VK Bund, B. v. 4.9.2002 - Az.: VK 2 - 58/02). Eine Rüge ist auch dann ausreichend
substantiiert, wenn das rügende Unternehmen eine konkrete Tatsache benennt, aus
welcher sich der Verdacht eines Vergaberechtsverstoßes ergibt. Eine andere Auffassung
würde einen effektiven Rechtschutz für den Bieter verhindern. Denn bis zur Einleitung
eines Nachprüfungsverfahrens ist der Bieter bzw. Bewerber mangels eigener
Zugriffsmöglichkeit auf die Vergabeakten auf die Informationen durch den Auftraggeber
angewiesen. Erst im Nachprüfungsverfahren kann er mit Hilfe der Akteneinsicht den
Vergaberechtsverstoß genauer konkretisieren oder auch, wenn die Akteneinsicht einen
ordnungsgemäßen Ablauf des Verfahrens ergibt, den Nachprüfungsantrag zurücknehmen.
Dem steht nicht entgegen, dass eine Rügeverpflichtung erst nach konkreter Kenntnis
derjenigen Tatsachen besteht, welche einen Vergaberechtsverstoß begründen können.
Konkrete Kenntnis bedeutet im Rahmen der Rügeverpflichtung, dass der Bieter bzw.
Bewerber die den Verstoß begründenden Tatsachen kennt und aus diesen auf den
Vergabeverstoß schließen kann. Kenntnis bedeutet aber nicht, dass ihm der
Vergaberechtsverstoß bis in alle Einzelheiten bekannt ist. Würde man der letzt genannten
Ansicht folgen, wäre dem Bieter eine Rüge in vielen Fällen nicht möglich. Vor der genauen
Kenntnis aller Einzelheiten wäre seine Rüge unzulässig. Zur Erlangung der genauen Kenntnis
ist er aber auf den Auftraggeber angewiesen. Dieser könnte durch eine verzögerte oder
verweigerte Information eine Rüge und einen Nachprüfungsantrag verhindern (OLG