18. § 107 GWB - Einleitung, Antrag Einleitung, Antrag (1) Die ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 3. Auflage 2009 – Stand: 17.08.2009 RZ 2920 Hinzu kommt, dass eine derartige Auslegung auch dem Beschleunigungsgebot nach § 113 GWB geschuldet ist. Denn sollte eine erforderliche Wartefrist zwischen der (rechtzeitigen) Rüge und dem Nachprüfungsantrag in die Vorschrift des § 107 Abs. 3 GWB hineininterpretiert werden können, müsste der Nachprüfungsantrag mangels vorhergehender Rüge als unzulässig verworfen werden, um dann nach Erfüllung der Zulässigkeitsvoraussetzungen (Ablauf einer wie auch immer gearteten Wartefrist) in einem weiteren Nachprüfungsverfahren zu münden. Da die Rüge ihre Gültigkeit behalten und ein weiteres Nachprüfungsverfahren nicht an einem mangelnden Rechtsschutzbedürfnis scheitern würde, müsste es zwangsläufig zu einer Verzögerung um einen mindestens der Wartezeit entsprechenden Zeitraum kommen. Dies kann im Interesse aller Verfahrensbeteiligten an einem raschen Abschluss des Verfahrens nicht Sinn und Zweck der gesetzlichen Rügevorschriften und des Beschleunigungsgebotes sein (VK Schleswig-Holstein, B. v. 20.01.2009 - Az.: VK-SH 17/08). RZ 2921 Nach Auffassung der 2. VK Bund kann es einem Bieter nicht zugemutet werden, nach ausgesprochener Rüge mit der Antragstellung zuzuwarten, wenn die nach § 114 Abs. 2 Satz 1 GWB irreversible Erteilung des Zuschlags unmittelbar bevorsteht oder zumindest möglich ist. Vor diesem Hintergrund ist für jeden Einzelfall zu entscheiden, ob die Rüge einen ausreichenden Zeitraum vor Antragstellung ausgesprochen wurde (2. VK Bund, B. v. 27.8.2002 - Az.: VK 2 - 60/02). RZ 2922 Hat außerdem die Vergabestelle bereits zum Zeitpunkt der Rüge praktisch keine Möglichkeit mehr, ein Nachprüfungsverfahren noch zu verhindern, kann ebenfalls von dem Erfordernis der Gewährung von "Reaktionszeit" abgesehen werden (2. VK Bund, B. v. 24.6.2003 - Az.: VK 2 - 46/03). RZ 2923 Unabhängig von der Frage, welche Zeitspanne zwischen Nachprüfungsantrag und Rüge noch als hinreichend anzusehen ist, erfüllt eine Rügeerhebung erst nach Stellung des Nachprüfungsantrags jedenfalls nicht die Voraussetzungen des § 107 Abs. 3 Satz 1 GWB, da dies Sinn und Zweck der Rüge widerspräche. Die Regelung in § 107 Abs. 3 GWB zielt in erster Linie darauf ab, dem Auftraggeber Gelegenheit zu geben, einen erkannten Vergabefehler so schnell wie möglich zu beseitigen und dadurch unnötige Nachprüfungsverfahren zu vermeiden. Ein weiteres Ziel der gesetzlichen Rügeobliegenheit ist es, dem Bieter die Möglichkeit zu nehmen, auf einen von ihm erkannten Vergabefehler zu spekulieren, indem er die Rüge erst dann erhebt, wenn sich dieser Fehler nicht zu seinen Gunsten auswirkt. Der vorgenannten Zielrichtung der Vermeidung von Nachprüfungsverfahren liefe es zuwider, wenn die Rüge gemäß § 107 Abs. 3 GWB auch nach Einreichung des Nachprüfungsantrags erhoben werden könnte, da dann eine Abhilfe im Sinne der Vermeidung eines Nachprüfungsverfahren nicht mehr möglich wäre. Hierdurch würde auch die nach dem Gesetzeszweck ausdrücklich gewollte Abhilfemöglichkeit des Auftraggebers vor Einleitung eines Nachprüfungsverfahrens weitgehend in das Belieben des antragstellenden Bieters gestellt, indem dieser nach Belieben entscheiden könnte ob er zuerst das Nachprüfungsverfahren einleitet oder erst die Rüge erhebt. Der abweichenden Auffassung, die einen Nachprüfungsantrag vor Rügeerhebung zulässt, wenn der Bieter zu diesem Zeitpunkt mit seiner Rüge noch nicht präkludiert ist, ist nicht zuzustimmen. Die vorgenannte Auffassung stellt nur auf einen Teil des
Weyand, Praxiskommentar Vergaberecht, 3. Auflage 2009 – Stand: 17.08.2009 Gesetzeszwecks ab, nämlich der Verhinderung einer Spekulation mit einem erkannten Vergabefehler, während sie den vorrangigen Gesetzeszweck - die Abhilfemöglichkeit des Auftraggebers im Sinne einer Vermeidung von Nachprüfungsverfahren - außer Acht lässt (VK Baden-Württemberg, B. v. 28.05.2009 - Az.: 1 VK 22/09; 1. VK Bund, B. v. 16.06.2006 - Az.: VK 1 - 34/06; 2. VK Sachsen-Anhalt, B. v. 15.01.2008 - Az.: VK 2 LVwA LSA – 28/07). RZ 2924 Demgegenüber vertritt das OLG Düsseldorf die Auffassung, dass ein Antragsteller, der – ohne zuvor der Rügeobliegenheit nach § 107 Abs. 3 S. 1 GWB nachgekommen zu sein – einen Nachprüfungsantrag stellt, die Rüge im Allgemeinen am selben Tag, spätestens aber innerhalb einer Frist von ein bis zwei Tagen danach gegenüber dem Auftraggeber aussprechen muss, um seiner Rügeobliegenheit noch zu genügen. Die Einreichung eines Nachprüfungsantrags markiert den Zeitpunkt, in dem sich der Antragsteller fest entschlossen hat, einen erkannten Vergaberechtsverstoß auf dem Rechtsweg zu bekämpfen und in dem er sich seiner Sache so sicher ist, dass er dafür auch erhebliche Kostenrisiken einzugehen bereit ist. Bei dem darin zum Ausdruck kommenden Grad an Gewissheit und Entschlossenheit besteht keine Veranlassung, dem Antragsteller weitere Vorbereitungs- oder Überlegungsfristen für die Erhebung einer Rüge zu konzedieren. Ausweislich eines Nachprüfungsantrags sind die Erkenntnis eines Rechtsverstoßes und die Absicht, dagegen vorzugehen, gereift. Der Vergaberechtsverstoß liegt für den Antragsteller gewissermaßen „auf der Hand“. Bei einer derartigen Verdichtung muss der Antragsteller von der Einreichung des Nachprüfungsantrags an in der Regel sofort handeln und die Rüge aussprechen, dies aber spätestens innerhalb von zwei Tagen danach tun, wenn die Rüge noch als unverzüglich gelten soll (OLG Düsseldorf, B. v. 05.12.2006 - Az.: VII - Verg 56/06; im Ergebnis ebenso OLG München, B. v. 07.08.2007 - Az.: Verg 08/07; VK Münster, B. v. 30.04.2009 - Az.: VK 4/09). GliederungsNR: 18.5.14 Gliederungstext: Form der Rüge GliederungsNR: 18.5.14.1 Gliederungstext: Telefonische Rüge RZ 2925 Für die Rüge schreibt § 107 GWB keine besondere Form vor; grundsätzlich sind daher auch telefonische Rügen ausreichend (OLG Düsseldorf, B. v. 29.03.2006 - Az.: VII - Verg 77/05; VK Brandenburg, B. v. 14.09.2006 - Az.: 2 VK 36/06; B. v. 25.10.2002 - Az.: VK 51/02; 1. VK Bund, B. v. 09.02.2005 - Az.: VK 2 - 03/05; 2. VK Bund, B. v. 08.06.2006 - Az.: VK 2 - 114/05; VK Münster, B. v. 28.06.2007 - Az.: VK 10/07; VK Rheinland-Pfalz, B. v. 25.4.2003 - Az.: VK 5/03; 1. VK Sachsen, B. v. 17.12.2007 - Az.: 1/SVK/073-07; B. v. 24.05.2007 - Az.: 1/SVK/029-07; B. v. 25.6.2001 - Az.: 1/SVK/48-01; VK Südbayern, B. v. 16.07.2007 - Az.: Z3-3-3194-1-28-06/07). GliederungsNR: 18.5.14.2 Gliederungstext: Rüge per Fax RZ 2926 Die Rüge kann auch per Fax eingelegt werden (BGH, B. v. 9.2.2004 - Az.: X ZB 44/031; VK Bund, B. v. 12.2.2003 - Az.: VK 1 - 03/03).
Seite 1 und 2:
Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
Seite 3 und 4:
Seite 5 und 6:
Seite 7 und 8:
Seite 9 und 10:
Seite 11 und 12:
Seite 13 und 14:
Seite 15 und 16:
Seite 17 und 18:
Seite 19 und 20:
Seite 21 und 22:
Seite 23 und 24:
Seite 25 und 26:
Seite 27 und 28:
Seite 29 und 30:
Seite 31 und 32:
Seite 33 und 34:
Seite 35 und 36:
Seite 37 und 38:
Seite 39 und 40:
Seite 41 und 42:
Seite 43 und 44:
Seite 45 und 46:
Seite 47 und 48:
Seite 49 und 50:
Seite 51 und 52:
Seite 53 und 54:
Seite 55 und 56: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
Seite 105: Weyand, Praxiskommentar Vergaberech
Seite 157 und 158:
Seite 159 und 160:
Seite 161 und 162:
Seite 163 und 164:
Seite 165 und 166:
Seite 167 und 168:
Seite 169 und 170:
Seite 171 und 172:
Seite 173 und 174:
Seite 175 und 176:
Seite 177 und 178:
Seite 179 und 180:
Seite 181:
Alle anzeigen

18. § 107 GWB - Einleitung, Antrag Einleitung, Antrag (1) Die ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?