und Intentionalitätstheorie bei John R. Searle - Institut für ...

Untersuchung zum Verhältnis von Sprechakt-
und Intentionalitätstheorie bei John R. Searle
Lutz Schneider
Magisterarbeit
Betreuer: Prof. Dr. Herbert Schnädelbach
Institut für Philosophie
der Humboldt-Universität zu Berlin
Seifersdorf, 14.11. 1998

I N H A L T
Vorwort 1
1. Sprechen und Handeln –
Wege zur Sprechakttheorie 3
2. Die Sprechakttheorie Searles 9
2.1. Sprechen als Vollzug regelgeleiteter Akte 9
2.2. Bedeutung und Kommunikation 17
2.3. Illokutionäre Akte 19
2.4. Propositionale Akte 25
2.4.1. Referenz 27
2.4.2. Prädikation 33
2.5. Äußerungs- und Satzbedeutung 38
3. Intentionalität und Bedeutung 45
3.1. Repräsentation als Erfüllung 45
3.2. Die Bedeutungstheorie von Intentionality 52
4. Erwiderungen 62
4.1. Sprachlose Intentionalität? 62
4.2. Apels und Habermas‘ Searle-Kritik 83
5. Ergebnisse 89
6. Literaturverzeichnis 90

Vorwort
Für Erstaunen sorgte die Veröffentlichung von Searles Intentionality 1 im Jahr 1983,
und dies nicht ohne Grund. Der Theoretiker, dessen Identifikation die Bezeichnung
»Sprechakttheoretiker« fast schon notwendig beinhaltete, trat mit einem „Essay in
the philosophy of mind“ hervor. Dieses Werk beansprucht, für die früheren Werke
Speech Acts und Expression and Meaning 2 eine begriffliche Grundlage bereitzustellen
(Int., S.vii). Die diesen Anspruch begründende Hauptthese besteht in der Behauptung,
„the philosophy of language is a branch of the philosophy of mind“ (ebd.).
Searle sieht Intentionality als „the third [book] in a series of related studies of mind and
language“ (ebd.), wobei Speech Acts und Expression and Meaning die zwei anderen
Bücher der Reihe darstellen.
Was Searle selbst als kontinuierlichen, fast selbstverständlichen Weg ansieht, das beschreiben
andere Autoren als „erstaunliche Wende“ (Apel, 1990, S.19), Leilich macht
gleich zwei Wenden (die antipragmatische und die intentionalistische) aus (Leilich,
1993, S. 50); sie zerteilen die Entwicklung Searles in zwei Phasen (Liedtke, 1990,
S.194; Apel, 1990, S.19) und finden „important and irreconcilable differences“ zwischen
Intentionality und Speech Acts. (Harnish, 1990, S.170).
Ein Ziel vorliegender Untersuchung besteht darin, die Entwicklung Searles nachvollziehbar
zu machen. Meine These ist, daß Searle die Sprechakttheorie nicht als selbstgenügsam
angesehen hat. Insofern ist eine Fundierung erwartbar gewesen. Dies ist, wenn man so
will, eine These über Searles intentionale Zustände. Ich möchte nicht die sachliche
Behaupten aufstellen, daß die Sprechakttheorie – etwa in Habermas‘ oder Apels Verständnis
– keine irreduziblen Aspekte enthält.
Diese erste These ist zu ergänzen durch die Feststellung, daß die Durchführung von
Searles Fundierungsprojekt in Intentionality dann in der Tat zu erstaunlichen Ergebnissen
führt. Dies betrifft zum einen die Theorie der Intentionalität des Geistes selbst
(die ersten Seiten von Intentionality lesen sich wie ein Zitat aus Husserls Logischen Untersuchungen),
zum anderen aber insbesondere die Bedeutungstheorie – also die Frage der
Fundierung der Sprechakttheorie durch die Intentionalitätstheorie. Es handelt sich
hierbei um die Frage, wie man – mit Searles Worten - von der Physik zur Semantik
kommt. Besonders überraschend ist die Searlesche These, daß Bedeutung unabhängig
von Kommunikation analysiert werden muß (Int., S. 165).
Die Tatsache, daß Searle eine Grundlage für seine Sprechakttheorie schaffen will,
scheint mir verständlich. Die Grundlage, die Searle dann aber konkret darstellt, ist nicht gegeignet,
um die Essentials seiner Sprechakttheorie zu erklären. Dies aufzuzeigen, ist ein weiteres
Ziel vorliegender Untersuchung. Deshalb steht im dritten Teil die Bedeutungstheorie
von Intentionality im Vordergrund. Denn hier muß sich ja entscheiden, inwiefern
die Intentionalität des Geistes die Intentionalität der Sprechakte erklären kann.
Ich werde im vierten Teil der Untersuchung Argumente sammeln, die zeigen, daß die
1 Searle, John R.: Intentionality. An essay in the philosophy of mind. Cambridge 1983.
2 Searle John R.: Speech Acts. Cambridge 1969; Ders.: Expression and Meaning. Cambridge 1979.

Theorie der Intentionalität des Geistes nicht grundlegender als die Sprechakttheorie
sein kann, da sie selbst auf Unterscheidungen angewiesen ist, die nur im Rahmen von
Sprache und Sprechakten erläuterbar sind. Außerdem werde ich zu zeigen versuchen,
daß selbst unter der Voraussetzung, die Intentionalität des Geistes sei ohne Sprache
analysierbar, die Intentionalitätstheorie die Sprechakttheorie nicht begründen könnte,
weil sozusagen die Brücke zwischen der Searleschen Intentionalitätstheorie und der
Searleschen Sprechakttheorie nicht geschlagen werden kann. Dies hat seinen Grund
in der inakzeptablen Bedeutungstheorie von Intentionality.
Um es prägnant, freilich auch leicht verzerrt (weil zu unpragmatisch) zu sagen: Geist
kann nicht ohne Sprache analysiert werden. Deshalb kann eine Theorie des Geistes
keine Grundlage für eine Theorie der Sprache sein. Selbst wenn Geist ohne Sprache
analysierbar wäre, könnte die Theorie des Geistes, die Searle präsentiert, keine
Grundlage einer Theorie der Sprache sein, weil die Bedeutungstheorie, die unter genannter
Bedingung eine Theorie der Bedeutungsverleihung ist, nicht erklären kann,
wieso Sprache so funktioniert, wie sie funktioniert. Das Verhältnis von Sprechakttheorie
und Intentionalitätstheorie ist demnach anders anzusetzen, als es Searle darstellt,
es ist kein einseitiges Fundierungsverhältnis.
Die vorliegende Untersuchung gliedert sich in vier Teile. Nach einer knappen Einleitung,
die zwei philosophiegeschichtliche Wege zur Sprechakttheorie aufzeigt, wird im
zweiten Teil Searles Sprechakttheorie – nicht nur rein interpretativ, sondern argumentativ
- dargestellt. Daß Searle hier nicht nur sprachpragmatisch motivierte Unterscheidungen
gebraucht, wird in diesem Teil gezeigt werden. Im dritten Teil wird die
Intentionalitätstheorie aus Intentionality vorgestellt. Im vierten Teil wird diese einer
ausführlichen Kritik unterzogen, besonders, was die Frage des Verhältnisses von
Sprechakttheorie und Intentionalitätstheorie und von Sprache und Intentionalität im
allgemeinen angeht. In der Kritik wird auch auf neuere Entwicklungen der Searleschen
Philosophie, nämlich die Theorie der institutionellen Tatsachen eingegangen,
freilich nur soweit sie für die vorliegende Untersuchung von Belang sind.

1. Sprechen und Handeln - Wege zur Sprechakttheorie
Den Menschen als sprachbegabt und handlungsfähig zu kennzeichnen, dies als konstitutiv
für das Menschsein anzusehen, ist eine bereits für die Antike belegte Meinung.
Auch ein Zusammenhang zwischen Sprache und Handlung wurde erkannt. Zu denken ist
etwa an Aristoteles, der an einer schon berühmt zu nennenden Stelle in der Politik behauptet,
daß die Sprache den Menschen vom Tier abhebt und ihm ermöglicht, zwischen
gut und böse, nützlich und schädlich zu unterscheiden. 3
Auch aus anderer, nicht-anthropologischer Perspektive werden in der Antike Beziehungen
zwischen Handeln und Sprechen betrachtet, und zwar auf dem Felde der Rhetorik.
Rede wird hier zur Kunstfertigkeit, die vor allem für die Durchsetzung politischer
Interessen von Belang ist. Sprache kommt als instrumentelles Interaktionsmedium in
den Blick, als Möglichkeit, politische Entscheidungsträger gemäß den eigenen Zielen zu
beeinflussen. In der Sprechakttheorie wird dies unter dem Titel »perlokutionäre Effekte«
abgehandelt. Platon vernachlässigt dann aber in seiner Auseinandersetzung mit der
Rhetoriklehre der Sophisten die Handlungsbezogenheit des Sprechens, betrachtet Sprache
nicht mehr in erster Linie im Hinblick auf die Wirkung auf einen möglichen Adressaten,
sondern unter dem Gesichtspunkt der Angemessenheit des sprachlichen Ausdrucks
an die besprochene Sache. Wie kann Sprache die zu verhandelnden Sachen adäquat
vergegenwärtigen? Im Hintergrund steht hierbei die Vorstellung einer sprachunabhängig
gegebenen Ordnung der Dinge.
Der Rhetoriker nun, der nur das Ausdrucksmedium der Sprache, nicht aber die Ordnung
des Seins kennt, ist kein geeigneter Redner, eben weil er mit der zu verhandelnden
Sache nicht vertraut ist. Die bloßen Redner wissen gar nicht recht, wovon sie eigentlich
sprechen. 4 Aus dieser Rhetorikkritik ergibt sich bei Platon die Tendenz, Adressaten,
Redezweck und Äußerungskontext - ganz gegen jede Lehre der Beredsamkeit - in der
sprachtheoretischen Reflexion zu übergehen.
Eine folgenreiche Semiotik wird entwickelt, die von der Sprecher-Hörer-Beziehung und
von den Äußerungskontexten weitgehend abstrahiert und sprachliche Zeichen in Relation
zu Gegenständen und Ideen setzt. Es kommt nach Platon alles darauf an, die Angemessenheit
der Zeichen an die auszudrückenden Ideen (Wesenheiten) zu sichern. 5
Diese Aufgabe kann nicht dem Rhetoriker überlassen werden, der sozusagen nur die
Zeichen kennt, gefordert ist vielmehr der Dialektiker, der mit der Sache vertraut ist, d.h.
die Wesenheiten geschaut hat und diese nun auch in der Sprache abbilden kann. 6 An
3 Vgl.Aristoteles, Politik, I, 2; 1253a.
4 Der Rhetoriker handelt ohne Einsicht, er gibt sich aber so, als handelte er mit Einsicht. D.h. der Rhetoriker
weiß nur, worin die Geste des Einsichtigen besteht, nicht aber hat er selbst die Einsicht, denn dann
würde er ja gemäß dieser handeln. Der Rhetoriker handelt und redet also nicht wieder besseres Wissen,
sondern er weiß gar nicht, wovon er redet. Vgl. Platon, Gorgias, 463a ff.
5 Dasselbe Denkmuster findet sich beim Husserl der Logischen Untersuchungen, dem es darum geht, die
wirklichen Bedeutungskategorien unter den sprachlichen Verdeckungen zu enthüllen, um diese dann
wieder adäquat in die sprachlichen Kategorien einzuprägen. Vgl. LU, Einleitung, §4.
6 Vgl. Platon, Kratylos, 390c ff. Im Kratylos wird daher auch scharfsinnig das Problem aufgeworfen, ob
man die Gegenstände ohne sprachliche Identifikation quasi aus sich selbst kennen lernen und die sprachliche
Bezeichnung dann mit den Gegenständen vergleichen kann oder ob die Identifizierungsleistung von
vornherein an sprachliche Zeichen geknüpft ist (438a ff.).

dieser Stelle erhält das Schauen und die Theorie den Vorrang vor der Praxis, die Sprache
wird für die Theorie in Dienst genommen. Das Paradigma der Sprachverwendung
ist in der durch die wahr/falsch-Differenz konstituierten Aussage gefunden, der sitzende
Theaitetos wird von nun an lange Zeit den philosophischen Diskurs über Sprache
begleiten.
Aristoteles und mit ihm die ganze Tradition einschließlich der neuzeitlichen Bewußtseinsphilosophie
behält das Grundschema dieser Semiotik bei. Zwar sind es, was die
generellen Termini angeht, häufig nicht mehr überzeitliche Universalien, die ausgedrückt
werden, sondern wahrnehmbare Ähnlichkeiten von Einzeldingen, aber die
Struktur bleibt dieselbe. Immer ist ein zweistelliges Repräsentationsmodell Grundschema
der semiotischen Theorie. 7 Die Wörter repräsentieren demnach private Gedanken
und Vorstellungen des Bewußtseins und machen sie dadurch öffentlich zugänglich.
8 Wenn man Glück hat, repräsentieren die Wörter auch noch die Dinge in der
Welt, was genau dann geschieht, wenn die repräsentierten Bewußtseinsvorstellungen
ihrerseits Dinge in der Welt repräsentieren. Der Weltbezug der Sprache wird vom
Weltbezug des Bewußtseins gleichsam geerbt. Sprache thematisierte man in diesem Zusammenhang
nicht unter der Hinsicht vollzogenen Sprechens, sondern nur in der zweistellig
gedachten Repräsentationsrelation Wort-Gegenstand bzw. Wort-Vorstellung.
Diese abgeleitete Repräsentationsleistung der Sprache führte zu einer Art Sprachvergessenheit
der Philosophie, denn natürlich beschäftigte man sich lieber mit den Dingen
bzw. den mentalen Vorstellungen, als mit den sprachlichen Zeichen derselben. Die
Funktion der Sprache war eben nur ein soziale, sie bestand einfach darin, die sich selbst
genügenden privaten Vorstellungen öffentlich darzustellen, sozusagen bekanntzugeben.
Zwei Dinge sind als Kernelemente dieser traditionellen Thematisierung der Sprache
auseinanderzuhalten, wobei ins Auge fällt, daß sich beide gegenseitig ergänzen:
1. Im allgemeinen wurde eine semiotische Theorie akzeptiert, deren Kernelement von
dem bezeichneten zweistelligen Repräsentationsschema gebildet wurde. Diese meist als
Referenzsemantik betitelte Auffassung versuchte, die Frage nach der Bedeutung von
Zeichen auf die Frage nach dem Bezug von Zeichen zu reduzieren. 9 In diesem
Zusammenhang steht die fast ausschließliche Orientierung der sprachlichen Reflexion
an der Aussage. Vor dem Hintergrund der Korrespondenztheorie der Wahrheit konnte
die Aussage immer als die eigentliche Sprachform erscheinen, da mit der Aussage
darauf abgezielt wurde, die Dinge so abzubilden, wie sie sind, d.h. dieselben
angemessen zu repräsentieren. Die Korrespondenztheorie der Wahrheit und die
Referenzsemantik können daher als zwei Seiten derselben Medaille betrachtet werden.
2. Die primäre Leistung der Sprache besteht in der Mitteilungs- bzw. Kundgabefunktion,
auf die ein soziales Wesen wie der Mensch angewiesen ist. Private, mentale Zustände
7 Der Terminus »Repräsentation« findet sich vornehmlich in der neueren Philosophie. Aber schon
Aristoteles spricht davon, daß die "Laute [...] Zeichen der in der Seele hervorgerufenen Vorstellun-gen
[sind]" Lehre vom Satz, Kap.1; 16a. Die Vorstellungen ihrerseits sind Abbilder der Dinge. Bei Aristoteles
ist die neuzeitliche Repräsentationstheorie klar vorgebildet. Freilich haben die mentalen Vorstellungen
hier noch nicht die explikative Funktion, die sie dann in der Neuzeit durch Descartes erhalten.
8 Die öffentliche Darstellung von privaten Ideen ist nach Locke die genuine Leistung der Sprache, welcher
der Mensch als geselliges Wesen notwendig bedarf. Vgl. Locke, Versuch über den menschlichen
verstand, Bd.2, Buch 3, Kap.1.
9 Vgl. zur Referenzsemantik v. Kutschera, 1975, S.38-51.

werden im sprachlichen Ausdruck öffentlich zugänglich, gleich, ob diese mentalen Zustände
selbst noch einmal Repräsentationen von Gegenständen in der Welt sind oder
ob sie als private Gefühle des Sprechers gelten. Sprache wird ausschließlich als Medium
betrachtet, und zwar als Medium der Veröffentlichung von privaten Geistzuständen.
Sowohl den ersten als auch den zweiten Punkt modifizierten die Sprachtheoretiker der
modernen Philosophie in grundlegender Weise. Seit Frege und Husserl gilt, daß die Bedeutung
von Sätzen nicht auf die Referenz derselben reduziert werden kann. 10 Schwierigkeiten
mit negativen Existenzsätzen und intensionalen Kontexten führten zu einer
Revision der traditionellen Auffassung. In der sprachanalytischen Philosophie wurde
vor allem auf die Frage verzichtet, wofür der generelle Terminus, also das Prädikat,
steht. Vielmehr orientierte man sich, darin Frege nachfolgend, am ganzen Satz als kleinstem
vollständigen Bedeutungsträger und versuchte die Bedeutungsfrage durch Rekurs
auf dessen Wahrheits- oder Verifikationsbedingungen zu klären, 11 wodurch das
Problem der Referenz auf Satzebene, später gar auf die Ebene einer ganzen Theorie
oder einer ganzen Sprache verschoben wurde. Die Grundtendenz dieser Diskussion
liegt in dem Versuch, die Referenzsemantik aufzugeben, ohne die primäre Orientierung
an wahrheitsfähigen Sätzen fallenzulassen. Reality Without Reference ist der bezeichnende
Titel eines Aufsatzes von Donald Davidson (Davidson, 1977).
Die Skepsis gegenüber nur privat zugänglichen Entitäten führte des weiteren zu einer
Modifikation des zweiten Kernelementes der traditionellen Sprachphilosophie. Es ist
eine eher methodische Überlegung, die an der Funktionsbestimmung der Sprache als
Veröffentlichung privater Zustände zweifeln ließ. Die traditionelle Philosophie interessierte
sich ja, wie oben angedeutet, kaum für die Sprache, sondern fast ausschließlich
für den Geist. Für den aber war es konstitutiv, daß er zunächst nicht öffentlich zugänglich
war 12 - sonst hätte es der beschriebenen Funktionsbestimmung der Sprache gar
nicht bedurft. Das Vorliegen privater mentaler Zustände konnte daher nur durch die
Person verifiziert werden, die sich in diesen Zuständen befand. Das war, vor allem für
die (natur-)wissenschaftstheoretisch interessierten Vertreter des Logischen Empirismus,
keine ausreichende Basis, um gerechtfertigte Urteile abgeben zu können. So hielt man
sich lieber gleich an die weniger geheimnisvollen Sätze, machte die Sprache zum Gegenstand
der Analyse, mit dem Vorteil, überprüfbare Ergebnisse vorweisen zu können.
Das Bewußtsein und mentale Zustände kamen nur noch in den Blick, wenn Sätze über
10 Freilich denkt der frühe Husserl Bedeutung, also die Gegegenheitsweise von Gegenständen selbst auch
noch in gegenständlichen Kategorien, trennt aber trotzdem scharf zwischen Gegenstand und Bedeutung
bzw. Sinn. Vgl. LU, I, §§11,12. Als hervorragenden Kenner und Kritiker von Husserls Bedeutungstheorie
vgl. Tugendhat, 1976, 9. Vorl.143ff.; Tugendhat, 1970.
11 Klassische Ausprägung findet diese Vorstellung in Wittgensteins berühmtem Diktum: “Einen Satz
verstehen, heißt, wissen was der Fall ist, wenn er wahr ist.” Tractatus, 4.024. Diese These sollte allerdings
nicht darüber hinwegtäuschen, daß der frühe Wittgenstein sehr viele Behauptungen aufstellt, die
eher an eine (freilich subtile) Referenzsemantik denken lassen - so seine Bestimmungen der Sätze als
Bilder der Wirklichkeit.
12 Bei Descartes ergab sich diese Konsequenz daraus, daß die Existenz der öffentlichen Welt - die Welt
der sensuellen Wahrnehmung - unter methodischen Zweifel gestellt wurde. Gewißheit konnte dann nur
das mentale, innere Erlebnis selbst beanspruchen, nicht der Gegenstand, den das Erlebnis präsentierte.
Insofern ist der Begriff des Geistes seit Descartes durch die Differenz innen/außen (privat/öffentlich)
konstituiert. Vgl. Descartes, Meditationen über die Erste Philosophie, II. Meditation.

derartige Zustände Gegenstand der Analyse waren. Mit diesen Sätzen hatte man nun
das alte Verifikationsproblem im Gewand der Sprache wieder vor sich. Der öffentlich
zugängliche Satz konnte nur aus der Erste-Person-Perspektive verifiziert werden. Oder
gab es eine Möglichkeit, dieses Ergebnis zu umgehen? Einige Philosophen sahen im
Behaviorismus die Antwort auf das geschilderte Problem. Vom mittleren und späten
Wittgenstein angeregt, entwickelte Ryle eine Analyse der fraglichen Sätze über Mentales.
Psychische Prädikate wurden als Prädikate von Verhaltensregelmäßigkeiten oder
Verhaltensdispositionen verstanden. 13 Damit konnte Sprache nicht mehr als öffentlicher
Ausdruck des Geistigen gelten, vielmehr war in dieser Perspektive das sogenannte
Geistige eher eine unzulässige Verdinglichung von sprachlichen Zuschreibungen vor
dem Hintergrund der Referenzsemantik. Das in methodischer Hinsicht verabschiedete
Bewußtsein wird auch ontologisch obsolet, es ist kaum verwunderlich, daß nun das
Sprachvermögen den vakanten Posten besetzt.
Zwei Aspekte bestimmen den Horizont, in dem sich das Bedeutungsproblem jetzt bewegt:
zum einen gilt, daß der Begriff der Referenz den Begriff der Bedeutung nicht
vollständig analysieren kann; zum anderen mußte der Öffentlichkeit der Sprache Rechnung
getragen werden, diese konnte nicht allein durch Rekurs auf private Entitäten geklärt
werden.
Vor diesem Hintergrund machte Wittgenstein 14 den Vorschlag, den Gebrauch der Sprache
in Analogie zur Praxis 15 des Spielens zu denken. Wichtigster Begriff, der jetzt in die
Diskussion eingeführt wurde, ist der der Regel - gedacht nach dem Modell der
Spielregel. Sprechen ist eine Form des Handelns, das durch Regeln geleitet wird. Was als
eine bedeutungsvolle Äußerung gilt und als was diese Äußerung gilt, das legt die jeweilige
Praxis des Sprechens - das Sprachspiel - fest, die freilich in eine gesamte Lebensform
eingebettet ist. Zu fragen, worin diese Regeln des Gebrauchs begründet sind, ist so unsinnig
wie die Frage, worin die Regeln des Tango-Tanzens begründet sind. Tango wird
halt so getanzt, wie er getanzt wird, eine bestimmte Farbe wird im Deutschen »rot« genannt,
beides läßt sich nicht noch einmal rechtfertigen. Diese hier nur knapp geschilderte
Auffassung hat den Vorteil, daß man den öffentlichen Aspekt von Sprache erläutern
kann. Regelfolgen kann und muß gelernt werden. Dazu bedarf es in der Regel schon
eines Lehrers und eines Lernenden. Wittgenstein geht sogar soweit, die Möglichkeit
privaten Regelfolgens auszuschließen, den Fall also, bei dem Lehrer und Schüler identisch
sind. Auch ist Wittgenstein von den Problemen der Referenztheorie nicht betroffen.
Bedeutung wird ja nicht als Relation zwischen vorhandenen Entitäten gedacht,
sondern, ganz grob gesprochen, als Handeln gemäß Regeln, die selbst aber nicht ir-
13 Ryle, 1949. Vgl. auch v. Savigny, 1993, 89ff.
14 Vgl. zum folgenden PU §§ 7, 23, 108, 202 u.a.
15 Hier wird die lange Tradition, Bedeutung im Bereich der theoria zu verankern durchbrochen. Ähnliche
Versuche machte Heidegger in Sein und Zeit, worin er Sprache in der Rede wurzeln läßt. Auch sein Programm
ist gegen jede Referenzsemantik gerichtet, die letztlich nur Ausdruck einer Vorhandenheitsontologie
wäre. Vielmehr entsteht das Bedeutungsphänomen im Zu-tun-haben mit etwas, also zunächst im
alltäglichen Umgang mit den Dingen, in der Lebenspraxis. Freilich ist bei Heidegger Bedeutung, Verstehen
und sogar Auslegung nicht an Sprache gebunden, umgekehrt gilt dies aber, so daß man zurecht sagen
kann, Heidegger nimmt den Bereich des Sprachlichen in den der Praxis hinein. Die theoretische Aussage
hat für Heidegger daher “abkünftigen” Status, da sie schon eine ganze Menge an Verstehens- und Auslegungsvorleistungen
erfordert. Vgl. SuZ, §§ 31-34.

gendwo geschrieben sind, sondern nur in der jeweiligen Praxis des Miteinandersprechens
und -lebens bestehen. Ein weiterer Vorteil dieses Ansatzes liegt in der Möglichkeit,
die alleinige Orientierung an wahrheitsfähigen Sätzen zu durchbrechen. 16 Äußerungen
mit Wahrheitsorientierung, z.B. Behauptungen, Feststellungen, Beschreibungen,
sind in diesem Rahmen ebenso erläuterungsfähig wie Befehle, Entschuldigungen und
dergleichen. Freilich versuchen auch Autoren, die eine wahrheitskonditionale Semantik
vertreten, Äußerungen mit anderen Modi innerhalb ihrer Theorie zu erklären (Vgl. Davidson,
1968, 1979, 1981).
Mit der Analyse des Bedeutungsbegriffs durch den Begriff des Regelfolgens, mit dem
Verzicht auf die explikative Funktion mentaler Akte und mit der Ausweitung des Gegenstandsbereiches
auf nicht-wahrheitsorientierte Sprachvollzüge ist nun der theoretische
Boden für die Entwicklung der Sprechakttheorie erreicht. Austins Untersuchungen
stehen in diesem Horizont. 17 Daß man, indem man spricht, bestimmte Handlungen
vollzieht, läßt sich anhand des Begriffs des Regelfolgen klarmachen. Daß die Umstände
einer Äußerung konstitutiv für die Bedeutung einer Äußerung sind, d.h. dafür, als was
diese Äußerung gilt, ist mit dem Wittgensteinschen Lebensformkonzept verbunden.
Austins Klassifikation von Sprechakten beruht auf der Erkenntnis, daß die meisten
Äußerungen nicht der wahr/falsch-Logik unterliegen. Die Sprechakttheorie Austins
steht also ganz auf wittgensteinschem Boden, und damit ist natürlich auch das Searlesche
Fundament gekennzeichnet.
Allerdings gibt es noch einen zweiten, weniger voluminösen Weg, der zur Sprechakttheorie
Searles geführt hat und der hier nicht übergangen werden darf. Die Überlegungen,
die Searle zu Veränderungen der Austinschen Position motivieren und die m.E.
auch den Weg in die Intentionalitätstheorie mitbedingen, finden im Umfeld handlungstheoretischer
Diskussionen statt. Gerade weil die Methode der sprachanalytischen Philosophie
in der Untersuchung von Sätzen bestand, war sie thematisch nie nur an der Sprache
interessiert - bekanntlich handeln die meisten Sätze ja nicht selbst von der Sprache.
Vor allem ethische Probleme verlangten zunächst eine Klärung des Handlungsbegriffes,
denn mit diesem waren die Begriffe der Entscheidung, der Absicht, der Verantwortlichkeit,
Freiheit usw. verbunden. Es lag nahe, die gewonnenen Erkenntnisse für
die Bedeutungstheorie fruchtbar zu machen, wo doch Sprache durch Wittgenstein wieder
in den Bereich der Praxis eingegliedert worden war. In diesem Zusammenhang ist
der Philosoph Grice zu nennen, der den Bedeutungsbegriff handlungs-theoretisch
durch den Begriff der Sprecherabsicht zu klären versuchte. 18 Wenn man will, kann man
16 Schon Husserl hatte in den Logischen Untersuchungen unterschiedliche Intentionalitätsarten herausgestrichen,
unter denen das Urteil nur eines war, auf das andere Arten, wie der Wunsch, die Absicht, Gefühle
usw. nicht reduziert werden konnten. Im sprachanalytischen Gewand tritt diese Differenzierung in
Form einer Unterscheidung von Sprachspielen bzw. später von illokutionären Rollen wieder auf. Vgl.
Husserl, LU, V, §§9ff., 15.
17 Austins Analysen werden hier nicht eigens thematisiert, da die meisten seiner Ergebnisse in Searles
Theorie einfließen bzw. von Searle erst systematisiert werden. Insofern wende ich mich gleich Searle zu,
auch wenn dies den gänzlich falschen Anschein erweckt, Austin wäre nur eine zu vernachlässigende
Größe innerhalb der Sprechakttheorie. Austin ist vielmehr, darin Wittgenstein vergleichbar, der Steinbruch
für nachfolgende systematisierende Ansätze.
18 Vgl. von diesem Autor u.a. ‘Intendieren, Meinen, Bedeuten’ sowie ’Sprecher-Bedeutung und Intentionen’.
Vgl. kritisch zu Grice Black, 1973. In späteren Kapiteln meiner Untersuchung wird die Gricesche

nun den 2500-jährigen Bogen spannen und in Grice wieder ein Anknüpfen an die Rhetorikdiskussion
zwischen Platon und den Sophisten sehen. Ähnlichkeiten sind jedenfalls
vorhanden, man denke nur daran, daß nun das Sprecher-Hörer-Modell neu belebt
wird und daß Bedeutung letztlich durch Absichten, bestimmte Hörerwirkungen zu erzielen,
expliziert wird.
Während man auf Wittgensteinscher bzw. Austinscher Seite vom Begriff der sprachlichen
Bedeutung zum Regelbegriff und dann zum Handlungsbegriff gelangte, kam man
mit Grice vom Handlungsbegriff auf den Bedeutungsbegriff. Handlungstheorie und
Semantik verschmolzen so zur Sprechakttheorie, die Searle in konstitutiver Form ausformte.
Die Frage, ob diese Verschmelzung gelungen ist, werden wir im Laufe der Untersuchung
beantworten. Skepsis ist geboten, wenn man mit Habermas bedenkt, daß
die handlungstheoretisch orientierte Semantik in der Sprache eher ein Werkzeug eines
vorstellenden und handelnden Subjekts sieht, während die wittgensteinschen Analysen
die „Verflechtung der Sprache mit einer interaktiven Praxis“ (Habermas, 1989a, S.112)
betonen, mithin die Erklärungskraft eines Sprachmodells, ausgerichtet an atomistisch
vereinzelten Handlungssubjekten, bestreitet.
Theorie eine Searle konterkarierende Rolle spielen. Heute wird eine intentionalistische Semantik im
deutschsprachigen Raum v.a. von Georg Meggle vertreten. Vgl. Meggle, 1990.

2. Die Sprechakttheorie Searles
2.1. Sprechen als Vollzug regelgeleiteter Akte
An dieser Stelle soll nun die Kernthese der Sprechakttheorie, wie Searle sie versteht,
dargestellt und auseinandergelegt werden. Searle formuliert die Grundthese seiner Theorie
in Speech Acts so:
"The hypothesis then of this work ist that speaking a language is engaging in a rule-governed
form of behavior. To put it more briskly, talking is performing acts according to rules." (Speech
Acts, S.22).
Thema des Searleschen Klassikers sind also Handlungen oder Akte. 19 Dabei interessieren
nur Handlungen, die regelgeleitet sind oder in Übereinstimmung mit Regeln vollzogen
werden. In diesem handlungstheoretischen Rahmen soll der Begriff des Sprechens
analysiert werden.
Inwiefern ist Sprechen eine Form von Handeln? Zunächst läßt sich bei einer Betrachtung
unseres Wortschatzes feststellen, daß es zahlreiche Verben (Tätigkeitswörter) gibt,
von denen wir ganz unbestimmt sagen, daß sie etwas mit Sprache zu tun haben:
»mitteilen«, »empfehlen«, »behaupten«, »bitten«, »beschreiben«, »ausrufen«, »erzählen«,
»ernennen«. Mit Verben dieser Art ließe sich problemlos diese Seite füllen. Der Hinweis
auf die grammatische Form mag die Hypothese, daß Sprechen eine Form von Handeln
sei, plausibilisieren. Mehr wird man damit aber auch nicht erreichen, denn einerseits
gibt es viele Verben, die wir nie oder selten zur Beschreibung von Handlungen verwenden
(wachsen, erkranken, träumen, mögen, erwachen, wissen, wahrnehmen), andrerseits
kommen die genannten Verben genauso häufig in substantivierter Form vor. 20
Ein weiterer Sprachtest kann diese Zweifel allerdings ausräumen. Verben, die zur Bezeichnung
von Handlungen gebraucht werden, zeichnen sich dadurch aus, daß man
ihnen sinnvoll Attribute wie »absichtlich« oder »willentlich« zusprechen kann. Derartige
Attribute sind analytisch mit dem Handlungsbegriff verknüpft. 21 Es ist offensichtlich,
daß die Ergänzungen durch - in Austins Sprache - modifizierende Ausdrücke durchweg
sinnvoll sind. (Von Grenzfällen sollte man sich nicht irritieren lassen, denn es steht ja
nirgendwo geschrieben, was nun wirklich eine Handlung ist und was nicht. Man sollte
von der Abgegrenztheit des Wortes »Handlung« nicht auf die klare Abgehobenheit der
unter diesen Begriff fallenden Klasse schließen.) Wem der Sprachtest nicht genügt, der
19
In einer anderen Formulierung kennzeichnet Searle das regelgeleitete Verhalten als intentional, so daß
mir die Rede von Handlung statt von Verhalten gerechtfertigt scheint. Vgl. Speech Acts, S.16.
20
Die genannten Verben, die etwas mit Sprache zu tun haben, sind m.E. sogar besonders leicht substantivierbar.
21
Vgl. dazu Austin, 1957, S.25f. Das Hinzusetzen von »absichtlich« wirkt nach Austin gerade deshalb
etwas eigenartig, weil die Absicht eh schon unterstellt ist, wenn man ein Handlungsverb verwendet. Diese
Auffassung bedeutet nicht, daß jede Handlung von einem geistigen Akt begleitet oder verursacht ist,
wie Rayfield meint. Zunächst ist nur gesagt, daß wir u.a. von Handlungen dort sprechen, wo die Zuschreibung
besagter Attribute tautologisch wirkt. Die Interpretation der Zuschreibbarkeit eines Attributs
als das Vorhandensein einer Entität kann nur einen Referenzsemantiker überzeugen. Vgl. Rayfield, 1968,
S. 69; Von Wright, 1971, S. 85ff.

möge sich klarmachen, daß es bestimmte juristische Konsequenzen für Äußerungen
gibt, daß bspw. Drohungen oder Ankündigungen immer besonders gute Beweismittel
darstellen, um eine Tat als vorsätzlich einstufen zu können. Dafür ist es natürlich eine
Voraussetzung, daß dem Sprecher die Verantwortlichkeit für die Äußerung zugesprochen
wird. Die Übernahme von Verantwortung gilt aber seit jeher als Implikation des
Handelns. Überhaupt ist es eines der interessantesten Ergebnisse der Sprechakttheorie -
und insofern rechtfertigt sie ihre Hypothese in der Ausführung -, gezeigt zu haben, daß
ein Sprecher, wenn er sich äußert, dafür zur Verantwortung gezogen und auf bestimmte
Dinge festgelegt wird. Wer ein Versprechen gibt, ist auf zukünftiges Verhalten festgelegt,
und wenn er dies mißachtet, muß er berechtigterweise mit Vorwürfen rechnen.
Alston kann daher behaupten, daß Äußerungen zu Akten werden, indem der Sprecher
gewisse Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten übernimmt. 22 Vor diesem Hintergrund
und in Übereinstimmung mit unseren Intuitionen ist es gerechtfertigt, Sprechen
als eine Form von Handeln anzusehen. In Speech Acts findet sich zwar keine solche Erläuterung
des Handlungsbegriffes, ich glaube aber, daß sich Searles Position mit der
geschilderten Analyse verträgt.
Damit kommen wir - nach dem Handlungsbegriff - zum zweiten analysierenden Begriff
der Searleschen Hypothese, dem der Regel. Sprechen sollte ja ein Handeln sein, das in
Übereinstimmung mit Regeln vollzogen wird. Was versteht Searle unter »Regel«? Zunächst
erscheint es mir sinnvoll anzumerken, daß Regeln befolgt werden und daß dieses
Regelfolgen als richtig oder falsch beurteilt werden kann. 23 Dieser normative Aspekt
rückt den Regelbegriff in die Nähe des Handlungsbegriffs und läßt den Schluß zu, daß
ein Regelfolgen immer ein Handeln ist. 24 Dies wird auch deutlich, wenn man Searles
berühmt gewordener Unterscheidung von regulativen und konstitutiven Regeln (regula-
22 Vgl. Alston, 1964, S. 39ff. Man kann dem entgegenhalten, daß es trivial sei, Sprechakte über den Begriff
der Verantwortlichkeit zu klären, da dieser eben zum Begriff der Handlung gehört. Die Leistung der
Sprechakttheorie besteht aber gerade darin, anhand verschiedener Rollen exemplifiziert zu haben, welche
Verpflichtungen bzw. Verantwortlichkeiten für die jeweilige Rolle konstitutiv sind. Gerade diese Beispielanalysen
beweisen doch, daß die Searlesche Hypothese sinnvoll ist - insofern rechtfertigt die Ausführbarkeit
der Theorie die Hypothese dieser Theorie. Searle: "The effort to state the rules for the performance
of speech acts can also be regarded as a test of the hypothesis that there are constitutive rules
underlying speech acts” Speech Acts, S. 37.
23 Sicher gibt es auch einen Begriff von »Regel«, bei dessen Anwendung man nichts von einem Regelfolgen
und einem Regelbefolger finden wird. Bspw. wird »Regel« manchmal in kausalen Zusammenhängen
gebraucht, wo von Regelmäßigkeit die Rede ist. Dies ist aber ein wesentlich anderer Regelbegriff, weil
die normative Komponente des Regelfolgens hier nicht zu den Anwendungsbedingungen des Begriffs
gehört. Vgl. Keils Analyse des Regelbegriffs in der Kybernetik, Keil,1993, S.168f.
24 Ob auch die Umkehrung gilt, scheint mir zweifelhaft. Inwiefern allerdings kann man nicht-regelgeleitetes
Handeln beabsichtigen? Gehört nicht zum Beabsichtigen wenigstens eine Regularität derart
dazu, daß, wenn das und das getan wird, das und das geschieht. Durch das praktische Wissen um diesen
Zusammenhang läßt sich ein Ziel erst beabsichtigen, da gewußt wird, wie es herbeizuführen ist. Auf der
anderen Seite sind Basis-Handlungen gerade dadurch ausgezeichnet, daß man nicht bestimmte Mittel
einsetzen muß, um ein gewünschtes Ziel zu erreichen. Insofern wird man sagen können, daß Basis-
Handlungen nicht regelgeleitet sind. Welcher Regel folgte man auch, wenn man den Arm hebt? Handlungen
können auch zu Basis-Handlungen werden, nämlich dann, wenn die Regel sozusagen internalisiert
bzw. verkörperlicht wurde. Vgl. zum Begriff der Basis-Handlung Danto, 1965; Martin, 1972, Von
Wright, 1971, S.67ff.

tive vs. constitutive rules, vgl. Speech Acts, S.33ff.) 25 auf den Grund geht. Beide Regelarten
sind Handlungsregeln, und das scheint mir der kleinste gemeinsame Nenner beider
Arten zu sein.
Unter regulativen Regeln wird das verstanden, was manchmal »gesellschaftliche Konvention«
oder »Gepflogenheit« genannt wird. Wie das Besteck beim Essen gehalten
werden soll, bestimmt eine Regel, die Searle regulativ nennen würde. Wesentlich ist
dabei, daß die Handlung, die reguliert wird, auch ohne Existenz der betreffenden regulativen
Regel als diese Handlung intendiert werden kann und als diese Handlung
beschreibbar ist: „Regulative rules regulate a pre-existing activity, an activity whose
existence is logically independent of the rules“ (Speech Acts, S.34). Auch wenn es keine
Konvention gäbe, wie das Besteck zu verwenden ist, würde ich das Besteck doch
verwenden, und meine Handlung würde als Besteckverwendung beschreibbar sein.
Ebenso regelt die StVO das Autofahren, doch ohne StVO wäre Autofahren genauso
möglich. Allerdings wäre es ohne StVO und den damit verbundenen Institutionen
wohl nicht möglich, eine Handlung als »Halten am Stoppschild« zu beschreiben, denn
daß es Stoppschilder gibt und welches Objekt ein Stoppschild ist, legt die StVO ja
erst fest. Welches Objekt wir als Stoppschild bezeichnen dürfen, das bestimmen
konstitutive Regeln.
Die konstitutiven Regeln bilden den interessanteren Regeltyp, weil diese Regeln es erst
ermöglichen, gewisse Handlungen zu tun, genauer, Handlungen in einer Weise zu beabsichtigen
und zu beschreiben, wie es ohne Bestehen der Regeln nicht möglich wäre.
Klassische Beispiele hierfür sind Spiele. Gäbe es keine Fußballregeln, so würde niemand
Fußball spielen, das Tor zum 1:0 schießen oder Elfmeter geben können. ‚Diese‘
Handlungen wären dann auch nicht als »das 1:0 schießen«, »Elfmeter geben« und natürlich
»Fußball spielen« beschreibbar. Die Regeln des Fußballspielens definieren quasi, als
was eine Handlung gilt. Searles Formalisierung konstitutiver Regeln lautet daher: „X
counts as Y in context C“ (Speech Acts, S.36, Kursiv im Original). An folgendem Beispiel
will ich diese etwas kryptische Formel erläutern: Eine Sektflasche gegen einen Schiffsrumpf
zu werfen und die Worte „Ich taufe dich auf den Namen ‚Carla‘“ zu äußern, gilt
unter den Umständen a, b, c, ... als Schiffstaufe. 26 Die Einsetzung für X besteht in einer,
man ist geneigt zu sagen, neutralen Beschreibung einer oder mehrerer Handlungen.
Neutral ist diese Beschreibung insofern, als sie jemand verstehen bzw. verifizieren
kann, obwohl er nicht weiß, was eine Schiffstaufe ist. Y liefert eine Neubeschreibung
der gesamten Handlungsbeschreibung, die X geleistet hat. Es läßt sich daher sagen, daß
Y getan wird, indem X getan wird. Dieser Zusammenhang ist begrifflich oder logisch,
wie Searle sagt, er ist nicht kausal. Ein Test hierfür ist die Sinnlosigkeit der Frage: »Hat
er wirklich Y getan, dadurch, daß er X getan hat?«, »Hat er wirklich das Schiff getauft,
dadurch, daß er die Sektflasche gegen den Schiffsrumpf geworfen hat und die Worte
‚Ich taufe ...‘ geäußert hat?« Wenn man das »dadurch, daß« kausal verstünde, wäre die
Frage keineswegs sinnlos, denn, ob bestimmte Kausalrelationen bestehen oder nicht,
kann man anzweifeln und empirische Beweise fordern. Die Sinn- oder Witzlosigkeit der
25 Die deutsche Übersetzung der wichtigen Begriffe entnehme ich der Ausgabe: Searle, John R.: Sprechakte.
Ein sprachphilosophischer Essay. Übs. von R. u. R. Wiggershaus. Ffm. 1983.
26 Das Beispiel findet sich sinngemäß bei Austin, 1962, S. 44f.

Frage beruht eben darauf, daß das »dadurch, daß« einen begrifflichen Zusammenhang
beschreibt, der durch konstitutive Regeln festgelegt ist. Die konstitutiven Regeln
bestimmen ja gerade, als was etwas zu gelten hat, und deshalb sind derartige Fragen
sinnlos, man kann sie nur beantworten, indem man die Regel wiederholt. Konstitutive
Regeln haben daher eher die Form von Definitionen, während sich regulative Regeln
eher in imperativischer Form ausdrücken lassen.
Searle behauptet nun, daß die Regeln, die beim Vollzug von Sprechakten befolgt werden,
konstitutiver Art sind. Nur durch die Befolgung dieser Regeln wird eine Äußerung
zum Vollzug einer Sprechhandlung und als Vollzug dieser Handlung beschreibbar. Dabei
ist es, wie wir noch sehen werden, auch entscheidend, daß der Sprecher selbst seine
Äußerung als Befolgung besagter Regel intendiert. Worin liegt die Begründung für die
These, daß Sprechen regelgeleitet ist und daß die Sprechaktregeln konstitutiver Natur
sein müssen?
Daß sprachliches Handeln regelgeleitet erfolgt, mag zunächst als triviale Behauptung
erscheinen. Jedes Sprachwörterbuch zeigt grammatikalische Regeln des Sprechens einer
bestimmten Sprache auf. Diese Art von Regeln meint Searle allerdings nicht, wenn er
Sprechen als regelgeleitetes Handeln bestimmt. Denn ihm geht es nicht um die jeweiligen
Regeln einer Sprache, sondern um Sprache überhaupt. Die Sprechaktregeln sollen
demgemäß für alle Sprecher gelten, nicht nur für Sprecher einer bestimmten Sprache.
Diese Regeln sind in bestimmten Sprachen jeweils nur anders realisiert. Dies soll heißen,
daß jede Sprache andere Mittel bereitstellt, dieselben Sprechakte zu vollziehen:
„Different human languages, to the extent they are inter-translatable, can be regarded as
different conventional realizations of the same underlying rules“ (Speech Acts, S.39;
vgl. hierzu Schneider, 1992, S. 412ff.). Diese Searlesche These ist verwegen. Vor allen
Dingen ist nicht recht klar, welchen Status die Regeln haben, die ihren jeweiligen Realisierungen
zugrunde liegen. Hier klopft der Intentionalitätstheoretiker schon an die Tür,
denn dieser kann sagen, daß die zugrundeliegenden Sprechaktregeln (underlying rules)
ihren Sitz im Geiste haben, der seinerseits im Hirn realisiert ist. Schon der Searle der
Speech Acts scheint dieses Konzept, freilich noch unausgefaltet, sozusagen im Kopf zu
haben. Die Intuition scheint folgende zu sein: die meisten Sprachen, die wir kennen,
eignen sich zum Vollzug derselben Sprechakte. Man kann im Englischen, im Arabischen,
im Deutschen usw. behaupten, bitten, grüßen, sich entschuldigen. Die Sprachen
sind ineinander übersetzbar. So weit ich sehe, gibt es allerdings auch eine ganze Menge
von Sprechakten, von denen man sich vorstellen kann, daß sie historisch kontingent
sind. Kulturgeschichtliche Untersuchungen zeigen immer wieder, wo und wann Institutionen
und mit ihnen Sprachspiele entstanden sind. Das heißt doch wohl, daß vorher
einige Sprechakte nicht möglich waren. Die deklarativen Akte des Taufens, Kriegerklärens,
Entlassens gehören hierzu. 27 Ich will diese Kritik hier nur andeuten, da sie eigentlich
in den letzten Teil der Arbeit gehört und dort erst ausgefaltet wird. Im übrigen tut
die Tatsache der Kontingenz zumindest einiger Sprechakte der Searleschen Grundhypothese
keinen Abbruch. Schließlich wurde auch nicht zu allen Zeiten Fußball oder
27 Man kann sich vorstellen, daß irgendwann niemand mehr den Sprechakt des Betens vollziehen kann,
weil die Aufrichtigkeitsbedingung einfach nie erfüllt wäre. Man könnte nur noch vorgeben, diesen Akt zu
vollziehen, so wie - gemäß Searle - Autoren im fiktionalen Diskurs nur vorgeben, Behauptungen aufzustellen.
Vgl. Searle, 1974.

Tennis gespielt. Sagen wir daher zunächst nur, daß es eine Menge von Sprechakten
gibt, die man innerhalb der meisten, wahrscheinlich sogar aller Sprachen vollziehen
kann. Warum ist das Vollziehen dieser Sprechakte nun regelgeleitet?
Ein Indiz hierfür ist die Tatsache, daß man lernen kann, Sprechakte zu vollziehen. Ich
glaube, daß es nur im Kontext von Regeln sinnvoll ist, vom Lernen zu reden. Gelernt
wird ein Handeln gemäß einer Regel; gelernt wird es dadurch, daß bestimmte
Verhaltensweisen als richtig oder falsch beurteilt werden. Die normative Komponente
des Regelfolgens hat hier ihren Anfang. Ein geregeltes Verhalten wird als richtig oder
falsch charakterisiert, insofern beurteilt werden kann, ob einer Regel gefolgt wird oder
nicht. Wo Verhalten nicht regelgemäß stattfindet, kann man sozusagen keinen Maßstab
an das Verhalten anlegen. 28 Daher kann man dieses Verhalten auch nicht als richtig
oder falsch einschätzen. Die Sprechakttheorie hat nun gezeigt, daß Sprechakte
schiefgehen können, was u.a. daran liegen kann, daß der Sprecher nicht das Richtige sagt
oder aber sich in der falschen Situation befindet. 29 Der Sprecher hat dann eben die
Sprechaktregeln nicht richtig befolgt. Diese Überlegungen reichen m.E., um die intuitiv
eh plausible These, daß Sprechen ein Handeln gemäß Regeln sei, zu belegen. Auf zwei
Probleme sei noch hingewiesen.
Erstens redet Searle manchmal von regelgeleitetem Handeln (rule-governed), manchmal
von Handeln in Übereinstimmung mit Regeln (according to rules). Durch die letzte Kennzeichnung
wird angedeutet, daß der Sprecher sich der Regeln nicht immer bewußt sein
muß, wenn er ihnen folgt. Er muß sie nicht einmal explizieren können, freilich muß er
eine ihm verständliche Explikation auf ihre Angemessenheit prüfen können. Damit ist
zweierlei gesagt. Zum einen heißt dies, daß Regeln normalerweise nicht dadurch gelernt
werden, daß man sie sich in Form einer allgemeinen Explikation bewußt macht und
dann anwendet. Vielmehr lernt man die Regeln durch Übung und Beurteilung von anderen.
Andrerseits ist dann ein Regelfolgen auch möglich, wenn keiner der Regelbefolger
die Regel in allgemeiner Form darstellen kann. Das Regelfolgen ist, wie Wittgenstein
sagt, eine Praxis. Die theoretische Formulierung einer Regel entspringt häufig der
nachträglichen Analyse der Praxis. Die Angemessenheit einer theoretischen Explikation
einer Regel kann dann nur vor dem Hintergrund der funktionierenden Regelpraxis geprüft
werden. 30 Searles Unterscheidung von knowing how und knowing that trifft genau
diesen Punkt. Wenn also vom Sprechen als Regelfolgen gesprochen wird, dann sind die
eben genannten Mißverständnisse auszuschließen. 31
Zweitens gibt es beim Lernen von Sprechakten das Problem des Anfangs. Wenn jemand
nicht weiß - im Sinne von knowing how -, was beurteilen ist, dann kann er ja gar
nichts lernen, da er den Witz der Beurteilung nicht versteht. Man könnte versuchen die
Beurteilung über physiologisch funktionierende Belohnung und Bestrafung zu erklären.
28 Welchen Status dieser Maßstab selbst hat, wodurch er bestimmt ist und dergleichen spannende Probleme
können hier nicht diskutiert werden. Vgl. zu diesem Problem Wittgensteins Philosophische Untersuchungen,
§§ 142ff., 188ff.
29 Austin, 1962, S.38ff.
30 Vgl. hierzu Searles brilliante Argumentation gegen Quine und dessen Angriff auf die analytisch/ synthetisch-Unterscheidung
(Speech Acts, S.5ff.) sowie den Abschnitt über die Möglichkeit der Verifikation
linguistischer Charakterisierungen (ebd., S.12ff.).
31 Die Unterscheidung von knowing how und knowing that übernimmt Searle von Ryle. (Vgl. Ryle, 1949,
S.27-32).

Die Rede von Lohn und Strafe wäre dann eher metaphorisch und zwar deswegen, weil
die Begriffe »Lohn«, »Beurteilung« einen normativen Kern haben. Den müßte man naturalisieren,
was enorme Probleme aufwerfen würde. 32 Ich kann dieses Problem nicht
beantworten, glaube aber, daß das Konzept des regelgeleiteten Verhaltens davon quasi
nur am Anfang betroffen ist. Unter der Hypothese, daß Beurteilen funktioniert, kommt
dem Begriff der Regel eine gute Erklärungsrolle zu. Das mag nicht überzeugen, eine
bessere Antwort ist mir nicht bekannt. Searle seinerseits diskutiert dieses Problem gar
nicht.
Warum sollen die Sprechakte nun als Handlungen gemäß konstitutiven Regeln angesehen
werden? Searles aufschlußreichste Auskunft hierzu besteht im Verweis auf den Erfolg
von Sprechakten, im Gegensatz zum Erfolg beim Angeln :
"But under such and such condititons one catches a fish is not a matter of convention or anything
like convention. In the case of speech acts performed within a language, on the other hand, it is a
matter of convention -as opposed to strategy, technique, procedure, or natural fact- that the utterance
of such and such expressions under certain conditions counts as the making of a promise“
(Speech Acts, S.37)
Unter bestimmten Bedingungen ist es qua Konvention gerechtfertigt, Handlungen des
Typs X als Handlungen des Typs Y zu beschreiben. Handlungen des Typs X bestehen
bei Sprechakten zunächst in der Erzeugung von Phonemen. Handlungen des Typs Y
nennt Searle illokutionäre Akte. Unter bestimmten Bedingungen ist es gerechtfertigt, die
Erzeugung von Phonemen als Vollzug illokutionärer Akte zu beschreiben. 33 Die Frage
nach der Rechtfertigung der Neubeschreibung ist witzlos, genauso wie dies oben bei
der Explikation des Begriffes der konstitutiven Regel beschrieben wurde. Wer die Laute
»Morgen komme ich zurück« in einer bestimmten Situation zu einer Person sagt, der
gibt ein Versprechen oder er droht, je nachdem, wie er die Laute äußert und in welcher
Situation. Der Sprecher hat dann den illokutionären Akt vollzogen, er kann nachher
nicht ohne weiteres bestreiten, daß er ein Versprechen bzw. eine Drohung ausgesprochen
hätte. Diese Übernahme von Verpflichtungen ist unabhängig von tatsächlichen
mentalen Zuständen des Sprechers. 34 Das soll gerade nicht heißen, daß Sprecherintentionen,
überhaupt mentale Zustände unwichtig sind. Vielmehr übernimmt der Sprecher
durch die meisten Akte gerade die Verpflichtung, die durch die Sprechaktregeln festgelegten
mentale Zustände zu haben. Diese Verpflichtung gehört sozusagen zu den etablierten
Spielregeln. Übrigens wird dadurch erst die Möglichkeit der Lüge eröffnet. Die
32 Vgl. hierzu die differenzierte Darstellung von Keil, 1993, Kritik des Naturalismus.
33 Die handlungstheoretische Frage nach der Identifikation eines Sprechaktes ist zu unterscheiden von der
Frage nach der Akzeptabilität des Sprechaktes auf Seiten des Hörers. Die erste Frage betrifft die Verständlichkeit
der Äußerung (sie wird bspw. als Behauptung verstanden), die zweite Frage die Berechtigung
der Äußerung. Im gegebenen Kontext geht es nur um die erste Frage. Ob eine Äußerung als Behauptung
gilt, hängt nicht von den Gründen ab, die ein Sprecher tatsächlich zur Stützung der Behauptung
geben kann. Die Akzeptanz einer Behauptung dagegen hängt - jedenfalls in vielen Fällen - von dem Einlösen
der mit der Behauptung verbundenen Begründungsverpflichtungen ab. Die gemachte Unterscheidung
stammt von Austin, der beim Gelingen von Sprechakten zunächst von »in Ordnung sein« und danach
erst von »richtig sein« spricht (Austin, 1962, S.165; vgl. auch Habermas, 1976, S. 236f.).
34 Allerdings kann der Sprecher sagen, daß er nur so vor sich hin geredet hat oder etwas ähnliches, trotzdem
bleibt es eine Tatsache, daß er sich rechtfertigen muß.

Lüge ist in diesem Sinne der Riß zwischen der durch die etablierten Regeln gerechtfertigten
Zuschreibung von mentalen Zuständen und den tatsächlichen Zuständen des
Sprechers.
Man kann sich die Sachlage auch durch die bekannte Searlesche Unterscheidung von
perlokutionären und illokutionären Akten klarmachen. Diese hat keinen erklärenden
Charakter, weil die Unterscheidung selbst durch den Begriff der konstitutiven Regel
bestimmt ist. Aber heuristisch ist ein Verweis darauf gerechtfertigt. Wenn ein Sprecher
den Adressaten dazu bringen will, für einen Kandidaten zu stimmen, so wird er dies
vielleicht dadurch tun, daß er über den Kandidaten Behauptungen aufstellt. Die Äußerung
des Sprechers ist illokutionär beschreibbar, dann hätte der Sprecher eben eine Behauptung
gemacht und damit bestimmten Überzeugungen Ausdruck verliehen. Man
kann denselben Äußerungsakt aber auch perlokutionär beschreiben, dann würde man
wohl von der Handlung des Überredens sprechen. Die Differenz besteht darin, daß es,
wenn die Regeln befolgt werden, notwendigerweise gerechtfertigt ist, die Handlung illokutionär
zu beschreiben, dagegen hängt es von kontingenten Faktoren ab, ob man die
Handlung auch perlokutionär beschreiben kann, v.a. von den tatsächlichen Sprecherintentionen
und von der Akzeptanz des Hörers. Ob man jemanden zu etwas gebracht
hat, hängt immer vom Willen des Hörers ab, während es bei illokutionären Akten nicht
vom Willen des Hörers abhängt, ob der Akt vollzogen wurde. 35 Illokutionäre Akte
funktionieren quasi von selbst, die etablierte Konvention sichert den Erfolg - freilich
muß man sich nach den konventionellen Regeln richten. Diese Überlegungen mögen
genügen, um die These zu erhärten, daß Sprechakte gemäß konstitutiven Regeln vollzogen
werden.
Nach dem Gesagten bleibt für die Analyse des Begriffs »Sprechakt« noch ein Problem
bestehen. Was unterscheidet Sprechen von anderen Arten des Handelns gemäß
konstitutiven Regeln? Die bisher verwendete und analysierte Begrifflichkeit stellt kein
Kriterium bereit, das uns erlaubte, zwischen Fußballspielen und Sprechen zu
unterscheiden.
Eine schnelle und zweifelsohne richtige Antwort besteht in dem schon angedeuteten
Hinweis, daß Sprechen in der Produktion von Phonemen besteht, soll heißen, daß
Sprechen immer auch in phonetischem Vokabular beschreibbar ist. Wer spricht, der
produziert immer auch Laute. Damit hat man ein - gewissermaßen behavioristisches -
Kriterium zur Unterscheidung von Fußballspielen und Sprechen gewonnen. Wäre dies
die endgültige Antwort, dann stünde es schlecht um die Sprechakttheorie. Denn man
kann sich ohne große Schwierigkeit ein Spiel vorstellen, daß darin besteht, bestimmte
Laute zu äußern und dessen Spielregeln nur auf den phonetischen Aspekt von Äußerungen
rekurrieren. Wahrscheinlich gibt es oder gab es derartige Spiele sogar, Reimspiele
etwa scheinen in diese Klassen zu fallen. 36 Man würde den Begriff des Sprechens zu
35 Strawson begeht in seiner Analyse den Fehler, perlokutionäre Akt als illokutionäre auszugeben, weshalb
er die Bedeutung von tatsächlichen Intentionen des Sprechers und dem Willens des Hörers überbetont.
Der Akt des Warnens kann illokutionär sein, dann hängt es aber nicht vom Hörer ab, ob der Akt
vollzogen wurde oder nicht. Auch wenn er die Warnung in den Wind schlägt, ist die Äußerung als eine
Warnung beschreibbar. Eine Behauptung wird ja auch nicht dadurch zur Behauptung, daß sie der Hörer
für wahr hält. Vgl. Strawson, 1964.
36 Der Bedeutungsaspekt beim Reimspiel wird ausgefiltert, wenn man ein Spiel konzipiert, bei dem die
Spieler ein Lexikon einer ihnen fremden Sprache erhalten und nun nach sich reimenden Wörten suchen
müssen.

sehr ausdehnen, wenn derartige Spiele noch unter ihn fielen. Erwägt man außerdem,
daß es bei vielen, wenn nicht gar bei allen Sprechakten die Möglichkeit der Unaufrichtigkeit
gibt, bei Spielen der beschriebenen Art dagegen nicht, dann kommt man zu dem
Schluß, daß das genannte Kriterium vielleicht notwendig, aber keineswegs hinreichend
ist. Wenn man die Analyse von Sprechakten auf Akte des Schreibens und des Gestikulierens
ausdehnen will – unsere Intuitionen sprechen dafür -, dann ist das Kriterium der
Lautproduktion nicht einmal notwendig. Wie kann die Unterscheidung tragfähiger gemacht
werden?
Unseren Intuitionen und der Philosophietradition entsprechend wird man sagen, daß
Sprechen doch irgendetwas mit Zeichen und Bedeutung zu tun hat. Diese Begriffe sind
bisher, so hoffe ich wenigstens, nicht zur Explikation verwendet worden. Man wird
sagen, daß Sprechen nicht einfach darin besteht, Laute zu produzieren, sondern bedeutungsvolle
Wörter zu äußeren. Sprechen ist also nicht nur in einer phonetischen Begrifflichkeit,
sondern immer auch semantisch beschreibbar. In Austins Terminologie:
einen Sprechakt zu vollziehen, heißt immer auch einen rhetischen Akt zu vollziehen. 37
Man mag hier erstens entgegenhalten, daß ein simples »Hallo« einen Sprechakt darstellt
(den des Grüßens), aber eine Bedeutung schwer auszumachen ist. Falls dies zuträfe,
würde ich lieber darauf verzichten, diesen Akt als Sprechakt anzusehen, als den Bedeutungsaspekt
aufzugeben. Wahrscheinlich läßt sich der Gruß aber in ein wesentlich gehaltvolleres
»Sei mir gegrüßt« übersetzen, wobei »Hallo« dann eine Abkürzung innerhalb
diverser sozialer Kreise darstellt. Ein zweiter Einwand wiegt schwerer. War es
nicht gerade eine Wittgensteinsche Grundidee, daß Bedeutung im Gebrauch besteht? 38
Wenn dies der Fall wäre, müßte dann die Sprechakttheorie nicht mit den genannten
Begriffen auskommen? Dies könnte man wohl nur um den Preis einer Angleichung der
eben geschiedenen Fälle durchführen. Reimspiele wären demnach nichts prinzipiell anderes
als bedeutungsvolles Sprechen. Die Begriffe der Bedeutung und des Verstehens
wären dann nicht geklärt, sondern einfach fallengelassen worden. Das ist sicher eine
Strategie, bedeutungstheoretische Probleme abzuschaffen, sie widerspricht jedoch für
meine Begriffe unseren Intuitionen zu radikal. Man hat mit derartigen Ansätzen die interessanten
Probleme eher beiseite geschoben, als gelöst. Diese Bemerkungen ersetzen
freilich nicht die philosophische Auseinandersetzung mit derartig minimalistischen Positionen,
für die Zwecke vorliegender Untersuchung reicht es zu betonen, daß Searle
den Bedeutungsbegriff gerade nicht fallenläßt, sondern als einen Zentralbegriff gebraucht.
Diese Strategie wird allerdings, wie wir noch sehen werden, traditionelle
Schwierigkeiten der Bedeutungstheorie nach sich ziehen.
2.2. Bedeutung und Kommunikation
37 Vgl. Austin, 1962, S.111. Den phansischen Akt habe ich hier vernachlässigt. Mit diesemist gemeint,
daß Akte gemäß der Syntax und Grammatik sowie dem Lexikon einer Sprache vollzogen werden müssen.
Mein Reimspielfall ist so modifizierbar, daß auch dieser Akt darunterfällt und somit nicht als das Wesen
(als notwendiges und hinreichendes Kriterium) des Sprechens angesehen werden kann.
38 Zumindest wird dieser Satz meist in einem Atemzug mit dem Namen »Wittgenstein« geäußert. Ich will
hier aber nicht in eine Wittgensteinexegese verfallen, so daß ich die Unzulänglichkeit dieser "Interpretation"
Wittgensteins nicht diskutieren kann. Hinzuweise ist allerdings auf §43 der Philosophischen Untersuchungen
, worin es sinngemäß heißt, daß die Gebrauchsdefinition nur eine - wenn auch eine große -
Klasse von Bedeutungsfragen abdeckt.

Searle betont im Abschnitt über Bedeutung den Unterschied zwischen dem bedeutungsvollen
Vollzug von Sprechakten und dem bedeutungslosen Spielen eines Spiels:
"Illocutionary acts are characteristically performed in the utterance of sounds or marking of
marks. What is the difference between just uttering sounds or marking marks and performing an
illocutionary act? One difference is that the sounds or marks one makes in the performance of an
illocutionary act are characteristically said to have meaning, and second related difference is that
one is characteristically said to mean something by the utterance of those sounds and marks. Charakteristically,
when one speaks one means something by what one says; and what one says, the
string of sounds that one emits, is characteristically said to have meaning. [...] The pieces in a
game like chess are not characteristically said to have a meaning, and furthermore, when one
makes a move one is not characteristically said to mean anything by that move“ (Speech Acts,
S.42f., Hervorhebungen im Original).
Zwei Charakterisierungen werden getroffen: die im Sprechakt verwendeten Laute haben
Bedeutung, und der Sprecher meint etwas mit den Lauten. Diese Unterscheidung
bedarf der Erläuterung. Sie ist mit der These, Sprechen sei Handeln gemäß konstitutiven
Regeln, in Zusammenhang zu bringen.
Es fällt auf, daß Bedeutung den Lauten zukommen soll, während das Meinen den Sprecher
betrifft. Wie ist das Verhältnis dieser beiden Aspekte zu denken? Haben Laute für
sich selbst Bedeutung, ohne Rekurs auf den Sprecher, oder ist Bedeutung immer auch
im Meinen verankert? Kann ein Sprecher mit bedeutungslosen Lauten etwas meinen, oder
werden Laute allein dadurch, daß ein Sprecher etwas meint, bedeutungsvoll? Die folgenden
Überlegungen werden Searles nicht ganz eindeutige Position in bezug auf diese
Fragen einkreisen und sein Verständnis von Bedeutung aufzeigen.
Searle teilt mit vielen Theoretikern die Überzeugung, daß physische Gegenstände oder
Ereignisse nur dadurch zu sprachlichen, bedeutsamen Zeichen werden, daß sie als Erzeugnisse
von uns ähnlichen, mit bestimmten Intentionen begabten Wesen angesehen
werden (Vgl. Speech Acts, S.16). Etwas erlangt demnach Bedeutung, wenn es in intentionalem
Verhalten fundiert ist. Insofern sprachliche Zeichen bedeutsam sind, müssen
sie intentionalem Verhalten entspringen. Damit ist auch angezeigt, daß die Grundeinheit
der sprachlichen Kommunikation („the unit of linguistic communication“, ebd.)
nicht im Zeichen selbst, sondern in der Produktion des Zeichens besteht. Ein physisches
Objekt ist nicht per se Zeichen, sondern wird als solches aufgefaßt, wenn es als Produkt
intentionalen Verhaltens verstanden wird. Freilich kann hierin nicht die ganze Analyse
des Bedeutungsphänomens bestehen. Erinnern wir uns an das im vorigen Abschnitt
geschilderte Reimspiel. Auch hier werden Laute hervorgebracht von Wesen mit
Intentionen, und die Laute selbst entspringen zweifelsohne intentionalem Verhalten,
dennoch fällt es uns nicht ein, die Artikulationen semantisch zu beschreiben. Man kann
entgegnen, daß die sich reimenden Worte doch Bedeutung haben, daß sie beim Spiel nur
nicht zu Kommunikationszwecken verwendet werden. Das beträfe aber nur Spiele, die
lexikalische Wörter verwendeten - man könnte die diesbezüglichen Regeln verändern.
Die Zuschreibbarkeit von Intentionen überhaupt ist keine hinreichende Bedingung, um
Laute als bedeutungsvoll aufzufassen. Den Einwand aufnehmend, ließe sich die Sache
spezifizieren, indem man nämlich auf Kommunikationsintentionen o.ä. rekurrierte.
Demnach hätte eine Lautfolge nur Bedeutung, wenn dem Sprecher Intentionen eines

estimmten Typs, z.B. Kommunikations- oder klassisch Repräsentationsintentionen, zugeschrieben
werden könnten. Nun ließe sich der Begriff des Meinens nutzen, um gerade
diese Intentionen herauszugreifen. In der philosophischen Tradition wurde der Begriff
des Meinens mit dem der Repräsentation etwa durch Husserl in Verbindung gebracht.
An diese Tradition knüpft Searle - zunächst - nicht an. Vielmehr bildet die Gricesche
Analyse des Meinens den Angelpunkt der Searleschen Untersuchung. Grice analysiert
das Meinen mit Hilfe von Sprecherintentionen, bestimmte, den Hörer betreffende Wirkungen
zu erzielen (Vgl. Grice, 1957 und 1968). Searle übernimmt nun aber nicht Grice‘
Analyse, sondern kritisiert sie. Die berüchtigten Griceschen Absichten sind Searle
zu stark, ihre Zuschreibbarkeit stellt keine notwendige Bedingung dar, um von jemandem
berechtigt zu sagen, er vollziehe einen Sprechakt. Searle pocht hier auf die Unterscheidung
von perlokutionären und illokutionären Akten. Der Sprecher muß beabsichtigen,
einen illokutionären Akt zu vollziehen, weitergehende Wirkungen auf den Hörer interessieren
in diesem Kontext nicht:
"In the case of illocutionary acts we succeed in doing what we are trying to do by getting our audience
to recognize what we are trying to do. But the ‚effect‘ on the hearer is not a belief or response,
it consists simply in the hearer understanding the utterance of the speaker. It is this effect
that I have been calling the illocutionary effect. (Speech Acts, S.47).
Die Perlokution-Illokution-Unterscheidung, die Searle hier bemüht, bedarf allerdings
selbst der Klärung. Wie oben bereits angedeutet, können illokutionäre Effekte und
perlokutionäre Wirkungen m.E. nur auseinandergehalten werden, wenn der Begriff der
konstitutiven Regel zur Erklärung herangezogen wird. Illokutionär ist eine Handlung
dann, wenn sie gemäß konstitutiven Regeln vollzogen wird, wenn der Erfolg dieser
Handlung durch Regeln festgelegt ist. Illokutionäre Akte zeichnen sich dadurch aus,
daß ihre Identifikation qua konventioneller konstitutiver Regeln gesichert ist; perlokutionär
können diese Handlungen nur beschrieben werden, wenn eine Zuschreibung von
Sprecherintentionen gerechtfertigt ist, auf die der Sprecher nicht schon durch die konventionellen
konstitutiven Regeln verpflichtet ist. Eine bestimmte Äußerung gilt in einem
Kontext als Warnung; dem Sprecher wird die Intention zugesprochen, eine Warnung
aussprechen zu wollen und bestimmte intentionale Zustände (z.B. Angst um den
Zuhörer zu haben) zu haben - dies alles gehört sozusagen zum Spiel. Ob der Sprecher
nun eigentlich noch ganz andere Intentionen mit der Äußerung verbindet, ist eine andere
Sache. Gewisse Anzeichen, die nicht zum Spiel des Warnens gehören, erlauben
vielleicht auch eine perlokutionäre Beschreibung der Äußerung. Aber diese ist eben
nicht allein durch die Spielregeln gesichert. Festzuhalten ist, daß die Unterscheidung
perlokutionär/illokutionär nur vor dem Hintergrund des Begriffs der konstitutiven Regel
Sinn macht. Ich jedenfalls kann mir auf die Formel »weitergehende Wirkungen vs.
einfachem Verstehen« keinen anderen Reim machen als diesen.
Wenn man nun den handlungstheoretischen Grundsatz, daß Handlungen immer auch
unter intentionalen Beschreibungen identifiziert werden, auf Sprechakte anwendet,
kommt man zu folgenden Schluß. Die relevante Intention, die die Beschreibung einer
Äußerungshandlung als Sprechakt rechtfertigt, besteht in der Absicht, einen illokutionären
Effekt beim Hörer zu erzielen oder eben darin, einen illokutionären Akt zu vollziehen.
Diese Intention, ich bezeichne sie ab jetzt als Kommunikationsintention, gilt es

näher zu analysieren. Sie ist zunächst dadurch gekennzeichnet, daß sie sich auf einen
Adressaten bezieht. Der Adressat soll die Handlung, den Sprechakt des Sprechers, verstehen.
Sprechakte lassen sich weiter zergliedern. Searle behauptet, daß man beim Vollzug von
Sprechakten (mindestens) drei Akte gleichzeitig vollzieht. Der Sprecher vollzieht einen
Äußerungsakt, einen propositionalen Akt und einen illokutionären Akt. Die Identitätskriterien
dieser Akte sollen nach Searle unterschiedlich sein - ansonsten wäre eine Unterscheidung
ja sinnlos. Der gleiche Äußerungsakt kann zum Vollzug diverser propositionaler
und illokutionärer Akte genutzt werden; eine Äußerung braucht auch gar nicht
den Vollzug eines illokutionären Aktes darstellen. Die Äußerung »Morgen bekomme
ich das Buch von dir zurück« kann als Voraussage oder als Aufforderung gemeint sein
– dies betrifft die illokutionäre Ebene -, und in unterschiedlichen Kontexten können
sich die Referenz von »ich« und »dir« ändern – dies betrifft die Proposition. Ebenso
wird der gleiche illokutionäre Akt des Behauptens vollzogen, wenn der Sprecher einmal
äußert: »Katharina II. ließ ihren Ehemann umbringen«, ein andermal: »Das Spiel ist 2:2
ausgegangen«. Auf weitere Variationen des Themas wird der Kürze wegen verzichtet.
Searle ist nun daran interessiert die konstitutiven Regeln aufzuzeigen, die den Vollzug
propositionaler und illokutionärer Akte bestimmen. Die Äußerungsakte interessieren
ihn nicht, da diese sich von Sprache zu Sprache unterscheiden, Searle sich aber - wie
oben schon ausgeführt - für die Regeln der Sprache oder der Sprechakte interessiert,
nicht für die konventionellen Realisierung der Regeln in einer bestimmten Sprache. Zunächst
zu den illokutionären Akten.
2.3. Illokutionäre Akte
Unter dem illokutionären Aspekt wird eine Handlung meist dann beschrieben, wenn
gefragt wird: »Was hat der Sprecher mit seiner Äußerung getan?«. Als Antwort ist die
Beschreibung der Äußerung als Behauptung, Warnung, Bitte, Befehl, Feststellung,
Dank usw. möglich. Die diversen illokutionären Rollen werden durch konstitutive Regeln
bestimmt, welche die Akte zum einen von anderen, nicht-illokutionären Akten unterscheiden,
zum anderen aber auch die illokutionären Akte untereinander unterscheiden.
Searle stellt vier Regeltypen auf, hinsichtlich der alle illokutionären Akte, von einigen
Ausnahmen abgesehen, bestimmt sind. Er zeigt dann für einige illokutionäre Rollen,
wie die Typen in jeweils unterschiedlichen, das Wesen der jeweiligen Rolle bestimmenden
Regeln realisiert sind: 39
1. Regel des propositionalen Gehalts (propositional content rule): Diese Regel legt bestimmte Bedingungen
für die Referenz und die Prädikation des Sprechaktes fest. Beispielsweise
muß beim Danken das Ereignis, auf das Bezug genommen wird, in der Vergangenheit
liegen, z.B. das Zusichern von Unterstützung. Versprechen dagegen beziehen sich auf
Ereignisse in der Zukunft, nämlich auf Handlungen seitens des Sprechers. Auch ist der
Akt des Glückwünschens nur möglich, wenn dem Adressaten wegen einer Eigenschaft,
39 Vgl. zum folgenden: Speech Acts, S. 54ff. und S. 64-71. Weitere Beispiele für die Regeltypen finden
sich tabellenartig ebenfalls in: Speech Acts, S. 66f.

die ihm zukommt, oder wegen eines Ereignisses, das ihn betrifft, gratuliert wird. Dem
propositionalen Gehalt einer bestimmten illokutionären Rolle sind hierdurch gewisse
Grenzen gesetzt.
2. Einleitungsregeln (preparatory rules): So wie es gewissermaßen zu den Möglichkeitsbedingungen
des Reparierens eines Autos gehört, daß dieses Auto einen Defekt aufweist, so
gilt auch für illokutionäre Akte, daß bestimmte Bedingungen hinsichtlich des Zustandes
der Sprechers und Hörers erfüllt sein müssen, damit der Sprechakt erfolgreich vollzogen
werden kann. So gehört es zum Versprechen, daß das Versprochene in der Macht
des Versprechenden liegt. Dasselbe gilt für den Befehl, nur in umgekehrter Richtung.
Hier muß der Adressat in der Lage sein, die befohlene Handlung auszuführen. Man
kann daher niemandem befehlen, die Rotation der Erde zu beschleunigen. Wenn der
Sprecher einen illokutionären Akt vollzieht, dann ist darin impliziert, daß die Einleitungsbedingungen
- nach Meinung des Sprechers - erfüllt sind.
3. Regel der Aufrichtigkeit (sincerity rule): Für die meisten Sprechakte ist charakteristisch, daß
der Sprecher mit der Äußerung bestimmte intentionale Zustände zum Ausdruck bringt.
Dem Sprecher werden, wenn er einen illokutionären Akt vollzieht, diese Zustände zugeschrieben,
er wird auf sie festgelegt. Aufrichtigkeit ist immer dann gegeben, wenn die
zugeschriebenen Zustände auch tatsächlich bestehen. Wer fragt, dem kann ein Interesse
unterstellt werden, die Antwort zu erfahren. Wer ein Versprechen gibt, hat die Absicht,
das Versprochene in der Zukunft zu leisten. Ein unaufrichtiges Versprechen liegt
dann vor, wenn der Versprechende diese Absicht gar nicht hat und trotzdem das Versprechen
gibt. Unaufrichtigkeit ist immer nur dann möglich, wenn ein Zustand qua Regel
zugeschrieben werden darf. Insofern kann Searle sagen, daß man nicht unaufrichtig
grüßen oder taufen kann (Speech Acts, S. 65). Diese illokutionären Rollen bilden nämlich
eine Ausnahme von der Regel der Aufrichtigkeit, da diese Sprechakte nicht als
Zum-Ausdruck-Bringen eines psychischen Zustandes gelten.
4. Wesentliche Regel (essential rule): Hier nimmt Searle die Formalisierung für konstitutive
Regeln wieder auf: »X gilt als Y im Kontext C«. Beglückwünschen soll in diesem Sinn
als Ausdruck der Freude über eine Ereignis, das den Adressaten betrifft, gelten. Das
folgt allerdings schon aus den anderen Bedingungen. Die wesentliche Regel ist eine Art
Zusammenfassung der anderen drei Regeln, sie ergibt sich aus ihnen. Deswegen kann
Searle auch sagen, daß die drei ersten Regeln aus der wesentlichen Regel abgeleitet werden
können (Speech Acts, S.69).
Die Analyse mag ob ihrer Vagheit und fehlenden Systematizität kritisiert werden. 40 Vor
allem sind die formulierten Regeln recht allgemein. Man weiß nicht recht, was das Einteilungskriterium
bei der Einleitungsregel sein soll. Letztlich kann man nur sagen, daß
bestimmte Bedingungen hinsichtlich der Interessen, Kompetenzen und Überzeugun-
40 Tugendhat wirft Searle vor, daß die wesentliche Regel (essential rule) illokutionärer Rollen “lediglich
Paraphrasen darstellen und daß zwischen den Paraphrasen kein systematischer Zusammenhang besteht”
(Tugendhat, 1976, S. 506). Wie wir allerdings sehen werden, versucht Searle später - in ‘A taxonomy of
illocutionary acts’ - eine Systematik der Sprechakttypen herauszuarbeiten, freilich auch durch Einführung
eines neuen Begriffs, nämlich dem der Ausrichtung. Insofern ist Searles Analyse illokutionärer Akte
in Speech Acts eher unausgereift und tastend, was sich auch daran zeigt, daß er die Analyse fast ausschließlich
anhand eines Falles, dem Versprechen, durchführt.

gen von Sprecher und Hörer zum Zeitpunkt der Äußerung erfüllt sein müssen, damit
ein Erfolg des Sprechaktes möglich ist. Das ist natürlich ein sehr vages Kriterium und
es braucht viel Spürsinn, diesbezüglich die Unterschiede der einzelnen Rollen herauszufiltern.
Ich glaube allerdings, daß die Regeln, die Searle im einzelnen gefunden hat, tatsächlich
notwendige Bedingungen für die Möglichkeit des Vollzug eines Aktes der jeweiligen
Rolle bestimmen und insofern konstitutiv für die jeweilige Handlung sind.
Damit liegt in der Durchführung der einzelnen Analysen selbst ein Grund, die Searlesche
Hypothese, Sprechen sei ein Handeln gemäß konstitutiven Regeln, bestätigt zu
finden.
Searle benutzt später die genannten Regeln, um größere Gruppen von Sprechakten zusammenzustellen,
d.h. er systematisiert die ganze Angelegenheit. In ‚A taxonomy of
illocutionary acts‘ faßt Searle die illokutionären Rollen in fünf Klassen von illokutionärem
Witz (point) zusammen (Vgl. Searle, 1975). Assertive, direktive, kommissive, expressive
und deklarative Sprechakte werden unterschieden. Searle hat zunächst eine
ganze Liste von Verben im Hinterkopf, die so „aussehen“, als ob sie illokutionäre Akte
bezeichneten. Die Liste hat er von Austin geerbt. Diese Aufstellung von Verben bildet
einen Anhaltspunkt, um illokutionäre Akte zu identifizieren. Searle behauptet freilich
auch hier wieder, daß in einzelnen Sprachen dieselben illokutionären Akte in unterschiedlicher
Weise realisiert sind, daß manche illokutionären Akte in einigen Sprachen
vielleicht (noch) nicht realisiert sind und daß eine Sprache auch zwei Verben für denselben
illokutionären Akt haben kann. Daher sind die Verben einer Sprache nur Anhaltspunkt,
um die zugrundeliegenden Regeln der illokutionären Akte zu erschließen.
Zunächst diskutiert Searle eine Reihe von Unterscheidungskriterien, die in bezug auf
illokutionäre Akte sinnvoll sind, die sich also zur Diskriminierung von Sprechaktklassen
eignen. Searle neigt im Rahmen dieser Diskussion sehr dazu, die richtige Klassifikation
auffinden zu wollen, diejenige also, die dem Wesen der Sache angemessen ist. 41 Daher
will Searle auch die wesentliche Regel als Einteilungskriterium benutzen. Diese freilich ist,
wie sie im genannten Aufsatz verstanden wird, ein Konglomerat aus Aufrichtigkeitsbedingung
und Ausrichtung - insofern erinnert das Kriterium nur noch entfernt an die
wesentliche Regel aus Speech Acts. Der Begriff der Ausrichtung (direction of fit) kommt
ganz neu ins Spiel. Was ist unter der Ausrichtung von Sprechakten zu verstehen? Ausgerichtet
sind Sprechakte insofern, als die Äußerungen in (kausalen) 42 Beziehungen zur
41 Diese Tatsache weist schon darauf hin, daß die sprechakttheoretischen Unterscheidungen nicht für sich
allein stehen, sondern intentionalitätstheoretischer Unterscheidungen bedürfen. Angemessen kann eine
sprechakttheoretische Klassifikation nur dann sein, wenn sie auf eine andere Klassifikation aufbaut bzw.
diese benutzt. So fundiert bei Searle die Unterscheidung intentionaler Zustände eine Unterscheidung von
Sprechakten, letztere mißt sich sozusagen der ersteren an. Für die These der Abgeleitetheit der Sprache
vom Geist bedarf es dann freilich auch des Nachweises, daß sich die intentionalitätstheoretischen Unterscheidung
ohne Rückgriff auf die Sprechakttheorie treffen lassen.
42 Hier von kausalen Beziehungen zu reden, ist ziemlich gewagt. Allerdings wird Searle in Intentionality
von intentionaler Verursachung sprechen, wohl um diesen Punkt erklären zu können. Im hier diskutierten
Aufsatz finden sich nur Verlegenheitslösungen, die ein ungeklärtes intentionales Idiom benutzen, wenn
Searle etwa vom Verantwortlichsein für das Passen bzw. Fehlgehen der Beziehung spricht. Es ist allerdings
fraglich, ob die Begriffe der Kausalität und der Intentionalität kompatibel sind, gerade was das
Problem des Fehlgehens angeht. Intentionalität sollte ja gerade eine Beziehung kennzeichnen, die nicht
erfüllt sein kann, während man gar nicht weiß, in welchem Sinn kausale Relationen schiefgehen können.
Schief in bezug auf welchen Richtigkeitsanspruch?

Welt stehen. Die jeweilige (kausale) Richtung und der jeweilige Zustand der Welt, wobei
Sprecher und Hörer zur Welt gehören, bilden dann das Einteilungskriterium. Assertive
Sprechakte zeichnen sich dadurch aus, daß sie beanspruchen, zur Welt zu passen
(match the world). Sie haben Wort-auf-Welt-Ausrichtung (word-to-world-direction).
Bei direktiven und kommissiven Sprechakten ist es Sache der Welt, nämlich des Sprechers
oder des Hörers, zu den Sprechakten zu passen. Searle nennt dies Welt-auf-Wort-
Ausrichtung (world-to-word-direction). M.E. sollte man hier von Sprecher-auf-Wort-
bzw. Hörer-auf-Wort-Ausrichtung sprechen, um direktive und kommissive Sprechakte
ihrerseits unterscheiden zu können. Schließlich geht es bei kommissiven Sprechakten
um eine zukünftige Handlung des Sprechers (Versprechen, Schwur), bei direktiven
Sprechakten dagegen um eine Handlung des Adressaten (Befehl, Bitte). Expressiva sollen
keine Ausrichtung haben; Deklarative dagegen stellen einen Zustand in der Welt her,
indem sie vollzogen werden. Insofern haben sie sowohl Welt-auf-Wort-Ausrichtung als
auch Wort-auf-Welt-Ausrichtung (Vgl. Searle, 1975, S.19).
Searle sagt letztlich nicht sehr viel über den Begriff der Ausrichtung. Die Metapher des
Passens - falls es eine ist - hinterläßt allerdings den Eindruck, als werde hier unter der
Hand ein Repräsentationsmodell der Bedeutung eingeführt. Gibt es Zustände in der
Welt und daneben sprachliche Repräsentation davon, die den Anspruch haben, zu den
Zuständen zu „passen“? Wie können wir das „Passen“ überprüfen? Müssen wir die
Zustände in der Welt unabhängig von den sprachlichen Repräsentationen identifizieren
können? Woher wissen wir, welcher Zustand von einer Repräsentation repräsentiert
wird, und wann Worte überhaupt Repräsentationen sind? Man kann angesichts dieser
Latte von bekannten Problemen der Repräsentationstheorie vermuten, daß Searle ein
derartiges Modell nicht vor Augen hat. Der Begriff der Ausrichtung allerdings bedürfte
einer näheren Klärung, um die Interpretation im repräsentationstheoretischen Rahmen
ausschließen zu können. Übrigens ist es auch erstaunlich, daß Searle bei der Differenzierung
der Ausrichtungsarten von Worten und nicht von Äußerungen spricht (Wortauf-Welt-Ausrichtung
und Welt-auf-Wort-Ausrichtung). Damit wird ja der Handlungscharakter
von Sprechakten, die pragmatische Dimension von illokutiver Bedeutung,
ausgeblendet.
Zurück zur Taxonomie von Sprechakten. Die Aufrichtigkeitsbedingung soll eine Stütze
der geschilderten Einteilung darstellen. So ist der intentionale Zustand, auf den der
Sprecher verpflichtet ist, bei Assertiven eine Überzeugung, bei Direktiven ein Wunsch,
bei Kommissiven eine Absicht; bei Expressiven kommen alle (anderen?) intentionalen
Zustände infrage, und bei Deklarativen ist der Sprecher auf keinen intentionalen Zustand
festgelegt. Durch den Rekurs auf die Aufrichtigkeitsbedingung können also auch
direktive von kommissiven Sprechakten unterschieden werden, das Ausrichtungskriterium
ist nicht hinreichend, da bei beiden Klassen „die Welt auf das Wort ausgerichtet
ist.“ So wie sich Sprechakte dadurch von anderen Handlungen abheben, daß den Handelnden
eine Kommunikationsintention zugesprochen werden konnte, so unterscheiden
sich die einzelnen Sprechakte voneinander u.a. dadurch, daß dem Sprecher verschiedene
intentionale Zustände zugesprochen werden dürfen. Die Zuschreibung von
intentionalen Zuständen ist also auch bei Sprechakten als Identitätskriterium für Handlungen
in Kraft, Deklarative bilden hier allerdings eine Ausnahme.
Beruht die Searlesche Einteilung allein auf sprachpragmatischen Unterscheidungen?

Die Klassifikation stützt sich, wie gesehen, auf zwei Kriterien, das der Ausrichtung und
das des zum Ausdruck gebrachten psychischen Zustandes.
Die Searlesche Aufrichtigkeitsbedingung stellt nun, wie gesehen, eine Verpflichtung für
den Sprecher dar, bestimmte Zustände zu haben. Da Searle die Aufrichtigkeitsbedingung
als Klassifikationskriterium benutzt, sieht es so aus, als ob die Klassifikation rein
sprechakttheoretisch begründet ist, insofern sie nämlich eine Zusammenfassung von
Sprechakten darstellt, auf die dieselbe Erwiderung möglich ist. Assertive Sprechakte
wären dann dadurch von anderen unterschieden, daß der Adressat einwendet: »Das ist
ja gar nicht deine Überzeugung« bzw. »Du lügst«. Kommissive wären in dieser Hinsicht
dadurch gekennzeichnet, daß folgende Erwiderungen sinnvoll wären: »Das ist nicht
deine Absicht, du sagt das nur so.« Dem Sprecher könnte immer vorgeworfen werden,
daß der relevante intentionale Zustand nicht besteht. Es fragt sich dann allerdings, wieso
die Expressiva eine einheitliche Klasse darstellen, immerhin werden hier ganz unterschiedliche
intentionale Zustände eingefordert, etwa Dank, Reue, Freude usw. Weshalb
werden hier nicht noch mehr Klassen unterschieden? Zwar haben alle expressiven
Sprechakte dieselbe Ausrichtung, doch trifft dies auch auf direktive und kommissive
Sprechakte zu, und trotzdem werden sie unterschieden. Könnte man dann nicht auch
noch Klassen unterscheiden, die durch die Aufrichtigkeitsbedingung Trauer, Angst,
Nervosität von anderen Klassen und voneinander abgegrent werden? Die Klassifikation
leuchtet nur ein, wenn man eine Theorie der intentionalen Zustände in der Hinterhand
hat, die eine derartige Gewichtung der Zustände begründet.
Was das Kriterium der Ausrichtung angeht, so ist dies bei Searle überhaupt nicht
sprachpragmatisch ausgewiesen. Wir sahen im Gegenteil, daß die Metapher des Passens
an ein Repräsentationsmodell erinnerte. Man mag auch hier versuchen, unterschiedliche
Ausrichtungen auf unterschiedliche Erwiderungsmöglichkeiten zurückzuführen,
Searle geht diesen Weg jedenfalls nicht. Insofern ist die These gerechtfertigt, daß Searles
Taxonomie zu kriteriellen Zwecken Unterscheidungen gebraucht, die über den
Rahmen der Sprechakttheorie hinausgehen.
Fassen wir zusammen. Sprechen besteht im Vollziehen illokutionärer Akte. Beim Vollzug
illokutionärer Akte lassen sich verschiedene Rollen auseinanderhalten. Die jeweiligen
Rollen sind bestimmt durch spezifische Ausformungen von vier, oben im einzelnen
aufgeführten Regeltypen. Die Rollen wiederum faßt Searle in Gruppen des illokutionären
Witzes zusammen, nämlich in assertive, direktive, kommissive, expressive und
deklarative Sprechakte. Searles Klassifikation arbeitet dabei mit Begriffen, die nicht
sprechakttheoretisch eingelöst werden.
Mancher wird angesichts der Analyse illokutionärer Akte einwenden, daß dies alles ganz
interessant sei, daß aber die klassischen Probleme der Bedeutungstheorie damit noch
gar nicht berührt seien, ja daß der Bedeutungsbegriff überhaupt noch keine Rolle gespielt
hat und keiner Klärung unterzogen wurde. Dieser Einwand trifft die Sprechakttheorie
natürlich zunächst schon deshalb nicht, weil die Analyse propositionaler Akte
diese Lücke ausfüllt. Doch, so läßt sich mit Searle und Habermas 43 an den Einwenden-
43 Searle und Habermas bestreiten beide Austins Reservierung des Bedeutungsbegriffes für den propositionalen
Gehalt. Vgl. Searle, 1968, S. 412 und Habermas, 1976, S. 228ff. Vgl dazu auch v. Savigny,
1993, S.159f.

den rückfragen, ist mit der Analyse illokutionärer Akte wirklich nichts in bezug auf den
Bedeutungsbegriff gewonnen? Zunächst läßt sich sagen, daß mit der Analyse illokutionärer
Akte auch eine semantische Analyse verbunden ist, nämlich die der illokutionären
Verben. Nun zielt der Einwand freilich nicht auf die Frage nach der Bedeutung einer
speziellen Klasse von Wörtern, sondern - ganz platonisch - auf die Frage nach Bedeutung
überhaupt. Doch auch hierfür scheint mir die Untersuchung illokutionärer Akte
unabdingbar. Man kann sinnvoll nicht nur nach der Bedeutung von Wörtern und Sätzen,
sondern auch nach der Bedeutung von Äußerungen fragen. 44 Unserem Alltagssprachgebrauch
entsprechend, unterscheidet sich die Bedeutung der Äußerung »Carla,
reich mir die Butter!« von »Carla reicht mir die Butter.« Die Änderung der illokutionären
Rolle ist auch eine Änderung der Bedeutung der Äußerung. Nun kann man erwidern,
daß die Äußerungsbedeutung - gemäß dem Prinzip der Ausdrückbarkeit (alles was
man meinen kann, läßt sich auch sagen) 45 - ja immer auch durch Ergänzung des performativen
Verbs sozusagen auf die semantische Satzbedeutung zurückgeführt werden
kann. 46 Unsere Beispielsätze wären dann wie folgt zu modifizieren: »Carla, ich bitte
dich, reiche mir die Butter« bzw. »Ich stelle fest, daß Carla mir die Butter reicht« (das
Beispiel sei mir verziehen). Damit wären wir wieder bei der Ursprungsfeststellung, die
Analyse illokutionärer Akte bestehe nur in der semantischen Analyse illokutionärer
Verben.
Doch ist dies ein Einwand? Selbst wenn der illokutionäre Akt wörtlich, d.h. mit Angabe
des illokutionären Verbs vollzogen wird, ist die pragmatische Bedeutung nicht auf die
semantische Bedeutung zurückführbar. Denn die semantische Bedeutung eines Satzes
ist nicht auf eine Situation spezifiziert. Dies geschieht erst durch die Äußerung eines Satzes.
Der radikale Unterschied zwischen den Äußerungen »Er verspricht, ...« und »Ich
verspreche, ...« leuchtet nur durch die Verwendung der Sätze in einer Sprecher-Hörer-
Situation ein. Habermas behauptet in diesem Sinn, daß wir die „Bedeutung illokutiver
Akte [...] allein in der performativen Einstellung von Teilnehmern an Sprechhandlungen
[lernen]“ (Habermas, 1976, S. 233). Was illokutionäre Akte sind, wissen wir also
nicht dadurch, daß wir die Bedeutung der illokutionären Verben (unabhängig vom
Vollzug dieser Akte) kennenlernen, sondern umgekehrt, wir kennen die Bedeutung der
illokutionären Verben erst, wenn wir die illokutionäre Praxis beherrschen.
Dies läßt sich auch anhand der Differenz einer Äußerung im fiktionalen Diskurs und
einer „wirklichen“ Äußerung verdeutlichen. Diese läßt sich nur pragmatisch analysieren.
Obwohl die Satzbedeutungen dieselben sein können, verstehen wir die Äußerung
anders. Wir verlangen im normalen Leben bspw. Gründe für Behauptungen, im fiktionalen
Diskurs dagegen bleibt der Autor davon weitgehend verschont (Vgl. Searle,
1974).
Daß Searle eine ähnliche Position wie Habermas vertritt, zeigt sich in seiner Ablehnung
der Gebrauchstheorie der Bedeutung. Ein Grund für Searles Ablehnung besteht darin,
daß die Gebrauchstheorie ein und dasselbe Wort, wenn es in unterschiedlichen illokutio-
44 Habermas spricht von „pragmatischer Bedeutung“, Habermas, 1976, S.229.
45 Das Prinzip der Ausdrückbarkeit wird in 2.5. noch diskutiert.
46 Diesen Einwand erhebt Cohen gegen Austins Theorie der illokutionären Rollen. Vgl. Cohen, L.J.: Do
Illocutionary Forces exist? In: Rosenberg, Travis (Eds.): Readings in the Philosophy of Language. Englewood
Cliffs 1971, S.587, gemäß Habermas, 1976, S.229.

nären Rollen verwendet wird, als bedeutungsverschieden ansehen muß. Dadurch wäre
aber die Möglichkeit von Kommunikation beeinträchtigt. Searle unterscheidet demnach
zwischen Wort-Bedeutung und Äußerungsbedeutung. Er paßt zwar die Wort-
Bedeutung nicht der Äußerungsbedeutung an, aber umgekehrt führt er auch nicht die
Äußerungsbedeutung auf die Wort-Bedeutung zurück. 47
2.4. Propositionale Akte
Neben den illokutionären Akten sind die propositionale Akte konstitutiv für das Vollziehen
von Sprechakten. Propositionale Akte können nur in Verbindung mit illokutionären
Akten vollzogen werden. Die Proposition, bestehend aus Referenz und Prädikation,
gibt dem illokutionären Akt - in Husserls Worten 48 - die gegenständliche Richtung.
Damit haben wir nun endlich das klassische Feld der Bedeutungstheorie erreicht, das
eingangs geschildert wurde. Oben wurde gesagt, daß sich Sprechen von sprachlichen
Spielen dadurch unterscheidet, daß die verwendeten Äußerungselemente Bedeutung
haben und sich zu bedeutungsvollen Äußerungen zusammenfügen. Bedeutung, so sagt
uns unsere Intuition und die klassische Bedeutungstheorie, hat dabei immer etwas mit
Gegenstandsbezug zu tun. Wenn man dies außen vorläßt, verweigert man sich dem
Grundproblem der Bedeutungstheorie. Eine zufriedenstellende Theorie der Sprechakte
muß den Gegenstandsbezug und die Prädikationsleistung konzeptualisieren können.
Diese Themen standen und stehen im Zentrum semantischer Theorien. Searle verwendet
daher große Teile seines Buches Speech Acts auf die Klärung der Begriffe »Referenz«
und »Prädikation«. Die interessante Frage besteht nun darin, ob die sprechakttheoretische Grundhypothese,
Sprechen sei ein Handeln gemäß konstitutiven Regeln, nicht nur die Analyse illokutionärer
Rollen betrifft, sondern auch die Themenbereiche Prädikation und Referenz abdeckt. Ist der Handlungsbegriff
auch für die klassischen Probleme der Bedeutungstheorie maßgebend oder
werden die propositionalen Elemente der Sprechakte in einem anderen Paradigma - zu
denken wäre an ein Repräsentationsmodell - gedacht? Erinnert man sich daran, wie Searle
die Gleichsetzung von Bedeutung und Gebrauch kritisierte, dann könnte man
meinen, es gäbe den Bereich des Illokutionären, der handlungstheoretisch begriffen
wird und den des Propositionalen, zu dessen Analyse ein anderes Vokabular benutzt
würde. Verhält sich dies so?
Gegen diese Auffassung spricht ganz offensichtlich, daß Searle die propositionalen Elemente
selbst als Aktvollzug konzipiert. Searle spricht von propositionalen Akten, die
im Vollzug illokutionärer Akte mitvollzogen werden. Referenz und Prädikation werden
als Handlungsweisen angesehen, durch die ein Handlungssubjekt im Vollzug propositionaler
Akte die gegenständliche Richtung des ganzen Sprechaktes bestimmt. Andrerseits
aber ist häufig vom propositionalen Gehalt (content) illokutionärer Akte die Rede.
Der Gehalt ist dann die Proposition, die in propositionalen Akten nur ausgedrückt
wird. Der propositionale Akt in diesem Sinn wäre nicht der kombinierte Akt des Refe-
47 Vgl. Speech Acts, S.146ff. Auf diesen Aspekt werde ich unter 2.5. zurückkommen.
48 Daß die Unterscheidung von propositionalem Akt und illokutionärem Akt strukturelle Ähnlichkeit zu
Husserls Unterscheidung von Aktqualität und Aktmaterie hat, fällt sofort ins Auge. Vgl. LU, V, §§ 16ff.

ierens und Prädizierens, sondern nur der des Ausdrückens schon bestimmter Propositionen:
"The expression of a proposition is a propositional act, not an illocutionary act. [...] Notice that I
do not say that the sentence express a proposition; I do not know sentences could perform acts of
that (or any other) kind. But I shall say that in the utterance of the sentence, the speaker express a
proposition“ (Speech Acts, S.29).
Da Ausdrücken eine Handlung darstellt, ist klar, daß Sätze per se nichts ausdrücken
können, sondern nur durch eine bestimmte Verwendung zu Ausdrucksmitteln werden.
Das ist auch nicht der strittige Punkt. Es fragt sich vielmehr, wie die Rede von Propositionen
zu verstehen ist. Im Zitat scheint es so, als seien Propositionen abstrakte, irgendwie
innere Gegenstände, die in propositionalen Akten dann sozusagen veröffentlicht
werden. Andrerseits spricht Searle sogar in einer Überschrift von Referenz als
Sprechakt (Speech Acts, S.26). Wenn Referenz ein Sprechakt sein soll und die propositionalen
Akte im Vollzug von Referenz und Prädikation bestehen, dann kann ein propositionaler
Akt nicht einfach nur als Kundgeben einer nur privat zugänglichen Proposition
gedacht sein. Schneider, der u.a. die Sprechakttheorie benutzt, um Semantik und
Syntax in der Pragmatik fundieren zu können, deutet Searle daher anders. Er meint,
Searle würde Referieren und Prädizieren als Tätigkeiten begreifen, die unabhängig von
der Frage, in welchem konkreten Medium (in welcher nat. Sprache bspw.) sie sich vollziehen,
charakterisiert werden können. Der Sprechakttheorie würde es um die zugrundeliegenden
Regeln des Akts der Bezugnahme und der Prädikation gehen, die in konkreten
natürlichen Sprachen realisiert seien (Vgl. Schneider, 1992, S.418). Dieses Schema
(zugrundeliegende Regel - Realisierung der Regel) hatte Searle ja auch für die Charakterisierung
der illokutionären Akte benutzt. Demgemäß würde die Untersuchung der
semantischen Fragen zur Referenz, Prädikation und zum Satzverstehen wesentlich auf
handlungstheoretisches Vokabular bezogen bleiben müssen.
Dieses Problem ist für die Auseinandersetzung mit der Intentionalitätstheorie von hoher
Bedeutsamkeit, 49 daher wird man nicht umhinkommen, sich Searles Konzeption
von Referenz und Prädikation im einzelnen anzuschauen, um die geschilderten Interpretationshypothesen
zu prüfen. Dabei geht es nicht in erster Linie um die Diskussion
spezieller bedeutungstheoretischer Probleme in bezug auf singuläre 50 und generelle Termini,
sondern um die Frage, ob Searle die Konstitution des Propositionalen in den
Sprechhandlungen selbst ansiedelt oder ob er auf ein Modell rekurriert, das die Sprechhandlungen
von Referenz und Prädikation noch fundiert.
49 Beispielsweise ist Schneider der Auffassung, daß die Akte Referenz und Prädikation, nach Searles
Auffassung, nicht nur in einem sprachlichen Medium vollzogen werden können, sondern auch in anderen
Zeichensystemen (Vgl. Schneider, 1992, S.418). Die Unabhängigkeit der Analyse von Prädikation und
Referenz von den Medien, in denen die Handlungen vollzogen werden, führt aber nicht zu der These, daß
die Handlungen auch ohne Medien vollziehbar sind. Welches Medium benutzt wird, mag ja egal sein,
aber ob ein Medium benutzt werden muß, stellt ein ganz anderes Problem dar. Man kann sich dann fragen
- und das wird weiter unten geschehen - ob Referenz und Prädikation (oder deren Äquivalente) im
Geist nicht auch eines Mediums bedürfen. Searle dagegen wird von intrinsischer Intentionalität sprechen,
die gerade keines Mediums bedarf. Mehr dazu in den Kapiteln 3 und 4.
50 Zur Diskussion der singulären Termini vgl. die Aufsatzsammlung von Wolf, 1993. Hierin sind die paradigmatischen
Aufsätze der sprachanalytischen Debatte um das Thema »Eigennamen« abgedruckt.

2.4.1. Referenz
Searle spricht, wie gesehen, von Referenz als Sprechakt. Das muß zunächst eine Verkürzung
sein, denn propositionale Akte, und dazu sollte Referenz gehören, können
niemals allein vorkommen, während Sprechakte permanent allein vorkommen. Man
kann nicht auf Gegenstände Bezug nehmen, ohne noch etwas anderes zu tun, nämlich
zu prädizieren und einen illokutionären Akt zu vollziehen. 51 Dies eingestanden, kann
man sagen, Referenz bestehe darin, daß ein Sprecher durch bestimmte Worte (sing.
Termini) einen Gegenstand identifiziert:
"It is characteristic of each of these expressions [singular definite referring expressions – L.S.]
that their utterance serves to pick out or identify one ‚object‘ or ‚entity‘ or ‚particular‘ apart from
other objects, about which the speaker then goes on to say something, or ask some question, etc“
(Speech Acts, S.26).
Der Akt des Bezugnehmens ist demnach ein Akt des Identifizierens. Searles Analyse
zielt nun darauf, wie könnte es anders ein, die Regeln des Referenzaktes zu explizieren.
Daß Searle von Regeln spricht ist schon ein Beweis dafür, daß Referenz zunächst als
Akt gedacht wird, denn der Regelbegriff steht in engem Zusammenhang mit dem
Handlungsbegriff. Auf das Vokabular des klassischen Repräsentationsparadigmas
(mentale Zustände als dem Bewußtsein gegenwärtige Repräsentationen von Dingen)
wird scheinbar nicht zurückgegriffen. Insofern steht zu vermuten, daß wir Worte bzw.
Laute gebrauchen, um uns auf Gegenstände zu beziehen, nicht aber, daß die Worte und
Laute selbst den Bezug innehaben oder herstellen. Bestätigt wird diese Vermutung
durch folgenden Hinweis Searles: „[R]eference is a speech act, and speech acts are performed
by speakers in uttering words, not by words“ (Speech Acts, S.28).
Doch wenden wir uns dem wichtigen Begriff der Identifikation zu. Die Funktion von
singulären Termini (bzw. hinweisenden Ausdrücken) besteht in ihrer Identifizierungsleistung.
Durch sie wird es dem Sprecher möglich, über einen Gegenstand zu reden,
diesen herauszugreifen, "apart from all other objects" (Speech Acts, S.79). Die Identifikation
ist geglückt, wenn ein und nur ein Gegenstand durch den singulären Termini
herausgegriffen wird (Axiom der Existenz, Speech Acts, S.82). Zwei Interpretationsalternativen
eröffnen sich hier, deren Entscheidung wichtig ist für die Frage der Verträglichkeit
von Intentionalitätstheorie und Sprechakttheorie. Die Alternativen betreffen die
Metapher des Herausgreifens (to pick out, vgl. Speech Acts, S.26). Werden durch singuläre
Termini schon vorher bestimmte und intendierte Gegenstände (aus dem dunklen
Behälter des Bewußtseins) „herausgegriffen“ und an das Licht der Öffentlichkeit gebracht,
oder aber bestimmen die singulären Termini ihrerseits die gegenständliche Richtung,
indem die Gegenstände durch die Identifizierungsleistung erst als Gegenstände
51 Ist Nennen ein Sprechakt? Man könnte dies behaupten, um damit die Selbständigkeit des Referierens
zu beweisen. Allerdings scheint mir das Nennen nur Sinn zu machen, wenn vorher eine Frage gestellt
wurde, die die Prädikation mitvollzieht. Das Nennen als Antworten auf die Frage ist dann zugleich ein
Behaupten. Bspl.: »Wer hat besonders gut gespielt?« »Zu nennen wären Jeremies und Wörns.« Letztlich
besteht die Anwort in der Behauptung, daß Jeremies und Wörns gut gespielt haben.

einer bestimmten Art klassifiziert und konzipiert werden? Gibt es ein inneres Meinen
von Gegenständen, das den singulären Termini den Weltbezug verschafft, oder kommt
den Termini ureigener Weltbezug zu. 52 Schauen wir, ob sich aus Searles Ausführungen
im Rahmen der Sprechakttheorie eine Entscheidung dieser Frage herbeiführen läßt.
Ein längere, m.E. sehr aufschlußreiche Passage aus Speech Acts sei zitiert:
"And the temptation at this point is to think [...] that the speaker’s intention to refer to a particular
object is independent of his ability [...] to identify the object for the hearer. He knows what he
means all right, even if he cannot explain it to anyone! But I wish to argue that the two requirements,
of uniqueness of intention and ability to identify, are at root identical. For what is it to
mean or intend a particular object to the exclusion of all others? Some facts incline us to think
that it is a movement of the soul - but can I intend just a particular object independent of any description
or other form of identification I could make of it? And if so, what makes my intention
an intention directed at just that object and not at some other? [...] A necessary condition of a
speaker’s intending to refer to a particular objekt in the utterance of an expression is the
speaker’s ability to provide an identifying description of that object“ (Speech Acts, S.87,
Hervorhebungen im Original)
Gegenstände können demnach nicht unabhängig von Identifikationen des Gegenstandes
intendiert werden können. Intendieren eines bestimmten (partikularen) Gegenstandes
bedeutet immer auch, ihn identifizieren zu können, und zwar auch für den Hörer -
das drückt die Rede von der notwendigen Bedingung aus.
Worin besteht aber die Identifizierung? Searle spricht zum einen von Identifizierung
durch Beschreibung. Des weiteren hat die Ostension eine identifizierende Funktion,
oder aber es liegt eine Kombination von Ostension und Beschreibung vor. So weit ich
sehe, erschöpfen sich nach Searle hierin die Mittel der Identifikation. Ich will an dieser
Stelle nicht die Möglichkeit einer „indexical presentation of the object referred to“
(Speech Acts, S.88) diskutieren. Searle besteht auf diese Möglichkeit, sie ist für ihn jedoch
ein Grenzfall. 53 Interessanter ist der Begriff der identifizierenden Beschreibung.
Hierin liegt das Paradigma von Referenz. Grundlage der Identifikation qua Beschreibung
ist dabei die Tatsache, daß eine bestimmte Beschreibung nur einem Gegenstand
zukommt, daß nur ein Gegenstand die Beschreibung erfüllt. Andernfalls ist die Referenz
gescheitert bzw. unbestimmt. Wenn eine bestimmte Merkmalskombination nur einem
Gegenstand zukommt, dann kann durch Angabe dieser Merkmale der Gegenstand identifiziert
werden, da andere Gegenstände diese Eigenschaften nicht haben.
Diese Darstellung birgt freilich das anfangs erwähnte Problem des inneren Meinens in
sich. Die Formulierung legt die Deutung nahe, daß Sprecher wie Hörer mit den Gegenständen,
über die sie sprechen, schon vertraut sein müssen, um überhaupt prüfen zu
können, ob die Merkmale den vorher identifizierten Gegenständen zukommen. Damit
52 Man wird die Alternative wohl gar nicht als eine echte ansehen können, denn schließlich haben singuläre
Termini ja ureigenen Weltbezug auch dann, wenn sie sich primär nur auf inneres Meinen beziehen.
Auch hier stellt sich ja die Frage, wodurch sich singuläre Termini auf Gegenstände (jetzt freilich auf
Gegenstände des Bewußtseins) beziehen. Das Problem wäre damit nur verschoben.
53 Ich glaube diesbezüglich, daß bei der indikatorischen Präsentation ebenfalls eine ganze Menge versteckter
Beschreibungen eine Rolle spielen. Man wüßte bei bloßer Ostension ja gar nicht, welcher Klasse
von Gegenständen der Bezugsgegenstand angehört. Dies ist aber wichtig, da sonst Behauptungen, die die
Referenz durch bloße Ostension sichern wollten, gar keine eindeutigen Wahrheitsbedingungen hätten.

liebe der zu klärende Begriff des Gegenstandsbezuges ja gerade wieder im Dunklen
und der Begriff der Identifikation müßte auf dieser Ebene wieder neu aufgeklärt werden.
Häufig sind es nun die Eigennamen, denen hier Erklärungskraft zukommt. Sie sollen
unmittelbar - ohne Rekurs auf Eigenschaften und Tatsachen - Gegenstände benennen,
wodurch dann auch die Identifikation durch Beschreibung ihre Erdung erhielte. 54
Searle verwirft derartige Theorien mit guten Fregeschen Argumenten und insistiert auf
der These, Eigennamen legten die Referenz nur in Abhängigkeit eines deskriptiven Gehalts
fest. Wie umgeht nun aber Searle das geschilderte Problem der vorgängigen Gegenstandsidentifikation,
wenn er nicht die magische Kraft der Eigennamen beschwören
will?
Die Lösung Searles scheint zum einen im Rekurs auf ganze wahrheitsfähige Sätze, zum
anderen in einer holistischen 55 Strategie zu bestehen. Man kann demnach einen Gegenstand
identifizieren, indem man beispielsweise sagt: »Ich meine den Gegenstand,
der gestern mit dem Zug nach Berlin fuhr, heute am Marathon teilnimmt und schwarze
Augen hat.« Der Sprecher muß (mindestens) eine Beschreibung - einen wahrheitsfähigen
Satz - angeben können, damit eine Identifikation vollzogen werden kann. Meist
sind es aber, wie im Beispiel, eine ganze Menge, ein Bündel von Beschreibungen, die
den Kreis der infrage kommenden Gegenstände eingrenzen. Holistisch ist dies insofern,
als selbst die Falschheit einer Beschreibung nicht die ganze Referenz scheitern lassen
muß; es gibt daneben noch eine ganze Menge anderer Beschreibungen, die noch
wahr sind und die den gemeinten Gegenstand identifizieren. Jede einzelne Beschreibung
trägt ihren Teil bei, um den richtigen Gegenstand herauszugreifen, freilich stellen
die meisten keine notwendige Bedingung für das Gelingen der Referenz dar - bei Existenzaussagen
soll dies allerdings der Fall, denn die Referenz gelingt ja nur, wenn der
Gegenstand, auf den Bezug genommen wird, tatsächlich existiert 56 - Searle läßt aber
auch die Möglichkeit der Existenz in der Dichtung zu (Vgl. Speech Acts, S.78, 93f.).
Das Modell, nach dem sich Searle die Gegenstandsidentifikation denkt, ist das der kriminalistischen
Täterermittlung. Bei der Täterermittlung hat man jedoch den Vorteil,
daß man vorher schon weiß, wonach man sucht - nämlich nach einer oder eventuell
mehreren Personen. Dieses „vorher“ bei der Täterermittlung steht Searle bei einer fundamentalen
Referenztheorie nun nicht zur Verfügung. Man weiß ja zunächst überhaupt
nicht, von welcher Art der Gegenstand ist - zumindest kann man sich eine derartige Situation
vorstellen. Wir haben angenommen, daß Searle dieses „vorher“ nicht mentalis-
54 Searle nennt Mill und den frühen Wittgenstein als Kronzeugen dieser Auffassung. Letztlich ist die
ganze philosophische Tradition von diesem Bild bestimmt. Die neuere Diskussion um die Eigennamen ist
zwar differenzierter, dennoch sind mir Donellans und Kripkes Argumente gegen die Bündeltheorie nicht
einleuchtend - Searles Erwiderungen dafür um so mehr. Searles Stärke besteht v.a. im Aufzeigen von
versteckten Aspekten, die im Gebrauch von Eigennamen mitspielen. Außerdem scheint es mir plausibel
zu sein, die kausale Geschichte von Eigennamen - wie Searle es tut - selbst als Teil des Sinns von Eigennamen
zu betrachten. Zur Kritik der Bündeltheorie vgl. Kripke, 1972, 1977 und Donellan, 1974.
55 Searle redet in Speechs Acts nicht von Holismus, m.E. ist aber die Bündeltheorie, die unten noch beschreiben
wird, eine holistische Theorie, insofern nicht einzelne Sätze, sondern Netzwerke von Sätzen
die Analyseeinheit bilden.
56 Hier muß man freilich anmerken, daß die Existenzaussage keine Beschreibung ist, sie informiert über
nichts und hilft auch nicht bei der Suche nach dem gemeinten Gegenstand. Sie ist vielmehr absolut gehaltlos,
solange nicht klar ist, welcher Gegenstand überhaupt gemeint ist. Dies heißt aber gerade, daß ein
Existenzsatz nicht zum identifizierenden Gehalt eines singulären Termini gezählt werden kann.

tisch deuten will. Welcher Gegenstand gemeint bzw. intendiert wird, sollte selbst von
der Möglichkeit der Identifikation (Beschreibung und/oder Ostension) abhängen. Der
intendierte Gegenstand kann also selbst keine Erklärungsrolle für die Analyse des identifizierten
Gegenstandes abgeben, vielmehr scheint es umgekehrt so zu sein, daß das
Meinen eines Gegenstandes auf der Basis der identifizierenden Beschreibung oder der
Ostension geklärt werden soll. 57 Das „vorher“ kann dann nur holistisch gedeutet werden,
indem man nämlich annimmt, daß ein ganzes Bündel an Beschreibungen im Hintergrund
als wahr gesetzt wird, wodurch dann auch die thematisierte einzelne Beschreibung
ihren Bezug und ihre Wahrheitsbedingungen gewinnt. Verdeutlichen wir uns diese
Deutung anhand eines Beispiels mit einem Eigennamen.
Der Name »Jesus Christus« mag zunächst als bedeutungsloses Etikett für einen Gegenstand
angesehen werden, doch Searle meint, daß mit diesem Namen nur etwas bezeichnet
wird, weil der Sprecher damit ein Bündel von Kennzeichnungen verbindet,
welche die Referenz festlegen. Jesus Christus war eine Person, ein Mann, wurde um 753
a.u.c. in Bethlehem geboren, bezeichnete sich als Gottes Sohn, trat als Prediger auf,
heilte Kranke, wurde gekreuzigt, ist auferstanden, seine Geschichte ist in den Evangelien
niedergeschrieben usw. Nun wird man einwenden, daß einige, vielleicht jede einzelne
Kennzeichnungen unzutreffend sein oder sich als unzutreffend herausstellen
kann. Dies würde bedeuten, daß sich die Referenz mit dem Weltwissen der Sprecher
ändern könnte. Die Kennzeichnungen können ja aber nur auf Wahrheit oder Falschheit
überprüft werden, wenn die Referenz festliegt, wenn man weiß, wovon gesprochen
wird. Muß nicht vorher festliegen, was »Jesus Christus« bezeichnet um die Beschreibungen
überhaupt verifizieren zu können? Der angedeutete holistische Ansatz besteht
nun in dem Hinweis, daß zur Feststellung der Wahrheit einer Kennzeichnung die anderen
Kennzeichnungen konstant gehalten werden müssen. Insofern wäre es durchaus
sinnlos zu sagen, der ganze deskriptive Gehalt von »Jesus Christus« sei unzutreffend,
weil kein Sprecher und kein Interpret mehr verstünde, worüber überhaupt geredet wird.
Vielmehr gewinnt die Beschreibung »Jesus war ein Prediger« erst ihre Wahrheitsbedingungen,
indem im Hintergrund der weitere deskriptive Gehalt des singuläre Terms »Jesus«
als wahr gesetzt wird. Wäre der konstant gehaltene deskriptive Gehalt von »Jesus«
ein anderer, wären auch die Wahrheitsbedingungen der thematisierten Beschreibung
andere. Wenn sich nun beispielsweise herausstellen würde, daß 753 a.u.c. gar keine
Bethlehem existierte, 58 wenn aber Bethlehem als der Geburtsort Jesu weiterhin akzeptiert
würde, dann änderten sich die Wahrheitsbedingungen der anderen Beschreibungen
gewaltig. Freilich sind die meisten Beschreibungen miteinander so vernetzt, daß man
andere Strategien wählen würde, um den Widerspruch im deskriptiven Gehalt aufzulösen.
Wahrscheinlich bestünde die Lösung in unserem Beispiel im Anzweifeln der richti-
57 Diese Deutung träfe sich mit Tugendhats Auffassung, daß eine Analyse des Meinen von Gegenständen
nur innerhalb einer Analyse des Satzverstehens möglich ist (Vgl. Tugendhat, 1970). Die pure Ostension
stellte bei Searle allerdings noch eine Ausnahme dar, als vorsprachliche Weise der Identifikation.
58 Man muß sich bei diesen Fällen immer auch klar machen, daß die Dinge so einfach nicht liegen, da ja
»Bethlehem« auch ein Eigenname ist, dessen Referenz durch eine derartige Entdeckung ja auch nicht
unberührt bleiben müßte. Wenn etwa zum deskriptiven Gehalt von »Bethlehem« auch »der Ort, wo Jesus
geboren wurde« gehörte, dann zeigt sich, daß Weltwissen und Sprachwissen (analytische und synthetische
Sätze) nicht apriori auseinandergehalten werden kann.

gen Überlieferung des Namens von Jesu Geburtsort. Die Wahrheitsbedingungen der
anderen Beschreibungen könnten so nämlich unangetastet bleiben, andernfalls wäre es
ziemlich unklar, welche Person mit »Jesus« überhaupt bezeichnet würde. Andere Lösungen
bestehen bspw. im Einräumen einer Mehrdeutigkeit im Wort für den singulären
Term, nämlich dann, wenn viele miteinander unverträgliche Beschreibungen harmonisiert
werden können, indem man einfach sagt, sie handeln von unterschiedlichen Gegenständen.
Diese holistische Lösung mag eher einem Programm von Quine oder Davidson
- man denke an die These der Un(ter)bestimmtheit und der Unerforschlichkeit
der Referenz 59 - entsprechen, ich glaube aber, daß Searles Bündeltheorie nur so Sinn
macht, zumindest wenn sie eine wirkliche Klärung des Gegenstandsbezuges leisten will,
d.h. diesen nicht mentalistisch voraussetzt.
Allerdings gibt es Passagen im Werk Searles, die eine andere Interpretation nahelegen.
Dann sieht es so aus, als ob die Welt aus einer Menge von selbstidentifizierten Gegenständen
besteht, die mittels einer Tatsache, einem Aspekt dann zu Kommunikationszwecken
herausgegriffen werden. Sinn macht diese Deutung auch vor dem Hintergrund eines
direkten Zugangs zum Gegenstand im Falle einer Ostension bzw. Präsentation des Gegenstandes.
Dieser Grenzfall von Identifikation 60 läßt den Bezugsgegenstand selbst, ohne
Vermittlung durch aspekthafte Beschreibungen, erscheinen. Man kann über den
Gegenstand nur reden, man kann ihn aber auch sozusagen aus der Tasche zaubern und
ihn dem Gegenüber leibhaftig (Husserl) präsentieren. Die Funktion der Eigennamen
und anderer singulärer Termini ist demnach allein das Vergegenwärtigen eines nicht bei
der Hand seienden Gegenstandes zu Kommunikationszwecken in einer Sprecher-
Hörer-Situation. Diese Funktion wird erfüllt, indem ein Bündel von Kennzeichnungen
angegeben wird, die den Gegenstand charakterisieren (Vgl. Searle, 1979a, S.142). Die
sprachlichen Beschreibungen legen nach diesem Modell Bedingungen fest, die im richtigen
Fall ein Gegenstand erfüllt bzw. von dem Sprecher und Hörer glauben, daß der
Gegenstand sie erfüllt. Dadurch, daß nur ein Gegenstand diese Bedingungen erfüllt
bzw. Sprecher und Hörer dies glauben, kann man durch Anführung dieser sprachlich
formulierten Bedingungen auf den Gegenstand verweisen. Die Tatsache, daß allein die
gemeinsam geteilte Überzeugung ausreicht, um einen Gegenstand zu identifizieren –
egal, ob die Überzeugung wahr oder falsch ist (Searle, 1979a, S. 144) – legt es nahe, die
Identifikationsleistung einfach darin zu sehen, einem Hörer zu vermitteln, welchen Gegenstand
ich meine. Dieses Meinen selbst aber wäre durch das Modell nicht erklärt.
Dieses Modell leuchtet schon bei Wahrnehmungsgegenständen nicht ein, allein schon
deshalb nicht, weil zunächst schon ausgemacht sein muß, daß es sich beim Bezugsgegenstand
eben um einen wahrnehmbaren Gegenstand handelt – das gehört schon zum
Gehalt einer Ostension. Wenn der deskriptive Gehalt viele Wahrnehmungsqualitäten
beinhaltet, dann ist deren Erfüllung in einer konkreten Wahrnehmung so etwas wie eine
Präsentation. Insofern die Präsentation eines Wahrnehmungsgegenstandes aber selbst
die Referenz sichern soll, müssen immer auch begriffliche Momente und Klassifikatio-
59 Vgl. Quine, 1992, §§9-13, 20 und Davidson, 1979.
60 Genau dieses Modell findet sich übrigens auch bei Husserl. Dieser betont ebenfalls die Aspekthaftigkeit
unseres Gegenstandsmeinens (siehe das Beispiel »Sieger von Jena« und »Besiegtre von Waterloo«),
sieht dann aber in der adäqauten Wahrnehmung eine Möglichkeit, worin der Gegenstand selbstgegeben
vor uns steht Vgl. LU I, § 12, VI, § 37.

nen im Spiel sein, denn es muß klar sein, was für ein Gegenstand gemeint ist - da gibt es
im Wahrnehmungsfall immer noch viele Möglichkeiten. Für die Identifikation von abstrakten
Gegenständen ist die Möglichkeit einer direkten Präsentation noch unzumutbarer.
Wenn man etwa versuchte, den deutschen Rechtsstaat leibhaftig zu präsentieren,
käme man in eine große Verlegenheit. Trotzdem läßt sich trefflich über ihn reden. Man
identifiziert den Rechtsstaat eben durch historische Beschreibungen, durch seine Wirkungen,
durch institutionelle Regeln usw.
Bezeichnend für die etwas zweideutige Position Searles hinsichtlich der Frage nach einer
direkten Präsentation eines Gegenstandes ist sein Schweigen zum Thema indexikalischer
Ausdrücke. Während er in Intentionality eine elaborierte Theorie der indexikalischen
Ausdrücken vorlegt, findet sich in Speech Acts hierzu nicht viel. Es scheint so zu
sein, daß die indexikalischen Ausdrücke hier eben noch als sprachliche Formen des
Zeigens angesehen werden, damit aber keinen deskriptiven Gehalt besitzen. Dieser
Grenzfall der Identifikation paßt nicht so recht in die Beschreibungstheorie der Eigennamen,
weshalb er gewissermaßen unter den Tisch fällt.
Searles schwankende Position sei zum Abschluß nochmals vor Augen gestellt:
Einerseits scheint Searle in Speech Acts Identifizieren als ein Handeln anzusehen, das entweder
in dem Handlungsmedium der Sprache vollzogen wird, wobei die Als-Struktur des
Zeichens für die Aspekthaftigkeit und Indirektheit der sprachlichen Referenz verantwortlich
ist, 61 oder aber durch die Wahrnehmung einen direkten Bezug liefert, der nicht
durch irgendwelche Medien gebrochen ist. Identifizieren ist in diesem Sinn ein indirektes
sprachliches Vergegenwärtigen oder ein direktes Präsentieren eines Gegenstandes.
Die Gegenstände sind dabei als solche schon bestimmt unabhängig von unserer Identifikationsleistung.
Gemäß der holistischen Deutung aber sahen wir andrerseits, daß die Bündel von
sprachlichen Beschreibungen erst klarwerden lassen, als welcher der Gegenstand überhaupt
gemeint ist, d.h. welcher Klasse er angehört. Diese Deutung legt es nahe, Identifizieren
nicht unabhängig vom Klassifizieren zu analysieren. Die Gegenstände sind als
solche erst innerhalb eines Netzwerkes von Begriffen bestimmt.
Welche Deutung die intendierte ist, mag ich nicht beurteilen. Eine Konsequenz gilt aber
für beide Deutungen. Die Identifikation qua Beschreibung gründet auf wahrheitsfähigen
Sätzen. Ein Eigenname sollte durch eine Reihe von für-wahr-gehaltenen Beschreibungen
bestimmt sein. Damit wird man im Rahmen der Aufklärung von Referenz
von selbst auf die Ebene der Aufklärung des Satzverstehens verwiesen, auf die
Ebene des Propositionalen also. Wahrheit betrifft den ganzen Satz, insofern die
Rechtmäßigkeit des Prädizierens eines Ausdrucks auf das Satzsubjekt thematisch ist.
Die Frage nach der Prädikation ist damit zugleich die Frage nach dem propositionalen
Gehalt im ganzen, da das Satzsubjekt nur im Umkreis wahrer Beschreibungen bestimmt
ist.
61 Hier schlösse sich die Heideggersche Frage an, ob die Als-Struktur letztlich in allem Handeln, als Sichauf-etwas-Verstehen,
angelegt ist, oder ob diese dem spezifischen Verweisungscharakter von Zeichen
vorbehalten wäre. Vgl. SuZ, §§ 31,32. Interessant ist Heideggers These, daß das Als-freie Erfassen im
Rahmen einer puren Wahrnehmung einer “gewissen Umstellung bedarf”, das schlichte, schon verstehend-auslegende
Sehen voraussetzt (Vgl. ebd, S.149).

2.4.2. Prädikation
Searle verwendet den Hauptteil seiner Untersuchung zur Prädikation darauf zu zeigen,
worin der Akt der Prädikation nicht besteht. Searle wendet mehr Fleiß auf die Kritik
wegweisender Positionen an, als seine eigene Position zu explizieren. In Auseinandersetzung
mit Frege und Strawson macht er deutlich, daß die Funktion des Prädizierens
zu unterscheiden ist von der Funktion der Referenz. Die Akte der Referenz dienten
dazu, einen Gegenstand zu identifizieren. Die Verwendung von Prädikaten ist nun
nicht dadurch zu klären, daß man fragt, welcher Gegenstand durch den Ausdruck herausgegriffen
wird. Prädikate können nicht erklärt werden, indem man auf einen Gegenstand
weist bzw. einen Gegenstand herausgreift. Prädikatausdrücke funktionieren
nicht nach dem Modell des Für-etwas-Stehens (Vgl. Speech Acts, S.113ff). Vielmehr
werden Prädikatausdrücke gebraucht für „the ascription of a property to an object“
(Speech Acts, S.102). Dies darf nun nicht so verstanden werden, als stünde der Prädikatausdruck
für eine Eigenschaft bzw. als identifiziere er eine Eigenschaft. Dieses Modell
wollte Searle ja gerade vermeiden (das Modell ist ja unabhängig davon, ob die
Gegenstände abstrakt oder konkret sind). Searle macht dagegen sogar die Behauptung,
daß die Namen für Eigenschaften (»Trunkenheit«, »Weisesein«, »Kahlköpfigkeit«,
»Röte« - um diese Eigenschaften dreht sich traditionell die Welt der Philosophen)
logisch abhängig sind vom vorgängigen Verstehen des Aktes der Prädikation, d.h. ein
Sprecher muß erst den Ausdruck »ist betrunken« verwenden bzw. verstehen können,
bevor er weiß, wofür die Nominalisierung »Trunkenheit« steht (auf dieser Ebene kann
man dann wohl vom „Für-etwas-Stehen“ sprechen).
Worin besteht aber dieser Akt der Prädikation? Was ist die Funktion von
Prädikatausdrücken und unter welchen Bedingungen versteht ein Sprecher bzw. Hörer
einen Prädikatausdruck?
"To predicate an expression ‚P‘ of an object R is to raise the question of the truth of the predicate
expression of the object reffered to“ (Speech Acts, S.124).
"To know the meaning of a general term and hence a predicate expression is to know under what
conditions it is true or false of a given object“ (ebd., S.125.)
Searle benutzt den Begriff der Wahrheit zur Explikation des Prädikationsaktes. Das
mag nicht überraschen. Im Kapitel über illokutionäre Akte sahen wir allerdings, daß
viele illokutionäre Rollen gar nicht unmittelbar auf den Wahrheitsaspekt bezogen sind.
Inwiefern bei diesen nicht-assertiven Akten der Wahrheitsaspekt dennoch eine Rolle
spielt, müßte Searle aufzeigen. Schließlich wird der Akt der Prädikation auch innerhalb
dieser Rollen vollzogen. Wir müssen demgemäß zwei Probleme auseinanderhalten.
Einmal handelt sich um die Frage, wie die assertiven und nicht-assertiven illokutionären
Akte auf Wahrheit bezogen sind. Hier hat m.E. der Begriff der Ausrichtung seinen theoretischen
Ort. Davon zu unterscheiden ist die Wahrheitsbeziehung des Akts der Prädikation.
Beide Probleme hängen freilich zusammen, denn der Akt der Prädikation soll
ja ein Teilakt von illokutionären Sprechhandlungen sein. Dieses Verhältnis hätte Searle
auseinanderzulegen

Doch zunächst ist ein noch schwerer wiegendes Problem zu behandeln, nämlich das
einer handlungstheoretischen Reinterpretation des Wahrheitsbegriffes. Man muß sich ja
klar machen, daß dieser Begriff innerhalb einer Handlungstheorie selbst erst der Klärung
bedarf. Man wird sagen können, daß in der philosophischen Tradition zumindest
der Neuzeit die Bereiche von praktischer und theoretischer Philosophie gerade dadurch
voneinander abgegrenzt sind, daß die Frage nach der Wahrheit von Vorstellungen und
Aussagen den theoretischen Teil bestimmt, während die praktische Philosophie nach
dem Zweck von Handlungen fragt. Es ist daher gerade die interessante und für eine
Sprechakttheorie auch konstitutive Frage, wie der Begriff der Wahrheit im handlungstheoretischen
Rahmen interpretiert werden kann. Wenn die Sprechakttheorie wirklich
eine philosophische Bedeutungstheorie fundieren soll, dann muß sie entweder diese
Reinterpretation des Wahrheitsbegriffes leisten können oder ganz ohne ihn auskommen.
Ansonsten würden die traditionellen Repräsentationstheorien der Bedeutung
nicht wirklich überwunden, sondern über einen ungeklärten Wahrheitsbegriff quasi
wieder eingeführt. Man sollte von Searle also eine Klärung dieses Begriffs erwarten.
Bisher allerdings wurden wir diesbezüglich enttäuscht. Wir sahen oben, daß Searle die
Klasse illokutionärer Rollen, die auf den Wahrheitsaspekt bezogen sind, die Assertive,
durch den Begriff der Wort-auf-Welt-Ausrichtung abgrenzte und den Wahrheitsbegriff
dabei geradezu offensichtlich umging. Erinnert sei daran, daß auch der Begriff der Ausrichtung
ziemlich ungeklärt blieb und daß die wenigen Kennzeichnungen („match the
world“) eher eine repräsentationstheoretische Deutung nahelegten. Ändert sich die Situation
nun bei der Analyse des Prädikationsaktes?
Man wird die Frage verneinen müssen. Searles Ausführungen zum Wahrheitsbegriff
halten sich in engen Grenzen, er nimmt genaugenommen gar keine Stellung dazu.
Eine Verschärfung des Problems ergibt sich aus der Tatsache, daß unterschiedliche
Weisen des Wahrheitsbezuges der Prädikation unterschieden werden müssen. Eine
Frage etwa thematisiert das Zutreffen (das Wahrsein) eines Prädikats auf einen Gegenstand
anders, als es eine Behauptung oder ein Befehl tut (Vgl. Speech Acts, S.122). Die
Differenz dieser Akte betrifft nicht nur die illokutionäre Rolle des Aktes, sondern nach
Searles Auffassung auch den Teilakt der Prädikation. In Tugendhats Worten heißt dies,
daß die Prädikate nicht modus-neutral, sondern modus-variabel sind (Vgl. Tugendhat,
1976, S.506). Der Akt der Prädikation kann demzufolge von einer Änderung der illokutionären
Rolle (Modi) mitbetroffen sein. Eine Analyse der Prädikation muß dem Problem
der Modus-Variabilität gerecht werden. Mit Tugendhat muß man dann fragen,
worin die Einheit des Wahrheitsbegriffes, der den Akt der Prädikation klären soll, besteht,
wenn die diversen Modi bzw. Rollen das Zutreffens eines Prädikates (das Wahrsein)
immer irgendwie anders zur Sprache bringen (raise the question of truth).
Tugendhat wirft Searle letztlich vor, dieses Problem nicht gelöst zu haben. Er sei genau
an der Stelle stehengeblieben, „an der das eigentliche Problem anfängt” (Tugendhat,
1976, S. 507). Der Wahrheitsbegriff, den Searle zur Klärung verwendet, sei zu unbestimmt.
Vor allem aber ist Tugendhat der Meinung, daß der Wahrheitsbegriff allenfalls
für Sprechakte in assertorischem Modus (assertiver Witz) Erklärungswert besitze. Insofern
die illokutionäre Rolle auch sinnbestimmend für den propositionalen Gehalt und
damit auch für die Prädikation sei, könne der Wahrheitsbegriff zur Klärung des Aktes
der Prädikation nur in assertiven Sprechakten Anwendung finden. Das Aufwerfen der

Frage des Wahrseins, das Searle als Kennzeichen der Prädikation überhaupt auffaßt,
würde also nur für die Prädikation in assertiven Sprechakten relevant sein. In Tugendhats
Augen löst Searle die These der Modus-Variabilität der Prädikation nicht ein und
gleicht alle Modi letztlich den Assertiven an.
Interessant ist nun aber, daß Tugendhat in seiner Analyse zu dem Ergebnis kommt, den
Wahrheitsbegriff, der nur für Assertive Klärung bringt, durch den Oberbegriff der Übereinstimmung
zu ersetzen:
“Mit dem jetzt angedeuteten Begriff der Übereinstimmung wäre nun also der für eine allgemeine
Semantik erforderliche, gegenüber dem Wahrheitsbegriff umfassendere Begriff gefunden. Er
würde für alle propositionalen Sätze das leisten, was der Wahrheitsbegriff für den speziellen Fall
der assertorischen Sätze leistet. [...] Da es zwei und nur zwei Möglichkeiten der Übereinstimmung
gibt, müßte man anerkennen, daß es nur zwei semantisch fundamentale Satzmodi gibt:
Übereinstimmungsbedingungen sind entweder Wahrheitsbedingungen oder Erfüllungsbedingungen”
(Tugendhat, 1976, S.510).
Der Begriff der Übereinstimmung Tugendhats meint ungefähr das, was Searle in der
Metapher des Passens ausdrückt, um den Begriff der Ausrichtung zu charakterisieren.
Daher verwundert es nicht, daß sich die zwei Richtungen der Übereinstimmung in Tugendhats
Analyse mit den beiden Arten der Ausrichtung bei Searle decken. So wie
Wort-auf-Welt- und Welt-auf-Wort-Ausrichtung bei Searle unterschieden wird, so hält
Tugendhat zwei Arten der Übereinstimmung auseinander, bei assertorischen Sätzen
bildet die Wirklichkeit den Maßstab der Übereinstimmung von Satz und Wirklichkeit,
bei Wunsch- und Befehlssätzen bildet der Satz den Maßstab der Übereinstimmung. 62
Tugendhats Ansatz soll nun dem Problem der Modus-Variabilität genügen. Die Leistung
der Prädikation besteht nun darin, die Übereinstimmung von Satz und Wirklichkeit
zu thematisieren, wobei die Modi dann die Richtung dieser Übereinstimmung festlegten.
Nach diesem Modell müßte die zitierte Kennzeichnung Searles wie folgt abgewandelt
werden: Die Bedeutung eines allgemeinen Ausdrucks und damit eines Prädikatsausdrucks
kennen heißt wissen, unter welchen Bedingungen, Satz und Wirklichkeit
miteinander übereinstimmen bzw. zueinander passen. Den Prädikatausdruck im Imperativ
verstehen hieße dann bspw. wissen, welche Handlung von der angesprochenen
Person (Referenzobjekt) ausgeführt werden soll und unter welchen Umständen sie ausgeführt
ist. Ein Verstehen von praktischen Sätzen - so nennt Tugendhat die Sätze in
nicht-assertiver Verwendung - erfordert demgemäß auch die Fähigkeit zu handeln. Diese
praktischen Sätze 63 sind streng zu unterscheiden von assertiven Sätzen, die eine
Handlung beschreiben bzw. diese zum Thema haben. Praktische Sätze haben keine
Wahrheitsbedingungen, während Handlungsbeschreibungen Wahrheitsbedingungen
haben.
62 Searle hat den Begriff der Ausrichtung in dem 1971 entstandenen Aufsatz ‘A Taxonomy of Illocutionary
Acts’ eingeführt. Tugendhat kann daher in den 1970 gehaltenen Vorlesungen auf diesen Begriff
nicht eingehen. Die Gemeinsamkeit beider Modelle zeigt sich am Umstand, daß beide auf Anscombes
Werk Intention als Quelle verweisen. Vgl. Tugendhat, 1976, S. 520 und Searle, 1975, S. 3.
63 Befehle, Wünsche, Bitten, Absichtsbekundungen u.a. gehören nach Tugendhat in die Klasse der praktischen
Sätze. Die Searlesche Unterscheidung von direktiven und kommissiven Sprechakte ist für Tugendhat
innerhalb einer allgemeinen Semantik nicht von Bedeutung.

Läßt sich die Tugendhatsche Analyse mit Searles Position harmonisieren, wenn der
Begriff der Ausrichtung mit in Rechnung gezogen wird? Die erwähnte Analogie in der
Begrifflichkeit läßt dies vermuten, auch gehört die Rede von Erfüllungsbedingungen
zumindest seit dem Buch über Intentionalität zu den Kernelementen Searlescher Untersuchungen.
Außerdem bleibt Searle keine andere Alternative, wenn er die These der
Modus-Variabilität aufrecht erhalten will. Ansonsten, beim Verzicht auf diese These,
könnte Searle behaupten, daß der gesamte propositionale Gehalt durch Wahrheitsbedingungen
festgelegt sei, unabhängig von der illokutionären Rolle des Sprechaktes. Nun
hatten wir angenommen, daß Searle die Modus-Variabilität anerkennt, daher spricht er
dem Prädikationsakt ja die Selbständigkeit ab. Doch mit Blick auf andere Stellen kann
man nur zu dem Schluß kommen, daß der propositionale Gehalt unabhängig von der
illokutionären Rolle bestimmt ist. Zumindest die ersten Kapitel von Speech Acts nähren
diese Vermutung. Searle analysiert die Illokution, Referenz und Prädikation in getrennten
Kapiteln. Zwar zeigt er im Kapitel über illokutionäre Akte, daß nicht jeder propositionale
Gehalt mit jeder Rolle kombinierbar ist, doch daß setzt gerade voraus, daß die
Gehalte überhaupt unabhängig von den Rollen identifiziert werden können.
Verdeutlichen wir uns nochmals die Alternativen, die Searle hat. Entweder Searle
behauptet die Unabhängigkeit des propositionalen Gehalts von der illokutionären Rolle
(das schließt nicht aus, daß der propositionale Akt nur im Zusammenhang mit illokutionären
Akten vollzogen werden kann) 64 , dann kann er gut mit dem Begriff der Wahrheitsbedingungen
arbeiten. Oder aber er löst seine These der Unselbständigkeit der
Prädikation ein und gibt einen anderen Begriff als den der Wahrheit zur Klärung des
Aktes der Prädikation an. 65 Der Begriff des Ausrichtung hätte hier eventuell Klärung
bringen können. Innerhalb des Rahmens der Sprechakttheorie bleibt die Entscheidung
der Alternative bei Searle jedoch ungeklärt, was auch damit zusammenhängt, daß der
Ausrichtungsbegriff wie auch der Wahrheitsbegriff kaum selbst thematisiert werden.
Searle kann die geschilderte Kluft nur verdecken, indem der schillernde Begriff des
Zur-Sprache-Bringens von Wahrheit verwendet wird.
Es verwundert daher auch nicht, daß die Regeln des Aktes der Prädikation, die Searle
zusammenstellt, kaum zur Klärung beitragen. Searle benutzt bei der Formulierung der
Regeln immer schon den Begriff »einem Gegenstand zukommen« (»to be true or false«),
der für eine fundamentale Theorie der Prädikation ja gerade zu klären wäre. Daß
es sich bei der Prädikation - zumindest in assertorisch verwendeten Sätzen - um die
Frage des Zutreffens von Prädikaten handelt, das kann wohl nicht mehr als eine Paraphrase
unseres Alltagsverständnisses sein. Searle erweckt damit den Eindruck, daß ihn
die fundamentale Klärung dessen, was er als Akt der Prädikation bezeichnet, innerhalb
der Sprechakttheorie gar nicht interessiert. Was es heißt, daß Prädikate einem Gegenstand
zukommen (das Wahrsein von einem Gegenstand), bleibt jedenfalls ungeklärt.
Wenn man überdies die plausible Meinung vertritt, daß das Zukommen bzw. das
64 Die Referenz ist bei Searle eindeutig als ein selbständiger Akt gekennzeichnet, obwohl er auch nur in
Verbindung mit einem illokutionären Akt vorkommen kann. Vgl. dazu Speech Acts, S. 122f.
65 Eine dritte Möglichkeit bestünde noch in dem Vorgehen, auch die diversen Modi oder Rollen über eine
Semantik der Wahrheitsbedingungen zu klären. Diese Möglichkeit zieht Searle aber nicht in Betracht. Vgl.
zu diesem Programm: Davidson, 1979a.

Wahrsein schon die Satzebene betrifft und nicht mehr nur den prädikativen “Anteil”,
daß damit das Verständnis von Prädikaten im Verstehen von Sätzen fundiert ist, dann
stellt sich Searle ein neues Problem. Die propositionale Ebene würde erklärt durch den
Zusammenhang von Referenz und Prädikation, Prädikation würde erklärt durch Rekurs
auf die Proposition, insofern hier der Begriff des Zutreffens seinen Ort findet. Dies ist
ein merkwürdiges, nach den jetzigen Erwägungen sogar zirkuläres Vorgehen. Erinnert
sei auch daran, daß selbst der Akt der Referenz nur im Rückgriff auf die ganze Propositionen
erläutert werden konnte. Wenn Searle von Identifikation durch Beschreibung
spricht, dann impliziert der Begriff der Beschreibung ja die Ebene wahrheitsfähiger Sätze.
Searle sagt selbst:
“But if one insists on symmetry, it would be more accurate to construe reference as a peculiar
kind of predication: the principle of identification might be regarded as saying that reference is
identification via predication“ (Speech Acts, S.119).
Auch der Searlesche Begriff der Referenz verlangt demnach eine vorgängige Klärung
der propositionalen Ebene. Im Rahmen der Sprechakttheorie wartet man auf diese Klärung
vergebens. Vielleicht aber will Searle in seiner Sprechakttheorie gar nicht fundamental
sein, vielleicht hebt er sich die Klärung der fundamentalen Begriffe für eine spätere
Untersuchungen auf. Die bisherigen Überlegungen lassen eine derartige Vermutung
jedenfalls als gerechtfertigt erscheinen.

2.5. Äußerungsbedeutung und wörtliche Bedeutung
Es gehört zu Searles fundamentalen Thesen, daß zwischen der Äußerungsbedeutung
und der Satzbedeutung unterschieden werden muß, erstere heißt bei Searle auch
Sprecherbedeutung, letztere wörtliche Bedeutung (Vgl. Searle, 1975a, S.30f.). Diese Unterscheidung
ist insofern interessant, weil man bei der Searleschen Orientierung an intentionalem
Handeln auch hätte vermuten können, daß so etwas wie Satzbedeutung gar
nicht vorkommt. Doch schauen wir uns die Unterscheidung näher an.
Sprechakte werden dann richtig verstanden, wenn der Hörer die Intention des Sprechers
erkennt, also wenn er erkennt, was der Sprecher meint. Der Sprecher will einen
bestimmten illokutionären Akt mit einem propositionalen Gehalt vollziehen. Der Versuch
ist gelungen, wenn der Hörer die intendierte illokutionäre Rolle und den intendierten
propositionalen Gehalt erkennt. Die Sprecherbedeutung besteht nun in diesen vom
Sprecher intendierten illokutionären Akt und dem propositionalen Gehalt. Wer die Äußerungsbedeutung
versteht, der weiß auch, was der Sprecher meint bzw. welche den
Sprechakt betreffenden Intentionen dem Sprecher zugesprochen werden dürfen. Davon
zu unterscheiden ist die wörtliche Bedeutung. Sie ist nicht durch die Intention des
Sprechers festgelegt, sondern durch die Konvention des Lexikons in einer konkreten
Sprachgemeinschaft. Auch die wörtliche Bedeutung bezieht sich auf das, was der Sprecher
meint, nur eben qua lexikalischer Konvention. Wer die wörtliche Bedeutung versteht,
kann dem Sprecher auch eine Kommunikationsintention zuschreiben, nur muß
im gegebenen Fall diese Konvention nicht hinreichen, um die tatsächlichen Kommunikationsintentionen
des Sprechers zu erschließen. Jemand kann die wörtliche Bedeutung des
Gesagten verstehen, ohne überhaupt zu wissen, welcher Sprechakt vom Sprecher gerade
vollzogen wurde, d.h. ohne überhaupt die illokutionäre Rolle des Aktes zu erfassen.
V.a. durch die Analyse indirekter Sprechakte läßt sich die Searlesche Unterscheidung
untermauern. Die Frage »Kannst du mir das Salz reichen?« wird am Frühstückstisch
eben nicht als Frage benutzt, sondern als Bitte. Der Sprecher will mit der Äußerung
bitten, er verwendet hierzu aber eine Frage. Meinen und Bedeutung driften auseinander,
die wörtliche Bedeutung allein erlaubt nicht den Schluß auf die tatsächliche Absicht
des Sprechers. Die wörtliche Bedeutung ist demgemäß weniger situationsgebunden als
die Sprecherbedeutung, sie ist stärker durch Konventionen als durch Intentionen bestimmt.
Zu betonen ist, daß die Unterscheidung von wörtlicher Bedeutung und Sprecherbedeutung
sowohl das Verständnis der illokutionären Rolle als auch des propositionalen Gehaltes
betrifft. Der Aufsatz ‚Indirect speech acts‘, aus dem das eben erwähnte Beispiel
entnommen ist, thematisiert v.a. das Problem, wie die intendierte illokutionäre Rolle zu
erschließen ist, wenn die wörtliche Bedeutung Anlaß gibt, nach einen anderen Modus
zu suchen. Wie dies im Einzelnen durch Rekurs auf die Sprechakt-regeln und auf Rationalitätsunterstellungen
erklärbar ist, kann hier nicht diskutiert werden. Daß auch der
propositionale Gehalt von der Unterscheidung betroffen ist, zeigt sich dagegen im Aufsatz
‚Metaphor‘. Metaphorische und ironische Sprechakte 66 arbeiten - im einfachsten
66 Die ironischen Sprechakte müßten einmal gesondert untersucht werden. Die zeitgenössische Diskussion
dreht sich dagegen meist um die Metapher (Vgl. Seel, 1990, S. 237). Ironie ist aber ein lohnendes

Fall - mit Prädikaten, deren wörtliche Zuschreibung eklatant falsch oder kategorial absurd
wäre. 67 Aufgrund dieser Tatsache kommt der Hörer überhaupt auf die Idee, daß
der Sprecher eigentlich einen anderen Prädikationsakt vollziehen will. In der Äußerung
»Carla ist eine Schlange« wird demgemäß einem Mädchen (davon wollen wir ausgehen)
nicht attestiert, daß sie in die biologische Gattung der Kriechtiere einzuordnen ist, sondern
daß sie ziemlich falsch ist bzw. mit gespaltener Zunge redet - was natürlich ebenfalls
nicht wörtlich gemeint sein kann.
Hier ist nun zu bemerken, daß die Sprecherbedeutung zwar die Bedeutung ist, auf die
es beim Verstehen letztlich ankommt, daß aber in jedem Fall die wörtliche Bedeutung
sozusagen die Brücke ist, über die der Hörer gehen muß, um zum Verständnis der vom
Sprecher intendierten Bedeutung zu gelangen. Dies gilt eben auch für Sprechakte, bei
denen wörtliche Bedeutung und die Sprecherbedeutung auseinanderfallen. Erst nachdem
die wörtliche Bedeutung verstanden wurde bzw. verstanden wurde, daß diese keinen
Sinn macht, kann und muß zu einer neuen Interpretationshypothese übergegangen
werden. Der Begriff der wörtlichen Bedeutung, der über den Begriff der lexikalischen
Konvention erklärt wird, ist also von tragender Bedeutung für Searles Konzept.
Damit ist das viel diskutierte Problem des Verhältnisses von Intention und Konvention
bei Sprechakten angesprochen. In Auseinandersetzung mit Grice gewinnt Searles Verständnis
Konturen:
„This [Grice‘s – L.S.] account of meaning does not show the connection between one’s meaning
something by what one says, and what that which one says actually means in the language“ (Speech
Acts, S.43).
„Meaning is more then a matter of intention, it is also at least sometimes a matter of convention“
(Speech Acts, S. 45).
„In the case of speech acts performed within a language, on the other hand, it is a matter of convention
[...] that the utterance of such and such expressions under certain conditions counts as the
making of a promise“ (Speech Acts, S.37)
„The meaning of a sentence is determined by rules, and those rules specify both conditions of utterance
of the sentence and also what the utterance counts as“ (Speech Acts, S.48).
Damit ist der Frage nach der Bedeutung von Äußerungen freilich eine neue Akzentuie-
Thema, wenn die Analyse nicht nur die ironischen Akte umfaßt, bei denen schlicht das Gegenteil des
Gemeinten gesagt wird – obwohl auch dies interessant, da hierin nämlich eine Möglichkeit besteht »Hier
ist es kalt« zu sagen und »Hier ist es warm« zu meinen (vgl. PU § 510). Trotzdem macht es ja gerade den
Reiz der Ironie - in ihrem romantischen Verständnis - aus, daß nicht ganz klar wird, was eigentlich gemeint
ist. Der Ironiker transzendiert die Bedeutung des Gesagten, ohne daß sich abschließend beurteilen
ließe, worin die gemeinte Bedeutung liegt. Er legt sozusagen nur eine Spur, ohne daß er und der Interpret
wüßte, wohin sie führt. Wird dieses Phänomen der Ironie zu einem Grundbestand von Sprachlichkeit
überhaupt verallgemeinert, führt dies zur hermeneutischen Behauptung einer grundsätzlichen Offenheit
oder Unabschließbarkeit jeglicher Interpretation. Insofern würde Searles Prinzip der Ausdrückbarkeit zu
einem nicht abschließbaren Sagen führen. Vgl. zum Ironieverständnis der Romantik: Manfred Frank,
1989, 17.-21. Vorlesung.
67 An dieser Stelle muß Searle wieder mit dem Wahrheitsbegriff und noch dazu mit dem der Absurdität
arbeiten, ohne daß er näher klärt, wie diese Begriffe in seinem Theorierahmen explizierbar sind.

ung gegeben. Searle hatte festgestellt, daß Zeichen zu solchen erst werden, wenn dem
Sprecher bestimmte Intentionen zugesprochen werden können. Nun scheint es so, als
ob die Zeichen nicht qua Intention, sondern qua Konvention Bedeutung haben. Der
Begriff der wörtlichen Bedeutung ließ dies erahnen.
Es ist klar, warum Searle die Konvention stark macht. Schließlich gehört es zur Analyse
des Begriffs der Intention, daß das Intendierte dem Handelnden möglich sein muß.
Wie aber kann es einem Sprecher möglich sein, durch Äußerung bestimmter Phoneme,
dem Hörer seine Intentionen zu vermitteln. Nun eben, indem er auf ein Medium zurückgreift,
daß sowohl der Hörer als auch der Sprecher teilen. Dieses Medium ist dann
eben u.a. deshalb konventionell, weil es von einer Sprachgemeinschaft – und sei es nur
die Gemeinschaft von Sprecher und Hörer - anerkannt wird. Der Sprecher kann daher
durch Benutzung dieses Mittels, des Lexikons, davon ausgehen, daß seine mit dem
Sprechakt verbundenen Intentionen vom Hörer als solche verstanden werden.
Diese Argumentation Searles bildet auch die Motivation für die Kritik der Gebrauchstheorie
der Bedeutung in Speech Acts. Auch wenn Searle in diesem Buch die Unterscheidung
von wörtlicher Bedeutung und Sprecherbedeutung noch nicht explizit eingeführt
hat, so ist die Argumentation doch nur schlüssig vor diesem Hintergrund. Die
Gebrauchstheorie, welche die Bedeutung von Worten durch deren Verwendungsmöglichkeiten
analysiert - so Searles kurze Paraphrase der Theorie (Vgl. Speech Acts,
S.146) -, verwechsle die Ebenen und bringe Regeln der illokutionären Rolle mit Regeln
der Bedeutung von Worten durcheinander. Eine Analyse von Verwendungsweisen
könne nicht zwischen den Fällen differenzieren, in denen ein bestimmter Gebrauch den
Sprechaktregeln, d.h. den Regeln der illokutionären Rolle zuzuschreiben ist und den Fällen,
in denen die Wortbedeutung für das Verstehen verantwortlich ist. Deshalb führe
sie zu unbrauchbaren Ergebnissen. Bei der Analyse des Wortes »wahr« etwa, kommt es
darauf an, ob der Sprechakt in einer Behauptung, Frage oder in sonst etwas besteht:
„The word ‚true‘ means or can mean the same thing in interrogatives, indicatives, conditionals,
negations, disjunctions optatives, etc. If didn’t, conversation would be imposible, for ‚It is true‘
would not be an answer to the question ‚Is it true?‘ if ‚true‘ changed its meaning from interrogative
to indicative sentences“ (Speech Acts, S.137).
Die Bedeutung des Wortes ist in allen Sprechakten dieselbe. Das ist Searles Prämisse,
begründet durch das schon dargestellte Motiv, daß anders eine Verständigung nicht
möglich sei. Der Gebrauchstheoretiker dagegen müßte, so Searle, behaupten, daß das
Wort »wahr« in den verschiedenen Sprechakten jeweils eine andere Bedeutung hat, weil
in den unterschiedenen Verwendungen unterschiedliche illokutionäre Zweck erzielt
werden. In unterschiedlichen Sprechakten hat dasselbe Wort dann eben verschiedene
Bedeutungen. Diese Konsequenz hält Searle für unmöglich, da damit Bedingungen der
Möglichkeit von Kommunikation verletzt sind. Daher führt er später den Begriff der
wörtlichen Bedeutung ein, der durch lexikalische Konvention bestimmt ist. Dieser sichert,
daß eine Kommunikation zustande kommt, ja daß überhaupt beabsichtigt werden
kann, zu kommunizieren, weil ein allgemein geteiltes Medium (das Lexikon) diese
Absicht erst möglich macht. Festzuhalten ist, daß konventionelle wörtliche Bedeutung
für Searle Bedingung für die Möglichkeit von Kommunikation ist, also auch Bedingung
für den Vollzug von Sprechakten.

Auch ist einzusehen, daß ohne den Begriff der konventionellen Satzbedeutung die indirekten,
metaphorischen und ironischen Sprachverwendungen gar nicht möglich wären.
Wäre die Satzbedeutung allein durch die Intention bestimmt, könnte es nie den Fall
geben, daß Gesagtes und das Gemeintes nicht deckungsgleich sind. Der Gebrauchstheoretiker
kann nicht zwischen Meinen und Sagen differenzieren, weil die Bedeutung
des Wortes (das Sagen) mit der jeweiligen illokutionären Kommunikationsintention
(das Meinen) identisch ist. Die Sprache muß, bildlich gesprochen, ein gewisses Eigengewicht
haben, das nicht durch jede neue Sprecherintention umgestoßen werden kann.
Freilich ist es immer möglich, daß sich neue Klassifikationen einbürgern, Metaphern
„absterben“. Die Veränderung und Verletzung von Konventionen - in einem begrenzten
Maß - gehören zum Wesen von Sprachkompetenz. 68
Trotz dieser Betonung des Status von Konventionen, sollte man Searle nicht als Konventionalisten
bezeichnen. Konventionelle Sprachen sind für kommunikative Zwecke
unabdingbar, doch das zunächst private Meinen des Sprechers ist von konventionellen
Mitteln, d.h. von Sprache, unabhängig. Dieser etwas gewagte Schluß läßt sich anhand
des Prinzips der Ausdrückbarkeit verifizieren. M.E. wird hier die Intentionalitätstheorie
impliziert, zumindest läßt sich das Prinzip in diesem Sinne interpretieren. Und wenn
man Searles spätere Entwicklung in Rechnung zieht, dann wird man zu dem Schluß
kommen, daß diese Deutung wohl von Searle intendiert ist. 69
Das Prinzip besteht kurz gesagt darin, daß alles, was man meinen kann, auch gesagt
werden kann (Vgl. Speech Acts, S.19ff.). Das heißt zunächst, daß sich alle Arten von
indirekten Äußerungen, Metaphern und von Ironie prinzipiell auch wörtlich wiedergeben
lassen. Prinzipiell heißt in diesem Zusammenhang, daß es Sprachen geben mag,
deren Konvention es nicht ermöglicht, bestimmte Dinge auszudrücken. Dies aber sei
eine kontingente Tatsache:
„But often I am not know the language well enough to say what I mean [...], or worse yet, because
language may not contain words or other devices for saying what I mean. [...] Any language
provides us with a finite set of words and syntactical forms for saying what we mean, but
where there is in a given language or in any language an upper bound on the expressible, where
there are thoughts that cannot be expressed in a given language or in any language, it is a contignet
fact and not a necessary truth“ (Speech Acts, S.19f).
Man mag annehmen, daß diese Schwierigkeiten allein die Übersetzbarkeit betreffen.
Ein Sprecher hat eben manchmal nicht die Kenntnis einer Sprache, oder es fehlen bestimmte
Unterscheidungen in einer Sprache, um etwas adäquat zu übersetzen. Doch
wenn Searle dann sogar im Plural von den existierenden Sprachen spricht, denen die
Mittel fehlen, dann reicht diese Deutung nicht aus. Es geht vielmehr um die den
sprachlichen Konventionen zugrundeliegenden Regeln, von denen Searle selbst immer
68 Vgl. Keil, 1993, S.89. Keil verweist darauf, daß der produktive Umgang mit Konventionen und die
Möglichkeit der Regelverletzung gerade konstitutiv für menschliche Sprachkompetenz sind, daß somit
Computerprogramme und viele Tiersprachen nicht als Sprachen in unserem Sinn angesehen werden können.
69 Die Tendenz, sprachliche Konventionen nur als Mittel zur Realisierung von Kommunikationszwecken
anzusehen, deutet schon auf die Trennung von Kommunikationsintention und Bedeutungsabsicht hin.
Freilich ist dies in Speech Acts nur eine Tendenz.

wieder spricht. 70 In diesem Horizont muß das Prinzip anders formuliert werden: nicht
allein lassen sich alle indirekten Sprechakte direkt, wörtlich sagen, vielmehr lassen sich
alle Gedanken und Intentionen, die zunächst nicht sprachlich verfaßt sind, in Worte
fassen - unser mentales „Vokabular“ läßt sich, abgesehen von kontingenten Schwierigkeiten,
adäquat in eine sprachliche Form bringen. Jede Bedeutung läßt sich ausdrücken. Der
Begriff der zugrundeliegenden Regel verweist auf die intentionalitätstheoretischen Unterscheidungen,
in diesem Rahmen gewinnen die Begriffspaare von Sagen und Meinen,
von wörtlicher Bedeutung und Sprecherintention und die Metapher von Oberfläche
und Grund ihre Bestimmtheit. Die Tatsache, daß wir manchmal etwas nicht wörtlich
sagen, sondern indirekt, metaphorisch, ironisch, daß wir also etwas anderes meinen, als
wir sagen, wird von Searle letztlich in einen mentalistischen Rahmen gebracht - das
Meinen ist eben im Geist, weil es ja nicht in der wörtlichen Bedeutung steckt. Das Prinzip
der Ausdrückbarkeit arbeitet damit mit einem mentalen Begriff des Meinens. Sollte
damit zunächst nur die innersprachliche Differenz von Wörtlichkeit auf der einen und Metapher,
Ironie, Indirektheit auf der anderen Seite eingefangen werden, so wird diese Unterscheidung
jetzt verstanden als die Differenz von Sprachlichkeit überhaupt und geistigem
Meinen. Nicht nur kann man alles Indirekte und Metaphorische wörtlich sagen,
man kann alles Geistige ausdrücken, dies darüber hinaus freilich auch noch wörtlich.
Diese Deutung offenbart einen Riß in Searles Theorie der Sprechakte. Wir sahen oben,
daß seine Analyse konstitutive Regeln des Sprechens aufzeigen will. Gegenstand der
Analyse sind Regeln, die qua Konvention gelten. Daß die konstitutiven Regeln durch
Konventionen bestimmt sind, zeigt sich in Searles These, konstitutive Regeln seien institutionelle
Tatsachen. Jetzt allerdings sieht es so aus, als seien Konventionen nur für die
Realisierung der konstitutiven Regeln notwendig. Die Regeln selbst scheinen durch den
Konventionen zugrundeliegende Phänomene festgelegt. Diese Festlegung muß aber
institutionell gebunden sein, schließlich sollte Bedeutung kein natürliches Phänomen
sein. Der Begriff der Geltung, der für die Analyse konstitutiver Regeln beansprucht
wurde, verwies auf den der institutionellen Tatsache. Wie man sich nun die Institutionalität
der zugrundeliegenden Regeln denken soll, ohne auf sprachliche Konventionen
rekurrieren zu können, bleibt unklar.
Fassen wir die Ergebnisse der Analyse von Searles Sprechakttheorie zusammen. Äußerungen
werden als Handlungen immer mit einer bestimmten Intention vollzogen. Die
für Sprechakte relevante Intention richtet sich darauf, einen illokutionären Effekt beim
Hörer zu erzielen. Diese Intention bezeichnet man am besten als Kommunikationsintention.
Die Handlungen, die durch diese Intention bestimmt sind, bezeichnet Searle
als illokutionäre Akte. Sie werden durch konventionelle Mittel ermöglicht, indem nämlich
der Sprecher die Äußerungen gemäß konstitutiven Regeln vollzieht - Regeln, die
das Lexikon einer Sprachgemeinschaft bilden und die wörtliche Bedeutung konstituieren.
Der Hörer kann aufgrund der Kenntnis dieser Regeln dem Sprecher eine Intention
zuschreiben, wobei die Zuschreibung qua Konvention gerechtfertigt ist bzw. gegebe-
70 Erinnert sei daran, daß uns diese zugrundeliegenden Regeln bei den konstitutiven Regeln für
illokutionäre Kräfte ja schon begegnet waren. Hier allerdings sind, durch die Einbeziehung der
metaphorischen und ironischen Sprechakte auch die propositionalen Gehalte mitbetroffen. Auch die
Regeln der Referenz und der Prädikation sind demnach durch die den Sprachen zugrundeliegenden
Regeln bestimmt.

nenfalls durch einige Zusatzindikatoren erschlossen werden kann. Soweit die relativ
eindeutigen Thesen.
In der Ausführung dieses Programms zeigt sich aber immer wieder, daß die verwendeten
Begriffe den Rahmen der Sprechakttheorie transzendieren. Dies betrifft, was den allgemeinen
Teil der Analyse angeht, in erster Linie den der Kommunikationsintention. Was eine
Absicht ist, hat Searle gar nicht versucht sprechakttheoretisch zu explizieren. Er ging
eher - wie Grice - von diesem Begriff als Grundbegriff aus, um sich seine Klärung für
später aufzuheben, was Searle dann wieder von Grice unterscheidet. 71 Doch dieser offensichtliche
Tatbestand ist nicht die einzige Hinsicht, in der die Sprechakttheorie den
sprachpragmatischen Boden verläßt. Searle sprach, wie eben gesehen, immer wieder
von den Konventionen zugrundeliegenden Regeln, sowohl die illokutionäre Rolle als
auch den propositionalen Gehalt betreffend. Diese Regeln sind nicht allein als Konventionen
im Sinne von Sprachspielen gedacht, sondern als Regeln, die sprachliche Konventionen
noch fundieren und ein Kriterium für die Angemessenheit des Ausdrucks
und der Konvention bilden. Dies ist ja gerade das Modell, was sich im Prinzip der
Ausdrückbarkeit ankündigt: es ist immer möglich, Konventionen zu finden oder zu erfinden,
die dem, was da ausgedrückt werden soll, angemessen ist. Die konventionelle
Ebene wird so überschritten, freilich ohne daß auf die Begriffe der institutionellen Tatsache,
der konstitutiven Regel und des Geltens verzichtet würde.
Im übrigen verwies uns im spezielleren auch die Analyse des Prädikationsaktes und der
Referenz - also des propositionalen Aktes - auf eine fundamentalere Untersuchung, insofern
der Wahrheitsbegriff gar nicht geklärt wurde. Die Theorie der Referenz ließ außerdem
die Deutung zu, ein vom Sprechakt unabhängiges Meinen als fundamentale Form
des Gegenstandbezuges anzunehmen. Searle war in dieser Hinsicht uneindeutig. Teilweise
konnte es so erscheinen, als wäre die Identifikationsleistung des Sprechaktes der
Referenz nur dafür verantwortlich, daß Sprecher und Hörer denselben Gegenstand
meinen. Dieses Meinen selbst mußte dann aber ungeklärt bleiben.
Auch sahen wir, daß die Klassifikation von Sprechakten durch die Kriterien der
Ausrichtung und des zum Ausdruck gebrachten psychischen Zustandes bestimmt
wurde - Begriffe wie Überzeugung, Absicht, Wunsch gehörten hier zum ungeklärten
Vokabular. Der Ausrichtungsbegriff scheint sogar auf ein Repräsentationsmodell der
Bedeutung hinzuweisen, zumindest aber ist er von Searle innerhalb der
Sprechakttheorie nicht analysiert worden. Dies ist deshalb hervorzuheben, weil hiermit
die Ebene der illokutionären Akte thematisiert ist. Somit muß der Schluß gezogen
werden, daß auch die begriffliche Fundierung des illokutionären Bestandteils der
Sprechakte noch aussteht.
Alles in allem ist daher die Motivation für Searles These, erst die Intentionalitätstheorie
könne die Klärung des Bedeutungsbegriffs leisten (vgl. Int., S.viif.), nachvollziehbar.
Damit bestätigt Searle implizit die Vermutung Tugendhats gegenüber einigen kommunikations-
und sprechakttheoretischen Ansätzen, die er mit Bezug auf Grice so aus-
71 In Intentionality macht Searle auf diesen Punkt aufmerksam: „[F]or a speaker to mean something by an
utterance is for him to make that utterance with the intention of producing certain effects on his audience.
Characteristically, the adherents oft this view [the adherents of Grice– L.S.] have taken the notions of
intention and action, as well as other mental notions such as belief and desire, as unanalyzed“ (Int.,
S.161).

drückt:
„Die heute z.T. übertriebene und unreflektierte Tendenz zu einer kommunikationstheoretischen
Semantik um jeden Preis kann nur zu einer Semantik führen, die die Sprache wieder nur als bloßes
Kommunikationsmittel versteht und die aufklärungsbedürftigen erkenntnistheoretischen
Strukturen, wie schon in der traditionellen Philosophie, als vorsprachliche voraussetzt; sie werden
dann also gerade nicht aus der Gesprächssituation verstanden. [...] So haben wir gesehen, daß
eine bloß kommunikationstheoretische Auffassung assertorischer Sätze wie die von Grice das
Urteil bzw. Meinen und damit alle logischen Strukturen der Semantik voraussetzen muß und also
gerade nicht aus dem Gespräch verständlich machen kann“ (Tugendhat, 1976, S.392f).
Was Tugendhat freilich als Manko der kommunikationstheoretischen Ansätze ansieht,
ist für Searle gar kein Diskussionsgegenstand. Denn allem Anschein nach erhebt Searle
gar nicht den Anspruch, die logischen Strukturen der Semantik innerhalb des sprechakttheoretischen
Rahmens aufzuklären. Interessanterweise scheint dieser Befund nicht nur
für die propositionale Struktur der Sätze, sondern auch die illokutionäre Seite der
Sprechakte zu gelten. Die Klärung muß dann eine Intentionalitätstheorie leisten, die,
genau wie Tugendhat es vermutet hatte, ohne Rückgriff auf Sprache funktionieren soll.
Aber kann Searle die Probleme der traditionellen Semantik vermeiden? Fällt er tatsächlich
in die sprach- und handlungsvergessene Phase der Philosophiegeschichte zurück,
wie es Habermas und Apel behaupten?
Es ist anzunehmen, daß ein Theoretiker, der in der analytischen Philosophie zuhause
ist, nicht einfach alles vergessen wird, was die Tradition der analytischen Philosophie
erst begründet hat. Es ist daher interessant zu sehen, wie Searle versucht, die traditionellen
Probleme zu umgehen, und das mit einer Theoriekonstruktion, die große Ähnlichkeit
mit den traditionellen Semantiktheorien hat.

3. Intentionalität und Bedeutung
3.1. Repräsentation als Erfüllung
Mit dem Buch Intentionality betritt Searle ein Terrain, das in der europäischen Philosophie
besonders durch Brentano, Meinong und v.a. Husserl erschlossen wurde und das
unter dem Titel »Phänomenologie« in die Philosophiegeschichtsschreibung eingegangen
ist. Searle bezieht sich allerdings nicht oder sehr selten ausdrücklich auf die genannten
Autoren. 72 Insgesamt ist zu bemerken, daß der Diskurs der analytischen Philosophie
immer häufiger durch den Bezug auf die frühe phänomenologische Bewegung,
besonders auf Husserl befruchtet wird. Neben den Ähnlichkeiten zu den Phänomenologen
wird uns bei der Darstellung der Intentionalitätstheorie auch auffallen, daß begriffliche
Unterscheidungen der Sprechakttheorie Searles in leicht veränderter Gestalt
wiederkehren. Darauf wird zu achten sein, v.a. im Hinblick auf Searles These, die Intentionalitätstheorie
fundiere („provide[s] a foundation“, Int., S.vii) die Sprechakttheorie.
Searles Beschreibungen von intentionalen Zuständen und Ereignissen (states and events)
73 , die hier kurz wiedergegeben werden sollen, haben große Ähnlichkeit zu Husserls
Konzeption. Zunächst ist natürlich auffällig, daß beide dieselben Gegenstände
untersuchen, nämlich mentale Ereignisse in der Erste-Person-Perspektive, also das, was
in vorphänomenologischer Zeit »Bewußtseinsvorstellung« genannt wurde. Freilich gehören
zu den Untersuchungsgegenständen nun auch solche Entitäten wie Absichten,
Wünsche, Gefühle. Allerdings kennt Husserl m.W. in seiner Ontologie nur Ereignisse -
innerhalb der phänomenologischen Reduktion sind dies Erlebnisse. Searle dagegen berücksichtigt
auch die Klasse der intentionalen Zustände. Wie Husserl ist auch Searle der
Ansicht, daß nicht alle mentalen Ereignisse (und Zustände) intentional sind, 74 daß Intentionalität
aber das entscheidende Merkmal des Geistes ist, insofern sie für den Weltbezug
der Ereignisse und Zustände verantwortlich ist:
„Intentionality is that property of many mental states and events by which they are directed at or
about or of objects and states of affair in the world. [...] [O]n my account only some, not all,
mental states and events have Intentionality“ (Int., S.1).
Searle gebraucht dieselbe Metaphorik in seinen Beschreibungen der Intentionalität
wie Husserl; er spricht von der Gerichtetheit (directedness, aboutness) intentionaler
Zustände und Ereignisse. Auch distanziert sich Searle davon, intentionale Ereignisse
mit absichtlichen Aktivitäten des Ich gleichzusetzen. Absichten sind zwar intentional,
aber nicht alle intentionalen Zustände sind deshalb Absichten oder auch nur mit Absichten
verbunden. Wenn Searle aus diesem Grund die Rede von geistigen Akten ablehnt,
so ist dies kein sachlicher Unterschied zu Husserl. Dieser hatte ausdrücklich auf
die Differenz von Intention und Intentionalität sowie von Akt und Aktivität auf-
72 Das ist Searle öfters vorgeworfen wurden. Doch gut amerikanisch kümmert sich Searle wenig um diese
Diskussion, argumentiert in der Sache und überläßt die geschichtlichen Belange nach dem Prinzip der
Arbeitsteilung den Historikern - ein Zug, durch den Searle m.E. nur gewinnt.
73 Die deutschen Begriffe entnehme ich der Ausgabe: Searle, John R.: Intentionalität. Eine Abhandlung
zur Philosophie des Geistes. Übs. v. Harvey P. Gavagai. Ffm. 2 1996.
74 Bei Husserl heißen die intentionalen Erlebnisse „Akte“. Vgl. LU, V, §§ 10ff.

merksam gemacht (Vgl. LU, V, §13).
Searle unterscheidet zwischen intentionalem Gegenstand (intentional object) Ausrichtung
(direction of fit) bzw. Modus (psychological mode) und intentionalem Gehalt (representive
or intentional content) eines Zustandes oder Ereignisses. Der intentionale Gegenstand
ist Thema eines intentionalen Zustandes, er ist das, wovon der Zustand handelt.
Dabei ist zu beachten, daß daraus, daß der intentionale Zustand von einem Gegenstand
handelt, noch nicht folgt, daß dieser Gegenstand existiert. Ein intentionaler Zustand
kann also etwas thematisieren, was nicht existiert. Und wenn dieser Gegenstand, über
den bspw. geurteilt wird, nicht existiert, heißt dies auch nicht, daß statt dessen eine „intermediate
Meinongian entity“ (Int., S.17) existiert, auf die sich das besagte Urteil bezieht.
Genau wie Husserl lehnt Searle es ab, Intentionalität als reale Beziehung eines
Ichs auf immanente Objekte aufzufassen. Intentionalität ist eine Eigenschaft von geistigen
und sprachlichen Zuständen und Ereignissen, keine Beziehung zwischen zwei existenten
Relata:
„Notice that Intentionality cannot be an ordinary relation like sitting on top of something or hitting
it with one’s fist because for a large number of Intentional states I can be in the Intentional
State without the object or state of affair that the Intentional state is ‚directed at‘ even existing“
(Int., S.4).
Searle kommt so implizit zu demselben Ergebnis wie Husserl qua phänomenologischer
Methode. Die Existenz von intentionalen Gegenständen ist für die Analyse der Intentionalität
belanglos. Es betrifft die Beschreibung intentionaler Zustände nicht, ob ein
thematisierter Gegenstand existiert oder ein Sachverhalt besteht, denn die Gegenstände
der Beschreibung, also die Zustände oder Ereignisse, bleiben in allen Fällen dieselben.
Durch die Sprechakttheorie erschloß sich Searle, wie oben beschrieben, die Unterscheidung
von propositionalem Gehalt und illokutionärer Rolle. Dies überträgt er nun
ebenfalls auf intentionale Zustände und Ereignisse. Demgemäß sind psychischer Modus
und Repräsentationsgehalt auseinanderzuhalten. Der illokutionären Rolle entspricht
sozusagen auf Geistebene der psychische Modus, dem propositionalen Gehalt der Repräsentationsgehalt.
Searle kennt geistige Gehalte, die propositional strukturiert sind und
solche, die es nicht sind. Der Modus des Liebens verlangt bspw. keine vollständige
Proposition als Repräsentationsgehalt. Wenn man Searle fragt, worin ein Kriterium für
die Propositionalität eines Zustandes besteht, dann muß Searle auf die Sprache zurückgreifen.
75 Intentionale Zustände sind dann propositional strukturiert, wenn „those
content must always be expressible as a whole proposititon“ (Int., S.6). Das kann doch
wohl nur heißen, daß sich solche Gehalte im ganzen Satz ausdrücken lassen. Dann ist
es allerdings schwierig, dieses Kriterium auf nicht-sprachliche intentionale Zustände
anzuwenden. Das funktionierte nur, wenn man zugäbe, daß jeder Zustand adäquat ausdrückbar
ist. Das Prinzip der Ausdrückbarkeit müßte also auch hier gelten.
Der psychische Modus legt die Ausrichtung des intentionalen Zustandes fest. 76 Genauer
gesprochen, besteht der Modus eines Zustandes im wesentlichen darin, eine bestimmte
75
Jedenfalls sehe ich bei Searle keinen anderen Weg vorgezeichnet, der die Propositionalität aus dem
Umkreis der Sprache herausführen könnte.
76
Vgl. zum Begriff der Ausrichtung und zur Beziehung zur Sprechakttheorie: Int., S.7ff.

Ausrichtung zu haben. Dem Begriff der Ausrichtung waren wir schon im Aufsatz über
die Taxonomie illokutionärer Akte begegnet, Searle überführt ihn nun in den intentionalitätstheoretischen
Rahmen. Es gehört so auch zum Wesen intentionaler Zustände,
daß sie sich in bestimmter Weise auf Gegenstände beziehen. Dieses Beziehen kann einmal
so angelegt sein, daß der Gegenstand als einer angesehen und thematisiert wird, der
unabhängig vom Zustand selbst so existiert, wie er existiert. Diese Beziehung nennt
Searle Geist-auf-Welt-Ausrichtung. Überzeugungen sind Beispiele für Zustände mit
Geist-auf-Welt-Ausrichtung. Sie finden ihr Äquivalent auf sprachlichem Gebiet, wie
nicht anders zu erwarten, in assertiven Sprechakten. Andere Arten der Beziehung auf
Gegenstände sind so angelegt, daß der Gegenstand als in irgendeiner Weise vom intentionalen
Zustand abhängig gemeint wird. Paradigmatisch hierfür sind Absichten. Das
Beabsichtigte steht in der Relation der Verursachung zur Absicht. Hier liegt eine Weltauf-Geist-Ausrichtung
vor. Man sieht, daß die Verursachungsrelation - wie im Kapitel
über die Sprechakttheorie bereits angedeutet - entscheidend für die Ausrichtungsproblematik
ist. Hierbei geht es freilich um intentionale Verursachung.
Searles Kausalitätstheorie kann hier nicht ausführlich thematisiert werden. Nur soviel
sei angemerkt: Searle meint, daß die primäre Kausalitätsbeziehung eine reale Relation
darstellt, zu der wir im Erleben Zugang haben. Diese Beziehung nennt Searle intentionale
Verursachung (Intentional causation). In bestimmten geistigen Ereignissen erleben
(experience) wir die Verursachungsrelation direkt, z.B. in Wahrnehmungen. Kausalität
wird also nicht als Erklärung für bestimmte Regularitäten postuliert, sondern als einzelnes
Vorkommnis von intentionaler Verursachung erlebt. Erlebt wird also die Relation
selbst, nicht nur die verknüpften Ereignisse. Das Humesche Kausalitätsverständnis, 77
das wesentlich an die Vorstellung der Regelmäßigkeit zeitlicher Abfolgen von Ereignissen
geknüpft war, wird daher von Searle abgelehnt, schließlich bietet sich ja ein direkter
Weg zum Kausalnexus im Erleben dar. Der gewonnene Verursachungsbegriff ermöglicht
es dann auch, kausale Regularitäten zwischen nicht-intentionalen Ereignissen in
der Welt zu entdecken. Das geschieht dadurch, daß derartige Kausalzusammenhänge in
Handlungsabsichten benutzt werden und somit selbst Teil des Verursachungserlebnisses
sind. Daß die Bewegung der Billardkugel A die Bewegung der Billardkugel B verursacht,
entdeckt jemand dadurch, daß er ein paarmal probiert (Regularität), B zu bewegen
und das mit Hilfe von A. Wenn seine Absicht dann regelmäßig glückt, ist ein Kausalnexus
zwischen A und B entdeckt.
Intentionale Ereignisse wie Wahrnehmungen und Absichten zeichnen sich nun dadurch
aus, daß sie ihre Gegenstände (das Wahrnehmungsobjekt, die physische Handlung)
als verursacht oder verursachend erleben. Diese erlebte Relation der Verursachung
ist dabei selbstbezüglich: das Wahrnehmungsereignis wird als verursacht durch
das Wahrnehmungsobjekt erlebt; die Absicht wird als verursachend für die Handlung
erlebt. Interessant hierbei ist die Tatsache, daß nicht mehr von Zuständen, sondern von
Ereignissen gesprochen wird. Intentionale Verursachung gäbe es dann wohl nur bei
Erlebnissen, nicht bei Zuständen, wie Überzeugungen. Und selbst wenn man sich ein
77 Hume, Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand, III.-VII. Abschnitt. Vgl. zur wissenschaftstheoretischen
Diskussion des Kausalitätsbegriffes die kenntnisreiche und klare Darstellung von
von Wright (von Wright, 1971, Erklären und Verstehen), die gerade auch für den Problemkreis dieser
Untersuchung von Interesse ist, da sie im Umfeld handlungstheoretischer Probleme steht.

Überzeugungserlebnis denkt (Akt des Urteilens), dann ist es immer noch fraglich, ob
man hier eine Verursachungsrelation erlebt. Intentionale Verursachung gehört eben
nicht zum Gehalt von Überzeugungen. Die Ausrichtungsproblematik ist daher nicht
auf die Verursachungsthematik reduzierbar, hängt aber meist eng mit ihr zusammen.
Übrigens muß Searle aufgrund dieser Konstruktion auch die Behauptung aufstellen,
daß die Relata der Kausalrelation nicht logisch unabhängig voneinander sind. (Diese
Unabhängigkeit war ein Kriterium für die Unterscheidung von Ursache-Wirkungs-
Relationen und Grund-Folge-Beziehungen.) Ein Wahrnehmungserlebnis ist durch einen
bestimmten intentionalen Gehalt charakterisiert. Im Gehalt aber kommen als konstitutive
Bestandteile die kausale Verknüpfung und das Wahrnehmungsobjekt selbst
vor. Das Wahrnehmungserlebnis ist also gar nicht ohne Rekurs auf die kausalen Verhältnisse
dieses Erlebnisses identifizierbar. Insofern kann es eine logische Unabhängigkeit
der in der Kausalrelation verknüpften Ereignisse nicht geben.
Kommen wir nun zu dem, was Searle den intentionalen Gehalt oder den Repräsentationsgehalt
eines Zustandes oder Erlebnisses nennt. Dieses Konzept war uns unter dem Titel
»Propositionaler Gehalt« in der Sprechakttheorie in etwas anderer Form schon begegnet.
Zunächst macht Searle klar, daß er seinen Repräsentationsbegriff unterschieden
wissen will von einem Abbildungsverständnis desselben. Er grenzt sich explizit von
einigen traditionsbildenden Modellen von Repräsentation ab. Repräsentation heißt bei
Searle nicht Abbildung irgendeiner Tatsache in der Welt. Wenn intentionale Zustände
sich auf etwas in der Welt beziehen, so heißt dies nicht, daß jemandem irgend etwas
präsent ist, daß aufgrund von Ähnlichkeit die Beziehung zur Welt herstellt:
„There is probably no more abused a term in the history of philosophy than ‚representation‘ and
my use of this term differs both from ist traditional philosophy and from its use in contemporary
cognitive psychology and artificial intelligence. When I say, for example, that a belief is a representation
I am most emphatically not saying that a belief is a kind of picture, nor am I endorsing
the Tractatus account of meaning, nor am I saying that a belief re-presents something that has
been presented before [...]“ (Int., S.11f.)
Der zentrale Begriff im Searleschen Verständnis von Intentionalität und Repräsentation
ist der Begriff der Erfüllungsbedingung (condition of satisfaction). Mit diesem Begriff
sollen letztlich die Untiefen der bisherigen Modelle von Repräsentation umschifft werden.
Intentionale Zustände sind dadurch ausgezeichnet, daß sie sich erfüllen können
oder auch nicht. Ein intentionaler Zustand formuliert demnach Bedingungen, die bestimmen,
was als Erfüllung eines intentionalen Zustandes gelten kann. Bedingung wird
hier einmal als Forderung (requirement) verstanden, durch die gewissermaßen festgelegt
ist, wovon die Rede bzw. was Thema eines Zustandes ist. Zum anderen kann man
unter Erfüllungsbedingung auch das verstehen, was gefordert ist, d.h. die Sache (thing
required), die dafür verantwortlich ist, ob die Forderung erfüllt ist oder nicht (Int.,
S.13). Bei Überzeugungen spräche man wohl davon, daß die erste Seite die Bedeutung,
die zweite die Wahrheit einer Überzeugung betrifft. Demnach legen die Erfüllungsbedingungen
einer Überzeugung fest, unter welchen Umständen eine Überzeugung
wahr oder falsch ist. Die Tatsache, von deren Bestehen jemand überzeugt ist, ist
dann das, was gefordert ist. Auch die Tatsache nennt Searle dann Erfüllungsbedingung,
im Sinne der geforderten Sache. Um Konfusionen zu vermeiden, spreche ich im ersten

Sinn von Erfüllungsbedingungen, also im Sinn von Forderung, nicht von der geforderten
Sache.
Man kann in diesem Zusammenhang nicht behaupten, daß Searle eine von unseren
Überzeugungen gänzlich unabhängige Welt postuliert, der unsere Überzeugungen dann
anzugleichen wären. Vielmehr scheint Searle von einem quasi-transzendentalen Modell
der Repräsentation auszugehen. Intentionalität ist eine Weise der - freilich vorsprachlichen
- Welterschließung. Die intentionalen Zustände legen ja fest, was als Erfüllung gilt
und was nicht. Und es ist gerade Teil des intentionalen Zustandes der Überzeugung,
daß sie das Bestehen eines Sachverhaltes als unabhängig von der Existenz der Überzeugung
thematisiert. Insofern legt die spezifische Intentionalitätsform der Überzeugung
Zustände in der Welt erst als unabhängig von den intentionalen Zuständen aus.
Schnädelbach bemerkt zutreffend, daß propositionale Einstellungen bei Searle „kein
Abbilden, sondern eher das Entwerfen eines ‚state of affair‘“ bedeuten (Schnädelbach,
1997, S. 233).
Die Erfüllungsbedingungen sind „intrinsic capacities“ (Int., S.vii, S.21f.) der intentionalen
Zuständen. Das soll vor allem heißen, daß diese Eigenschaft den Zuständen nicht
zukommt, weil mit diesen Zuständen etwas getan wird. Dann hätte man ein Zirkelproblem
vorliegen, 78 da dieses Tun ja wieder eine Absicht erforderte, die selbst ein intentionaler
Zustand ist und somit keine explikative Kraft haben darf. Ein intentionaler
Zustand wird nicht benutzt, um zu repräsentieren, er repräsentiert einfach - so Searles
lapidare Bemerkung (Int., S.vii).
Searle interessiert sich nun im Rahmen seiner Intentionalitätstheorie nicht dafür, was
Kriterien der tatsächlichen Erfüllung eines intentionalen Gehaltes sind, sondern er interessiert
sich für die Forderung, den Anspruch, der sich aus dem intentionalen Gehalt
selbst ergibt, insofern er eben Erfüllungsbedingungen bestimmt. Genau wie Husserl
kann Searle daher immer sagen, daß seine Analysen unabhängig davon gelten, ob die
Überzeugung wahr ist, ob der Wunsch befriedigt bzw. die Absicht realisiert ist, ob das
wahrgenommene Objekt eine Halluzination ist usw. Vielmehr wird ja in intentionaler
Einstellung gerade nur beschrieben, was der Fall sein müßte, wenn eine Überzeugung
wahr wäre. Ob dies dann tatsächlich der Fall ist, tut nichts zur Sache. Es kommt darauf
an, was die Überzeugung zur Überzeugung macht, und das ist klarerweise nicht ihre
Wahrheit. Denn schließlich gibt es ja auch falsche Überzeugungen. Das Beanspruchen
von Wahrheit ist Kennzeichen von Überzeugungen als solcher.
Searle versucht nun zunächst die unterschiedlichen psychischen Modi der Intentionalität
dadurch zu charakterisieren, daß er die differenten Formen der Erfüllungsbedingungen
aufzeigt. Unterschiedliche Modi haben Erfolg, wenn unterschiedliche Ansprüche
befriedigt sind. Die Erfüllungsbedingungen einer Absicht haben eine Welt-auf-Geist-
Ausrichtung, d.h. die Absicht ist erfüllt, wenn die Welt sich so ändert, wie es beabsichtigt
ist. Und zu den Erfüllungsbedingungen der Absicht gehört es auch, daß die Absicht
selbst in Verursachungsrelation zur Veränderung in der Welt gehört. Dergleichen Analysen
führt Searle auch noch für Wünsche, Wahrnehmungen und Überzeugungen
78 Husserl hat dieses Problem, da bei ihm die reellen Aktinhalte erst dadurch repräsentieren, daß sie eine
objektivierende Auffassung erfahren. Diese objektivierende Auffassung bleibt bei Husserl dann letztlich
auch ungeklärt. Vgl. LU, V, §§ 16, 17, Beilage zu den §§ 11, 20.

durch. Geschult ist diese Analyse an der Klassifikation von Sprechakten. Wir sahen,
daß auch diese nach dem Kriterium der Ausrichtung eingeteilt wurden. Freilich reicht
die Ausrichtung nur hin um drei Klassen von Modi zu unterscheiden (Null-
Ausrichtung, Geist-auf-Welt-, Welt-auf-Geist-Ausrichtung), Wahrnehmungen bspw.
könnten allein durch dieses Kriterium nicht von Überzeugungen, Absichten nicht von
Wünschen unterschieden werden.
Diese Searleschen Charakterisierungen der Erfüllungsbedingungen von Wünschen,
Wahrnehmungen, Überzeugungen und Absichten betreffen nur die Arten der psychischen
Modi. Der Repräsentationsgehalt dagegen soll ja dem entsprechen, was Searle in der
Sprechakttheorie den propositionalen Gehalt genannt hatte, welcher aus Referenz und
Prädikation besteht. Diverse psychische Modi können nun aber dieselbe gegenständliche
Richtung haben - dieselbe Materie, um mit Husserl zu sprechen. Was Searle nun
hierzu im einzelnen sagt, ist nicht mehr, als er in der Sprechakttheorie schon ausgeführt
hatte. Die Theorie des intentionalen Bezugs deckt sich weitestgehend mit der der Theorie
der referentiellen Ausdrücke, erweitert nur durch eine freilich notwendige Theorie
ostensiven Bezugs, wodurch auch die indexikalischen Ausdrücke in die Theorie eingebaut
werden können. Die eigentliche Neuerung besteht vor allem darin, daß statt vom
deskriptiven vom intentionalen Gehalt gesprochen wird. Dadurch können Wahrnehmungserlebnisse
in die Bündeltheorie integriert werden. Es sind ja jetzt nicht mehr Beschreibungen,
die die Referenz frestlegen, sondern mentale Zustände. Insofern ist auch
eine Identifikation bloß durch Rekurs auf Wahrnehmung möglich, einfach dadurch,
daß ein Wahrnehmungserlebnis sozusagen wiedererkannt wird. Dies könnte sich etwa
in der Äußerung „Dies Ding habe ich gestern schon gesehen“ ausdrücken. Dieser Fall
stellt ein Äquivalent zum Fall der Identifikation durch bloße Ostension in Speech Acts
dar.
Hinzuweisen ist v.a. darauf, daß der Status der Prädikate, der im Rahmen der Sprechakttheorie
keine Klärung erfuhr, innerhalb der Intentionalitätstheorie übergangen
wird. Der Repräsentationsgehalt, wenn er denn propositional strukturiert ist, bedarf
anscheinend keiner Erläuterung. Dies wäre nur akzeptabel, wenn Searle eine brauchbare
Theorie der Prädikation hätte und nicht behauptete, daß die Intentionalitätstheorie
unabhängig von der Sprechakttheorie begründbar ist. Searle hat aber keine brauchbare
Theorie der Prädikation, wir sahen uns oben im Gegenteil mit Tugendhat auf die
Intentionalitätstheorie verwiesen, um die Ebene des Propositionalen klären zu
können. Auch hatte sich gezeigt, daß der Begriff der Wahrheit eine Klärungsbasis
hätte abgeben können, daß dieser Begriff aber in der Sprechakttheorie nicht erläutert
wurde. Für die Intentionalitätstheorie trifft aber dasselbe zu, Wahrheit bleibt ein ungeklärter
Begriff. Man könnte versuchen, den Begriff der Erfüllung fruchtbar für dieses
Problem zu machen. Searle allerdings sagt hierzu nichts, weil er einfach von propositional
strukturierten Gehalten ausgeht.
Neue Akzente werden im Rahmen der Intentionalitätstheorie durch die Themen
»Hintergrund« (Background) und »intentionales Netzwerk« (Intentional holistic Network)
gesetzt. Searle behauptet, daß die intentionalen Gehalte nur im Zusammenspiel
mit anderen intentionalen Gehalten und vor einem nicht-intentionalen Hintergrund
feststehen, also ihre Identität gewinnen.

„Intentional states with a direction of fit have contents which determine their conditions of satisfaction.
But they do not function in an independent or atomisitc fashion, for each Intentional
state has ist content and determines its conditions of satisfaction only in relation to numerous
other Intentional states“ (Int., S.141).
„Intentional states only have the conditions of satisfaction that they do, and thus only are the
states they are, against a Background of abilities that are not themselves Intentional states“
(Int., S.143).
Hintergrund meint zum einen nicht-repräsentationale Fähigkeiten und Techniken, die
entweder durch unsere biologische Konstitution quasi von selbst erschlossen sind
oder die im Kreise einer lokalen Gemeinschaft und Kultur Anwendung finden. Zum
anderen besteht der Hintergrund aus einer Art praktischem Wissen darüber, wie die
Dinge sich verhalten. Dieses Wissen soll aber nicht repräsentational sein, es handelt
sich dabei also nicht um Überzeugungen. Beispiele für Hintergrundphänomene sind
das Erkennen von Härtegraden von Dingen, die „Annahme“, daß der Boden vor mir
beim nächsten Schritt nicht wegbricht 79 oder das Fahren eines Autos. Ohne die Technik
des Autofahrens würden bestimmte intentionale Zustände sozusagen in der Luft
hängen - etwa der Wunsch, in den zweiten Gang zu schalten.
Man kann Searles Hintergrund mit etwas interpretatorischem Mut in die Nähe dessen
rücken, was im Anschluß an Wittgenstein »Lebensform« genannt wird. Freilich umfaßt
Searles Konzept auch biologische Faktoren, doch diese geben ja auch der Lebensform
Bestimmtheit. Diese Deutung läßt sich an Searles These verifizieren, daß
wörtliche und metaphorische Bedeutung erst vor dem Hintergrund einer sozialen
Welt bestimmt sind. Es muß bestimmte Institutionen geben (Searles Standardbeispiele
sind Cocktailparties und das Bestellen im Restaurant), damit Äußerungen die Erfüllungsbedingungen
haben, die sie haben. Letztlich wird der pragmatische Aspekt der
Sprechakttheorie in den Hintergrund der Intentionalität hineinverlegt. Über den Begriff
des Hintergrundes gewinnen aber nicht nur Sprache, sondern auch die intentionalen
Zustände soziale Erdung. Die intentionalen Zustände sind ja auch nur vor dem
Hintergrund von Kulturtechniken die Zustände die Zustände, die sie sind.
Damit wird eine Brücke geschlagen zu einer Theorie der institutionellen Tatsachen,
die Searle heute voranbringt. Hier sind auch bedeutungstheoretische Fragen angesprochen,
denn schließlich sollte Sprechen ja ein Handeln gemäß konstitutiven Regeln
sein, konstitutive Regeln sind aber die Bedingung für institutionelle Tatsachen.
In Intentionality wird dies kaum behandelt, ich werde aber im Rahmen der Kritik von
Searles Bedeutungstheorie diesen Punkt gesondert behandeln.
79 Letztlich will Searle so das Außenweltproblem in den Griff bekommen. Ob die Außenwelt existiert
oder nicht, ist keine Frage, die die Erfüllung eines intentionalen Zustandes beträfe, also eine Überzeugung.
Vielmehr ist die Existenz der Außenwelt eine Hintergrundannahme (wobei „Annahme“ hier nicht
repräsentational zu verstehen ist), die Bedingung dafür ist, daß wir die meisten intentionalen Zustände
überhaupt erst haben können. Der Realismus ist demzufolde keine Hypothese, sondern eine Bedingung
dafür, daß man Intentionalität überhaupt haben kann. Vgl. Int., S.158f.; Searle, 1995, S.187ff.

4.2. Die Bedeutungstheorie von Intentionality
Searle knüpft an Speech Acts in seinem Intentionalitätsbuch insofern an, als er Bedeutung
in handlungstheoretischem Vokabular analysiert bzw. zu analysieren den Anschein
erweckt. Das zeigt sich v.a. darin, daß der Begriff der Absicht, der ja im Rahmen der
Sprechakttheorie fundamental war und ungeklärt blieb, im Mittelpunkt des Interesses
steht.
Am Anfang des Kapitels über Bedeutung im Buch Intentionality ist Searles Auffassung
klar dargestellt:
„From an evolutionary point of view, just as there is an order of priority in the development of
other biological processes, so there is an order of priority in the development of Intentional phenomena.
In this development, language and meaning, at least in the sense in wich humans have
language and meaning, comes very late. [...] A natural consequence of the biolocical approach
advocated in this book is to regard meaning, in the sense in which speakers mean something by
their utterances, as a special development of more primitive forms of Intentionality. [...] If, for
example, we can define meaning in terms of intentions we will have defined a linguistic notion in
terms of a nonlinguistic notion even though many, perhaps most, human intentions are in fact
linguistically realized“ (Int., S.160).
Die naturalistische und die evolutionstheoretische These kann uns hier nicht näher beschäftigen,
80 die Analyse des Bedeutungsbegriffs durch den der - nicht-linguistisch verstandenen
- Absicht dagegen steht im Zentrum unseres Problems. Wie sieht Searles
Analyse aus?
Zunächst ist zu unterscheiden zwischen dem Sprechakt und dem im Sprechakt zum
Ausdruck gebrachten intentionalen Zustand. Der Zustand ist, wie aus dem Zitat folgt,
logisch unabhängig von Sprache. Dem intentionalen Zustand kommen Erfüllungsbedingungen
intrinsisch zu, die Äußerungen dagegen haben nicht-intrinsische Erfüllungsbedingungen.
Sie erhalten Erfüllungsbedingungen, indem sie als physische Ereignisse
dazu benutzt werden, Erfüllungsbedingungen auszudrücken. Äußerungen sind also Mittel
der Repräsentation, erst durch ihre Verwendung als Mittel der Repräsentation erhalten
sie Erfüllungsbedingungen. Daher spricht Searle bei Sprechakten von abgeleiteter Intentionalität.
Die paradigmatische Textpassage in ganzer Länge:
„Since sentences – the sounds that come out of one’s mouth or the marks that one makes on paper
– are, considered in one way, just objects in the world like any other objects, their capacity to
represent is not intrinsic but derived from the Intentionality of the mind. The Intentionality of
mental states, on the other hand, is not derived from some more prior forms of Intentionality but
is intrinsic to the states themselves. An agent uses a sentence to make a statement or ask a question,
but he does not in that way use his beliefs and desieres, he simply has them“ (Int., S.vii,
Hervorhebungen im Original).
Äußerungen bzw. Geräuschansammlungen werden nun näherhin dadurch zu bedeu-
80 Angemerkt sei hier nur, daß die Tatsache, daß ein Phänomen in der Evolution später auftritt als ein
anderes, noch nicht rechtfertigt, in der begrifflichen Analyse daraus ein logisches Abhängigkeitsverhältnis
zu machen. Das weiß allerdings auch Searle.

tungsvollen Sprechakten, daß sie mit einer Bedeutungsabsicht (meaning intention) vollzogen
werden. Das Vorhandensein dieser Absicht ist Bedingung dafür, daß man von Bedeutung
sprechen kann. Des weiteren muß die Absicht Ursache der Produktion der
Äußerung sein, der äußere Aspekt der Handlung muß also der äußere Aspekt einer
Handlung sein, deren innerer Aspekt eine Bedeutungsabsicht darstellt. Die Bedeutungsabsicht
ihrerseits macht Äußerungen dadurch zu bedeutungsvollen, daß sie den
Äußerungen Erfüllungsbedingungen - mithin Intentionalität - verleiht oder auferlegt
(impose), und zwar die Erfüllungsbedingungen des zum Ausdruck zu bringenden intentionalen
Zustandes. Dadurch erst wird eine Lautkette zum Ausdruck, nämlich zum
Ausdruck eines intentionalen Zustandes. (Man sieht deutlich, daß sich diese Theorie
einer Verabsolutierung der Aufrichtigkeitsbedingung (sincerity rule) aus Speech Acts verdankt.)
Man kann die fundamentalen Thesen von Searles Bedeutungstheorie nun
zusammenstellen. Äußerungen repräsentieren Sachverhalte in bestimmten Modi. Diese
Intentionalität (Repräsentationalität) kommt den Ausdrücken nicht intrinsisch zu, sondern sie wird
geerbt von geistigen intentionalen Zuständen, die intrinsisch repräsentieren bzw. intentional sind. Dieses
Erben geschieht, indem einem äußeren Aspekt einer Handlung durch eine Absicht die intentionalen
Bedingungen verliehen werden, die ein geistiger intentionaler Zustand per se schon hat. Diese
Auffassung impliziert, daß die geistigen Zustände selbst weitgehend unabhängig von
einer existierenden konventionellen Sprache bestimmt sind. Searle gesteht zwar zu, daß
es „mit dem Repräsentationssystem, das die Sprache zur Verfügung stellt, [...] für uns
viel, viel mehr und kompliziertere intentionale Zustände [gibt] als ohne Sprache“
(Searle, 1979, S.161). Diesen Tatbestand begreift Searle jedoch als empirischen, er soll
die Priorität der Intentionalität des Geistes vor der Intentionalität der Sprache nicht
betreffen. In jedem Fall sind die Basisformen, auf denen auch die abgeleitete
Intentionalität der Sprache gründet, eine sprachunabhängige, intrinsische Leistung der
Intentionalität Diese Auffassung des macht Geistes. es für Searle verständlich, daß es nur fünf Arten von Sprech-
akten gibt. Die Erfüllungsbedingungen der intentionalen Zustände des Geistes, eingeteilt
nach ihrer Ausrichtung, sind fünffältig. Da die Sprechakte diesen Erfüllungsbedingungen
ihre Intentionalität verdanken, gibt es auch nur fünf Arten von Sprechakten.
Die Taxonomie der illokutionärer Akte wird so gerechtfertigt und es wird verständlich,
warum Searle glaubte (vgl. oben Anm. 41), daß seine Klassifikation der Sache angemessen
sei. Die Angemessenheit besteht in der Übereinstimmung von Klassifikationen von
Sprechakten mit der von intentionalen Zuständen. (Hier drängt sich natürlich der Verdacht
auf, daß die sprechakttheoretischen Unterscheidungen die intentionalitätstheoretischen
untermauern und nicht umgekehrt. Es fragt sich daher, ob die Klassen der psychischen
Modi allein intentionalitätstheoretisch abgrenzbar sind. Damit wäre der Begriff
der Ausrichtung thematisiert, wir werden im nächsten Kapitel auf ihn zurückkommen.)
Zu betonen ist, daß Searles Bedeutungstheorie damit auch den illokutionären Bestandteil
von Äußerungen zu erklären beansprucht und nicht etwa ausblendet. Auch die illokutionären
Klassen sind durch die Intentionalität des Geistes bestimmt, nämlich durch
die Ausrichtung der intentionalen Zustände. Dies ist deshalb hervorzuheben, weil die
Kritik Apels und Habermas‘ zu großen Teilen diesen Punkt betrifft (Vgl. Leilich, 1993).
Wenn Searle von der Repräsentationsleistung des Geistes spricht, dann involviert dies

nicht nur die propositionale Sachverhaltsrepräsentation, sondern auch die Weise der
Repräsentation, d.h. die Ausrichtung. Ist daher sinnvoll, von der Intentionalität des Geistes
zu sprechen, und nicht nur von der Repräsentationsleistung. Denn Intentionalität betrifft
spätestens seit Husserl nicht nur den Weltbezug (Materie), sondern auch die Art
und Weise des Weltbezugs (Qualität), während der Begriff der Repräsentation häufig
auf den ersten Aspekt des Weltbezugs beschränkt war (Vgl. LU, V, §20). Ob die Klärung
der illokutionären Klassen innerhalb der intentionalitätstheoretischen Bedeutungstheorie
akzeptabel ist, wird noch diskutiert werden. Festzustellen ist hier nur, daß diese
Klärung möglich sich soll. Daß dieser Anspruch besteht, läßt sich allein aus der Tatsache
plausibel machen, daß der Searle der Sprechakttheorie den illokutionären Bestandteil
immer zur Bedeutung einer Äußerung gerechnet hat (Vgl. Searle, 1968, S.412). Eine
Fundierung der Sprechakttheorie durch eine Intentionalitätstheorie muß also auch diesen
Aspekt betreffen. Die Doppelstruktur der Rede (Habermas) muß demnach ihr Äquivalent
und ihr Fundament in einer Doppelstruktur der Intentionalität haben, der
Doppelstruktur nämlich, die Searle im Modus und Gehalt eines Zustandes vorfindet. 81
Diese Interpretation läßt eine weitere fundamentale These Searles als fast zwangsläufig
erscheinen. Er behauptet, die Bedeutungsabsicht sei unabhängig von jeglicher Kommunikationsabsicht
(Int., S.165). Wenn selbst die Klassen illokutionärer Rollen durch die intrinsische
Ausrichtung des Geistes bestimmt sind, dann kann von der Kommunikationsfunktion
weitgehend abstrahiert werden. Searle kommt aufgrund folgender Überlegung zu diesem
Ergebnis. Die Unabhängigkeit der Bedeutungsintention von der Kommunikationsintention
schließt er daraus, daß die Akzeptanz eines Sprechaktes keinen notwendige
Bedingung für dessen Vollzug darstellt. Die Erfüllungsbedingungen der Bedeutungsabsicht
sind ja schon eingelöst, wenn die Erfüllungsbedingungen des entsprechenden intentionalen
Zustandes der beabsichtigten Sprechhandlung verliehen sind. Ob diese Bedingungen
dann ihrerseits erfüllt sind, ob der Hörer seinerseits den Sprechakt akzeptiert,
das soll für die Bedeutungsfrage uninteressant sein. Gehört es zu den Erfüllungsbedingungen
der Bedeutungsabsicht aber nicht, daß der Hörer wenigstens verstehen
muß, was der Sprecher sagt? Searle erweckt den Eindruck, daß die Bedeutungsabsicht
auch davon unabhängig ist:
„One can make a statement without intending to produce conviction or belief in one’s hearers or
without intending to get them to believe that the speaker believes what he says or indeed without
even intending to get them to unterstand it at all“ (Int., S.165)
Dies steht nun in offenkundigem Widerspruch zu Searles Behauptungen in Speech Acts.
Dort war Grice‘ Analyse trotz der neuen Unterscheidung von Illokution und Perlokution
neben Austins Ansätzen die theoretische Orientierung. Die Absicht, den Hörer zum
Erkennen der Absichten des Sprechers zu bringen, bildete geradezu das wesentliche
Element des Vollzugs von Sprechakten (Vgl. oben, S.18f). Ein Sprechakt mochte viel-
81 Leilich ist nicht zuzustimmen, wenn er behauptet, daß die Analyse des illokutionären Bestandteils bei
Searle letztlich mysteriös bleibt (Leilich, 1993, S.54.). Wie wir in der Besprechung von Habermas‘ und
Apels Kritik noch sehen werden, beansprucht Searle nicht, alle illokutionären Rollen, sondern nur die
Klassen der Rollen im Rahmen der Intentionalitätstheorie klären zu können. Der Begriff der Ausrichtung
soll genaus dies leisten. Leilich diskutiert diesen Begriff leider nur am Rande, obwohl er für die Bestimmung
der illokutionären Seite der Sprechakte fundamental ist.

leicht nicht akzeptiert werden, doch erst, wenn er verstanden wurde, konnte von einem
erfolgreichen Sprechakt gesprochen werden, ansonsten wurde eben nur versucht, einen
Sprechakt zu vollziehen. Die semantische Beschreibung von Äußerungen beinhaltete
gerade auch, dem Sprecher die Kommunikationsintention, einen illokutionären Effekt
beim Hörer zu erreichen, zuzuschreiben. Daß der Sprecher mit seinen Worten etwas
meint, bedeutete gemäß Speech Acts gerade auch, bestimmte Intentionen in bezug auf
einen Hörer zu haben (Vgl. Speech Acts, S.48). Seit dem Intentionalitätsbuch hat sich
dies verändert. Ob der Hörer den Sprechakt versteht, ist nicht relevant für die Frage, ob
die Bedeutungsabsicht erfüllt ist oder nicht, so wie es beispielsweise für das Gelingen
des Armhebens nicht relevant ist, ob jemand diese Bewegung beobachtet oder nicht.
Die Veränderung in der Searleschen Bedeutungstheorie von Intentionality gegenüber der
von Speech Acts besteht darin, daß Bedeutung nicht nur nicht durch beabsichtigte perlokutionäre
Wirkungen analysiert werden kann, sondern auch nicht durch illokutionäre
Effekte auf den Hörer. Der illokutionärer Bestandteil der Sprechakte ist selbst noch
einmal durch die Erfüllungsbedingungen der intentionalen Zustände bestimmt. Er ist
nicht kommunikationsintern, sondern von den Kommunikationssituationen ablösbar.
Es ist verständlich, daß Searle so sowohl die Griceaner (vgl. Bennett, 1993) als auch die
Sprachpragmatiker um Habermas und Apel gegen sich aufbringt. Intentionality entfernt
sich von beiden bedeutungstheoretischen Konzepten, insofern Kommunikation als
irrelevant für das Bedeutungsproblem angesehen wird. 82 Auch macht Searle selbst in
Intentionality keinen Hehl daraus, daß „my own work” früher daran krankte, den Kommunikationsaspekt
zu stark mit der Frage nach Bedeutung in Verbindung gebracht zu
haben (Vgl. Int., S.166). Diese Vermengung stelle einen entscheidenden Grund für
zahlreiche Schwierigkeiten auf dem Felde der Bedeutungstheorie dar.
Bevor wir prüfen, ob durch Searles Trennung von Bedeutung und Kommunikation für
eine semantische Theorie viel gewonnen ist und ob diese Trennung mit den Essentials
der Sprechakttheorie überhaupt vereinbar ist, 83 gilt es nachzufragen, wie sich die Metapher
des Verleihens von Bedeutung, die sich schon bei Husserl findet, 84 angemessen
durch den gegebenen begrifflichen Apparat erläutern läßt. Schließlich ist es diese Metapher,
welcher die eigentliche Erklärungsrolle zuwächst. Bei deren Aufklärung muß sich
gerade auch zeigen lassen, daß Bedeutung unabhängig von Kommunikation zu analysieren
ist. Es fragt sich also, wie es der Geist macht, daß er einen materiellen Ausdruck,
den äußeren Aspekt einer Handlung bzw. das verselbständigte Ergebnis einer Hand-
82 Searles klagt in seinen Erwiderungen zu den Einwänden von Bennett und Habermas: „Roughly speaking,
one might say that Bennett thinks my view are not enough like Grice’s, Habermas thinks they are
altogether too much like Grice’s“ (Response, S.96). Das ist m.E. eine falsche Beschreibung, denn Searle
bewegt sich in Intentionality eher hin zu Husserl und den Phänomenologen und weg von den Intentionalisten
um Grice und den Intersubjektivisten. Bedeutung ist laut „Searle II“ eben keine Sache der Pragmatik
und Kommunikation (ob diese nun intentionalistisch zergleidert oder intersubjektivistisch als Grundbegriff
angenommen wird), sondern der Repräsentation des Geistes. Ähnlich sieht dies Leilich, 1993,
S.47, vgl. auch Apel, 1990, S.23f., 25f.
83 Die Vereinbarkeit von Intentionalitätstheorie und Sprechakttheorie ist ja trotz der eben erwähnten ausdrücklichen
Veränderung in Searles Konzept (Unabhängigkeit der Bedeutungsabsicht von Kommunikationsintentionen)
nach wie vor Ziel seiner Untersuchung zum Bedeutungsbegriff.
84 Husserl redet von Bedeutungsverleihung, von Bedeutungsintention – all dies beruht auch bei Husserl
auf einer sprachunabhängigen Basis von Intentionalität. Vgl. LU I, § 9.

lung (z.B. Schrift) mit Erfüllungsbedingungen “ausstattet”?
Wenn man die Metapher des Verleihens ernst nimmt, dann muß man 1.) einen Verleiher
ausmachen können, 2.) etwas, da, verliehen wird und 3.) jemanden, dem etwas (2)
verliehen wird. Das klingt recht einfach, und man ist mit Searle auch nicht verlegen, die
drei gesuchten “Dinge” zu benennen. Natürlich ist es 1.) der Geist, genauer eine bestimmte
(Bedeutungs-)Absicht, die 2.) Erfüllungsbedingungen verleiht und zwar 3.) an
den äußeren Aspekt einer Handlung.
Interessant hieran scheint mir der dritte Punkt zu sein. Freilich bedarf auch der Begriff
der Absicht und der Erfüllungsbedingungen einer Klärung, doch sei hier einmal angenommen,
dies sei geleistet. 85 Konzentrieren wir uns nicht allein auf die Binnenprobleme
der Intentionalitätstheorie, sondern auf das Problem, was Analysen geistiger Intentionalität
zum theoretischen Verständnis von Sprechhandlungen beitragen können. Dabei
scheint gerade die Verbindung von einem geistigen Zustand der Absicht und einer
Handlung, die „Bedeutungsträger“ ist, aufschlußreich zu sein. Wie funktioniert das Verleihen
von Erfüllungsbedingungen an Handlungen genau?
Bei Searle findet sich außer der genannten Metapher des Verleihens wenig Explizites zu
diesem Thema. Man kann sich aber trotzdem ein Bild machen, wenn man zunächst
bedenkt, daß alle Handlungen Erfüllungsbedingungen haben, insofern sie einem beabsichtigtem
Zweck dienen sollen. Die (Bedeutungs-)Absicht, eine Sprechhandlung zu
vollziehen, ist dann erfüllt, wenn der materielle Aspekt der Handlung mit denselben
Erfüllungsbedingungen ausgestattet ist wie der zum Ausdruck zu bringende intentionale
Zustand. Ob diese Zustände ihrerseits erfüllt sind, ob damit die Sprechhandlungen
wahr, befolgt usw. sind, das spielt hierbei keine Rolle. Es geht ja zunächst nur darum,
daß die Lautproduktion bedeutungsvoll ist, daß wir es also überhaupt mit Sprechakten zu
tun haben und nicht mit bloßen Lauten. Diese Analyse befindet sich in Einklang mit
dem am Anfang des vorigen Kapitels dargestellten Unterschied zwischen bloßer Lautproduktion
(etwa im Reimspiel) und einer Erzeugung, die ursächlich mit Kommunikationsintentionen
verbunden ist. 86
Kann man etwas sagen (indem man grammatisch und semantisch wohlgeformte Sätze
ausspricht) 87 , ohne daß das Gesagte Bedeutung hat, weil die Bedeutungsabsicht nicht
vorlag? Kann die Bedeutungsintention theoretisch so verstanden werden wie die Absicht,
den Arm zu heben? Kann man ebenso, wie man den Arm hebt, einfach eine
Sprechhandlung vollziehen, quasi durch bloße Absicht?
An einigen Textstellen wird von Searle der Eindruck vermittelt, als sei die Bedeutungsverleihung
selbst eine durch Bedeutungsabsicht verursachte Handlung, die einem
äußeren Aspekt einer anderen Handlung, die ihrerseits Wirkung einer Absicht
85 In der Einleitung wurde darauf hingewisen, daß in dieser Arbeit nicht die Intentionalitätstheorie als
solche im Mittelpunkt steht, sondern die Frage, ob eine derartig konzpierte Theorie eine Basis für die
Sprechakttheorie sein kann. Freilich läßt sich das eine vom anderen nicht immer trennen, dennoch soll
die Begrenzung der Fragestellung, dort , wo sie möglich ist, eingehalten werden.
86 Die Tatsache, daß Searle die Kommunikationsintention in Intentionality nicht als notwendige Bedingung
für Bedeutung ansieht, wird uns gleich noch beschäftigen,
87 Zumindest kann man sich den Fall denken, daß es für einen Sprecher einer Sprache möglich ist, eine
Äußerung eines anderen ”Sprechers” als grammatisch und semantisch wohlgeformt zu interpretieren.
Falls die Intentionalitätsbedingung als notwendig für den Vollzug von bedeutungstragenden Handlungen
angesehen würde, dürfte man in diesem Fall nicht von Bedeutung sprechen.

(nicht der Bedeutungsabsicht) ist, die Erfüllungsbedingungen „aufdrückt“ bzw. die
Handlung damit „ausstattet“. Da hätte man es dann mit einer Verschachtelung von
mehreren Handlungen und Absichten zu tun. Die eine Handlung wäre als Produktion
von Lauten beschreibbar, die andre eben als Bedeutungsverleihen. Dieses recht umständliche
Modell bringt das Problem mit sich, das Verhältnis der beiden Handlungen,
des Produzierens von Lauten und des Bedeutungsverleihens zu klären. Im übrigen
wäre nicht recht klar, worin der äußere Aspekt der bedeutungsverleihenden
Handlungen zu sehen ist.
Daher scheint eine andere Deutung angebracht. Ob eine Äußerung, d.h. eine Produktion
von Lauten, Bedeutung trägt oder nicht, hängt demgemäß davon ab, ob die Absicht,
diese Äußerung zu produzieren, selbst eine Bedeutungsabsicht ist. Wir haben es dann
nur noch mit einem äußeren Aspekt einer Handlung zu tun und der Frage, welcher innere
Aspekt - also welche Absicht - diesen äußeren Aspekt verursacht hat. Handelt es sich
bspw. um die Absicht, die Stimme zu trainieren, so würde die produzierte Lautkette
keine Bedeutung tragen. Searle kann daher die These vertreten, daß es einen großen
Unterschied mache, ob man etwas sagt, ohne es zu meinen oder ob man etwas sagt und
dasselbe meint. Wenn nämlich das Gesagte nicht gemeint wird, dann trägt es keine oder
eine andere Bedeutung als, wenn es gemeint wird (Vgl. Int., S.169). Etwas zu meinen,
heißt, etwas mit einer bestimmten Bedeutungsabsicht zu sagen, die Begriffe des Meinens
und der Bedeutungsabsicht sind m.E. bei Searle austauschbar. Man kann zusammenfassend
behaupten, daß nur dann Bedeutung tragen, wenn sie mit einer Bedeutungsabsicht
vollzogen wurden.
Kann ein Sprecher nun einfach so beabsichtigen, daß seine Äußerungen bedeutungstragend
sein sollen, wie er beabsichtigen kann, seinen Arm zu heben. Blicken wir zur
Klärung dieser Frage kurz in die Problemdiskussionen der analytischen Handlungstheorie.
Eine viel diskutierte Schwierigkeit bei der Analyse von Handlungen besteht
darin, daß einige Handlungen zerlegbar sind in Teilhandlungen, daß aber meist bei
Körperbewegungen, wie der des Armhebens das Ende diese Prozesses erreicht ist. Diese
Handlungen sind also gewissermaßen Basishandlungen. 88 Daß die Zerlegung hier
eine Ende findet, liegt wohl daran, daß die vielfältigen physiologischen Prozesse, die bei
einer Handbewegung ablaufen, nicht einzeln gesteuert werden können, zumindest nicht
durch eine bloße Absicht. 89 Die Absicht einer Handlung ist daher auch wesentlich für
die Frage der Identifizierung von Handlungen. Insofern steht zu vermuten, daß es vom
Automatisierungsgrad bestimmter Handlungsabläufe abhängt, was alles als Basishandlung
angesehen werden kann (Vgl. Martin, S.112f.) und welche Teilhandlungen vollzogen
werden.
Interessant ist der Begriff der Basishandlung für unser semantisches Problem nun, weil
88 Der Begriff der Basishandlung ist gemäß Danto für Handlungen einer Person M reserviert, die nicht
durch andere Handlungen der Person M verursacht sind. Das Armheben ist ein klassisches Beispiel für
Basishandlungen. Einen Geldschein nimmt man dadurch, daß man Arm, Hand und Finger bewegt. Diese
Bewegungen sind in diesem Verständnis Ursachen der Handlung des Geldschein-Nehmens. Die Bewegung
selbst haben aber keine anderen Handlungen der Person als Ursache. Vgl. Danto, 1965, S.93ff.
89 Dies Zusatzklausel soll nur Fälle ausschließen, bei denen man mit physiologischem Wissen und
entsprechendenen Geräten die einzelnen Elemente unserer Motorik gewissermaßen von außen (unabhängig
von den Intentionen der Person, dessen Motorik manipuliert wird) kontrollieren und steuern kann.

zu fragen ist, ob die Sprechhandlungen Basishandlungen sind. Eine weitere Analyse
wäre dann gewissermaßen zwecklos. Doch Searle kann nicht dieser Auffassung zu sein,
auch wenn er sich zu diesem Thema nicht äußert. Denn er behauptet ja, daß dieselbe
Sprechhandlung durch verschiedene Äußerungsakte vollzogen werden kann. Die Existenz
mehrerer ineinander übersetzbarer Sprachen ist der einfachste Beweis dieser These.
Die »dadurch, daß« Relation (Vollzug eines illokutionären Aktes durch Vollzug eines
Äußerungsaktes) will Searle m.E. als Zweck-Mittel-Beziehung interpretiert wissen. Die
eingeübten Sprachen stellen demzufolge Mittel bereit, durch deren Gebrauch bestimmte
illokutionäre Zwecke erreicht werden können. Verdeutlichen wir uns diese Auffassung
anhand des Aktes des Schwitzens. Es ist keine Basishandlung, wenn man eine
Sauna besucht, um den Effekt des Schwitzens zu erzielen. Denn die Mittel, die es erlauben,
dieses Ziel zu erreichen und überhaupt erst zu beabsichtigen, 90 sind nicht per se
durch die Leiblichkeit gegeben, 91 sie erfordern Wissen und Techniken. Ähnlich verhält
es sich mit dem Vollzug von Sprechakten. Diese sind zwar an das Medium des Leibes
gebunden, insofern Äußerungen produziert werden. Doch diese Äußerungen sind nur
dann dem illokutionären Zweck dienlich, wenn sie Äußerungen in einem konventionellen Medium
darstellen. Der Unterschied zwischen Schwitzen und Sprechen ist freilich, daß der
Erfolg der Absicht einmal von Naturprozessen, das andre Mal von Institutionen abhängig
ist. Die Sprache wird daher von Searle auch als Institution bezeichnet (Int.,
S.176). Damit knüpft Searle an die Unterscheidung von natürlichen und institutionellen
Tatsachen an, die für den Begriff der konstitutiven Regel maßgebend war. Institutionelle
Tatsachen gelten in der Regel per Konvention und sichern den Erfolg qua Konvention;
natürliche Tatsachen dagegen bestehen unabhängig davon, ob wir sie kennen oder
nicht. Wir können das Wissen über natürliche Tatsachen (auch das praktische knowing
how) allerdings ausnutzen, um bestimmte Zwecke zu erreichen. In diesem Sinne war ja
auch die Maxime der früh-neuzeitlichen Naturwissenschaft, Wissen sei Macht, gemeint.
92 Damit allerdings hätte Searle zugestanden, daß Konventionen und konstitutive
Regeln Möglichkeitsbedingungen der Bedeutungsabsicht wären.
Man wird hier erwidern, daß dies Searles Position in Speech Acts sei, die nun, in Intentio-
90 In diesem Sinne trifft es zu, daß die Mittel uns Ziele erschließen helfen und daß Wunschvorstellungen
eben erst zu Zielen werden, insofern Mittel zur Verwirklichung bereitstehen.
91 Damit soll nicht gesagt werden, daß die Leiblichkeit ein ganz von selbst funktionierendes Handlungsmedium
bereitstellt. Es ist bspw. geradezu Vorbedingung des Sports, daß bestimmte Bewegungsabläufe
nicht von allen Menschen in gleicher Weise vollzogen werden können und daß es gerade die immerwährende
Übung ist, die eine Handlungskette zur Basishandlung oder zum nicht intendierten Ablauf werden
läßt. Hier wird Leiblichkeit in sehr langwierigen Prozessen erschlossen und steht nicht einfach zur Verfügung.
Einige Bewegungen sind m.E. aber doch so basal, daß sie gar nicht gelernt werden müssen. Hieran
lassen sich anthropologische Bemerkungen anknüpfen, die auch den Tier-Mensch-Vergleich berücksichtigen
müßten. Die Weisheit, daß der Mensch seine Freiheit der Arbeit verdankt, hat wohl hier ihren
Ursprung und kann in diesem Theorierahmen konkretisiert werden.
92 Im Anschluß an Dantos Deklination von Handlungen müßte Searle Sprechakte in die Kategorie C-I
einfügen wollen. Dies sind Handlungen, die durch den Handelnden selbst verursacht werden, wobei der
Erfolg der Handlung aber den Einsatz eines Mittels verlangt. Dieses Mittel wird eingesetzt, um den beabsichtigten
Effekt zu erzielen und nicht aus einem anderen Motiv. Das ist nach Danto keine Basishandlung,
weil die Handlung nur dann vollzogen werden kann, wenn besagtes Mittel bereitsteht. Der Handelnde
muß gewisse Kenntnisse über die Natur der Dinge bzw. über akzeptierte Konventionen haben, um
den Akt vollziehen zu können. Vgl. Danto, 1965, S.94ff.

nality, nicht mehr gelten kann. Schließlich könne man die Unabhängigkeit der Bedeutungsabsicht
von der Kommunikationsintention auch so interpretieren, daß die Institution
der Sprache, die qua Konvention gilt, zur Realisierung der Bedeutungsabsicht nicht
notwendig sei. Die Konvention würde demnach nur den Kommunikationsaspekt
betreffen. Sie stellte sicher, daß Kommunikationsintentionen möglich und realisierbar seien,
in dem eben geschilderten Sinne. Die Bedeutungsverleihung selbst aber wäre davon
unabhängig.
Dagegen spricht, daß Searles Modell zunächst die Bedeutungsabsicht eines kompetenten
Sprechers erklären soll, d.h. innerhalb des Rahmens einer funktionierenden Sprache aufgestellt
ist (Vgl. Int., S.176). Die Beispiele Searles erfordern, wie Apel herausstellt (Apel,
1990, S. 16f.) schon ein vorgängiges Sprachverständnis. Die Geste des Armhebens gilt
qua Verabredung als ein Zeichen für etwas (Int., S.167). M.E. bestreitet Searle diese Tatsache
nicht. Zieht man dies in Rechnung, dann scheint Searles mentalistische Bedeutungstheorie
gar nicht so mentalistisch zu sein, wie sie daherkommt. Denn dann könnte
Sprachkompetenz ja eine notwendige Bedingung für die Möglichkeit sein, eine Bedeutungsabsicht
zu haben. Dann würde die Unabhängigkeit der Bedeutungsabsicht von der
Kommunikationsabsicht wohl nur die Tatsache betreffen, daß wir manchmal ohne Adressaten
nur zu uns selbst sprechen (Es fragte sich dann freilich, warum der Sprecher
dann nicht selbst als Adressat angesehen würde). Dieser Fall begründete aber keineswegs
eine logische Unabhängigkeit der Bedeutung von Kommunikation, im Gegenteil, er
wäre auch im „kommunikationstheoretischen Paradigma“ erklärbar.
Verdeutlichen wir uns die Interpretationsalternativen. Entweder die Bedeutungsabsicht
ist an die Sprachkompetenz gekoppelt, oder aber sie ist davon unabhängig. Trifft letzteres
zu, dann wäre wohl nur die Kommunikationsintention von der Sprachkompetenz
abhängig, insofern eine Sprache konventionelle Mittel bereitstellt, um Zwecke in bezug
auf einen anderen sprachkompetenten Adressaten realisieren zu können. Die Bedeutungsabsicht
wäre gemäß diesen Modells logisch unabhängig von der Kommunikationsintention.
Denn wenn Sprachkompetenz logisch mit der Möglichkeit von Kommunikationsintentionen
verknüpft ist und Kommunikationsintentionen logisch mit Bedeutungsabsichten
verknüpft wären, dann wäre Sprachkompetenz auch logisch notwendig
für die Möglichkeit, eine Bedeutungsabsicht zu haben. Das sollte aber, gemäß der ersten
Alternative, nicht der Fall sein. Die andere Alternative besagt, daß die Möglichkeit,
eine Bedeutungsabsicht zu haben, Sprachkompetenz erfordert. Damit ist freilich die logische
Abhängigkeit der Bedeutungsabsicht von der Kommunikationsabsicht noch nicht
zugestanden.
Searles Position hinsichtlich dieses Problemkontextes wird vor dem Hintergrund folgender
Frage klarer:
„Suppose there were a class of beings who were capable of having Intentional states like belief,
desire, and intention, but who did not have a language, what more would they require in order to
be able to perform linguistic acts? [...] Notice also that the question is conceptual and not historical
or genetic“ (Int., S.177).
Die Antwort Searles beginnt mit dem wichtigen Hinweis, daß die Zuschreibung eines
intentionalen Zustandes an die Fähigkeit geknüpft ist, die Erfüllung von der Nicht-
Erfüllung des Zustandes unterscheiden zu können. Dann fährt fort:

„The first thing that our beings would need to perform illocutionary acts is some means for externalizing,
for making publicly recognizable to others, the expression of their Intentional states.
A being that can do that on purpose, that is, a being that does not just express its Intentional
states but performs acts for the purpose of letting others know of its Intentional states, already has
a primitive form of a speech act“ (Int., S.178).
Searle unterscheidet zwischen bloßem Ausdrücken (just express) eines intentionalen
Zustandes und dem Veröffentlichen (externalizing) eines intentionalen Zustandes zu
dem Zweck, andere von einem intentionalen Zustand in Kenntnis zu setzen. Dieser
(kommunikative) Zweck, anderen von den eigenen Zuständen Kenntnis zu verschaffen,
soll Bedingung für die Möglichkeit des Sprechaktvollzuges sein. Zum bloßen Ausdrücken
des Zustandes muß also noch ein kommunikativer Zweck hinzukommen, um
einen Sprechakt zu vollziehen. Denn der Zweck, einen Hörer in Kenntnis der eigenen
Zustände zu setzen, ist doch wohl ein beispielhaft kommunikativer Zweck. Des weiteren
ist ein Mittel zur „Externalisierung“ notwendig. Überraschenderweise wird man
dann aber doch sagen können, daß Sprechakte an Kommunikationsintentionen und an
konventionelle Verfahren gebunden sind. Das ist doch aber die Position Searles in Speech
Acts. Worin besteht denn dann die Neuerung? Ist die These der Unabhängigkeit der
Bedeutungsabsicht von Kommunikationsintentionen zurückgenommen worden?
Im Zitat unterscheidet Searle zwischen einem bloßen Ausdrücken von intentionalen Zuständen
und dem Vollzug von Sprechakten. Steckt in dieser Differenz vielleicht die Unterscheidung
von Bedeutungsabsicht und Kommunikationsintention? Das Zitat sagt deutlich
aus, daß der Vollzug von Sprechakten an kommunikative Zwecke gebunden ist. Ist das
bloße Ausdrücken nun die von der Kommunikationsintention unabhängige Form des
Bedeutens, getragen von einer bloßen Repräsentationsabsicht? Searle scheint dies zu
glauben, er muß es auch, denn ansonsten wäre die Unabhängigkeit von Bedeutungs-
und Kommunikationsintention nicht zu retten. Doch worin soll das bloße Ausdrücken
eines intentionalen Zustandes bestehen. Im Zitat wird ja deutlich, daß Wesen, die bloß
ausdrücken können, eben noch keine Sprache haben sollen. Ist damit gemeint, daß man
bestimmten Tieren „ansieht“, daß sie Hunger, Angst, Freude oder ähnliches empfinden,
ohne daß die Tiere ihre Zustände mit Absicht kenntlich machen wollen? Aber lassen
wir diesen Fall beiseite.
Searle kann ja immer noch behaupten, daß selbst sprachbegabte Wesen ihre intentionalen
Zustände bloß ausdrücken können. Selbst wenn sie de facto immer eine Kommunikationsabsicht
hätten, wenn sie etwas ausdrückten, wäre dies kein Grund, um die These,
die Bedeutungsabsicht sei logisch unabhängig von der Kommunikationsintention, zurückzunehmen.
93 Die Pointe der Searleschen Überlegung liegt darin, daß die Bedeutung
eines Sprechaktes (illokutionäre Rolle+propositionaler Gehalt) weitgehend durch die
Bedeutungsabsicht bestimmt ist und nicht von der Kommunikationssituation und Intentionen
in Bezug auf den Hörer abhängt. Die Kommunikationsintention ist für den
semantischen Aspekt der Äußerung irrelevant. Das bloße Ausdrücken ist demnach eine
93 So auch Leilich, 1993, S.48f. Die These der Unabhängigkeit der Bedeutung von Kommunikation, würde
auch bestehen, „wenn de facto mit allen Repräsentationsabsichten auch eine Kommunikationsabsicht
verbunden wäre.“

Abstraktion vom tatsächlichen Sprechakt, die nur die Bedeutungsseite betrachtet, die
Kommunikationsaspekte dagegen vernachlässigt. Searle freilich wird wohl auch die
empirische These vertreten wollen, daß das bloße Ausdrücken tatsächlich allein vollzogen
werden kann, sowohl bei sprachbegabten Wesen, als auch bei Wesen ohne Sprachkompetenz.
(Folgende Metapher scheint mir hinter Searles Überlegungen zu stehen:
Für die Frage, was in einem Paket enthalten ist, ist es unwichtig, wer der Empfänger
des Pakets ist. Das Packen des Pakets ist vom Adressieren und vom Abschicken unabhängig.
Und: Das Paket muß gar nicht abgeschickt werden, obwohl man in der Regel
Pakete packt, um sie abzuschicken. Selbst wenn der Fall, daß das Paket nicht abgeschickt
wird, nie auftrete, könnte man das Packen vom Abschicken des Pakets unterscheiden,
ersteres kann man als logisch unabhängig vom letzteren ansehen.)
Vor diesem Hintergrund können wir das Problem der Basishandlung beantworten. Der
Vollzug eines Sprechaktes stellt keine Basishandlung dar, weil er ein konventionelles
Medium erfordert, daß die an einen Adressaten gerichtete Externalisierung von intentionalen
Zuständen ermöglicht. Man kann einen Hörer vor einem Brand warnen, indem (dadurch,
daß) man bestimmte Laute in Übereinstimmung mit der lexikalischen Konvention
äußert. Freilich bleibt die Frage, ob vielleicht das bloße Ausdrücken eine Basishandlung
ist? Diese Handlung scheint nicht weiter analysierbar. Die Frage, wie man es
macht, daß bestimmte Äußerungen Bedeutung haben, klingt einigermaßen witzlos. Das
kann zum einen heißen, daß tatsächlich eine Basishandlung vorliegt. Die Witzlosigkeit
der Frage entspräche dann der Witzlosigkeit der Frage, wie man es macht, daß sich der
Arm hebt. Andrerseits kann man die These vertreten, daß das Bedeutungsverleihen gar
keine Handlung darstellt und daß die Frage deshalb witzlos sei. Ich werde dies unter
Punkt 7) meiner Erwiderungen näher analysieren, da ich glaube, daß das Searlesche
Modell der Bedeutungsverleihung schon dem zweiten Blick nicht mehr standhält.
Das Ergebnis der Überlegungen zu Searles Bedeutungstheorie ist erstaunlich. Searle
gibt zu, daß für den Vollzug von Sprechakten kommunikative Zwecke konstitutiv sind.
Die Bedeutung der Äußerung allerdings ist nicht durch diese kommunikative Zwecke
bestimmt, sondern allein durch die Bedeutungsabsicht. Diese verleiht der Äußerung
bestimmte Erfüllungsbedingungen mit einem psychischen Modus und einem Repräsentationsgehalt.
Mehr ist für die Beantwortung der Frage, wie Äußerungen Bedeutung
erhalten, nicht erforderlich. Herauszustellen ist die Tatsache, daß die erfolgreiche
Verleihung der genannten Erfüllungsbedingungen eine Äußerung noch nicht zum
Sprechakt macht. Zum Sprechakt wird sie erst dann, wenn zusätzlich noch eine
Kommunikationsintention ins Spiel kommt. Außerdem gilt, daß Sprachkompetenz
keine notwendige Bedingung für das bloße Ausdrücken ist, d.h. für die Möglichkeit,
eine Bedeutungsabsicht zu haben. Sprache wird erst dort relevant, wo es um Sprechakte
und damit um Kommunikation geht. Kommunikationsintentionen müssen aber
beim „bloßen Ausdrücken“ des intentionalen Zustandes nicht involviert sein. Betont
sei nochmals, daß sowohl der illokutionäre Bestandteil als auch der propositionale
Gehalt durch dieses Ausdrücken bestimmt ist, nicht durch die
Kommunikationsintention (Vgl. Apel, 1990, S.15). Denn psychischer Modus und
Repräsentationsgehalt kommen bereits dem auszudrückenden intentionalen Zustand
zu, der Ausdruck erbt diese Erfüllungsbedingungen nur.

4. Erwiderungen
4.1. Sprachlose Intentionalität?
Wir sahen am Ende des Kapitels über die Sprechakttheorie, daß in Searles Beschreibungen
einigen Begriffen (Ausrichtung, Absicht, Überzeugung, Wahrheit, Konvention)
Erklärungswert zukam, ohne daß diese innerhalb des sprechakttheoretischen Rahmens
expliziert wurden. Eine Klärung dieser Begriffe war also zu erwarten, die Intentionalitätstheorie
sollte sie leisten. Die in der Einleitung aufgestellte These, daß dieses Vorhaben
durch die Intentionalitätstheorie Searles nicht befriedigend gelöst wird, soll jetzt
begründet werden. Damit verbunden ist auch die Frage, ob die Essentials der Intentionalitätstheorie
überhaupt ohne Rückgriff auf Sprachkompetenz expliziert werden können.
Dies ist ja eine notwendige Bedingung des ganzen Unternehmens von Intentionality,
schließlich sollte die Sprachphilosophie ein Teil der Philosophie des Geistes, d.h. in
dieser fundiert sein. Wenn sich herausstellt, daß die Intentionalitätstheorie ihrerseits
Anleihen bei der Sprachphilosophie nehmen muß, dann kann Searles Programm als
gescheitert betrachtet werden.
Im folgenden werden zehn mehr oder weniger zusammenhängende Überlegungen vorgetragen,
die alle die Möglichkeit des Searleschen Programms von Intentionality anzweifeln.
Die ersten fünf Punkte betreffen die Frage, ob Repräsentationsgehalt und psychischer
Modus unabhängig von Sprache expliziert werden können. Punkt 6) geht auf
neuere Entwicklungen der Searleschen Philosophie ein, die auch ein anderes Licht auf
die Sprachunabhängigkeits-These von Intentionality werfen. Punkt 7) kritisiert die Bedeutungstheorie
Searles, insbesondere das Konzept der Bedeutungsverleihung qua Bedeutungsabsicht.
Unter den übrigen Punkten wird nachgefragt, ob die Begriffe der Wahrheit
und der Konvention durch die Intentionalitätstheorie geklärt werden, außerdem
diskutiere ich eine Schwierigkeit, die mit dem Prinzip der Ausdrückbarkeit verbunden
ist.
1.) Zu Beginn ist die Frage aufzuwerfen, ob die Struktur unserer sprachlichen Repräsentationen
tatsächlich durch ein strukturanaloges, ursprünglicheres mentales Vokabular
gedeckt ist. Die logische Struktur der intentionalen Zustände muß unabhängig von
der Struktur der sprachlichen Repräsentation bestimmt und identifizierbar sein. 94
Zu fragen ist dies zunächst für den Repräsentationsgehalt der intentionalen Zustände,
also das intentionale Äquivalent des propositionalen Gehalts. Repräsentationsgehalte
sind, gemäß Searle, im allgemeinen propositional strukturiert. Ist die propositionale
Strukturiertheit von intentionalen Zuständen ohne Rückgriff auf die Fähigkeit, Sätze
zu verstehen und zu bilden, erklärbar? Was soll Propositionalität hier eigentlich heißen?
Searle scheint sagen zu wollen, daß intentionale Zustände dann propositional
strukturiert sind, wenn eine sprachliche Angabe der Erfüllungsbedingungen des Zustandes
in einer ganzen Proposition ausgedrückt werden muß, d.h. in einem Neben-
94 Vgl. zum folgenden Schnädelbach, 1997. Schnädelbachs These besteht zusammengefaßt darin, daß
man soviel logische Struktur, wie Searle für die Explikation von Intentionalität in Anspruch nimmt, nur
Wesen mit der Fähigkeit zu symbolischer Repräsentation zumuten dürfe. Der Begriff der symbolischen
Repräsentation hat dabei eine weitere Extension als der der natürlichen Sprache.

satz der Form »daß p«. Dies soll aber gerade nicht heißen, daß ein Wesen diese
sprachliche Angabe muß vollziehen können. Es muß dies nicht. Ansonsten wäre die
These der Sprachunabhängigkeit widerlegt. Wenn wir allerdings sprachlich angeben,
welche Erfüllungsbedingungen ein intentionaler Zustand hat, dann muß sich zeigen
lassen, daß dieser sprachlichen Beschreibung tatsächlich etwas „im Kopf“ entspricht.
Führen wir uns als (ein für Searle günstiges) Beispiel den Gehalt von Wahrnehmungen
vor Augen, intentionalen Ereignissen also, für die die Sprachunabhängigkeit
scheinbar am besten nachvollzogen werden kann.
Zunächst ist anzumerken, daß Wahrnehmungsgehalte in Searles Verständnis propositional
strukturiert sind:
„The content of the visual experience, like the content of the belief, is always equivalent to a
whole proposition. Visual experience is never simply of an object but rather it must always be
that such and such is the case. (Int., S.40, Hervorhebungen im Original).
Diskutieren wird den Fall der Tierwahrnehmung. Die Tierwahrnehmung ist ein guter
Test für Searles Argumentation, denn die logische Unabhängigkeit des Wahrnehmungsgehalts
von der Sprachkompetenz ist daran gut verifizierbar, insofern Tiere in
der Regel nicht sprechen können, jedenfalls nicht in dem Sinn, in dem Menschen
sprechen. Falls die Searleschen Anforderungen an die logische Struktur des Wahrnehmungsgehaltes
für die Tierwahrnehmung nicht eingelöst werden können, dann
läßt sich die These plausiblisieren, daß propositionales Wahrnehmen überhaupt an
Sprachkompetenz geknüpft ist. Denn man wird nicht behaupten wollen, daß es am
Wahrnehmungsapparat der Tiere läge, daß sie nicht propositional wahrnehmen können.
Die logische Struktur eines Wahrnehmungsgehaltes soll propositional sein, d.h. es
muß zunächst die Möglichkeit der Gegenstandsidentifikation geben, und darüber hinaus
muß im Wahrnehmungsgehalt diesem Gegenstand eine Eigenschaft "beigelegt"
werden. 95 Kann man bei der Tierwahrnehmung nun davon sprechen, daß Gegenstände
identifiziert werden? Und wird von diesen Gegenständen gesehen, daß ihnen eine
bestimmte Eigenschaft zukommt?
Schwierig ist diese zweiteilige Frage zunächst deshalb zu beantworten, weil die Antwort
immer auf eine sprachliche Beschreibung des intentionalen Gehalts angewiesen
ist. Wir beschreiben die Wahrnehmung eines Hundes, der sein Herrchen anblickt, mit
den Mitteln und Klassifikationen unsrer Sprache: »Der Hund sieht, daß Peters Bruder
zur Tür hereinkommt«. Searle weist daraufhin, daß der Bericht über oder die sprachliche
Angabe eines intentionalen Zustand nicht dieser Zustand selbst ist. Die Eigenschaften
des Berichts sind nicht zu verwechseln mit den Eigenschaften des Zustandes,
über den berichtet wird (Vgl. Int., S. 43). Das heißt auch, daß der Träger eines
intentionalen Zustandes nicht die Kompetenz zu haben braucht, die ein Beschreibender
hat. Die Fähigkeit, einen intentionalen Zustand haben zu können, erfordert
nicht die Fähigkeit, diesen Zustand auch angemessen ausdrücken zu können. 96 Die
95 Bei intentionalen Zuständen, die nicht propositional strukturiert sind (z.B. Liebe, Haß) muß zumindest
die Bedingung der Gegenstandidentifikation erfüllt sein.
96 Freilich ist zu fragen, ob der These der propositionalen Strukturiertheit von Wahrnehmungsgehalten

Unterscheidung von intentionalen Zuständen und Berichten über intentionale Zustände
berücksichtigend, fragen wir weiter, ob die Rede von Gegenstandsidentifikation
und "Prädikation" 97 im Rahmen der Tierwahrnehmung sinnvoll ist.
Nun scheint nichts plausibler als die These, daß in der Tierwahrnehmung einzelne
Gegenstände wahrgenommen werden. Die Schwierigkeit für Tiere scheint eher darin
zu liegen, vom Einzelnen zum Allgemeinen zu kommen, d.h. die Ähnlichkeiten der
einzelnen wahrgenommenen Gegenstände unabhängig von diesen Gegenständen als
Ähnlichkeiten thematisieren zu können (Vgl. Schnädelbach 1997, S. 237 u. 241).
Schnädelbach erinnert an Herder, der Merkmalsisolierung an die Möglichkeit des semiotischen
Gebrauchs von akustischen Phänomenen knüpft. Die Fähigkeit zur Abstraktion
erfordere die semiotische Fähigkeit der Verknüpfung von Merkmal und
Merkwort. Das Merkwort stünde dann für ein thematisiertes Merkmal. Dabei ist das
Thematisieren eines Merkmals kein vorsprachlicher geistiger Akt, dem dann ein akustisches
Phänomen zugewiesen wird - wodurch dieses zum Wort würde. Vielmehr
wird dieses Herausgreifen eines Merkmals, die Konstitution des Allgemeinen also,
erst durch den Gebrauch des Wortes ermöglicht. Schnädelbach faßt Herdes Position
zusammen:
"Nachahmung von akustischen Phänomenen kommt auch bei Tieren vor; das spezifisch
Menschliche besteht nach Herder im semiotischen Gebrauch solcher Phänomene, der allein
den Menschen durch Besonnenheit möglich ist. So lassen sich ihm zufolge Merkmale nur isolieren
und reidentifizieren durch die Verwendung von Merkworten, die jeweils als Repräsentanten
des Merkmals fungieren" (ebd., S. 237).
Im Anschluß an Tugendhat ist nun zu fragen, ob diese semiotische Abhängigkeit des
Allgemeinheitsbewußtseins nicht auch auf eine semiotische Abhängigkeit der Identifizierung
von einzelnen Gegenständen hinweist. 98 In seinen Vorlesungen zur Einführung in die
sprachanalytische Philosophie vertritt Tugendhat die These, daß in der Wahrnehmung
nicht Einzelnes thematisiert ist, sondern Gleichartiges. Das Meinen von singulären
Gegenständen ist demgegenüber an die Fähigkeit geknüpft, Allgemeines thematisieren
zu können. Allgemeines und Einzelnes sind Komplementärbegriffe, deren Gegenbegriff
das Gleichartige ist:
nicht gerade eine Verwechslung von Bericht und intentionalem Zustand zugrunde liegt. Der Verdacht,
daß die Grammatik der Beschreibungen für Behauptungen über die Struktur intentionaler Zustände implizit
verantwortlich ist, liegt nahe. Die Verben »Überzeugen« und »Beabsichtigen« etwa verlangen im
Deutschen in der Regel einen Nebensatz oder einen Infinitiv-mit-zu als objektive Bestimmung. Der Streit
um die propositionale Verfaßtheit des Sehens kann dann durch die Grammatik von »Sehen« erklärt werden.
Sehen kann man - wenn man die Grammatik unreflektiert ontologisch interpretiert - sowohl Gegenstände
(»Ich sehe ein Mädchen«) als auch Sachverhalte (»Ich sehe, daß das Mädchen kurze, schwarze
Haare hat«). Für Searle freilich sind grammatische Analysen Oberflächenphänomen. Insofern würde er
die Prämissen dieser Argumentation anzweifeln. Dann allerdings bräuchte er ein anderes Kriterium, das
die Frage der Propositionalität entschiede. Dieses allerdings sucht man vergebens.
97
Ich setze Prädikation in Anführungszeichen, da damit nicht gesagt sein soll, daß die Kompetenz der
Prädikatsverwendung in Frage steht.
98
Wenn hier von Allgemeinheit und Einzelheit gesprochen wird, dann meint dies nicht die sprachliche
Ebene der Verwendung von generellen und singulären Termini, sondern die Frage, wie Einzelnes und
Allgemeines überhaupt intendiert werden können

"Von der Sprachanalyse her gesehen ist das Bewußtsein von Einzelnem ein ebensowenig sinnliches,
sondern logisches Phänomen wie das Bewußtsein von Allgemeinem [...]. Wir können
[...] verstehen, wieso die traditionelle Philosophie den offenkundigen und in der Psychologie
auch nie bezweifelten Sachverhalt, daß sich Wahrnehmung auf Gleichartiges bezieht, übersehen
konnte: sie mußte die Kategorie des Einzelnen irgendwo unterbringen, und da sie auf die
Satzform nicht reflektierte, blieb nur übrig, das Einzelne der Sinnlichkeit zuzuordnen" (Tugendhat,
1976, S. 203).
Diese Argumentation trifft sich mit Schnädelbachs These, daß dem nicht-semiotisch
vermittelten Wahrnehmen, "niemals die logische Leistung des Etwas-Identifizierensals
... oder gar die Verbindung von Referenz und Prädikation entsprechen könnte,
denn immer fehlt die Differenz zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen
[...]" (Schnädelbach, 1997, S. 242). 99
Wir sahen bis hierhin, daß es wenig sinnvoll ist, eine propositionale Struktur der
Wahrnehmungsgehalte anzunehmen, wenn dem Wahrnehmenden keine semiotische
Kompetenz zugesprochen werden kann. Dieses Resultat läßt sich verallgemeinern.
Jeder propositional strukturierte Gehalt ist von Interpretation und damit von der Fähigkeit
des Symbolgebrauchs getragen. 100 Die semiotische Kompetenz ist dabei nicht
auf eine natürliche Relation von Zeichen und Bezeichnetem reduzierbar, sondern erfordert
geistige Tätigkeit, genauer gesagt, der semiotische Gebrauch ist die geistige
Tätigkeit. Geistige Tätigkeit besteht in symbolisch vermittelter Repräsentation, geistige
Akte sind nicht ablösbar von interpretativer Kompetenz. Der Klassiker der Semiotik
Peirce hat die Nicht-Reduzierbarkeit der Interpretation (Drittheit) auf eine kausale
Relation (Zweitheit) oder bloße Qualitäten (Erstheit) betont. Interessant ist, daß Searle
dieser These der Nicht-Reduzierbarkeit folgt, wenn er behauptet, daß sich institutionelle
Tatsachen nicht auf natürliche Tatsachen (kausaler Natur) reduzieren lassen,
sondern ein intentionale Leistung verlangen (Vgl. Searle 1995, S.54ff. und 78ff). Diese
Leistung sieht Searle freilich, wie eben gesehen, nicht als semiotische Leistung an,
sondern als "einfache" nicht weiter analysierbare intentionale Leistung des Geistes.
Dies ist der eigentliche Streitpunkt. Im Anschluß an Peirce ist hervorzuheben, daß
jegliche Repräsentation symbolisch vermittelt ist, daß Repräsentation gerade in der
Symbolisierung besteht (Vgl. Peirce, 1868a, S. 54, 5.283).
Damit ist die logische Möglichkeit einer intrinsischen, nicht medial konstituierten
Repräsentation bestritten. Das mag in Erwiderung auf Searle genügen. Der problematisierte
Fall der Tierwahrnehmung läßt aber noch die Frage zu, ob Tiere einer Symbolverwendung
zugänglich sind. Schnädelbach kommt zum plausiblen Schluß, daß
das angeborene Reiz-Reaktionsschema den Tieren nur Vorformen symbolischer Repräsentation
gestattet, wobei bei der "Grenzziehung zwischen Mensch und Tier" Vorsicht
geboten sei. In diesem Zusammenhang ist auf Gehlens Anthropologie hinzu-
99 Schnädelbach schließt hier an Plessner an, der den Tieren den Sinn fürs Negative und somit die Bedingung
für Abstraktion und Distanzierung von der jeweiligen Wahrnehmungssituation absprach.
100 Wenn man Tugendhats These ernst nimmt, dann sind auch intentionale Gehalte, die nicht propositional
strukturiert sind, sondern sich auf Einzelnes richten (Liebe, Haß) vom Satzverstehen abhängig. Searle
sagte ja in Speech Acts selbst, daß ein singulärer Gegenstand nicht unabhängig von Tatsachen intendiert
werden kann. Tatsachen betreffen dann aber wieder die propositionale Ebene, so daß auch das Meinen
von einzelnen Gegenständen an das Satzverstehen geknüpft ist.

weisen. Die fehlende Instinktgebundenheit des "Mängelwesens" Mensch erfordert
Schaffung von Orientierungen, die zunächst durch ganz praktische Überlebensstrategien
bestimmt sind. Bevor die Dinge – in Herders Besonnenheit – betrachtet und die
Merkmale in freier Assoziation herausgehoben werden konnten, bedurfte es eines
langen Arbeitsprozesses, der schrittweise neue Freiheitsgrade auch in der Zeichenverwendung
ermöglichte. Die Herausbildung künstlerischer Produktion etwa zeugt
von einem großen Freiheitsspielraum, in dem nicht mehr kurzfristigen Überlebensimperativen
gehorcht wird. Die Dinge werden nicht mehr nur nach ihrem praktischen
Wert klassifiziert, sondern in ästethischer, zweckfreier Einstellung in anderer Weise
thematisiert. Die Als-Struktur des Meinens bleibt dabei aber erhalten, nur sind die
Verweisungen andere.
2.) Gemäß Intentionality sind die Erfüllungsbedingungen von intentionalen Zuständen
nur innerhalb eines Netzwerkes von intentionalen Gehalten bestimmt. Was als Erfüllung
eines intentionalen Zustandes gilt, hängt sozusagen vom Ort des Zustandes im
intentionalen Universum eines Wesens ab (welches seinerseits nur vor einem Hintergrund
festliegt). Eine Überzeugung beispielsweise bezieht sich nicht unmittelbar auf
einen ihr korrespondierenden Sachverhalt, vielmehr hat sie ihre Wahrheitsbedingungen
nur in einem Netz von anderen Wahrheitsbedingungen. Ein intentionaler Gehalt
ist demgemäß nicht vornehmlich dadurch bestimmt, daß ihm, quasi in einer 1:1-
Beziehung, ein Gegenstand zugeordnet wird, sondern indem er in einem Netzwerk
von anderen intentionalen Gehalten seinen Platz findet.
Man stellt sich dies am besten nach dem Modell eines sprachlichen Klassifikationssystems
(Begriffsschema) vor, in dem jeder Begriff identifiziert ist, insofern er Gegenbegriffe,
Oberbegriffe und Unterbegriffe hat, also in eine Struktur von Begriffen
eingeordnet ist. Jeder Begriff kann dann durch andere Begriffe dargestellt, damit dann
auch analysiert werden. Ihm kommt im Begriffsschema eine semantische Rolle zu.
Das Attribut »salzig« ist u.a. dadurch bestimmt, daß es abgegrenzt ist von »süß«, »fade«,
andrerseits mit den genannten Attributen unter den Begriff des Geschmacks
fällt, welcher seiner abgegrenzt ist vom Begriff des Geruchs, des Hörens und Sehens.
Er ist wiederum auf diese Begriffe verwiesen, weil alle in die Klasse der Wahrnehmungssinne
gehören.
Dieses recht geschmeidige holistische Modell, das sich in Speech Acts durch die Bündeltheorie
schon andeutete, hat freilich einen Nachteil. Das Modell läßt sich gut am
Beispiel von sprachlichen Klassifikationssystemen erläutern. Doch ohne die Differenzierungskapazität
von Sprache oder eines anderen Mediums, ja überhaupt ohne
Medium 101 ist eine derartige Verweisungsstruktur eines intentionalen Netzwerks nicht
verständlich zu machen. Wie macht es ein mentales Erlebnis, daß es auf ein anderes
verweist? Braucht man für diese interne Verweisung nicht ein Drittes (ein Mittel), das
als Verweisungsträger, als tertium comparationes fungiert?
Am nicht ganz unbeabsichtigt gewählten Beispiel der Erlebniswörter kann man das
Problem deutlich machen. Der salzige Geschmack brennt zwar auf den Lippen und
101 Letztlich bieten sich viele Dinge als Medium an: ob nun Striche auf Papier, Laute usw. Doch, wie der
Geist ohne Medien - direkt, intrinsisch – repräsentieren kann, erscheint mir unverständlich.

steckt nicht im Begriff des Salzigen. Ob etwas salzig ist oder nicht, kann man nur
durch Kosten erkennen, doch vorher muß man wissen, was es heißt, daß etwas salzig
ist. Dazu braucht man Begriffe, die die unterschiedlichen sinnlichen Erfahrungen miteinander
koppeln, und Hinsichten bilden, die bestimmen, als was etwas gemeint ist.
Erdbeeren und Paprikaschoten sehen rot aus, doch schmecken sie süß bzw. scharf. Der
süße Geschmack einer Aprikose verweist nicht von selbst auf den süßen Geschmack
einer anderen Aprikose, auch nicht auf den sauren Geschmack einer Gurke. Diese
Verweisung ist eine produktive, interpretatorische Leistung. In anderen Hinsichten
sind die Erlebnisse ganz anders aufeinander verwiesen, etwa, wenn nicht mehr die
geschmackliche Komponente des Erlebnisses, sondern die visuelle thematisiert wird.
Ich will nicht behaupten, daß eine ausgebildete Lautsprache Bedingung für die Möglichkeit
einer derartigen Verweisungsfunktion ist. (Das wir die Welt allerdings in derartig
vielen Hinsichten thematisieren können, wie wir es tun, liegt sicher auch an der
Differenzierungsfähigkeit unseres Stimmorgans und an der Fähigkeit diese Differenzierungen
auch akustisch unterscheiden und wiedererkennen zu können.) Meine Behauptung
ist nur, daß ein Netzwerk von Erfüllungsbedingungen Verweisungen involviert,
ja im Verweisen besteht, und daß dieses Verweisen per se auf Medien angewiesen
ist. Dies liegt aber mit die Vorstellung eines intrinsischen Repräsentierens von Erfüllungsbedingungen
im Streit. Wenn man schon von intrinsischem Repräsentieren
spricht, dann sollte wenigstens die Vorstellung der Vernetztheit dieser Repräsentationen
fallengelassen werden.
3. ) Searle betont in Intentionality, daß der zentrale Begriff der Repräsentation nicht
nach dem Modell einer Abbildrelation verstanden werden kann. Vielmehr repräsentiert
ein Zustand einfach dadurch, daß er Erfüllungsbedingungen hat. Repräsentieren
heißt gerade, Erfüllungsbedingungen haben. Insofern spricht Searle vom Repräsentieren
auch bei Wünschen oder Absichten. Mehr soll Repräsentation nicht heißen.
Die Erfüllungsbedingungen bestimmen, wie wir sahen, die Identität von intentionalen
Zuständen. Die diversen psychischen Modi werden durch die Erfüllungsbedingungen
dadurch festgelegt, daß diesen unterschiedliche Ausrichtungen zukommen. Doch
auch der Repräsentationsgehalt der intentionalen Zustände, das Äquivalent zum propositionalen
Gehalt bei Sprechakten, wird durch die Erfüllungsbedingungen fixiert.
Die Überzeugung, daß draußen die Sonne scheint, wird von der Überzeugung, daß
alle Menschen einen guten Kern haben, unterschieden, weil die genannten Überzeugungen
verschiedene Wahrheitsbedingungen haben. Der Repräsentationsgehalt ist
also durch eine Beziehung auf Wahrheit gekennzeichnet.
Auch die intentionalen Zustände, die nicht Überzeugungen sind, haben Repräsentationsgehalte.
Worin bestehen deren Erfüllungsbedingungen? Von Überzeugungen sind
sie im Modus durch eine andere Ausrichtung unterschieden. Doch sind die Repräsentationsgehalte
auch durch Wahrheitsbedingungen charakterisiert? Wünsche bspw.
repräsentieren gemäß Searle manchmal die Handlungen, die eine Person ausführen
soll:
„Just as my order to Sam to leave the room is about Sam and represents a certain action on his
part, so my desire that Sam should leave the room is about Sam and represents a certain action

on his part“ (Int., S.11).
Worin besteht der Unterschied zwischen der Überzeugung, daß Sam ein Glas Wein anbietet
und dem Wunsch, Sam möge ein Glas Wein anbieten. Searle verweist auf die
Ausrichtung; diese bestimmt die psychischen Modi. Doch der Repräsentationsgehalt
beider Zustände soll identisch sein. Wodurch ist dieser Repräsentationsgehalt bestimmt?
Die Ausrichtung der Zustände kommt, wie gesehen, nicht infrage, denn diese
unterschied sich, während die Repräsentationsgehalte identisch sein sollten. Man wird
sagen wollen, daß beide Zustände dieselben Wahrheitsbedingungen haben und daß
diese Identität den Grund dafür liefert, daß die Repräsentationsgehalte identisch sind.
Doch Wahrheitsbedingungen kamen ja nur Überzeugungen zu, sie waren der Spezialfall
der Erfüllungsbedingungen von Zuständen mit Geist-auf-Welt-Ausrichtung. Der
Wahrheitsbegriff ist an diese bestimmte Ausrichtung geknüpft. Anderen Klassen von
intentionalen Zuständen kann dieser Begriff nicht einfach untergeschoben werden.
Insofern ist die gegebene Antwort, Wahrheitsbedingungen legten den Repräsentationsgehalt
fest, untauglich.
Alternativ könnte man behaupten, jeglicher Wunsch, jede Absicht, letztlich alle intentionalen
Zustände beinhalteten Überzeugungen, die den jeweiligen intentionalen Zuständen
erst ihre gegenständliche Richtung gäben. Insofern wären Absichten und
Wünsche keine einfachen Zustände, sondern zusammengesetzt. Intentionalität, im
Sinne von Sachverhaltsbezogenheit, käme dann originär nur Überzeugungen zu. Die
anderen intentionalen Zustände leiteten ihren Gegenstandsbezug vom Bezug der Überzeugungen
ab. Zwei Interpretationsmöglichkeiten müssen also unterschieden werden.
A) Die Überzeugung, die den Gegenstandsbezug liefert, ist mit Geist-auf-Welt-
Ausrichtung ausgestattet. Dies ist die zunächst plausible Auffassung, da Überzeugungen
ja erst durch diese Ausrichtung zu Überzeugungen werden. Insofern die Geistauf-Welt-Ausrichtung
auf Wahrheit bezogen ist, könnte der Repräsentationsgehalt
von allen intentionalen Zuständen auch über Wahrheitsbedingungen geklärt werden.
Dies würde gestützt durch die Analyse des Prädikationsaktes in Speech Acts, die den
propositionalen Gehalt, also das sprachliche Äquivalent des Repräsentationsgehaltes,
betraf. Denn wir sahen, daß Searle die Analyse des Prädikationsaktes mithilfe des
Wahrheitsbegriffs durchführte. In diesem Modell allerdings bliebe die Frage, wieso
der gesamte intentionale Zustand eine andere Ausrichtung haben kann als die beinhaltete
Überzeugung, unbeantwortet. Die Geist-auf-Welt-Ausrichtung der Überzeugung
müßte etwa innerhalb von Wünschen oder Absichten außer Kraft gesetzt sein.
Wie dies funktionieren soll, ist unklar. Außerdem fragt es sich, was mit den Überzeugungszuständen
selbst ist. Deren Repräsentationsgehalt soll ja auch unterschieden
werden vom psychischen Modus, den die Ausrichtung festlegt. Damit wäre man aber
wieder beim Ausgangsproblem. Ist der Repräsentationsgehalt einer Überzeugung etwa
durch eine weitere Überzeugung bestimmt, die die Gesamtüberzeugung fundiert.
Ein infiniter Regreß wäre die Folge.
B) Die eben betrachteten Schwierigkeiten legen den Schluß nahe, daß nicht eine vollständige
Überzeugung den Repräsentationsgehalt darstellt, sondern daß der Gehalt irgendwie
anders bestimmt ist. Das würde für die Gehalte aller intentionalen Zustände

gelten. Dadurch wäre auch die Austauschbarkeit von psychischen Modi bei gleichzeitigem
Konstantbleiben des Repräsentationsgehaltes besser erklärbar. Ein unabhängig
von der Ausrichtung (und damit von Wahrheit) bestimmter Repräsentationsgehalt
könnte eben mit beliebigen Modi kombiniert werden. Die Gehalte wären so unabhängig
von Modi, in denen sie vorkommen. Diese Kombinationsfähigkeit stellt einen
Tatbestand dar, auf den Searle nicht verzichten will. 102 Insofern scheint mir dieses
Modell den Interessen des Autors eher entgegenzukommen. Doch stellt sich diesbezüglich
natürlich wider die Frage, wie der Repräsentationsgehalt denn bestimmt ist.
Dem Wahrheitsbegriff kann in diesem Rahmen keine Erklärungsrolle zukommen,
denn dieser war ja für die Geist-auf-Welt-Ausrichtung reserviert, also nur für die Modi,
noch dazu nur für eine Klasse von Modi. Einen zweiten Wahrheitsbegriff für die
Repräsentationsgehalte einzuführen, wäre wenig sinnvoll, da dessen Verhältnis zum
Wahrheitsbegriff im Sinne der Geist-auf-Welt-Ausrichtung zu klären wäre. Stehen
andere Erklärungsalternativen bereit? Das scheint nicht der Fall zu sein, es sei denn
man läßt traditionelle Ansichten wieder aufleben. Der Begriffe des psychisch Gegebenen
oder der Vorstellung etwa stünden bereit. Der Weltbezug wäre dann letztlich
durch eine Art Abbildverhältnis, durch eine natürliche Beziehung - wie immer man
dies im einzelnen ausbuchstabieren will - geleistet, wobei die Vorstellung oder das
psychisch Gegebene aufgrund von Ähnlichkeit oder kausaler Mechanismen die Dinge
der Welt repräsentierte. Damit verstrickt man sich wieder in Probleme, mit denen
noch Husserl zu kämpfen hatte und die er nicht lösen konnte. 103 Außerdem lehnt
Searle ein derartiges Verständnis von Repräsentation, wie gesehen, ausdrücklich ab.
Searles Modell, so läßt sich resümieren, kann den Begriff des Repräsentationsgehaltes
nicht klären. Der einzig perspektivenreiche Erklärungsversuch über den Begriff der
Wahrheitsbedingungen scheitert, weil Wahrheit nur die Ebene der psychischen Modi
betrifft, insofern nämlich die Ausrichtung der Zustände in Frage steht. Eine ähnlich
gelagerte Schwierigkeit bestand schon im Rahmen der Sprechakttheorie. Der Akt der
Prädikation sollte das Zukommen eines Prädikatausdrucks hinsichtlich eines Gegenstandes
zur Sprache bringen. Auch hier hätte eigentlich nur der Wahrheitsbegriff Klärung
schaffen können, der war aber für Assertive reserviert gewesen. Die Scheinlösung
der Sprechakttheorie, die letztlich nur in einer vagen Formulierung besteht,
pflanzt sich in die Intentionalitätstheorie fort, ohne darin Erhellung zu finden.
4.) Die Punkte 1-3 betrafen insbesondere die Frage, wie der Repräsentationsgehalt
von intentionalen Zuständen bestimmt ist, v.a. vor dem Hintergrund, daß der Sprache
keine Erklärungsrolle zukommen sollte. Das Meinen von Gegenständen bzw.
Sachverhalten bildete aber nur einen Aspekt der Intentionalität. Thematisiert sind
Gegenstände bzw. Sachverhalte immer in einer bestimmten Weise, in einem Modus,
um Searles Terminologie zu gebrauchen. Wenn eben bezweifelt wurde, daß der Repräsentationsgehalt
ohne Rekurs auf Sprachlichkeit (oder ein anderes Repräsentati-
102 Damit wäre allerdings die Modus-Variabilität, auf der Tugendhat besteht und die Searle in Speech
Acts anerkennt, zugunsten einer Modus-Neutralität aufgegeben.
103 Die ganze eben dargestellte Kritik ist an eine Argumentation Husserls in den Logischen Untersuchungen
angelehnt. Die Unterscheidung von setzenden und nicht-setzenden Vorstellungen hat hier ihren Ursprung.

onsmedium) erklärt werden kann, dann liegt es nahe, die Fragestellung auch auf die
psychischen Modi auszudehnen. Wenn man zudem Searles Vorgehen in Intentionality
bedenkt, nämlich die Taxonomie der illokutionären Rollen auf eine Taxonomie der
psychischen Modi abzubilden, dann kann man leicht zu dem Schluß kommen, daß
Searles Unterscheidung der Modi letztlich noch im Horizont der Sprechakttheorie
steht und nur innerhalb dieses Rahmens verstehbar ist.
Von genuinem Interesse für die vorliegende Untersuchung ist dieses Problem v.a.
deshalb, weil hier entschieden wird, ob die Analyse illokutionärer Akte durch eine
Theorie der geistigen Intentionalität fundiert werden kann. Viele Autoren sahen es
gerade als originäre Leistung der Sprechakttheorie an, den illokutionären Bestandteil
der Bedeutung aufgezeigt zu haben, und zwar als kommunikationsabhängigen, d.h. von
Kommunikation bestimmten Teil der Bedeutung. 104 Die illokutionären Akte sind in diesem
Verständnis per se kommunikative Akte, sie sind überhaupt nur im Rahmen eines
Sprecher-Hörer-Modells analysierbar, weil sie eine bestimmte Weise einer interpersonalen
Beziehung darstellen.
Daß Searle nun selbst den illokutionären Bestandteil der Sprechakte im Rahmen der
Intentionalitätstheorie aufklären will, das mag für den Leser von Speech Acts überraschend
gewesen sein. Doch schon in ‚A taxonomy of illocutionary acts‘ gebrauchte
Searle, wie wir sahen, den Begriff der Ausrichtung, der nicht sprachpragmatisch ausgewiesen
wurde. Insofern mag man auch für diesen Teil der Searleschen Entwicklung
sagen, daß sie kontinuierlicher vonstatten ging, als es Habermas und Apel erscheinen
lassen, freilich auch nicht so kontinuierlich, wie es Searle selbst darstellt.
Kann Searle die psychischen Modi unabhängig von der Taxonomie der illokutionären
Akte klassifizieren? 105 Oder sind Überzeugungen, Absichten, Wünsche, Gefühle nur
durch das Verstehen des illokutionären Witzes der entsprechenden Sprechakte als
diese wohl unterschiedenen Modi verstehbar? Anders gefragt, ist die Ausrichtung von
intentionalen Zuständen nicht nur vor dem Hintergrund einer Sprecher-Hörer-
Situation verständlich?
Searle behandelt die Ausrichtung als nicht analysierbares Grundphänomen. Metaphorisch
bleibt die Kennzeichnung des Passens an die Welt, unzureichend die Charakterisierung
des Verantwortlichseins für das Fehlgehen eines Zustandes (Vgl. Int.,
S.23f.). In Kapitel 2.3. wurde angedeutet, daß eventuell die intentionale Kausalität die
unterschiedlichen Ausrichtungen erklären könnte. Die Überzeugungen wären durch
die Welt kausal bestimmt, insofern müßten sie zur Welt passen. Bei Wünschen und
Absichten wären diese Zustände selbst kausal verantwortlich dafür, wie die Welt zu
sein hat. Dieses Modell ist freilich inakzeptabel. Einerseits kann man nur zwei Arten
von psychischen Modi auseinanderhalten, zum anderen ist die Rede von Kausalität
im gegebenen Kontext unverständlich. Kausale Beziehungen können nicht fehlgehen,
auch ist Verantwortlichkeit innerhalb einer kausalen Beziehung nicht zuschreibbar.
Kausalität kann daher den Begriff der Ausrichtung nicht verständlich machen. Da
hilft es auch nichts, das Attribut »intentional« vor den Kausalitätsbegriff zu stellen.
104 Vgl. Habermas, 1976, 226ff., Leilich, 1993, S. 46f.; v. Savigny, 1993,156ff.
105 Diese Frage ist zu unterscheiden von dem Problem, ob die Differenziertheit der illokutionären Rollen
durch eine ähnliche Differenziertheit der psychischen Modi gedeckt ist. Letzteres behauptet Searle gar
nicht, wir werden es bei der Besprechung von Apels und Habermas‘ Kritik sehen (Kap. 4.2.).

Selbst wenn zugestanden wird, daß eine kausale Beziehung in einem Erlebnis zugänglich
ist, ja zum Gehalt eines intentionalen Zustandes gehört, fragt es sich immer noch,
wie die kausale Beziehung scheitern, d.h. nicht erfüllt sein kann. Kann man im Falle
einer Halluzination sagen, daß eine kausale Beziehung nicht erfüllt ist, weil das Erlebnis
nicht durch den Gegenstand verursacht wurde, der im intentionalen Gehalt vorkommt?
Hierbei handelt es sich doch vielmehr um den Fall, daß die Überzeugung
über eine kausale Relation nicht erfüllt, d.h. falsch ist. Die kausale Relation selbst verweist
nicht von sich aus auf eine Erfüllung oder Nicht-Erfüllung. Diese Differenz ist
nicht kausalistisch verstehbar. Der Begriff der Ausrichtung von intentionalen Zuständen
kann demnach auch nicht kausalistisch interpretiert werden. Er bleibt im
Searleschen Theorierahmen ungeklärt.
Diese unbefriedigende Konsequenz mag man vielleicht noch akzeptieren. Es gibt aber
außerdem ein weiteres Problem mit der Ausrichtung beim Modus des Wünschens.
Person S wünscht sich, daß Person P eine Handlung vollzieht. In einem direktiven
Sprechakt von S kann P’s Handlung erbeten werden, und zwar so, daß die
Handlung durch den Sprechakt bedingt ist. Man muß nun fragen, ob es nicht zum
Gehalt des ausgedrückten Wunsches gehören muß, daß der Adressat die erwünschte
Handlung ausführt und die Handlung des Adressaten dabei aufgrund der Akzeptanz
des Sprecherwunsches erfolgt. Searle würde erwidern, daß es für den Wunsch des
Sprechers zunächst irrelevant ist, welche Gründe der Hörer hat, den ausgedrückten
Wunsch zu erfüllen. Der Sprecher wünscht sich eine bestimmte Handlung der Person
P und damit hat sich die Analyse. Doch betrifft die Handlung der Person P zunächst
nur den Repräsentationsgehalt des Wunsches, der Modus des Wünschens ist damit noch
nicht erklärt. Genausogut könnte der Sprecher die Überzeugung haben, daß Person P
die Handlung vollziehen wird.
Ist eine Beziehung zwischen Wunsch und erwünschter Handlung denkbar, die unterschieden
wäre von der Beziehung zwischen Überzeugung und Handlung? Zwar läßt es sich
sagen, daß eine bestimmte Handlung einen Wunsch erfüllt, doch dies gilt auch für die
Überzeugung. Mir scheint dagegen, daß erst durch das Ausdrücken des Wunsches in
einem direktiven Sprechakt der spezifische Weltbezug der Wunsch-Ausrichtung erklärt
werden kann. Folgende Erwägung macht dies deutlich.
Die Erfüllung eines Wunsches kann man sozusagen nicht selbst herstellen. Die Angewiesenheit
des Wünschens auf einen Faktor, der nicht im Verfügungsbereich des
Wünschenden steht, ist konstitutiv für den Modus des Wünschens, dadurch unterscheidet
sich der Wunsch von der Absicht. Freilich kann eine Überzeugung auch
nicht selbst auch nicht ihre Wahrheit herstellen, doch ist diese Ausrichtung eine andere.
Die Unabhängigkeit der Welt vom intentionalen Zustand besteht beim Wunsch
eben nicht. Wiederum ist die Welt auch nicht direkt beeinflußbar durch den Wunsch,
dann wäre es eine Absicht. Das Modell, das den Wunsch nur erklären kann, ist das
der Bitte. Nur vor dem Hintergrund des Bittens oder eines ähnlichen Sprechaktes
kann man verstehen, was mit Wünschen gemeint ist. Die Welt ist in der Bitte zwar
beeinflußbar, sie ist nicht als unabhängige thematisiert, aber dieser Einfluß ist nicht
kausaler Art. Der Hörer muß die Bitte akzeptieren. Dieses indirekte Moment des Bittens
erklärt die Spezifik der Wunsch-Ausrichtung.
Die Ausrichtung von Wünschen kann demzufolge nur analysiert werden, wenn der

direktive Sprechakt, dessen Aufrichtigkeitsbedingung der Wunsch ist, mitgedacht
wird. Erst vor dem Hintergrund einer Sprecher-Hörer-Beziehung gewinnt die Rede
von der spezifischen Ausrichtung von Wunsches Sinn. 106 Dies gilt selbst für Wüsche,
die sich nicht auf eine Handlung einer anderen Person beziehen. Es gibt keinen konkreten
Adressaten derartiger Wünsche, sie werden aber in der Einstellung vollzogen,
als gäbe es einen Adressaten, der den Wunsch wahr machen könnte. 107
5.) Liefert Searles Bedeutungstheorie in Intentionality ein Kriterium, um die Sprechaktklasse
der Expressiva von anderen Klassen abzugrenzen? Sie muß dies leisten können,
da Searle behauptet, daß die fundamentalen Unterscheidungen 108 der Sprechakttheorie
durch die Intentionalitätstheorie begründet werden können. Zunächst mag es
scheinen, als seien die Expressiva für Searle am leichtesten zu klären, denn diese
Klasse drückt intentionale Zustände ja nur aus. Insofern scheint dies das Paradigma
für Searles Bedeutungstheorie zu sein, denn Bedeutung entstand nach Searle ja dadurch,
daß intentionale Zustände in einer Äußerung ausgedrückt werden. Man könnte
sogar der Ansicht sein, daß die anderen Klassen der Sprechakte in Searles Bedeutungstheorie
an die Spezifik der Expressiva angeglichen werden, insofern es eben bei
allen Klassen ums Ausdrücken intentionaler Zustände gehen soll. Der Unterschied
wäre einzig, daß in assertiven Sprechakten Überzeugungen, in direktiven Wünsche, in
kommissiven Absichten und in expressiven alle Zustände ausgedrückt würden. Dies
bringt freilich die Frage auf den Tisch, wie ein expressiver Ausdruck einer Überzeugung
- dies muß ja auch möglich sein - von einem assertiven Ausdruck einer Überzeugung
abgegrenzt werden kann. Man wird sagen müssen, daß bei assertiven Sprechakten der
Sprecher auf die Wahrheit der Überzeugung festgelegt wird, bei expressiven nicht.
Diese Rede vom Festgelegtsein macht m.E. aber nur Sinn vor dem Hintergrund eines Anspruches,
den ein Hörer geltend machen kann. Insofern kommen an dieser Stelle pragmatische Aspekte ins
Spiel.
Searle müßte erwidern, daß auch durch die bloße Repräsentationsabsicht - also ohne
Rekurs auf die Kommunikationssituation und Intentionen in bezug auf den Hörer -
eine Unterscheidung zwischen expressiven Ausdrücken und Ausdrücken anderer
Klassen möglich ist. Er würde natürlich behaupten, daß das Verleihen der Ausrichtung
eben diese Unterscheidung konstituiert. Einmal wird eben Wort-auf-Welt-
Ausrichtung verliehen, das andere Mal eine Null-Ausrichtung. Hierin steckt allerdings
ein Problem, was die Expressiva nicht zum Paradigma, sondern zur Schwierigkeit für
Searles Bedeutungstheorie werden läßt. Die Bedeutungsabsicht sollte ja darin beste-
106 Zu einem ähnlichen Ergebnis komme ich bei der Analyse der Klasse der intentionalen Zustände ohne
Ausrichtung, dem Äquivalent der Expressiva. Vgl. Punkt 5).
107 Das (Bitt-)Gebet drückt einen Wunsch aus, der nur vor dem Hintergrund eines Sprecher-Hörer-
Modells verständlich ist. Insofern in modernen Zeiten die Existenz das allmächtigen Hörers bezweifelt
wird, bleibt nur noch die Form dieses Modells bestehen, ohne daß auf einen konkreten Adressaten verwiesen
wird.
108 In seiner Antwort auf Habermas‘ Kritik behauptet Searle, die Intentionalitätstheorie könne zwar nicht
alle Unterscheidungen der Sprechakte erklären, das sei häufig Sache sozialer Konventionen, das Skelett
der Sprechakttheorie allerdings muß durch die Intentionalitätstheorie gedeckt sein. Die Abgrenzung der
Sprechaktklassen betrifft dieses Skelett. Vgl. dazu auch das nächste Kapitel vorliegender Untersuchung,
in dem Habermas‘ und Apels Kritik an Searle (4.2.) diskutiert wird.

hen, der Äußerung die Erfüllungsbedingungen zu verleihen, die der intentionale Zustand
hat. Die Erfüllung der Bedeutungsabsicht hat also nichts mit der Erfüllung des
ausgedrückten intentionalen Zustand zu tun. Worin besteht aber bei Expressiven der
Unterschied zwischen den Erfüllungsbedingungen der Bedeutungsabsicht und den
Erfüllungsbedingungen des ausgedrückten intentionalen Zustandes? Wie kann man
sich die Erfüllungsbedingungen des ausgedrückten intentionalen Zustandes überhaupt
denken? Kann ein Gefühl der Freude über ein Prüfungsergebnis irgendwie erfüllt
sein? Die Rede von Erfüllungsbedingungen macht bei Gefühlen m.E. gar keinen
Sinn. Ein expressiver Sprechakt freilich kann erfüllt sein, nämlich dann, wenn der ausgedrückte
Zustand beim Sprecher tatsächlich besteht, wenn also die Aufrichtigkeitsbedingung
erfüllt ist. Doch die Übertragung dieser Rede von der Erfüllung eines expressiven
Sprechaktes auf den ausgedrückten intentionalen Zustand selbst hat keinen
Sinn. Dies funktioniert deshalb nicht, weil die Aufrichtigkeitsbedingung im Bereich
des Mentalen keine Anwendung findet. Es ist in gewisser Weise sinnlos zu fragen, ob
die Freude, die ich empfinde, tatsächlich besteht. Ein Hörer kann dies mit Blick auf
einen expressiven Sprechakt eines Sprechers fragen. Er kann sich fragen, ob der
Sprecher die Freude wirklich empfindet. Doch der Sprecher selbst kann sich dies
nicht fragen. Die Aufrichtigkeitsbedingung ist für den mentalen Bereich außer Kraft
gesetzt, worin können aber dann noch die Erfüllungsbedingungen von Freude, Angst,
Trauer usw. bestehen? Ich sehe keine Möglichkeit, dieser Rede Sinn abzugewinnen.
Damit ist aber auch klar, daß die Sprechaktklasse der Expressiva nicht durch intentionalitätstheoretische
Unterscheidungen abgegrenzt werden kann. Vielmehr bedürfen
diese Sprechakte immer einer Sprecher-Hörer-Situation, damit die Aufrichtigkeit in
Frage gestellt werden kann. Es ist die Aufrichtigkeitsbedingung, welche die besagte
Klasse konstituiert. Diese Bedingung kommt aber nicht dem ausgedrückten intentionalen
Zustand selbst zu, insofern kann sie auch nicht qua Bedeutungsabsicht verliehen
werden. Man muß resümieren, daß Searles Theorie der Bedeutungsverleihung das
Skelett der Sprechakttheorie nicht aus sich heraus begründen kann, da eine Klasse
von Sprechakten (Expressiva) nicht gemäß des Schemas „Verleihung von Erfüllungsbedingungen“
erklärt werden kann.
Was dieses Resultat angeht, so sei noch hinzugefügt, daß auch die deklarativen
Sprechakte nicht dadurch erklärt werden können, daß irgendwelche Erfüllungsbedingungen
intentionaler Zustände verleihen werden. Man weiß im Falle von Deklarativen
gar nicht, welche intentionalen Zustände hier ausgedrückt werden sollten. Deklarative
sagen nichts aus über die Wünsche, Überzeugungen, Gefühle und Absichten
eines Sprechers, sie sind davon weitgehend losgelöst. (Das ist ja gerade die Errungenschaft
von derartigen Institutionen, daß nicht die individuelle Eigenart einer Person,
sondern einfach das Innehaben einer Funktion den Erfolg bzw. die Geltung einer
Handlung sichert.) Ob ein Sprechakt korrekt als deklarativ beschrieben werden kann,
hängt demnach nicht von zum Ausdruck gebrachten intentionalen Zuständen des
Sprechers ab, sondern von einer klar umrissenen institutionellen Norm. Die Einhaltung
dieser Norm kann in der Regel ohne Rekurs auf die Zustände des Sprechers überprüft
werden. Seine Äußerung hat eine bestimmte Bedeutung, und diese ist unabhängig
von einer Bedeutungsabsicht.
Punkt 4) mit in Rechnung gezogen, kann zu Recht behauptet werden, daß Searles In-

tentionalitätstheorie direktive, expressive und deklarative Sprechakte nicht aus sich
selbst heraus erklären kann, da entweder keine korrespondierenden intentionalen Zustände
ausgemacht werden können (Deklarative) oder aber die korrespondierenden
Zustände selbst nur durch Rekurs auf eine Sprecher-Hörer-Situation geklärt werden
können (Direktive, Expressive).
6.) In Intentionality ist das Abhängigkeitsverhältnis von Hintergrund, Sprache und
Geist eingleisig gedacht: die intentionalen Zustände sind nur vor einem Hintergrund
bestimmt, die sprachliche Intentionalität ist wiederum abhängig von der geistigen Intentionalität
und damit dann auf zweiter Ebene auch vom Hintergrund. Doch scheint
andrerseits weder der Hintergrund bestimmt durch geistige Intentionalität, noch ist
die geistige Intentionalität bestimmt durch sprachliche Intentionalität. Dagegen ist es
mir wichtig zu betonen, daß Hintergrund, Sprache und intentionale Zustände wechselseitig
aufeinander bezogen und miteinander verflochten sind. 109 Auch Searles neuere
Arbeiten betonen die Bedeutung der Institution »Sprache« für die Konstitution institutioneller
Tatsachen, die, gemäß Intentionality, in den Bereich des lokalen kulturellen
Hintergrundes eingeordnet werden müßten. Alle institutionellen Tatsachen sind
durch Sprache mit konstituiert, d.h. Sprache wird als notwendige Bedingung für das
Aufstellen und Perpetuieren institutioneller Tatsachen angesehen (Vgl. Searle 1995,
S.69ff.).
Diese These begründet Searle, indem er die Möglichkeitsbedingungen von konstitutiven
Regeln aufzeigt. Konstitutive Regeln haben die Form: „X zählt als Y“. Dieses
Zählen läßt sich nicht auf natürliche Eigenschaften der Entität zurückführen, die mit
dem X-Terminus bezeichnet wird. Dieser nicht-natürliche (nicht-kausale) Übergang
von der X-Ebene zur Y-Ebene soll nun Sprache erfordern. Ich verstehe Searle hier
so, daß Wesen ohne Sprache die nicht-natürliche Ebene nie erreichen können. Vielmehr
sind es die natürlichen Eigenschaften der X-Entität, die festlegen, als was die Y-
Entität zählt. Genau genommen, darf man hier gar nicht vom Zählen sprechen. Wieso
ist nun die Sprache notwendig, um die institutionelle, nicht-natürliche (deontische)
Ebene zu erreichen?
Ohne der ganzen Komplexität der Theorie der institutionellen Tatsachen hier nachgehen
zu können, läßt sich doch in bezug auf die Sprachabhängigkeit konstitutiver
Regeln und damit institutioneller Tatsachen folgende Antwort geben. Ex negativo
läßt sich zunächst sagen, daß Wahrnehmungen nur Zugang zu natürlichen Eigenschaften
bieten. Man kann die Farbe eines Geldscheines wahrnehmen, man kann aber
nicht die Funktion dieses Scheines wahrnehmen, man kann nicht wahrnehmen,
daß das Stück Papier Geld ist. Zu Geld wird das Papier dadurch, daß sich Benutzer
darauf geeinigt haben, es als Geld zu betrachten. Eine institutionelle Tatsache besteht
nur, weil geglaubt wird, daß sie existiert - sie ist ontologisch subjektiv. Dieser Glaube
109 Man könnte den reinen Symbolismus der Mathematik als Kronzeugen für die Behauptung anführen,
daß symbolische Repräsentation bestimmend für die Entwicklung von Techniken und Handlungsmöglichkeiten
ist, die dann wieder neue intentionale Zustände hervorbringen. Die sozialen Techniken sind ja
nicht gottgegeben, sondern sie entwickeln sich und werden auch planvoll entwickelt. Die Entwicklung
der meisten meschlichen Lebensformen lassen sich ohne die Möglichkeit von Sprachen nicht denken.

aber ist aus folgendem Grund sprachabhängig. Eine natürliche Tatsache als etwas zu
betrachten, das selbst nicht natürlich ist, ist selbst eine Symbolisierung. Sprache bzw.
Symbole sind Entitäten, die auf etwas verweisen, was nicht in ihren natürlichen Eigenschaften
liegt. Insofern ist das Repräsentieren-als-etwas selbst ein sprachlicher
Schritt (Vgl. ebd., S.76ff.).
Diese Searlesche Antwort ist überraschend. Darin liegt die Konsequenz, daß eine
Vielzahl unserer intentionalen Zustände (unserer Gedanken) de facto sprachabhängig
sind. Alle Zustände, die sich auf institutionelle Tatsachen beziehen, können nur Wesen
mit Sprache zugeschrieben werden. Die These der Sprachunabhängigkeit der intentionalen
Zustände wird damit stark relativiert. Nur noch Zustände, deren intentionaler Gegenstand
ein natürliches Objekt ist und deren Gehalt diesen Gegenstand als natürlichen
Gegenstand meint, sind sprachunabhängig. In der letzten Formulierung liegt freilich
schon ein nächstes Problem. Kann man etwas als natürliches Objekt meinen, ohne
eine symbolisierende Fähigkeit zu haben. Ist die Differenz von Natürlichkeit und Institutionalität
nicht selbst ein Produkt symbolischer Tätigkeit? Searle würde wohl entgegnen,
daß ein Tier ein Objekt nicht als natürliches wahrnimmt, sondern eben
schlicht so, wie es ist. Insofern aber die Als-Struktur des Symbolisierens hier nicht
greift, ist auch die propositionale Struktur der intentionalen Gehalte - auf der Searle
immer noch besteht (Vgl. ebd., 72) - nicht mehr verständlich. Das hatte ich unter
Punkt 1) ausgeführt. Doch selbst wenn dies für Tiere gelten mag, der einer symbolischen
Repräsentation fähige Mensch kennt die Differenz von Natürlichkeit und Institutionalität
- darin besteht ja, wie Searle selbst ausgewiesen hat gerade das Wesen des
Symbolischen. Wenn nun dieser Mensch eine Repräsentation eines hohen Berges hat,
meint er dann den Berg nicht als natürliches Objekt. Gehört dies nicht mit zum intentionalen
Gehalt seiner Repräsentation? Dann allerdings wären auch die Repräsentationen
natürlicher Tatsachen sprachabhängig. Ob man dies zugesteht oder nicht, es
bleibt, daß die eingleisige Auffassung des Abhängigkeitsverhältnisses von Hintergrund,
geistiger Intentionalität und Sprache, die in Intentionality noch vorherrscht, auch
gemäß Searles eigener Arbeiten der 90er Jahre, als inakzeptabel angesehen werden
muß.
Eine andere Konsequenz der Theorie der institutionellen Tatsachen ist freilich noch
verblüffender. Die These der Sprachabhängigkeit institutioneller Tatsachen besagt ja
genau genommen nicht nur, daß wir zum Aufstellen dieser Tatsachen eine natürliche
Sprache benötigen. Sie besagt darüber hinaus, daß die Fähigkeit konstitutive Regeln zu
erzeugen, die sprachliche Fähigkeit ist. Damit wird Sprache in den größeren Umkreis
des Symbolisierens gestellt. Die Fähigkeit, Sprechakte zu vollziehen ist letztlich ein
Teil der Fähigkeit, institutionelle Tatsachen zu erzeugen.
Man muß sich darüber klar sein, welche Konsequenzen dies für Searle hat. Gemäß
der Bedeutungstheorie in Intentionality wurde eine Produktion von Phonemen zu einer
bedeutungsvollen Äußerung, indem die Produktion mit der Absicht vollzogen wurde,
die Erfüllungsbedingungen eines intentionalen Zustandes der Äußerung zu verleihen.
Die Äußerung ist dann aber nicht mehr nur eine natürliche Tatsache, sondern auch
eine institutionelle. Denn sie hat Eigenschaften - in diesem Falle Erfüllungsbedingungen
- die nicht auf die Struktur der natürlichen (physischen) Eigenschaften der Äußerung
zurückzuführen ist. Dies ist ja der ganze Sinn der Bedeutungsverleihung. Damit

aber ist jedes Ausdrücken, im Sinne von Bedeutungsverleihen, eine sprachliche, symbolisierende
Tätigkeit. Diese Konsequenz mag man als trivial ansehen. Doch erinnern wir
uns an Searles fundamentale These der Unabhängigkeit der Bedeutungsabsicht von
der Kommunikationsabsicht. Diese war nur verständlich vor dem Hintergrund der
Unterscheidung eines bloßen Ausdrückens und des Vollzugs von Sprechakten.
Sprechakte waren demgemäß kommunikationsbezogen, das bloße Ausdrücken nicht.
In diesem Zusammenhang stellte sich Searle aber die interessante Frage, welche über
das bloße Ausdrücken hinausgehende Fähigkeiten ein Wesen haben muß, um die Institution
der Sprache haben zu können (Vgl. Kapitel 3.2. vorliegender Untersuchung).
Vor dem Hintergrund der Überlegungen zur Theorie der institutionellen Tatsachen
verliert diese Frage ihren Sinn. Denn danach wäre ja schon das bloße Ausdrücken
eine sprachliche Tätigkeit, der Ausdruck eine institutionelle Tatsache. Das bedeutete
aber, daß Wesen, die bloß ausdrücken können, eben auch schon Sprache haben. Sie
können einer Lautfolge Eigenschaften auferlegen, die nicht durch die Natur der Lautfolge
bestimmt sind. Damit haben sie Sprache, und sie haben institutionelle Tatsachen.
Verliert damit aber nicht die These der Unabhängigkeit Bedeutungsabsicht von der
Kommunikationsabsicht ihre letzte Plausibilität? Sind institutionelle Tatsachen nicht
an Konventionen geknüpft, an Geltung innerhalb einer Gemeinschaft von intentional
begabten Wesen? Ist Bedeutung dann nicht aber apriori kommunikativ vermittelt?
Searle muß dies an der jetzigen Stelle nicht zugeben. Institutionelle Tatsachen könnte
es auch im einsamen Seelenleben (Husserl) geben, eine allgemein geteilte Konvention
wäre nur für die Kommunikation dieser Tatsache vonnöten. Man sollte hier den
Doppelsinn im Konventionsbegriff beachten. Konventionell ist eine institutionelle
Tatsache nur insofern, als sie keine natürliche Tatsache ist, sondern auf konstitutiven
Regeln beruht. Sie muß dagegen nicht konventionell in dem Sinn sein, daß sie aufgrund
einer gesellschaftlichen Übereinkunft gilt. Hier muß sich die Frage anschließen, ob
die beiden Bedeutungen des Konventionsbegriffes nicht voneinander abhängig sind.
Um es deutlicher zu formulieren: Kann man als Einzelner (privat) konstitutiven Regeln
folgen? Im Begriff der konstitutiven Regel steckte ja der Begriff des Geltens. Es
scheint mir - vor dem Hintergrund der Diskussion um die Möglichkeit einer Privatsprache
- sehr fraglich, diesen Begriff explizieren zu können, ohne auf eine von vielen
Sprechern geteilte Praxis zu rekurrieren. Wo ist, um es mit Wittgenstein zu sagen, die
unabhängige Stelle, die der Begriff des Regelfolgens erfordert, um ein Regelfolgen unterscheiden
zu können vom bloßen Glauben, einer Regel zu folgen (Vgl. PU § 265)?
Die Frage, wie Searle innerhalb seines bedeutungstheoretischen Rahmens dieser
Schwierigkeit aus dem Weg gehen kann, wird uns unter Punkt 7) noch beschäftigen.
Angemerkt sei hier, daß Searles neuere Theorie der institutionellen Tatsachen eine
notwendige Bedingung der Möglichkeit konstitutiver Regeln in der kollektiven Akzeptanz
dieser Regel sieht:
„Da außerdem die physischen Eigenschaften, die der Terminus X nennt, an sich selbst ungenügend
sind, die Erfüllung der zugewiesenen Funktion, die der Terminus Y nennt, zu garantieren,
müssen der neue Status und seine begleitenden Funktionen die Art von Dingen sein, die durch
kollektive Übereinkunft oder Akzeptanz konstituiert werden können. Und da die physischen Eigenschaften,
die der Terminus X nennt, nicht hinreichend sind, um die zugewiesene Funktion erfolgreich
zu erfüllen, muß es eine fortdauernde kollektive Akzeptanz oder Anerkennung der Gül-

tigkeit der zugewiesenen Funktion geben [...]“ (Searle, 1995, S.55).
In dieser Häufigkeit finden sich die Begriffe »Akzeptanz«, »Anerkennung« und »Gültigkeit«
sonst nur bei Apel und Habermas. Vor dem Hintergrund der neueren Arbeiten
Searles muß mithin die These der logischen Unabhängigkeit der Bedeutungsabsicht
von Kommunikationsintention in Zweifel gezogen werden. Zumindest kann
man sie nicht mehr so interpretieren, als wäre sprachliche Bedeutung ohne Bezug auf
andere Sprecher, damit auf eine Sprachgemeinschaft explizierbar. Dabei geht es nicht
nur um die jeweilige Sprachkonvention, sondern schon um die „zugrundeliegenden
konstitutiven Regeln“, die eine Äußerung erst zur institutionellen Tatsache machen.
Eine institutionelle Tatsache muß eine Äußerung aber immer sein, denn sie hat nichtnatürliche
Eigenschaften.
Im übrigen findet man schon in Intentionality - wenn man die explizite Bedeutungstheorie
beiseite läßt – einige Bemerkungen, die die Bestimmung von Bedeutung durch
soziale Kontexte betonen. Der pragmatische Searle schimmert in der Theorie des
Hintergrundes wieder durch. Hier behauptet Searle, daß die wörtliche Bedeutung, d.h. die
Wahrheitsbedingungen von Sätzen, nur vor bestimmten Hintergrundannahmen feststeht.
Dieser Hintergrund ist weitgehend sozialer Natur, er betrifft gesellschaftliche
Praktiken. Des weiteren kann dieselbe wörtliche Bedeutung in verschiedenem Sinn verstanden
werden, auch dies liegt am Hintergrund (Vgl. Int., S. 147). In ‚Literal meaning‘
hatte Searle ausgeführt, daß die Kontextabhängigkeit besonders von direktiven Sprechakten
teilweise zum semantischen Gehalt des Satzes gehört (Literal meaning, S.127).
Auf diesen Punkt zielt auch Searles Analyse in Intentionality. Die wörtliche Bedeutung ist
mitbestimmt, durch die Handlungskontexte, in denen die Äußerungen ihren Platz haben.
Dies in Rechnung ziehend, kann nicht mehr behauptet werden, daß allein die Bedeutungsabsicht
die Intentionalität der Sprache bestimmt. Sprache ist durch Intentionen
und Handlungskontexte bestimmt und umgekehrt, die sprachunabhängig verstandene
Intentionalität des Geistes kann daher nicht das Fundament für eine Theorie der Bedeutung
liefern.
7.) Ein grundlegendes semantisches Problem ergibt sich aus Searles Theorie der Bedeutungsverleihung.
Eine Lautkette soll dadurch Bedeutung erhalten, daß sie mit der
Intention produziert wird, die Erfüllungsbedingungen eines intentionalen Zustandes
auf die Lautkette zu übertragen. Diese Intention, von Searle als Bedeutungsabsicht
bezeichnet, war erfüllt, wenn der Lautkette tatsächlich die auszudrückenden Erfüllungsbedingungen
zukommen. Ob der auszudrückende intentionale Zustand selbst
erfüllt war, ob der Sprechakt erfolgreich, im Sinne von »akzeptiert« war, das sollte für
die Erfüllungsbedingungen der Bedeutungsabsicht nicht relevant sein.
Die intentionale Grundkompetenz besteht nun darin, die Erfüllung eines Zustandes
von der Nicht-Erfüllung unterscheiden zu können. Diese Unterscheidung muß ein
Wesen treffen können, ansonsten können ihm intentionale Zustände nicht zugeschrieben
werden. Die Kompetenz betraf dabei nicht die Frage der tatsächlichen Erfüllung
eines Zustandes, die Möglichkeit der Täuschung sollte die Zuschreibbarkeit
von intentionaler Kompetenz nicht beeinflussen.
Dabei ist zunächst zu fragen, ob die erwähnte Unterscheidung in einer propositiona-

len Überzeugung besteht, und zwar in der Überzeugung, daß der intentionale Zustand
erfüllt ist oder nicht. Wäre dies der Fall, würde Searle in einen infiniten Regreß geraten,
denn die Überzeugung, daß der Zustand erfüllt ist oder nicht, hat ja selbst Erfüllungsbedingungen,
die ein Wesen wiederum auseinanderhalten muß, was Sache einer
nächsten Überzeugung wäre, die ihrerseits Erfüllungsbedingungen hat, usw. Ein derartiges
Modell hat Searle nicht vor Augen, er sagt ausdrücklich, daß das Bewußtsein
von der Erfüllungsbedingungen eines Zustandes nicht selbst ein Zustand zweiter Stufe
sei (Vgl. Int., S. 22). Ein infiniter Regreß ist Searle daher nicht so einfach nachzuweisen.
Es gibt aber ein anderes Problem mit der Kompetenz, Erfüllung von Nicht-Erfüllung
unterscheiden zu können, nämlich in bezug auf die Bedeutungsabsicht. Searles Modell
muß mindestens folgende Fälle auseinanderhalten und erklären können (Ich zähle
nur die relevanten Fälle auf):
1. Der Sprecher glaubt, 110 daß seine Bedeutungsabsicht erfüllt ist.
2. Der Sprecher glaubt, daß seine Bedeutungsabsicht nicht erfüllt ist.
3. Der Sprecher glaubt, daß seine Bedeutungsabsicht erfüllt ist, tatsächlich ist sie aber
nicht erfüllt. 111
(Für die ersten beiden Fälle soll es irrelevant sein, ob der Glaube des Sprechers den
Tatsachen entspricht.)
Die Unterscheidung der Fälle 1 und 2 betrifft die intentionale Grundkompetenz. Ist
Fall 1 oder Fall 2 aber überhaupt möglich? Was soll es heißen, daß der Sprecher
glaubt, seine Absicht, einem Ausdruck bestimmte Erfüllungsbedingungen aufzuerlegen,
sei nicht erfüllt? Vergleichen wir den Fall mit dem des Armhebens. 112 Eine Person
kann beabsichtigen, daß sich ihr Arm hebt, und zwar so, daß diese Absicht Ursache
des Armhebens ist. Es ist uns und der Person klar, was es heißt, daß die Absicht
nicht erfüllt ist. Der Arm ist unten geblieben bzw. bewegte sich aufgrund einer externen
Ursache. Die Person hat in diesem Fall die Möglichkeit, das Armheben selbst zu
erleben. Diese physische Erlebnis bildet ein Kriterium, um privat die Erfüllung von
der Nicht-Erfüllung unterscheiden zu können. Damit ist noch nicht behauptet, daß
dieses Kriterium ein Wahrheitskriterium bzw. Erfüllungskriterium der Absicht ist.
Die Person kann ein derartiges Erlebnis haben, ohne daß sich ihr Arm hebt. Das Erlebnis
erlaubt der Person trotzdem, der Rede von der Erfüllung bzw. Nicht-Erfüllung
einen Sinn abzugewinnen - auch wenn sie sich in seltenen Fällen täuschen kann. Diese
Täuschungsmöglichkeit zeigt nun des weiteren, daß unabhängig vom physischen
Erlebnis des Armhebens andere Kriterien der Erfüllung der Absicht in Anschlag gebracht
werden können. Beispielsweise kann die Person ein visuelles Erlebnis des
110 Glaube soll hier nicht im Sinne der von Searle ausgeschlossen Überzeugung auf zweiter Ebene verstanden
werden. Das Regreßproblem will ich nicht diskutieren. Wenn ich im folgenden »Glauben« benutze,
dann immer unter dieser Einschränkung.
111 Man mag einwenden, daß den Phänomenologen - und in dieser Hinsicht ist Searle Phänomenologe -
die Frage, ob eine Zustand tatsächlich erfüllt ist oder nicht, nicht interessiert. Das ist richtig. Gerade diese
These aber macht selbst Gebrauch von der Unterscheidung zwischen tatsächlicher und bloß scheinbarer
Erfüllung, sie muß daher auch im Rahmen einer phänomenologischen Perspektive logisch möglich
sein. Allein diese Möglichkeit interessiert mich am Fall 3.
112 Das Armheben soll hier nicht als Geste verstanden werden, wie im Beispiel in Intentionality, S.167ff.

Armhebens haben, auch kann eine andere Person mitteilen, daß sich der Arm nicht
gehoben hat. Zu betonen ist außerdem, daß die Erfüllungsbedingungen kausale Beziehungen
thematisieren. Erfüllt ist die Absicht, wenn die kausale Beziehung zwischen
der Absicht und dem durch die Absicht festgelegten geforderten Ereignis besteht.
Wenn das Heben des Armes ausbleibt oder aber durch etwas anderes als durch
die Absicht herbeigeführt wird, dann ist die Absicht nicht erfüllt.
Der Fall der Bedeutungsabsicht ist gänzlich anders gelagert. Zwar läßt sich auch beim
Ausdrücken einer Äußerung ein physisches Erlebnis ausmachen, dieses Erlebnis kann
seinerseits durch ein akustisches Erlebnis begleitet werden. Nur ist damit überhaupt
noch nichts über die semantischen Eigenschaften der Äußerung gesagt, die gerade in
Frage stehen. Vielmehr sind, in Searles Terminologie gesprochen, nur die natürlichen
Eigenschaften durch das Erlebnis berührt. Die kausale Beziehung zwischen Absicht
und Lautproduktion wird durch das Erlebnis erfaßt, nicht aber die nicht-natürliche
Ebene der Semantik. Die mentalen Erlebnisse allein stellen kein Kriterium dar, um
eine Unterscheidung zwischen Erfüllung und Nicht-Erfüllung einer Bedeutungsabsicht
treffen zu können. Daher kann man gar nicht sagen, was es bedeuten soll, die
Bedeutungsabsicht sei erfüllt bzw. nicht erfüllt. Diese Unterscheidung ist für den
Sprecher schlichtweg unverständlich.
Diese Konsequenz ergibt sich auch noch durch eine andere Erwägung. Angenommen
die mentalen Erlebnisse lieferten nicht nur einen Zugang zu den natürlichen, sondern
auch zu den semantischen Eigenschaften der Äußerung. Könnte der Sprecher je
glauben, daß die Äußerung andere Erfüllungsbedingungen hat als die intendierten.
Damit ist noch nicht gefragt, ob sich der Sprecher irren kann hinsichtlich der tatsächlichen
Erfüllungsbedingungen der Äußerung. Vielmehr steht zunächst nur in Zweifel,
daß der Sprecher selbst jemals von der Nicht-Erfüllung seiner Absicht überzeugt sein
kann. Der Sprecher legt ja im Moment der Äußerung fest, welche Erfüllungsbedingungen
seine Äußerung haben soll. Wie kann er dann aber glauben, daß sie andere
hätte? Dieses Argument betrifft noch nicht die Möglichkeit einer Privatsprache. Eine
Privatsprache muß der Bedingung genügen, daß Worte benutzt werden, die zu verschiedenen
Verwendungszeiten dieselbe Bedeutung haben müssen. In unserem Fall
ist von verschiedenen Verwendungssituationen und –zeiten noch gar nicht die Rede.
Wäre dies der Fall, so könnte der Sprecher zumindest zu vergleichen versuchen, ob
seine jetzige Verwendungsweise mit der letzten übereinstimmt. Der Sprecher in unserem
Fall kann aber einen derartigen Vergleich gar nicht anstellen. Er will nur, daß seine
Äußerung das und das bedeutet, er will nicht, daß seine Äußerung das bedeutet,
was sie das letzte Mal bedeutet hat. Wenn man aber den Fall der Nicht-Erfüllung gar
nicht denken kann, dann ist es für meine Begriffe auch zu gewagt zu behaupten, der
Sprecher könne Nicht-Erfüllung von Erfüllung auseinanderhalten. Damit kommen
wir über eine andere Erwägung zu demselben Ergebnis.
Was nun noch die Möglichkeit von Fall 3 angeht, so weiß ich überhaupt nicht mehr,
wie diese mit Searles Vorgaben zu konzeptualisieren ist. Wenn es schon sinnwidrig
ist, von der Unterscheidung von Nicht-Erfüllung und Erfüllung in bezug auf den
Glauben des Sprechers zu reden, dann kann die Rede von der tatsächlichen Erfüllung
nur noch mehr Verwirrung stiften. Es ist weit und breit kein Kriterium in Sicht, welches
diese Unterscheidung rechtfertigte.

Man muß daher zu dem Schluß kommen, daß die Grundkompetenz der Intentionalität
- Erfüllung von Nicht-Erfüllung unterscheiden zu können - in Searles Theorie der
Bedeutungsverleihung keine Anwendung findet. Damit aber ist der Begriff der Bedeutungsabsicht,
so wie Searle in konzipiert, widersprüchlich. Es soll ein intentionaler
Zustand sein, der Gehalt dieser Absicht kann aber nicht festlegen, was als Erfüllung
und was als Nicht-Erfüllung zu gelten hat. Diese Unterscheidung ist in Searles Modell
nicht explizierbar.
8.) Im Laufe der Untersuchung habe ich oft darauf hingewiesen, daß Searle den Begriff
der Wahrheit vernachlässigt. Die Rede von Wahrheitsbedingungen findet sich
zwar häufig, doch einer Klärung wird dieser Begriff nicht unterzogen. Eines scheint
festzustehen, Wahrheit kommt nur Überzeugungen zu, genauer gesagt, intentionalen
Zuständen mit Geist-auf-Welt-Ausrichtung. Die Schwierigkeiten, die gegenständliche
Bezogenheit (den Repräsentationsgehalt) der anderen Klassen von intentionalen
Zuständen zu analysieren, ohne den Wahrheitsbegriff verwenden zu können,
wurden unter 3.) ausgeführt. Das hing zusammen mit der im Abschnitt über propositionale
Akte dargestellten Tatsache, daß die Klärung des Aktes der Prädikation und
daher letztlich auch des Aktes der Referenz ohne den Wahrheitsbegriff nicht möglich
war. Die Probleme ergaben sich letztlich daraus, daß der Wahrheitsbegriff eigentlich
nur durch den Begriff der Ausrichtung erklärt wird. Die Ausrichtung betraf aber die
psychischen Modi, nicht die Repräsentationsgehalte. Searle könnte zwei Wahrheitsbegriffe
einführen, wobei einer für die propositionalen Gehalte, der andere für die
Ausrichtung von Überzeugungen reserviert wäre. Dann müßte aber auch das Verhältnis
der beiden Begriffe geklärt werden. Das Mißliche ist nur, daß Searle nicht mal
einen Begriff der Wahrheit klärt. Denn der Begriff der Ausrichtung erklärt eigentlich
nichts. Kausal kann man diesen Begriff nicht verstehen (vgl. Punkt 4), da Fehlrepräsentationen,
d.h. falsche Überzeugungen in diesem Rahmen nicht konzeptualisierbar
sind. Insofern sind die Searleschen Antworten, die Frage der Wahrheit betreffend,
unbefriedigend. Dies betrifft sowohl die Rede von Wahrheitsbedingungen bei propositionalen
Gehalten als auch die Unterschiedenheit des Modus der Überzeugungen
von anderen Modi.
Searle kann sich hierbei auch nicht mit der quasi-phänomenologischen These,
tatsächliche Wahrheit sei für die Beschreibung der (assertiven) intentionalen
Zustände nicht relevant, rechtfertigen. Die tatsächliche Erfüllung eines Zustandes
mag nicht interessieren, das ändert jedoch nichts daran, daß Überzeugungen als solche
auf Wahrheit bezogen sind. Gerade diese Kennzeichnung ist phänomenologisch,
denn sie zeigt, was einen Zustand zur Überzeugung macht, unabhängig davon, ob die
Überzeugung wahr oder falsch ist. Insofern ist die Forderung, den Wahrheitsbegriff
bzw. den Begriff der Ausrichtung zu erläutern, berechtigt.
9.) Eine Bemerkung zum Prinzip der Ausdrückbarkeit. Daß man alles, was man meinen
kann, prinzipiell auch ausdrücken kann, mag für Wesen mit Sprachkompetenz
einleuchtend sein. Was aber ist mit Tieren, denen ja auch eine ganze Menge von intentionalen
Zuständen mit propositional verfaßten Gehalten zugesprochen werden.
Diese sind vom Prinzip der Ausdrückbarkeit anscheinend befreit. Oder sind die Tiere

gar nicht in der Lage, Gegenstände und Sachverhalte zu meinen. Was kann Meinen
aber anderes heißen, als propositionale Einstellungen mit Referenz und Prädikation
zu haben. Dies soll höher entwickelten Tieren doch aber möglich sein. Vielleicht
glaubt Searle, daß Tiere tatsächlich ihre Zustände ausdrücken können. Worin dieser
Ausdruck dann allerdings bestehen sollte, bleibt unklar. Und daß er auf eine Bedeutungsabsicht
zurückzuführen sei, wird auch Searle nicht behaupten wollen. Im übrigen
ist Searle der Meinung, daß Tiere nicht die Fähigkeit haben, institutionelle Tatsachen
zu erzeugen. Sie bewegen sich immer nur in einem Feld, das von den natürlichen
Tatsachen bestimmt ist (Vgl. Searle, 1995, S.71f.). Insofern können sie auch
nicht einen Ausdruck bilden, der nicht nur natürlich (physisch), sondern auch semantisch
beschreibbar ist.
Die These der logische Unabhängigkeit der geistigen Intentionalität von der sprachlichen
ließ dagegen eher vermuten, daß sich Tiere genauso gut artikulieren können wie
sprachbegabte Menschen. 113 Das Prinzip der Ausdrückbarkeit muß auch für sie gelten
können. Daß dies nicht der Fall ist, mag man als Indiz dafür nehmen, daß die behauptete
logische Unabhängigkeit nicht besteht, daß vielmehr Sprache wesentlich an
der Welterschließung beteiligt ist und nicht allein die geistige Intentionalität.
10.) Ein Begriff, der zentral für jede Bedeutungstheorie ist, blieb im Rahmen der Intentionalitätstheorie
weitgehend unerwähnt, nämlich der Begriff der Konvention. Die
Sprechakttheorie Searles dagegen machte permanent Gebrauch davon. Die wörtliche
Bedeutung sollte von Konventionen abhängig sein. Erinnert sei an die gegen Grice
gerichtete These, Bedeutung sei manchmal auch eine Sache der Konvention und
nicht nur der Intention. Letztlich konnten Metaphern, Ironie und indirekte Sprechakte
nur durch die Möglichkeit konventioneller Satzbedeutungen erklärt werden. Denn,
wenn die Satzbedeutung allein dadurch bestimmt wäre, was ein Sprecher meinte, wären
die indirekten Sprachverwendungen gar nicht möglich. Wie sollte es denn möglich
sein, etwas zu sagen, damit aber etwas anderes zu meinen. Die Differenz von Intention
und Konvention war somit Bedingung für die Klärung von Metapher, Ironie
und indirekter Sprachverwendung. Während nun in Intentionality fast auf jeder Seite
der Begriff der Intention verwendet wird, findet sich zu den Konventionen fast
nichts. Und die Passagen, die Konventionen thematisieren, gehen nicht über das hinaus,
was in Speech Acts zu finden war.
Searles Desinteresse hinsichtlich Konventionen speist sich wohl aus seinem Anspruch,
die den Konventionen zugrundeliegenden Regeln bzw. Strukturen aufzuzeigen. Die Konventionen
selbst, so suggeriert Searle, sind nur mannigfaltige Realisierungen dieser Regeln,
insofern empirisch und für den Philosophen nicht von Interesse. Hier muß freilich
entgegnet werden, daß man vom Philosophen nicht die Untersuchung bestimmter
Konventionen erwartet, sondern eine Klärung der Frage, welche Rolle Konventionen -
wie immer sie konkret auch aussehen - in bezug auf Bedeutung und Kommunikation
spielen. Daß sie eine herausragende Funktion für die Konstitution von Bedeutung ha-
113 Wenn ich hier von sprachbegabt rede, dann soll dies andere symbolische Repräsentationsmedien als
die der natürlichen Wortsprache miteinbeziehen. Zeichengebrauch ist nicht an die physische Beschaffenheit
der Zeichen gebunden, sondern an die Interpretationsfähigkeit eines Zeichenverwenders.

en, zeigte sich in Speech Acts an dem eben erwähnten Fakt, daß der Begriff der wörtlichen
Bedeutung, damit aber auch die indirekten Sprechakte nur über den Konventionsbegriff
zu erklären waren. Auch die fundamentalen Begriff der konstitutiven Regel
und der institutionellen Tatsache waren in Speech Acts eng mit dem der Konvention
verknüpft. Insofern ist zunächst festzustellen, daß eine Analyse des Konventionsbegriffes
erwartbar gewesen wäre, wo doch die Sprachphilosophie durch die Philosophie
des Geistes begründet werden sollte. Diese Fundierung leistet Intentionality im Hinblick
auf Konventionen nicht. Überraschender aber ist noch, daß die Analysen in Intentionality
selbst weitgehend ohne Rekurs auf Konventionen auskommen.
Letztlich hat dies seinen Grund darin, daß Searle die Konventionen auf die Seite der
Kommunikation verschiebt. Kommunikation sollte aber, so die Kernthese in Intentionality,
unabhängig von Bedeutung sein. Zwar sollten beim Vollzug von Sprechakten
kommunikative und damit konventionelle Aspekte von Belang sein, die fundamentalen
Intentionalitätsformen der Sprechakte (Ausrichtung und propositionaler Gehalt) sind
dagegen abgeleitet von der intrinsischen, nicht-konventionellen Intentionalität des Geistes.
Insofern scheint Searles Desinteresse am Konventionsbegriff gerechtfertigt zu
sein. Doch fragen wir weiter. Wenn Konventionalität eine Sache der Kommunikation
und nicht der Bedeutung sein soll, trifft dies dann auch für die konstitutiven Regeln zu?
In Speech Acts sprach Searle häufig vom »Zählen als etwas« bzw. vom »Gelten als etwas«.
Dies ist die logische Form der konstitutiven Regel. Das Gelten bzw. Zählen sollte
aber eine Sache der Konvention sein. Eine bestimmte Äußerung zählte qua Konvention
als Vollzug eines bestimmten illokutionären Aktes. Dies kann als ein Grundthese
von Speech Acts abgesehen werden. Wenn Konventionen nun nur die Kommunikation,
nicht aber die Bedeutung betreffen, dann gilt dies auch für konstitutive Regeln. Diese
gelten nur noch für die Kommunikation, nicht für die Bedeutungsverleihung.
Andrerseits hat eine bedeutungsvolle Äußerung doch gerade die Form einer konstitutiven
Regel bzw. einer institutionellen Tatsache. Eine Lautkette zählt als Ausdruck;
erst unter dieser Bedingung ist es gerechtfertigt, eine physisch beschreibbare Handlung
auch semantisch zu beschreiben. Searles Grundfrage, wie man von der Physik
zur Semantik kommt, betrifft ja gerade diesen Aspekt. Damit aber ist eine Äußerung per se
– ob nun eine Kommunikationsintention vorliegt oder nicht – eine institutionelle Tatsache. Konventionen
werden dann aber wieder interessant. Freilich kann Searle auch behaupten,
daß institutionelle Tatsachen bzw. konstitutive Regeln auch ohne Konvention, sozusagen
im privaten Bereich möglich sind. Dann aber wäre die Form »zählt als« zu erläutern.
Im Gegensatz dazu, sahen wir eben (unter 6.), daß die neueren Arbeiten Searles
von konstitutiven Regeln nur dort sprechen, wo kollektive Akzeptanz das Bestehen
institutioneller Tatsachen garantiert.
Ein weiteres Problem im geschilderten Problemhorizont ergibt sich aus dem begrifflichen
Status der wörtlichen Bedeutung. Diese war ja gemäß Speech Acts Sache der Konvention.
Die Möglichkeit von indirekten illokutionären und propositionalen Akten ließ
nicht ohne wörtliche Bedeutung, damit nicht ohne Konventionen verständlich machen.
Wie steht es nun mit der Wörtlichkeit bei der bloßen Repräsentationsabsicht. M.E.
kann man Wörtlichkeit und damit auch die Gegenbegriffe Indirektheit, Ironie, Metapher
nicht allein durch Repräsentationsabsichten klären. Was sollte es auch heißen, daß
der Sprecher seiner Äußerung nur indirekt Erfüllungsbedingungen verleiht. Um dies

sagen zu können, muß doch eine direkte Verleihung denkbar sein. Im geschilderten
Rahmen hat Searle aber keine Möglichkeit diese Differenz zu ziehen. Wenn die gemachte
Äußerung freilich schon Erfüllungsbedingungen hätte, der Sprecher sie aber so
gebraucht, daß diese Erfüllungsbedingungen sozusagen nicht aufgehen, dann könnte
man von Indirektheit sprechen, vorausgesetzt man findet neue Erfüllungsbedingungen.
114
4.2. Apels und Habermas‘ Searle-Kritik
Die Fragestellung, mit der sich vorliegende Arbeit beschäftigt, ist bereits maßgeblich
von Apel und Habermas bearbeitet worden. Beide Autoren sahen in Searle einen verwandten
Theoretiker, der zu Beginn der 80er Jahre überraschenderweise neue Wege
ging, Wege, die mit der Sprechakttheorie - im Verständnis von Apel und Habermas -
nicht in Einklang zu bringen waren. Diese Entwicklung hätten die genannten Theoretiker
bedauern können, ohne sich weiter mit dem „neuen“ Searle beschäftigen zu müssen.
Die Behauptung Searles allerdings, seine früheren Ansätze seien problemlos in das
neue Konzept der Intentionalität integrierbar, ja die früheren Ansätze seien überhaupt
erst verständlich und begründet vor dem Hintergrund der Intentionalitätstheorie, diese
These zog letztlich Apels und Habermas‘ eigene philosophischen Konzepte in Zweifel.
Das machte Habermas und Apel zu besonders beständigen und ernstzunehmenden
Kritikern der Searleschen Entwicklung seit Anfang der Achtziger Jahre.
Was das Erstaunen Apels und Habermas‘ angeht, so müssen zwei Dinge unterschieden
werden. Zunächst ist es für die beiden Philosophen überraschend gewesen, daß Searle
eine Fundierung der Sprechakttheorie - wie immer sie auch aussehen mag - als notwendig
ansah. In vorliegender Untersuchung dagegen versuchte ich zu zeigen, daß dieses
Searlesche Unternehmen wenn nicht erahnt werden konnte, so doch verständlich war.
Beispielsweise konnte Searles Anspruch, die den Konventionen zugrundeliegenden Regeln
aufzudecken, für Apel und Habermas ein Alarmzeichen sein, besonders wenn man die
Passagen zum Prinzip der Ausdrückbarkeit betrachtet (Vgl. Kap. 2.5. vorliegender Untersuchung).
Auch hatten die Begriffe der Absicht und des Meinens grundlegende Bedeutung,
des weiteren bildeten intentionale Zustände (Überzeugung, Wunsch, Absicht)
Kriterien der Einteilung von Sprechakten, außerdem kam den Begriffen der Wahrheit,
der Proposition und der Ausrichtung ein explikative Rolle zu. Alle diese Begriffe verwendete
Searle im Rahmen der Sprechakttheorie, ohne sie zu analysieren. Eine Klärung
dieser Begriffe anzugehen, scheint mir ein philosophisches Gebot zu sein. Die Motivation
Searles, weiterzufragen, läßt sich insoweit nachvollziehen und ist gut begründet.
Die Durchführung dieses Weiterfragens ist aber, was die Bedeutungstheorie angeht, in der
Tat recht erstaunlich. Dies betrifft insbesondere die These der Unabhängigkeit der Bedeutungsintention
von der Kommunikationsintention. Dies ist eine These, die in offenkundigem
Widerspruch zu den Thesen der Sprechakttheorie steht. Insofern muß die-
114 Man kann bei Searle in ‚Indirect Speech Acts‘ nachlesen, wie ein Interpret dazu kommt, die Äußerung
anders als wörtlich aufzufassen. Searles These ist, daß dies allein durch eine Rationalitätsunterstellung
und durch Rückgriff auf die Sprechakttregeln möglich ist. Insofern ist selbst der Schritt von der Wörtlichkeit
zur Indirektheit noch von konventionellen Regeln mitbestimmt. Vgl. Searle, 1975a, S.44.

se These den Kenner der Sprechakttheorie überraschen. Man mag sich darüber streiten,
wo der Sprechakttheoretiker Searle zwischen den Intersubjektivisten um Habermas und
Apel und den Intentionalisten um Grice genau einzuordnen ist. M.E. ist Searle viel
stärker auf Grice bezogen, als es v.a. Habermas wahrhaben will. Wer mir hierin folgt,
dem mag selbst die neue Searlesche Orientierung an der vorsprachlich verstandenen
Intentionalität des Geistes, noch einigermaßen verständlich sein. Doch, daß Searle Bedeutung
unabhängig von Kommunikation analysiert - ob man Kommunikation nun
eher intentionalistisch versteht oder intersubjektivistisch -, das ist nun wirklich ein Weg,
der nicht abzusehen war und der das Erstaunen von Habermas und Apel rechtfertigt.
Worin besteht nun aber die Kritik Habermas‘ und Apels an „Searle II“, und wie ist sie
gerechtfertigt? Zunächst zu Habermas. In seinen Bemerkungen zu John Searle: »Meaning,
Communication and Representation« stellt Habermas zunächst in gewohnter Manier die intentionalistische
und die intersubjektivistische Auffassung von Verständigungsprozessen
gegenüber. Habermas befürwortet bekanntlich die letztere Auffassung, „Searle II“
wäre demgegenüber den Intentionalisten zuzuordnen. 115 Deren Blick auf die Sprache
kritisiert Habermas.
Zuerst widerspricht Habermas der These, mentale Repräsentation von Sachverhalten
sei „im Sinne einer Bedingungsanalyse ursprünglicher als die linguistische Sachverhaltsrepräsentation“
(Habermas, 1989a, S.139). Searle führt in Meaning, Representation
and Communication ein Beispiel an, bei dem die Sachverhaltsrepräsentation unabhängig
von Sprache bildlich, durch eine Zeichnung, geleistet wird. Habermas deutet diesen
Fall nun so, als sei eine Sachverhaltsrepräsentation möglich, auch wenn der Interpret
gar keine Sprache beherrscht. Ich bin mir nicht sicher, ob Searle dies mit erwähntem
Beispiel sagen will, wenn aber die besprochenen Charakterisierungen aus Intentionality
hinzugezogen werden, so läßt sich Habermas‘ Deutung rechtfertigen. Dort sollte ja
schon die Wahrnehmung propositional präsentieren, und Wahrnehmen können ja auch
nicht-sprachbegabte Wesen. Habermas behauptet nun, daß ein Interpret der Zeichnung
schon wissen muß, was ein Sachverhalt und was eine Repräsentation von Sachverhalten
überhaupt ist, um das Bild als Darstellung eines Sachverhaltes verstehen zu
können. Dieses vorgängige Wissen soll nun nur dem zukommen können, der aus der
Sprachpraxis weiß, was eine linguistische Sachverhaltsrepräsentation ist. Um es ganz
deutlich zu sagen: die Habermassche These besagt, daß die Repräsentation von Sachverhalten
sprachliche Kompetenz erfordert. Es ist die propositionale Strukturiertheit der
Repräsentation, die nur unter Rekurs auf das Satzverstehen geklärt werden kann. 116
Diese Kritik Habermas‘ hat, wie wir sahen ihre Berechtigung (Vgl. meine unter Punkt
115 Wie bereits angedeutet (vgl. oben S.55), scheint mir die Zurechnung von „Searle II“ zu den Intentionalisten
nicht gerechtfertigt zu sein. Nicht umsonst gehört auch Bennett zu den Kritikern Searles. Mit Apel
ist darauf zu bestehen, daß der Intentionalitätstheoretiker Searle an Husserls Bedeutungstheorie anknüpft,
nicht an die Gricesche. Intentionality ist viel weiter vom Griceschen Ansatz entfernt als Speech Acts.
Vgl. Apel, 1990, S.14f.
116 Habermas ist hier einer Meinung mit Tugendhat, der in seinem Aufsatz Phänomenolgie und Sprachanalyse
das Primat des Satzverstehens gegenüber dem Meinen von Gegenständen behauptet. Dieses Primat
ergibt sich vor allem auf das Scheitern, das Meinen von Sachverhalte zu erklären, ohne das Verständnis
des Satzes, der besagten Sachverhalt repräsentiert, vorauszusetzen. Damit in Zusammenhang
steht die Unmöglichkeit einer Theorie der Prädikate, die das sprachliche Verstehen von Prädikatausdrücken
nochmals begründen will. Vgl. Tugendhat, 1970, S.9ff.

1) aufgeführte, freilich stärker anthropologisch akzentuierte Kritik). Allein Searles
Kriterium für Propositionalität zeigt, wie abhängig seine Analyse vom Sprachverstehen
ist. Propositionalität wurde für eine Wahrnehmung ja deshalb beansprucht, weil
sie sich im »daß p« ausdrücken läßt. Wenn Searle die Unabhängigkeit der propositionalen
Struktur von sprachlichen Tatbeständen behauptet, dann müßte es möglich
sein, ein anderes Kriterium für Propositionalität anzugeben. Searle hat keines. Auch
ist Searles Antwort auf den Einwand von Habermas, intentionale Zustände propositionaler
Struktur setzten sprachliche Repräsentationen voraus, alles andere als stichhaltig
(Vgl. Response, S. 94). Die evolutionstheoretische Tatsache, daß sich Sprache
sehr spät entwickelte, rechtfertigt nicht die These, daß die früheren Zustände auch
propositional strukturiert sein müssen. Propositionalität ist eben gerade an das Auftreten
von Sprache geknüpft, mag dieses Auftreten nun phylo- wie ontogenetisch spät
kommen. Im übrigen ist es ein schlechter Reduktionismus, biologisch spätere Phänomene
auf frühere zu reduzieren. Im Sinne eines empirischen Kausalverhältnisses
mag man dies begründen können. Eine begriffliche Reduktion der logischen Struktur
der Propositionalität auf irgendwie frühere Intentionalitätsformen aber bedarf einer
anderen Argumentation. Der simple Hinweis auf die zeitliche Entwicklung macht nur
bei Aussagen über empirische Kausalverhältnisse Sinn.
Freilich hat Habermas‘ Erwiderung auch ihre Schwächen. Er gesteht nämlich zu, daß
die Zeichnung von sich aus einen Gegenstand (keinen Sachverhalt) imitiert, und zwar
qua Ähnlichkeit. Dagegen ist - auch mit Searle - darauf zu bestehen, daß eine Zeichnung
nicht per se abbildet, sondern erst durch einen Interpreten als Zeichnung verstanden
wird. Dies ist einleuchtend, wenn man bedenkt, wie unähnlich ein Abbild
dem Original in den meisten Hinsichten ist. Ähnlichkeit besteht nur in genau spezifizierten
Hinsichten, diese aber werden in der Interpretation erst bestimmt. Zeichen
interpretieren sich nicht selbst. Welche Interpretation gewählt wird, hängt auch von
den Intentionen des Interpreten ab - die Zeichnung legt eben nicht fest, ob und in
welcher Hinsicht sie auf Ähnlichkeit hin ausgelegt wird. Habermas hat die Tendenz,
diese eher intentionale Seite des Zeichenprozesses zu vernachlässigen.
Die zweite Searlesche These, der Habermas noch vehementer widerspricht, betrifft
die Charakterisierung illokutionärer Klassen. Die Unterschiede der Klassen müssen
nach Searle unabhängig von Kommunikationsintentionen allein durch Unterschiede
der Repräsentationsarten geklärt werden, d.h. dadurch, daß Sachverhalte in verschiedenem
Sinn (mit verschiedener Ausrichtung) repräsentiert werden. Die Kritik Habermas
betrifft also jetzt nicht mehr nur die Intentionalitätstheorie als solche, sondern deren
Verhältnis zur sprechakttheoretischen Klassifikation. Habermas will zeigen, „daß
propositionale Einstellung und direction of fit (zusammen mit Sprecher- und Hörerbezug)
nicht ausreichen, um den illokutionäre Typ zu bestimmen“ (ebd., S.143). Die
m.E. sehr scharfsinnige Kritik zeigt, daß eine Äußerung, die dieselben Erfüllungsbedingungen
repräsentiert, eine unterschiedliche illokutionäre Rolle instantiieren kann.
Das gewünschte Ausführen einer Handlung seitens des Adressaten kann erfüllt sein,
und dennoch ist nicht ausgemacht, ob es sich beim vorhergehenden Sprechakt um
eine Aufforderung, einen Befehl oder eine Drohung handelte. Dies kann nur vor dem
normativen Hintergrund der Äußerungssituation entschieden werden. Der Habermassche
Scharfsinn ist für Searle allerdings nicht allzu gefährlich, denn er betrifft die

Identität illokutionärer Rollen, nicht die der Klassen von illokutionärem Witz - obwohl
Habermas dies behauptet. Der Unterschied zwischen den direktiven Rollen der Aufforderung
und des Befehls ist auch nach Searle durch soziale Institutionen bestimmt
(vgl. Response, S.90). Etwas anderes anzunehmen, wäre absurd. Habermas müßte
aber zeigen können, daß selbst illokutionäre Klassen nicht durch propositionale Einstellung
und direction of fit mit Sprecher-Hörer-Bezug bestimmt sind. Beispielsweise
müßte eine Äußerung trotz Gleichheit dieser Bedingungen noch als Befehl oder als
Versprechen interpretierbar sein. Einen solchen Fall kann Habermas nicht vorbringen,
wodurch die Kritik an der zweite These unzureichend bleibt.
Habermas baut im Verlauf des Aufsatzes die Kritik weiter aus, doch trifft diese Searle
nicht. Beispielsweise weiß ich nicht, warum die Tatsache, daß ein Hörer einen assertiven
Sprechakt erst angemessen versteht, wenn er Akzeptabilitätsbedingungen des
Sprechaktes kennt, gegen Searles Bedeutungstheorie sprechen soll. Searle würde doch
sagen, der assertive Sprechakt verstanden wäre, wenn die Erfüllungsbedingungen (die
Wahrheitsbedingungen) der ausgedrückten Überzeugung erkannt worden seien. Der
Unterschied zwischen der Kenntnis der Akzeptabilitätsbedingungen und der Kenntnis
der Wahrheitsbedingungen leuchtet mir nicht ein.
Kommen wir zu Apels Kritik. Der an Peirce geschulte Theoretiker stellt die Frage, ob
Intentionalität fundamentaler (more basic) als sprachliche Bedeutung ist. Die Antwort
fällt - gegen „Searle II“ - negativ aus. Die Argumente ähneln den Habermasschen,
haben aber eine stärker semiotisch bestimmte Stoßrichtung. Der Generaleinwand gegen
jegliche Bedeutungskonstitution durch eine sprachunabhängig verstandene Intentionalität
besteht in der These, daß phänomenale Gegebenheit zwar die perzeptive
Evidenz hinsichtlich der Erfüllung eines intentional Gemeinten erzeugt, daß das intentional
Gemeinte selbst aber nicht in phänomenaler Gegebenheit begründet ist.
Gemeint wird ein Gegenstand oder Sachverhalt als etwas, unter bestimmten Aspekten,
in bestimmten Hinsichten. Ob das Gemeinte tatsächlich gegeben ist, entscheidet -
im Wahrnehmungsfall - das wahrnehmende Bewußtsein. Doch die Als-Struktur des
Meinens selbst, die bei der Frage der Gegebenheit des Phänomens schon vorausgesetzt
ist, konstituiert sich im intersubjektiven Interpretationsprozeß in „der Vermittlung
der unmittelbaren Gegebenheit des Phänomens durch das Begriffsallgemeine
sprachlicher Symbole“ (Apel, 1990, S.23). Hierin liegt das propositionale Sprachapriori,
in dieser Hinsicht ist - gemäß Apel - Sprache unhintergehbar.
Searle versucht in Intentionality, einen derartigen Einwand abzuwehren, indem er auf
die holistische Struktur des intentionalen Netzwerkes verweist. Ein Phänomen ist
demnach nicht einfach gegeben, sondern unter bestimmten Aspekten gemeint. Als was
etwas gemeint ist (worin die Erfüllungsbedingungen eines intentionalen Zustandes
bestehen), bestimmt sich aus dem intentionalen Gehalt, der seinerseits nur in einem
Netzwerk von anderen Gehalten bestimmt ist. Das phänomenal Gegebene bestimmt
nicht den Aspekt, unter dem es gemeint ist, vielmehr legt die Position im intentionalen
Netzwerk fest, als was ein Phänomen thematisiert wird. 117 Die Allgemeinheit
117 Allerdings gibt es in Searles Wahrnehmungstheorie auch Passagen, die durch diese Deutung nicht
gedeckt sind. So wenn er davon spricht, daß die phänomenalen Qualitäten des Wahrnehmungserlebnisses

sprachlicher Symbole, auf die Apel rekurriert, soll so vor-begrifflich gesichert werden.
(Ich wies in meiner Kritik schon darauf hin, daß das intentionale Netzwerk von Searle
wie ein sprachliches Klassifikationssystem konzipiert wird.) Searle kann so anscheinend
den Einwand Apels abfangen. Doch der Streit wird damit nur verschoben.
Denn nun fragt sich, ob dieses intentionale Netzwerk, in dem die Gehalte aufeinander
verweisen und sich gegenseitig bestimmen, tatsächlich ohne die Verweisungsleistung
von Symbolen zu denken ist. Das Netzwerk ist m.E. nur ein intentionales Äquivalent
eines symbolischen Universums und wird nur vor dem Hintergrund dieser Analogie
verständlich. Apel ist hierin also zuzustimmen. Weiter wäre zu fragen, ob diese
Leistung der Symbole einer intersubjektiven Praxis bedarf. Vor dem Hintergrund
der wittgensteinschen Überlegungen zur Möglichkeit eines Regelfolgens scheint man
dies zugeben zu müssen. Wie dem auch sei, im konkreten Fall von Searles Theorie
der Bedeutungsverleihung sahen wir, daß die Erfüllung einer Bedeutungsabsicht von
einer Nicht-Erfüllung, damit die Frage, ob ein Zeichen Bedeutung hat oder nicht,
nicht allein durch die private Bedeutungsabsicht zu klären war (Vgl. Punkt 7) meiner
Kritik). Insofern kann man ohne Zögern resümieren, daß Apel mit seinem Generaleinwand
recht hat.
Das speziellere Argument, das ausdrücklich gegen Searle gerichtet ist, ist identisch mit
dem zweiten Habermasschen Kritikpunkt:
„Die scheinbar so elegante Extrapolation und Verallgemeinerung der verifikationistischen Explikation
von Bedeutung in Begriffen der Befriedigungs- oder Erfüllungsbedingungen kann der
sprachlichen Differenzierung der illokutionären Bedeutung von Sprechakten prinzipiell nicht gerecht
werden: So verweisen etwa die Erfüllungsbedingungen im Falle von Befehlen, Bitten, Forderungen
und sogar von Nötigungen - »wie Hände hoch!« - in gleicher Weise auf die Wünsche
[...] des Sprechers als die determinierenden intentionalen Bewußtseinszustände; aber damit ist offenbar
nicht die sprachliche Differenzierung der verschiedenen illokutionären Bedeutungen der
angeführten Sprechakte expliziert“ (Apel, 1990, S.34, Hervorhebungen im Original).
Ich möchte nochmals betonen, daß ich dieses Argument für intelligent und unanfechtbar
halte. Doch m.E. trifft es Searle nur marginal. Befehle, Bitten, Forderungen
und Nötigungen fallen alle in die Klasse der direktiven Sprechakte. Sie haben allesamt
dieselbe Ausrichtung (Hörer-auf-Wort-Ausrichtung). Die Essentials der Searleschen
Theorie bleiben damit also gewahrt. Einzig die Differenziertheit der illokutionären
Rollen innerhalb einer Klasse von Sprechakten sind nicht unmittelbar von den Erfüllungsbedingungen
des intentionalen Zustandes festgelegt. Searle verweist in seiner
Antwort auf Habermas‘ Kritik daher auch darauf, daß es dem Intentionalisten darauf
ankommt, „the bare skeletal structure of the basic speech acts“ (Response, S.90, eine
ähnlich Auffassung findet sich schon in Searle, 1979c, S.161f.) aufzuzeigen und nicht
die komplexen sozialen Ausfaltungen dieses intentionalen Skeletts.
Ich hatte im vorigen Kapitel unter Punkt 4) und 5) meiner Kritik gezeigt, daß direktive,
expressive und deklarative Sprechakte nicht allein durch die Struktur der geistigen
Intentionalität aufgeklärt werden können. Entweder gab es gar kein intentionales Äquivalent
für einen Sprechakt (Deklarative), oder aber waren die intentionalen Äqui-
die Erfüllungsbedingungen festlegen (Int., S.61).

valente selbst nur vor dem Hintergund von Sprechakten bestimmt (Direktive, Expressive).
Das Skelett der Intentionalität wird also seinerseits durch das Skelett der
Sprechakte getragen. Dies scheint mir die berechtigte Kritik zu sein, weil sie Searle
wirklich trifft. Habermas und Apel stimmten meiner Kritik sicher zu, doch die explizite
Kritik beider an Searle, was die Analyse des illokutionären Bestandteils angeht,
greift zu kurz.
Ich will Searle in diesem Punkt nicht verteidigen, nur ist mir wichtig zu verdeutlichen,
daß die eben dargestellte Kritik von Habermas und Apel Searle nicht trifft. In anderen
Hinsichten ist Habermas und Apel zuzustimmen, in der eben erwähnten nicht.

5. Ergebnisse
Ziel der vorliegenden Untersuchung war es, das Verhältnis von Sprechakttheorie und
Intentionalitätstheorie bei Searle zu klären. Searle selbst erhob den Anspruch, mit der
Intentionalitätstheorie die Sprechakttheorie zu fundieren. Die damit verbundene
Hauptthese von Intentionality bestand in der Behauptung, die Sprachphilosophie sei ein
Zweig der Philosophie des Geistes.
Die vorliegende Untersuchung zeigte zunächst, daß das Vorhaben, eine Grundlage für
die Sprechakttheorie zu bereiten, verständlich ist. Die Analyse der propositionalen Akte
blieb insgesamt gesehen unbefriedigend, v.a. vor dem Hintergrund der Forderung, das
Meinen von Gegenständen und Sachverhalten grundlegend aufzuklären. Auch im Rahmen
der Untersuchung illokutionärer Akte blieb der Begriff der Ausrichtung ungeklärt.
Des weiteren sahen wir, daß der Vollzug von Sprechakten im allgemeinen und Bedeutung
im besonderen konstitutiv mit Kommunikationsintentionen verbunden waren. Eine
Klärung dieser Begriffe konnte erwartet werden.
Die Intentionalitätstheorie konnte diese Klärung nicht leisten. Das lag zum einen daran,
daß von Searle eine wesentliche Modifikation im Vergleich zur Sprechakttheorie vorgenommen
wurde. Die Kommunikationsintentionen wurden als irrelevant für das Bedeutungsproblem
angesehen. Die Theorie der Intentionalität kann unter diesem Aspekt gar
nicht als Fundierungsversuch der Theorie von Speech Acts betrachtet werden, weil eine
konstitutive These zurückgenommen wurde. Im übrigen blieb die Ebene des Propositionalen
weiterhin ungeklärt, der Begriff der Ausrichtung wurde auch nicht analysiert.
Insofern sind die erwähnten Erwartungen enttäuscht wurden.
Näherhin zeigte sich, daß der geistigen Intentionalität die behauptete Unabhängigkeit
von Sprache im allgemeinen und Sprechakten im besonderen nicht zukam. Searles
These, Sprachphilosophie als Zweig der Philosophie des Geistes anzusehen, ist daher
inakzeptabel. Eine Theorie der Intentionalität kommt nicht ohne Rekurs auf eine Bedeutungstheorie
aus, sowohl hinsichtlich der psychischen Modi als auch in bezug auf
den Repräsentationsgehalt. Illokutionäre Akte und Satzverstehen waren selbst zur Klärung
dieser Begriffe erforderlich.
Wir sahen weiterhin, daß – selbst unter der Voraussetzung einer vollständig sprachunabhängigen
Bestimmtheit von psychischen Modi und Repräsentationsgehalten – die
Theorie der Bedeutungsverleihung an die Grenze der Verständlichkeit kam. Bedeutung
ist nicht durch allein durch Absicht konstituiert, sondern auf eine Sprachgemeinschaft
bezogen. Die neueren Arbeiten Searles betonen daher wieder die Rolle der kollektiven
Akzeptanz hinsichtlich der Geltung konstitutiver Regeln und institutioneller Tatsachen.
Dieser Aspekt sollte im Rahmen einer Sprachtheorie und selbst einer Theorie der Intentionalität
nicht ausgeblendet werden.

6. Literaturverzeichnis
Wenn nicht anders ausgewiesen sind die Titel im Text durch die Nennung des Autoren
und durch das Jahr der Erstauflage der vorliegenden Ausgabe - hier in Klammern
gesetzt - identifiziert. Zitate von Autoren, die vor dem 19. Jahrhundert gelebt haben,
sind durch Angabe ihres Namens und des Titels der Veröffentlichung gekennzeichnet.
I. Monographien/Aufsatzsammlungen von Searle
Searle, John R.: Speech Acts. An essay in the philosophy of language. Cambridge 16 1990. (Zit.
als »Speech Acts«).
Ders.: Intentionality. An essay in the philosophy of mind. Cambridge 10 1993. (Zit. als »Int.«)
Ders. (1979): Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speech Acts. Cambridge 3 1989.
Ders. (1984): Geist, Hirn und Wissenschaft. Ffm. 1986.
Ders. (1992): Die Wiederentdeckung des Geistes. Übs. von Harvey P. Gavagai. München 1993.
Ders. (1995): Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit. Zur Ontologie sozialer Tatsachen.
Übs. von Martin Suhr. Reinbek 1997.
II. Aufsätze von Searle
Ders. (1958): Proper Names. In: Mind 67 (1958), S. 166-173.
Ders. (1965): What is a Speech Act? In: Black, M. (Ed.): Philosophy in America. Ithaca 1965, S.
221-239.
Ders. (1968): Austin on locutionary and illocutionary acts. In: The philosophical Review 77
(1968), S.405-424.
Ders. (1974): The logical status of fictional discourse. Abgedruckt in: Ders.: Expression and
Meaning, S. 58-75.
Ders. (1975): A taxonomy of illocutionary acts. Abgedruckt in: Ders.: Expression and Meaning,
S. 1-29.
Ders. (1975a): Indirect speech acts. Abgedruckt in: Ders.: Expression and Meaning, S. 30-57.

Ders. (1978): Literal meaning. Abgedruckt in: Ders.: Expression and Meaning, S. 117-136
Ders. (1979): Metaphor. Abgedruckt in: Ders.: Expression and Meaning, S. 76-116.
Ders. (1979a): Referential and attributiv. Abgedruckt in: Ders.: Expression and Meaning, S. 137-
161.
Ders. (1979c): Intentionalität und der Gebrauch der Sprache. Übs. v. A. Kemmerling In: Grewendorf,
G. (Hrsg.): Sprechakttheorie und Semantik. Ffm. 1979.
Ders. (1980): The Background of Meaning. In: Ders. (Hrsg.): Speech act theory and pragmatics.
Dordrecht 1980, S.221-232.
Ders. (1986): Meaning, Communication, and Representation. In: Grandy R./Warner R. (Ed.):
Philosophical Grounds of Rationality: Intentions, Categories, Ends. Oxford 1986, S.
209-226.
Ders.: Response. Meaning, Intentionality, and Speech Acts. In: Lepore, 1993, S.81-102. (Zit. als
»Response«).
III. Weitere Literatur
Alston William P. (1964): Philosophy of Language. Englewood Cliffs 1964.
Ders. (1993): Searle on Illocutionary Acts. In: Lepore, 1993, S.57-80.
Anscombe, G. E. M. (1957): Absicht. Übs. von J. M. Connolly/T. Keutner. Freiburg, München
1986.
Apel, Karl-Otto (1976): Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer
Normen.. In: Ders. (Hrsg.): Sprachpragmatik und Philosophie. Ffm. 1982, S.10-
173.
Ders. (1990): Ist Intentionalität fundamentaler als sprachliche Bedeutung? Transzendentalpragmatische
Argumente gegen die Rückkehr zum semantischen Intentionalismus der Bewußtseinsphilosophie.
In: Forum, S.13-54.
Aristoteles, Politik. Übs. von E. Rolfes. Hamburg 4 1981.
Austin, John L. (1962): Zur Theorie der Sprechakte (How to do things with words). Dt. Bearbeitung
von E. v. Savigny. Stuttgart 2 1994.
Ders. (1957): Ein Plädoyer für Entschuldigungen. Übs. von G. Grewendorf/G. Meggle. In:
Meggle, 1985, S.8-42.

Baumgartner, W./Klawitter J. (1990): Intentionality of perception. An inquiry concerning J.R.
Searle's conception of Intentionality with special reference to Husserl. In: Burkhardt,
1990, S. 210-255.
Black, Max (1973): Bedeutung und Intention. Übs. von M. Ulkan. In: Meggle, 1993, S.52-81.
Bennett, Jonathan (1993): How do Gestures Succeed? In: Lepore, 1993, S. 3-15.
Burkhardt, A. (Hrsg.) (1990): Speech Acts, Meaning and Intentions. Critical Approaches to the
Philosophy of John R. Searle. New York, Berlin 1990.
Danto, Arthur C. (1965): Basis-Handlungen. Übs. v. M. Ulkan. In: Meggle, 1985, S.89-110.
Davidson, Donald (1984): Wahrheit und Interpretation. Übs. von J. Schulte. Ffm. 2 1994.
Ders. (1967): Wahrheit und Bedeutung. In: Ders., 1984, S. 40-67.
Ders. (1975): Denken und Reden. In: Ders., 1984, S. 224-246.
Ders. (1977): Realität ohne Bezugnahme. In: Ders., 1984, S. 306-320.
Ders. (1979): Die Unerforschlichkeit der Bezugnahme. In: Ders., 1984, S. 321-340.
Ders. (1979a): Modi und performative Äußerungen. In: Ders., 1984, S. 163-180.
Descartes, Rene: Meditationen über die Erste Philosophie. Lateinisch/Deutsch. Übs. und hrsg.
von G. Schmidt. Stuttgart 1994.
Donellan, Keith S. (1974): Reden über nichts. Übs. von H. Seyfried. In: Wolf, 1993, S. 274-308.
Forum für Philosophie Bad Homburg (Hrsg.): Intentionalität und Verstehen. Ffm. 1990. (Zit. als
»Forum«).
Frank, Manfred (1989): Einführung in die frühromantische Ästhetik. Vorlesungen. Ffm. 1989.
Grice, Paul H. (1957): Intendieren, Meinen, Bedeuten. Übs. von G. Dürselen/G. Falkenberg/F.
Liedtke/ F. Peters/M. Reprich. Überarbeitet von G. Meggle. In: Meggle, 1993, S. 2-15.
Ders. (1968): Sprecher-Bedeutung, Satz-Bedeutung, Wort-Bedeutung. Übs. von G. Meggle. In:
Meggle, 1993, S. 85-111.
Ders. (1969): Sprecher-Bedeutung und Intentionen. Übs. von G. Meggle. In: Meggle, 1993, S.
16-51.

Habermas, Jürgen (1976): Was heißt Universalpragmatik? In: Apel, Karl-Otto (Hrsg.): Sprachpragmatik
und Philosopie. Ffm. 1982, S.174-272.
Ders. (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bde. Ffm. 1995.
Ders. (1988): Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwölf Vorlesungen. Ffm. 4 1993.
Ders.: (1989) Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsätze. Ffm. 3 1989.
Ders. (1989a): Bemerkungen zu John Searle: „Meaning, Communication and Representation”.
In: Habermas, 1989, S. 136-149.
Ders. (1989b): Zur Kritik der Bedeutungstheorie. In: Habermas, 1989, S.105-135.
Harnish, Robert M. (1990): Speech acts and intentionality. In: Burkhardt, 1990, S.169ff.
Heidegger, Martin: Sein und Zeit. Tübingen 17 1993. (Zit als »SuZ«).
Holenstein, Elmar (1985): Searles Hintergrund. Neue Beiträge zum Intentionalitätsproblem. In:
Dilthey-Jahrbuch 3 (1985), S.235-259.
Hume, David: Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand. Übs. und hrsg. Von H. Herring.
Stuttgart 1994.
Husserl, Edmund: Logische Untersuchungen. Tübingen 6 1993. (Zit. als: »LU«, mit Angabe der
Nummer der Untersuchung, Paragraphen und Seite)
Keil, Geert (1985): Art. »Sprache«. In: Martens/Schnädelbach (Hrsg.): Philosophie. Reinbeck
1985, S. 549ff.
Ders. (1993): Kritik des Naturalismus. Berlin, New York 1993.
Kripke, Saul A. (1972): Name und Notwendigkeit. Übs. v. U. Wolf. Ffm. 1993.
Ders. (1977): Sprecher-Referenz und semantische Referenz. Übs. von E. M. Lange. In: Wolf,
1993, S. 208-251.
Künne, Wolfgang (1986): Edmund Husserl: Intentionalität. In: Speck, J. (Hg.): Grundprobleme
der großen Philosophen. Philosophie der Neuzeit. Bd. IV. Göttingen 1986.
Von Kutschera, Franz (1975): Sprachphilosophie. München 2. neubearb. 1975.

Leilich, Joachim (1993): Die unbeantwortete Frage. Bemerkungen zur Kontroverse zwischen
Karl-Otto Apel, Jürgen Habermas und John R. Searle. In: Dorschel, A./Kettner, M./
Kuhlmann, W./Niquet, M. (Hrsg.): Transzendentalpragmatik. Ein Symposion für Karl-
Otto-Apel. Ffm 1993, S.45-61.
Lepore, E./van Gulick, R. (Hg.) (1993): John Searle And His Critics. Cambridge 1993.
Lewis, David (1975): Die Sprachen und die Sprache. Übs. von G. Meggle. In: Meggle, 1990,
S.197-240.
Liedtke, Frank W. (1990): Representational semantics and illocutionary acts. In: Burkhardt,
1990, S. 194-209.
Locke, John: Versuch über den menschlichen Verstand. Übs. und eingel. Von C. Winkler. 2 Bde.
Berlin 1962.
Martin, Jane R. (1972): Basis-Handlungen und einfache Handlungen. Übs. v. M. Ulkan. In:
Meggle, 1985, S.111-136.
Meggle, Georg (Hrsg.) (1985): Analytische Handlungstheorie. Bd. 1. Handlungsbeschreibungen.
Ffm 1985.
Ders. (1990): Handlungstheoretische Semantik. Berlin, New York 1990.
Ders. (Hrsg.) (1993): Handlung, Kommunikation, Bedeutung. Ffm. 1993.
Newen, A./von Savigny, E. (1996): Analytische Philosophie. Eine Einführung. München 1996..
Oelmüller W./Dölle-Oelmüller R./Steenblock V. (1991): Diskurs: Sprache. Paderborn u.a. 1991.
Peirce, Charles S.(1868): Fragen hinsischtlich gewisser Vermögen, die man für den Menschen in
Anspruch nimmt. In: Ders.: Schriften zum Pragmatismus und Pragmatizismus. Hrsg.
von K.-O. Apel, übs. von G. Wartenberg. Ffm. 1991, S.13-39.
Ders. (1868a): Einige Konsequenzen aus vier Unvermögen. In: Ders.: Schriften zum Pragmatismus
und Pragmatizismus. Hrsg. von K.-O. Apel, übs. von G. Wartenberg. Ffm. 1991,
S.40-87.
Platon, Sämtliche Werke. Hrsg. V. Otto, F.O./Grassi, E./Plamböck, G. Übs. von Schleiermacher
Fr./Müller H. Reinbek 1957.
Quine, W.V. (1992): Unterwegs zur Wahrheit. Konzise Einleitung in die theoretische Philosophie.
Übs. von M. Gebauer. Paderborn u.a. 1995.
Rayfield, David (1968): Handlung. Übs. v. M. Ulkan. In: Meggle, 1985, S.69-88.

Rohs, Peter (1993): Ist Intentionalität fundamentaler als sprachliche Bedeutung? In: Dorschel,
A./Kettner, M./Kuhlmann, W./Niquet, M. (Hrsg.): Transzendentalpragmatik. Ein Symposion
für Karl-Otto-Apel. Ffm 1993, S.29-44.
Ryle, Gilbert (1949): The Concept of Mind. Chicago 1984.
Schnädelbach, Herbert (1997): ‚... daß p.‘ Über Intentionalität und Sprache. In: Allgemeine Zeitschrift
für Philosophie 22 (1997) Heft 3, S.223-244.
Schneider, Hans Julius (1992): Phantasie und Kalkül. Über die Polarität von Handlung und
Struktur in der Sprache. Ffm. 1992.
Seel, Martin (1990): Am Beispiel der Metapher. Zum Verhältnis von buchstäblicher und figürlicher
Rede. In: Forum, S.237-272.
Strawson, P.F. (1964): Intention and Convention in Speech Acts. In: Philosophical Review 73
(1964), S. 439-460.
Sukale, Michael (1988): Denken, Sprechen und Wissen. Logische Untersuchungen zu Husserl
und Quine. Tübingen 1988.
Tugendhat, Ernst (1967): Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. Berlin 1967.
Ders. (1970): Phänomenologie und Sprachanalyse. In: Bubner/Cramer/Wiehl (Hg.): Hermeneutik
und Dialektik, Tübingen 1970, Bd. 2, S.3ff.
Ders. (1976): Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie. Ffm., 6 1994.
Von Savigny, Eike (1983): Zum Begriff der Sprache. Konvention, Bedeutung, Zeichen. Stuttgart
1983.
Ders. (1993): Die Philosophie der normalen Sprache. Eine kritische Einführung in die »ordinary
language philosophy«. Veränderte Neuaufl. Ffm. 1993.
Von Wright, G.H. (1971): Erklären und Verstehen. Übs. v. G. Grewendorf/G. Meggle. Ffm
3 1991.
Wittgenstein, Ludwig: Philosophische Untersuchungen. Werkausgabe Bd 1. Ffm. 101995. (Zit.
als »PU« mit Angabe des Paragraphen).
Ders: Tractatus logico-philosophicus. Werkausgabe Bd 1. Ffm. 10 1995. (Zit. als »Tractatus« mit
Angabe des Satznummer).
Wolf, Ursula (Hrsg.) (1993): Eigennamen. Dokumentation einer Kontroverse. Ffm. 1993.