Krieg oder Frieden – eine Frage der Macht - Tuomi

116
Hans-Peter Raddatz
Krieg oder Frieden – eine Frage der Macht
Teil 1: „Frieden“ durch Lebensschwund
1. Konflikt durch „Dialog“
Das Thema hat eine Fülle politsozialer, religiöser, wissenschaftlicher etc. Literatur
hervorgebracht, die auch bei zwei Teilen Beschränkung erfordert. Die Auswahl
der Schwerpunkte wird erleichtert, wenn sich Konsens über drei Aspekte
des Krieg-Frieden-Komplexes erzielen läßt: 1. Er ist zeitlos, weil untrennbar mit
Macht und Herrschaft verbunden, 2. seine ethischen Faktoren bewahren auch in
der Säkularisierung religiöse Züge, 3. global bewirken diese Merkmale erhöhte
Konflikthaltigkeit und geben Anlaß, zu prüfen, ob und wie die Konzepte des
„gerechten“ Kriegs bzw. Friedens sich mit dem „interkulturellen Dialog“ als
Einrichtung der Konfliktvermeidung lösungsrelevant verbinden.
In einer Zeit, in der es mehr Konflikte und Kriege als je zuvor gibt sowie zugleich
inflationär vom „Frieden“ geredet wird, ohne bisher brauchbare Ergebnisse
erzielt zu haben, liegt die Frage nach Art und Ort dieser Systemschwäche
nahe. Dies umso mehr, als sich im Rahmen globaler Immigration die Kulturen
und Religionen intensiv begegnen und mit den Kriterien der „Deregulierung“
und „Strukturwandlung“ konfrontiert werden. Insoweit das Profitkalkül die
Konfliktbereitschaft bestimmt, nimmt es auch Einfluß auf die diversen Kriegs-
Friedens-Konzepte, indem es deren Deregulierung reguliert. Mit anderen Worten:
Je höher die wirtschaftliche Bedeutung einer Kultur, desto geringer der Grad
ihrer Strukturwandlung.
Mit der „Systemschwäche“ ist nicht nur eine Wertung, sondern auch die Systemebene
verbunden, auf der die folgenden Betrachtungen ablaufen. Sie beruht auf
dem ultimativen „Betriebssystem“ aller sozialen und kulturellen Aktivität – auf
der unveränderbaren Asymmetrie zwischen Macht und Masse, Elite und Volk,
also auf Herrschaft. Auf dieser Ebene ist es weder nötig noch möglich, auf die
zahllosen Einzelheiten der immensen Bürokratie einzugehen, die sich „Dialog“
nennt. Indem sie die Etats für „Konfliktforschung“ aufbläht, die von Staat und
Wirtschaft alimentiert werden, wobei der Staat selbst im globalfinanziellen Interesse
dereguliert wird, tritt die „Dialog“-Bürokratie als systemischer Teil der
profitarisch bestimmten Kultur-Prioritäten hervor.
In diesem US/EU-abhängigen Kontext findet kein freier„Dialog“ statt, weil die
Parteien – nicht nur in Deutschland – die Gewaltenteilung unterlaufen und die
staatliche Souveränität der EU übertragen. Mithin ist auch der einschlägige Apparat,
der zu einer Propaganda-Bürokratie heranreift, mit „Dialog“ irreführend
benannt. Und dies mit polit-ideologischer Sprengkraft, denn wer in diesen „Dialog“
Argumente einbringen will, die zur Information und Konfliktklärung beitra-

gen können, handelt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit das Stigma des „Volksverhetzers“,
zumindest des „Konfliktschürers“ ein. Die wesentlichen Trendeffekte
dieser radikalen Ideologiebelastung müssen inzwischen auch als Ziele der
Staatsräson angesehen werden, ansonsten sie nicht mit dem Druck aller relevanter
Institutionen gegen den Willen der Bevölkerung durchgesetzt würden. In
mechanischem Turnus immer gleicher „Dialog“-Symposien werden Religions-
und Kulturklischees mit immer aggressiveren Forderungen nach „Toleranz“ in
die Öffentlichkeit gepreßt. Über die Jahre wandelte sich diese „Dialog“-Form zu
einem militanten Apparat, der die Institutionen „tolerant“, d.h. islamisch umbaut
und die demokratischen Strukturen „dereguliert“.
In der Praxis ergab sich daraus die Zeit, wachsende Muslimghettos anzusiedeln,
ein dynamisches Moscheebauprogramm aufzulegen, die proislamische Indoktrination
der Öffentlichkeit zu strukturieren, d.h. durch Zwangstoleranz den zunehmenden
Verzicht auf demokratische Rechte zu bewirken, und nicht zuletzt
die Kaderbildung des übergreifenden Islamapparats zu professionalisieren. Letzteres
bedingt unter anderem, nicht nur einschlägige „Experten“ durch und für die
Islamisierung der Institutionen zu rekrutieren, sondern vor allem auch mit den
Referenten der Konzerne und Banken zu koordinieren, die den Ministerien bei
der Formulierung von Gesetzen „helfen“.
Die selbstbezügliche, weil hochideologische, karriererelevante und zudem EUbestimmte
Dynamik des Islamapparats zwingt die Akteure, mit Unterstützung
der Medien einen faktischen Krieg gegen die eigene Staatsform und Bevölkerung
zu führen. Und dies durchaus legitim, weil das Bundesverfassungsgericht
seit seinem „Kopftuchurteil“ (2005) dem Islamrecht (Scharia) Vorrang vor dem
Rechtsstaat einräumt. Seine umfassende Systematik macht den Islamapparat zum
staatsführenden Selbstläufer, der die Interessen des Islam inzwischen effizienter
wahrnimmt als dessen offizielle Vertreter selbst. Sie können sich auf gelegentlich
gestreute Klagen über „Diskriminierung“ beschränken, die den Islamapparat
wiederum zu gesteigerten „Anstrengungen im Glauben“ motivieren.
Letztere Formulierung ist hier bewußt gewählt, weil sie den Apparat als Einrichtung
des Djihad, des islamischen Kriegs gegen Unglauben und Frauen kennzeichnet,
aber auch der Selbstausdruck vieler Aktivisten ist, für die der Apparat
die Funktion einer Ersatzkirche übernimmt. Unter modernen Bedingungen ist
dieser quasi-religiöse Aspekt eher technisch zu verstehen, vergleichbar mit den
fetischistischen Varianten des Musik-, Film- und Sportkults, enthält aber eine
entscheidende Zusatzkodierung. Im Gegensatz zu diesen hat der westliche Islamkult
zwar auch fetischistische Züge, verfügt aber erkennbar über ein massiv
staatsveränderndes Zwangspotential, das durch die Verlagerung von Souveränität
längst auch mit der globalen EU-Islampolitik vernetzt ist.
Der djihadartige Diktatcharakter des Islamapparats legt es nahe, den Vorstellungen
über den „gerechten“ Frieden bzw. Krieg (bellum iustum) analytisch nachzugehen.
Anhand des „Gandhismus“ entwickeln wir die machttechnischen Parallelen
des aktuellen Islamapparats zur indo-arischen Kult- und Kampftradition der
Nazis und ihren ähnlichen Ideen vom „gerechten Krieg“. Daran schließen sich
Varianten des bellum iustum in Religion und Geschichte an, die in den zweiten
117

Teil überleiten. Es folgen Zweige kriegs- bzw. rüstungsorientierter Wissenschaft
sowie zu den laufenden Formen des „gerechten Krieges“, die islamrelevante US-
Weltmachtinteressen widerspiegeln – Balkan, Irak und Afghanistan.
Auch hier hängt die „Gerechtigkeit“ eines Krieges von der Verteilung der Deutungsgewichte,
der Machtverhältnisse zwischen den Kontrahenten ab. Die moderne
Gegenwart bestätigt, daß diese Gewichtsverteilung sich aufgrund der dominanten
wirtschaftlichen und ideologischen Faktoren zugunsten des politreligiösen
Expansionsdrangs des Islam verschiebt. Unter den Euphemismen der Globalisierung
und des darin laufenden, „interkulturellen Dialogs“ entfaltet sich ein
schleichender Weltbildwandel. Unter der Flagge der „Toleranz“ läuft er auf die
moderne, kapitalesoterische Konsequenz hinaus, einen „gerechten Krieg“ gegen
die „alte“ Kultur, die jüdisch-christliche Zivilisation, zu führen.
118
2. Friedenskrieg des Islamapparats
Wie erläutert, operiert der „interkulturelle Dialog“ systemhaft irreführend und ist
unter der Bezeichnung als „Islamapparat“ weitaus sachgerechter aufgehoben. Da
er den „Frieden“ um jeden Preis und gegen jeden Widerstand anstrebt, muß jemand,
der die Friedensfrage als unlösbar bezeichnet, mit dem Vorwurf rechnen,
den Krieg zu wollen. Und nicht nur das: Seitens der Friedenskämpfer und ihrer
Kader in den Institutionen sind Angriffsreflexe zu erwarten, die sich mit der
„Provokation“ durch demokratische Zweifel am Heilsobjekt „recht“-fertigen. Sie
sind der psychologische Ausdruck der niedrigen Frustrationsschwelle, die sich
aus der ideologiebedingten Resistenz der Friedenskämpfer gegen Argumente
ergibt. Hier herrscht die Ansicht vor, daß einer habituellen Aggressionshaltung
Europas die ebenso eingewurzelte Friedenspolitik des Islam gegenübersteht, die
eine historische Ausbeutung letzterer durch erstere erzwang. Insbesondere die
deutschen Friedenskämpfer verteufeln Analysen, die die Realitäten bloßlegen
und ihr Friedensdiktat gefährden könnten, als „Volksverhetzung“. Der Islamapparat
fungiert als staatlich alimentierte Propaganda-Maschine, die unter Desinformation
der Bevölkerung die Konzentration einer globalen Oligarchie begleitet.
Von Eliten ausgeübte Macht, die Dominanz der Wenigen über die Vielen, ist seit
Platon und Aristoteles der Gegenstand endloser Diskussionen. Das sehr bescheidene
Ergebnis drängt die Vermutung auf, daß zwischen dem Volumen des
Krieg-Frieden-Diskurses und den Zahlen der im Namen des Friedens Getöteten
eine Verbindung, wenn nicht gar selbstbezügliche Rückkopplung besteht. Das
Reden über den Frieden könnte in einer Wechselwirkung mit der steigenden Rate
von Konflikten und Kriegen stehen, die in der Moderne von linear zu exponentiell
wachsenden Opferzahlen geführt hat.
Wann und wo immer Tendenzen und Potentiale entstehen, die der Macht „an
sich“, d.h. ihrer magnetartig ordnenden Systemwirkung dienen, das Mögliche ins
Wirkliche umformen, die Lenk- und Zahlungsfähigkeit der Masse verbessern
können, werden sie konsequent, in quasi-physikalischer Zuverlässigkeit genutzt.
Die „Verantwortlichen“ und ihre Vollstrecker bewegen sich in einem Spektrum

zwischen bewußter Führung und opportunistischer bzw. unbewußter Teilhabe.
Dazu zählt vor allem der Friedenskampf, der den Herrschaftsinteressen effizienter,
weil verdeckter in die Hände spielt als jede offene Gewaltideologie. In der
Formulierung zu verkürzt, in der Sache richtig, sorgte vor einiger Zeit ein
deutscher Politiker mit der Aussage für Furore, „daß der Pazifismus direkt nach
Auschwitz geführt hat“.
Also schüren die Protagonisten des diktatorischen Friedens, seit der Aufklärung
auch im Gewand der „Toleranz“, die Aggression derer, die ihrerseits die befohlene
Wehrlosigkeit für den Ausbau ihrer Interessen, vorliegend den Abbau der
„alten“ Werteordnung, nutzen wollen. Dies muß solche Tendenzen radikalisieren
sowie – speziell in der globalen Immigration – anderskulturelle Kräfte mit radikalem
Potential importieren. Denn aus machttechnischer Sicht ist es irrelevant,
welche Art von Volk, Ethnie, Kultur die Grundlage ihrer Herrschaft bildet. Dieses
Faktum verbindet sich selbstverstärkend mit dem Respekt vor Autorität und
Massendrang zur Verehrung von Führung und Charisma, in dem die ethische
Loyalität der Eliten ohnehin eine untergeordnete Rolle spielt.
Insoweit also Frieden und Toleranz als Diktate auftreten, die den Menschen
alternativlos oktroyiert werden, gerät der Friedenskampf nicht nur zum Macht-
sondern auch zum Kriegsfaktor, der Gewalt und Opfer billigend in Kauf nimmt.
Dies um so mehr, als seine Vision – zumindest die westliche Variante, von der
hier vorwiegend die Rede ist – als Globalkonzept auch solche, anderskulturellen
Friedenskonzepte vor ihren Karren spannt, die ihrerseits ein schnelles Erreichen
des Heilsziels versprechen, weil sie selbst gewaltbesetzt missionieren.
Dazu gehört vor allem der Islam, dem nach den angeblich gescheiterten Projekten
des rechten Rassen- und linken Klassen-„Friedens“ nun auf höchster EU-
Ebene die Plattform geboten wird, mit einem konzertierten Programm der Moschee-Expansion
und „Dialog“-Propaganda eine massive Ansiedlung der Anhänger
Allahs und der Installation ihrer Rechtsstrukturen in Europa zu betreiben.
Den „Experten“ in Politik, Medien, Bildung und Kirchen zufolge gibt es „keine
Alternative“ zu dieser Strategie, also auch keine Alternative zur islambedingten
Diskriminierung des Rechtsstaats und Staatsvolks.
Denn auf den eigenen Grundrechten zu bestehen oder das islamische Recht als
totalitäres, von der Demokratie nicht abgedecktes System zu bezeichnen, gilt
inzwischen als extremes Abweichlertum, das wie es heißt, mit „Islamophobie“
und „Rassismus“ neue Konflikte schüren und den globalen Massenfrieden torpedieren
will. Dazu komplementär läuft die Islamorthodoxie selbst, die allgemeine
Dominanz fordert und speziell das Juden- und Christentum verfolgt. Dies ist mit
dem Kirchenhaß und Lessing-Orientalismus der Aufklärung sowie Nachfolgerideologie
des militanten „Dialog“-Apparats kompatibel, der die abgelehnte Kultur
der jüdisch-christlichen Zivilisation nun endgültig mit dem Islam überwinden
will. Indem der Apparat dabei seine links-rechte Gewalttradition zur reaktiviert
und jede Diskussion unterbindet, ist nach wissenschaftlichen Krieg-Frieden-
Kriterien (ius ad bellum) nicht nur entschieden, sondern befohlen, daß man sich
im Krieg zu befinden hat.
119

Daraus folgt als logische Konsequenz, daß die Euro-Staaten-Eliten immer
zwanghafter in den Djihad, in den islamischen Krieg gegen den Nichtislam allgemein
bzw. Juden und Christen speziell einschwenken. Zugleich erhält der
Antisemitismus neuen Auftrieb durch den koranisch angelegten Judenhaß, wobei
sich in den Gebetsmühlen politfrommer Koran / Bibel-Vergleiche der Katechismus
einer proislamischen Neoreligion herausgebildet hat. Er bestätigt Herrmann
Lübbes These, nach welcher der Säkularismus die Fabrikation einer pseudoreligiösen
„Spiritualität“ betreibt. Dazu gehört das liturgische Ritual, ,anderskulturelle,
z.B. islamische Tötungsroutinen als „Anstrengung im Glauben“ zu
propagieren. Innerhalb dieser „Anstrengung“ findet sich die koranische Lizenz
zur Tötung von Juden und Christen, und zwar dann, wenn sie es versäumen, den
Muslimen und ihren Vertretern Demut und Tribut zu zollen. Der Unterschied
zwischen der bedingten Tötung und der unbedingten aller anderen Nichtmuslime
führt den Islamapparat zu der Schlußfolgerung, daß es sich bei seinem Heilsobjekt
um eine „tolerante Religion“ handelt. Unter Streichung des in der Islamregion
laufenden Christozids schufen Theologen und Esoteriker beider Kirchen in
den 1960er Jahre den „einen Gott“ der Christen und Muslime, eine Mischung aus
Gott und Allah. Mit großer, fast maschinenhafter Selbstverständlichkeit nahmen
sich die Eliten das Recht, mit dem neuen Gott auch neue Regeln „moralisch
korrekten Tötens“ aufzustellen (Uwe Steinhoff).
Der Islamapparat präsentiert sich als Praxiskraft eines Weltbildwandels, einer
langfristigen Umwertung und Umformung der „alten“ Strukturen, die dem
„Strukturwandel“ und den globalen Veränderungen weichen müssen. Damit
vollzieht sich, begleitet von der, „Deregulierung“ der Staaten in der EU, verstärkt
durch Ausfallgarantien für Börsenverluste, ein massiver Transfer staatlicher
Macht- und Steuerpotentiale auf Banken und Konzerne, der ein unkontrollierbares
Herrschaftspotential bei globalen Geld- und Mafiafamilien konzentriert.
Da der radikal-innovative, geldkodierte Strukturwandel alles „erneuert“, d.h.
zerstört und austauscht – Menschen, Arbeit, Familie, Ethik etc. – kann es, wie
auch offiziell bestätigt, „keine Alternative“ zur Beseitigung der „alten“ Ordnung,
die Gesellschaft inklusive, geben. Indem der Prozeß der finanziellen Enteignung
und biologischen Verdrängung des Altvolks fortschreitet, betreiben die Eliten
einen „gerechten Krieg“, der zum eigenen Machterhalt den „gerechten Frieden“
des Islam herbeiführt. Mit dem Verdrängungsprozeß erhöht sich auch der
Machtdruck, der auf einer Rückkopplung von Massenkontrolle und Elitenkorruption
beruht. Im Rahmen der globalen Produktivität fallen den Kulturen veränderte
Prioritäten zu, die sich nach ökonomischen Kriterien ordnen.
Mit Investmentpotential, Öl, Billigarbeit und Importkraft nimmt die Islamregion
– neben Indien und China – eine führende Position ein, die den Islamkadern in
Europa eine optimale Basis schafft. Da sich die traditionelle Ausrichtung an
christlicher Ethik und Rechtsstaatlichkeit zunehmend auflöst, greift die Macht-
Masse-Asymmetrie – unter dem Logo der „Reform“ – immer schonungsloser auf
die Grundrechte und Massenvermögen zu. Die Garantien für Investmentverluste,
zu deren Billionen-Dimension es „keine Alternative“ geben soll, nützen allein
120

der Investment-Oligarchie und blockieren den politsozialen Spielraum des Staates
auf nicht absehbare Zeit.
Damit steht tendenziell die Existenz zur Disposition, da Radikalismus, insbesondere
der geldkodierten Art, nur durch Selbstvernichtung, nicht durch Information,
geschweige denn die Desinformation durch den Islamapparat, beendet wird.
Unter den Bannern des Friedens und Fortschritts sowie der Toleranz und Effizienz
führen die Eliten des Staatswesens einen Schleichkrieg gegen das
schrumpfende Volk und lösen die Demokratie in ein geldgeleitetes Imperium
auf. Daß es sich hier um einen verschwörungsresistenten, sehr langfristigen
Welttrend handelt, läßt sich nicht zuletzt an der Abtreibung ablesen, die ergänzt
durch eine nachwuchssterile Sexualität und fetischbesetzte Konsumideologie, zu
den unverzichtbaren Schlachtrössern der Moderne gehört. Die umfassende
Kommerzialisierung der Lebenswelt verstärkt die Vereinfachung des Denkens,
die Nomadisierung der Arbeit und damit schließlich auch den Drang der Moderne
zur Pöbelherrschaft.
3. Renaissance des Gandhismus
Die Strategie des Friedensdiktats, die sich mit der Varianz von Konsum und
Entertainment verdaulicher macht, läuft darauf hinaus, sich dem staatlichen, nun
islamisch neuformulierten Gewaltmonopol als einer aggressiven, dialogunfähigen
Kraft zu beugen, auf Rechte, Grundrechte, tendenziell auch Lebensrechte zu
verzichten. Für diese Konstellation, die keineswegs einmalig, sondern ein historisch
bewährtes Muster elitärer Machttechnik ist, eignet sich kein Terminus besser
als der Gandhismus. Er leitet sich vom Mahatma Gandhi ab, jenem mythisch
umwehten Friedenskämpfer, dem man nicht nur die Unabhängigkeit Indiens
gutschreibt. Er soll die Gewaltlosigkeit selbst als politische Methode erfunden
haben, was indes einer näheren Untersuchung kaum standhält.
Auf einer Kundgebung am 30. Januar 1948 verbeugte sich der Hindu Nathuram
Godse tief vor dem Redner Gandhi, richtete sich wieder auf und erschoß ihn.
Wie sich herausstellte, war der Attentäter, der am 8. November 1949 zum Tode
verurteilt wurde, alles andere als ein Fanatiker, sondern ein gebildeter Hindu, der
für seine Familie sorgte und Sikhs bei der Flucht vor Muslimen aus dem neu
gegründeten Pakistan half. Der Prozeß fand weitgehend unter Ausschluß der
Öffentlichkeit statt, und die Akten befinden sich auch nach über einem halben
Jahrhundert immer noch unter Verschluß.
Wir beschränken uns hier auf die Grundlinien des Vorgangs, soweit sie für das
Krieg-Frieden-Thema sowie den elitär diktierten Rechtsverzicht und die deutsche
Demutsideologie relevant sind. Aus den wenigen Prozeßinformationen ging
hervor, daß es sich bei dem Attentäter um eine sozial integrierte Person handelte,
die Gandhi für seinen Einsatz gegen die Engländer verehrte, aber zu der Erkenntnis
gelangte, daß des Mahatmas Friedensmethode großes Leid über die Hindus
brachte. Denn er habe den Indern Anweisungen erteilt, die dem Friedensgebot
des Bhagavadgita widersprächen. Dies enthalte nicht die Vorschrift, sich von
Feinden töten zu lassen, wie Gandhi es von den Menschen im Konflikt mit den
121

Muslimen verlangt habe. Ebenso wenig sei im heiligen Buch der Inder irgendetwas
über Frauen zu finden, die sich von Feinden Indiens vergewaltigen lassen
sollten, um sie nicht zu „provozieren“.
Wer solches vertrete, folge den Dämonen im Bhagavadgita, „die nicht wissen,
was getan werden sollte und was nicht getan werden sollte, die Dämonen, die an
sich selbst verloren sind, die keine Intelligenz haben, die sich mit unnützen Werken
beschäftigen, die zur Zerstörung der Welt bestimmt sind“ (16/9, 79). Jeder
gute Hindu kenne doch die Stelle, wo geschrieben stehe, was ihm aufgetragen
sei: „Wisse, was deine Pflicht ist, und tue sie ohne Zögern. Für einen Krieger
gibt es nichts Besseres als eine Schlacht, die die Pflicht gebietet“ (2/31).
Aufgeschreckt von diesen und ähnlichen Angaben, ging der Diskurs auf Spurensuche
und stellte als wesentliches Merkmal für Gandhis Umgang mit den Muslimen
ein unbeugsames Generalvertrauen in den Koran fest. Dessen Vorschriften
sollten seine „muslimischen Brüder“ folgen, wann und wo immer es zu Konflikten
mit Hindus käme. Die Proteste der Hindus, die er nicht seine „Brüder“ nannte,
wehrte er mit dem Hinweis ab, die Muslime hätten „für etwas getötet, was sie
für religiös hielten“ – eine Formulierung, die Hans Küng, Urgestein des Islamapparats,
fast kongruent auf Muhammads Massaker für Allah anwendet (Islam,
718). Auch die Ausdauer, mit der Küng die koranisch verordnete Gewalt als
notwendig auf dem Weg zum Frieden beschönigt, könnte ihr Vorbild in Gandhi
haben. Der vertrat die Forderung der Selbstauslieferung so oft, daß sogar Muslime
warnten, die Gewaltbereiten unter ihnen könnten die Scharia reaktivieren und
den Bürgerkrieg anzetteln. Genau dies schien der Radikalpazifist einkalkuliert,
wenn nicht angestrebt zu haben, ansonsten sich sein automatenhaftes Verhalten
nicht erklären ließe.
Gandhi hat entscheidenden Anteil am Entstehen Pakistans, das einer Million
Menschen das Leben und 14 Millionen die Heimat kostete. Im Krieg gegen die
Hindus wandelte er auf dem „Pfad Allahs“, auf dem Djihadweg koranisch korrekter
Tötung: „Selbst wenn die Moslems beschließen, die Hindus auszurotten,
gibt es keinen Grund für die Hindus, auf die Moslems wütend zu sein.“ Abgesehen
vom Lapsus, daß nach der Ausrottung niemand übrig bliebe, der wütend
sein, geschweige denn einen Grund dafür haben könnte, ist der Gandhi-Mythos
vom Freiheitskämpfer und Erfinder des gewaltlosen Widerstands eine der hartnäckigsten
Geschichtsfälschungen der jüngeren Vergangenheit. Im Krieg-
Frieden-Bereich ist solches besonders verbreitet, weil man die „Authentizität“
braucht, um loyale Eliten vorzutäuschen.
Zahllose Biographien haben hier eine offenbar unzerstörbare Legende geschaffen.
Gandhi erscheint als Schöpfer des neuen Indien, das erst in der islamischen
Teilung seine wahre Einheit erreicht. In diesem Sinne fabuliert Foreign-Affairs-
Spezialist Jonathan Schell (Die Politik des Friedens) vom Bemühen des Mahatma,
„Gott zu finden“ und „mit den Muslimen das Land zu einen“. Natürlich ist
hier weder die Rede von Gewaltdenken, noch von Gandhis Verehrung für „seinen
Freund“ Hitler, die sich mit einer monströsen Verachtung der Juden verbindet.
Gemäß dem „gewaltlosen Widerstand“, der den Verzicht auf Leben kaschiert,
kritisiert der Friedenskämpfer solche Juden, die sich durch Flucht den
122

SS-Schergen und letzteren die „Chance“ entzogen, die Vergeblichkeit ihres Tuns
zu erleben. Auch die faktischen Opfermillionen schienen nach diesem Maßstab
nicht richtig, sozusagen „gandhistisch unkorrekt“ gestorben zu sein. Denn eigentlich
hätten sie, guter jüdischer Ironietradition folgend, langsam und Witze
reißend in die Gaskammern schlendern müssen. Nur so wäre den Nazis klar
geworden, daß man ihren Holocaust zu einer Farce machen konnte, die an der
Souveränität der Opfer verpuffte (Mark Shepard, Mahatma Gandhi and his
Myths).
Inwieweit Gandhi selbst an diese meta-zynische Konstruktion geglaubt hat,
bleibt offen. Fest steht indes die dämonische Dimension, die den visionären
Volksvernichter dazu brachte, sich Hitler als Massenmord-Genius anzubiedern.
Auf solch hohem, eben elitärem Niveau der Volksverachtung ist die Skala nach
„oben“ offen. So haben die Juden ihr Schicksal selbst „provoziert“, indem sie es
frevelhaft versäumten, „für den Führer zu beten“. Auch wenn dies als Grenzüberschreitung
mit der Aussicht auf „schizophrene Korrektheit“ erscheinen mag,
so hat es seine ganz eigene und überaus ernst zu nehmende Dimension.
4. Neoarischer Kampf und moderner Frieden
Genauer betrachtet ist das Bhagavadgita ein Kriegepos, in dem der Kampf als
göttliche Pflicht erscheint und der Zweck die Mittel heiligt. Erleuchtung und
Erlösung liegen in der Tat, und zwar nur in der vernichtenden Tat, die Raum für
neue Reiche schafft, wobei Angaben über deren Beschaffenheit fehlen. Nur wer
zum Krieg als Gottesdienst bereit ist, der Vernichtung als Heilsziel zu dienen
und auch das eigene Blut zu opfern, sich selbst und sein Volk, steigt zu der Kaste
der göttlich inspirierten Krieger auf: „Der Krieg ist der ultimative Initiationsweg,
der Krieg macht selbst vor dem eigenen Blut nicht Halt, der Krieg kann zur mystischen
Vereinigung mit der Gottheit führen“ (Trimondi, Hitler, Buddha, Krishna,
83ff.).
Nach dieser Logik kann sich der göttliche Krieger im Maße seines Aufstiegs in
der Kaste von den Skrupeln innerer Bindungen befreien und in den Tatglauben
an die Gottheit wachsen, die ihn zu distanziertem Vernichten und gefühllosem
Töten befähigt. Dabei hilft ihm das indo-arische Prinzip untilgbarer Schuld, das
als selbsterfüllendes Schicksal zu immer weiterer Zerstörung antreibt und somit
„als eine ‚ethische’ Legitimation des Verbrechens angesehen werden kann“
(Trimondi, 85). Als deutliche Parallele zu den gnostischen und islamischen Lizenzen
der Weltvernichtung bildet der indo-arische Kampfglaube die Basis des
Nazi-Kults und SS-Kaders, mit dem Bhagavadgita als oft zitierter Kraftquelle
der Führungsclique – Himmler, Goebbels und Hitler selbst. Hier konnte man
jene Befähigung schöpfen, trotz der Strapazen des Massenmords „anständig
geblieben zu sein“, d.h. den „inneren Schweinehund“ zu bekämpfen. Der besteht
in der anthropologischen Tötungshemmung und vor allem im „Gewissen“, im
inneren Gesetz und schaffenden Denken, das vom jüdisch-christlichen Komplex
kommt.
123

Das wußte schon Nietzsche, der, um Gott sterben zu lassen, zur „Selbstüberwindung
der Moral aus Wahrhaftigkeit“, Zarathustra umformen mußte (Meyer,
Nietzsche, 137), den irano-arischen Gegenpropheten des Lichts und Lebens
(Ahura). In der Bearbeitung durch den „Hammerphilosophen“ wandelt er sich
zum Seher Arjuna, der von Krishna berichtet, dem indo-arischen Todesprinzip.
Nietzsche macht Zarathustra zum Propheten eben jener Kraft, die im Bhagavadgita
das Vernichten alles Bestehenden, das Brechen aller Gesetze, das Töten alles
Lebenden befiehlt: „Ich bin der mächtige Tod, hierher gekommen, zur Vernichtung.
Darum auf, erwirb dir Ruhm, besiege deine Feinde und tritt die hohe Herrschaft
an. Von mir sind diese alle schon im voraus getötet. Du sei das Werkzeug
nur, du Linkshändiger“ (Trimondi, 86).
Diese Forderung kann Nietzsche mit der Figur des Übermenschen erfüllen, den
er mit der Ewigen Wiederkehr verknüpft, „eine Herrenrasse heraufzuzüchten, die
zukünftigen Herren der Erde …“ Mit der „hohen Herrschaft“ übernehmen sie das
Gesetz der Vernichtung, die absolute Macht über das Leben. Sie vollziehen
schon gefällte Todesurteile und modellieren sich selbst im Tod ihrer Opfer, die
ohnehin „schon im voraus getötet“, sozusagen vorgetötet sind. Allah kopiert
diese Lizenz und stellt nichtislamisches, also lebensunwertes Leben, zur Disposition:
„Tötet sie, wo ihr sie trefft“ (2/191) … schlagt ihnen die Köpfe ab“ (47/5).
Es ist diese systemtechnische, kulturübergreifende Energie, die es den „höchsten
Menschen“ erlaubt bzw. befiehlt, die Welt zerstörend zu verändern, wobei der
Fortschritt in der Erlösung durch Vernichtung des Anderen besteht. Darin zeichnet
sich die abstrakte Grundstruktur des Macht-Masse-Modus ab, die umso maschineller
funktioniert, je krasser sich durch den Verlust des Humanen die Elite-
Volk-Relation anspannt. Die Machtkonzentration, die sich oft in elitärem Gotteswahn
aufstaut, geht in der technischen Moderne mit Funktionen einher, Algorithmen
und Attraktoren dynamischer Systeme, die sich in den Road Maps der
sozialtechnischen Massenplanung in UNO, EU, OIC etc. fortsetzen. Da sich aber
im Sozialbereich die Eliten des Humanen nicht entledigen, das Andere, sei es das
Fremde oder Eigene, nicht „ausmerzen“ können, kommt es zu Extremen, oft mit
apokalyptischem Potential, das in jeder Diktatur den multiplen Mord zur Regel
macht.
Diese Tabula-Rasa-Energie konzentriert sich brennglasartig in Wissens- und
Herrschaftsgenies, Dichterfürsten und Diktatoren, die im Verein mit evolutionär
verankerter Massendemut den Fortschritt vorantreiben. Über die Schöpfermenschen
der Renaissance und die Köpfe der neuzeitlichen Mathematik und Kosmologie
mündet sie in die Moderne, die sich seit der Romantik mit einer Aura okkulter
Ästhetik umgibt. Hier ist vom „Neuen Menschen“ die Rede, der sich aus
naturmythischem Quell regenerieren und in einer „Schöpfung durch Opfer und
Tod“ (Ernst Jünger) zum ewigen Motor des Lebens vervollkommnen soll.
Seinsphilosoph Heidegger, Kapitalpapst von Hayek, Kirchenfeind Küng formulieren
unterschiedlich ein vergleichbares „Sein zum Tode“ und dokumentieren
die Familienähnlichkeit des so elitären wie zwanghaften Anspruchs, die Weichenstellungen
für oder gegen das Denken und Leben zu steuern.
124

Den Ruhm in der Geschichte erwirbt sich offenbar nicht, wer den Frieden, sondern
wer den Krieg betreibt. Das gewaltige Echo auf Herren des Todes wie Napoleon,
Stalin und Hitler weckt den Anschein, als habe das Maß dieses „Ruhmes“
etwas mit der Zahl der Opfer zu tun, die sich wiederum systemhaft mit dem
Massendrang zur Elitenverehrung rückkoppelt. Die Menschen aller Zeiten wissen
kaum, daß sie aus elitärer Sicht um so mehr zum Feindbild werden, je weniger
sie dem geforderten Gottesbild entsprechen, das zumeist die Basis der elitären
Selbstverwirklichung „bildet“. Je maschineller das Machtprinzip operiert,
desto näher rückt es dem Gebot des Bhagavadgita, das die Eliten zum Kampf
gegen das „Volk an sich“ zwingt: „Wisse, was deine Pflicht ist, und tue sie ohne
Zögern“.
So mag es manchen deutlicher werden, warum die Macht Jesus, den scheinbar
Machtlosen, in einem übergeschichtlichen Moment ans Kreuz schlug und er
dennoch bzw. deshalb eine Zeitenwende bewirkte. Denn der „erste Stein“, vor
dessen Wurf der Gottmensch die Priester warnte, befreite den Menschen von der
Schuld, welche die Eliten ihnen als Erblast der Kulturevolution aufladen, um ihre
Gottähnlichkeit zu bewahren. Das Dogma der „Erbsünde“ ist der archimedische
Bezug, an dem die klerikale Machtübernahme Jesu Stiftung entkräftet, um mit
der erneuerten Schuld die Opfertat des Erlösers, damit das Bewußtsein der Menschen
zu neutralisieren und politische Macht auszuüben. Gleichwohl erwies sich
die Überzeitlichkeit des Kreuzes als unzerstörbarer Stachel des Gewissens, das
bei Willkür und Gewalt zögern läßt und die Frage nach der „Gerechtigkeit“
stellt.
Der Jude Jesus Christus begründet die jüdisch-christliche Kultur, denn er erfüllt
jenes unverfügbare Gesetz, dem auch die Herrschaft und Rechtsetzung der elitären
Wenigen über die Vielen der Masse nicht entkommt. Seit es das Judentum
gibt, ist es mit einer schlichten Formel präsent: Ich bin. Jesus verändert dieses
Sein kategorial, indem er drei Denkkäfige öffnet. Den priesterlichen Bewachern,
die mit Dämonen, sklavischen Vorschriften und Schuldängsten die Menschen
beherrschen, setzt er „das Licht, die Wahrheit und das Leben“ entgegen.
Die Aufforderung, bei Freiheit von Schuld den „ersten Stein“ zu werfen, ändert
nicht die Machtasymmetrie, aber humanisiert sie und emanzipiert die „Herde“
zur sozialen Gemeinschaft. Einmal aktiviert, kann sich das individuell bestimmte
Denken entfalten und damit auch das göttliche „Ich bin“ im einzelnen Menschen
fortsetzen. Die Frage nach der Gerechtigkeit der Macht kann nicht mehr ohne die
Zusatzfrage nach dem Einzelwillen gestellt werden. Mit der Erfüllung des jüdischen
Gesetzes beginnt auch die Erkenntnis der Machtschere. Während die Tora
keine Krieg-Frieden-Lehre kennt (Walzer, Commanded and Permitted Wars,
149), setzt der Gottmensch sie unumkehrbar in Gang.
5. Bellum iustum – Antike bis Mittelalter
Der interkulturelle Islamapparat – oder auch „Dialog“ – entpuppt sich also als
Zwangsprozeß, der als Teil der geldkodierten Globalisierung totalitäre Tendenzen
entwickelt. Mit der steigenden wirtschaftlichen Machtfülle oligarchischer
125

Eliten gelingt es in zunehmendem Maße, Staat und Gesellschaft den Strukturen
des Islam zu öffnen. Da der Trend von der Beseitigung dieser Strukturen lebt
und keine Bremsen eingebaut sind, entwickelt er einen langsamen, „gemäßigten“
Totalitarismus mit neo-arischen Gewaltaspekten. Indem die bürgerlichen Freiheiten
und die Grenzen zwischen Kirche und Staat allmählich verschwinden, entstehen
antikeähnliche Verhältnisse. Der Islamapparat tritt wie einst der „wahre
Kaiser“ auf, der darüber befand, welchen Glauben die Centurionen zu verbreiten
und welchen sie zu vertreiben hatten.
Ähnlich diesem Muster führt der Apparat den Kampf für den Islam und gegen
den Nichtislam als eine Schleichform des „gerechten Krieges“. Widerstand bedeutet
hier logischerweise „Rassismus“, weil er als Minderrasse dem heilsträchtigen
Islamsein den „Lebensraum“ streitig macht und allein durch seine Existenz
den Friedenskämpfern als permanenter Kriegsgrund erscheint. Demgemäß wird
sich der „gerechte Krieg“ mit zuverlässig steigender Aggression gegen die indigene
Bevölkerung fortsetzen. Aufgrund der vorstehenden Analyse stellt sich das
Szenarium als komplexer Mainstream dar, der die islamo-zentrische Variante
eines politischen Parasitismus mit einem neo-arischen, krypto-nazistischen Geld-
Elitarismus verbindet.
Dies hatte sich seit langem angebahnt, denn indem die Linke in der Regierungsfusion
mit dem seit jeher faschistoiden Konzernkapital ihre Stoßkraft verlor, war
sie auf einen langen „Blick nach rechts“ angewiesen, um sich am Radikalismus
des Systemzwillings zu erholen. Umso wichtiger wird der breite bellum-iustum-
Diskurs, der weiteren Aufschluß über diese orientalisch aufgeladene, neo-arische
Radikalismusform geben kann. Wir nehmen hier eine zeitliche Zweiteilung mit
der Grenze des 13. Jahrhundert als der „ersten Aufklärung“ Europas vor, die sich
mit Neuzeit und Moderne im zweiten Teil dieses Beitrags fortsetzt.
Die wichtigsten Köpfe, die sich schon früh zur bellum-iustum-Frage geäußert
haben, sind Cicero, Augustinus und Thomas von Aquin. Neben Aussagen bei
Aristoteles, Platon und Polybios (gest. um 120 v.C.) setzt Cicero (gest. 43 v. C.)
einen vielzitierten Anfang der europäischen Kriegsdebatte, der auch hier nicht
fehlen sollte: „Auf den Krieg soll man sich aber nur in einer solchen Weise einlassen,
daß ausschließlich die Sehnsucht nach dem Frieden als Motiv erscheint.“
(Cicero, De Officiis, 1,80), ergänzt durch: „Daher muß man freilich Kriege aus
dem Grunde auf sich nehmen, damit man ohne Unrecht in Frieden leben kann“
(off. 1,35). Das führt zu dem Fazit: „Nur derjenige Krieg ist gerecht, der formell
angedroht und erklärt worden ist und der den Ausgleich von Unrecht einschließt“
(De Republica, 3,32 ).
Ausgleichendes Denken und Menschenkenntnis sind die Kennzeichen des großen
Redners: „Denn da es zwei Arten gibt, eine Entscheidung herbeizuführen,
die eine durch verbale Auseinandersetzung, die andere durch Gewalt, und da
jene dem Menschen, diese aber den vernunftlosen Tieren eigen ist, muß man zur
letzteren nur dann Zuflucht nehmen, wenn es nicht möglich ist, sich der ersteren
zu bedienen“ (off. 1, 34). Der Krieg soll nur das letzte Mittel zur Herstellung der
Rechtsordnung sein, wobei auch die Schonung des Unterlegenen vorgesehen ist
(off. 1, 35). Cicero stellt die friedliche Aktion über die militärische, was bei dem
126

Imperator Cäsar auf geringe Gegenliebe stieß. Dennoch „sind Erweise von Tapferkeit
im Frieden nicht geringer als im Krieg; auf jene muß man sogar noch
mehr Fleiß und Einsatz als auf diese aufwenden.“ (off. 1, 78). Die römische
Macht sah solches als Affront, verbannte den Skeptiker zeitweise und machte ihn
schließlich zum Märtyrer des Ausgleichs.
Wie Cicero, so beschränkt sich auch Augustinus auf verstreute Aussagen, die
keine kohärente Lehre über Krieg und Frieden ergeben. Er fußt auf seiner Zwei-
Reiche-Lehre, die den Krieg nur nach streng moralischen Regeln zuläßt, vor
allem zur Bestrafung von Unrecht. Sein Staat folgt den Regeln Christi, die neben
der Sorge für die bürgerliche Gerechtigkeit auch die Verehrung Gottes vorsehen
(De Civ. Dei 19,21 ff.). Die Gläubigen haben den Frieden Christi im Gedächtnis,
so daß Krieg überhaupt nur möglich ist, wenn drei Gerechtigkeiten zugleich
gewährleistet sind: die der Obrigkeit, Begründung und Absicht.
Augustinus zählt die moralischen Übel des Krieges auf, die aus der Formlosigkeit
des polytheistischen Staates leichter als aus Christi gefestigter Gemeinschaft
wüchsen und unter den Bedingungen des Tötens die Sittenlosigkeit ausufern
ließen. Dies treffe besonders auf das Römische Imperium zu, das man grausam
und gottlos zusammengerafft habe: „Mit wie vielen und wie gewaltigen Kriegen,
mit welchem Gemetzel an Menschen, mit wie umfangreichem Vergießen menschlichen
Blutes ist dies erworben worden?“
Insofern Ciceros Lehren von Krieg und Frieden sich auf das heidnische Reich
bezögen, „den Staat der Götzenanbeter“, könnten sie nicht der wahren Gerechtigkeit
dienen (De Civitate Dei 19,24). Um so nötiger wurde eine solche Lehre,
seit das Christentum die Staatsreligion eben dieses Götzenreichs war: „Diese
wurde in dem Moment ein brennendes Problem, als eine christlich gewordene
Welt mit der Frage konfrontiert war, ob Kriege überhaupt zulässig und unter
welchen Voraussetzungen sie mit der Nächstenliebe zu vereinbaren waren“
(Helga Botermann).
Augustinus fand Wege, wie zu argumentieren war, „wenn nämlich der zeitliche
Hintergrund sich geändert hat: … Es ist daher der Ausspruch nicht wahr, daß
das, was einmal richtig gemacht worden ist, auf keinen Fall geändert werden
dürfe …“ Zunächst folgt die einschlägige Petrus-Stelle aus dem Evangelium:
„Jener aber benutzt das Schwert: gegen das Blut einer Person wendet er die Waffe,
obwohl keine höhere, dazu bevollmächtigte Autorität es anordnet oder erlaubt.
Denn gewiß hatte der Herr seinen Jüngern angeordnet, ein Schwert mit
sich zu führen, aber er hatte nicht angeordnet, (damit) Hiebe auszuteilen“ (contra
Faustum, 22,70). Höchst pragmatisch fährt der Meister nun fort, indem sich
durch die neue Autorität der Kirche die Gottesfurcht in Zweckhandeln wandelt:
„Was nämlich wird am Krieg als schuldhaft mißbilligt? Etwa daß Leute sterben,
die irgendwann einmal sterben müssen? Aber damit ist doch die Absicht verbunden,
die zur Raison zu bringen, die dann in Frieden leben können! Das zu tadeln,
ist ein Zeichen von Kleinmut, nicht von Gottesfurcht.“ (ebd., 22,74)
Augustinus wäre nicht einer der größten Christen der Geschichte, wenn dabei die
Menschlichkeit zu kurz gekommen wäre: „Aber der Weise, sagt man, wird (nur)
127

gerechte Kriege führen. Als ob er nicht, wenn er sich daran erinnert, daß er ein
Mensch ist, es umso mehr bedauern wird, daß sich für ihn die Notwendigkeit
gerechter Kriege ergeben hat! Denn wenn sie nicht gerecht wären, dürfte er sie
nicht führen, und auf diese Weise würde der Weise gar keine Kriege kennen. Die
Ungerechtigkeit der Gegenseite nämlich führt dazu, daß der Weise gerechte
Kriege führen muß; diese Ungerechtigkeit muß ein Mensch allemal bedauern,
weil sie eine solche von Menschen ist, auch dann, wenn aus ihr keine Notwendigkeit
entstände, Krieg zu führen“.
Und andererseits, hinsichtlich der Herrschaft der Gottlosen und ihres abgründigen
Vernichtungsdrangs, macht sich der ehemalige Manichäer Augustinus keine
Illusionen: „Demnach dürfte jeder, der die Übel, die so groß, so erschütternd und
so schrecklich sind, mit Schmerz betrachtet, das Elend eingestehen; wer auch
immer sie aber ohne Seelenschmerz hinnimmt oder über sie nachdenkt, der
wähnt sich auf jeden Fall auf noch viel elendere Weise deshalb glücklich, weil er
sogar das menschliche Empfinden verloren hat“ (C. Dei 19,7).
Das christliche Prinzip der Gewaltlosigkeit geriet durch die elitäre Asymmetrie
der Machtpraxis in ein historisches Krieg-Frieden-Dilemma, das mit Kreuzzügen,
Inquisition, Klerusherrschaft seinen Feinden – Aufklärung, Islam, Geldmonarchie
– die Vorwände zur alternativen Seinsform lieferte. Die besteht aus dem
moralischen und faktischen Anspruch, aus der Diffamierung und Verdrängung
der Kirche die absolute, sich von jeder Ethik befreiende Tötungsmacht abzuleiten.
Am Beispiel der Gnostiker wußten das schon die Kirchenväter, die auch
Bezugsbasis für Augustinus sind, aber unseren Rahmen sprengen. Dem Thema
gemäß sei hier nur ein Leitsatz des Lactantius (gest. um 320) erwähnt: „Es macht
keinen Unterschied aus, ob man mit dem Schwert oder eher mit dem Wort tötet,
da ja das Töten an sich verboten ist.“
Auch Thomas von Aquin greift die Legitimation des Krieges auf der Basis dreifacher
Gerechtigkeit auf, nach Autorität, Begründung und Absicht. Er sieht eher
den inneren Zustand der Gemeinschaft und die Frage, unter welchen Umständen
Gewalt gegen Aufruhr rechtmäßig ist. Da das Weltliche dem Geistlichen „wie
der Körper der Seele“ untersteht, werden der Grund des Aufruhrs und die Frage
wichtig, ob und wie die geistliche Führung in den physischen Kampf eingreifen
soll.
Aus der Konstellation sekundärer Fürstenmacht, die für den weltlich motivierten
Kampf zuständig ist, zur primären geistlichen Gewalt in Verbindung mit der
„Einheit des Rechtes und des gemeinsamen Nutzens“ leitet Thomas die Folgerung
ab, daß „kein gerechter Krieg ohne oder gegen die Autorität der geistlichen
Gewalt geführt werden kann“ (Gerhard Beestermöller). Dies umso weniger, als
die Legitimität eines Aufruhrs diffizile Fragen aufwirft. Da das Gemeinwohl
durch den Aufruhr stärker gestört sein kann als durch die Tyrannei selbst, muß es
übermächtige Gründe geben, welche der geistlichen Gewalt das Plazet abverlangen
– nicht zuletzt mit Blick auf das Verhältnis zum Fürsten.
In äußere Konflikte greift die weltliche Gewalt ein, der Thomas für die Lösung
der Probleme, die durch die christliche Gewalthemmung entstehen, eine Praxis-
128

ücke baut. Da es beim Kampf nicht nur um das eigene, sondern auch das Wohl
des Gegners gehe, dürfe man ihn töten, um ihn selbst – als eine Art anonymen
Christen – vor der Sünde des Tötens zu bewahren. Dies öffnet die Möglichkeit,
den gerechten Krieg mehr auf den gerechten Grund als auf die Absicht abzustellen.
Immer wieder taucht das Theorieproblem auf, weil um Gott zur Ehre zu
gereichen, die Kampfpraxis zuweilen realitätsfern geregelt wird. Da hier Vereinfachung
gefordert ist, bietet Thomas Wege erleichterter Auslegung an, die an die
Pragmatik des Augustinus erinnern: „Das Übel eines Menschen unter Bewandtnis
(ratio) von ‚gerecht’ wollen, kann sogar der Tugend der Gerechtigkeit gemäß
sein, wenn man dabei dem Vernunftgebot gehorcht“.
Als „Gottes Dienerin“ muß die weltliche Gewalt speziell den Unterschied zwischen
Christen und Heiden beachten. Während das „weltliche Schwert“ primär
dem christlichen Rechtsbrecher gilt, kann es gegen den Heiden nur zur „Ahndung
von Unrecht“ zum Einsatz kommen. Dies unter Wahrung des „gerechten
Zorns“, dessen Grenzen sich der Fürst gewiß sein muß, um zur Ehre Gottes, die
das Prinzip der Gerechtigkeit selbst ist, Haß und „Schadensgier“ (Rache) zu
vermeiden.
Zu den ungerechtesten aller Kriege gehört es, den Heiden seines Besitzes oder
seines Glaubens wegen anzugreifen. Habgier ist eine der schlimmsten Sünden
und der Glaube die Sache des eigenen Willens, den man im Nächsten zwar als
Irrtum erkennen soll, aber nicht gewaltsam verändern darf. In jedem Falle bleibt
der Krieg, so gerecht er auch sein mag, die ultima ratio, deren Ziel die Wiederherstellung
von Gerechtigkeit und Frieden ist. Im Zentrum dieses Denkens steht
etwas zutiefst Christliches: Jeder, der über den Krieg entscheidet, so der Aquinat,
soll über die Bestrafung des Unrechts nicht das neue Unrecht vergessen, das die
Kriegstaten für die Menschen bedeuten, welche an dem Unrecht, das den Krieg
gerecht macht, keine Schuld tragen.
Dr. Hans-Peter Raddatz, Orientalist, Volkswirt und Systemanalytiker, ist Ko-
Autor der „Encyclopaedia of Islam“ und Autor zahlreicher Bücher über den
Islam.
129