Naturrecht, Geschichte und Vernunft (I) - Tuomi

22) Die M. Webersche Aufteilung der Ethik in Gesinnungs- und in eine Art pragmatistischer
Verantwortungsethik ist nicht zu verwechseln mit der Ethik der „Verantwortung“ bei Hans
Jonas. Hierin dem Naturrecht vergleichbar, begegnet uns in letzterer eine ontologisch orientierte,
der objektiven Wesensorientierung verpflichtete personalistische Lehre. Statt von Naturrecht
spricht Jonas von „Verantwortung“. Es ist nach H. Jonas offensichtlich, daß das Individuum in
seiner Natur objektive Gründe für seine Pflicht findet, d.h. daß der Mensch erkennt, was er aus
Freiheit tun soll. Es handelt sich um eine ontologisch fundierte Ethik. Die Verantwortung ist
die Grundlage für das soziale Verhalten wie auch für den Umgang mit der Umwelt. Auch bei
H. Jonas wird ähnlich dem Naturrecht ein Menschenbild vertreten, dessen Natur dem biologistischen
Naturalismus entgegengesetzt ist. Vgl. die Interpretation von A. Rauscher: Hans Jonas
und seine Botschaft für unternehmerische Verantwortung. In: Die Neue Ordnung 58,2 (2004)
98-107.
23) Zu den anthropologischen Ansätzen vgl. A. Zimmermann: Der Mensch in der modernen
Philosophie. Essen 1975.
24) Vgl. Ch. Böhr: Ethik als Anthropologie. Der Personalismus von Karol Wojtyla. In: Die
Neue Ordnung 62 (2008) 419-426; K. Jüsten: Ethik und Ethos der Demokratie. Paderborn
1999, 173 ff.
25) Vgl. A. F. Utz: Kommentar zur Enzyklika Laborem exercens des Papstes Johannes Paul II.
In: A. F. Utz: Ethische und soziale Existenz, Ges. Aufsätze aus Ethik und Sozialphilosophie
1970-1983 (hrsg. von H. B. Streithofen). Institut für Gesellschaftswissenschaften Walberberg
1983, 349-364.
26) Vgl. Lothar Roos: Es geht um die Würde des Menschen. Zum sozialethischen Vermächtnis
von Johannes Paul II. Köln 2005.
27) Johannes Messners Konzeption der Sozialphilosophie. Die Definition der Sozialnatur und
der Gesellschaft. In: Das Neue Naturrecht. Die Erneuerung der Naturrechtslehre durch Johannes
Messner. Gedächtnisschrift für Johannes Messner. Berlin 1985, 21-62. (in dieser Abhandlung
von Utz ist zugleich der Unterschied der Utzschen, eher an Thomas von Aquins deduktiver
Logik orientierten Begründungsweise des Naturrechts zu der von J. Messner vertretenen,
eher induktiven Logik zu erkennen).
28) Vgl. R. Spaemann: Personen. Versuche über den Unterschied zwischen ‚etwas’ und ‚jemand’.
Stuttgart 1996.
29) Vgl. hierzu auch die interessante Interpretation von K.-H. Nusser: Metaphysischer Realismus
oder interaktionistische Anerkennung? Zu Ursprung und Begründung des Begriffs der
Person. In: H-G. Nissing (Hrsg.): Vernunft und Glaube, a.a.O., 67-82.
30) Es geht um den „Begriff der Person als eines ‚Jemand’ eigenen Rechts“ (a.a.O., 256).
31) A.a.O., 261.
32) A.a.O.
33) G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, hrsg. von J. Hoffmeister, Berlin
4
1956, 14.
34) Ebenda, 208.
35) Ebenda, 207.
36) Zur Logik dieser Debatte vgl. P. P. Müller-Schmid, Emanzipatorische Sozialphilosophie
und pluralistisches Ordnungsdenken. Stuttgart 1976, 157 ff., 193 ff.
37) Zum Begriff der menschlichen Person vgl. A. F. Utz: Ethik, a.a.O., 85.
38) A. F. Utz: Ethische und soziale Existenz, Ges. Aufsätze aus Ethik und Sozialphilosophie
1970-1983, (hrsg. von H. B. Streithofen), Institut für Gesellschaftswissenschaften Walberberg
1983, 398.
39) Zur transzendenten Begründung der Menschenrechte und der Handlungsprinzipien vgl. P.
P. Müller-Schmid: Zur sozialethischen Relevanz naturrechtlicher Begründung der Menschen-
357