000 Titelei - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

Serenissimus hatte nun einmal nach – zugegeben – kurzer Vorstellung geruht, den
Paulus als ›einen Menschen, der nicht die herkömmliche Bildung besitze‹, zu bezeichnen.
Seneca, nicht gewillt, dem Kaiser eine großangelegte Aufklärungsrede zu halten
– den Souverän eines Fehlurteils zu überführen, war schon immer ein Wagnis, dem
man sich nur aussetzt, wenn es absolut notwendig ist – speist den Kaiser mit einer
schönen erbaulichen Geschichte ab. Kam es doch zunächst einmal nur darauf an, den
Kaiser dem Christentum gegenüber in eine irgendwie positive Stimmung zu versetzen.
Und das war ja offensischtlich trotz allem erreicht. So schließt Seneca dann seinen
Bericht davon an Paulus mit einem augenzwinkernden: », ... und damit scheint
der Kaiser im Bilde zu sein«.
Paulus wird übrigens nichts dagegen gehabt haben, auch hier »Allen alles zu werden«,
nämlich dem ungebildeten Kaiser ein Ungebildeter.
Hier wohl auch der Grund dafür, daß Petrus in unserem Briefwechsel keine Erwähnung
findet: Bei den beiden Intellektuellen Paulus und Seneca stimmte, wie man
heute zu sagen pflegt, die Chemie. Sie verstanden sich. Petrus dagegen kam mit Nero
in Kontakt im Zusammenhang mit seiner Auseinandersetzung mit dem der Art des
Neronischen Hofes eher entsprechenden Simon Magus, bei der dann hinwiederum
Paulus irgendwie nicht mit dabei war: s.o. Weilte Paulus zu dieser Zeit nicht in Rom?
Oder: Beteiligte er sich nicht öffentlich an diesen Aktivitäten Petri?
Oh, verfügte ich nur auch über die gestalterische Phantasie und das psychologische
Einfühlungsvermögen des ›Fälschers‹ unserer Briefe! Diese erreichen tatsächlich einen
Grad der Vollkommenheit, der auf der einen Seite so garnicht mit seiner kümmerlichen
Latinität zusammenpaßt, der es einem auf der anderen Seite aber als
durchaus angebracht erscheinen läßt, nach anderen Werken dieses Shakespeares des
vierten Jahrhunderts Ausschau zu halten – an ihrer ›speziellen Latinität‹ übrigens
jederzeit leicht zu erkennen.
Hätte darüberhinaus ein solches ›Fälschertalent‹, dessen intime Kenntnis der zum
inneren Kreis des Kaiserhauses gehörigen Personen unbezweifelbar ist, nicht wenigstens
auch Ansätze davon zu erkennen geben müssen, mal den abgehackten
›Epigrammatischen Stil‹ Senecas, mal die ins Unendliche verlaufenden Perioden
Pauli zu imitieren?
Nun, der Text ist zwar lateinisch, aber durchgehend gleich schlecht – Altaner hätte
ihn sonst nicht einfach als ganzen als eine »Schülerarbeit einer lateinischen
Rhetorenschule des 4. Jahrhunderts« bezeichnen können 877 . Doch läßt er trotzdem
charakteristische Unterschiede zwischen den beiden Briefgruppen erkennen, die er
wiedergibt.
877) s. B. Altaner/A. Stuiber, Patrologie. Leben, Schriften und Lehre der Kirchenväter, Freiburg etc.
9 1978, 140. – Hierin liegt, im Grunde genommen, zumindest gleichfalls ein Hinweis darauf vor, daß die
Briefe ursprünglich griechisch abgefaßt wurden. Ihr Inhalt ist bei weitem zu kompliziert, als daß er von
einem ›Schüler‹ entworfen sein könnte. Er verlangt damit andererseits, daß dem linguistischen poverello
die Texte für seine Übung zumindest in einer nicht-lateinischen Form vorlagen.
197