000 Titelei - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

Das ist eine Tatsache, die in einem Ort, der so stark dem Wirken des Apostels Johannes
verbunden ist – ich erspare mir, hier näher darauf einzugehen -, auffällt und
nach einer Erklärung verlangt.
Einen Schritt weiter führen uns nun aber zwei weitere Hinweise, die Jugie in diesem
Zusammenhang gibt.
Zum ersten nennt er als einen Vertreter der Ansicht, Maria habe in Ephesus gelebt
und sei dort gestorben, »den gelehrten Tillemont« (le savant Tillemont) 813 . Dessen 16bändige
– wohlgemerkt: nur bis zum Jahr 513 reichende – Kirchengeschichte, in deren
erstem Band sich die von Jugie genannten Äußerungen finden, ist erstmals in den
Jahren 1693 – 1712 erschienen. Ein wenig später weist Jugie (zweitens) auf den regain
d’actualité hin, den diese Ansicht durch die Schauungen der einige hundert Jahre später
lebenden A.K. Emmerich (1774 bis 1824) erfahren habe 814 .
Um mit dem Zuletztgenannten zu beginnen: Die Beschreibungen, die A.K. Emmerich
vom Haus der Gottesmutter in Ephesus mitteilte, zeitigten das folgende, kaum
zu erwartende Resultat: Wie einst Schliemann, den Homer in der Hand, die Ruinen
von Troja entdeckte, machte sich der Provinzialsuperior der Lazaristen in Smyrna,
ein P. Poulin, in dem selben 19. Jahrhundert mit der Beschreibung der Emmerich auf
den Weg, das Haus Mariens zu suchen – und fand es auch 815 . Theologisch nicht unwichtig,
daß der Erzbischof von Smyrna Timoni die Wallfahrt zum Panaya Kapulu,
wie das Haus der Jungfrau Maria heute genannt wird, aufgrund einer 1892 angestellten
offiziellen Untersuchung gestattete. Den Archäologen interessiert mehr, daß
Fachgenossen das Haus analysierten und versichern, daß es im großen und ganzen
einem Bau aus dem 6. Jahrhundert entspreche, zudem aber auf einige Mauerstücke
verweisen, »die gut und gerne aus dem 1. Jh. n. Chr. stammen könnten 816 «.
813) s. Jugie 1944, 96. Er verweist auf die Stelle, die sich in der mir zugänglichen Venetianischen Ausgabe
von 1732 auf den Seiten 467–469 befindet.
814) s. Jugie 1944, 96.
815) Es dürfte sich dabei im Wesentlichen um die Angaben handeln, die Cl. Brentano in seinem schon
mehrfach zitierten Leben der Hl. Jungfrau Maria macht, s. ders., 8 1988, 405–409.
816) Diese Zusammenfassung der Ereignisse ist entnommen aus: Guide Bleu (deutsch), Türkei 1968,
442f. Zu den archäologischen Details s. F. Psalty, Les ruines de la Maison de la V. Marie à Panaye Capouli
in: Actes du X. Congrès international d’Études Byzantines, Istanbul 1957, 152–157 und die dortigen
Literaturverweise. – Nicht nachzuvollziehen, wie Thiessen in seiner jüngst erschienen Arbeit die gesamten
Maria und den Apostel Johannes betreffenden, durch eine Unzahl antiker Quellen belegten Gegebenheiten
schließlich auch in dem Kapitel: »Nachpaulinisches Christentum in Ephesus« auszublenden vermag, s.
W. Thiessen, Christen in Ephesus. Die historische und theologische Situation in vorpaulinischer und
paulinischer Zeit und zur Zeit der Apostelgeschichte und der Pastoralbriefe, Tübingen 1995. Immerhin –
aber ist denn das Papiasfragment das einzige, was aus der altchristlichen Literatur der Beachtung wert ist?
– weiß er um den, »vermutlich aus dem Palästinischen stammenden (wieso das nur?) Propheten Johannes«
als einen Besucher der Stadt Ephesus (Quelle?) und – als den Verfasser der Apokalypse, s. a.O. 351. Und
dabei weisen weder Papias noch Eusebius die Geheime Offenbarung dem ›Presbyter‹ Johannes mit Sicherheit
zu. Eusebius schreibt lediglich; »... denn es ist wahrscheinlich, ...« (ÂåÎe˜ Á¿Ú), daß der zweite »die
unter dem Namen des Johannes umlaufende Offenbarung geschaut hat«. Den Text s. zuletzt A. Lindemann,
H. Paulsen, Die Apostolischen Väter, Tübingen 1992, 290f. – Oh, würden doch alle von Eusebius
176