000 Titelei - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

Jahr in seinem Verlauf (d.h.: von einem Zeitraum von zwölf Monaten) -, dann
ist er im ersten Jahr des Herrenleidens bekehrt worden765 .«
Es verwundert zunächst einmal, zum Datum der Bekehrung Pauli einen derart hochdifferenzierten
Text vorzufinden. Dieser Umstand spricht zunächst einmal durchaus
für seine Zuverlässigkeit. Umso erstaunlicher, daß er in die moderne Literatur nicht
eingegangen ist, zumal meines Wissens nirgendwo das Gegenteil bezeugt wird766 .
Natürlich würde es jetzt interessieren, die verschiedenen Quellen einzusehen, deren
– offenbar nur auf den ersten Blick hin widersprüchliche – Angaben der
Scholasticus harmonisiert. Dabei ist uns die jüngst erschienene Arbeit Riesners von
Nutzen, der die einschlägige, uns heute noch zugängliche767 , antike Literatur zum
Thema: Das zweite Jahr nach der Himmelfahrt zusammenstellt, Texte die er selbst
schon bis ins 2. Jahrhundert zurückdatieret768 . Er bietet auch mehrere – und gewichtige
– Beispiele dafür, die, ganz wie auch der Scholasticus aufgrund seiner Riesners
übertreffenden Quellenkenntnis, Pauli Bekehrung in das erste Jahr nach der Himmelfahrt
datieren769 .
765) »Nec removeat si quandoque legatur, conversio eius facta, primo anno Dominicae passionis,
quandoque secundo, alterum de anno usuali, alterum de anno emergenti dicitur. Si enim computes
primum annum Dominicae passionis a Kalendis Ianuarii, qui est annus usualis, tunc secundo anno
conversus est Paulus. Si autem computes ab ipso die passionis usque in sequentem diem passionis anno
revoluto, qui est annus emergens, in primo anno Dominicae passionis conversus est,«
s. Petrus Comestor, Historia Scholastica – In actus Apostolorum c. 42 = Migne, PL Bd 198, Paris 1855, Sp
1671f. Mit fast den gleichen Worten nimmt der Scholasticus diese Argumentation nochmals auf in seinem
Kap. 77, s. a.O. 1695f.
766) Riesner folgend (s. R. Riesner, Die Frühzeit des Apostels Paulus. Studien zur Chronologie,
Missionsstrategie und Theologie, Tübingen 1994, 61–63) scheint lediglich Hengel ähnlichen Ansätzen nähertreten
zu wollen. Er nennt sie mit Berufung auf Riesner: neglected traditions of the church’s calendar
und neigt selbst einem frühen Datum zu (I myself incline towards an early date). Da er aber die Frage des
Todesdatums Jesu offenbar nicht für entschieden hält (so auch Riesner a.O.), bleibt es bei einem: »... we
arrive at 34–31 CE for Paul’s conversion«, s. M. Hengel, The Pre-Christian Paul, London etc. 1991, 63 bzw.
139. – Zur Sicherheit in der Entscheidung über das Todesjahr Jesu (33) s. hier oben auf S. 149f. insbesondere
das zu Phlegon Gesagte.
767) »..., und es sei daran erinnert, daß etwa das vollständigeWerk des Papias im mittelalterlichen
Westen noch vorhanden war«,
so Riesner a.O. 62.
768) s. Riesner a.O. 61–63. Die ältesten von ihm genannten Quellen sind die Paulus-Akten, die er mit
Schneemelcher an das Ende des 2. Jh. datiert, s. a.O. 63. Nach allem, was hier im Voraufgehenden zu den
Paulus-Akten gesagt wurde, dürften diese aber der Beleg dafür sein, daß die Tradition vom zweiten Jahr
nach der Himmelfahrt bis ins erste Jahrhundert zurückreicht.
769) s. a.O. 62f. – Wir möchten hier den Harmonisierungsversuch Riesners (s. a.O. 63) mit den insbesondere
von Harnack favorisierten (s. a.O. 57–60) Zeitangaben gnostischer Schriften zu einer Dauer der
Erscheinungen Jesu über einen Zeitraum von 18 Monaten hin beiseitelassen: Das dem entgegenstehende
Zeugnis der nicht-gnostischen antiken Literatur ist wohl einhellig, und wir möchten uns Hengels Facit aus
Riesners Arbeit (deren Druckfahnen hatten Hengel offenbar vorgelegen) anschließen. Es lautete, wie
gesagt: I myself incline towards an early date.
168