000 Titelei - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

Der Senat weist die Sache ab, da sie noch nicht geprüft sei 676 .
Offenbar schwant dem Senat die außerordentliche Gewichtigkeit der ihm vom Kaiser
zur Entscheidung vorgelegten Sache, daß es nämlich mit der Anerkennung der
Göttlichkeit Jesu möglicherweise um seine letztinstanzliche Autorität in religiösen
Dingen geschehen sein werde. Er war wohl besser informiert, als er vorgab. Tatsächlich
scheint seine ›Prüfung‹ der Frage bis auf den Kern, nämlich den Absolutheitsanspruch
dessen, der sich als der verheißene Messias des Judentums bezeugt hatte, vorgestoßen
zu sein. Wer nämlich der Messias war, bzw. sein sollte und worin seine Ansprüche
bestanden, dürfte dem Senat aus seiner Gesetzgebung zur Sonderstellung
der jüdischen Religion geläufig gewesen sein 677 .
In keiner Kirchengeschichte ist heute mehr von dem an den Senat gerichteten Ansinnen
des Kaisers Tiberius, Jesus als Gott anzuerkennen, die Rede. Es durfte einfach
nicht wahr sein, daß Christi Botschaft so bald nach seinem Tode nicht nur bis in die
höchsten Kreise des Reiches vorzudringen vermochte, daß sie vielmehr da auch feste
Zustimmung erhielt, gar vom Kaiser dem Senat zur Genehmigung vorgelegt wurde.
So schreibt Haeuser, der die Historia Ecclesiastica des Eusebius für die BKV übersetzte,
in einer – zudem sachlich unzutreffenden – Anmerkung zur Stelle: »Was hier
Tertullian und ihm folgend Eusebius auf Grund der Überlieferung über des Tiberius
Stellung zum Christentum berichten, mag wohl von gutmütigen Christen zu apologetischen
Zwecken erfunden worden sein«. Selbst ein Heinrich Kraft entblödet sich
nicht, diese eigentlich nur als ›dummdreist‹ charakterisierbare Formulierung
Haeusers wörtlich in die von ihm besorgte deutsche Ausgabe der HE zu überneh-
676) Der Chronograph Prosper Tiro beschreibt diesen Vorgang in seiner Epitoma de Chronicon mit
den Worten:
»Pilato de Christianorum dogmate ad Tiberium referente Tiberius rettulit ad senatum, ut inter cetera sacra
reciperetur. verum cum ex consulto patrum Christianos eliminari urbe placuisset, Tiberius per edictum
accusatoribus comminatus est mortem«,
s. Th. Mommsen, (Hrgb.), Chronica minora Saeculorum IV. V. VI. VII., vol. I, Berlin 1892, 411.
Der Text lautet übersetzt:
»Da Pilatus den Tiberius über die Lehren der Christen unterrichtet hatte, kam Tiberius beim Senat ein,
daß sie [die Lehre] den Heiligtümern beigezählt (unter die übrigen Heiligtümer aufgenommen) werde.
Da es dem Beschluß der Väter (Senatoren) aber gefiel, die Christen aus der Stadt zu vertreiben, bedrohte
Tiberius durch ein Edikt (durch kaiserliche Verordnung) diejenigen mit dem Tode, die [Christen] zur
Anklage brächten.«
Erst die Fassung Prospers läßt Tertullians und Eusebs Nachricht, Tiberius habe die »Ankläger der Christen
mit Nachteilen bzw. mit dem Tode bedroht« (s. Tetrull apol 5, hier wiedergegeben unten als Quellentext
Nr. 5, bzw. Eusebius HE II,2,6), verstehen: Beide, Tertullian nicht weniger als Eusebius, unterdrücken
scheu den Vertreibungsbeschluß. Das heißt auf der anderen Seite: Alle drei (Prosper aus Hieronymus, s.
Mommsen 1892, 347) schöpfen offenbar unabhängig aus einer authentischen Quelle, aus der der eine dies,
der andere das verwendet.
677) Zur römischen Sondergesetzgebung über die Stellung der jüdischen Religion unterrichtet noch
immer am besten Th. Mommsen, Der Religionsfrevel nach römischem Recht in: Ges.Schr. 3, 416–419. –
Dazu, daß der Senat im Rahmen des christlichen Ordo keineswegs seine sakralen Rechte verlor, vielmehr
weiterhin in die Gestaltung des religiösen Lebens eingriff, u.a. sogar in die Ordnung der Papstwahl, s.
unten die Anm 688.
145