000 Titelei - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

usiness as usual betreiben zu können, jegliche Arbeit christlicher Missionare in ihrem
Machtbereich einfach zu verbieten. Dabei gerierte sich die Company in jeder
Hinsicht, in Rechtspflege, in Gesetzgebung, im Schulwesen, kurz in allen Bereichen
öffentlicher Verwaltung wie ein Staat 630 – und weigerte sich doch, so wie es diesem
geboten ist, ›die Bösen zu bestrafen und die Guten zu belohnen‹. Dabei bediente sich
die Handelsgesellschaft eines in keinem normalen Staatswesen vorgesehenen Systems:
Junge britische Männer, vom englischen Staat zum Dienst an der Öffentlichkeit
als Soldaten eingezogen, hatten in Indien unter dem Kommando und im Interesse
eben dieser privaten Handelsgesellschaft zu kämpfen. Das zu diesen Zeiten keineswegs
seltene Phänomen war zu beobachten: Die Öffentlichkeit trägt die Lasten;
den Nutzen ziehen private Bündler 631 .
Doch des Staates ist es nicht, Profit zu machen. Entglitt so der Handelsgesellschaft
die Herrschaft, da übernahmen Englands Parlament und Monarchie die Oberhoheit.
Entsprechend christlichen Grundsätzen hoben sie dann auch das Verbot der Einreise
von Missionaren auf. Doch verpflanzte sich religiöse Zerrissenheit und Niedergang
des englischen Mutterlandes, das ja die Tätigkeit der Company immerhin über Jahrhunderte
getragen hatte, damit auch auf das neu eröffnete Missionsfeld 632 . Mochte
630) s. z.B. H. v.Stietencron, Voraussetzungen westlicher Hinduismusforschung und ihre Folgen in: E.
Müller (Hrgb.), »... aus der anmutigen Gelehrsamkeit«. Tübinger Studien zum 18. Jahrhundert. Dietrich
Geyer zum 60. Geburtstag, Tübingen 1988, 129: »... mit dem Recht ausgestattet, Verträge zu schliessen,
Land zu erwerben, Festungen zu bauen und Krieg zu führen, bzw. die Interessen der Company mit Waffengewalt
zu verteidigen«.
631) In anderen Bereichen gebrauchte man dafür die Wendung: Gewinne werden privatisiert, Verluste
sozialisiert: Ein Grundsatz, zu dessen Befolgung große Unternehmen den Staat z.B. bei Stillegung unrentabler
Betriebsteile schließlich zu erpressen vermochten.
632) v.Stietencron charakterisiert die zu dieser Zeit in England herrschende theologische Anschauung
nicht unzutreffend als »deistisch« und beschreibt dieses näherhin mit den Worten: ... er ersetzt »radikaler
als je zuvor den fraglosen Glauben an die biblische Offenbarung durch die Suche nach dem natürlichen
Gottesbegriff, nach den rational nachvollziehbaren Grundlagen menschlicher Religiosität in allen Religionen
... Der Engherzigkeit verschiedener, sich bekämpfender Glaubensbewegungen wird ein die ganze
Menschheit übergreifender ... vernunftgeleiteter Gottesglaube gegenübergestellt«, s. v.Stietencron 1988,
136f. So wie im Deismus allgemein die Notwendigkeit einer speziellen Offenbarung abgelehnt wird (s.
auch a.O.) lehnt er insbesondere die Annahme eines aktiven Eingreifens der Gottheit in die menschliche
Geschichte ab – nachdem diese erst einmal die prästabilisierte Harmonie in Gang gesetzt habe: Stichwort
»untätiger Gott«, s. LThK Bd 3, 1959 s.v. Deismus, Sp 196 (J. Th. Engert). Im gleichen Sinn v.Stietencron
1988, 137 Anm 27: »Der Deismus kulminiert in der These, daß Gott zwar letzte Ursache aller Dinge sei, in
die einmal erfolgte Schöpfung aber nicht mehr eingreife«. Damit konnte der Deismus gar zum ›Bekenntnis‹
der sich anders als in den romanischen Ländern als ›gläubig‹ (nicht atheistisch) gerierenden schwedisch-deutschen
Logen werden. Aus theologischer Sicht ist der Deismus jedoch gleich dem sich offen dazu
bekennenden Weltanschauung als atheistisch zu bezeichnen, s. zuletzt Waldmann, Anmerkungen zum
Illuminatentum in: ders., Aufsätze zu Religionsgeschichte und Theologie, Tübingen 1995, den Aufsatz Nr.
XII. – Wenn v.Stietencron 1988 Roberto de Nobili zusammen mit Matteo Ricci der deistischen Denktradition
zuzuordnen versucht, scheitert dies an seinen eigenen Worten, wenn er nämlich die Anpassungstendenzen
de Nobilis beschreibt als: »... alles bestehen lassen, was in der fremden Kultur Brauch und Sitte
ist, soweit es dem Evangelium nicht widerspricht.« (Hervorhebung von mir.), s. v.Stietencron 1988, 137f.
131